Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Tim Focke (erl.)

Tim Focke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tim Focke}}) braucht zeitweilig Halbschutz und zwei Versionslöschungen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Tim Focke wurde von Squasher für [edit=autoconfirmed] (bis 23. April 2017, 22:21 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 23. April 2017, 22:21 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Krim (erl.)

Krim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Krim}}) wiederholt beim "Sichten" angeführte Belege (von seriösen Quellen wie BBC oder FT) ignoriert und unter verschiedenen Vorwänden den Inhalt wieder entfernt, was an Zensur erinnert --88.70.170.228 00:43, 23. Apr. 2017 (CEST)

Krim wurde von Stefan64 für [edit=autoconfirmed] (bis 25. April 2017, 23:00 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 25. April 2017, 23:00 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 01:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
Danke. Die IP wurde bereits mehrfach aufgefordert die Disk. zu bemühen, was sie aber stets ignoriert. Berihert ♦ (Disk.) 01:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Stern Aldebaran (erl.)

Stern Aldebaran (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stern Aldebaran}}) Ich denke, wir können die Trollerei jetzt administrativ beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:49, 23. Apr. 2017 (CEST)

Stern Aldebaran wurde von Stefan64 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 00:49, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Dominaz, Unterwerfung und Kraft (erl.)

Dominaz, Unterwerfung und Kraft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dominaz, Unterwerfung und Kraft}}) Trollaccount --Cartinal (Diskussion) 03:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

Dominaz, Unterwerfung und Kraft wurde von Armin P. unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 03:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Charlie 1e34 (erl.)

Charlie 1e34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charlie 1e34}}) vandaliert in Günter Jauch und Fack ju Göhte 2 AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Charlie 1e34 wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Textcreater (erl.)

Textcreater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Textcreater}}) Editwar um einen aus mehreren Gründen ungeeigneten Weblink trotz Ansprache auf seiner DS. Zudem überwiegend unsinnige Edits. Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit kann ich zzwar irgendwo erkennen, die Fähigkeit aber nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 08:18, 23. Apr. 2017 (CEST)

Sehe eben: zusätzlich permanente Verstöße gegen das Urheberrecht, auch hier trotz vielfältiger Ermahnungen. Das wird nix mehr. Ich empfehle, den Account dicht zu machen. --Unscheinbar (Diskussion) 08:33, 23. Apr. 2017 (CEST)
Dreimal in den sechs Wochen seit es diesen Account gibt auf der VM gelandet. Sorry, das wird wirklich nichts mehr. --Kuebi [✍ · Δ] 08:36, 23. Apr. 2017 (CEST)
Textcreater wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Stanislaus der Lausige (erl.)

Stanislaus der Lausige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stanislaus der Lausige}}) Ich machte den User darauf aufmerksam, dass sputniknews keine reputable Quelle ist.[1] Dann gingen seine Spielchen los, er kopierte meinen Diskbeitrag und passte ihn an auf meine Diskseite.[2] Danach kopierte er meine Zusammenfassungszeile: [3][4]. Dann wurde er überraschend konstruktiv und hat eine zusätzliche Quelle für den sputniknews-Artikel eingefügt.[5] In der Folge habe ich den redundanten sputniknews-Artikel entfernt,[6] er revertierte mich daraufhin 2x.[7][8]. Ich bin zu alt für solche Spielchen. Auffällig ist sein Editierverhalten, seine Art und der Themenbereich, dies erinnert mich stark an den unbeschränkt gesperrten User Fernrohr. --KurtR (Diskussion) 00:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte nach Durchsicht der Links eine Benutzersperre für sehr angebracht. Verstöße gegen zuverlässige Informationsquellen gepaart mit BNS-Störmanövern. Möchte aber gerne noch eine weitere Adminmeinung hören. Imo kann das nicht unkommentiert im Archiv verschwinden. Ob es sich um Fernrohr handelt, kann ich freilich nicht beurteilen. Da haben wir ein paar Admins, die besser Bescheid wissen. --Armin (Diskussion) 04:03, 23. Apr. 2017 (CEST)
Das ist eindeutig Fernrohr. --MBurch (Diskussion) 05:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Egal welcher Troll dahinter steckt: Dichtmachen. --mirer (Diskussion) 07:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Die Beiträge erinnern tatsächlich sehr an die des unbeschränkt gesperrten Benutzers Fernrohr. Gut, dass Wikipedia nichts vergisst. --Kuebi [✍ · Δ] 08:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
Stanislaus der Lausige wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (Fernrohr). –Xqbot (Diskussion) 08:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hinweis: Der Benutzer hat per E-Mail Sperrprüfung gewünscht. Nur zu disem Zweck habe ich das Konto entsperrt. Der entsperrte Benutzer darf nur Bearbeitungen auf seiner Diskussionsseite und der Sperrprüfung vornehmen.--Kuebi [✍ · Δ] 10:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Schaddler90 (erl.)

Schaddler90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schaddler90}}) Ist offenbar nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Schaddler90 --Siesta (Diskussion) 10:50, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer gesperrt, PA entfernt, Versionen versteckt.--Doc.Heintz (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Otto Flott der Albtraum der Latrinenputzer (erl.)

Otto Flott der Albtraum der Latrinenputzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otto Flott der Albtraum der Latrinenputzer}}) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:56, 23. Apr. 2017 (CEST)

Otto Flott der Albtraum der Latrinenputzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otto Flott der Albtraum der Latrinenputzer}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Siwibegewp (Diskussion) 10:57, 23. Apr. 2017 (CEST)

Otto Flott der Albtraum der Latrinenputzer wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Axpde (erl.)

Axpde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axpde}}) Editwar in Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

User:Nenntmichruhigip benutzt wenig bis garnicht begründete Komplettreverts um seine persönlichen Vorstellungen durchzudrücken. Fazit: Selbstmeldung! axpdeHallo! 11:33, 23. Apr. 2017 (CEST)
beidseitiger edit-war. artikel für 1w dicht. bei fortführung des EWs benutzersperren. --JD {æ} 11:41, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Nenntmichruhigip (erl.)

Nenntmichruhigip (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nenntmichruhigip}}) vandaliert im Bahnstrecke Mannheim–Saarbrücken, er findet mal wieder die Diskussionsseite nicht und versucht Änderungen via wenig bis überhauptnicht begründeter Komplettreverts durchzudrücken, siehe Versionsgeschichte, speziell dieser vollständig unbegründete Komplettrevert. Bitte um administrative Ansprache und ggfs. adäquate administrative Maßnahmen. axpdeHallo! 11:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Dass der Revert „unbegründet“ ist liegt daran, dass die Begründung des vorherigen Reverts weiter gilt. Ansonsten will Axpde nur mal wieder gegen WP:Korrektoren verstossen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
Achso, und natürlich finde ich die Diskussionsseite nicht und nicht andersrum. Was sollte ich denn da schreiben? Dass Axpde seine Änderung zur Diskussion stellen soll? Worauf er wie von ihm bekannt nicht antworten würde, bis er irgendwie dazu gezwungen wird? --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2017 (CEST)
Dazu gibt es oben schon eine VM --Itti 11:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:49.217.128.76 (erl.)

49.217.128.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.217.128.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Hilfeseiten --Felix frag 11:53, 23. Apr. 2017 (CEST)

49.217.128.76 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:NoraZ (erl.)

NoraZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NoraZ}}) Messina 

--Unscheinbar (Diskussion) 12:39, 23. Apr. 2017 (CEST)
NoraZ wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Messina. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Björn Höcke (erl.)

Björn Höcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Björn Höcke}}) bitte halbieren, zur zeit nicht IP-tauglich. --Siwibegewp (Diskussion) 12:57, 23. Apr. 2017 (CEST)

Björn Höcke wurde von Artregor am 23. Apr. 2017, 13:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2017, 11:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2017, 11:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Wahrerwattwurm (erl.)

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahrerwattwurm}}) zieht über den gesperrten XaviYuahanda her, in dem er ihn mit einem Alkoholiker am Steuer vergleicht [9] Icodense99 (Diskussion) 13:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe da lediglich ein Bild aufgegriffen, das mehrere andere Nutzer in derselben Diskussion bereits verwendet hatten. Ist auch das zu kompliziert zu verstehen? --Wwwurm 13:03, 23. Apr. 2017 (CEST)
Niemand vorher hatte behauptet, Xavi sei mit einem Alkoholiker zu vergleichen. Und spar dir bitte weitere Provokationen wie Ist auch das zu kompliziert zu verstehen?, bei denen du mich als blöd hinstellen willst. --Icodense99 (Diskussion) 13:06, 23. Apr. 2017 (CEST)
Das Sprachbild über Alkohol am Steuer in Verbindung mit dieser Sperrprüfungs-Nachdiskussion haben andere eingeführt. Sprachbilder haben nun mal die Eigenschaft, dass sie etwas von einer Situation auf eine andere übertragen, um eine Analogie zu veranschaulichen. Das bedeutet mitnichten, dass man sie wörtlich nehmen könne. Frag Deinen Deutschlehrer, wenn Du mir nicht glaubst. --Wwwurm 13:11, 23. Apr. 2017 (CEST)
dein ganzer Beitrag ist eine einzige Provokation und das weißt du auch. --Icodense99 (Diskussion) 13:13, 23. Apr. 2017 (CEST)
Provokationen sind Deine permanenten Anpinkeleien in der SPP, auf WD:SPP und jetzt hier. Für mich EOD mit Dir. --Wwwurm 13:16, 23. Apr. 2017 (CEST)
Mir geht nun mal dein extrem unfreundlicher Umgangston gegenüber XY gewaltig auf den Zeiger, als Admin sollte man da zumindest so tun, als könnte man neutral beurteilen. Und dieser Kommentar mit dem Alkoholiker war jetzt der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. --Icodense99 (Diskussion) 13:19, 23. Apr. 2017 (CEST)
(Nach BK) @Icodense99: lass' bitte die Colts stecken[10] - der Wahrewattwurm hat eine Disk, da oder per Wikimail kannst Du ihm die Meinung sagen. --Felistoria (Diskussion) 13:09, 23. Apr. 2017 (CEST)
Also wenn solche Provokationen in Ordnung sind, weiß ich auch nicht mehr weiter... --Icodense99 (Diskussion) 13:13, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wie wäre es, die Sperre von XY zu halbieren, und alle könnten damit leben? Wäre sehr deeskalierend, und darauf wird seitens der Adminschaft doch immer großer Wert gelegt. Berihert ♦ (Disk.) 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ist hier die Zweit-SPP, Berihert? --Wwwurm 13:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
War nur ein Vorschlag zur Güte. Berihert ♦ (Disk.) 13:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

Eine Sperrverkürzung in anderer Sache hier via VM kommt nicht infrage. - Keine Maßnahme gegen den Www; aber ein Gedanke sei gestattet: der hier inkriminierte Vergleich eines Editierverhaltens mit Alkohol am Steuer ist ein Vergleich alter Männer; der junge Mann rebelliert gegen derlei erfahren;-) daher kommende Prosa. Für Icodense99 spricht, dass er seinen Unmut sprachlich und stilistisch fehlerfrei äußert; wenn auch nicht an der richtigen Stelle, vielleicht gelegentlich dennoch mal drauf hören... --Felistoria (Diskussion) 13:47, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Söndervig (erl.)

Söndervig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Söndervig}}) Editwar auf Mario Cooper (Illustrator). --Mautpreller (Diskussion) 13:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel 3 Tage vollgesperrt zum Diskutieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Patrick Schütt (erl.)

Patrick Schütt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patrick Schütt}}) großer Wille zum unenzyklopädischen Werben –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 13:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe ihn jetzt nochmals angesprochen.
Beim nächsten Versuch würde ich eine Sperre aussprechen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:16, 23. Apr. 2017 (CEST)
Damit hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 13:18, 23. Apr. 2017 (CEST)
Sorry für's ent-erl-en, aber -> . N Benutzer:Patrick Schütt‎; 13:21 <- schon wieder neu angelegt --> kWzeM --Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 13:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
Inzwischen für 1 Tag gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:25, 23. Apr. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:26 beachten. Der wird sich wohl kaum bei WP anmelden da nicht existent ... --Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 13:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

zudem [11] --Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 13:29, 23. Apr. 2017 (CEST)
Eher wegen des 2. Arguments. --Wwwurm 13:31, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:77.47.52.195 (erl.)

77.47.52.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.47.52.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 14:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

77.47.52.195 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: ödet sich am Sonntag, leider in WP. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:91.113.252.74 (erl.)

91.113.252.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.113.252.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreihals –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 14:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

91.113.252.74 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:188.99.140.166 (erl.)

188.99.140.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.140.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) sexbesessen –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 14:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

188.99.140.166 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: hat nur eins im (Un-)Sinn. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:AdoLaf (erl.)

AdoLaf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AdoLaf}}) Messina sperrumgehend –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 14:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

AdoLaf wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Five Nights at Freddy’s: Sister Location (erl.)

Five Nights at Freddy’s: Sister Location (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Five Nights at Freddy’s: Sister Location}}) bitte dichtmachen. Da wird wieder jede Menge Fanmist reingeschrieben. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

Five Nights at Freddy’s: Sister Location wurde von Artregor am 23. Apr. 2017, 15:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. April 2017, 13:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. April 2017, 13:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 15:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Kimbonator11 (erl.)

Kimbonator11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kimbonator11}}) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:36, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kimbonator11 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Bitcoinhype (erl.)

Bitcoinhype (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bitcoinhype}}) Werbetreibender:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:37, 23. Apr. 2017 (CEST)

Bitcoinhype wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Damian-Aidan (erl.)

Damian-Aidan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Damian-Aidan}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

Damian-Aidan wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) nachweisliche und wiederholt angebrachte Falschbehauptungen betreffend mein Agieren in einer Artikeldisk:

  • gelieferte Quellen [12]
  • Behauptung, ich hätte Quellen nicht geliefert [13]
  • trotz erfolgtem Hinweis Wiederholung dieser Falschbehauptung [14]

Darüber hinaus finde ich die Ignoranz bezüglich der nicht nur von mir eingebrachten Argumente sowie das Verwirrspiel mit dem Aufmachen immer neuer Disk-Unterabschnitte insgesamt unmöglich. Hintergrund: das Destillieren eigener Privattheorie mittels Eigeninterpretation von Quellen; über den Diskussionsverlauf respektive die von Kopilot als neuem Lemma-„Eigner“ betrieben Artikelbloclade kann man sich ab hier ein Bild machen. --Richard Zietz 12:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Jo mei, mal wieder Sonntag... Ist nur wie immer. Ich schrieb zu dem Phänomen schon vor geraumer Zeit (Wikipedia Diskussion:Wiki 2030#Professionelle Entscheidungsebene):
Dieses Muster läuft in weiten Teilen von WP ab und wird lediglich durch die endliche Kapazität der Artikelgärtner begrenzt (ansonsten hätten wir das Problem hier flächendeckend). Oben gab es einen Edit zu "Kultur und Management", der leider bis dato unbeantwortet blieb (wie so viele Threads hier):
Spätestens seit Lila Tretikow braucht Wikipedia eine Diskussion über Macht in der Wikipedia. Es geht um Bottom up "pull" instead of top down "push"! Wir müssen die Verantwortung der Key-Autoren für manche ungünstige Entwicklung bei Wikipedia beraten - z. B. als Trittbrettfahrer zweiter Ordnung: "Och, so eine paar Rechte als Administrator finde ich ganz nützlich." Wikipedia braucht eine Gliederung der vielfältigen Ebenen für hoffentlich erfolgreiche Interventionen bis 2030, damit Kultur und Qualität entwickelt werden kann. Die "Hudson Ladder": "Das Management ist verantwortlich!" Wer ist denn das bei einer Freiwilligen-Organisation? --Edward Steintain (Diskussion) 22:45, 25. Mär. 2017 (CET)
Und ich glaub nicht, daß solche strukturellen Problem hier bis 2030 behoben werden (können). Also laßts laufen. MfG --Methodios (Diskussion) 12:16, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die Darstellung des Melders ist falsch. Wie man unschwer an der History erkennt, bearbeite ich den Artikel schrittweise nach dem, was ich an gültigen Belegen finde / was u.a. Zietz liefert. Unbelegt ist seine Deutung eines Belegs und er hat es explizit abgelehnt, diese durch weitere Zitate aus der ihm vorliegenden Primärquelle zu belegen:
"Ich bin nicht dazu verpflichtet, Quellen mit fast 150 Seiten (die du nicht mal richtig angibst) komplett abrufbereit im Kopp zu haben." (als Antwort auf die Bitte, mehr aus den von ihm selbst angebenen Seiten zu zitieren)
"Da muß nicht ich belegen. Du willst den Elsässer von 1998 doch als damals schon verkappten Rechten in den Artikel hineinpinseln. Dann mußt du das auch belegen..."
Ich kann diese VM daher nur als Ablenkungsversuch von seiner eigenen Belegpflicht sehen. Ich wäre nicht auf die Idee gekommen, ihn wegen seiner Beleg- und Zitierverweigerung hier zu melden. Die VM ist der falsche Ort, das zu klären. Meldefähig wären allerdings wohl etliche adhominem-Spitzen von Zietz, die er seit Beginn seines Mitdiskutierens unmotiviert gegen mich ablässt (z.B. "oberlehrerhafte Attitude", siehe erster Diff oben. Weitere auf Wunsch.) Kopilot (Diskussion) 12:42, 23. Apr. 2017 (CEST)
(BK) Nein – es ist schlichtweg Rufschädigung und Verleumdung, wenn du hier (und in dieser Einlassung erneut) behauptest, ich hätte die von dir eingeforderten Belege nicht erbracht. Sie sind exakt im ersten oben angeführten Difflink mit enthalten – und zwar in Form zweier Zitate. Die sind nachvollziehbar seit gestern da. Inhaltlich darauf eingegangen bist du – gemäß der weiter oben von mir mit beklagten Ignorier-Strategie – Null. Stattdessen streust du weiter die Behauptung, ich würde nicht belegen. Wie soll man das nennen? Wie damit umgehen, wenn vier Diskteilnehmer sagen „Geht so nicht“ und als Antwort darauf, ähnlich wie im Absolutistischen Königtum, die Gutsherren-Ansage kommt: Abgestimmt wird hier nicht. Anders gefragt: Wie soll die kollaborative Arbeit am Artikel weiterlaufen, wenn einer der derzeitigen Akteure dort sich derart ignorant und autoritär gegenüber anderen Editoren verhält – und dabei auch vor dem Verbreiten von Unwahrheiten über andere nicht zurückschreckt? --Richard Zietz 13:09, 23. Apr. 2017 (CEST)
Weils oben (12:51 Uhr) nochmals wiederholt wird und da Anbringen von Difflinks wie oben anscheinend nicht genügt, hier das Ganze in epischer Breite. Ich schrieb, Zitat:
»Um die Zitatliste nicht zu lang werden zu lassen, hier zwei kürzere Exerpte. Im Absatz „Fluchtpunkt Antisemitismus“ (Seite 66 ff.) skizziert Elsässer das Programm von DVU / völkischer Rechten mit folgenden Worten: „Im Lager des völkisch-vormodernen Nationalismus findet man Ausländer auch dann nicht gut, wenn sie Profit bringen. Schlagwort der Völkischen ist ‚Deutschland den Deutschen‘. (…) Da er nicht das Kapital an sich angreifen will, attackiert er lediglich das ‚volksfremde‘ Kapital.“ (Seite 68)« Und weiter, im selben Statement, ein Absätzlein daran anschließend: »Folgerichtig nimmt das Buch (Seite 104 ff.) auch die Querfront-Anbandelungen einiger damaliger PDS-Funktionäre kritisch-polemisch ins Visier: „Einen weiteren Vorstoß nach rechts unternahm der Ostrowski-Flügel 1996. Damals begann die NPD die nationalrevolutionäre Wende, spektakulär wurde sie mit der Demonstration von 300 Jungnazis in der PDS-Hochburg Berlin–Marzahn eingeleitet. (…)“ Die Abrechnung widmet sich desweiteren auch Gysi und anderen Parteiführern, die nicht oder zu lax gegen derartige Kontakte interveniert haben. Auch hier: kein Schwelgen in oder Gutheißen von „sozialistischem“ NS, sondern härteste Abgrenzung.« – Zietz, Edit vom 22. April, 20:35 Uhr.
Offensichtlich ist Kopilot der Ansicht, dass man eine Unwahrheit (keine Belege geliefert) einfach nur oft genug wiederholen muß, damit sie zur Wahrheit wird. --Richard Zietz 13:20, 23. Apr. 2017 (CEST)
Hmh, nur hast du die zwei Zitate 1. erst NACH deiner wiederholten Weigerung geliefert und 2. damit meine präzisen Nachfragen nicht beantwortet:
"Ich gestehe durchaus zu, dass Elsässer sich 1998 in seinem DVU-Buch noch kritisch zu 'nationalrevolutionär" geäußert haben kann. Ich wüsste nur gern, wie genau." (20:56, 21. Apr.)
"Die weiteren Seiten des 'Braunbuchs DVU' bis mindestens S. 69 kann Zietz ja mal selber zitieren, um festzustellen, ob auch die Fortsetzung bei Ralf Ptak vom Originalwortlaut gedeckt ist: 'Als Beleg für das angeblich sozialistische Element der NSDAP wird dann neben der pseudo-revolutionären NS-Propaganda insbesondere auf das staatliche Eingreifen in die Wirtschafts- und Sozialpolitik verwiesen.'" (16:14, 22. Apr.)
3. weiß ich immer noch nicht, was an der zutreffenden Feststellung, dass du Zitate mehrfach verweigert hast, "Vandalismus" sein soll. Kopilot (Diskussion) 13:23, 23. Apr. 2017 (CEST)
Bravo – immerhin sind wir nun soweit, dass du überhaupt einräumst, dass von mir Belege durchaus geliefert wurden. Ich für meinen Teil habe auf die permanente Wortklauberei, mit der diese Diskussion seitens dir seit Tagen geführt wird (und die auch der Grund war für meinen anfänglichen Unwillen, offensichtlich Offensichtliches zu „belegen“), keine Lust mehr und steige aus diesem Zirkus aus. Die inhaltlich unrichtige (wenn auch volkspädagogisch sicher lieb gemeinte) Info zur Ausrichtung des 1996 erschienenen DVU-Braunbuchs wird (wahrscheinlich) im Artikel stehen bleiben; ebenso wie die anderen Kopilotschen Privatinterpretationen. Eine Begründung muß ich auf der Disk wohl leider noch anbringen. Dass ich vorgestern nicht absehen konnte, in welchen Irrsinn an Verbohrtheit ich mich mit meiner Faktenkritik hineinbegebe und welcher Zeitaufwand damit verbunden ist, geht auf mein Konto – hätte ich als langjähriger User eigentlich wissen müssen. Fazit: Du kannst deinen Missionszug fortsetzen. Die Fakten stimmen zwar nicht, aber der Weg ist frei. --Richard Zietz 13:44, 23. Apr. 2017 (CEST)
Warum soll ich etwas "einräumen", was ich gar nicht bestritten hatte? Und warum stellst du deswegen eine VM; nur damit ich etwas "einräume"? Und warum stehst du unter dem Zwang, erst meine ganzen Edits "in die Tonne treten" zu müssen, dann mir ständig "Oberlehrerattitude", "herablassenden Ton", "Arroganz", "Ignoranz" und nun "Irrsinn an Verbohrtheit" und "Missionszug" anzuhängen? Ohne dieses zwanghafte adhominem wären die Sachfragen längst geklärt. Auch dass ich meine Edits jeweils korrigiere, wenn Fehler nachgewiesen wurden, und die Punkte jeweils für sich ausdiskutiere und dazu Unterthreads eröffne, sollte eigentlich als Lösungsorientierung erkennbar sein und müsste nicht ins Gegenteil (Blockade, Verwirrspiel) umgedeutet werden. Kopilot (Diskussion) 13:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

An die Admins:

"@Kopilot: Ich hab keine Lust mehr auf die Falschbehauptungen, die du betreffend mein Diskussionsagieren hier zum wiederholten Mal ablieferst. Aus dem Grund habe ich eine Klärung via VM eingeleitet. mfG --Richard Zietz 12:07, 23. Apr. 2017 (CEST)"

Eine so begründete VM sollte eigentlich postwendend geschlossen werden, weil explizit geäußerte Unlust zum Klären angeblicher Falschbehauptungen kein VM-Grund ist. Kopilot (Diskussion) 14:08, 23. Apr. 2017 (CEST)

In der Edit-Historie sah ich eben, dass Kopilot auch diese VM, gemäß bekannter Traditionen dieses Users, kürzlich kräftig „moderiert“ hat. Wenn auch nicht so schlimm wie ich zuerst befürchtete: Eine offizielle Erle der gegen ihn gerichteten VM hat er, entgegen seiner Zusammenfassungszeile, dann doch nicht vorgenommen ;-). --Richard Zietz 16:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ist das alles, was vom Ausgangsvorwurf übrig bleibt: dass ich die fehlende Einrückung nachgeholt habe? Meine Güte, wat'n Krampf. Kopilot (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2017 (CEST)
Richard, das sind die üblichen Nickligkeiten (TM Henriette) in Honeypots. Du kannst nicht ernsthaft erwarten, dass ein Admin das sanktioniert. Zumal sich da kein PA und auch kein echter Verstoß gegen die Wikiquette finden lässt und die Diskussion eigentlich inhaltlicher Natur und kein Vandalismus ist. Da kann ich administrativ nichts machen, außer dir zu raten, den Weg über WP:3M zu gehen. --Kurator71 (D) 16:28, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Ninia bea (erl.)

Ninia bea (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ninia bea}}) Fällt das hier unter Werbung und muss sich die Dame ggf. verifizieren lassen? --Beyond Remedy (Diskussion) 13:36, 23. Apr. 2017 (CEST)

Werbung solange nicht, solange sie keine Kontaktdaten angibt. Problematischer könnte die Echtnamensangabe sein – falls das gar nicht ihr eigener ist, sondern eher in die Kategorie „Ich spiele jemand anderem einen Streich“ fällt. Schreib sie doch diesbezüglich auf ihrer Nutzerdisku mal an. --Wwwurm 14:08, 23. Apr. 2017 (CEST)
Mit dem klassischen Baustein zur Verifikation, oder was wäre hier passend? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:20, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich würde sie ja, ganz ohne Vorlagen, einfach mal kurz und freundlich auf die Doppelproblematik der Kombination Nick & Echtnamensangabe/-behauptung hinweisen. Es genügte ja schon, wenn sie auf ihrer Nutzerinnenseite auf die Namensnennung verzichtet. --Wwwurm 14:23, 23. Apr. 2017 (CEST)
Gut, das werde ich tun. Damit ist die VM dann hier erledigt, denke ich? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2017 (CEST)
Warum wurde sie eigentlich von dem Bot nicht über die VM benachrichtigt? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2017 (CEST)
Bis auf weiteres ja. Möchtest Du oder muss ich ...? ;-) --Wwwurm 14:27, 23. Apr. 2017 (CEST)
Zu Deinem NB: Möglicherweise weil sie das in ihren Einstellungen nicht scharf geschaltet hat?
Hab all meinen Mut zusammengenommen und ihr gerade geschrieben ;). Ich ging davon aus, dass der Bot das automatisch immer tut. Zumindest nahm ich an, dass dies bei neuen Benutzern die Standardeinstellung ist. Aber ich habe ihr die VM auch nochmal verlinkt. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:30, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die Welt gehört den Mutigen ... ;-) Merci vielmals! --Wwwurm 14:31, 23. Apr. 2017 (CEST)
Den Eintrag auf der Benutzerseite habe ich gem. WP:BNR gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2017 (CEST)
+account dicht nach erneuter meldung eines weiteren accounts zur gleichen sache. --JD {æ} 16:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Bea_karima (erl.)

Bea_karima (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bea_karima}}) Diskreditierungsaccount, Angabe persönlicher Daten, evtl. diese Seiten im Relevanzcheck verstecken. --Aalfons (Diskussion) 16:04, 23. Apr. 2017 (CEST) 

fortführung des selben, was weiter oben schon unter anderem account zu einer VM führte. --JD {æ} 16:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Suchasucker (erl.)

Suchasucker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suchasucker}}) ungeeigneter Name. --77.9.159.105 16:14, 23. Apr. 2017 (CEST)

Suchasucker wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 16:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Kopilot II (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot}}) Die Chose von weiter oben eskaliert leider zunehmends. Nachdem ich meinen Ausstieg aus der Disk wie angekündigt begründet habe, nunmehr ausgewachsener EW auf Artikeldisk mit dem üblichen Statement Hin und Her und ausgiebigstem Zelebrieren der selbst dort angemaßten Moderatorenrolle (Link: Versionshistorie). Ich muß es nochmals einfach sagen: Kopilot hat nicht die Authorisierung, Beiträge anderer User nach Belieben zu hausmeistern, zu zensieren oder nach seinem Gusto zu „moderieren“. Perfide finde ich an der Vorgehensweise insbesondere den Punkt, dass ich eine Begründung zu meinem Rückzug aus der Artikeldisk explizit angekündigt hatte (siehe oben erste Kopilot-VM) und der Beitrag erkennbar Einlassungen enthält, die den Diskverlauf insgesamt betreffen. In Anbetracht der Tatsache, dass ich im Artikel sowieso das Handtuch geworfen habe, kann ich im – nunmehr als EW zelebrierten – Herumdoktorieren in meinem Begründungstext nur eine Machtzelebrierung erkennen nach dem Motto, dass Kopilot auf der Diskseite nochmal demonstrieren möchte, dass er dort der absolute King ist und allein das Sagen hat. – Da das Ganze zunehmend eskaliert und für den User keine Grenzen mehr erkennbar sind, bitte ich um eine deutliche Gelbe Karte (Ansprache) oder auch eine Kurzzeitsperre, damit diese unerquickliche Angelegenheit wenigstens mit Würde beendet werden kann. --Richard Zietz 16:54, 23. Apr. 2017 (CEST)

In der Tat, der von Kurator71 erteilte Freifahrtschein für Kopilot war wenig glücklich. Kopilot sollte nicht vergessen, daß am anderen Ende der Leitung auch Menschen sitzen, mit Gedanken und Gefühlen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:02, 23. Apr. 2017 (CEST)

Es ist nicht mehr zu begreifen.

Ergo: Seine Antwort gehört natürlich hinter meine Frage, bezieht sich darauf und auf die vorigen Threads darüber. Warum muss das dann unbedingt woanders stehen, auch nachdem ich schon darauf geantwortet hatte?

Ich überlasse es den Admins, sich das zu erklären. Für mich ist klar, was hier gespielt wird. Kopilot (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2017 (CEST) 

zietz eröffnet einen neuen thread, du verschiebst ihn aus so von dir gesehenen inhaltlichen gründen, zietz macht begründet rückgängig. alles, was danach kommt, ist offensichtlicher edit-war. ich mache das jetzt einmalig rückgängig und sollte das nochmal losgehen, wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 17:32, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) Provozierende großflächige und einseitige Löschung belegter Inhalte bei Jörg Meuthen. Ich bin nicht mehr bereit mich mit solchem Abzufinden. [15] --Berichtbestatter (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Mißbrauch der VM. Die unbegründeten Änderungen widersprechen WP:NPOV und WP:KTF. --Q-ßDisk. 17:02, 23. Apr. 2017 (CEST)
Das hätte ich genauo eingekürzt, wie Q-ß es getan hat. Derlei Wertungen zu streichen ist völlig korrekt, sie entsprechen der Pflicht zur Neutralität bei einem Projekt wie diesem. --Zweimot (Diskussion) 17:03, 23. Apr. 2017 (CEST)
Dito. Man kann es auch so ausdrücken, dass es nicht sofort nach Hatz klingt. --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2017 (CEST)
Geht das an Meuthen, oder mich? Das ist doch nur noch absurd hier. Björn Höckes Aussagen sind nicht "umstritten" [16], das ist eine Nullaussagen, er ist bekannt für rassistische und völkische Positionen. Meuthens Äußerungen auf dem Parteitag habe ich gemäß der Belege wiedergegeben. Das hat er nunmal gesagt. Wir können gerne schreiben, dass er sich Nazirhetorik bedient ("fremd im eigenen Land"), aber das steht nunmal nicht im Beleg und somit wäre mir dann zurecht TF vorgehalten worden. Deshalb dieser Weg. Der gemeldete Edit war im Übrigen kein "Einkürzen", sondern eine komplette Löschung. Nicht die erste dieser Art wohlgemerkt. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel wegen EW gesperrt, die umfangreiche Ergänzung scheint so nicht konsensfähig zu sein. Bitte klärt die Sachfrage auf der Diskseite des Eintrags. Sollte das schneller gehen als die Sperrdauer, sagt Bescheid. --He3nry Disk. 17:23, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.71.211 (erl.)

77.7.71.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.71.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter DDR-Troll, 77.7*-Range --Roger (Diskussion) 17:06, 23. Apr. 2017 (CEST)

Liefert nebenbei per Beitragsliste von EW wiederholt betroffene Artikel. Möglicherweise halbsperren? --Roger (Diskussion) 17:08, 23. Apr. 2017 (CEST)
77.7.71.211 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}}) Edit-War und PA.[17][18] --Wibramuc 17:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kein PA. Sarkasmus + Ironie haben es halt schwer in de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:22, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wir kennen ja Schlesinger und wissen, warum er das tut. :-) --Koyaanis (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2017 (CEST)
So isses. Mir hat Schlesinger im übrigen persönlich gesagt, daß er Spaß daran hat in Wikipedia zu trollen. Warum sollte ich es also anders nennen als er selbst? Zudem ist der Melder der Editwarende, er meint hier zensieren zu müssen. Es wird immer mehr zur Unsitte, daß hier Dritte etwas lesen und meinen melden zu müssen, weil sie nichts verstehen und keine Ahnung haben, aber überall Verschwörungen wittern. Vielleicht sollten diese Personen mal ihre eigenen Gedanken durchforsten, ob da nicht das Problem liegt. Fremdprojektion eigener niederer Gefühle auf Andere? Marcus Cyron Reden 17:26, 23. Apr. 2017 (CEST)

Das ist hier eindeutig der falsche Ort für die gesamte(!) vorstehende Erörterung. Bitte verlagert Euch auf eine Disk oder so... --He3nry Disk. 17:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

weitere Massenanmeldungen von Benutzer:Avoided (erl.)

Benutzerneuanmeldungen von Avoided bitte killen. andy_king50 (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2017 (CEST)

Abgesehen von der imho unpassenden k-Phrase: Ich kann nichts einschlägiges sehen? Sind die schon raus? Ggf. bitte Uhrzeiten nachliefern. Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2017 (CEST)
es wird derzeit laufend weiter gelöscht, die Phrase ist in Bezug auf diese Unperson mehr als gerechtfertigt. Besser als solche Kommentare wäre es, den Vandalismus dieses einen Users zu unterbinden durch automatische Sperrung von Massenanmeldung und automatisches nuken aller vorherigen Anmeldungen, die man automatisch erkennen kann.- Zudem sollte ein erfahrerer Anwalt eingeschaltet werden, wie man diesen einen User gezielt in eine Position bringen kann, in der er in Deutschland verklagt und somit Vodafone zur Herausgabe der Identität gezwungen werden kann.Oder man spricht mal mit Vodafone wegen der anstehnenden negativen Publicity über die Möglichkeit einer fristlosen Kündigung des Kunden aus wichtigem Grunde... andy_king50 (Diskussion) 18:21, 23. Apr. 2017 (CEST)
wenn Du mal sagen würdest welche Accounts Du meinst könnte man das ganze aber besser prüfen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:53, 23. Apr. 2017 (CEST)
rede einfach mit Kübi, der den Löwenanteil der Massenlöschung stemmt. andy_king50 (Diskussion) 18:56, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich glaube, du verwechselst da was: Kuebi macht aktuell keine Löschungen (= Verstecken von Benutzernamen), noch nicht mal Sperrungen von Benutzerkonten (zumindest nicht wg. Avoided). Er schützt die Benutzerseiten bzw. Diskus bereits gesperrter Benutzer (da mag auch viel von Avoided bei sein). Das sind aber alles Altfälle. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:02, 23. Apr. 2017 (CEST)
ok, ist mit nur aufgefallen in den letzten vielen Tagen. Das generelle Problem eines nicht konsequenten Vorgehens, um sich in so renitenten Fällen von Vandalismus diese Arbeit zu sparen bleibt aber ungeachtet des Datums der offen missbräuchlichen Anmeldung. andy_king50 (Diskussion) 19:03, 23. Apr. 2017 (CEST)
Danke Schniggendiller, Du hast das korrekt beschrieben. Um etwas weiter auszuholen: Es ist die übliche Praxis bei „unfreiwillig“ dauerhaft gesperrten Benutzern deren Benutzer- und Diskussionsseite zu sperren. Befinden sich dort Beiträge, so werden sie entfernt und durch den entsprechenden Bausteien „gesperrter Benutzer“ ersetzt. In vielen Fällen vergessen einige Kollegen das Sperren der Seiten und es werden auch keine Bausteine gesetzt. Ich arbeite derzeit per Skript die Sperren bis Anfang 2016 ab. Etwa 15 000 Sperren wurden überprüft und – wo nötig – nachgebessert. Speziell im Fall der geschätzt deutlich über 1000 Avoided-Konten ist die Sperrung der Seiten m.E. besonders wichtig.--Kuebi [✍ · Δ] 19:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Editwar ab hier und bis dort In diesem Ton, der ein PA ist, verbitte ich mir diese Reverts. Auf seiner Disk hab ich das begründet - auch dort ist dieser Ton. Bitte reverten und den Herrn mal auf die Sitten hier hinweisen. Ich habe in Zwangsdoping eine Artikel angelegt, der per LA bedroht war. Mindestens verlinken müsste man den da. Brainswiffer (Disk) 18:11, 23. Apr. 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Fügt in Enzyklopädieartikel "heute" ein, versteht leider auch den Hinweis auf der Disk nicht, dass das kein Begriff für eine Enzyklopädie ist (und in dem Fall auch noch falsch). Antwort auf der Diskussion sehe ich nicht.--Tohma (Diskussion) 18:15, 23. Apr. 2017 (CEST)
Selbst hier schwingt eine Arroganz mit. Man zeige mir, wo er eine Diskussion gesucht hat. Auch in Zwangsdoping hatte er reverted, ohne meine Beweggründe zu verstehen So macht es keinen Spass. IP mag er so benadeln (hat er auch), nict aber Leute, die auch schon eine Weile hier sind. --Brainswiffer (Disk) 18:16, 23. Apr. 2017 (CEST)
Typisches Gebahren des Gemeldeten, der immer wieder seine Privattheorien als das Maß aller Dinge in dieser Enzyklopädie ansieht. In der Summe seiner zahllosen Editwars muss man leider mit allen Konsequenzen von kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, verbunden mit Unfähigkeit zu kooperativen Zusammenarbeit, ausgehen. --Label5 (L5) 18:21, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich dachte mir schon, dass das kein Einzelfall ist :-) Umso mehr, da es hier klar ist, sollte man mal was tun. Auch auf seiner Disk übrigens nur latent bösartig, wortverdrehend und keine Argumente. Brainswiffer (Disk) 18:25, 23. Apr. 2017 (CEST)
Tut mir leid, aber ihr habt einen Dissens. Was ich lese, ist eine normale Diskussion, wie sie hier hundertfach geführt wird. Mag ja sein, dass Tohma keinen angenehmen Ton anschlägt, du aber auch nicht. Und Label5 offensichtlich auch nicht. Was genau sollen wir denn machen? Im Grunde gibts für euch zwei Möglichkeiten: VA oder DM, ganz falsch ist diese Seite hier. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:19 beachten. --Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 19:19, 23. Apr. 2017 (CEST) 

von Seewolf hinausgeleitet --Artregor (Diskussion) 19:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:BürglParbeis (erl.)

BürglParbeis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BürglParbeis}}) Messina –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 19:25, 23. Apr. 2017 (CEST)

BürglParbeis wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:BürglParbeis (erl.)

BürglParbeis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BürglParbeis}}) dürfte Messina sein, vgl. Inhalt und Form seiner Äußerungen. --Xocolatl (Diskussion) 19:27, 23. Apr. 2017 (CEST)

BürglParbeis wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:79.230.237.188 (erl.)

79.230.237.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.230.237.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) farblos –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 19:35, 23. Apr. 2017 (CEST)

79.230.237.188 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:36, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Pythagoras 222 (erl.)

Pythagoras 222 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pythagoras 222}}) Bitte mal diesen Beitrag auf Vertraeglichkeit mit WP:KPA, insbes. Drohung mit rechtl. Schritten (wg. "Ich glaube, hier muss vom Grundsatz her bald mal der Staatsanwalt einsteigen."). Der Angesprochene hat eine Erg. des Artikels revertiert und dies auf der BD des Gemeldeten ausf. begruendet. Darauf erfolgte o.g. Reaktion. Ansprache? MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man sich die Beiträge des Accounts durchschaut, so haben wir es hier mit einem SPA aus dem Umfeld von PRO Bahn zu tun, der stark IK-behaftet agiert & relativ aggressiv diskutiert; zuzüglich der hier gemeldeten Drohung mit rechtlichen Schritten, wäre zu prüfen, ob man den Account nicht besser verabschieden sollte; bitte 2. Admineinschätzung dazu --Artregor (Diskussion) 12:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Umfeld ist viel zu dicht ausgedrückt, ich bin nicht Mitglied im Fahrgastverband PRO BAHN und dass man dennoch Informationen erhält, dies darf nicht unschädlich sein. Es war schon öfter die Stigmatisierung der Global-Akteure, dass wenn aus Organisationen selbst heraus etwas eingetragen wird, dies in einer brutalen Weise zensiert wird. Hier ist das Rechtsverständnis einzelner Akteure doch deutlich erkennbar. Die Fakten werden von anderen geliefert, nur weil sie nicht von ihnen direkt kommen, werden sie erstnal in einer Stärke angezweifelt, welche völlig unagemessen ist. Dieses darf nicht weiter so sein, wenn man denn hier ein "Freies Werk" sein will. Ich werde es mir jedenfalls nicht bieten lassen, meinen Account zu löschen, denn ich habe nur auf die tatsächlichen Dinge in den Ergänzungen hingewiesen, gleiches gilt für andere Akteuere. Des Weiteren habe ich genügend Inhalte zu anderen Themen zu liefern, insbesondere da, wo unvollständige oder falsche Dinge enthalten sind. Es kommen Akteure, regieren mit harter Hand der Absetzung und angedrohten Löschung und dann wie hier geschrieben, mit der "Vandalismusmeldung", also der virtuellen Todesstrafe. Seid doch froh, wenn sich Leute mit Inhalten beteiligen und zweifelt nicht gleich alles an. Es gibt eine nicht unerhebliche Zahl von Leuten, die schieben wegen dieser Vorgehensweise derben Frust. Es ist hier nicht eine Einzelmeinung. Ich habe wiederholt darauf hingewiesen, dass in anderen Sparten wie Fußball und Schaupsieler eine Unmenge von Texten enthalten ist, nur Politik und Interessenverbände scheinen in einem furchtbar schlechten Duktus zu stehen, denn das zeigen die letzten Tage in Wikipedia deutlich. --Pythagoras 222 (Diskussion) 13:26, 23. Apr. 2017 (CEST)

Mich einfach mal persönlich anschreiben oder gar anrufen, das würde für viel viel Aufklärung sorgen. Das kann gerne geschehen. --Pythagoras 222 (Diskussion) 13:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich stimme Artregor insoweit zu, dass hier ein IK vorzuliegen scheint, der in Kombination mit den bisherigen Edits einen SPA vermuten lässt. Direkt infinit halte ich jedoch für zuviel. @Artregor: Ich denke hier wären 2-3 Tage für die Drohung angebracht mit dem klaren Hinweis, wie WP hier funktioniert (Stichwort: Belege + KPA (Drohung)). Bin für heute Mittag aber nun raus. - Squasher (Diskussion) 15:05, 23. Apr. 2017 (CEST)
Nach den Einlassungen, die der Account hier in der VM von sich gegeben hat, gibt meine Glaskugel da keine gute Prognose hinsichtlich der weiteren zu erwartenden Mitarbeit; zudem gewinne ich auch langsam den Eindruck, dass dies nicht der erste Account des Benutzers ist, aber vielleicht sehen andere Admins das ja anders; bitte um weitere Einschätzungen --Artregor (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2017 (CEST)
Bin kein Admin - aber meine 2 cents zum Sonntag: wieso denn verabschieden? WP.de bräuchte viel mehr von solchen Autoren in den verschiedensten Umfeldern... dann käme mal richtig Input. MfG --Methodios (Diskussion) 19:47, 23. Apr. 2017 (CEST)
@Methodios: Der Input, der da bisher kam, war im Wesentlichen völlig belegfrei. Ja, die WP braucht neue Autoren, aber nur solche, die hier regelkonform mitarbeiten. --Artregor (Diskussion) 21:05, 23. Apr. 2017 (CEST)
Dazu wäre es aber auch sinnvoll, Neulingen Zeit zu lassen, sich hier einzuleben. Sorry Iwesb, warum meldest Du das hier, statt den Benutzer einfach darauf hinzuweisen, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten in der WP unerwünscht sind? Eine Sperre bringt da weniger als ein paar klare Worte. Und was Verstöße gegen WP:KPA betrifft, auf meiner Diskussionsseite erlaube ich explizit, Dampf abzulassen. Solange das nicht deutlich schlimmere Formen annimmt, sehe ich keinen Grund das zu sanktionieren. -- Perrak (Disk) 21:23, 23. Apr. 2017 (CEST)
Artregor, ich versteck mich mal wieder hinter Perrak (auch des Zeitverzuges wegen, aber genauso argumentativ). Woher soll ein "Unbetroffener" wissen, was hier "gehauen und gestochen" wird? Naja, auf VM lernt er ja dann vielleicht schnell dazu, aber auch das Richtige von und über WP???. MfG --Methodios (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2017 (CEST)

@Perrak, Methodios: Na, wenn ihr denn meint, dann schließe ich das hier (vorerst) sanktionslos und wir hoffen dann mal, dass meine Glaskugel sich geirrt hat --Artregor (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Chester100 (erl.)

Chester100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chester100}}) vandaliert im Artikel Mareike Carrière belegte Inhalte samt Einzelnachweis aufgrund POV heraus und zettelt Edit-War an, den ich nicht aufzunehmen bereit bin. Versionsgeschichte und vom Vandalen nicht genutzte Disk sind selbsterklärend. Bitte belegten Zustand wieder herstellen und gegebenenfalls weitere Maßnahmen gegenüber dem Gemeldeten, wenn erforderlich.--Losdedos (Diskussion) 16:57, 23. Apr. 2017 (CEST) 

Zurück auf Version vor Edit-War und bitte klärt es auf der Diskussionsseite des Artikels. Artikel macht 3 Tage Pause. --Itti 19:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Nudel (erl.)

Nudel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nudel}}) zieht regelmäßig Blödsinnmacher an --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nudel wurde von JD am 23. Apr. 2017, 20:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2017, 18:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Oktober 2017, 18:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Burbach (Saarbrücken) (erl.)

Burbach (Saarbrücken) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Burbach (Saarbrücken)}}) Eine Halbsperre wäre sinnvoll, das eine IP wiederholt trotz Hinweis WP:Q missachtet hat. --Squarerigger (Diskussion) 20:11, 23. Apr. 2017 (CEST)

Burbach (Saarbrücken) wurde von Chewbacca2205 am 23. Apr. 2017, 20:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Mai 2017, 18:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 20:16, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Chillinglu (erl.)

Chillinglu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chillinglu}}) [19] –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 21:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Chillinglu wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}}) Wiederherstellung eines Beitrages des global gebannten Users Messina –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 19:44, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde empfehlen, die DS der beiden Benutzer (s. u. Hardenacke) zu halbieren; Messina editiert zwar auch anderswo, aber diese zwei Nutzer lassen die Entfernung der Messinabeiträge nicht zu. Ansprache oder sonstiges hilft wohl nicht. -jkb- 19:50, 23. Apr. 2017 (CEST)
Bitte Hausrecht des Benutzers beachten. Mit wem Schlesinger kommunizieren will und mit wem nicht ist seine Sache. --Oltau 19:58, 23. Apr. 2017 (CEST)
@Oltau: Unsinn - Hausrecht greift bei global ban schon mal gar nicht. --Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 20:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Aha, man wird also mal wieder denunziert? Na, wenn's euch hilft, bitte. Aber erst solltet ihr beweisen, dass es sich um Messina handelt, und nicht etwa um einen Trittbrettfahrer, der nur etwas Stress machen will. Im Übrigen ziehe ich es vor, auf meiner Diskussionsseite selbst für Ordnung zu sorgen. Ich brauche euch Aufpasser nicht. --Schlesinger schreib! 20:00, 23. Apr. 2017 (CEST)

Solche Löschaktionen würde ich für Vandalismus halten... wohin sich Leute aus dem Projekt Vandalismusbelämpfung so hineinsteigern und hinverirren können... soll ich nun Tränen lachen oder weinen? MfG --Methodios (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2017 (CEST)
Natürlich ist das Messina, but who cares? Viel schlimmer ist, daß der Artikel Nachal Sorek (Regionalverband), den ich wesentlich überarbeitet hatte, ohne mich zu informieren, gelöscht wurde? Geht's noch? Aufpasser wie Benutzer:-Golgari- brauchen wir hier jedenfalls nicht. Er möge hinziehen wo der Pfeffer wächst. Da hat Schlesinger schon das richtige üer Hilfspolizisten und sonstige Mitläufer gesagt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

Achso, da war ja noch dies und das. Habe die Ehre, und schönen Abend noch in die Runde. --Schlesinger schreib! 21:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

Auf der eigenen BNR-Diskussionsseiten einen Beitrag, der gegen keine Regeln verstößt, wiederherzustellen, ist kein Vandalismus. Diese Meldung ist ein widerwärtiges Beispiel für Denunziantentum in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 21:59, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die Wiederherstellung war zulässig. Der globale Bann ist ein rechtliches Nullum, das in de:WP sowieso keine Rechtswirkung hat. Außerdem verstößt der Beitrag nicht gegen WP-Richtlinien. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 23. Apr. 2017 (CEST)

erledigt. Kein hier sanktionierbarer Verstoß. Zwar gilt der global Ban, aber der wird nicht durch Unbeteiligte überwacht. Golgari ist keine Partei im Streit um Messina.--Pacogo7 (Diskussion) 22:12, 23. Apr. 2017 (CEST)

(BK): Selbe Entscheidung, Melder bitte mal Wikipedia:Globaler Ausschluss ansehen, für Revs auf anderleuts Diskussionsseiten besteht kein Bedarf, --He3nry Disk. 22:15, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) Wiederherstellung eines Messina-Beitrages –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 19:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde empfehlen, die DS der beiden Benutzer (s. o, Schlesinger) zu halbieren; Messina editiert zwar auch anderswo, aber diese zwei Nutzer lassen die Entfernung der Messinabeiträge nicht zu. Ansprache oder sonstiges hilft wohl nicht. -jkb- 19:50, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ich verbitte mir jede Zensur auf meiner Diskussionsseite, egal in welche Richtung. -jkb- möge sich an das Intro dieser Seite halten und vor der eigenen Türe kehren. Vor meiner kehre ich selbst. --Hardenacke (Diskussion) 19:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Bitte Hausrecht des Benutzers beachten. Mit wem Hardenacke kommunizieren will und mit wem nicht ist seine Sache. --Oltau 19:57, 23. Apr. 2017 (CEST)
@Oltau: Unsinn - Hausrecht greift bei global ban schon mal gar nicht. --Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 20:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
Solche Löschaktionen würde ich für Vandalismus halten... wohin sich Leute aus dem Projekt Vandalismusbelämpfung so hineinsteigern und hinverirren können... soll ich nun Tränen lachen oder weinen? MfG --Methodios (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2017 (CEST)
Natürlich ist das Messina, but who cares? Aufpasser wie Benutzer:-Golgari- brauchen wir hier jedenfalls nicht. Er möge hinziehen wo der Pfeffer wächst. Offline würde ich dem Melder was ganz anderes erzählen, aber, muß man hier leider feststellen, gibt es WP:VM. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:36, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wie hier.--Fiona (Diskussion) 22:00, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die Wiederherstellung war zulässig. Der globale Bann ist ein rechtliches Nullum, das in de:WP sowieso keine Rechtswirkung hat. Außerdem verstößt der Beitrag nicht gegen WP-Richtlinien. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 23. Apr. 2017 (CEST)

erledigt. Kein hier sanktionierbarer Verstoß. Zwar gilt der global Ban, aber der wird nicht durch Unbeteiligte überwacht. Golgari ist keine Partei im Streit um Messina.--Pacogo7 (Diskussion) 22:13, 23. Apr. 2017 (CEST)


(BK): Selbe Entscheidung, Melder bitte mal Wikipedia:Globaler Ausschluss ansehen, für Revs auf anderleuts Diskussionsseiten besteht kein Bedarf, --He3nry Disk. 22:15, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:Dnepr-Karpaten-Operation (erl.)

Diskussion:Dnepr-Karpaten-Operation (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Dnepr-Karpaten-Operation}}) IP betrachtet die Diskussionsseite als Speakers Corner für Betrachtungen zum Wesen der Sowjetpropaganda an sich, die mit dem Thema nichts zu tun haben und auch noch inhaltlich falsch sind [20]. Die Disk bitte für einige Zeit halb, damit der Experte das Interesse verliert. Wohl identisch mit: [21] --GiordanoBruno (Diskussion) 20:17, 23. Apr. 2017 (CEST)

Scheint akutell erledigt. Beitrag revertiert, Diskseitensperre ist kein gutes Mittel. Wenn Du Dir Sorge um den mitarbeitenden Benutzer machst, sprich ihn bitte mal an und empfehle, die IP auf der Diskseite doch einfach zu ignorieren, --He3nry Disk. 22:19, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:109.43.2.94 (erl.)

109.43.2.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.43.2.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– Golgari (Rheinländer im Exil) (CVU) 21:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

109.43.2.94 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:02, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}}) Unflätigste Beleidigungen: [22] und [23]. Möchte gesperrt werden, um CU zu entgehen. Die bei He3nry beantragte Sperre bis auf weiteres ist jedoch keine Lösung, um so billigst CU und Dauersperre zu entgehen. Daher bitte zumindest im Sperrlog vermerken, dass Entsperrung nicht möglich ist. --Batschkapp (Diskussion) 22:30, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kurz mein Stand zur Sperre: Wenn der CU eine Sperrung als Konsequenz ergeben sollte, dann wird das erfolgen. Die ungerichteten Kommentare auf seiner Seite muss sich niemand anziehen, wenn er oder sie das nicht will. Ansonsten fände ich es natürlich auch besser, er würde sich hier nicht mit selbstentblößenden Wutausbrüchen verabschieden, sondern Aufräumne ... --He3nry Disk. 22:35, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich glaube, er ging davon aus, dass das CU abgebrochen wird, wenn er gesperrt wird. (Ich hatte ihm dies so geschrieben. Allerdings bräuchte es dazu eine Sperre ohne die nun eingebaute Hintertür (auf eigenen Wunsch gesperrt). Kann sein, dass ein Offenlegen der beruflichen IP nicht in seinem Interesse ist. Bitte dies mit ihm klären. --Batschkapp (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2017 (CEST)
Dazu würde ich Cirdan gerne hören. Ich gehe (a) davon aus, dass wenn ein CU notwendig ist, die Selbstsperre das nicht stoppt und (b) dass die CU-Beauftragten die Privatsphäre (wie immer) schützen, soweit es geht, --He3nry Disk. 22:43, 23. Apr. 2017 (CEST)
Beides ist natürlich korrekt, danke für den Ping.--Cirdan ± 22:46, 23. Apr. 2017 (CEST)
@He3nry: "Die ungerichteten Kommentare" sind derbste PAs, die sich natürlich auf die im CU involvierten Kollegen beziehen. Eine Selbstsperre mit deinem freundlichen Hinweis "Bitte melde Dich irgendwo oder bei mir, wenn Du es Dir noch mal anders überlegen magst - was ich gut fände" reicht da wirklich nicht. P.S. Bitte den Dreck auf seiner Benutzerseite und Disk noch löschen, Danke. --Batschkapp (Diskussion) 22:47, 23. Apr. 2017 (CEST)
Squarerigger wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) vandaliert in drei Stolpersteinlisten, zuvörderst in der Stolpersteine im Středočeský kraj. Siehe: [24]. Weiters auf [25] und [26]. Im Středočeský kraj trotz zweimaliger Ansprache auf der Disk. und Bitte, diese vollkommen ungerechtfertigten Änderungen zu unterlassen. Sollte ein bißl Zeit zum Nachdenken bekommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:22, 23. Apr. 2017 (CEST)

Oliver S.Y. wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:33, 23. Apr. 2017 (CEST)
+1d für den gleichsam beteiligten meldenden. --JD {æ} 23:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.71.211 (erl.)

77.7.71.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.71.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der DDR-Troll ist nach Ablauf der 6h-Sperre wieder da. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:34, 23. Apr. 2017 (CEST)

77.7.71.211 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:35, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Fumie Suguri (erl.)

Fumie Suguri (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fumie Suguri}}) Eigentlich wollte ich selber zurücksetzen, siehe Diskussion:Fumie Suguri, aber bevor man mir einen Editwar vorwirft... Bitte administrativ zurücksetzen per WP:WPIKQ. Und außerdem hat das an der Stelle eh nichts zu suchen, aber das steht in der Disk. --Sam Lowry (Diskussion) 23:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Fumie Suguri wurde von Artregor am 24. Apr. 2017, 00:07 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. April 2017, 22:07 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:07, 24. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe das nicht zurückgesetzt, sondern den Abschnitt ganz entfernt, da kein valider Beleg im Artikel angegeben ist --Artregor (Diskussion) 00:10, 24. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:92.42.11.207 (erl.)

92.42.11.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.42.11.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Christlich-Konservatives Deutschland-Forum, spamt. —Ulz Bescheid! 23:48, 23. Apr. 2017 (CEST)

92.42.11.207 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:02, 24. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno (erl.)

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GiordanoBruno}}) EditWar (Revert 1, Revert 2); weigert sich, einen offensichtlich völlig anderen Apekt eines in der Disk angeschnittenen Themas anzugehen (über die politische Korrektheit der bezeichnung wird parodiert), bevor nicht wieder die Ursprungsversion wiederhergestellt ist. Die bisherige Diskussion ging jedoch um den Versuch, einen verfehlten parodistischen Begriff als Bezeichnung im Artikel zu etablieren. Das sind zwei komplett andere Dinge, die aber indirekt miteinander zu tun haben. Die Beispiele wurden übernommen, um überhaupt Beispiele für Parodien zu nennen. Beide Reverts völlig unnötig; man kann auch in einem temporären Stand diskutieren, ohne 2x revertieren zu müssen. --ProloSozz (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2017 (CEST) 

du hast eine ergänzung vorgenommen, die begründet rückgängig gemacht wurde. deine wiedereinsetzung ohne vorige konsensfindung entspricht dem start eines edit-wars. entweder es geht jetzt auf der artikeldisku weiter oder es müssen sperren ausgesprochen werden. ich hoffe, ihr kriegt das ohne hin. --JD {æ} 00:32, 24. Apr. 2017 (CEST)
Nein: ich habe eine Ergänzung vorgenommen, die zuvor NICHT diskutiert worden war. Diskutiert worden war die Etablierung eines zusätzlichen Begriffs bei Parodien; die vorgenommene Ergänzung war aber die Erwähnung von Parodie bzgl. PC des Lemmabegriffs per se. Dies wurde auch sachlich begründet. Die Rückgängigmachung verwies auf eine unzutreffende Disussion und war somit nicht gültig begründet. EW-Beginn war die erste Revertierung ohne Berücksichtigung der Begründung für die Änderung. Meine Änderung war kein Revert! --ProloSozz (Diskussion) 01:18, 24. Apr. 2017 (CEST)
Nichts Neues! JD schützt seinen Kumpel. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:22, 24. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Chester100 (erl.)

Chester100 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chester100}}) hier Gründe und Difflinks --Hamburgfotograf (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2017 (CEST) Der Benutzer Chsester100 hat im Artikel Günter Pfitzmann als Einzelnachweis einen von mir erbrachten Einzelnachweis entfernt, mit der Begründung: "Werbung für ein Buch ist nicht mit den Regeln von Wikipedia vereinbar". Hierzu stelle ich fest, dass im selben Abschnitt mindestens ein weiteres Buch als Einzelnachweis (= Quelle) dort angegeben ist. Wenn also der Benutzer Chester100 der Meinung ist, jedes Erwähnen eines Buches oder einer CD oder Lexikons oder Zeitung, etc. sei Werbung, warum hat er denn nicht alle Einträge gelöscht.

Hier gerne der Beweis: Einzelnachweise[Bearbeiten] Hochspringen ↑ Pfitze wird 75. In: Berliner Kurier, 4. April 1999 Hochspringen ↑ Heut abend. In: wunschliste.de. Abgerufen am 24. März 2016. Hochspringen ↑ Zille-Museum in Berlin. Abgerufen am 18. Januar 2016. Hochspringen ↑ Matthias Röhe: Deutschland - hier lebten unsere Promis., Norderstedt 2015, ISBN 978-3-7392-1063-6. Hochspringen ↑ Steglitz-Zehlendorf ehrt Günter Pfitzmann mit einem Platz In: Bild, bild.de Hochspringen ↑ Grab von Günter Pfitzmann knerger.de Hochspringen ↑ Eva Herlitz, Klaus Herlitz: Buddy Bär Berlin Show. Neptun Verlag, CH-8280 Kreuzlingen, ISBN 3-85820-152-9, S. 20, 21, 52 Hochspringen ↑ „Maxe Baumann“" ist gestorben. In: Berliner Zeitung, 24. September 2001 Hochspringen ↑ Bekanntgabe von Verleihungen des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. In: Bundesanzeiger. Jg. 31, Nr. 19, 27. Januar 1979. Hochspringen ↑ Steglitz-Zehlendorf ehrt Günter Pfitzmann mit einem Platz. In: Bild

Ich würde auch gerne zukünftig an Artikeln der Wikipedia arbeiten und Tatsachen mit Belegen / Quellen versehen, wie es ja erwünscht ist. Aber wenn nun offenbar ein bestimmter Benutzer Chester100 ausschließlich meine geschrieben Sätze / Belege, etc. löscht, dann macht es dauerhaft keinen Spaß. Vor allem verstehe ich den Sinn nicht, weil der Benutzer ja völlig arbiträr und nicht konsequent handelt. Sehe ich es falsch? Ich freue auf eine Feedback. Ich bin noch nicht so firm, was Wikipedia hier betrifft. Ich hoffe, ich habe bei dieser Meldung alls richtig gemacht.

Gruß Hamburgfotograf (Diskussion) 22:52, 23. Apr. 2017 (CEST)Hamburgfotograf

Etwas Ähnliches hatte Chester100 heute schon einmal im Artikel Mareike Carrière veranstaltet. Da wurden seine Änderungen nach VM administrativ zurückgesetzt. [27]. --87.153.124.99 03:47, 24. Apr. 2017 (CEST)
Die Meldung bezieht sich offensichtlich auf Vorgänge, die zeitlich vor der von Itti bearbeiteten VM von gestern liegen. Insofern wird es hier keine Maßnahme gegen den Benutzer geben. Bitte klärt auf der Diskussionsseite oder per WP:3M, ob das Buch eine geeignete Quelle und der EN in diesem Artikel sinnvoll ist - das ist keine Admin-Entscheidung. Kein Einstein (Diskussion) 09:02, 24. Apr. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/23&oldid=210228042“