Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) bezeichnet hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=165628436 das Agieren anderer User als "Radikahlschlag". "Radikal" schreibt man allerdings ohne "h". Ggf. wollte Brodkey65 die "Gegenseite", von der er spricht, in die Nähe von https://de.wikipedia.org/wiki/Radikahl rücken? Brodkey65 ist Jurist und rhetorisch-orthographisch kompetent, sodass ich nicht an ein Versehen glaube. 2003:74:CB0A:B600:BD7F:B4A9:587:6840 00:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Was bitte soll hier Vandalismus sein? Unnötige Meldung eines Verschleierten.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:50, 19. Mai 2017 (CEST)
Meine Lieblings-verschleierte Maske in Blau ist mal wieder da; lol. Naja, interessant, was die Zahlenfolge so an Musik kennt. Da tät ich mich auch verschleiern. Ich kenn sowas jedenfalls net. Ich höre Oper. PS: Gut, daß meine Disk noch halbgeschützt ist. Sonst wäre mein Lieblings-Follower jetzt schon wieder da aufgekreuzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:02, 19. Mai 2017 (CEST)
Glauben heißt nicht wissen. Vandalismus im Sinne dieser Seite kann ich dort nicht herauslesen. Damit erledigt. --WvB 04:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.16.164 (erl.)

77.7.16.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.16.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:16, 19. Mai 2017 (CEST)


77.7.16.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.16.164}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneut DDR-Troll und Tohma-Stalker. 77.7*-Range. --Roger (Diskussion) 03:03, 19. Mai 2017 (CEST)

77.7.16.164 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 04:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Die beiden Accounts bei 6:53 wären überflüssig. --PCP (Disk) 06:57, 19. Mai 2017 (CEST) 

erl., danke.  @xqt 07:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Walter Herrenbrück (erl.)

Walter Herrenbrück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Walter Herrenbrück}}) Benutzer:Jesi versucht seit Tagen, mit Brachialgewalt eine massive Verschlechterung der BKS durchzudrücken, siehe VG. Er hat aber weder zur BKS noch zu den in ihr unterschiedenen Artikeln etwas Inhaltliches beizutragen. Warum seine Änderungen nicht nur unnötig, sondern sogar unzweckmäßig sind, habe ich auf Diskussion:Walter Herrenbrück ausführlich begründet. Ich bitte um Schutz der Seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 19. Mai 2017 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 19. Mai 2017 (CEST)

Walter Herrenbrück wurde von Hic et nunc für [edit=sysop] (bis 19. Juni 2017, 06:08 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 19. Juni 2017, 06:08 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 08:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:46.89.145.23 (erl.)

46.89.145.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.89.145.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus: Spezial:Beiträge/46.89.145.23 Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 08:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Macht weiter, bitte stoppen. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 08:48, 19. Mai 2017 (CEST)
46.89.145.23 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:93.206.33.241 (erl.)

93.206.33.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.206.33.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:00, 19. Mai 2017 (CEST)

93.206.33.241 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Horschtiditty (erl.)

Horschtiditty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Horschtiditty}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2017 (CEST)

Horschtiditty wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:78.104.37.42 (erl.)

78.104.37.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.37.42}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 19. Mai 2017 (CEST)

78.104.37.42 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.225.69.247 (erl.)

217.225.69.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.69.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 19. Mai 2017 (CEST)

217.225.69.247 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:62.245.178.107 (erl.)

62.245.178.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.245.178.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit September 2016 --Serols (Diskussion) 09:12, 19. Mai 2017 (CEST)

62.245.178.107 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Serols (erl.)

Serols (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serols}}) Er hat einen wahren und seriösen Beitrag von mir als Vandalismus gemeldet --Horschtiditty (Diskussion) 09:20, 19. Mai 2017 (CEST)

Service: 1, 2 und 3. --Serols (Diskussion) 09:25, 19. Mai 2017 (CEST)
1, 2 oder 3 - letzte Chance? Vorbei! KwzeM beim Melder? --Anton Sevarius (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2017 (CEST)
Melder gesperrt. --Itti 09:28, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:213.196.165.5 (erl.)

213.196.165.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.196.165.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unflätige Äußerungen Pittimann Glückauf 09:27, 19. Mai 2017 (CEST)

213.196.165.5 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:217.91.51.174 (erl.)

217.91.51.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.51.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgealbert. Pittimann Glückauf 09:29, 19. Mai 2017 (CEST)

217.91.51.174 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Lubotenska (erl.)

Lubotenska (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lubotenska}}) Ich will das nicht. Pittimann Glückauf 09:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Lubotenska wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Icodense99 (erl.)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Icodense99}}) Meint meine Stellungnahme im Problem zwischen Icodense99 und Xqt nach seinem Gutdünken kürzen zu müssen Bearbeitungskommentar beachten!. Ich stelle dazu fest, dass Icodense99 zu dem Zeitpunkt, den der Link beinhaltet, den Benutzernamen „Gulaschkanone99“ trug und damit der Zusammenhang vertuscht werden soll. Weiters stelle ich dazu fest, dass Icodense99 den Account „Gulaschkanone99“ auch heute noch als seine deklarierte Sockenpuppe benutzt [1]. Da Icodense99 damit seine BD-Seite „pflegt“ [2] [3], frage ich mich, was dieses undurchsichtige Verwirrspiel soll und ob dies überhaupt zulässig ist. Für Außenstehende ist es jedenfalls intransparent. --STE Wikipedia und Moral! 00:19, 19. Mai 2017 (CEST)

Steindy fällt dir wirklich nichts mehr schlaueres zu deinem Lieblingsfeind ein? Das ist Mißbrauch der VM vom Feinsten um einen Konflikt nur immer und immer wieder am köcheln zu halten. Versucht es doch einfach mal nicht aufeinander zu reagieren ... --codc Disk 00:28, 19. Mai 2017 (CEST)
Ich wäre eher dafür, daß die Beiden mal einen Schritt aufeinander zugehen: Zitat-Tipp: „Das Vertrauen junger Menschen erwirbt man am Ehesten dadurch,daß man nicht ihr Vater ist“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:32, 19. Mai 2017 (CEST)
Werter Benutzer:Codc, ich verbitte mir die Bezeichnung „Lieblingsfeind“, da ich keine Feindschaften pflege. Meine Meinung zum Missbrauch des Instrumentariums AP werde ich hoffentlich noch darlegen dürfen? Und drohen lasse ich mir schon gar nicht. Zur missbräuchlichen missbräuchlichen VM von vorgestern habe ich ohnehin geschwiegen, ebenso zu WD:SP#Fehlerhafte Sperre, samt seiner Schmutzkübel. --STE Wikipedia und Moral! 00:39, 19. Mai 2017 (CEST)
Werter Steindy, gehe bitte mal in dich. Du hast natürlich Feindbilder und nicht zu knapp davon. Dazu gehört diverse Benutzer und auch alles was mit dem SG zu tun hat. Deine Contra-Stimme gegen mich ist dein gutes Recht gewesen als stimmberechtigter Benutzer aber die Begründung sinnlos da ich nachweislich überhaupt nicht dran beteiligt war. Soweit zu Feindbildern - dass du mich jetzt wieder in Richtung SG verortet hast war auch nur ein Versehen oder? --codc Disk 00:53, 19. Mai 2017 (CEST)
Werter Codc, nochmals zum Mitschreiben: Ich habe als Pazifist keine Feindbilder. Ob Sie es wahrhaben wollen oder nicht, ich stelle auch niemandem nach – weder damals Memmingen und Ca$e, noch heute Icodense99 und XaviYuahanda – und ich denunziere auch niemanden und verwehre mich gegen solche Verifizierungen. Ja, ich führe auch nur eine minimale Beobachtungsliste, darf mit aber im Gegenzug 177 Beobachtern „erfreuen“, die sicher nur mein „Bestes“ wollen. Ich muss wohl eine unglaublich interessante Person sein, dass so viele auf mich „aufpassen“? Zum SG: Was haben Sie zu klagen? Dass ich diese Institution ablehne, wird nach dem Spaß, den sich dieses mit mir erlaubte, wohl nur zu verständlich sein? Auch persönlich brauchen Sie nicht zu klagen, da ich allen Kandidaten mit gleichlautender Begründung ein Kontra gegeben habe. Sollten Sie sich an meiner Ansprache gestört haben, dann sollten Sie mit solchen Stigmatisierungen vorsichtiger umgehen. Es ist aber bezeichnend, dass Sie mich als angehendes SG-Mitglied als schwachsinnig einstufen. Gute Nacht! --STE Wikipedia und Moral! 01:28, 19. Mai 2017 (CEST)
War nicht zum Speichern gedacht und habe ich sofort gestrichen --codc Disk 09:13, 19. Mai 2017 (CEST)
Dann sollten Sie es auch nicht schreiben und noch weniger speichern. Aber es offenbart Ihre Denkweise. --STE Wikipedia und Moral! 10:42, 19. Mai 2017 (CEST)
Das ist jetzt wirklich ein VM-Missbrauch par excellence. Ich habe dir schon ungefähr 10 Mal gesagt, dass ich gerade von dir nicht als Gulaschkanone99 alias Icodense99 veteichnet werden möchte, also lass es doch einfach und provoziere mich damit nicht jedes Mal. PA entfernt Such dir bitte irgendwas außerhalb der WP, wenn du den Konflikt haben willst, geh Boxen oder was weiß ich was. --Icodense (Diskussion) 06:02, 19. Mai 2017 (CEST)
Und ich habe Ihnen schon x-fach geschrieben, dass ich von Ihnen nicht geduzt werden möchte. Ich behalte mir vor, mit Freunden im vertrauten „Du“ zu verkehren. Sie zählen seit Ihrer XY-Geschichte, bei der Sie untergriffig und vehement meine Sperre forderten, nicht dazu!
Im Übrigen: Für Ihre(n) Benutzernamen kann ich ebenso wenig, wie für Ihre Sockenspielereien und – meines Erachtens – Verwirrspiele. --STE Wikipedia und Moral! 10:42, 19. Mai 2017 (CEST)
Der eine möchte nicht geduzt werden, der andere nicht an seinen alten Benutzernamen erinnert, was soll der Kindergarten? Natürlich gilt hier das allgemeine Du, und wenn jemand derart unhöflich und aggressiv agiert wie Du, lieber Steindy (warum auch immer, das ist nicht das Thema, Du bist aggressiv), dann darf er sich nicht wundern, wenn solche Spezialbefindlichkeiten eher nicht goutiert werden, selbiges gilt in Gegenrichtung für den Namenswechsel, da Icodense/Gulaschkanone eben primär als Gulaschkanone an der gegenseitigen Abneigungsgenese beteiligt war. Wenn Steindy also nicht so absurd extrem auf das hier normale Du reagieren würde, und Icodense auf die völlig normale Erwähnung seines bekannten alten Namens nicht so absurd aggressiv reagieren würde, sondern ihr diese gegenseitigen Marotten einfach als solche durchgehen lassen würdet, wäret a) ihr selber vermutlich deutlich entspannter, und b) würde es der deWP extrem viel bringen, wenn dieses absurde Theater aufhören würde. Ihr nehmt Euch beide nix. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:56, 19. Mai 2017 (CEST)
Gutes Statement. Schließe ich mich an. Ist halt fast bisserl so wie mit Sänger + Brodkey. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:04, 19. Mai 2017 (CEST)
(BK) Leute - ist das so schwer. @Steindy: Icodense99 möchte auch so angesprochen werden, bitte beherzige das und nutze nur noch diesen Benutzernamen. Es weiß ohnehin jeder hier, dass Icodense99 den Zweitacccount hat. Verboten ist das auch nicht, so lange die Sockenpuppe nicht missbräuchlich im Meta-Bereich oder bei Abstimmungen eingesetzt wird. Die Gefahr besteht nicht, da es ein deklarierter Account ist. Siehe dazu auch unsere Regeln unter WP:SOP. @Icodense: Das "Du" ist zwar bei Wikipedia üblich, wenn jemand aber gesiezt werden möchte, dann sollte man das respektieren. Steindy möchte von dir nicht geduzt werden, dann sieze bitte. Sogar die Benutzeroberfläche lässt ja die Möglichkeit des Gesieztwerdens zu. Es wäre schön, wenn Ihr das hinbekommen würdet. Damit erl. --Kurator71 (D) 11:09, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Quertreiber01 (erl.)

Quertreiber01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quertreiber01}})

Stalkersocke (Bezug). Kopilot (Diskussion) 07:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Quertreiber01 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Five Nights at Freddy’s: Sister Location (erl.)

Five Nights at Freddy’s: Sister Location (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Five Nights at Freddy’s: Sister Location}}) bitte mal ein Äuglein draufhalten. Die Animatronics möchten nicht belästigt werden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:16, 19. Mai 2017 (CEST) 

hat sich beruhigt. --Itti 11:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:188.174.10.73 (erl.)

188.174.10.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.10.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt hierbei die Unterstützung eines Admins. Pittimann Glückauf 10:20, 19. Mai 2017 (CEST)

188.174.10.73 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:193.171.131.237 (erl.)

193.171.131.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.131.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kaum entsperrt, schon wird wieder munter drauflosvandaliert. Pittimann Glückauf 10:34, 19. Mai 2017 (CEST)

193.171.131.237 wurde von Hydro für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:‎84.155.174.28 (erl.)

‎84.155.174.28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎84.155.174.28}}) vandaliert im Elsass. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:52, 19. Mai 2017 (CEST)

84.155.174.28 wurde von Logograph für 4 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.172.147.114 (erl.)

87.172.147.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.147.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2017 (CEST)

87.172.147.114 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:46.90.14.202 (erl.)

46.90.14.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.90.14.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Lässt nicht locker --MyContribution (Diskussion) 11:11, 19. Mai 2017 (CEST)

46.90.14.202 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:185.22.246.4 (erl.)

185.22.246.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.22.246.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes unbelegtes Einfügen eines Namens, Ansprache erfolglos:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:15, 19. Mai 2017 (CEST)

185.22.246.4 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:91.66.110.212 (erl.)

91.66.110.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.66.110.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:21, 19. Mai 2017 (CEST)

91.66.110.212 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Wikiolo (erl.)

Wikiolo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikiolo}}) Editwar um LAE mit offensichtlich falsche Begründung und entgegen des LD-Verlaufes Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:30, 19. Mai 2017 (CEST)

Quatsch! Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe, Fall 2c: Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden. Das ist also nicht eine "falsch Bergündung", sondern sind die Regeln, mein Lieber. Der EW stammt dementsprechend von der anderen Seite: 1, 2. --Wikiolo (D) 07:34, 19. Mai 2017 (CEST)
Hättest Du mal lieber die Disk gelesen und würdest nicht mit Gewalt eine falsche Interpretation in 2c hineinlesen (der Artikel ist übrigens *nicht* exzellent, sondern lesenswert). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:02, 19. Mai 2017 (CEST)
Bitte jetzt nicht persönlich werden. Eine genaue Begründung liegt am Ende des LAs vor, exzellente Artikel sind als Beispiel für Artikel mit Auszeichnung aufgeführt. Die Diskussionen und deine Zweifel an der Regel sind mir bekannt, was aber nichts daran ändert, dass es sie gibt. --Wikiolo (D) 08:09, 19. Mai 2017 (CEST)
Ah ja, der Artikel ist exzellent. Seit wann genau?
Die Regel gibt es? Wo steht sie?
Deine ultra-inklusionistische Auslegung "exzellente Artikel sind nur als Beispiel genannt und auf diese dürfen keine LA gestellt werden" ist eine sehr freie Interpretation. Selbst Froach sieht das anders und der hätte schon einen arg guten Grund, das anders zu sehen. Einen LA mit so einer Begründung trotz laufender Disk abzuwürgen ist Vandalismus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Schwierig, das hier zu klären. Einen offenkundigen Scherzantrag würde ich hier verneinen. In den meisten Fällen sind LAs auf ja tatsächlich Scherze, weil es um klar relevante Themen geht, die sauber ausgearbeitet sind. Hier ist das ein bisschen schwieriger. Der LA ist sauber und nachvollziehbar begründet, insofern kann eine Auszeichnung kein Hinderungsgrund für einen LA sein. Allerdings muss man bei einem ausgezeichneten Artikel die Löschregeln besonders streng auslegen. Dort steht: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Auch die Unterpunkte 2 bis 4 im Abschnitt Prüfung sollten dringend beachtet werden. Können wir uns darauf verständigen, das es erst mal beim LAE bleibt und Ihr auf der Disk des Artikels versucht, die Kritikpunkte aufzureihen und dort eine Verbesserung des Artikels versucht? Ich kann mir kaum vorstellen, dass ein Admin einen ausgezeichneten Artikel so löscht... --Kurator71 (D) 11:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen. Die Aussicht auf Erfolg des LA tendiert gegen Null, auch nach der üblichen Woche Diskussion. Daher wäre ein LAE auch aus meiner Sicht durchaus sinnvoll. --Hic et nunc disk WP:RM 11:34, 19. Mai 2017 (CEST)
Dann bitte mit dem expliziten Hinweis das ein LA auf einen lesenswerten Artikel nicht automatisch ungültig bzw. Vandalismus ist. Bezüglich der Lesart ist vielleicht auch dies hier interessant: Wikipedia Diskussion:Löschantrag entfernen#WP:LAE Fall 2c. Den LAE auf Grund der Inhalte unterstütze ich durchaus, nur bitte nicht mit herbeiphantasierten Regeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:41, 19. Mai 2017 (CEST)
Sorry, Wassertraeger, aber natürlich betrifft die Regel auch lesenwerte Artikel, nicht nur exzellente. Dies ergibt sich schon aus der teleologischen Auslegungspraxis der Regeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:44, 19. Mai 2017 (CEST)
Nein, denn ob fünf Leutchen auf KALP der Meinung sind, das ein Artikel gut (exzellent/lesenswert) ist, hat erst mal Null Auswirkung auf die Frage der Relevanz oder Begriffsetablierung. Erstens wird das dort nicht abgefragt, zweitens ist die Basis dort sehr gering. Kann man gerne ändern und KALP als Instanz etablieren, dann aber bitte öffentlich und nicht so hintenrum. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:04, 19. Mai 2017 (CEST)
Also grundsätzlich ist ein LA auf einen Artikel immer möglich. Das muss auch bei ausgezeichneten Artikeln möglich sein (egal ob lesenswert oder exzellent – die Regel spricht von zum Beispiel), weil insbesondere bei Spezialthemen eine kleine Gruppe von Autoren über die Auszeichnung befindet und man deshalb nicht sicher sein kann, ob alle Regeln eingehalten wurden. Das gilt insbesondere für Artikel mit sehr alten Auszeichnungen. Wenn tatsächlich der sehr seltene Fall eintritt, dass der LA kein offensichtlicher Scherzantrag ist, ist dieser zulässig. Dazu muss dieser ausführlich und nachvollziehbar begründet sein. Ein einfaches "ist TF oder Relevanzfrage reicht hier selbstverständlich nicht. Die Löschregeln sind dann besonders streng auszulegen und grundsätzlich zu beachten. D. h. Erst müssen alle Register gezogen worden sein, bevor der LA zulässig ist. Allerdings dürften selbst dann die Erfolgsaussichten äußerst gering sein, denn ein Admin wird sich sehr genau anschauen, ob er einen solchen Artikel löscht. Danke an Wasserträger für dass Nachgeben – das ist hier ja leider nicht selbstverständlich. --Kurator71 (D) 12:17, 19. Mai 2017 (CEST)
@Kurator71: Zur Kenntnis: in die LD / den LAE übertragen: [4] --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Patron1975 (erl.)

Patron1975 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patron1975}}) kWzeM Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Patron1975 wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:91.53.154.129 (erl.)

91.53.154.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.53.154.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:07, 19. Mai 2017 (CEST)

91.53.154.129 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:90.187.250.62 (erl.)

90.187.250.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.187.250.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich im Musikunterricht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 19. Mai 2017 (CEST)

90.187.250.62 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:141.62.194.3 (erl.)

141.62.194.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.62.194.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, in allen bisherigen Beiträgen nur Vandalismus. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 12:11, 19. Mai 2017 (CEST)

141.62.194.3 wurde von Stefan64 für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Wolfgang Herrndorf (erl.)

Wolfgang Herrndorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wolfgang Herrndorf}}) Letzte Sperre gerade abgelaufen, schon geht die Störung der Totenruhe durch gelangweilte Schüler weiter... Bitte wieder längerfristig auf halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Wolfgang Herrndorf wurde von Kurator71 am 19. Mai. 2017, 12:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2018, 10:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2018, 10:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:141.31.148.2 (erl.)

141.31.148.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.31.148.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:17, 19. Mai 2017 (CEST)

141.31.148.2 wurde von Jivee Blau für 6 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:89.0.202.222 (erl.)

89.0.202.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.202.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2017 (CEST)

89.0.202.222 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:38 beachten. Das brauchts eher nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Gesperrt 2001:638:A000:4130:131:188:30:102 12:42, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:79.233.73.158 (erl.)

79.233.73.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.233.73.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese Änderung scheint ein Testballon zu sein, wie schnell jemand auf relativ subtilen Vandalismus reagiert. Änderungen sind nachweislich falsch. (Mara + Kelly-Briefe --Sprachraum (Diskussion) 12:55, 19. Mai 2017 (CEST)

79.233.73.158 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 12:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:80.131.229.251 (erl.)

80.131.229.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.229.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:09, 19. Mai 2017 (CEST)

80.131.229.251 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:D4:3BC8:CFAF:F40E:188F:EEF3:32FD (erl.)

2003:D4:3BC8:CFAF:F40E:188F:EEF3:32FD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D4:3BC8:CFAF:F40E:188F:EEF3:32FD}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist im falschen Forum gelandet. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:11, 19. Mai 2017 (CEST)

2003:D4:3BC8:CFAF:F40E:188F:EEF3:32FD wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Konstanter (erl.)

Konstanter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Konstanter}}) Edit-War durch Konstanter im Artikel Universität der Bundeswehr München [5] [6].--Miltrak (Diskussion) 14:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Du löscht völlig diskussionsfrei einen ganzen neu angelegten Abschnitt zu einer dokumentierten und belegten Entwicklung an der Universität. Ich mache das Rückgängig und ergänze ihn. Dann ist das für dich ein Editwar. Das folgt der gleichen "Logik", wie Polizisten, die Demonstranten anzeigen, bevor diese sie wegen Übergriffen selbst anzeigen. --Konstanter (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2017 (CEST)
Siehe [7] und [8] Grüße --Konstanter (Diskussion) 14:32, 19. Mai 2017 (CEST)
Ich habe meine Punkte auf der Disk dargelegt. Du willst hier etwas auf Biegen und Brechen durchsetzen. Sowas nennt man Edit-War. Die Schlagseite ist deutlich in deinen Formulierungen sichtbar ...--Miltrak (Diskussion) 14:33, 19. Mai 2017 (CEST)
Besten Dank, ich habe Dir dort geantwortet. Zu der Einrichtung gehört ein Geschichtsabschnitt. Was zur Geschichte gehört, darüber können wir dort streiten. --Konstanter (Diskussion) 14:40, 19. Mai 2017 (CEST)
Da ihr die Diskussionsseite gefunden habt, schliesse ich hier ohne Sanktionen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 14:47, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:158.64.70.35 (erl.)

158.64.70.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.70.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Bitte auch bisherige Beitragshistorie sowie Sperrlogbuch beachten.--MyContribution (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2017 (CEST)
158.64.70.35 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:158.64.70.35 (erl.)

158.64.70.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.70.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich eine Schul-IP. --Ersatzersatz (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2017 (CEST)

158.64.70.35 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:87.245.99.231 (erl.)

87.245.99.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.245.99.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:49, 19. Mai 2017 (CEST)

87.245.99.231 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:62.155.181.147 (erl.)

62.155.181.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.155.181.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2017 (CEST)

62.155.181.147 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B001:9F88:5DEB:F1DE:2F42:FBF7 (erl.)

2A01:598:B001:9F88:5DEB:F1DE:2F42:FBF7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B001:9F88:5DEB:F1DE:2F42:FBF7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke Icodense (Diskussion) 13:39, 19. Mai 2017 (CEST)

2A01:598:B001:9F88:5DEB:F1DE:2F42:FBF7 wurde von Seewolf für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: arcy. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) Wirres Zeug auf WP:Auskunft, welches mit der jeweilige Frage nichts zu tun hat. Inklusive sowas: "Ich frage mich eigentlich, ob das mit Weltjudentum oder Neue Weltordnung (Verschwörungstheorie) nur das Ziel hat, ins Guinness-Buch der Rekorde der Rekorde zu kommen, da man es nach 1500 Jahren nicht geschafft hat, sich die Stoffwechselprodukte aus dem Hirn zu holen" Diffs: 1, 2 ----nf com edits 15:17, 19. Mai 2017 (CEST)

und ewig grüßt das Murmeltier -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:24, 19. Mai 2017 (CEST)
Aha, wir sind doch nicht rechts? Es ist widerholter VM-Missbrauch! In der letzten VM: (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/08#Benutzer:Hans Haase) wurde dem Melder der Missbrauch der Funktionsseite nachgewiesen. Es trug darauf den Administrator Hic et nunc, der die VM ohne den Sperrwusch des Melders zu erfüllen – auf den er keinen Anspruch hat – ohne Begründung zur Wiederwahl ein.[9] Den Administrator JD hatte er sich vor dessen Wiederwahl mit derselben Methode «auf seine Seite gezogen». --Hans Haase (有问题吗) 15:29, 19. Mai 2017 (CEST)
nun, due wurdest schon mehrfach! für Deinen Auskunftsseitenaktionismus gesperrt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:09, 19. Mai 2017 (CEST)
Hans Haase wurde von Hic et nunc für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: wiederholter Missbrauch der Auskunft für Statements. –Xqbot (Diskussion) 16:12, 19. Mai 2017 (CEST)
Es gab da doch diese Sperre vom 5. Jan. 2017 mit der Auflage "künftig nur prägnant & sachlich auf der Auskunft tätig zu werden, andererfalls folgen eskalierende Sperren".
Da das Ganze wieder beginnt, hier die Notbremse und mehr Zeit zum Nachdenken.
Für eine etwaige SPP fühle ich mich bereits informiert.--Hic et nunc disk WP:RM 16:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:27.140.13.54 (erl.)

27.140.13.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|27.140.13.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus an dem Rettungswagen-Artikel. Vermutlich für Werbezwecke (durch Verlinkung auf dieses Video) --Aatwork (Diskussion) 15:50, 19. Mai 2017 (CEST)

27.140.13.54 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:46.245.146.178 (erl.)

46.245.146.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.146.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abkemmen --Serols (Diskussion) 15:59, 19. Mai 2017 (CEST)

46.245.146.178 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Hans Haase 2 (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}}) benutzt hier die Auskunft als politisches Forum zur Verbreitung von allerlei Hass, Hetze, üble Nachreden und Beleidigungen von Staat und Gesellschaft. Die Auskunft zum Austausch gebildeten Wissens ist dafür nicht vorgesehen und es ist fraglich, dass solche Hetztiraden auch mit dem politisch neutralen Ansatz der Wikipedia vereinbar sind. --2003:75:AF0A:9500:285D:901B:F716:2B87 16:24, 19. Mai 2017 (CEST) 

siehe oben, dafür wurde der Benutzer vorhin bereits von Hic et nunc gesperrt. --Itti 16:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF0A:9500:285D:901B:F716:2B87 (erl.)

2003:75:AF0A:9500:285D:901B:F716:2B87 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF0A:9500:285D:901B:F716:2B87}} • Whois • GeoIP • RBLs) spielt den Auskunftsadmin, nachdem er selbst sich eher unfein ausgedrückt hat. --Ersatzersatz (Diskussion) 16:37, 19. Mai 2017 (CEST)

2003:75:AF0A:9500:285D:901B:F716:2B87 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:2003:C0:D3E7:A618:51AA:CCFC:9828:A731 (erl.)

2003:C0:D3E7:A618:51AA:CCFC:9828:A731 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C0:D3E7:A618:51AA:CCFC:9828:A731}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2017 (CEST)

2003:C0:D3E7:A618:51AA:CCFC:9828:A731 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Kategorie:Hallig (erl.)

Editwar --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 19. Mai 2017 (CEST)

P.S.: ist die Kategorie:Hallig, aber die mag/kennt die VM-Artikelvorlage wohl nicht oder ich bin zu blöd ein lächelnder Smiley  --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 19. Mai 2017 (CEST)
Kategorie:Hallig wurde von Werner von Basil für [edit=sysop] (bis 26. Mai 2017, 15:19 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 26. Mai 2017, 15:19 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte erst einen Konsens auf der Disk herstellen. Danke. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Rollermobil (erl.)

Rollermobil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rollermobil}}) Bitte für längere Zeit halbsperren. Anscheinend versucht hier der gleiche Anonymus seine Meinung einzubringen wie dieser Tage in dem Artikel Goggomobil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 19. Mai 2017 (CEST) 

IP ist gesperrt, damit ertmal erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Helmut Lent (erl.)

Helmut Lent (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Helmut Lent}}) Editwar mit meiner Beteiligung -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Helmut Lent wurde von Doc.Heintz für [edit=sysop] (bis 20. Mai 2017, 16:57 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 20. Mai 2017, 16:57 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:57, 19. Mai 2017 (CEST)
In zufälliger Version geschützt, klärt die Grundsatzfrage "Bildplatzierung" bitte an geeigneter Stelle ohne EW. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:09, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel BMW 700 (erl.)

BMW 700 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BMW 700}}) Bitte ebenfalls für längere Zeit halbsperren. Hier „wütet“ dieselbe besserwisserische IP wie in Rollermobil. --Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 19. Mai 2017 (CEST) 

Dürfte erstmal durch Sperrung der IP hoffentlich erledigt sein. Ansonsten nochmal vorstellig werden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:20, 19. Mai 2017 (CEST)
@Funkruf: Danke für das Eingreifen. Aber der Anonymus macht morgen wahrscheinlich unter anderer IP munter weiter. Es wäre ein Segen, wenn wir endlich dahin kämen, dass nur noch angemeldete Benutzer aktiv in Artikel eingreifen dürften. Gruß --

Artikel Chelsea Manning (erl.)

Chelsea Manning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chelsea Manning}}) Bitte beobachten und notfalls sperren. Zwei Benutzer versuchen ein altes Foto dem aktuellen Portraitfoto zu ergänzen, weil sie offenbar dokunentieren wollen, dass Chelsea mal im Körper eines Mannes lebte. Dies ist aber bereits inhaltlich und fotografisch im ersten Abschnitt danach dokumentiert. Ebenso liegt bei mindestens einem Nutzer kein Wissen über Transgender-Thematik vor und er versucht an einer Stelle die korrekte weibliche Bezeichnung in eine männliche zu ändern. Diskussionsversuch auf Disk. läuft, auch wenn ich diesmal nicht derjenige sein werde, der ggf. Unbelehrbare über die Basics beim Thema Transgender aufklärt. Bitte beachten und eventuelle undiskutierte Edits zurücksetzen auf die stabile Version (oder die von mir entschärfte Beschreibung "für den soldatischen Dienst") verwenden, die versucht eine Transgender-Diskussion neutral zu klären. Danke. --Jens Best (Diskussion) 19:08, 19. Mai 2017 (CEST)


Sorry, aber hier unterstützt der Admin ein fragwürdiges und vorallem UNDISKUTIERTES Editverhalten. Mit einer solche fragwürdige Änderung kann der Artikel nicht gesperrt werden. Bitte auf die stabile Version VOR dem undiskutierten Edit zurücksetzen. (Oder muss dieser Artikel erneut, wie damals vor ein paar Jahren, wieder eine Schande für die deutsche Wikipedia werden? --Jens Best (Diskussion) 19:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Chelsea Manning wurde von Doc.Heintz für [edit=sysop] (bis 26. Mai 2017, 17:11 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 26. Mai 2017, 17:11 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) führt Editwar im Artikel Chelsea Manning gegen zwei Benuzer, ohne die Disk zu verwenden. Siehe Versionsgeschichte--Bellini 19:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Dies ist kein EW, sondern der Versuch, die stabile Version des Artikels zu erhalten, bevor der Melder und eine weitere Benutzerin den Artikel auf nicht zulässige Weise verändern. --Jens Best (Diskussion) 19:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Außerdem Verstoß gegen WP:KPA, indem er mir potentiell transgender-feindlichen Edit vorwirft. [10] --Bellini 19:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Da gibt es gar keinen Vorwurf, ich warne vor Edits, die aus dieser Motivation durchgeführt werden, weil ich gewisse WP-Kreise und ihre ignorante Einstellung in Transgender-Themen kenne. Ob du dazugehörst. ist mir nicht bekannt. Vielleicht bist du auch einfach nicht im Thema drin und hast aus Unwissenheit editiert. Kein Problem, mach dich kompetent im Thema, dann kommen solche Edits auch nicht vor. --Jens Best (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2017 (CEST)
Eine Woche bliebt der Artikel nun geschlossen. Bitte nutzt die Zeit, um auf der Disk euch zu einigen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Diskussion:Brigitte Macron (erl.)

Diskussion:Brigitte Macron (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Brigitte Macron}}) Gestern erging die Bitte, auch auf dieser Seite, sachlich zu diskutieren. Leider gibt es Benutzer, die das nicht akzeptieren wollen [11], [12]. Bitte schützen und Benutzer ansprechen. Danke, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 19:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Diskussion:Brigitte Macron wurde von Felistoria für [edit=sysop] (bis 19. Mai 2017, 18:22 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 19. Mai 2017, 18:22 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: geschützt gem. WP:DfV. –Xqbot (Diskussion) 19:22, 19. Mai 2017 (CEST)

Anmerkung: Die Benutzer sind allesamt erfahren genug, um ohne Ansprache zu wissen, dass bei erneutem Editwar nicht mehr der Text geschützt wird, sondern sie gesperrt werden. --Felistoria (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --andy_king50 (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke. Wurde von Seewolf erledigt. — Regi51 (Disk.) 20:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 19:51 beachten. --Prüm 19:54, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke. Wurde von Seewolf erledigt. — Regi51 (Disk.) 20:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Auch wenn's schon ein paar Stunden her ist; die BS müsste gelöscht werden. - Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:25 Uhr (letzter Eintrag) beachten. --MyContribution (Diskussion) 21:13, 19. Mai 2017 (CEST) 

erledigt.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:BAMoE (erl.)

BAMoE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BAMoE}}) abgesehen davon, dass der Account nicht verstanden hat, dass WP nicht zu Facebook gehört: Drohung mit rechtlichen Schritten, und das geht gar nicht. --Milad A380 Disku +/- 21:15, 19. Mai 2017 (CEST)

BAMoE wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Drohung mit rechtl. Schritten. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:BAMoE (erl.)

BAMoE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BAMoE}}) Drohungen mit rechtlichen Schritten --79.240.244.169 21:18, 19. Mai 2017 (CEST)

BAMoE wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Drohung mit rechtl. Schritten. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.3.93 (erl.)

109.47.3.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.3.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter Falschverlinker etc, BNS, siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 21:42, 19. Mai 2017 (CEST)

109.47.3.93 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:47, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer: 87.153.125.131 (erl.)

87.153.125.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.153.125.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions- und Provokationssocke --andy_king50 (Diskussion) 19:38, 19. Mai 2017 (CEST) 

Ist schon von selber gegangen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Dominik (erl.)

Dominik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dominik}}) seit Monaten keine Bearbeitungen von IPs oder Neulingen, die nicht zurückgesetzt worden wären. Bitte Schutz dauerhaft wieder rein --Foreign Species (Diskussion) 21:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Dominik wurde von Altsprachenfreund für [edit=autoconfirmed] (bis 19. November 2017, 21:07 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. November 2017, 21:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel Luke Mockridge (erl.)

Luke Mockridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luke Mockridge}}) immer noch nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Huhu? Bitte halbsperren, es nervt! Danke und Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:37, 19. Mai 2017 (CEST)

Luke Mockridge wurde von Seewolf für [edit=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2017, 20:39 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2017, 20:39 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Das muss ja nun nicht sein. --Xocolatl (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2017 (CEST)

Tusculum wurde von Seewolf für 8 Stunden gesperrt, Begründung war: offenbar gerade nicht regelkompatibel. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}}) Editkrieger auf Tour: nach Josef Harpe, Werner Mölders, Michael Wittmann (SS-Mitglied) ist heute Helmut Lent dran ([13], [14]). Diskussionen verweigert der Benutzer bekanntermaßen und sucht sich lieber neue Streitobjekte. Bin mir unklar, wie hier weiter zu verfahren ist, halte aber administratives Einschreiten für erforderlich. --Prüm 18:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Ach, dein Argument wird nicht besser. NS-Propagandabilder sind wenn mit Kontextualisierung im Abschnitt NS nutzbar. Und bei Lent hast du schlicht ins Klo gegriffen und nicht mitbekommen welche Änderungen (etwa: Darstellung des Sachstandes seriöser Literatur, Umstellung von NS-Begriffen) da neben den Bildunterschriften noch drin steckten und erstmal ohne Aufsuchen der Disk einen EW angefangen. Tja, ichhatte auch noch die Benennung der nach der Lemmaperson benannten Kaserne eingefügt, bisher war nur der Streit um den Namen drin. Ich sag mal Selbstmeldung.--Elektrofisch (Diskussion) 18:18, 19. Mai 2017 (CEST)
Ich muss nicht jeden deiner Edits auseinanderklamüsern, wenn du in Summe eine erheblich verzerrende und verkürzende Version fabrizierst, mithin vandalierst. Im übrigen ist a) deine Einfügung zur Literaturlage OR und TF und stimmt b) deine Behauptung zur Benennung der Kaserne nicht, das war schon drin. --Prüm 18:23, 19. Mai 2017 (CEST)
@Prüm: Magst Du noch erläutern, wie sich Dein Vorwurf „Diskussionen verweigert der Benutzer bekanntermaßen“ damit verträgt, dass auf Diskussion:Helmut Lent zwar der Gemeldete, aber nicht Du zu finden bist? --Wibramuc 18:26, 19. Mai 2017 (CEST)
Du bist zwar kein Admin, aber meinetwegen. Auf Diskussion:Josef Harpe#Position des Bildes gab es seit Tagen keinen Beitrag von EF mehr, ebenso auf Benutzer Diskussion:Elektrofisch#Kurier-Artikel, wohin ich dann ausgewichen bin. Kurz, er ignoriert beständig Gesprächsangebote und wird beim Auslaufen der Artikelsperren genauso weitermachen wie bisher. Seine Einlassung auf Diskussion:Helmut Lent ist ja wohl lächerlich, nachdem er meinte, mich im Editkommentar als Vandalen bezeichnen zu müssen. --Prüm 18:31, 19. Mai 2017 (CEST)
Du solltest mal ins NS-Portal sehen, meine Bearbeitungskommentare beachten usw. Einen EW führen und mich hier anschleppen ist ein wenig dreist. Und bei Harpe ist das einschlägige gesagt. Kennst du Ja. NS-Propagandabilder sind für die Einleitung mindestens bei NS-Kriegshelden ungeeignet. Es gibt keine zwingende Notwendigkeit, dass da überhaupt ein Bild steht. Ansonsten hast du Blindwütig revertiert, nicht nur den Ort des Bildes sondern auch die verbesserten Bildunterschriften etc.--Elektrofisch (Diskussion) 18:43, 19. Mai 2017 (CEST)
Den multiplen Editwar führst du, hast ihn quasi sogar im Kurier und auf diversen anderen Seiten angekündigt – das nenne ich „dreist“. Deine Guerillataktiken beim Zerstören von Biographieartikeln, das „Aussitzen“ von Konflikten und jetzt noch das Anschleppen von Unterstützern sind nicht geeignet, Wikipedia zu verbessern. Ich behalte mir vor, dich auch weiter hier zu melden, wenn ich es für nötig halte. --Prüm 18:55, 19. Mai 2017 (CEST)
Quark. Es gibt keine Richtlinie die uns verpflichtet NS-Propagandabilder in die Einleitung oder überhaupt in Artikel zu verwenden. Die einschlägigen Richtlinien verlangen Bilder nicht nur als Verschönerung zu verwenden, der Umgang mit parteiischen Quellen verpflichtet uns wenn überhaupt zu Sparsamkeit. Du hast bisher nicht nur Bilder zurückverschoben, sondern auch verbesserte Bildunterschriften gelöscht, multipel sozusagen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:06, 19. Mai 2017 (CEST)
Lügen haben kurze Beine, sag ich dazu nur. --Prüm 19:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Elektrofisch in Helmut Lent gelesen und halte sie durchweg für Verbesserungen, teilweise für dringend notwendig, da der Artikel zuvor ein heroisierendes Bild bot. Ich verstehe Prüm nicht, er kann doch nicht ernsthaft diesen Propaganda-Artikel vor Verbesserungen schützen wollen. --JosFritz (Diskussion) 20:49, 19. Mai 2017 (CEST) Bitte den PA von Prüm von 19:10 gem. Intro administrativ auch ohne VM zur Kenntnis nehmen, entfernen und sanktionieren. So geht es nicht, dass der Melder hier den Gemeldeten beschimpft. --JosFritz (Diskussion) 20:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Preisfrage an die Administration: Wie lange lasst ihr euch solch eindeutige Provokationen mit ideologischem Hintergrund noch bieten? Meint dieser User seine individuelle Auslegung von verfügbarem Fotomaterial sei das Non-plus-Ultra? Habt doch mal ein bissl Courage! VG--Magister 23:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Wenn ein AfD Funktionär von "Provokationen mit ideologischem Hintergrund" schreibt, ist das ein guter Witz.--Elektrofisch (Diskussion) 06:57, 20. Mai 2017 (CEST)

Dieser "Enzyklopädieschreiber" ist irgendwie auf Kreuzzug: [15] - ist das im Sinne des Projekts? Übrigens, der gleiche Artikelgegenstand in einer kreuzzugslosen Ausführung: [16] – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 07:45, 20. Mai 2017 (CEST)

<bk>Oh, von dem Premiumautor Bwag gelobt zu werden macht meinen Tag besser. Wer fehlt jetzt noch unter den klassischen Intro 4 Missachtern und Unideologen? Ich hätte ja eine Idee, der ist aber zufällig gesperrt und der nächste mit seiner Kandidatur beschäftigt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:05, 20. Mai 2017 (CEST)
Dazu, da PAen in Vandalismeldungen von Admins meist nicht beachtet werden: [17].--Fiona (Diskussion) 08:48, 20. Mai 2017 (CEST)
Jo. Randbemerkung. M statt S assistierte Prüm gestern bei dem EW für den P mich meldete. Also ist die Chance hier auf eine Abarbeitung marginal.--Elektrofisch (Diskussion) 08:55, 20. Mai 2017 (CEST)

3M zur sachlichen Klärung: Nachdem ich mir die oben benannten vier Artikel in der Historie und die Artikeldiskussionen dazu angesehen habe, ist eindeutig erkennbar, dass EF hier auf "man on mission"-Tour ist und seine persönliche Meinung (POV) unter Zuhilfenahme von EW durchsetzen will. Es stellt sich hier die Frage, ob es zulässig ist, seinen POV entgegen aller Argumente anderer Benutzer durchzusetzen. Dass hier dann die üblichen Verdächtigen wie z.B. JosFritz aufschlagen, ist mittlerweile auch geübte Praxis. Es wird sich niemand dagegen sperren, Bildunterschriften sachlich und fachlich korrekt darzustellen, aber Bilder nach Gutdünken und eigenenm POV aus der Einleitung in einen selbsternannten "passenden" Abschnitt zu verschieben, ist hier keine enzyklopädische Arbeit mehr, sondern Vandalismus. Es ist in ALLEN Biografieartikeln geübte Praxis, ein verfügbares Bild in der Einleitung darzustellen. Da ändert auch persönliches Gusto einiger Benutzer nichts. Ich finde es ziemlich befremdlich, wenn einige Accounts darüber zu entscheiden haben, welches Bild per se für eine Darstellung in der Einleitung eines Biografieartikels ausreichend "passend" ist. Die Bilder sind nun durchwegs als "Propagandabilder" erkennbar, also eindeutig als "nicht neutral" gekannzeichnet, daher erschließt sich Niemandem, warum hier die Position des Bildes per eigenem Gusto gesetzt werden darf, außer entsprechende Accounts befinden sich auf persönlicher Mission. Falls andere, passendere Bilder für die Einleitung verfügbar sind, dann können diese selbstverständlich in die Einleitung und das entsprechende Bild ggf. einem anderen Abschnitt zugeordnet werden. Solange aber - wie bei vielen Artikeln kein "neutrales" oder "allgemein als passender" verfügbares Bild vorhanden ist, sind die Bilder in der Einleitung mit entsprechender Bildunterschrift darzustellen. Daher ist das Verhalten von EF zu sanktionieren und eine weitere Ausweitung dieser EWs und der Missionstätigkeit einzelner Accounts administrativ zum Schutz des Projekts zu unterbinden. --DonPedro71 (Diskussion) 09:20, 20. Mai 2017 (CEST)

Es ist erstaunlich wie hier die Verbesserung im Umgang mit NS-Propaganda umgebogen wird in POV, in eine Persönliche Meinung.--Elektrofisch (Diskussion) 09:51, 20. Mai 2017 (CEST)
Sorry, ich denke du hast die 3M nicht verstanden, daher hier nochmals deutlich: Es geht nicht um die Bildunterschriften, die die Bilder klassifizieren und die Herkunft verdeutlichen. Wenn Zusatzinformationen zu Bildern verfügbar sind, sollen diese auch in die Bildunterschrift. Im vorliegenden Fall ist durch die Herkunft eindeutig belegt, dass es sich um Propagandabilder handelt. Es geht hier bei der Meldung um deine eigenständige Festlegung von Bildern in Biografieartikeln, die du wiederholt in mehreren Artikeln per EW durchzusetzen versuchst! Und die Verschiebung aus dem Hauptteil in einen von dir frei gewählten Teilabschnitt ist weder durch Regeln hier noch durch sonstige Mehrheitsmeinung gedeckt. Daher ist eine eigenmächtige Verschiebung der Position des Bildes unter den bereits oben ausführlich beschriebenen Umständen Vandalismus am Artikel und keine Verbesserung im Sinne des Projekts. Ich hoffe, du läßt es jetzt bei diesem Statement und administrativ entscheiden! Bitte keine weiteren Kommentierungen meiner 3M durch den Gemeldeten, die nur die Absicht haben, zu diskreditieren. --DonPedro71 (Diskussion) 10:02, 20. Mai 2017 (CEST)

3M zur sachlichen Klärung: Vergleicht man die "Beiträge" des Meldenden im Artikel [18][19] mit seriösen Quellen, sieht man eindeutig einen "Man on a Mission". Hier soll jemand, über den laut seriöser Forschung „nicht bekannt [ist], dass sich Helmut Lent durch sein gesamtes Wirken oder durch eine herausragende Tat … verdient gemacht hat“, allerdings „konsequent … von der NS-Propaganda zum Helden mit Vorbildfunktion aufgebaut wurde“ zum Helden geschrieben werden. Die VM ist klarer Missbrauch, es ist eine Schande für Wikipedia, dass die vorbildliche Artikelarbeit des Gemeldeten mit derartigen VMs verunglimpft wird. --Wibramuc 10:12, 20. Mai 2017 (CEST)

Auch in diesem Gutachten wird der Fakt erwähnt, dass es sich bei Lent um den zweiterfolgreichsten Nachtjagdpiloten handelte, wie in sämtlicher Literatur über Lent (deutscher wie fremdsprachiger). Dies aus dem Artikel zu streichen ist Vandalismus. --Prüm 10:36, 20. Mai 2017 (CEST)
So nicht richtig. Die Kurzvita am Anfang des Gutachten nennt die Funktion, nicht diese für die NS-Propaganda herausragende Leistung. Die Erwähnung des Faktoides zweitbester steht dort an anderer Stelle, wird erstens in der Faktizität eingeschränkt "gilt" statt "ist". Weiterhin beginnt der Abschnitt im Gutachten mit "Dagegen muss zurücktreten ..." in Bezug auf die "Leistung". Und im Gutachten gibt es keinen Ansatzpunkt, dass das je kritisch Überprüft wurde ob dieses Faktoid zutreffend ist. Da es laut Gutachten keine seriöse wissenschaftliche Literatur gibt, ist auch dieses schlicht nicht seriös zu belegen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Artikel ist vollgesperrt, inhaltliche Diskussion ist hier deplatziert. Yellowcard (D.) 11:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:178.1.184.212 (erl.)

178.1.184.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.1.184.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi --Centenier (Diskussion) 18:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Sperrgrund lt. Logbuch waren URV-Verstöße, solche liegen in den Beiträgen unstrittig nicht vor. Yellowcard (D.) 11:21, 20. Mai 2017 (CEST)

Benutzer:Prüm (erl.)

Prüm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prüm}})PA.--Elektrofisch (Diskussion) 19:54, 19. Mai 2017 (CEST)

Inwiefern? Wer in einer VM mehrfach unwahre Behauptungen aufstellt, dem muss man das auch sagen können. --Prüm 20:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Zumindest diese VM mit klarem PA sollte doch zeitnah abgearbeitet werden können? Der PA steht seit mehr als zwei Stunden auf dieser Seite. --AnnaS. (Diskussion) 21:39, 19. Mai 2017 (CEST) Disclaimer: ich wurde nicht angeschleppt, sondern bin freiwillig hier.

Du hast Punkt 4 des Intros nicht beachtet. Ich habe übrigens 6 Minuten nach meinem ersten Edit mit diesem Edit passende Bildunterschriften eingefügt, das wurde dann von EF mit dem Vermerk "VAndalex" umgehend revertiert. Soviel zu EFs Behauptungen. --Prüm 21:52, 19. Mai 2017 (CEST)
Dass Du apologetischen Schrott wieder in den Artikel vandaliert hast, ist eine Tatsache, der Revert war fällig. Soviel zu Deinen Behauptungen: "der nach Abschüssen zweiterfolgreichste Nachtjäger" - sind wir in einer Enzyklopädie oder in einem Wehrmachtsquartett für Pimpfe? --JosFritz (Diskussion) 22:05, 19. Mai 2017 (CEST)
Ach, Herr "Restvolk" himself meint, er hat hier auch was zu melden? Belege? --Prüm 22:05, 19. Mai 2017 (CEST)
(BK!) @Elektrofisch und @Prüm: Ich möchte euch einen Vorschlag machen, weil ich fürchte, daß diese VM (wie auch die weiter oben gegen Elektrofisch) zu keinem Ziel führen wird. Der Artikel wurde vor Stunden schon gesperrt. Warum macht ihr es nicht so: Elektrofisch stellt seine Änderungen (die, wenn ich das euren Diskussionen korrekt entnehme, irgendwo im Revert-Durcheinander verloren gegangen sind) als einzelne Absätze auf der Artikel-Disk. sozusagen vor und ihr schaut euch gemeinsam an was ihr davon übernehmen wollt. Gleicher Fall bei der Bildunterschrift oder beiden Bildunterschriften – zumindest die Version beim Bundesarchiv Bild 146-1987-137-10 (dem oberen) von Prüm finde ich in Ordnung (ob das zweite Bild unbedingt sein muß … naja; kann man aber auch diskutieren, oder?).
Ihr werdet vermutlich nicht überbordend viel Lust haben miteinander zu arbeiten, aber wenn das alles auf die Artikel-Disk. wandert, dann haben a) auch andere Benutzer die Gelegenheit (hoffentlich! :) hilfreich mitzudiskutieren und b) könnte bei gesittetem Diskussionsverlauf die Artikel-Sperre bald wieder aufgehoben werden. Was meint ihr? Könntet ihr euch mit so einem Vorgehen anfreunden? --Henriette (Diskussion) 22:17, 19. Mai 2017 (CEST)
Nichts gegen deinen Vorschlag, aber es wäre naiv zu glauben, dass EF darauf eingeht. Das ist glaube ich nicht sein Ziel. Ich habe mich inzwischen auf mehreren Disk.-Seiten zu dank EF gesperten Artikeln beteiligt. EF macht das wohl lieber mit sich und seinen "Kumpels" aus. --Prüm 22:21, 19. Mai 2017 (CEST)
(BK) Das ist eine schöne Idee. Vielleicht könntest Du dann auch an dieser Diskussion teilnehmen? --JosFritz (Diskussion) 22:23, 19. Mai 2017 (CEST)
Jos, Du meinst mich? Ich weiß nicht, ob ich sehr hilfreich bei einer inhaltlichen Diskussion sein kann … kann aber gern versuchen – so das gewünscht ist! – die Diskussion zu moderieren (ist aber eine Zusage ohne Erfolgsgarantie ;))
@Prüm: Man sollte es wenigstens versuchen :) Und es muß doch möglich sein so eine Diskussion auf einer sachlichen Ebene zu führen – geht es am Ende denn nicht nur um belegte und belegbare Fakten? Wenn man sich einigen könnte nur und ausschließlich auf dieser Ebene zu bleiben, dann kommt man sicher einen guten Schritt weiter. (Weiter jedenfalls, als mit festgefahrenen VMs ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2017 (CEST)
Ja, Henriette, ich meinte Dich. Ich kann ja nicht für Elektrofisch sprechen, aber ich glaube schon, dass er eine Moderation durch Dich auch hilfreich fände. Je mehr kompetente KollegInnen auf diese Angelegenheit "ein Auge haben", um so besser. --JosFritz (Diskussion) 22:52, 19. Mai 2017 (CEST)

@Prüm, da es weiter oben schon eine VM gibt, die wer-weiß-wie-lange offen bleibt (es sei denn, ihr findet wirklich zu einer sachlichen Diskussion, die auch die Artikel weiter bringen, wovon viele profitieren würden), wollte ich eigentlich vermeiden, dass es unter Umständen zu einer Mega-Disk hier auf VM ausartet. Deshalb mein Beitrag. Zur Bildergeschichte habe ich mich absichtlich nicht geäußert. Henriette dabei als Mitdiskutantin zu haben, ist sicher von Vorteil. --AnnaS. (Diskussion) 00:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Es ist ganz erstaunlich ich habe an der Faktenlage des Artikels fast nichts verändert, ein wenig das Nazisprech raus, die Benennung der Kaserne rein, mit einem Beleg der das auch belegt. Aus der Einleitung eine Teilsatz raus, der ohne Kennzeichnung ein Alleinstellungsmerkmal für die NS-Propaganda ist und aus dem im Artikel bereits verwendeten Gutachten einen Satz rüber, der den Wissensstand in der seriösen Literatur darstellt rein. Ach ja die Bildunterschriften habe ich auch verbessert. Bevor ich dazu kam das Nachleben - also die Straßen und Kasernenbenennungen abzuarbeiten hat Prüm den Artikel in die Sperre getrieben. Moderation von Henriette gerne, aber nicht ohne Entschuldigung für das "Lüge".--Elektrofisch (Diskussion) 08:19, 20. Mai 2017 (CEST)

Allein in dieser VM finden sich zwei weitere Äußerungen auf ungefähr demselben niedrigen Niveau wie die gemeldete Äußerung. Ohne Zweifel könnte man die Benutzer Prüm und JosFritz für die gemeldete Äußerung bzw. die Äußerungen in dieser VM jetzt sperren – eine Lösung des Konflikts ist das freilich nicht. Reißt euch jetzt alle mal wieder zusammen. Eine Moderation des Konflikts wäre in der Tat extrem hilfreich und wohl die einzig konstruktive Lösung. Ich kann Henriettes Beiträge hier nur ganz dick unterstreichen, danke dafür. Yellowcard (D.) 11:25, 20. Mai 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/19&oldid=220422619“