Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Niki Luftfahrt (erl.)

Niki Luftfahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niki Luftfahrt}}) bitte länger halb, nicht IP-tauglich (Stichwort Jänner-Problematik und siehe auch Versionsgeschichte). --MBurch (Diskussion) 01:21, 14. Jun. 2017 (CEST)

Niki Luftfahrt wurde von Neozoon am 14. Jun. 2017, 01:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2017, 23:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Juli 2017, 23:44 Uhr (UTC)), Begründung: nicht IP tauglich – GiftBot (Diskussion) 01:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Johanna.albrecht (erl.)

Johanna.albrecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johanna.albrecht}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Johanna.albrecht wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.8.50.141 (erl.)

91.8.50.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.8.50.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

91.8.50.141 wurde von Nolispanmo für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:37.24.209.221 (erl.)

37.24.209.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.209.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 14. Jun. 2017 (CEST)

37.24.209.221 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:84.155.176.125 (erl.)

84.155.176.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.155.176.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille / Erstellung von sinnlosen Artikeln --✈STR (Diskussion) 09:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

84.155.176.125 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:La quercia1 (erl.)

La quercia1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|La quercia1}}) Hat 2010 und 2011 den Fake-Artikel Hummelsheimer Hof erstellt. Trotz der langen Vergangenheit und der Ungewissheit, ob der Account jemals wieder aktiv wird, möchte ich die unbegrenzte Sperrung beantragen. Of (Diskussion) 07:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Also so wirklich aktuell scheint mir der Vorgang nicht zu sein. Zudem Account inaktiv. --PCP (Disk) 07:54, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ja, der Account wurde damals nur zur Anlage und Pflege eines einzigen Fake-Artikels genutzt. Eine Sperrnotwendigkeit ist sicher nicht eilig, ich wusste nur nicht, wo man einen solchen Antrag sonst stellen soll. --Of (Diskussion) 08:06, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hier?--217.7.189.66 08:27, 14. Jun. 2017 (CEST)
Meinst du wirklich, man sollte für diesen Fall einen Riesenapparat in Bewegung setzen? Lies da bitte mal "Grundsätzliches". --Of (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ich kann den Antrag nachvollziehen, auch wenn es nicht um ein aktuelles Fehlverhalten geht. Einen Account, der mit einem Abstand von einem Jahr einen Fake-Artikel (= worst case der WP) einstellt, kann man nicht wirklich überprüfen: insofern wäre eine Sperre auch nachvollziehbar. Er könnte ja eine SP beantragen, bevor er das nächste Mal etwas einfügen möchte. Ein BSV ist hier wohl eher nicht angebracht. --AnnaS. (Diskussion) 10:09, 14. Jun. 2017 (CEST)
La quercia1 wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Erstellen eines Fake-Artikels und sonst nichts. –Xqbot (Diskussion) 10:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Dieses Benutzerkonto ist verbrannt, ein Neuanfang - unter Einhaltung unserer Regeln - der bessere Weg.Kein Einstein (Diskussion) 10:58, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:79.242.141.228 (erl.)

79.242.141.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.141.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) in Raumfahrt --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 10:22, 14. Jun. 2017 (CEST) 

:6h. Gruß --Logo 10:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:78.94.96.114 (erl.)

78.94.96.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.96.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung wäre wohl angebracht. --MannMaus (Diskussion) 10:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

yep. --Kuebi [✍ · Δ] 10:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Defend Europe (erl.)

Defend Europe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Defend Europe}}) Bitte gegen unabgesprochene Löschung schützen. -- Nuuk 11:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ja, der EW um diesen ungerechtfertigterweise behaltenen Artikel über eine winzige Einzelaktion einer Nazibande muss nicht sein, hoffentlich findet sich bald ein Admin, der die Entscheidung korrigiert. Inhaltlich sinnvoll wäre natürlich eine Sperrung auf der WL (die natürlich dauerhaft auch weg kann), aber kurzfristig kann der Werbemüll auch ein kleinwenig weiter da stehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
die edit-warrior können jetzt 2h lang wieder abkühlen.
der artikel ist mal für einen tag dicht.
bei bedarf einfach in der LP beteiligen. --JD {æ} 11:27, 14. Jun. 2017 (CEST)
Defend Europe wurde von JD am 14. Jun. 2017, 11:26 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juni 2017, 09:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Bitte einfach diskutieren. Die WL kann (mindestens erstmal) stehenbleiben, die relevanten Inhalte des (auch nach meinen Überarbeitungen noch immer eher zu ausführlichen) Artikels stehen auch dort. Es war schon beim letzten Mal absurd, für wie viel Wirbel dieser Newsticker-Artikel und das Lemma-erstellende Nutzerkonto, das inzwischen infinit gesperrt ist, hier sorgte. Das muss man nicht fortführen. Diese Aktion ist relevant als Aktion der IB, nicht eigenständig. Sollte die Löschprüfung anderes ergeben, kann man es immer noch wieder einsetzen. Vielleicht sind bis dahin dann auch bessere Belege vorhanden, ua dazu, dass die Propagandaaktion durch das Einfrieren des Paypal-Kontos wohl schon bald wieder vorbei ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:33, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Adecco (erl.)

Adecco (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adecco}}) hier tobt in meinen Augen ein Edit-War, wäre ratsam ggf. die Seite mal vorübergehend zu sperren --Elmie (Diskussion) 11:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Adecco wurde von Holmium für [edit=editeditorprotected] (bis 14. Juli 2017, 09:31 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 14. Juli 2017, 09:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Einfügung unerwünschter Weblinks. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:93.211.100.231 (erl.)

93.211.100.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.211.100.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

93.211.100.231 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}})

Wiederholte Entfernung fremder Beiträge ([1], [2]). Da er unter Klarnamen hier auftritt und auch auf Twitter unter Klarnamen auftritt, ist das auch kein Verstoß gegen WP:ANON. DestinyFound (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

Klarer Verstoss gegen WP:ANON, siehe nachstehende VM. Da der Benutzer glaubt, mich hier im Real-Life zu hounden, reicht eine Ansprache wohl nicht aus. Der Account DestinyFound braucht wohl eine Schreibpause, um über WP:ANON. --Jens Best (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ich werde, anders wie Unscheinbar meint, die Seite WD:SG nicht anfassen und moderieren und ich denke so werden das auch andere SG-Mitglieder handhaben solange die Diskussion darüber nicht abgeschlossen ist. Wie wäre es wenn anstößige oder vermeindlich anstößige Beiträge auf der Seite per VM/Adminentscheid entfernt werden da ein Verstoß gegen ANON sowieso eine Versionslöschung rechtfertigen würde? --codc Disk 12:21, 14. Jun. 2017 (CEST)
du schreibst in wikipedia unter klarnamen. du verweist auf deine außerwikipedianischen aktivitäten unter klarnamen. du verweist unter klarnamen von außerhalb wikipedias auf vorgänge in wikipedia. da kannst du dich kaum mehr auf WP:ANON berufen. bitte noch weiteres adminaugenpaar. --JD {æ} 12:19, 14. Jun. 2017 (CEST)
Was ich oder ein Account mit gleichem Namen irgendwoanders im Netz schreibe, hat nichts mit meiner Arbeit in Wikipedia zu tun. Es gilt auch bei Realnamen-Accounts WP:ANON zu respektieren und nicht, weil es seiner bekannten Agenda passt, hier irgendwelche woanders gemachten und damit in einem anderen Kontext stehenden Äußerungen zu bringen. Ich erzähle hier ja auch nicht, was die Benutzer DestinyFound und LDIV so erzählen, wenn sie in der Kneipe sitzen. Realnamen-Accoint sind kein Freiwild. --Jens Best (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
siehe unten. --JD {æ} 12:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Keine Adminmeinung, aber ein Meinung: WP:Anon sagt zu Klarnamens-Accounts: "Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." Dieser Satz ist imho eindeutig streng im Sinne der Privatsphäre auszulegen. Deine Auslegung wäre mir zu lax. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

der user hat in der wikipedia offenbart, dass er jens best ist und z.b. der twitteraccount zu ihm gehört. damit sind dortige verlautbarungen auch nicht mehr "geschützt" und jens best kann sich schwer darauf berufen, dass da womöglich "ein Account mit gleichem Namen irgendwoanders im Netz schreibt". auch der obenstehende "was jemand in der kneipe erzählt"-vergleich hinkt. jens best schreibt öffentlich. --JD {æ} 12:26, 14. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Admin JD, wie in der Vergangenheit schon häufiger aufgefallen, scheinen sie wenn es um mich geht, eine etwas merkwürdige Art der Wertung zu besitzen. Die Regel ist klar und eindeutig, sie wurde eben hier zitiert: "Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." Der betreffende Tweet hat nichts mit meiner Arbeit in der deWP zu tun und wurde von mir auch nicht hier irgendwie eingebracht. Ich stelle fest, dass der Benutzer DestinyFound mir offensichtlich web-weit hinterherstellt und versucht mit aus dem Kontext gerissenen und klar gegen WP:ANON-verstossende Bemerkungen gegen mich zu agitieren. --Jens Best (Diskussion) 12:31, 14. Jun. 2017 (CEST)
wenn du deine befangenheitsarien mal weglassen würdest, könnte man sich auch mal auf die sache konzentrieren. zu dieser schrieb ich jetzt schon genug und habe explizit für einen anderen admin offengelassen. --JD {æ} 12:33, 14. Jun. 2017 (CEST)
Das ist keine "Arie" und dieser erneute Versuch, meinen Eindruck über sie zu diskreditieren, bestätigt nur, was ich gesagt habe. Das sie sich überhaupt erlauben, trotz ihrer offenen perönlichen Abneigung gegen mich, hier als Admin pseudo-sachlich und dabei klares Regelwerk ignorierend zu agieren, ist eine Unverschämtheit. In der Sache ist klar dokumentiert, dass hier ein offensichtlicher und mehrfacher Verstoss gegen WP:ANON durch DestinyFound vorllegt. --Jens Best (Diskussion) 12:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
Web-weit? Den Vorwurf weise ich zurück. Wo denn noch ausserhalb der Wikipedia? Den Twitter-Link hab ich nur gesehen, weil das jemand in der Wikipedia gepostet hat. Und wenn du dich dann innerhalb der Wikipedia für ein Verbot rechtspopulistischer oder rechtsextremistischer Schiedsgerichtsmitglieder aussprichst, dann ist es doch nur fair, dass ich darauf hinweise, dass für dich auch die CSU unter diese Kategorie fällt, für deren Mitglieder es zukünftig keinen Platz in unserem Schiedsgericht mehr geben soll. DestinyFound (Diskussion) 12:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
Der Verstoss gegen WP:ANON durch eine Hetz-IP gibt dir kein Recht, hier gegen WP:ANON zu verstossen. Der schnell gelöschte Verstoss einer Hetz-IP auf meinem BNR (wer da wohl dahintersteckt) gibt dir kein Recht, auch gegen WP:ANON zu verstossen. Ich habe diesen Tweet nicht in die WP eingebracht, entsprechend ist die Benutzung dieses Tweets, der nichts mit meiner Arbeit hier zu tun hat, ein klarer (s.o.) Verstoss gegen WP:ANON. entsprechend bitte ich nun zeitnah einen neutralen Admin hier mit einer Sanktion gegen den meldenden DestinyFound zu schliessen. Meine Zeit ist kostbar, alles gesagt, der Fall ist ein klarer WP:ANON-Verstoss. Bis später, --Jens Best (Diskussion) 12:52, 14. Jun. 2017 (CEST)
Willst du nicht noch 3x mehr "Hetz-IP" schreiben? Kommt sicher besser. Ich hatte wirklich nicht vor gegen WP:ANON zu vestoßen und bin nach wie vor der Ansicht, dass ich das nicht getan habe. Ich bin auch davon überzeugt, dass das nur ein Scheinargument ist, um meinen Beitrag entfernen zu können. Inwiefern der Tweet mit deiner Arbeit hier zu tun hat, hab ich oben schon dargelegt. DestinyFound (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2017 (CEST)
Jens, wenn du dich regelmäßig bei Twitter über die Wikipedia auslässt, kannst du leider Anonymität nicht für dich in Anspruch nehmen. --87.155.240.5 13:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
Der betreffende Tweet hat nichts mit Wikipedia zu tun. Es ist ein klarer WP:ANON-Verstoss. Als solcher ist er zu entfernen und – aufgrund der hier gezeigten Uneinsichtigkeit – zu sanktionieren. --Jens Best (Diskussion) 13:14, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hier gibt es anscheinend unterschiedliche Auslegungen über WP:ANON. Der Link stellt aus meiner Sicht keine bislang unbekannten Verbindungen her, die per Versionslöschung entfernt werden müssten (das sollte aber im Zweifel per Anfrage an die Oversighter geklärt werden), aber der Text auf WP:ANON geht ja darüber hinaus: "Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." Und das halte ich für sehr berechtigt, weil es nicht dem Projektziel dient, im Projekt über außerhalb getätigte Äußerungen zu diskutieren, solange sie keinen unmittelbaren Bezug zur Arbeit hier haben (etwa Angriffe auf andere Benutzer). Deswegen werde ich den Beitrag administrativ entfernen. --Magiers (Diskussion) 13:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:DestinyFound (erl.)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DestinyFound}}) Trotz Hinweis auf WP:ANON zitiert der Benutzer Tweets von Twitter außerhalb der deWP und ordnet sie meinen Accoint zu. Diff1 Bitte um adminstrative Ansprache, dass WP:ANON auch für Accoints gilt, die Realnamen verwenden. --Jens Best (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich spreche niemandem das Recht auf Anonymität ab, aber du bekennst dich sowohl hier als auch auf Twitter klar zu deiner Identität. DestinyFound (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2017 (CEST)
bitte keine zwillingsmeldungen. siehe weiter oben. --JD {æ} 12:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (erl.)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht}}) Editwar. Bitte mal die Akteure administrativ ansprechen; Seitenänderungen können die SG-Mitglieder ja selbst vornehmen. --Unscheinbar (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das ist kein EW, sondern eine Entfernung gemäß WP:ANON. Auch Realnamen-Accounts haben die gleichen Rechte. --Jens Best (Diskussion) 12:07, 14. Jun. 2017 (CEST)
Das ist ein veritabler Editwar, Jens. --Unscheinbar (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2017 (CEST)
bitte keine zwillingsmeldungen. siehe weiter oben. --JD {æ} 12:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:78.94.90.82 (erl.)

78.94.90.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.90.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

78.94.90.82 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}}) Stellt mit Verweis auf WP:ANON gelöschten Eintrag trotz Hinweis wieder her. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2017 (CEST)

ANON? What? Wen willst du hier verarschen, mein meinungsstarker Freund?--LdlV (Diskussion) 12:12, 14. Jun. 2017 (CEST)
inwiefern woll hier WP:ANON einschlägig sein? --JD {æ} 12:13, 14. Jun. 2017 (CEST)
Es werden Tweets eines Twitteraccounts mit meinem Namen zitiert. Das ist ein Verstoss gegen WP:ANON, wurde schon xmal an x Orten besprochen, dass Realnamen-Accounts kein Freiwild sind, sondern mit dem gleichen Anspruch an WP:ANON hier behandelt werden müssen. --Jens Best (Diskussion) 12:16, 14. Jun. 2017 (CEST)
bitte keine zwillingsmeldungen. siehe weiter oben. --JD {æ} 12:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Wikigirl1234556789 (erl.)

Wikigirl1234556789 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikigirl1234556789}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:11, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wikigirl1234556789 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Wolkulum (erl.)

Wolkulum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolkulum}}) Fortgesetztes Einstellen von URVen unenzyklopädischer Markertingtexte. Ansprache blieb erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wolkulum wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf der Diskussionsseite lesen und beachten.. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Feminis (erl.)

Feminis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feminis}})

der neuangemeldete user mit dem tollen namen schlägt im männerrechts-honigtopfartikel The Red Pill auf und nimmt überraschenderweise genau solche bearbeitungen vor, die gerade zuvor auf der disku thematisiert (und mehrheitlich abgelehnt) wurden; stellt darüber hinaus pseudo-interessierte nachfragen und sieht "vereinzelnd ein paar Verschwörungstheorien". typischer SPA, bitte verabschieden.

--JD {æ} 12:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

Dem stimme ich zu, ein typisches Honigtopf-Konto. Käme es von der „anderen Seite“, müsste es ebenfalls gesperrt werden. --Gustav (Diskussion) 12:46, 14. Jun. 2017 (CEST)
Feminis wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einzweck-Konto im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:40 --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der und zwei weitere Avoided-Accounts durch Felistoria und mich. --Kuebi [✍ · Δ] 12:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:91.48.3.67 (erl.)

91.48.3.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.3.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

91.48.3.67 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Mimi.miri (erl.)

Mimi.miri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mimi.miri}}) Überwiegend überflüssige Edits; Ansprache auf DS gestern hatte keinen Erfolg. Vielleicht hilft eine weitere. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, etwas freundlicher hätte die Begrüßung durchaus ausfallen können und bei Zurücksetzungen könnte man auch mal den Hintergrund erläutern anstatt alles einfach mit "keine Verbesserung" abzubügeln.--Steigi1900 (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2017 (CEST)
Mimi.miri wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: nutzlose Edits ohne Verbesserungen, trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ansprache erfolgt --Otberg (Diskussion) 13:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Markttriebendorf (erl.)

Markttriebendorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Markttriebendorf}}) heute IP-Dorfdeppen-Befall, halb bitte. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

Markttriebendorf wurde von JD am 14. Jun. 2017, 14:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2017, 12:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2017, 12:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:204.52.135.241 (erl.)

204.52.135.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|204.52.135.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:16, 14. Jun. 2017 (CEST)

204.52.135.241 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:84.135.215.6 (erl.)

84.135.215.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.215.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

84.135.215.6 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:129.206.219.89 (erl.)

129.206.219.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.206.219.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

129.206.219.89 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:87.146.38.9 (erl.)

87.146.38.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.38.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

87.146.38.9 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (2) (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Das geht jetzt wirklich zu weit. Es gibt weder einen nachvollziehbaren Grund noch irgendeinen aktuellen Wikipedia-Vorfall, der dazu berechtigen würde, das neugewählte SG (bzw. deren Mitglieder) in den Verdacht unlauterer politischer Mittel zu rücken. --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich halte das für die zulässige Äußerung einer Meinung, die nicht die meinige ist. Mehr bewerten kann ich sie ohne für wp zu deutliche Ausdrücke nicht. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:08, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ich stimme Unfugsbeseitiger zu, das ist die Äußerung einer Meinung, die ich für falsch halte, weiter nichts.--Mautpreller (Diskussion) 15:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Das ist zwar nicht nett gegenüber dem neuen Schiedsgericht, dem bei der Gelegenheit nochmal viel Glück für seine Arbeit zu wünschen ist, aber eine zulässige Meinungsäußerung.--Feliks (Diskussion) 15:12, 14. Jun. 2017 (CEST)
Naja, einerseits bin ich sicher, dass die SG-Kollegen das vernünftig einzuordnen wissen, aber trotzdem (Zitat): Dass es – ohne das mit letzter Gewissheit sagen zu können - keine Beeinflussung vergangener SG-Urteile durch eine solche Person gegeben hat, wird als Anlass genommen, auch bei zukünftigen Personen aus extremistischen Organisationen davon auszugehen, dass das schon nicht passieren wird. Das ist für ein neugewähltes Gremium, das noch nicht einmal aktiv in Szene getreten ist, schon ziemlich harter Tobak. --Koyaanis (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

erl. Enzyklopädisch unrelevantes Meta-Geplapper greotjes --Neozoon (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Grenfell Tower (erl.)

Grenfell Tower (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Grenfell Tower}}) EW um LAE --PG 15:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

In der Löschdiskussion gebeten von weiteren Entfernungen des LAE abzusehen. Der Fall ist eindeutig. hiermit erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:DNAblaster (erl.)

DNAblaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DNAblaster}}) hört nicht damit auf den LA zu entfernen [3][4][5][6][7], obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde. Artikel kann ggf. gleich mit gesperrt werden. --KayHo (Diskussion) 15:24, 14. Jun. 2017 (CEST)

Selbstanzeige; der Antragsteller hat LAE von verschiedenen Autoren viermal (?) aus dem Löschantrag entfernt. Reine Störaktion zu einem klar relevanten Gebäude (zu dem er keinen Löschantrag gestellt hätte, wenn jemand gestern, vor dem Brand, einen Artikel angelegt hätte). --DNAblaster (Diskussion) 15:31, 14. Jun. 2017 (CEST) 

Siehe eins drüber: Bitte Intro#5 beachten, danke. --Felistoria (Diskussion) 15:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: 217.61.151.80 (erl.)

217.61.151.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.61.151.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Im See ist noch ein Platz frei --MyContribution (Diskussion) 15:58, 14. Jun. 2017 (CEST)

217.61.151.80 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:52? beachten. --91.14.63.15 17:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wurde verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Corentin Tolisso (erl.)

Corentin Tolisso (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Corentin Tolisso}}) Wikipedia ist kein Newsticker --M-B (Diskussion) 17:35, 14. Jun. 2017 (CEST)

Corentin Tolisso wurde von Wahrerwattwurm am 14. Jun. 2017, 17:36 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2017, 15:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2017, 15:36 Uhr (UTC)), Begründung: Tickeritisbremse – GiftBot (Diskussion) 17:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Koyaanis (erl.)

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) Stellt einen Verweis auf einen administrativ gelöschten Verstoss gegen WP:ANON her. Diff 1 Da der Benutzer Koyannis selbst an der VM teilgenommen hat, deren Ergebnis die administrative Löschung war, muss hier von einer vorsätzlichen Tat ausgegangen werden. Bitte Benutzer entsprechend sanktionieren und die Verweise nun versionslöschen, damit weiterer Missbrauch durch übliche Verdächtige unterbunden werden kann. Danke, --Jens Best (Diskussion) 15:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

Yeah, von wegen. Was zu dem Thema zu sagen war, ist gesagt - keine weiteren Einlassungen. --Koyaanis (Diskussion) 15:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

Service: Versionslöschen für folgende Verstösse gegen WP:ANON: Diff 2 und Diff 3 --Jens Best (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es selbst entfernt. [8] Und jetzt hör auf zu nerven. --Koyaanis (Diskussion) 15:53, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das absichtliche und der Diskussion inhaltlich nichts beitragende Verhalten des Benutzers Koyaanis ist ein Verstoss und damit auch durch einfaches Revertieren nicht erledigt. Sanktion und Versionslöschung nach diesem Verhalten des Benutzers Koyaanis wohl nötig. --Jens Best (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

Was soll denn da versionsgelöscht werden? Du scheinst jeden Bezug zur WP-Realität verloren zu haben, wie auch deine BS zeigt. Hilfreicher wäre es wohl, wenn man dich infinit sperrt und wir haben zahllose Konfontationen und VMs weniger. --Label5 (L5) 17:34, 14. Jun. 2017 (CEST)
Lass man gut sein - er kann wohl nicht anders. :-)
Könnte sich aber trotzdem ein Admin kurz aufraffen, die beiden VM's (auch LdIV) zu erlen? Zur Offenhaltung fehlt jede Grundlage. --Koyaanis (Diskussion) 17:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Jensbest: Verstehe ich nicht. Wo ist da der WP:ANON-Verstoss? Da wird auf einen Tweet von dir verlinkt? Wessen Anonymität wird da verletzt? Ich stehe auf dem Schlauch... --Kurator71 (D) 17:45, 14. Jun. 2017 (CEST)

@Kurator71: Zitat aus WP:ANON: "Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." Wo besteht da Diskussionsbedarf? --Wibramuc 17:53, 14. Jun. 2017 (CEST)
Das ist mir schon klar, ich kenne WP:ANON. Ich fragte ja, wessen Anonymität verletzt wird? Ich sag ja, dass ich auf dem Schlauch stehe. Geht um Jens selbst? Der ist hier mit Klarnamen unterwegs, der Twitteraccount war mehrfach Gegenstand von VM und SPP. Oder geht es um jemand anderen? --Kurator71 (D) 17:58, 14. Jun. 2017 (CEST)
(nach BK) @Kurator71:Ich zitiere aus den WP:ANON-Regeln, die auch bei der heutigen WP:ANON-VM, auf die sich diese VM bezieht, entscheidend war: WP:Anon sagt zu Klarnamens-Accounts: "Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." - Diesen Tweet – der keinen Bezug zu Wikipedia hat – habe ich niemals in die WP eingebracht. Ergo ist das Einfügen und das (provozieren wollende beziehen auf das Einfügen) ein Verstoss gegen WP:ANON. So wurde es in der erledigten VM entschieden. Es wurde auf eine Versionslöschung verzichtet, aber der oben drauf gesetzte WP:ANON-Verstoss/indirekter PA des Benutzer Koyaanis macht eine Versionslöschung (service-mässig oben verlinkt) nun nötig. Da der Benutzer diese Provokation nachvollziehbar willentlich gemacht hat, ist auch eine Sanktion angebracht. --Jens Best (Diskussion) 17:59, 14. Jun. 2017 (CEST)
ANON hat hier keinen Geltungsbereich, und das weißt du gut. Wie lange soll diese Scharade noch gehen? --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 14. Jun. 2017 (CEST)
Und dass dein Tweet keinen direkten Wiki-Bezug hat, ist eine faustdicke Lüge. --Koyaanis (Diskussion) 18:05, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ah, ok es geht also um dich. Das hilft mir ja schon mal weiter. Wie gesagt: Ich kenne WP:ANON. Also eine Versionslöschung sehe ich da nicht. Das ist nur ein Link auf einen Tweet und dein Twitter-Account war mehrfach Gegenstand von SPP und VM - nicht nur einmal. Fragen wir mal den Experten. @Horst Gräbner: wie siehst Du das? Die Wiedereinfügung nach administrativer Entfernung bewerte ich dann extra. --Kurator71 (D) 18:08, 14. Jun. 2017 (CEST)
Nach BK:
Bitte alle OSer fragen, sonst heißt es, ich sei befangen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:14, 14. Jun. 2017 (CEST)
Dabei habe ich noch nicht einmal gelinkt oder den Tweet namentlich benannt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:11, 14. Jun. 2017 (CEST)
Es müsste ein konkreter Bezug bestehen. Nur weil irgendwann mal ein Benutzer im physischen Raum oder auf einer spezifischen Online-Plattform was gesagt hat, kann nicht ALLES, was er im RL oder auf dieser Plattform sagt, einfach von Dritten nach Lust und Laune in die WP gezogen werden. WP:ANON ist an dieser Stelle klar. Ich habe diesen Tweet nie in der Wikipedia genannt, noch, wenn man den Kontext WP-bezogen erweitern wollen würde, geht es in dem Tweet um die Wikipedia. Wenn ich hier ein paar Sprüche des Herrn Koyaanis bringen würde, die er am Rande von Redaktionstreffen mal von sich gegeben hat, wäre ja auch WP:ANON-mässig die Hölle los. --Jens Best (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2017 (CEST)
Jetzt wird es doch interessant. WAS habe ich angeblich am Rande von Redaktionstreffen von mir gegeben? Nur nicht schüchtern. --Koyaanis (Diskussion) 18:19, 14. Jun. 2017 (CEST)
Nix da, bitte Schluss jetzt und bitte nur noch zum Thema. --Kurator71 (D) 18:45, 14. Jun. 2017 (CEST)
Das war ironisch gemeint. --Koyaanis (Diskussion) 18:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ja, ich kenne Euch aber.... ;-) --Kurator71 (D) 18:50, 14. Jun. 2017 (CEST)
Keine Sorge; Eskalation nach altem Schrot und Korn liegt nicht in meinem Interesse. :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:55, 14. Jun. 2017 (CEST)


Eine Veröffentlichung ist kein privates Datum. Viele Grüße −Sargoth 18:44, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das ist richtig, hat aber mit dem vorliegenden Fall keine Relevanz. Bitte einlesen. Es geht darum, dass diese "Veröffentlichung", die ich außerhalb der WP gemacht habe, nicht durch mich eingebracht wurde. Das Einbringen ist also ein klarer Verstoss gegen WP:ANON. --Jens Best (Diskussion) 18:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Ich weiß zwar nicht, wo da die Befangenheit liegen soll, weil ich kein Beteiligter bin, aber dann funke ich einfach alle OSler an. @Nolispanmo, Sargoth, Horst Gräbner, Emergency doc, He3nry: Meinungen? Gruß, --Kurator71 (D) 18:48, 14. Jun. 2017 (CEST)

Eine Veröffentlichung ist kein privates Datum. Viele Grüße −Sargoth 18:51, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das ist richtig, hat aber mit dem vorliegenden Fall keine Relevanz. Bitte einlesen. Es geht darum, dass diese "Veröffentlichung", die ich außerhalb der WP gemacht habe, nicht durch mich eingebracht wurde. Das Einbringen ist also ein klarer Verstoss gegen WP:ANON. --Jens Best (Diskussion) 18:50, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ähm, nein. WP:ANON bezieht sich auf private DATEN, also Name, Adresse, Telefonnummer, Geburtsdatum usw. Hier kommt eigentlich nur die Offenlegung des Namens in Frage, allerdings... --Kurator71 (D) 18:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Antwort auf Kurator71 und nochmal Zusammenfassung, um was es in dieser VM geht: Was außerhalb der WP öffentlich gesagt wird (und keinen anderen Wikipedianer konkret benennt und beleidigt), fällt auch bei Realnamen-Accounts unter WP:ANON. Das war das Ergebnis der oben eingangs verlinkten VM von heute. Entsprechend fand ich die dort dann entschiedene adminstrative Entfernung ausreichend. Der nun gemeldete Benutzer Koyaanis war Teilnehmer der VM und wusste also von der administrativen entscheidung und Entfernung. Trotzdem fügte er einen deutlichen Bezug mit inhaltlichen Aussagen auf den adminstrativ gelöschten WP:ANON-Verstoss ein. Darum geht es in dieser VM. Eine zusätzliche Versionslöschung fände ich gut, damit weiteres ähnliches Vorgehen wie das von Koyaanis effektiv unterbunden wird. --Jens Best (Diskussion) 19:03, 14. Jun. 2017 (CEST)

unnötiges Geplänkel entfernt. --Kurator71 (D) 19:32, 14. Jun. 2017 (CEST) 

WP:ANON bezieht sich auf die Bekanntgabe von personenbezogenen Daten. Diese hat Koyaanis nicht veröffentlicht. Den administrativ gelöschten Beitrag (siehe Diff 1 oben in der Meldung von JensBest) hat er auch nicht wieder hergestellt, sondern umformuliert und den Link nicht wieder eingesetzt. Insofern ist hier kein Verstoß erkennbar, wie auch der Sargoth als Oversighter feststellt. Danke an @Sargoth:! Natürlich war der Beitrag von Koyaanis eine unnötige Provokation, das ist aber keine Sanktion wert. Damit erl. --Kurator71 (D) 19:31, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:KayHo XIII. (erl.)

KayHo XIII. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KayHo XIII.}}) PA. Was hast du so geschluckt? --87.155.240.5 16:03, 14. Jun. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, wieso die IP meint hier involviert zu sein, aber auf den Edit von Brainswiffer ist die Antwort schon nachvollziehbar: [9]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:06, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das Thema ist nun hoffentlich durch Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der Wassi nun wieder - muss sich ungefragt natürlich melden und gegen das Intro verstossen. Ich hättes und habs aber auch nicht gemeldet, denn der Mensch hat sich ganz einfach hoffnungslos verrannt und wirkt dadurch sehr uangenehm. Sowas soll passieren. Für mich kein PA. --Brainswiffer (Disk) 18:01, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}}) Nennt mich einen "Extremisten" und verbreitet Lügen über mich. Ich habe in der Wikipedia keinen Kollegen als "Geschwür" bezeichnet. Diff1 Zusätzlich hat der Anwurf auch keinen inhaltlichen Bezug zur Diskussion, in der er gebracht wird. Offensichtlich ertragen einige spezifische Accoints nicht, wenn man sich nicht mit der aktuellen Form der Abwehr extremistischer Kräfte in WP-Entscheidungsfunktionen zufrieden gibt und diese sachliche Meinung am dafür passenden Ort (WP:SG) thematisiert. Erstaunlich, aber nicht überraschend. Trotzdem zu sanktionierender und zu löschender PA. --Jens Best (Diskussion) 16:41, 14. Jun. 2017 (CEST)

Der Lügner bist du. Ich denke es gibt hier genug Kollegen, die sich noch sehr gut an deinen "Geschwür"-Tweet erinnern können, den du später gelöscht hast.--LdlV (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2017 (CEST)
PS: Dass eine solche Sprache extremistisch ist, muss wohl nicht eigens erklärt werden. Siehe LTI – Notizbuch eines Philologen.--LdlV (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ein erneuter Verstoss gegen WP:ANON. Ich habe auch in einem Tweet nie einen spezifischen WP-Kollegen als "Geschwür" bezeichnet. Über die allgemeine Bezeichnung in diesem alten Tweet wurde eine VM geführt und entschieden. Es bleibt also bei deinem aktuellen zu sanktionierenden und zu löschenden PA gegen mich konkret. --Jens Best (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

entfernt. --Kurator71 (D) 19:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Die Korrektur ist nicht klein, sondern hat eigentlich zur Folge, dass es sich hierbei um einen Missbrauch der VM handelt. Es wäre der WP dienlich wenn man dir den Schreibzugriff entziehen würde und zwar dauerhaft. --Label5 (L5) 18:07, 14. Jun. 2017 (CEST) <-- bitte gemäß Hinweis 4 entfernen. Danke, --Jens Best (Diskussion) 18:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
@Jensbest: Hinweis 4 verstehen und dir wird auffallen dass dieser eingehalten wird. --Label5 (L5) 19:20, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ach, aber Wibramuc darf auf meiner VM...? --Koyaanis (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2017 (CEST)
Der Beitrag widerspricht WP:WQ und WP:KPA und wurde von mir entfernt. Das muss reichen. An die VMs zum "Geschwür" erinnere ich mich und ich hab das auch noch mal nachgelesen. Den Tweet gab es, hier wurde nur ein Verstoß gegen WP:KPA verneint, weil JB niemanden persönlich genannt hat. Das hat LdlV aber auch nicht behauptet. Ich sehe also keinen Anlass zu weiteren Sanktionen. Damit erl. --Kurator71 (D) 19:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Artikel The Wagidaus (erl.)

The Wagidaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Wagidaus}}) Garagenbandspam inkl EW mit 4 Admins Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

The Wagidaus wurde von Partynia am 14. Jun. 2017, 18:04 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage: bereits 4x SLA – GiftBot (Diskussion) 18:04, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1561:3380:707C:20B9:ADDB:C07A (erl.)

2A02:908:1561:3380:707C:20B9:ADDB:C07A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1561:3380:707C:20B9:ADDB:C07A }} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte schnell den Saft abdrehen. --HSV1887 (Diskussion) 17:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

2A02:908:1561:3380:707C:20B9:ADDB:C07A wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:2028:564:7201:5DCD:AF74:BB4B:D5F5 (erl.)

2A02:2028:564:7201:5DCD:AF74:BB4B:D5F5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2028:564:7201:5DCD:AF74:BB4B:D5F5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 19:05, 14. Jun. 2017 (CEST)

2A02:2028:564:7201:5DCD:AF74:BB4B:D5F5 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Agata Christie (erl.)

Agata Christie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Agata Christie}}) Literaturspammer aus it-wiki. siehe auch [[10]] --PCP (Disk) 19:43, 14. Jun. 2017 (CEST)

Agata Christie wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Bezeichnet mich als "linksradikal". Das ist erstens eine unwahre Aussage, die einen verleumderischen Charakter hat. Ich war nie in meinem Leben linksradikal. Vielleicht hat der Benutzer Majo statt Senf auch einfach keine Ahnung, was der Begriff aussagt. Aber auch dann bleibt es eine verleumderische Falschaussage. Zweitens ist es ganz generell eine politische Einordnung, die ja auf WP nicht zulässig ist, wie wir alle wissen. Diff1 Diff2 --Jens Best (Diskussion) 18:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

ochjo -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:36, 14. Jun. 2017 (CEST)
Die dritte laufende...ab wann ist es VM-Missbrauch? :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2017 (CEST)
1. VM läuft wegen fortgesetztem Verstoss gegen WP:ANON. 2. läuft wegen verleumderischer Falschaussage "Extremist" 3. läuft wegen verleumderischer Falschaussage "linksradikal". Ich habe eine sachliche Diskussion zu dem Entwicklungsstand des SG führen wollen. Stattdessen glaube einige, eine kritische andere Haltung zu der Zusammensetzung des SG würde den Diskutanten zum Freiwild erklären. Muss man sich nicht gefallen lassen. Auch ich nicht. --Jens Best (Diskussion) 18:40, 14. Jun. 2017 (CEST)

Und für heute reicht es bitte. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Missbrauch der Zusammenfassungszeile, Verstoß gegen WP:WQ und nicht nachvollziehbare Vorwürfe: [11] --Altkatholik62 (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Leistet keine sinnvolle Artikelarbeit, ersetzt eine funktionierende Vorlage durch eine andere, entfernt unsichtbare Zeilenumbrüche, hat die Stirn, Anmerkungen in Einzelnachweise zu ändern, und schlägt jetzt hier auch noch auf... Als knapp über 50 %er Hauptautor frage ich mich ob solch sinnloser und dreister Edits: Geht's noch? --Tusculum (Diskussion) 19:18, 14. Jun. 2017 (CEST)
Diese Antwort spricht wohl für sich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:22, 14. Jun. 2017 (CEST)
Bevor hier noch mehr Leute dieses Kalibers im Artikel auftauchen, um Anmerkungen in Einzelnachweise zu ändern: Hilfe:Einzelnachweise: Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. --Tusculum (Diskussion) 19:24, 14. Jun. 2017 (CEST)
Akzeptabel mag sein, aber der Abschnitt sollte sinnvollerweise nicht Anmerkungen heißen, wenn er 50 Einzelnachweise beinhaltet und keine einzige Anmerkung. -- Toni (Diskussion) 19:28, 14. Jun. 2017 (CEST)
Vielen Dank für dieses Statement eines in Artikelarbeit im Allgemeinen und der Artikelarbeit des Bereichs der Redaktionen Geschichte und Altertum völlig unbeleckten... Bestätigt doch alles, was ich geschrieben habe. --Tusculum (Diskussion) 19:31, 14. Jun. 2017 (CEST)
Inhaltliches wird hier nicht diskutiert. Es geht einzig um den PA von Tusculum mir gegenüber (Anbrüllen in der Zusammenfassung, Anreden als einen anderen Benutzer). Zum Thema „Leute dieses Kalibers“ und „Artikelarbeit“ siehe dies und dies. Man kann obige Bemerkung also ebenfalls als PA ansehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:33, 14. Jun. 2017 (CEST)
Du bestimmst bestimmt nicht, was hier diskutiert wird... und ein Benutzer:Sciolus wäre zwar witzig, mir aber neu... Aber mal wieder bestätigt: Halbwissen allenthalben. --Tusculum (Diskussion) 19:37, 14. Jun. 2017 (CEST)
Qed. Ja, wir habens alle kapiert. Du beleidigst, pardon es ist ja nur tusculieren, unter Nutzung von Editwars einfach so lange, bis im Artikel steht, was du drin haben willst. -- Toni (Diskussion) 19:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
Alle Anmerkungen des Artikels stammen wohl von mir, wie übrigens wahrscheinlich eher 75 % des Artikels und ich lege in Übereinstimmung mit der weit verbreiteten Praxis im Bereich der Redaktion Alterum fest, dass der Bereich Anmerkungen heißt. Sollte jemand mehr beitragen, gänzlich umschreiben und ergänzen, darf er das gerne ändern. Du nicht, Altkatholik nicht. --Tusculum (Diskussion) 19:49, 14. Jun. 2017 (CEST)
ὁ δὲ σκληροκάρδιος οὐ συναντᾷ ἀγαθοῖς ἀνὴρ εὐμετάβολος γλώσσῃ ἐμπεσεῖται εἰς κακά· (Eccl. 17,20) --Altkatholik62 (Diskussion) 19:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
Du meintest wahrscheinlich die Sprüche 17,20, aber ich wünsche Dir dennoch, Dein Glück zu finden. --Tusculum (Diskussion) 20:10, 14. Jun. 2017 (CEST)
Tatsächlich. Allerdings kam mir auch Prediger 1,18 LUT in den Sinn. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Kann nicht ein Admin wenigstens mal den kleinen Möchtegern-Hilfsadmin aus solchen Diskussionen entfernen? Solche Sachen sind für Autoren schon stressig genug, da braucht es nicht noch Leute, die offenkundig keinen blassen Schimmer haben, aber ebenso offenkundig Streit anregen wollen. Also, lieber Admin, der du das hier liest, und in der Sache selbst nicht aktiv werden möchtest, sorge doch bitte mal dafür, daß Punkt 4 Intro beachtet wird und schmeiß den Müller hier raus! Marcus Cyron Reden 19:47, 14. Jun. 2017 (CEST)

Und du verstößt nicht gegen Intro 4? Müssen solche PAs sein? Sicher, dass du früher mal Admin warst? Wie hättest du die VM entschieden? Infinit für mich? ;) -- Toni (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

Also ich lasse Tonis Anmerkungen stehen, weil ich darauf eingehen möchte. Toni, die Einmischung im Artikel war unnötig und eskalierend. Im Wissenschaftsbetrieb gibt es durchaus die Angewohnheit, Fußnoten (=Einzelnachweise) mit "Anmerkungen" zu überschreiben. Hilfe:Einzelnachweise nennt dies sogar explizit als Möglichkeit für eine Überschrift. Insofern widerspricht Altkatholiks Änderung (und Deine übrigens auch) tatsächlich WP:Korrektoren. Das ist das eine. Tusculum? Mal wieder beim Tsuculieren erwischt? Mal wieder hättest Du eigentlich Recht, versaust es aber. Die Zusammenfassungszeile heißt so, weil man damit seine Änderung zusammenfasst. Sie heißt nicht Unmutszeile. Als Halbwissender mit kl. Latinum musste ich Sciolus erst nachschlagen. Wenn du schon beleidigend wirst, dann mach das doch in einer Sprache, die ich nachvollziehen kann. Das ist kein schwerer PA aber ein PA und ein deutlicher Verstoß gegen die Wikiquette. Muss das immer wieder sein? Das Altkatholik kein Autor ist, halte ich für ein schweres Gerücht und du musst auch mit kleinen Änderungen an Artikeln leben und Dich mit dem Gegenüber wie ein Vollgebildeter auseinandersetzen. Zur Bildung gehören auch vernünftige Umgangsformen. Was nun? Schaffst du das irgendwie aus der Welt oder muss ich schon wieder? --Kurator71 (D) 20:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Um das hier mal nicht weiter eskalieren zu lassen: Ich habe mich heute Morgen maßlos geärgert, dass im Zusammenhang unnötiger Änderungen an dem Artikel zugleich Anmerkungen in Einzelnachweise geändert wurde. Da der Artikel und insbesondere die Anmerkungen fast, wenn nicht ausschließlich von mir stammen, hielt ich die Änderung für eine Unverschämtheit. Entsprechend habe ich reagiert, da ich sehr viel Zeit in den Zustand des Artikels investiert habe. Mag überreagiert gewesen sein, aber im Gegensatz zu 17,20 der Sprüche trage ich ich mein Herz und meine Meinung ganz vorne auf der Zunge und verstelle mich nicht. Ein Sperre geht mir ... naja, das haben wir einem anderen Admin-Spezi zu verdanken. --Tusculum (Diskussion) 20:31, 14. Jun. 2017 (CEST)
Okay, das leuchtet ein. Obgleich ich noch eine Entschuldigung wegen der obigen verbalen Ausfälle vermisse, die ja nicht bereits heute morgen geschahen, bin ich dafür, dass ein Admin hier sanktionslos schließt. @Tusculum: Offenheit und Unbeherrschtheit sind allerdings noch immer zweierlei Ding. Falls meine Beiträge dir sauer aufstoßen, steht meine Benutzer-Disk. dir jederzeit offen, dort darfst du auch schimpfen, nur bitte nicht in Zusammenfassungszeilen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:39, 14. Jun. 2017 (CEST)
Das mit der Artikelarbeit – sowohl den Umfang als auch inhaltliche Aspekte – nehme ich zurück, es war allein ein Eindruck, der aus den Bewegungen auf meiner BEO resultierte. Dafür bitte ich Dich im Entschuldigung. --Tusculum (Diskussion) 20:44, 14. Jun. 2017 (CEST)
Entschuldigung angenommen. Lass uns weiterarbeiten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:48, 14. Jun. 2017 (CEST)
Du darfst Dich gerne ärgern, aber nicht in der Zusammenfassungszeile und nicht so. Die Änderung war unnötig, aber auch kein wahnsinniges Problem das mit freundlichem Hinweis an WP:Korrektoren und Hilfe:Einzelnachweise zurückzusetzen. Altkatholik ist nun wirklich niemand, mit dem man nicht reden kann. Darf ich Deinen Beitrag hier als Eingeständnis werten, dass die Bemerkung vollkommen überzogen war und als Entschuldigung für den "Halbwissenden" werten? Ich hätte übrigens eher 17,19 genommen... --Kurator71 (D) 20:42, 14. Jun. 2017 (CEST)
SCNR: Sprüche 17,28 lasse ich selbst für mich gelten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
Dann schreiben wir Tusculum Sprüche 17,27 ins Stammbuch. --Kurator71 (D) 20:49, 14. Jun. 2017 (CEST)
17,27 finde ich gut, versuchte ich in letzter Zeit auch zu beherzigen... aber manchmal... vor allem kurz nach dem Aufstehen... ist das alles nicht ganz im Hirnkastel gestartet. --Tusculum (Diskussion) 20:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
hier könnte man jetzt erlen, oder? --Icodense (Diskussion) 20:50, 14. Jun. 2017 (CEST)
So'n klookschieter ist auch auf lateinisch nicht nett, @Tusculum, und Trompeten ist auch nicht die erwünschte Tonart in der Zusammenfassungszeile. Andererseits ist Autorenärger durchaus nachvollziehbar, wenn sich die Änderungen, @Altkatholik62, im gänzlich geschmacklichen Bereich befinden (siehe WP:KORR, Abschnitt Korrektoren). Wie wär's: etwas mehr Fingespitzengefühl beid- und mehrseitig, und dann klappt's auch. Keine Maßnahme, vielleicht ist ja ein gegenseitiges, leises "Pardon" drin?--Felistoria (Diskussion) 20:51, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:80.138.173.171 (erl.)

80.138.173.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.138.173.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

80.138.173.171 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:MAGISTER (erl.)

MAGISTER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MAGISTER}}) PAs u.a. Pullover waschen--Elektrofisch (Diskussion) 20:46, 14. Jun. 2017 (CEST)

Warum? VG--Magister 20:50, 14. Jun. 2017 (CEST)

Wollte ich auch gerade melden. Steigt in eine von mir sachlich geführte Diskussion mit Verstössen gegen WP:WQ und WP:KPA ein. Empfiehlt mir ich "solle mal meinen Pullover waschen" und nennt die lobenswerten Mitglieder des alten SG, die den Skandal um ihn aufgedeckt haben, "Gesinnungsgenossen". Diff 1. Was muss man sich hier eigentlich noch alles gefallen lassen? Und dann auch noch von einem Funktionär einer extremistischen Partei? Da wird das Problem, dass die Wikipedia gerade hat mehr als deutlich. --Jens Best (Diskussion) 20:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Magister setzt seine Anwürfe ungeniert fort. Unterstellt mir, ich wäre "Gesinnungspolizei". Die übliche verdrehte Propaganda vom rechten Rand, geduldet in der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2017 (CEST)
Och ja, jammer weiter. Lach. VG--Magister 21:07, 14. Jun. 2017 (CEST)
Auch wenn ich hier gesperrt werde: Ich habe noch niemals im realen Leben solch Mimosen erlebt, wie diese Zeitgenossen. VG--Magister 21:08, 14. Jun. 2017 (CEST)

Kein PA erkennbar (Pullover waschen? ...). Ziemlich lächerlich, lol. Jensbest greift hingegen indirekt massiv Magister an, indem er diese Disk eröffenet hat und versucht, andere Wikipedianer für seine Sache Gut gegen Böse zu instrumentalisieren. --Benqo (Diskussion) 21:19, 14. Jun. 2017 (CEST) 

Einen verbalen Angriff erkenne ich nicht; keine Maßnahme. Nebenbei: Das SG sorgt selbst für die Moderation "seiner" Seite, da muss nicht bei jeder Unstimmigkeit die VM in Anspruch genommen werden. --Felistoria (Diskussion) 21:23, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:MAGISTER 2 (erl.)

MAGISTER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MAGISTER}}) Setzt ohne Pause die Beleidigungen gegen mich fort. Nennt mich "halbseidenen Ideologen". Wenn das so weitergeht mit diesen unsanktionierten Verleumdungen, dann werde ich Benutzer aus der rechtsextremistischen Ecke auch wieder als das benennen, was sie sind. Anscheinend gilt hier keine WQ und KPA nicht mehr. --Jens Best (Diskussion) 21:34, 14. Jun. 2017 (CEST)

Du hast eine Disk eröffenet, die nur gegen die Person Magister abzielt. Jetzt bezeichnest du ihn hier als "Benutzer aus der rechtsextremistischen Ecke". Aber er darf dich nicht einen "halbseidenen Ideologen" nennen? Sei nicht so eine verdammte Mimose, echt jetzt. Das ist doch peinlich. --Benqo (Diskussion) 21:41, 14. Jun. 2017 (CEST)
Der Benutzer MAGISTER ist ein Funktionär einer rechtextremistischen Partei. Das habe ich mir nicht ausgedacht, das ist ein WP-bekannter Fakt über diesen Benutzer. --Jens Best (Diskussion) 21:52, 14. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Du beleidigst auf der von dir verlinkten Seite pauschal andere Benutzer und unterstellst ihnen Nähe zum Rechtsextremismus und dann wunderst du dich, dass die sich das nicht gefallen lassen? DestinyFound (Diskussion) 21:46, 14. Jun. 2017 (CEST)
Der Skandal um den AfD-Funktionär MAGISTER im SG ist Vergangenheit. Er war nicht im Ansatz einer der Gründe, warum ich auf der SG-Disk. ein Gespräch begonnen habe. Da aus dieser Vergangenheit keinerlei formelle oder freiwillige Lehren gezogen wurden, diskutiere ich mit Mitgliedern des SG und anderen Interessierten, während ein paar übliche Verdächtige mit Verleumdungen, Verstössen gegen WQ, KPA usw. ihre üblichen Störmanöver fahren. Der Benutzer MAGISTER ist mir schnurz. Für seine gegen mich geäußerten Verleumdungen und Beleidigungen sollte er gemäß den dafür vorhandenen Regeln sanktioniert werden. --Jens Best (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2017 (CEST)
@DestinyFound Wenn ich irgendjemand auf der dortigen Disk. beleidige, dann benenne es. Pauschale Unterstellungen gegen mich sind so durchschaubar. --Jens Best (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ja ja...deiner Meinung nach hätten heute einige Kollegen sanktioniert werden müssen. <smile> --Koyaanis (Diskussion) 21:53, 14. Jun. 2017 (CEST)
[...] Der Benutzer MAGISTER ist mir schnurz... - und dann eine Meldung? Sollen damit hier die Admins auf Trab gebracht und gehalten werden? Das ist keine so gute Idee... --Felistoria (Diskussion) 21:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
(nach BK) @Felistoria. Die Person MAGISTER ist mir schnurz im Kontext meiner Diskussion auf SG-Disk.. Dass er mich beleidigt und damit gegen WQ und KPA verstösst, ist mir natürlich nicht egal. Deswegen melde ich diese VM. --Jens Best (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich erledige hier und bei der nächsten VM um diesen META Senf gibt es eine preusische Nacht zum nachdenken. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:57, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8109:A53F:F760:406:A81A:AAB7:1059 (erl.)

2A02:8109:A53F:F760:406:A81A:AAB7:1059 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:A53F:F760:406:A81A:AAB7:1059}} • Whois • GeoIP • RBLs)
reiner Diskussionsaccount ohne jegliche konstruktive Vorschläge, dafür aber reichlich Verständnis für Kauft-nicht-bei-Juden-Kampagnen.[12] Bitte auf Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit prüfen und bei negativem Ergebnis zum Ausgang geleiten. Danke sagt und gute Nacht wünscht AgathenonVeveLegba.svg 23:32, 14. Jun. 2017 (CEST)

2A02:8109:A53F:F760:406:A81A:AAB7:1059 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:38, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:MAGISTER 3 (erl.)

MAGISTER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MAGISTER}}) Justiziable Beleidigung: [13] --79.204.214.134 23:37, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nicht Justiziabel bitte keine Beleidigung, Juristisch im Vorfeld geprüft. VG--Magister 23:41, 14. Jun. 2017 (CEST)
1d −Sargoth 23:46, 14. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Dies hier: [14] ist meines Erachtens unter Gesichtspunkten von WP:KPA nicht tragbar. Bitte mindestens entfernen.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 14. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin verwundert! Immerhin habe ich abgeschwächt durch „offensichtlich“. Beim anderen, der schreibt: „ wenn ein im Schutz der Anonmyität pseudosachlich die Entscheidungsfindung zersetzender Rechtsextremist einer der Schiedsrichter ist“ [15] (und dabei wohl auf ein Ex-SG-Mitglied anspielt), da siehst du keinen Bedarf einzuschreiten. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:58, 14. Jun. 2017 (CEST)
Über Magister darf man das sagen. Er unterstützt immerhin die rechtsextremistische Nazipartei. Heil Petry, lol. LG --Benqo (Diskussion) 23:04, 14. Jun. 2017 (CEST)
Jahrelang gab es mit ihm keine Probleme und er war ein produktives Mitglied. Erst als unsere lieben linken Mitarbeiter unter Missachtung unserer selbst auferlegten Regeln erfuhren, dass das einer ist, der ihrer Ideologie diamtetral gegenübersteht, da ging es rund ... das SG wurde gesprengt. Der Betreffende bis aufs Blut gereizt, so dass man ihn mehrmals in die Sperre treiben konnte (vorher hatte er jahrelang keine einzige Sperre) und es ist nicht verwundertlich, dass er seine Mitarbeit eher eingestellt hat - ein Lob an unsere lieben linken Mitarbeiter. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:15, 14. Jun. 2017 (CEST)
Der ideologische Kampf macht eben auch in Wikipedia nicht halt. Aber wer momentan gesellschaftspolitisch eher im Abseits steht kann man hier [16] und hier [17] nachlesen. LG und Gute Nacht. Mein Popkorn ist schon alle. --Benqo (Diskussion) 23:20, 14. Jun. 2017 (CEST)
In Bezug zu WP vergisst du aber eines. Es gab jahrelang keine Problem (mit ihm). Nur als die Linken durch Indiskretion erfuhren, das er „nicht einer der ihren ist“, da drehten sie dann durch ... – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

Lasst stecken. Ich entferne es selbst, als einfacher Benutzer, solange das SG noch nicht über Moderation der Seite WD:SG entschieden hat. Noch ein Spielfeld brauchen wir nicht.--Mautpreller (Diskussion) 23:42, 14. Jun. 2017 (CEST)

Du, ich finde es nicht OK, dass du mich erst auf die Prangerseite zerrst und dann sozusagen sie selbst „erlest“. Wirst du als neues SG-Mitglied auch so wankelmütig sein? Sprich: Erst jemanden anpatzen und dann sagen: „es war eh nix“? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:49, 14. Jun. 2017 (CEST)
Nochetwas VM-Steller und SG-Mitglied. Wie stehst du dazu, wenn gegen WP:ANON auf eurer Diskussionsseite verstoßen wird? Entfernst du das auch: [18]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:31, 15. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt - Für solche Diskussionen sind wir Admins einfach nicht zuständig - Tretze auch Schweinchen in der Mitte genannt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:47, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Verstoß gegen WP:ANON in der Kapitelüberschrift und in der Zusammenfassung: [19]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:56, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hat sich der Benutzer MAGISTER in der Wikipedia offen und öfters dazu bekannt. Ebenso wie viele ständig meinen, erwähnen zu müssen, dass ich Politikwissenschaftler bin, was ich ebenso irgendwann mal in der deWP als ein Fakt über mein RL genannt habe. --Jens Best (Diskussion) 00:03, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo der Benutzer Magister über sein Realleben öffentlich Auskunft gegeben hätte. Sollte ich mich irren, dann bringe bitte den diesbezüglichen Link. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:05, 15. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt öffentliche Interview, die mit folgenden Zeilen anfangen: "Skype-Interview mit Benutzer:MAGISTER Mitglied des Wikipedia-Schiedsgerichts, bekennendes aktives AfD-Mitglied." Go, Go Google. Das ist also kein privates Datum, sondern ein öffentlich bekannter Fakt. --Jens Best (Diskussion) 00:14, 15. Jun. 2017 (CEST)
Du, hat er das geschrieben, oder ist das eine Drittaussage, die du jetzt weiterverbreitest? Also nochmals. Wo bekannte er sich öffentlich hier zu einer Tätigkeit in seinem Privatleben? Im Übrigen lies mal WP:ANON: „Wikipedianer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Wikipedianers private Daten von diesem (z. B. Klarnamen, Geschlecht, Adresse, …) offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden – unter Umständen zeitlich unbegrenzt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Daten innerhalb oder außerhalb der Wikipedia veröffentlicht werden“ – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:22, 15. Jun. 2017 (CEST)
(nach BK) Mache gerne was Sinnvolles (war auch gerade deswegen AFK als du hier geerlt hast), Neozoon. Nur des Anstandes halber sei der gefragte WP-Link nachgereicht, in dem sich der Benutzer MAGISTER WP-intern zu seiner aktiven AfD-Mitgliedschaft mit Funktionärs-Aktivität auf Landesebene bekennt. Link. Gut's Nächtle, --Jens Best (Diskussion) 00:52, 15. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt - Macht was sinnvolles Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Benutzer: Kurdolin (erl.)

Kurdolin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kurdolin}}) SPA, Löschvandalismus, EW in einem einzigen Artikel, sonst keinerlei Leistung. Ansprache-resistent. Nach Art der Edits geht das auch vorher schön unter IP so, bitte auch Artikel halbsperren. --andy_king50 (Diskussion) 22:36, 14. Jun. 2017 (CEST)

den Artikel habe ich jetzt erstmal für eine Woche halbiert --Artregor (Diskussion) 23:23, 14. Jun. 2017 (CEST)
Kurdolin wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Die eigene Aussage zu der bisherigen Mitarbeit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AKurdolin&type=revision&diff=166395010&oldid=166394189 steht zu diesen im Widerspruch.. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 15. Jun. 2017 (CEST)
Textentfernungen wie „als Flüchtling“ und das zudem per Edit-War stellen ganz sicher keine Behebung grammatikalischer Fehler dar. --WvB 08:34, 15. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: Filinthe (erl.)

Filinthe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Filinthe}}) Seit Monaten Provo-Aktionen hier mit diffamierenden Behauptungen, Beleidigungen, etc. Der Fall kann m. E. leider nur verstanden und bewertet werden, wenn das beständige Verhalten in Betracht gezogen wird, das die zweite Moderation von He3nry nötig gemacht hat Diff., nachdem die erste gescheitert war Diff. Das Team, darunter @Luha: und @Anima:, wird von dem Benutzer beleidigt - z.B. „verrückt“ Diff.-Link, per Zitat: „nicht soviel Hirn wie Ohrenschmalz“ Diff., es werden Listen von Fragen erstellt, die auch ein User (KarlV), der über die Auskunft-Seite kam, Provo-Fragen einer „Zermürbungstaktik“ nannte Diff., leere Fragen, auf die zu antworten eingefordert wird - wenn nicht alle dieser leeren Fragen abgearbeitet werden, heißt es, es fehle dafür noch eine „Rechtfertigung“ Diff. 1, Diff.2 Wenn die Diskussion für ausreichend erklärt wurde, heißt es, man würde die Sekundärliteratur „als Feind“ betrachten und sich darüber „beschweren, dass man diskutieren muss“ Diff., worin Verleumdungen zu sehen sind. Die Provo-Fragen wurden abgemahnt, auch der Moderator He3nry hat das erwähnt Diff. Wenn der Moderator einen Thread abmoderiert hat, wird ihm selbst “Zensur“ vorgeworfen Diff. Der Vorwurf der „Zensur“ wurde zu einem Standard-Provo-Mittel, Diff., Diff., das wir als verleumderisch und beleidigend bewerten. Des weiteren werden kommentarlos nach dem Prinzip „copy and paste“ Blöcke von Zitaten aus der Sekundärliteratur auf die Disk kopiert, Beispiel für copy and paste von Zitatblöcken, die den Mitgliedern des Teams entweder bekannt sind, oder die sie per Link einsehen könnten - als Beschäftigungsstrategie bezeichnet Diff. Obwohl nach dem Sinn gefragt wurde, Punkt 5, wird es forgesetzt, weshalb es inzwischen nur als Provo-Aktion begriffen werden kann. Aktuell wurde auf der Disk, nachdem von dem Benutzer Lutz Hartmann ein kopierter Zitatenkatalog kommentiert wurde, der zurückgewiesene Vorschlag zur Antwort einfach noch einmal kopiert Diff., worin eine Steigerung der Provo-Aktion zu sehen ist. Im Beispiel vom 11. Juli, heißt es, ich hätte “komische Fragen als skandalös“ bezeichnet und dann selbst „komische Fragen“ gestellt um mich „über Forscher lustig zu machen.“ Hierzu stelle ich fest, dass ich weder das Wort „skandalös“ verwendet, noch mich über Forscher lustig gemacht habe, weshalb in der Behauptung eine Verleumdung zu sehen ist. Da die seit Monaten anhaltenden Provokationen auch durch die Moderation nicht beendet werden konnten, ist dieser Weg die ultima ratio vor einem BSV. Danke für die Prüfung. --BaneshN. (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2017 (CEST)

Das ist jetzt unfreundlich. Wozu begleite ich Euch die ganze Zeit, wenn Du mich noch nicht mal anpingst, bevor sowas kommt? --He3nry Disk. 12:08, 14. Jun. 2017 (CEST)
Wenn ich die Beiträge der letzten Monate mit ähnlichen Aussagen gegenüber versierten Kollegen wie Luha oder BaneshN. überfliege, drängt sich mir bei dem Gemeldeten, der so startete, der Eindruck eines Einzweck-Kontos auf. --Gustav (Diskussion) 12:37, 14. Jun. 2017 (CEST)
Das ist durchaus möglich. Die Autoren dort haben nur bisher auf Diskussion gesetzt, d.h. wir haben versucht F. soweit möglich abzuholen. Die Möglichkeit Filinthe zu overrulen und im Fall der Fälle auch auszusperren, gab es schon an Tag 1 der Moderation. Es spricht auch nichts dagegen, Störungen strikter als bisher wegzumoderieren, nur gab es dazu bis dato keine Anfrage bzw. wie diese VM zeigt wurde es auch schon gemacht. Ich will deshalb hier nur wissen, was nun diese VM ohne jeden Ping oder Anfrage soll. --He3nry Disk. 13:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
Verzeihung, He3nry, es war nicht meine Absicht, Dich nicht anzumorsen, nur ein Versehen. Ich weiß nicht, was ein Einzweck-Konto ist.--BaneshN. (Diskussion) 13:55, 14. Jun. 2017 (CEST)
WP:Einzweck-Konto. --Gustav (Diskussion) 13:58, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ja, danke für den Link. So kann man es formulieren. Ich hatte angenommen, He3nry, Du seiest als Schiedsrichter hier außen vor, sonst hätte ich Dich vorher informiert, warum auch nicht. Es bestand nicht die Absicht, dich dabei zu übergehen.--BaneshN. (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2017 (CEST)
Wollen wir uns dann wieder dahin verlagern und Ihr anderen sagt, wo jetzt genug mit F. diskutiert ist und Ihr ein Ende des jeweiligen Threads wollt? Das ganze Moderationsregime war von Euch ja aufgebaut worden, damit es keine VM geben muss - darauf beruht das administrative Eingreifen: Der Admin moderiert die Disk, damit es keinen EW gibt und keine VM erforderlich wird. --He3nry Disk. 14:11, 14. Jun. 2017 (CEST)
Es gab vorher eine VM gegen mich, bei der Du das nicht gesagt hast. Aber gut: Wenn wir es so machen wollen, wie Du sagst, wäre Dein Eingreifen m. E. auch dann notwendig, wenn die genannten Strategien angewendet werden, und das ist ja sehr oft der Fall, ohne dass du eingreifst. Ich sehe auch nicht, was dagegen sprechen sollte, Benutzer F. in diesem Sinne abzumahnen, vielleicht hiflt das. Bisher half ja gar nichts. Was spricht dagegen?--BaneshN. (Diskussion) 14:18, 14. Jun. 2017 (CEST)
Gustav von Aschenbach hat Filinthes Strategie gut beschrieben. Ich habe dieses Verhalten viele Jahre lang intensiv beobachtet und immer wieder mit anderen versucht einzugreifen. Es gab mehrere ernsthafte Versuche das Ruder herumzureißen und Finlinthe daran zu hindern, Heidegger schönzuschreiben. Diesmal scheint mir das Projekt durch die vorbildliche Arbeit von BaneshN. erfolgreich zu sein, und ein guter Teil der Arbeit ist bereits geleistet. Versuchen Filinthes, wiederum die Vorherrschaft zu übernehmen, muss entgegen getreten werden. Die von BaneshN. bei der Meldung aufgeführten "Provo-Aktionen" seitens Filinthes und eines ominösen neuen Accounts entsprechen den Tatsachen. Mir ist momentan unklar, wer diese VM entscheidet. Kommt diese Aufgabe einem zweiten Admin zu, da du, lieber He3nry, die Diskussionsseite moderierst? --Anima (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2017 (CEST)
Administrativ würde ich mir wünschen, dass die Autoren mit der Hilfe von He3nry und seines bemerkenswerten Einsatzes(!) weiter mit Filinthe zurechtkommen können. Mein Eindruck - so ganz von außen und nach Lektüre im wesentlichen der Heidegger-Disk - ist, dass Filinthe nicht provoziert im vordergründigen Sinne, sondern den Diskurs nicht um einer (trügerischen?) Einigkeit willen aufgeben will. Ihr seid z. B. bei dem Heidegger hochwertig besetzt, ihr arbeitet, so mein Eindruck, in einer überaus komplexen Materie gemeinsam sehr genau - das ist eine Seltenheit in der WP und nicht hoch genug zu schätzen! Ich bin davon überzeugt, dass Filinthe das auch schätzt und seine wiederholten Einlassungen wie eine diskursive Übung veranstaltet. Ich kann schon nachvollziehen, wie anstrengend das sein kann, sein muss - aber ihr habt doch den He3nry! Und er scheint mir bereit zu sein weiterzumachen bei euch - finde ich großartig! --Felistoria (Diskussion) 22:29, 14. Jun. 2017 (CEST)
Wenn Du der Überzeugung bist, dass die o.a. Auslassungen zu einer „diskursiven Übung“ gehören, dann bitte ich Dich darum, das zu sagen. Auch ein Wort zur Synopsis der Ereignisse oben, die ja immerhin diese VM erforderlich machte, wäre m. E. angemessen. Wenn es hier darum geht, dass der eine Admin den anderen lobt, finde ich das beschaulich, aber hier wenig auf den Punkt gebracht: es hat niemand He3nry kritisiert, er steht hier gar nicht zur Debatte.--BaneshN. (Diskussion) 09:11, 15. Jun. 2017 (CEST) Die tatsächliche Meinung des Teams, sollte das hier irgendjemanden interessieren, fasst übrigens dieser Beitrag von Markus Wolter während der Abstimmung über die Moderation zusammen:Diff.. Wer unter Bedingungen wie den oben dargelegten bereit ist zu arbeiten, muss jedenfalls über eine gewisse selbsterniedrigende Disposition verfügen, was mir bei nicht der Fall ist. Der von Felistoria geäußerte Wunsch wäre unter solchen Umständen nicht zu erfüllen.--BaneshN. (Diskussion) 09:27, 15. Jun. 2017 (CEST)
Über den Einsatz von He3nry bin ich auch sehr glücklich. Ich wünsche mir - ich weiß nicht wie - dass es gelingen könnte, die Störmanöver Filinthes zu reduzieren. Vielleicht gelingt es jemandem - ich weiß nicht wie - Filinthe klar zu machen, dass seine Art der Arbeit in dem Artikel nicht zum Wohle der Wikipedia und auch nicht produktiv im Sinne eines angemessenen Artikels ist. Dann hätte die Vandalenmeldung hier einen Erfolg, auf den ich kaum zu hoffen wage. Jedenfalls ist die Vandalismusmeldung Ausdruck einer hohen Frustration über eine permanente Störung einer sehr konstruktiven, qualitativ hochwertigen und angesichts des Stoffs monumentalen Artikelarbeit. Vielleicht versteht man das Gesuch um Hilfe hier insoweit, dass der Frust über die aus meiner Sicht gezielten Störungen - die ich auch als Vanalismus empfinde - das ganze Projekt, den Artikel auf vernünftige Beine zu stellen, gefährdet. Verursacht ist der Frust eindeutig durch die Art Filinthes, die konstruktive Artikelarbeit zu stören. Der Vandalismus mag nicht offensichtlich sein. Aber die methodische Störung ist materiell Vandalismus. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:46, 15. Jun. 2017 (CEST)
Nur kurz: Natürlich ist es gut, dass He3nry dort moderiert; wenn Mitarbeiter wie Luha, Anima und BaneshN. allerdings über einen langen Zeitraum schlechte Erfahrungen machen und nicht recht wissen, wie es weitergehen kann, ist eine Meldung durchaus möglich. Ich hatte mich vor einiger Zeit, wenn auch oberflächlich, mit dem Thema befasst und bereits damals das dumpfe Gefühl, dass der Gemeldete versucht, die Verstrickung Heideggers in den Nationalsozialismus tendenziell eher zu verklären und auch auf sehr lange und substantiierte Darlegungen ähnlich, jedenfalls nicht sonderlich konstruktiv zu reagieren bzw. so, wie es die Komplexität der Materie verlangt. Der Gleichheitssatz der Moderation bedeutet nicht, daß wesentlich Ungleiches gleich behandelt werden müsste, zumal die Gefahr besteht, daß Kollegen, die sich intensiv mit dem Stoff befasst haben und kompetent sind, irgendwann entnervt aufgeben, was verhindert werden sollte. --Gustav (Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2017 (CEST)

Ich schließe das mal. Moderation ist wieder verschärft aufgenommen und die Arbeit geht voran. @Gustav: Völlig bei Dir. Der ganze Moderationsansatz beruht ja darauf, dass nicht einer einen ganzen Haufen anderer Autoren "aufhalten" soll. Die Moderation will aber gerade verhindern, dass sich der Haufen hier melden muss - schon deshalb weil ich als Admin ja schon vor Ort bin, weswegen man mich da immer anpingen kann. Sie soll aber natürlich auch verhindern, dass es zu einer Sperre von Filinthe wegen "einer gegen alle" kommt, ohne dass sich das Verhalten einer gegen alle durchsetzen soll. --He3nry Disk. 23:23, 15. Jun. 2017 (CEST)

Und Du schließt das jetzt?--BaneshN. (Diskussion) 00:07, 16. Jun. 2017 (CEST) Es wurde nicht auf einen der oben ausführlich erörterten Punkte eingegangen, obwohl Lutz Hartmann, Anima und Gustav von Aschenbach die Darstellung bekräftigt haben. Es ist schwer, noch rigoroser vorzugehen. Woran liegt das?----BaneshN. (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2017 (CEST)
Einer wird mit dem Namen genannt - wir sind „der Haufen“. So spricht unser „Moderator“. Wir, der „ Haufen“, sind übrigens alle erwachsene, studierte Menschen.--BaneshN. (Diskussion) 01:42, 16. Jun. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/14&oldid=166432829“