Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Jgeiopoiuz (erl.)

Jgeiopoiuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jgeiopoiuz}})

Sperrumgehung, ANON, PAs. Bitte das Versionslöschen direkt mitvollziehen. Datei:Antifa.svg Benutzer:Kopilot 01:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Klingt nach einem guten Vorschlag. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:53, 10. Feb. 2019 (CET)
Jgeiopoiuz wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:55, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Bergwerk.Afrika (erl.)

Bergwerk.Afrika (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bergwerk.Afrika}}) unlustiger Unfügler; siehe Benutzer:Bergwerk.Afrika --LexICon (Diskussion) 02:46, 10. Feb. 2019 (CET)

Wo hat er denn Vandalismus begangen? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:11, 10. Feb. 2019 (CET)
schickt man Familienangehörige ins Bergwerk wenn sie nerven? --LexICon (Diskussion) 03:50, 10. Feb. 2019 (CET)
Bergwerk.Afrika wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 04:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel Amadeu Antonio Stiftung (erl.)

Amadeu Antonio Stiftung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amadeu Antonio Stiftung}})

Wird bei weitem zu oft von Nichtswissern, Nichtbeiträgern, POV-Pushern, Konfliktsurfern und Socken vandaliert. Lange Halbsperre überfällig. Datei:Antifa.svg Benutzer:Kopilot 09:50, 10. Feb. 2019 (CET)

Muss wohl (zuletzt gerade 3× VL plus einmal die Zusammenfassungszeile vom Kopiloten), auch wenn das leider bedeutet, dass versierte IPs die sprachlichen Fehler auch nicht mehr ausbauen können. --77.6.10.251 10:24, 10. Feb. 2019 (CET)
gudn tach!
eine halbsperre haette nichts gegen ein krass gegen unsere richtlinien verstossendes summary wie
"lern deutsche Grammatik und informiere dich zum Artikelthema oder verpiss dich" (von dir)
geholfen.
du wurdest bereits mehrfach auf WP:NPA hingewiesen. da deine summaries, soweit ich es nun stichprobenhaft durchgeschaut habe, sonst ok sind, belasse ich es hierbei mit einer verwarnung. das summary habe ich beim artikel trotzdem versteckt.
zu deinem request bzgl. der halbsperre: @user:Horst Gräbner: hast ein auge auf den artikel? (zumindest hast du letzte woche da mal vandalismus revertiert.) -- seth 10:28, 10. Feb. 2019 (CET)
Immer wieder mal, aber nicht systematisch. Im gegebenen Fall wäre ich jedoch für eine Halbsperre. Da ich den Artikel bearbeitet habe, sollte das ein anderer Admin machen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:41, 10. Feb. 2019 (CET)
Amadeu Antonio Stiftung wurde von Werner von Basil am 10. Feb. 2019, 10:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2019, 08:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2019, 08:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:42, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:AustrianFreedom (erl.)

AustrianFreedom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AustrianFreedom}})

Gibt sich auf seiner englischen Benutzerseite en:User:AustrianFreedom als der gesperrte Benutzer:Richard Saringer aus, der identisch ist mit Benutzer:Jabuka37 [1]. AustrianFreedom kehrt an die Kampfplätze seiner Vorgänger-Accounts zurück und provoziert ohne Verzug einen Edit-War auf Serbiendeutsche. Der Artikel ist mittlerweile von JD auf die Version vor dem Edit-War administrativ revertiert worden. Siehe auch Ittis Ansprache.

Der Benutzer ist unbelehrbar und sät weiter Unfrieden, weitere Unruhe ist vorprogrammiert. Bitte unbeschränkt sperren. --DVvD |D̲̅| 09:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Nach Durchschau der Links: Ja, offensichtlicher Wiedergänger. Ich halte mich aufgrund Sperre des Voraccounts und PAs mir gegenüber gestern zurück und bitte einen anderen Admin entsprechend tätig zu werden. --JD {æ} 10:37, 10. Feb. 2019 (CET)
AustrianFreedom wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=185545479&oldid=185545399&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel BEMER-Therapie (erl.)

BEMER-Therapie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BEMER-Therapie}}) Aufhübschungsversuche durch die Fa., Affiliateseiten u.ä. als valide Quellenangabe, Kritikpunkte werden entfernt und der lesenswerte Psiramartikel zum Thema selbstverständlich nicht erwähnt. Bitte mal jemand reinschauen, ich habe bereits zweimal zurückgesetzt und halte mich jetzt da raus. --PCP (Disk) 11:33, 10. Feb. 2019 (CET)

BEMER-Therapie wurde von Werner von Basil am 10. Feb. 2019, 11:38 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. Februar 2019, 10:38 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. Februar 2019, 10:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Disk nutzen, ggfs. unter Hinzuziehung einer WP:3M, ein Thread wurde bereits eröffnet. – GiftBot (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: Avoided ist mal wieder da --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2019 (CET)

+7:55 ungeeigneter Benutzername, Qualität der beiden Edits kann ich nicht beurteilen --77.6.10.251 10:25, 10. Feb. 2019 (CET)
Dieser Edit sieht für mich sinnvoll aus. Der passt irgendwie nicht so ganz ins Schema, trotz des Namens. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:30, 10. Feb. 2019 (CET)
Den würde ich offen lassen, sehr unwahrscheinlich dass der zu Avoided gehört. --Septembermorgen (Diskussion) 12:40, 10. Feb. 2019 (CET)
Einstweilen kann hier auf erledigt gesetzt werden. Danke für die Einschätzungen --WvB 14:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) ändert Beiträge nach seinem Gutdünken ab. Zudem löscht er überall belegte Einträge von mir ohne dafür jedoch, wenn überhaubt, stichhaltige Begründungen liefern zu können. Wann wird er endlich mal blockiert? Hier ein paar Beispiele:

--Fonero (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2019 (CET)

Verum verweigert leider eine sachliche Diskussion, siehe z. B. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Milchproduktion#Diskussion_zum_letzten_EditWar

Danke für die links - besser hätte ich sie auch nicht bringen können. Oder doch:

Der meldende Benutzer sollte sich einmal langsam einen Mentor suchen, der ihm grundlegende Dinge wie Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen u.ä. erklärt. Und es schdet nicht wenn man halbwegs weiß von was man schreibt. Beim Melder ist es so, dass er irgendwo irgendetwas im Internet was er, wie ihm auch von anderen gesagt wurde, gut findet und das dann aus dem Kontext gerissen nach Möglichkeit redundant in mehreren Artikels abkippt. Meist an Stellen wo es nicht hingehört und falsch interpretiert und gewichtet. --V ¿ 13:05, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich hab mir kurz den Artikel Tierwohllabel angesehen. Wenn das deutsche Siegel im Artikel prominent beschrieben wird, trägt eine Kritik von relevanten Akteuren zur Beschreibung der Wirklichkeit bei. Dass diese Kritik von seriösen Quellen breit aufgegriffen wurde, ist hier ersichtlich. Über Umfang, Quellenauswahl der Kritik ist auf der Diskussionsseite zu entscheiden. Einfach längere belegte Abschnitte zu löschen ist ziemlich respektlos, beinhaltet hohes Autorenfrustpotenzial und trägt nicht zu besserem Arbeitsklima bei.--Belladonna Elixierschmiede 13:11, 10. Feb. 2019 (CET)

Dann such Dir einfach die seriösen nichtparteiischen belege und schreib es in den Artikel. Und tzwar am besten gleich was weshalb kritisiert wurde. Wikipedis ist aber kein linkcontainer für irgendwelche Pressemitteilungen von vereinen. Und genau dazu wurde es vom Melder missbraucht. --V ¿ 13:18, 10. Feb. 2019 (CET)
Ich habe mir kurz die zwei ersten Fälle angesehen, die Fonero für den gemeldeten Vandalismus von Verum anführt. Für mich ist ganz eindeutig: Verum lòscht völlig willkürlich gut bequellte Beiträge von Fonero. Als Argument dienen ihm im edit-Kommentar eigene Gedanken und Einschätzungen. Verums Vorgehen widerspricht nahezu sämtlichen Wikipediarichtlinien zum Verhalten in Konflikten. Wenn Fonero die Diskussion bemüht, geht Verum auf seine Argumente nicht ein. Bitte Verum eine Woche sperren. --Orik (Diskussion) 13:31, 10. Feb. 2019 (CET)
Der war gut. Noch einer der Wikipedia:Belege nicht verstanden hat und dementsprechend mit enzyklopädischer Mitarbeit überfordert ist. Aber Du bist gerne eingeladen Dich auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten zu äußern. Fällt Dir bestimmt nicht schwer, dass die hier entfernten „gut belegten Aussagen“ von den websites naturland.de, demeter.de und boelw.de neutrale unparteiische Belege laut WP:BLG sind. (die virtuellen Ironietags erwähne ich nur vorsichtshalber) --V ¿ 13:58, 10. Feb. 2019 (CET)
Diese herrlich Doppelmoral, Fonero will nicht das sein name in der überschrift steht ABER wen er verum einträgt [2] ist das natürlich was anderes.--14:03, 10. Feb. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge))

Er kann es einfach nicht lassen, gerade wieder zurückgesetzt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKalbfleisch&type=revision&diff=185553329&oldid=185553087 Da stellt sich schon die Frage, wieso ich sehr schnell gesperrt wurde und Verum lässt man einfach munter weitermachen! --Fonero (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2019 (CET) 

In einer weiteren VM weiter unten habe ich es schon geschrieben: Weitere Veränderungen fremder Diskussionsbeiträge inkl. dazugehöriger Überschriften in eigener Sache wird zu Benutzersperre(n) führen. Siehe hierzu die auf WP:DS ausgeführten Konventionen (einschlägig: #1, #6).
Ad-personam-Editkommentare wie dieser hier sind inakzeptabel. Weiterer Missbrauch wird zu einer Benutzersperre führen.
Inhaltliches wird auf der Diskussionsseite entschieden, nicht über WP:VM. Bitte denkt an Anlaufstellen wie WP:3M.
Aktuelle Einschätzung der Lage: Beide Autoren sind gerade kurz davor, sich eine Auszeit zu "verdienen".
--JD {æ} 14:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel SXTN (erl.)

SXTN (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SXTN}}) aufgrund wiederholter Eintragung falscher Informationen bezüglich der Trennung des Duos. --Seelentau (Diskussion) 13:24, 10. Feb. 2019 (CET)

SXTN wurde von JD am 10. Feb. 2019, 14:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2019, 13:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Februar 2019, 13:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 14:34, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fonero (erl.)

Fonero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fonero}}) Missbraucht seine Benutzer Seite als Pranger [3] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Hilfe:Benutzernamensraum#Gestaltung der Benutzerseite: „notieren ihre Gedanken zur Wikipedia“. --Fonero (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2019 (CET)
[4] --JD {æ} 14:36, 10. Feb. 2019 (CET)
Ok --Fonero (Diskussion) 14:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fonero 2 (erl.)

Fonero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fonero}}) Editwar: 1 und 2 und mit Abneigung gegen eine Version ohne Namensnennung 3 während laufender VM zu anderem Thema.

Da die letzte Sperre wegen editwar gerade einmal ein paar Stunden abgelaufen ist bleibt wohl nur eine eskalierende Sperre. --V ¿ 14:22, 10. Feb. 2019 (CET)

Betrifft Rückgängigmachungen infolge Vandalismus durch Verum! --Fonero (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2019 (CET)
Und jetzt noch ein PA. Wird dringend Zeit für ein Notaus für diesen Account.
Es ist auch schlicht die Unwahrheit was er schreibt. Im dritten link eingangs wurde ihm eine neutrale fassung ohne irgendwelche Namensnennung in der Überschrift angeboten. Da er argumentativ nichts dagegen zu setzen kann verfällt Fonero weiter in den editwarmodus. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/09#Benutzer:Fonero_(erl.) von gestern Abend. --V ¿ 14:29, 10. Feb. 2019 (CET)
Weitere Veränderungen fremder Diskussionsbeiträge inkl. dazugehöriger Überschriften in eigener Sache werden zu Benutzersperre(n) führen. Siehe hierzu die auf WP:DS ausgeführten Konventionen (einschlägig: #1, #6). Sollte ein Beitrag/Überschrift als nicht akzeptabel angesehen werden, kann das Ganze auf WP:VM gemeldet werden mit Verweis auf diese Meldung und meine Abarbeitung. --JD {æ} 14:43, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Fonero 3 (erl.)

Fonero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fonero}})

Nach diesem Hinweis. Fonero löscht eine neutrale Überschrift und ersetzt sie durch eine Anprangernde im editwarmodus. Siehe dazu hier. --V ¿ 14:48, 10. Feb. 2019 (CET) 

VM-Missbrauch. Wiederholung wird zu Benutzersperre führen. --JD {æ} 14:51, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.117.54.144 (erl.)

87.117.54.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.117.54.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) inhaltlich kann ich das nicht beurteilen, aber bitte Zusammenfassung hinsichtlich VL prüfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:31, 10. Feb. 2019 (CET)

87.117.54.144 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Christopherhdhdjdjfhfhfhdj (erl.)

Christopherhdhdjdjfhfhfhdj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christopherhdhdjdjfhfhfhdj}}) nur unfuch --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2019 (CET)

Christopherhdhdjdjfhfhfhdj wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:00, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:80.187.109.114 (erl.)

80.187.109.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.109.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte kleiner Timmy verabschieden. --Ocd→ schreib´ mir 17:27, 10. Feb. 2019 (CET)

80.187.109.114 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Joshua siebeln (erl.)

Joshua siebeln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Joshua siebeln}}) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2019 (CET)

Joshua siebeln wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:29, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:810C:C3C0:8E8:44FC:5BCD:B000:44AA (erl.)

2A02:810C:C3C0:8E8:44FC:5BCD:B000:44AA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:C3C0:8E8:44FC:5BCD:B000:44AA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Morgen ist wieder Schule --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:36, 10. Feb. 2019 (CET)

2A02:810C:C3C0:8E8:44FC:5BCD:B000:44AA wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:88.75.36.112 (erl.)

88.75.36.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.75.36.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte wohl nicht ernsthaft hier mitmachen. --Icy2008 Disk Hilfe? 18:42, 10. Feb. 2019 (CET)

88.75.36.112 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:D6:A739:AB43:55E4:E444:1799:DC82 (erl.)

2003:D6:A739:AB43:55E4:E444:1799:DC82 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D6:A739:AB43:55E4:E444:1799:DC82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Handelsketten Troll ist mal wieder on Tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Bitte entsprechend auch dem Troll sein Spielzeug wegnehmen. Artikel wird seit mindestens 2017 vom selbigen troll betrollt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2019 (CET)
2003:D6:A739:AB43:55E4:E444:1799:DC82 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:188.96.209.120 (erl.)

188.96.209.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.209.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:29, 10. Feb. 2019 (CET)

188.96.209.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.209.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 92.77.0.0/17, Vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/09#Benutzer:RoBri_(erl.). --Roger (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2019 (CET)

188.96.209.120 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel AustroPott (erl.)

AustroPott (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AustroPott}})

Herausnahme des frisch gesetzten Quellen-Bapperls nach zuvor erfolgter Sperrung des Hauptautorenaccounts, der mit einem der Gründer ident ist.

--JD {æ} 19:35, 10. Feb. 2019 (CET)

AustroPott wurde von Artregor am 10. Feb. 2019, 19:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2019, 18:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Februar 2019, 18:38 Uhr (UTC)), Begründung: derzeit nicht IP-geeignet – GiftBot (Diskussion) 19:38, 10. Feb. 2019 (CET)
sperrumgehende IP gleich mit verabschiedet --Artregor (Diskussion) 19:39, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel Enigma (Maschine) (erl.)

Enigma (Maschine) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Enigma (Maschine)}}) Der Linkspam geht schon weiter. Letztes Mal (klick) wurde ein Link umgeleitet auf ein anderes Ziel. Jetzt eben wurde dasselbe Ziel (ein Downloadportal) einfach hinzugeflanscht.[5] Daher dann jetzt bitte eine längerfristige Halbsperre einsetzen. Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 19:37, 10. Feb. 2019 (CET)

Enigma (Maschine) wurde von Artregor am 10. Feb. 2019, 19:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2019, 18:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. März 2019, 18:40 Uhr (UTC)), Begründung: Einfügung unerwünschter Weblinks – GiftBot (Diskussion) 19:40, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8388:101:5B80:A4E2:8F27:6D44:3013 (erl.)

2A02:8388:101:5B80:A4E2:8F27:6D44:3013 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:101:5B80:A4E2:8F27:6D44:3013}} • Whois • GeoIP • RBLs)

@Artregor:

Wiedergänger des zuvor gesperrten Sperrumgehers.

--JD {æ} 19:50, 10. Feb. 2019 (CET)

2A02:8388:101:5B80:A4E2:8F27:6D44:3013 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2019 (CET)
Artikel für 3 Tage halbiert --Artregor (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel Stefan Kofner (erl.)

Stefan Kofner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stefan Kofner}}) EW --Rmcharb (Disk.) 19:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Stefan Kofner wurde von Artregor am 10. Feb. 2019, 19:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2019, 18:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2019, 18:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel Stefan Kofner (erl.)

Stefan Kofner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stefan Kofner}}) Edit-War --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:52, 10. Feb. 2019 (CET)

Stefan Kofner wurde von Artregor am 10. Feb. 2019, 19:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2019, 18:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Februar 2019, 18:53 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Artikel Spongebozz (erl.)

Spongebozz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Spongebozz}}) anhaltender Dummfug, siehe auch Sperrlog --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 10. Feb. 2019 (CET)

Spongebozz wurde von Itti am 10. Feb. 2019, 20:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2020, 19:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Februar 2020, 19:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:22, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:132.230.239.140 (erl.)

132.230.239.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|132.230.239.140}} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht mittlerweile zum 3. oder 4. Male, die Gendersprache im Artikel Schiedsrichter (Sport) einzuführen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:25, 10. Feb. 2019 (CET)

132.230.239.140 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Norbert Freyer (erl.)

Norbert Freyer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Norbert Freyer}}) versucht in verschiedenen Jahresartikeln entgegen der geübten Praxis, trotz entsprechendem Hinweis, Einträge ohne entsprechende Hintergrundinformationen in de.WP unterzubringen. Beispiele: 1641, 1653 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habe diese Stellen referenziert. Norbert Freyer (Diskussion) 12:57, 10. Feb. 2019 (CET)
zum Fall 1641: Die bereits bestehenden Artikel von Władysław IV. Wasa und Friedrich Wilhelm (Brandenburg) belegen diese Stellen auch innerhalb der WP.
1653: Artikel Friedrich Wilhelm (Brandenburg) enthält die meisten Infos.
Wo steht die "Regel" das Jahresartikel nur auf bestehende Artikel bezug nehmen sollen?Norbert Freyer (Diskussion) 13:03, 10. Feb. 2019 (CET)
Beim Nachsichten fällt (leider) auf, dass der Benutzer weiterhin unbelegte Informationen einfügt. Bspw. hier ein im Zielartikel Augusteum und Lutherhaus Wittenberg nicht bekanntes Eröffnungsjahr oder hier ein Datum, das im Zielartikel ebenfalls nicht auftaucht. Ich will da jetzt keine systematische Nachschnüffelei starten, halte das Vorgehen aber für nicht regelkonform. Ich wäre da für eine klare administrative Ansage, weitere unbelegte Änderungen zu unterlassen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:00, 10. Feb. 2019 (CET)
Gut, WP 2019: Wer einfügt, wird bestraft. Benutzerzahlen: Rauschen weiter nach Unten. Ich lasse ss hier definitv wieder sein wenn es so schweirig mit den letzten verbliebenen Usern hier ist. Norbert Freyer (Diskussion) 21:28, 10. Feb. 2019 (CET)
Schreibe die Informationen mit Beleg in die Artikel und führe keine Editwars gegen erfahrene Benutzer wie abermals in 1641. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:39, 10. Feb. 2019 (CET)
@Norbert Freyer: dem ist nichts hinzuzufügen. Es gibt Regeln und die gelten für alle. Gruß --Itti 21:40, 10. Feb. 2019 (CET)

und weiter geht's... Nur den einen Artikel geprüft, für den Rest keine Zeit die Änderung ist unbelegt und das Datum dem Malerartikel nicht zu entnehmen.

Neu angemeldeter Benutzer, der perfekt den Wikislang kennt und hier plötzlich mehr als 100 Edits am Tag vornimmt...? So weit reicht mein AGF auch beim besten Willen nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:53, 10. Feb. 2019 (CET)

Noch ein EW: 1269 --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Das Maler-Datum finde ich gleich in der Einleitung des Malers, aber ansonsten scheint Norbert Freyer nicht an gemeinschaftlicher Arbeit interessiert zu sein. 24h Sperre um unsere Regeln und Geflogenheiten nachzulesen. --DaB. (Diskussion) 23:25, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WIr lagen vor Madagaskar}}) Verstoss gegen WP:D#K [6]. Wurde von mir darauf hingewiesen, dass er eine persönliche Ansprache an Benutzer:Phi auf dessen Diskussionsseite platzieren sollte[7], insistiert aber auf der Benutzung der Artikeldiskussionsseite[8]. Dementsprechend muss diese Frage administrativ entschieden werden. --Assayer (Diskussion) 16:15, 10. Feb. 2019 (CET)

Erst löscht Phi Teile meines Kommentars zu meiner Kritik an seinem Edit, d.h. er reisst ihn aus dem Diskussionszusammenhang, versieht ihn mit neuer Überschrift [[9]]. Darüber beschwere ich mich, was nun Assayer für nicht duldbar hält und löscht. Zu irgendeiner fachlichen Antwort hat sich keiner der beiden in der Lage gesehen. Ich sehe darin zwei klare Verstöße gegen WP:DS. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:34, 10. Feb. 2019 (CET)
[10] wird jetzt wohl zum Sport. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2019 (CET)
Ich hab gar nichts gelöscht, ich hab eine Überschrift spendiert. Ich weiß wirklich nicht, was an WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Nr. 6, WIr lagen… unverständlich findet.
Für persönliche Ansprachen sind die Benutzerdiskussionen da, auch dies dürfte allgemein bekannt sein. Verwunderte Grüße --Φ (Diskussion) 17:03, 10. Feb. 2019 (CET)
gudn tach!
@user:WIr lagen vor Madagaskar: WP:DS punkt 3 sowie WP:WQ punkt 10:
auf artikeldiskussionsseiten wird ueber den artikel und nicht ueber user gesprochen. wenn du jemanden kritisieren moechtest, nutze andere kanaele, z.b. user talk page, e-mail, chat, ... -- seth 17:07, 10. Feb. 2019 (CET)
@Phi: Dann mache deine Veränderung meines Diskussionskommentars jetzt einfach selbst rückgängig und lass' das künftig sein. Sonst sehen wir uns hier öfter. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2019 (CET)
@user:WIr lagen vor Madagaskar, @user:Phi: eine zwischenueberschrift einzuziehen, ist erstmal kein verstoss gegen irgendwas.
man sollte jedoch darauf achten, dass kontext nicht floeten geht. und man sollte solche unterteilungen jedoch rueckgaengig machen bzw. eine andere loesung suchen, wenn sich einer der diskutanten darueber beschwert.
ganz abgesehen davon verstosst ihr in der diskussion staendig gegen WP:WQ und WP:AGF. hoert damit bitte sofort auf, sonst drohen user-sperren. -- seth 17:29, 10. Feb. 2019 (CET)
Never ever. Es gab schon Diskussionen der Beteiligten mit weitaus gravierenden Verstössen gegen WQ und AGF, ohne dass solche Beiträge auch nur entfernt worden wären. VMs bleiben eher tagelang offen, als dass die administrative Eingreifschwelle hier überschritten würde. --Assayer (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2019 (CET)
gudn tach!
da user:Phi (auf meiner talk page) nach den verstoessen fragte, hier ein paar beispiele (von verschiedenen autoren), z.k. auch @user:Benatrevqre:
  • "Hier hast du am 23. Oktober 2010 schlampig gearbeitet."
  • "sag mal [...], machst du das eigentlich absichtlich?"
  • "Liest du eigentlich, was ich schreibe, [...]?"
  • "Weißt du es selber nicht? Dann kann ich nicht nachvollziehen, warum du es in den Artikel schreibst. Es geht nicht an, dass jemand meint, etwas, das er selber gar nicht weiter versteht, werde nun einmal in einer Quelle erwähnt, also müsse es in den Artikel, was auch immer es bedeuten möge. Das wäre ja keine sinnvolle Enzyklopädiearbeit. Meinst du nicht auch?"
  • "Das mit [...] war eine Nebelkerze"
  • "Das war ganz offensichtlich ein Missverständnis deinerseits, wenn ich es mal nett formuliere."
  • "Da hast du dich in deiner Privatinterpretation ziemlich verstiegen."
  • "Wenn man den Verhandlungsverlauf nicht bachgelesen hat, schreibt man leider solche Kommentare."
  • "Das ist doch jetzt Quatsch, was du hier vorwirfst."
  • "Werden hier Quellen selektiv nach dem Gutdünken des Bearbeiters ausgewertet? Das will ich doch nicht hoffen!"
  • "Deine [...] Revertiererei bei diesem Thema sind nicht gerade einladend. Deine letzte Änderung ist schon wieder POV"
das ist jeweils fuer sich genommen jeweils grenzwertig, zusammengenommen liest sich der thread jedoch nicht wie eine sachliche, fruchbare diskussion in einem kollaborativen projekt, sondern eher wie ein zum teil unsachlicher streit. da ihr es dennoch immer wieder auch schafft, die sachebende weiterzubringen, wuerde ich da nur ungern "zensieren". diese staendigen sticheleien sind trotzdem unnoetig und ausladend.
es waere vermutlich schon sinnvoll, wenn ihr auch ueber die beziehungsebene redet, dann aber eben auf anderen kanaelen. die artikel-diskussion sollte nicht so aussehen, dass sich aussenstehende denken "hey, ich hab da einen verbesserungsvorschlag und wuerde gerne ... oh, scheisse, nee, wenn das der ton ist, moechte ich lieber doch nicht helfen."
-- seth 19:22, 10. Feb. 2019 (CET)
Stöber doch mal im VM-Archiv nach früheren VMs gegen Madagaskar und Benatrevqre, und wie diese Meldungen abgearbeitet wurden. Da wurde schon viel früher versäumt, die Grenzen von WQ enger zu ziehen. -Assayer (Diskussion) 20:33, 10. Feb. 2019 (CET)
Och, es genügen ebenso die VMs gegen dich, Assayer und jene, in denen deine Beiträge Gegenstand waren. Ich weiß garnicht, warum du nun hier über andere herziehen möchtest. Benatrevqre …?! 20:49, 10. Feb. 2019 (CET)
Es gibt keine solchen VMs gegen mich. Aber mich interessieren die unterschiedlichen Bewertungskriterien von Admins, gerade im Hinblick auf Künftiges.--Assayer (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2019 (CET)
Aber zweifellos gibt es VMs, in denen dein Verhalten diskutiert wird (dabei ist es unerheblich, gegen wen eine VM erstellt wurde), das brauchst jetzt ebensowenig bestreiten. Benatrevqre …?! 22:55, 10. Feb. 2019 (CET)
gudn tach!
mag sein, aber mir geht es hier vor allem um aktuelles (und um kuenftiges).
die VM mache ich jetzt dicht und belasse es bei den ansprachen. -- seth 20:51, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Der Benutzer vandaliert, indem er ohne Konsens belegte Inhalte, die schon länger Bestandteil des Artikels sind, per Editawar entfernt. Dieses Verhalten des Benutzers ist vm-notorisch und führte bereits zu Sperren im Wochen- und Monatsbereich. Der Verweis auf WP:BIO geht im Übrigen ins Leere, da er nicht substantiert wird. Der Benutzer wurde von mir im Bearbeitungskommentar wie auch auf der Disk auf eine drohende VM hingewiesen. --JosFritz (Diskussion) 20:31, 10. Feb. 2019 (CET)

WP:BIO sollte beachtet werden. JosFritz möchte eine Verbindung der Lemmaperson zur AfD erstellen, die durch die "Quelle" nicht erstellt wird, dort taucht Lengsfeld gar nicht auf. Also gehört das nicht in dieses Lemma. JosFritz wollte auf der Diskussion auch keine Quelle liefern, die eine Verbindung herstellt, sondern hat den lemmafremden Text stumpf wieder herein revertiert. Text, der auf Nachfrage nicht belegt wird, kann von jedem entfernt werden.--Tohma (Diskussion) 20:35, 10. Feb. 2019 (CET)
EIKE bestimmt inzwischen maßgeblich die Klimapolitik der AfD. Das ist ein Fakt und im EIKE-Artikel nachzulesen. EIKE-Vorsitzender Thuß ist CDU-Mitglied. Auch ein Fakt. Ob der Halbsatz/die Einordung von EIKE in der Form in den Artikel gehört, oder nicht, ist diskutabel. Ein Verstoß gegen WP:BIO ist für mich allerdings nicht offensichtlich. -- Neudabei (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2019 (CET)
Eine Formulierung wie „welcher der der AfD nahesteht“ in einem Blatt mit extremer Position wie der Tageszeitung ist nun nicht gerade ein reputabler Beleg. Ich würde sagen eher Vermutung und Theoriefindung. Also gehört eine derartige Spekulation nicht als Fakt in den Artikel. Thoma hat es richtig gemacht. Zweimot (Diskussion) 21:01, 10. Feb. 2019 (CET)
Weitere Quellen sind im EIKE-Artikel verlinkt. Da dies hier nicht zur Kenntnis genommen wird, hilft vielleicht ein Zitat der ARD-Sendung Monitor: "Die angeblich wissenschaftliche Basis für ihre Positionen bezieht auch die AfD von erzkonservativen Denkfabriken. Dem „Europäischen Institut für Klima und Energie“ etwa, kurz EIKE. Eine Art deutsches „Heartland Institute“. Deutlich kleiner, aber ähnlich selbstbewusst. EIKE organisiert Konferenzen, schafft Öffentlichkeit für Klimawandel-Skeptiker. In klimapolitischen Fragen, sogar in parlamentarischen Anträgen, verweist die AfD gerne auf EIKE. Die Verbindungen sind eng, inhaltlich wie personell. EIKE-Klima-Konferenz Ende November." [11] -- Neudabei (Diskussion) 21:04, 10. Feb. 2019 (CET)
BK / Neudabei, die Krawallsendung Monitor neigt ebenso zur Theoriefindung wie die Tageszeitung. Es bezweifelt ja niemand die ideologische oder gedankliche Nähe des Instituts zur AFD. Nur: Muss das in den Artkel? Mit zweifelhaften Belegen? Oder halten wir unsere Leser für schlau genug für derlei Gedanken? Eine nachweisbare Verbindung beruht nur auf der TF von Journalisten und wachsweichen Formulierungen. Klasse, das sind doch wasserdichte Fakten. Zweimot (Diskussion)
Du lehnst dich ganz schön weit aus dem Fenster. EIKE macht aus der Verbindung zur AfD nicht gerade ein Geheimnis. "Herr Limburg ist Brandenburger Delegierter beim AfD Europawahl-Parteitag in Aschaffenburg, stv. Vorsitzender des AfD Bundesfachausschusses Energiepolitik, zudem Vizepräsident des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE)." (www.eike-klima-energie.eu/2014/01/27/afd-klimapolitik-auch-hier-bitte-klare-kante/) Der EIKE-Vize ist bei der AfD angestellt [12]. Natürlich ist fraglich, ob das in den Artikel gehört. Aber dazu gibt es Diskussionsseiten. -- Neudabei (Diskussion) 21:18, 10. Feb. 2019 (CET)
Es geht hier um den Lengsfeld-Artikel, dort wollte JosFritz das eingebaut haben, ohne dass er eine Quelle liefern konnte, die Lengsfeld in Bezug zur AfD setzt.--Tohma (Diskussion)
So wie ich das sehe, geht es bei der Formulierung um eine Charakterisierung von EIKE - und nicht um einen Bezug zwischen Lengsfeld und der AfD. Es scheint, dass Tohma einem Missverständnis aufgesessen ist. Eine Klärung auf der Disk. wäre hilfreicher als ein Edit-War. -- Neudabei (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2019 (CET)
Wenn es keine Quelle gibt, die das in Bezug zu Lengsfeld erwähnt, gehört es nicht in den Artikel. Im TAZ-Text ist Lengsfeld nicht erwähnt, der ist da also auch fehl am Platz. Auf der DS hatte ich nach einer Quelle gefragt, die einen Bezug erstellt. Es folgte der stumpfe Revert von JosFritz OHNE diese Quelle. In einem Personenartikel mit einer lebenden Person, die ihren Artikel ausdrücklich zur Kenntnis nimmt, geht so etwas gar nicht.--Tohma (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2019 (CET)

Wir betreiben hier keine Politik, keine Agitation und keine Propaganda, auch keine investigative Recherche, sondern wir bauen eine Enzyklopädie auf. Also bleiben wir bei den Fakten. Ohne Seitenhiebe, ohne Vermutungen, ohne Belehrungen, ohne übertriebene Einordnung und ohne erhobene Zeigefinger. Unsere Leser sind nicht doof. Die kommen schon von selbst drauf, wenn etwas wirklich wichtig ist. Schönen Abend Zweimot (Diskussion) 21:33, 10. Feb. 2019 (CET)

Zur Erinnerung: Der gemeldete Benutzer setzt ein Verhalten fort, für das er bereits mehrfach sanktioniert wurde. Ich habe hier einen Editwar gemeldet. Über Inhalte und persönliche Positionen diskutiere ich hier weder mit dem Gemeldeten noch mit Groupies. --JosFritz (Diskussion) 23:03, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel für 1 Woche gesperrt, den Weg zur Artikel-Disku. und WP:3M findet ihr ja sicher alleine. --DaB. (Diskussion) 23:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Färber (erl.)

Färber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Färber}}) Wir betreiben allgemein einen großen Aufwand, Verlinkungen zeitgenössisch korrekt und nicht anachronistisch vorzunehmen, und da kommen <entfernt --Itti 21:20, 10. Feb. 2019 (CET)>, fixen alle verlinkten Weiterleitungen auf Kreis Guhrau, um dann LA zu stellen wegen vermeintlicher Falschschreibung, vgl. LD. "Landkreis" wurde erst 1939 durch die Nazis eingeführt; tatsächlich sollte der Artkel sogar unter Kreis Guhrau stehen und nicht unter Landkreis Guhrau. Bitte den Benutzer nochmals deutlichst ansprechen, daß er von Links auf Weiterleitungen seine Griffel lassen soll, vor allem, wenn er offensichtlich nicht weiß, was er tut. Bitte auch anordnen, daß er den Scheiß selbst revertiert. Danke. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:17, 10. Feb. 2019 (CET)

Es wird keine zwei Artikel Kreis Guhrau und Landkreis Guhrau geben. Daher sollte die Verlinkung schon einheitlich sein.--Färber (Diskussion) 21:22, 10. Feb. 2019 (CET) 

Ich sehe nicht wirklich, wo hier Vandalismus sein soll. Vielmehr sehe ich unterschiedliche Auffassungen, das ist aber nichts für VM. --Itti 21:35, 10. Feb. 2019 (CET)
Schaut ihr unter WP:WL#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren. Und ja, das ist Vandalismus, wenn sich Heerscharen von Autoren Gedanken machen, was sie verlinken und so einer kommt daher und "vereinheitlicht". Enterlt. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:41, 10. Feb. 2019 (CET)
Und Erle zurück. Dafür gibt es Diskussionsseiten. Das kann man ansprechen und gut ist es. --Itti 21:42, 10. Feb. 2019 (CET)
Nö, das ist nicht gut. Wir kämpfen jeden Tag mit solchem Unsinn, aer klar, du mußt natürlich mal wieder erlen. Du gehst mir gerade mal wieder maximal auf den Keks. Ich bleibe bei meinem Standpunk. Regeln gelten übrigens auch für Dich. Solche Vereinheitlichungen durch Ahnungslose sind projektschädlich. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:46, 10. Feb. 2019 (CET)
Enterlt mit Bitte um Adminzweitmeinung. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:48, 10. Feb. 2019 (CET)

Hier hätte viel Zeit gespart und Ärger vermieden werden können, wenn vor dem Handeln das Sich-Informieren stattgefunden hätte. Formalistisch-gleichmacherische Aktionen ohne Sinn und Verstand wie vorliegend sind nun wirklich nicht im Sinne des Projekts. --Björn 22:26, 10. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!
vermutlich wuerde es sinn machen, wenn ihr gemeinsam ueberlegt, wie ein sinnvoller workflow aussehen koennte, der sowas kuenftig vermeidet. es scheint ja niemand absichtlich geschadet zu haben (mal abgesehen von den NPA-verstoessen vonseiten Matthiasb, aktuell deswegen gesperrt).
das waere dann tatsaechlich kein thema fuer hier. zwar weiss ich nicht, ob es einen ort gibt, wo man sowas am besten zentral besprechen wuerde. aber im zweifel koennt ihr das z.b. auf user talk:Färber machen.
@user:Färber: hinweis fuer die zukunft und ohne mir es jetzt im detail angeschaut zu haben: vor einem LA sollte (abgesehen von offenkundigem vandalismus) immer erst das gespraech gesucht werden. das ist hier soweit ich es auf die schnelle gesehen habe, nicht geschehen. bitte kuenftig darauf achten.
damit hier erledigt. -- seth 23:13, 10. Feb. 2019 (CET)
(BK) War bereits durch Itti erledigt worden. --DaB. (Diskussion) 23:14, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) Das geht mMn deutlich unter die Gürtellinie. --Icodense (Diskussion) 21:49, 10. Feb. 2019 (CET)

Das ist unter den gegebene Umständen genau angemessen. --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:55, 10. Feb. 2019 (CET)
Nein, ist es nicht. In der Sache hast du mMn völlig recht, aber das kann man auch sachlich rüberbringen. --Icodense (Diskussion) 21:58, 10. Feb. 2019 (CET)
Matthiasb wurde von Horst Gräbner für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:20, 10. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:79.227.232.218 (erl.)

79.227.232.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.227.232.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) E-W [13] zwecks Veränderung eines fremden Disk.beitrags (von Pappenheim). Der unangemeldete Nutzer verweist zwar auf WP:DS#10 (KPA; meine Wenigkeit sieht keinen PA, wenngleich auch teilweise keine vorbildliche Ausdrucksweise), doch wäre wenn wohl eine VM statt der abermaligen eigenhändigen Entfernung angebracht. Vor allem wäre, daher mein Revert, eine etwaige Entfernung unmittelbar auf die gesehenen Beleidigungen zu beschränken und es wären nicht drei volle Sätze zu entfernen. So ist „Wikipedia ist kein Newsticker“ zweifelsfrei keine Beleidigung, sondern ein Zitat von WP:WWNI. Bevor es auf der Disk bzw. in der Disk-VG eskaliert: Meldung. --Verzettelung (Diskussion) 23:06, 10. Feb. 2019 (CET)

Danke für die VM, wollte die grad selbst absetzen. Im Übrigen würde mich interessieren, was für Beleidigungen mein DS-Beitrag wohl enthalten soll.--Pappenheim 23:10, 10. Feb. 2019 (CET)
79.227.232.218 wurde von Artregor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 01:55, 11. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/10&oldid=199257342“