Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/22

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/22#Thema_1

Benutzer:178.4.110.245 (erl.)

178.4.110.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.110.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar. Bin inhaltlich beteiligt. Vielleicht auch die Seite schützen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:52, 22. Dez. 2019 (CET)

178.4.110.245 wurde von Neozoon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 01:02, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Mnsksksksjdusj (erl.)

Mnsksksksjdusj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mnsksksksjdusj}} • sperren) Vandalismus --.Tobnu 06:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Mnsksksksjdusj wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:77.20.85.55 (erl.)

77.20.85.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.85.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ein wenig --Centenier (Diskussion) 09:51, 22. Dez. 2019 (CET)

77.20.85.55 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:56, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:80.131.49.182 (erl.)

80.131.49.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.49.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weiß nicht, ob das zeitlich bereits zu spät ist. Diese IP hat in den Morgenstunden etliche rechtsextreme Propaganda (z.B. Verfassungschutz agitiere gegen AfD usw.) sowie persönliche Angriffe gegen zwei Wikipedianer gefahren. Ich habe bereits alle Edits der IP revertiert. --Jens Best 💬 10:48, 22. Dez. 2019 (CET) --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 10:48, 22. Dez. 2019 (CET)

80.131.49.182 wurde von Hephaion in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:50, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:78.55.7.15 (erl.)

78.55.7.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.55.7.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ein wenig --Centenier (Diskussion) 11:37, 22. Dez. 2019 (CET)

78.55.7.15 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Complainter (erl.)

Complainter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Complainter}} • sperren) Bitte Wikinger entsorgen bevor er hier auch schreibt (Info:Anfrage für globale Sperre habe ich schon gestellt) --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:46, 22. Dez. 2019 (CET)

Und was hat Complainter angestellt? - völlig unverständlicher Antrag ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:05, 22. Dez. 2019 (CET)

@Wickipädiater: ist "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" sowie "global ban der WMF" nicht ausreichend? Sonst schau in die verschiedenen MBF und die Beiträge. --PCP (Disk) 12:29, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich sah keinerlei Beiträge - habe jetzt aber welche in wikisource entdeckt - den Zusammenhang zu einem vor 5 Jahre gesperrten Konto kann ich aber noch nicht nachvollziehen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:31, 22. Dez. 2019 (CET)

Wurde global gesperrt, weitere Maßnahmen hier daher überflüssig. – Siphonarius (Diskussion) 12:49, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Sasha2881 (erl.)

Sasha2881 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sasha2881}} • sperren) Ändert nahezu ausnahmslos Inhalte ohne jeglichen Beleg trotz zahlloser Hinweise und Reverts. Nach Ansprache stellt er sich auf den Standpunkt, dass nicht er selbst Belege liefern muss, sondern dies gefälligst durch andere Bearbeiter und Leser zu erfolgen habe.

Fordert dort auch ziemlich frech, man müsse sich "vorher informieren ob es wahr ist oder nicht", bevor Reverts wegen Belegmangels getätigt werden.

Nun weiß ich mir auch keinen Rat mehr. --Uli Elch (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich habe einen Rat an beide Beteiligte: die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen, bei strittigen Artikelinhalten. Übrigens ist WP:Belege von hohem Stellenwert. Jeder kann unbelegte Inhalte entfernen. Bei weiterem Wiedereinstellen unbelegter Inhalte nach vorigem Editwar werden weitere Maßnahmen erfolgen. Ich werde auf der Benutzerdisk des Gemeldeten diesen Hinweis anbringen. Per Prinzip Hoffnung "AGF" hier zunächst erl. --Holmium (d) 13:37, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:95.208.22.106 (erl.)

95.208.22.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.208.22.106}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der erste Edit reicht hier. --Xocolatl (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2019 (CET)

6 h gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 12:15, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Helmut Link 1965 (erl.)

Helmut Link 1965 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Helmut Link 1965}} • sperren) hinterließ eine lange, persönliche Nachricht im ANR. Schwer zu sagen, ob unbedarfter Neuling oder doch Vandalismus. Bitte auch prüfen, ob die Version aufgrund der angegebenen E-Mail-Adresse besser versteckt werden sollte. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 12:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Benutzer habe ich angesprochen. Grüße zum 4. Advent --WvB 13:08, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Rolfcosar (erl.)

Rolfcosar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rolfcosar}} • sperren) trotz Ansprache EW gegen mehrere Accounts um eigene Weblinks auf Tunupa und Aragaz --Rmcharb (Disk.) 15:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Ergänzung: EW auch in Juriques --Rmcharb (Disk.) 16:01, 22. Dez. 2019 (CET)

Rolfcosar wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: um eigenen Linkspam; trotz Ansprche; im Wiederholungsfall eskalierende Sperre. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:2003:ef:ff18:4c91:69e9:476d:6438:110d (erl.)

2003:ef:ff18:4c91:69e9:476d:6438:110d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ef:ff18:4c91:69e9:476d:6438:110d}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Centenier (Diskussion) 16:27, 22. Dez. 2019 (CET)

2003:EF:FF18:4C91:69E9:476D:6438:110D wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Auf der IP-Disk gehts weiter. --Rmcharb (Disk.) 16:30, 22. Dez. 2019 (CET)

erl, auch BS gesperrt --Holmium (d) 16:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:RitaMaria deRosa (erl.)

RitaMaria deRosa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RitaMaria deRosa}} • sperren) -> User kopiert so alle Monate mal das gleiche Bild Datei:Dance1.jpg von Commons auf die de-WP, siehe Logbuch. Jedesmal die gleiche Prozedur: SLA. Ansonsten kein Wille zu erkennen, produktiv etwas zur WP beizutragen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:19, 22. Dez. 2019 (CET)

RitaMaria deRosa wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und KWzeM / Eigenwerbung. –Xqbot (Diskussion) 17:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Alex Younger (erl.)

Alex Younger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alex Younger }} • sperren) k.W. --Centenier (Diskussion) 17:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Alex Younger wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto: ...mit wenig geeigneten Bearbeitungen.. –Xqbot (Diskussion) 17:54, 22. Dez. 2019 (CET)

Seite Marokko (erl.)

Marokko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marokko}} ▪ Schützen) für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Marokko wurde von Siphonarius am 22. Dez. 2019, 17:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. März 2020, 16:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. März 2020, 16:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:49, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:87.184.220.67 (erl.)

87.184.220.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.184.220.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 18:15, 22. Dez. 2019 (CET)

87.184.220.67 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Verlinkungstroll. –Xqbot (Diskussion) 18:16, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) "AfD-Nazis" bei Alice Weidel.[1] Wurde bereits früher wegen solcher Ausdrücke gesperrt, für 3 Monate[2]. Km-langes Sperrlog, Wiederholungstäter. --BerlinerFisch (Diskussion) 18:18, 22. Dez. 2019 (CET)

BerlinerFisch, falls du wirklich so ein blutjunger Account bist, dann warte malein paar Wochen/Monate/am besten Jahre, bevor du dich in solche Angelegenheiten einmischst. -jkb- 18:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Ist so eine wertende Wortwahl als Änderungskommentar tatsächlich in einer Enzyklopädie notwendig? Sind wir hier am Stammtisch? --Wurgl (Diskussion) 18:29, 22. Dez. 2019 (CET)

Natürlich nicht erwünscht. WP:BIO Wikipedia:Wikiquette. Wiederholungstäter. --BerlinerFisch (Diskussion) 18:33, 22. Dez. 2019 (CET)

Außerhalb von Artikeln nenne ich AfD-Nazis AfD-Nazis, wenn mir danach ist. Nazis wie Weidel als Nazis und Feinde unserer Republik zu benennen, ist auch kein "Stammtisch", sondern Bürgerpflicht. Für mich damit hier eod. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 18:34, 22. Dez. 2019 (CET)

Sockenpuppenaccounts sind auch nicht so erwünscht. Daher: sanktionslos schließen. Und BerlinerFisch als SoPu abklemmen. Bitte Hauptaccount nehmen. --Jack User (Diskussion) 18:35, 22. Dez. 2019 (CET)

@-jkb- du prangerst jetzt tachsächlich das alter des Acc, aber die die MAssiven Beleidigungen ignorierst du komplett? Ernsthaft?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:38, 22. Dez. 2019 (CET)

Conan, pass sehr gut auf, was du schreibst. Ich habe nirgendwo das Alter des Accounts angeprangert, das ist eine Unterstellung. Zum Punkt zwsei: Was ignoriere ich ???!!!??? Es ist per Gerichtsbeschluss möglich, einige AfD-Mitglieder als Nazis zu nennen. Wo hast du Problem? Nimmst du Afd-Nazis in Schutz? Unterstützst du sie??!!?? -jkb- (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 18:45, 22. Dez. 2019 (CET))

Doch hast du ich zitiere dich:" falls du wirklich so ein blutjunger Account bist, dann warte malein paar Wochen/Monate/am besten Jahre," Die AlternativeFürdenDackel Unterstützst ich nicht, ich passe aber auf welche kommentare ich ablasse, die auf mich wie ein bumerang zurück kommen könnte, ganz einfach. Aber ic hseh schon Sopos verdächtigungen sind schlimmer als solche beleidigende ausdünstungen. EOD--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:49, 22. Dez. 2019 (CET)

Jensbest macht weiter: "Nazis wie Weidel als Nazis und Feinde unserer Republik zu benennen, ist auch kein "Stammtisch", sondern Bürgerpflicht. Für mich damit hier eod. -18:34, 22. Dez. 2019 (CET)" Und auch zusätzlich noch in der Zusammenfassungszeile: "Weidel ist ein AfD-Nazi" [3]. Wie viele Entgleisungen braucht es noch?? --BerlinerFisch (Diskussion) 18:42, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich übersetze mal: blutjunger Account = Sockenpuppe. Und das ist offensichtlich. Wieviele SoPus braucht es noch? --Jack User (Diskussion) 18:43, 22. Dez. 2019 (CET)

Und nochmal zum Mitschreiben: Wenn ich Alice Weidel als Nazi-Schlampe oer Nazi-Schwein betitelt hätte, wäre das eine Beleidigung. Ein Mitglied einer rechtsextremistischen Partei als Nazi respektive AfD-Nazi zu bezeichnen, ist keine Beleidigung oder Verstoss gegen WP:BIO, sondern eine zulässige persönliche Einordnung. Jetzt aber dann eod. PS: Alice Weidel ist ein AfD-Nazi. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 18:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Darf man also Grüne als Steinewerfer Beziechnen Herr Jensbest? Immerhin sind das ihre Ursprünge. Die AfD ist nicht Rechtsextrem allein das sollte hier zu einer Strafe führen eine klare Theoriefindung zur AfD wäre sie das wäre sie längst Verboten worden Punkt aus, und wäre nicht im Bundestag und Landtagen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 18:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Erledigt (ohne Maßnahme gegen Jensbest). Legitime Meinungsäußerung, zwar stark verkürzend sowie an der Grenze zur Polemik (und dennoch eher nicht wahrheitswidrig) - aber spätestens nach einem LG-Berlin-Urteil ("Künast-Urteil") nicht sanktionsfähig. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:49, 22. Dez. 2019 (CET)

Die vorliegende Meldung ist erledigt. Der Ort zur Weiterführung von Diskussionen ist umseitig. Bei weiteren Beiträgen hier können Benutzersperren folgen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:194.230.148.78 (erl.)

194.230.148.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.230.148.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)  Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CremeBuns}} • sperren), vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/11/25#Benutzer:CremeBuns_(erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/21#Benutzer:TVFilmDream_(erl.)ff. --Roger (Diskussion) 18:40, 22. Dez. 2019 (CET)

194.230.148.78 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:87.162.170.247 (erl.)

87.162.170.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.170.247}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hier Verstoss gegen WP:ANON. Mit der Bitte um Sperre und Versionslöschung des WP:ANON-Verstosses --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 18:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Wieso ANON? Du trittst doch mit Deinem Klarnamen und nicht mit einem Nick auf ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:59, 22. Dez. 2019 (CET)

Du kennst offensichtlich nicht die Regeln hier. Was mich aber auch ehrlich gesagt nicht überrascht. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 19:00, 22. Dez. 2019 (CET)

Zusätzlicher Verstoss gegen WP:ANON an weiterer Stelle. Auch hier die Bitte um Versionslöschung. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 19:00, 22. Dez. 2019 (CET)

87.162.170.247 wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:BerlinerFisch (erl.)

BerlinerFisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BerlinerFisch}} • sperren) verzichtbare Honigtopfsocke, vgl. Beitragshistorie. Ein paar Alibiedits, seitdem fleißiges Konfliktsurfing. Dem letzten Anliegen des Accounts würde ich sogar durchaus zustimmen, dafür soll er/sie aber doch bitte seinen Hauptaccount nehmen. --Icodense 19:08, 22. Dez. 2019 (CET)

Völlige Zustimmung. Bitte infinit.--Tohma (Diskussion) 19:11, 22. Dez. 2019 (CET)

BerlinerFisch wurde von Otberg in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: neues Konfliktsurferkonto. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:EinzigeGottheit (erl.)

Benutzername und Disku lassen nichts Vernüftiges erwarten. --H.Parai (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2019 (CET)

Kein Sperrgrund, --He3nry Disk. 19:38, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:188.194.98.92 (erl.)

188.194.98.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.194.98.92}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SPA mit EWs, Sperrlog --Roger (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2019 (CET)

188.194.98.92 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:39, 22. Dez. 2019 (CET)

plus Seite mal aus dem Verkehr gezogen, --He3nry Disk. 19:40, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Jumpyrope (erl.)

Jumpyrope (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jumpyrope}} • sperren) Sperrumgehung GG --Gustav (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Jumpyrope wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:178.201.139.42 (erl.)

178.201.139.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.139.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beitrag bitte verstecken. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:34, 22. Dez. 2019 (CET)

VL von Regi51 ausgeführt. --Rmcharb (Disk.) 21:37, 22. Dez. 2019 (CET)

178.201.139.42 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:SadDay2019 (erl.)

SadDay2019 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SadDay2019}} • sperren) Öl-ins-Feuer-gießende Socke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 22. Dez. 2019 (CET)

SadDay2019 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:134.34.33.23 (erl.)

134.34.33.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.34.33.23}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar gegen alle... --.Tobnu 21:51, 22. Dez. 2019 (CET)

134.34.33.23 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Ralf_Roletschek (erl.)

Ralf_Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralf_Roletschek}} • sperren) mal wieder Editwar wegen Belegbaustein. Der Artikel Riesenflugzeug mag kurz sein, behauptet aber einiges zur Verwendung des Begriffes, Flügelspannweiten, Flugzeugtypen. Alles ohne einen einzigen Beleg. Der Baustein ist daher gerechtfertigt und wird vom Benutzer wie gewohnt nur aufgrund seiner Abneigung gegen Bausteine im allgemeinen entfernt.--2003:E1:2F3A:2118:FC1E:BA58:C8E3:6D5D 21:20, 22. Dez. 2019 (CET)

Vergiss es, wird eh' nicht bearbeitet. WP-Urgestein und so...Innobello (Diskussion) 21:30, 22. Dez. 2019 (CET)

Das der Benutzer hier Narrenfreiheit genießt und grundsätzlich seine eigenen Ansichten einfach durchsetzen kann, ohne sich an die Regeln halten zu müssen ist mir mittlerweile bekannt. Ich hoffe das dies hier trotzdem ein neutraler Admin lesen, und den Artikel auf die "falsche Version" vor dem Editwar, also mit dem Baustein zurücksetzt.--2003:E1:2F3A:2118:FC1E:BA58:C8E3:6D5D 21:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Neutraler Admin, mmh. WP-Urgestein, doppelt mmh.

Der Baustein wurde ja nicht gestern eingesetzt, nein vor beinahe 6 Jahren. Nun stellt sich natürlich schon die Frage, ob es bei einem Artikel der real Null Belege aufweist dieses Bausteins bedarf. Er eher entstand 2004, da war das wohl eher kein Standard …. Aber darum dann im Dezember 2019 einen Edit-War starten? Ernsthaft? Das ist jetzt nicht wirklich wahr, oder? Ihn heute zu entfernen ist wohl ebenso - nennen wir es zielführend - wie sich darüber im Streit über die VG auseinandersetzen. Weitere Admin-Meinung? Ganz ernsthaft … --WvB 21:43, 22. Dez. 2019 (CET)

Wann der Baustein gesetzt wurde, ist erstmal irrelevant. Nach wie vor enthält der Artikel mehr als nur eine Aussage, die belegt werden muss, da nicht offensichtlich & allgemein bekanntes Wissen. Z.B. nur die Aussage "stets mehrmotorig" ist für einen Laien nicht offensichtlich. Um darauf hinzuweisen gibt es diesen Baustein, dann darf er auch gesetzt werden. Es kann nicht sein, dass ein Benutzer wiederholt und aus Prinzip solche Bausteine entfernt, nur weil sie seiner persönlichen Ansicht nach den Artikel verunstalten. Dann kann man die Bausteine auch gleich löschen/verbieten, denn dann haben sie keine Daseinsberechtigung mehr. Aber wie Innobello schon schreibt, wenn man als "Urgestein" lange genug dabei ist steht man wohl über anderen und darf sich die Regeln machen wie sie einem passen.--2003:E1:2F3A:2118:FC1E:BA58:C8E3:6D5D 21:49, 22. Dez. 2019 (CET)

Je länger ich mir diese Antwort durchlese, um so weniger Sinn ergibt sie, sorry. "Nun stellt sich natürlich schon die Frage, ob es bei einem Artikel der real Null Belege aufweist dieses Bausteins bedarf" --> Natürlich, genau dafür ist der Baustein da. Wofür soll er denn sonst verwendet werden, bei ausreichend belegten Artikeln? "Aber darum dann im Dezember 2019 einen Edit-War starten?" --> Nun, zu einem Editwar gehören natürlich immer zwei, aber es gibt nunmal nachdem der Makel nach wie vor besteht auch keinen nachvollziehbaren Grund den Baustein zu entfernen. Und übliches Vorgehen bei Editwars ist doch soweit ich weiß das zurücksetzen auf die Wikipedia:Die falsche Version, demnach also den Baustein wieder rein. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2019 (CET))

Nach BK: Interessant, denn ich fand die Frage nicht uninteressant, seit wann der Baustein enthalten und wie alt der Artikel selbst ist. Sagt es doch auch etwas darüber aus, ob bei Anlage Belege Standard oder üblich waren und zum anderen ob sich binnen 6 Jahren etwas änderte. Zudem, hast aus meiner Sicht somit nicht Du, sondern der Gemeldete den Edit-War gestartet. Eben weil der Baustein schon seit 6 Jahren im Artikel war und nicht erst per Bausteinschubserei oder was auch immer seit gestern oder letzter Woche. Am Edit-War wart ihr dann aber beide beteiligt … alle weiteren Unterstellungen machen ich mir schon per se nicht zu Eigen. --WvB 21:59, 22. Dez. 2019 (CET) P.s. als Nachsatz, dir scheint gerade mehr daran gelegen zu sein, einen Admin anzugehen, als an einer Klärung.

Mir liegt durchaus nicht daran, dich anzugehen oder dir irgendwas zu unterstellen, sondern ich verstehe deine Antwort wirklich nicht. Zunächst mal, ob bei Anlage des Artikels Belege üblich waren oder nicht spielt für mich insofern keine Rolle, dass seitdem eben etliche Jahre vergangen sind. Damals mag das wahrscheinlich so in Ordnung gewesen sein, nach heutigem Standard ist es aber eben nicht mehr zeitgemäß, und damit ist der Baustein gerechtfertigt, selbst wenn er es vor 10, 5 oder meinetwegen sogar 2 Jahren noch nicht gewesen wäre.

Deine Antwort verstehe ich aus den bereits genannten Gründen nicht ganz. Wieso stellt sich für dich die Frage, ob der Baustein bei einem Artikel komplett ohne Belege notwenig ist? Das ist in meinen Augen der klarste Fall für den Baustein, sehr viel klarer als wenn nur einzelne Aussagen belegt wären.--2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 22:06, 22. Dez. 2019 (CET)

Bei einem Artikel ohne jeden Beleg ist ein Baustein nicht zwingend, eben weil es folgerichtig ist, das keine enthalten sind. Es gibt auch ungezählte weitere Artikel die in ihren Inhalten in (weiten?) Teilen unbelegt sind - wo dann bisweilen in einzelne Absätze ein entsprechender Baustein gesetzt wird, ggfs. mit einer Erläuterung auf der Disk was es (besser) zu belegen gilt. Das ggfs. etliche Jahre vergangen sind, in denen sich hier in der WP vieles änderte ist mir wohl durchaus bewusst, nicht erst seit gestern wirke ich hier mit. Es erklärt aber auch das ein oder andere. Die Entstehung von Artikeln, ebenso wie Befindlichkeiten von Mitarbeitern.

Eingangs dokumentierte ich durch die Chronologie das der Edit-War nicht von dir ausging. Ist das unwesentlich? Nein. Du warst aber beteiligt. Und ist ein solcher Edit-War zielführend? Nein! Ist es zulässig ihn zu führen: Nein! Sollen wir den Artikel nun deswegen mit einem Vollschutz belegen und ihr diskutiert es aus? --WvB 22:15, 22. Dez. 2019 (CET) P.s. Mmgst23 arbeitet vor wenigen Minuten die ersten Belege ein. Es ist nicht mein Fach … Merci --WvB 22:19, 22. Dez. 2019 (CET)

Wie oben schon erwähnt, war es in den ersten Jahren von Wikipedia nicht üblich und nicht nötig, jeden Satz mit einem Einzelnachweis zu belegen. Der Verfasser nannte unter „Literatur“ das Buch, aus dem er seine Kenntnis hatte, und das war genug. Deshalb erscheint es wenig sinnvoll, in einem alten Artikel unter Androhung der Löschung Einzelnachweise nachzufordern, vor allem wenn der Autor des Artikels längst nicht mehr aktiv, vielleicht sogar verstorben ist. Im Übrigen sollten in Fällen wie dem hier diskutierten Vandalismusmeldungen von Anonymen zurückgewiesen werden, genauso wie es für Löschanträge wünschenswert wäre, wenn sie nur noch von angemeldeten Benutzern gestellt werden dürften. -- Lothar Spurzem 22:39, 22. Dez. 2019 (CET)

Wie oben ebenfalls erwähnt spielt es mMn keine Rolle wie die Lage zur Erstellung des Artikels war, sondern wie sie heute ist. Heute sind Belege erforderlich, der Artikel hatte keine und genau dafür ist der Baustein als Hinweis da. Nirgendwo wurde eine Löschung des Artikels angedroht. Und der Baustein addressiert nicht nur den Autor des Artikels, den kann man auch auf seiner Diskussionsseite anschreiben. Der Baustein dient dazu alle Leser des Artikels auf die Mängel aufmerksam zu machen und zur Behebung aufzufordern. Und im Übrigen sollten hier gemäß Intro Punkt 4 auch Beiträge entfernt werden die nichts zur Sache beitragen und nur das wiederholen was von WvB bereits geschrieben wurde.--2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 22:46, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer Mmgst23 und Ich haben Quellen eingefügt. Bin gespannt, wie lange die da drin bleiben... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:36, 22. Dez. 2019 (CET)

Eine Artikelsperre wäre in meinen Augen kontraproduktiv, da dann eine Artikelverbesserung mit Belegen wie gerade von Mmgst23 eben nicht mehr möglich wäre. Und eine Benutzersperre wird es ja sowieso wieder nicht geben. Alleine im Dezember ist das jetzt aber die vierte VM gegen den Benutzer, jedesmal wegen Editwars entweder um Bausteine die er nur aus persönlicher Abneigung entfernt (1, 2) oder um Aufzählungszeichen vor Links zu Schwesterprojekten, die laut WP:TB/S explizit unerwünscht sind (3]). In allen Fällen setzt sich der Benutzer mit Ankündigung (!) über die Regeln hinweg und setzt seine persönlichen Ansichten durch. Ich bitte daher zumindest um eine Ansprache des Benutzers, dass dieses Verhalten so nicht weitergehen kann und in Zukunft auch Sperren dafür ausgesprochen werden. Mit so einer Ansprache kann die Meldung dann mMn geschlossen werden.--2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 22:42, 22. Dez. 2019 (CET)

Werter Anonymus, wenn Sie glauben, sich hier als Wächter und Lehrer darstellen zu müssen, sollten Sie den Mut haben, nicht unbedingt unter Ihrem tatsächlichen Namen, aber wenigstens unter dem Pseudonym eines angemeldeten Benutzers aufzutreten. Und wenn Sie glauben, der Artikel müsste unbedingt mit Einzelbelegen gefüllt werden, die über die angegebene Literatur hinausgehen, warum suchen Sie nicht danach und fügen sie ein? -- Lothar Spurzem 23:28, 22. Dez. 2019 (CET)

Auf dem Niveau werde ich dir sicher nicht antworten.--2003:E1:2F3A:2118:61F1:2C13:AC50:3C32 23:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Ist das Niveau zu hoch für Sie? -- Lothar Spurzem 23:59, 22. Dez. 2019 (CET)

Artikel wurde bearbeitet, bitte ggf. neu bewerten. Weitere administrative Maßnahmen erscheinen zum jetzigen Zeitpunkt nicht sinnvoll. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:43, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) bezeichnet einen anderen User als „Politextremisten“. Auch wenn kein Name fällt, ist durch den Zusammenhang recht eindeutig erkennbar, wer gemeint ist. Beitrag habe ich bereits entfernt, bezüglich der Frage „Sperre oder nicht?“ bitte ich um ein zweites administratives Augenpaar. Ergänzung: Spätestens hier wird dann eindeutig klar, wer gemeint ist. – Siphonarius (Diskussion) 22:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich hätte es lieber gesehen, wenn du bei der Entfernung meiner Meinung, in der Zusammenfassungszeile deine Bedenken erklärt hättest, anstelle gleich hier aufzuschlagen: [4].

Und es stimmt, dass mein Ausdruck nicht personalisiert war. Aber ich kann auch meine Einschätzung auch an Hand andere Edits von diesem Mitarbeiter begründen. Will einer ernsthaft behaupten, dass solche Äußerungen nicht extremistisch seien?

Österreich von einer „Ausgeburt der braunen, nationalistischen, rassistischen, rechtsextremen Hölle“ mitregiert: [5]

Also last mir meine Meinung, die auf konkrete Aussagen des Betreffenden beruhen. Datei:Wikipalica s palicou.png Bwag 22:27, 22. Dez. 2019 (CET)

Und noch mal Tacheles. Vielleicht sollte man sich bei den Admins doch mal Gedanken machen, warum die Zahl der aktiven Mitarbeiter gerade in gesellschaftspolitischen Bereichen so abnimmt. Wenn reine Agitations-Accounts wie Jens Best hier ungestört rumposaunen dürfen, dann ist das der WP sicherlich nicht förderlich. Wollt ihr wirklich wieder so lange zuschauen wie bspw. beim „Fröhlichen Türken“, der ja auch so von manchem Admin unterstützt wurde, bis es gar nicht mehr ging. Datei:Wikipalica s palicou.png Bwag 22:50, 22. Dez. 2019 (CET)

Die begründungsfreie Entfernung eines Beitrages auf Meta-Disk (wohlgemerkt: also kein öffentlicher Ort wie Artikel-Disks, auf denen JB gerne seine leider von der hiesigen Administration regelmäßig geduldete und aufallend gegen WP:DISK verstossende Meinung verbreitet), die Kritik gegenüber einer Admin-Entscheidung an der richtigen Stelle anmeldet, ist schon dreist. So ohne jede Ansage - da fragt man sich auch, ob der Entferner eigentlich als A oder als Mitleser handelte ? Hier den Betroffenen dann auch noch zu melden, scheint mir missbräuchlich. --Wistula (Diskussion) 22:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich verbreitete keine gegen WP:DISK verstossende Meinung, Account Wistula. Ich wäre an deiner Stelle mit solchen Anschuldigungen vorsichtig. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 22:52, 22. Dez. 2019 (CET)

Lieber Jensbest, lt. unseren Regel darf die Artikeldiskussionsseite nur zur Artikelverbesserung benutzt werden. Auf so einer Artikeldiskussionsseite schreibst du dann Folgendes:

„Und dann haben wir da den dunkelbraunen Rassismus und hier den mittelbraunen Rassismus und da das hellbraune Völkische (mit arisch-weißer Glasur), das wir nicht mit dem dunkelbraunen Rassismus beflecken wollen.“

Also nochmals, bist du tatsächlich der Meinung, dass das regelkonform war? Und an den Abarbeiter dieser VM. Darf ich nicht der Meinung sein, dass Leute, die solches zum Besten geben, annehmen, dass das ein „Politextremist“ in einer hoffentlich unpolitischen Enzyklopädie-Redaktionsstube ist. Im Übrigen wurde erst jetzt durch diese VM sozusagen prominent darauf aufmerksam gemacht, wer überhaupt da auf der VM-Disk als Politextremist gemeint war. Datei:Wikipalica s palicou.png Bwag 23:04, 22. Dez. 2019 (CET)

Ein aus dem Zusammenhang herausgerissener Kommentar in einer ellenlagen Diskussion um eine rechtsextreme Quelle (JF) aus Februar 2018 hier anzuführen, um mir irgendwas zu unterstellen, ist nur eines: Der durchschaubare Versuch davon abzulenken, dass der Gemeldete aktuell wegen verleumderischen und hetzenden Aussagen zu meiner Person hier auf der VM gelandet ist. Den Rest lasse ich jetzt mal die Admins machen. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 23:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Wobei natürlich der Änderungskommentar Bei Artikeln zu AfD-Nazis… weder eine verleumderische, noch eine hetzende Aussage gegen eine lebende Person ist. Ich mag ja kontroverse Diskussionen, die sind durchaus erfrischend, doch leider vertragen etliche Diskutanten es nicht, wenn der Wind dreht und sie selber betroffen sind. Austeilen ist ja so toll, aber beim Einstecken gleich die Taschentücher nass tränen und zum Admin laufen ist echt schwach. In diesem Sinne … --Wurgl (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Ich zähle nun mittlerweile vier PAs durch den Gemeldeten gegen meine Person. Reine administrative Löschung allein wird da nicht ausreichen. Der emeldete Bwag zeigt sich aktuell komplett uneinsichtig und betreibt seine Verleumdungen fröhlich weiter. Eine dauerhafte Sperre scheint das einzige zu sein, was diesen Account noch stoppen kann in seinem schändlichen Tun: --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 23:29, 22. Dez. 2019 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren) Betitelt mich hier und hier als Politextremisten. Weder als Demokrat noch als etablierter Wikipedianer, der seit vielen Jahren in einigen Bereichen der Wikipedia aktiv editiert, GLAM-Projekte, Edit-at-thons uvm. ehrenamtlich organisiert, muss ich mir solche klar nach unseren Regeln hart zu sanktionierenden Anfeindungen nicht gefallen lassen. Würde ich den Account Bwag als rechtsextremistischen Account bezeichnen, würde es sofort einen Riesenaufstand geben und ich würde wahrscheinlich monatelang gesperrt. Das bedeutet aber im Gegenzug, dass ich mir solche irrationalen Hass-Anfeindungen hier auch nicht gefallen lassen muss und der Täter Bwag nun endlich mal entsprechend dauerhaft gesperrt gehört. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 22:48, 22. Dez. 2019 (CET)

Ergänzend zu den bereits gemeldeten regelwidrigen Anwürfen bezeichnet mich der aus vielen anderen Geschichten bereits ausreichend bekannte Account Bwag hier als "Agitations-Account". Damit dürfte klar sein, dass der Account Bwag dauerhaft gesperrt werden möchte. Ich sehe auch keinerlei Einsichtsfähigkeit, nur die übliche Hetze gegen mich als demokratischen Wikipedianer, der seit vielen Jahren in und für die Wikipedia aktiv ist und sich solche billigen Verleumdungen nicht länger gefallen lassen muss. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 22:57, 22. Dez. 2019 (CET)

Nochmal ergänzend: Der Gemeldete Bwag möchte offensichtlich endgültig und dauerhaft gesperrt werden. Nun hetzt er weiter gegen meine Person, indem er erkennbar auf meine Person gemünzt von extremistischer Antifa-Blogschreibt. Wenn ich als demokratischer Wikipedianer weiterhin so angegangen werde, ohne dass das Konsequenzen hat für verleumderische Accounts wie der gemeldete Bwag, sehe ich hier düstere Zeiten aufziehen. Der Account Bwag ist seit Jahren für diese Zeit und Energie verschwendende Hetze gegen demokratische Wikipedianer bekannt. Wann wird da endlich mal die administrative Notbremse gezogen? Wie viele Verleumdungen muss man sich hier gefallen lassen? --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 23:25, 22. Dez. 2019 (CET)

Bwag wurde von Cymothoa exigua in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Die ganze Geschichte ist inzwischen weit jenseits dessen, was nach WP:WQ und WP:KPA zulässig wäre. Jede "Seite" reagiert mit sprachlicher Eskalation auf die vorhergehende Entgleisung der "Gegenseite" und mit AGF könnte man vermuten, hier wird das alte "Mal sehen, wer wen zuerst in die Sperre treibt"-Spiel gespielt. Gewinnen kann da eigentlich niemand, am meisten verlieren die Wikipedia als Gemeinschaft und insbesondere ihre Diskussionskultur. ich habe gerade auf der Diskussionsseite ein paar der unnötigeren Beiträge entfernt und auch den gemeldeten PA. So, jetzt zu der Frage weiterer Maßnahmen: Bwags Äußerung sehe ich als klaren PA, allerdings ist er als Folge einer - zumindest von Bwag so gesehenen - sprachlichen Eskalation und als direkte Reaktion darauf gefallen. Insgesamt geht es hier offensichtlich um einen Konflikt, der weit über einzelne PAs hinausgeht und hier daher auch nicht wirklich gelöst werden kann. Daher eine eintägige Sperre, auch um weitere PAs zu unterbinden, aber nicht mehr, da im Gesamtkontext sonst der Eindruck, hier wäre ein Grenzen-Austest-Spiel gewonnen/verloren worden, zu schwer wiegen würde. An alle Beteiligten zudem die dringende, explizite Aufforderung, verbal abzurüsten! Wikipedia braucht dieses Level an Wortgefechten nicht, und in der Weihnachtszeit erst recht nicht! -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:35, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:H.-Dirk Schmitt (erl.)

H.-Dirk Schmitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H.-Dirk Schmitt}} • sperren) Den Benutzer interessieren die Richtlinien für die Lemmawahl nicht.[6] Auch der nochmalige Hinweis auf seiner Diskseite hatte keinen Erfolg. Deshalb bitte den Benutzer ansprechen und seine Version zurücksetzen. --MovieFex (Diskussion) 20:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Eine Woche für die BKL wegen Editwars, bitte die Diskussionsseite nutzen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:41, 22. Dez. 2019 (CET)

@Cymothoa exigua: Der Benutzer verweigert die Diskussion und die Richtlinien sind klar. Was soll das? -- MovieFex (Diskussion) 00:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Er hat doch eine Begründung für seine Revertierung angegeben. siehe Deine Quelle → Originaltitel – Alles mit ß stat SS ist eine sinnverlierende Falschschreibung wg. NS-Bezug Edelweiß (2001), Originaltitel: EDELWEISS --91.20.6.13 09:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Hier war bereits erledigt, bitte respektieren. - Squasher (Diskussion) 10:57, 23. Dez. 2019 (CET)