Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Toni Müller (erl.)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}}) Sperre in eigener Sache, siehe [1] --2A00:20:2001:52CF:2192:9196:A38E:8F97 00:15, 24. Dez. 2019 (CET) 

Ja --Itti 00:18, 24. Dez. 2019 (CET)
(BK)Dafür sperre ich Toni. Mom, der ist ja schon gesperrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:19, 24. Dez. 2019 (CET)

Seite Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Kühntopf}})

ist an sich erledigt, aber diese ZuQ könnte man verstecken. Danke -jkb- 00:56, 24. Dez. 2019 (CET)

Michael Kühntopf wurde von Pacogo7 am 24. Dez. 2019, 00:55 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Dezember 2019, 23:55 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Dezember 2019, 23:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:56, 24. Dez. 2019 (CET)
Nö, noch die ZuQ bitte weg. -jkb- 00:57, 24. Dez. 2019 (CET)

durch Cymothoa erledigt, danke. -jkb- 01:18, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Mrdaemon (erl.)

Mrdaemon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mrdaemon}}) Editwar gegen mehrere Benutzer ( gegen mindestens 3 Benutzer können auch mehr sein ich bin nicht weiter in der versonsgeschicht zurück gegangen.) [2] Die gleiche Änderung gab es schon im Oktober [3] und wurde damals schon von mrdameon zurückgesetzt. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 02:23, 24. Dez. 2019 (CET)

Jo, Editwar, drei Tage für den Artikel... -- Cymothoa exigua (Diskussion) 02:32, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:154.38.129.33 (erl.)

154.38.129.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|154.38.129.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CremeBuns}}) via Open Proxy --Roger (Diskussion) 07:52, 24. Dez. 2019 (CET)

154.38.129.33 wurde von Filzstift in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 08:11, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:84.57.37.24 (erl.)

84.57.37.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.37.24}} • Whois • GeoIP • RBLs)Crosswiki Troll kein Wille zur Mitarbeit--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:46, 24. Dez. 2019 (CET)

84.57.37.24 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 24. Dez. 2019 (CET)

Seite Iwan Semjonowitsch Koslowski (erl.)

Iwan Semjonowitsch Koslowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Iwan Semjonowitsch Koslowski}}) bitte halbieren, damit wir die Disk. finden, --Berihert ♦ (Disk.) 10:07, 24. Dez. 2019 (CET)

Iwan Semjonowitsch Koslowski wurde von Itti am 24. Dez. 2019, 10:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2019, 09:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2019, 09:10 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 10:10, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:93.209.28.103 (erl.)

93.209.28.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.28.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:Werner von Basil. Meine Disk würde sich über eine Weihnachtspause freuen. Danke WvB 11:39, 24. Dez. 2019 (CET)

93.209.28.103 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer: 92.195.248.41 (erl.)

92.195.248.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.195.248.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn --■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:40, 24. Dez. 2019 (CET)

92.195.248.41 wurde von Hydro in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 24. Dez. 2019 (CET)
Bitte ganz sperren - macht weiterhin Unsinn auf der Disk ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:44, 24. Dez. 2019 (CET)
92.195.248.41 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden, 55 Minuten, 48 Sekunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 24. Dez. 2019 (CET)

Seite Rmcharb (erl.)

Rmcharb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rmcharb}}) muss dringend gesperrt werden ein lächelnder Smiley  Nur Unsinn ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:43, 24. Dez. 2019 (CET)

Rmcharb wurde von Werner von Basil am 24. Dez. 2019, 11:44 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:213.55.220.118 (erl.)

213.55.220.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.55.220.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2019 (CET) 

24. Dez. 2019, 11:44:51 Werner von Basil sperrte 213.55.220.118 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:2003:DB:6723:F201:B1C7:E607:2DEB:DA5E (erl.)

2003:DB:6723:F201:B1C7:E607:2DEB:DA5E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DB:6723:F201:B1C7:E607:2DEB:DA5E}} • Whois • GeoIP • RBLs) wohl VL-fähiger PA --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:08, 24. Dez. 2019 (CET)

2003:DB:6723:F201:B1C7:E607:2DEB:DA5E wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Marioballs (erl.)

Marioballs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marioballs}}) Wikinger hat schon wieder den Ban der Wikimedia Foundation vergessen--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:14, 24. Dez. 2019 (CET)

Marioballs wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:2003:DE:1F27:C0B9:ECE5:27CA:4035:A837 (erl.)

2003:DE:1F27:C0B9:ECE5:27CA:4035:A837 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:1F27:C0B9:ECE5:27CA:4035:A837}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte sich gerne auf Heiligabend vorbereiten. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:43, 24. Dez. 2019 (CET)

2003:DE:1F27:C0B9:ECE5:27CA:4035:A837 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Dreister jüngling (erl.)

Dreister jüngling (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dreister jüngling}}) - wiederholte Löschung belegter Inhalte, vermutlich zum Weißwaschen. --jergen ? 13:58, 24. Dez. 2019 (CET)

Dreister jüngling wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Konfliktsocke. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:92.209.11.222 (erl.)

92.209.11.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.209.11.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) wohl Langeweile vor der Bescherung --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:31, 24. Dez. 2019 (CET)

92.209.11.222 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:32, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Dumbtrump (erl.)

Dumbtrump (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dumbtrump}}) bezeichnet mich als Vollpfosten [4]. Bitte auch die Version zurücksetzen. --Kuebi [✍ · Δ] 16:39, 24. Dez. 2019 (CET)

Jetzt auch noch Editwar [5]. --Kuebi [✍ · Δ] 16:42, 24. Dez. 2019 (CET)
Neuer PA direkt auf der VM Seite, Ungeegneter Nutzername, dann auch kein Wille. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:48, 24. Dez. 2019 (CET)
Dumbtrump wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:51, 24. Dez. 2019 (CET)

Seite Sucuk (erl.)

Sucuk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sucuk}}) aktuell nicht IP-geeignet, ständig „Rezept-Empfehlungen“ --Johannnes89 (Diskussion) 17:19, 24. Dez. 2019 (CET)

Sucuk wurde von Jivee Blau am 24. Dez. 2019, 17:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2020, 16:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2020, 16:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:24, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Leveldi23 (erl.)

Leveldi23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leveldi23}}) Editwar um Whitewashing in Miklós Kozma -- Emergency doc (D) 15:54, 24. Dez. 2019 (CET)

Der erste (unbelegte) Edit wurde revertiert per "Verstoß gegen WP:NPOV, Revert auf Version vor unbelegter Schönfärberei durch Leveldi23", danach wurde der Edit ergänzt um Belege wieder eingefügt. Ich sehe da keinen Editwar. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:02, 24. Dez. 2019 (CET)
Inzwischen hat der Neunutzer die Diskussionsseite endlich gefunden, nach langem Austausch unter Benutzer Diskussion:JuTe CLZ. Auch in der jetzt revertierten Version ist aber vieles unbelegt gewesen (z.B. wurde aus „Politisch war Kozma vor allem von einem rassischen Antisemitismus geprägt“ dann „Politisch war Kozma vor allem von einem politischen Antisemitismus geprägt“). Solange er das jetzt erstmal ausdiskutiert, passt das eigentlich. --Johannnes89 (Diskussion) 16:49, 24. Dez. 2019 (CET)
per Johannes --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:04, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:89.145.60.66 (erl.)

89.145.60.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.145.60.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Tagen wenig hilfreiche Edits im Musikbereich, mehrere Ansprachen (Disklog, ZQs) --Roger (Diskussion) 18:25, 24. Dez. 2019 (CET)

89.145.60.66 wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte: nicht seine erste Sperre, deshalb etwas länger. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Dean Midzic (erl.)

Dean Midzic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dean Midzic}}) Möchte die Feiertage nicht auf Wikipedia verblödeln, siehe Benutzerseite --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:35, 24. Dez. 2019 (CET)

Dean Midzic wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: vgl. gelöschte Benutzerseite. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 24. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Ralf Paul Bittner (erl.)

Diskussion:Ralf Paul Bittner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ralf Paul Bittner}}) Bitte die Diskussionsseite dauerhaft für IP und Neuangemeldete schützen. Den Artikel - falls noch nicht geschehen - ebenfalls. Hinweise bewirken nichts, s.a. Versionsgeschichte. --Slökmann (Diskussion) 22:36, 24. Dez. 2019 (CET)

Diskussion:Ralf Paul Bittner wurde von Regi51 am 24. Dez. 2019, 22:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2020, 21:43 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2020, 21:43 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:43, 24. Dez. 2019 (CET)

 Info: Artikel für sechs Monate geschützt. —Regi51 (Disk.) 22:44, 24. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Bestoernesto

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bestoernesto}}) versucht eine absonderliche Verschiebung einer seit 11 Tagen beendeten Diskussion auf eine andere Seite samt Löschung der Ursprungsdiskussion [6] [7] (keiner der Beteiligten der Disk auf WP:Belege hatten die fragliche Diskussion dort als deplaziert angesehen) per Editwar durchzudrücken. [8].

Bitte Ursprungsdiskussion wieder herstellen und Benutzer darauf hinweisen, dass es so nicht geht. --Global Fish (Diskussion) 22:52, 24. Dez. 2019 (CET)

Nachtrag: er fügt, nachdem die fremde Disk-Beträge von Wikipedia Diskussion:Belege gelöscht hat, stattdessen eigenen Beitrag ein. [9]. --Global Fish (Diskussion) 23:23, 24. Dez. 2019 (CET) 

Unnötiger EW an Weihnachten. Ist egal wo das diskutiert wird, deshalb willkürlich die Belege-Disk gesperrt. Weiter gehts bei den RK. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:40, 24. Dez. 2019 (CET)

Ähm. sorry, es ging bitte darum, den Status Quo Ante auf WD:Belege wieder herzustellen, wo die Diskussion vor 2 Wochen lief. Jetzt steht auf WP:Belege ein Thread, wo die ursprünglicnen Disk-Beiträge gelöscht wurden und durch einen von Bestoernesto ersetzt wurden. Soll das ernsthaft der Endzustand sein?
Ist egal wo das diskutiert wird - es ist keinesfalls egal, dass man alte Diskussionen einfach so mir nichts Dir nichts durch die Gegend verschiebt (und dabei obendrein verstümmelt). --Global Fish (Diskussion) 23:44, 24. Dez. 2019 (CET)

Ebenfalls sorry, aber auch ich finde das Einsetzen der sog. "falschen Version" in diesem Fall für einen groben Fehler, zumal Bestoernnesto schon häufiger durch ähnliche Aktionen auffiel, und unterstütze die Forderung nach der Ur-Version durch user:Global Fish. -jkb- 00:27, 25. Dez. 2019 (CET)
Die Verschiebung ist nicht "absonderlich" sondern durchdacht und detailliert begründet und mit Angabe des neuen Platzes.
"Die Diskseite hier befasst sich mit der Qualität von Medien im Hinblick auf ihre Tauglichkeit als Belege (Quellen, Einzelnachweise) Da es in diesem Abschnitt jedoch vornehmlich darum ging, ob moderne Reiseführer als genereller Beleg für enzyklopädische Relevanz eines Artikels herangezogen werden können, habe ich ihn nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Reiseführer verschoben."
  • Also verschoben und nicht gelöscht.
  • Und die Aussage "keiner der Beteiligten der Disk auf WP:Belege hatten die fragliche Diskussion dort als deplaziert angesehen" ist ja wohl ein Witz, erst recht bei nur 4 Diskutanten. Es soll vorkommen, dass erst der zehnte oder zwanzigste merkt, das etwas nicht stimmt.
  • per Editwar durchzudrücken? Nun Global Fish hat ja wohl mit der Revertiererei angefangen.

Und hier nochmals die Begründung für die Verschiebung:

  • Schon der erste Satz "Können moderne Reiseführer ernsthaft als generellen Beleg für enzyklopädische Relevanz herangezogen werden?" sagt alles.
  • Oder: "Doch als Nachweis für enzyklopädische Relevanz taugen diese [die Reiseführer] meiner Meinung nach nicht",
  • oder: "Zum Nachweis der Relevanz sind sie [die Reiseführer] per se unbrauchbar.",
  • oder: "Automatische Relevanz würde vielleicht ein Eintrag zu einem Thema in einem (Fach)lexikon sein, das ist aber ein Reiseführer nicht." usw.
Im Übrigen ist es mir völlig neu, dass eine Diskussion, bei der 11Tage kein Beitrag erfolgte, als abgeschlossen gilt. Dafür gibt es X-tausende WP-Diskussionen, bei denen nach Wochen, Monaten oder sogar Jahren ein neuer Folgebeitrag kommt. Abgeschlossen heißt für mich höchstens, wenn da der angebotene {{Erledigt|1=~~~~}}-Baustein gesetzt wurde. Dabei ist es allerdings völlig unerheblich ob abgeschlossen oder nicht, dafür dass sich der Abschnitt im falschen Diskussions-Lemma befand.
Und mein eingefügter Disk-Beitrag betrifft nun tatsächlich die Belegfrage und nicht die Relevanzfrage, ich wüsste nicht, was daran verkehrt sein sollte.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:46, 25. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MovieFex}}) Erneute Verstöße gegen WP:KORR inklusive Editwar [10] [11] [12] um eine Formatierung der Filmografie (Gedankenstrich statt wiederholtem Doppelpunkt), die in der bisherigen Form bestand, seitdem ich im Jahr 2010 erstmals eine Filmografie in den Artikel eingefügt hatte [13]. Gleichzeitig Verstoß gegen die (auch in Richtlinien festgehaltene) Regel der Redaktion Film und Fernsehen, in Filmografien keine Rotlinks einzufügen. Darüber hatte es wegen ihm erst dieses Jahr wieder eine lange Diskussion mit Abstimmung gegeben. Da Moviefex das Ergebnis nicht beachtet, protestierte in der Redaktion erst vor ein paar Tagen jemand gegen „die Unbelehrbarkeit und dieses Ich-stehe-über-allen-anderen-Gehabe des Benutzers“. Die IP wagt es offenbar nur anonym sich gegen Moviefex zu wenden, was ich angesichts seines Verhaltens und des ausbleibenden administrativen Durchgreifens nachvollziehen kann. Moviefex dürfte hier einer der Rekordhalter für administrative Ermahnungen ohne erfolgte Sperre sein. Beispiele: administrative Ermahnung, WP:KORR zu beachten [14], administrative Ermahnung Editwars zu unterlassen [15]. Trotzdem finde ich alleine in den vergangenen zwei Monaten drei VMs, an denen Moviefex wegen Editwars beteiligt war und wo es deshalb zu zwei Artikelsperren und weiteren administrativen Ermahnungen kam [16] [17] [18]. Bei der jüngsten hat er mal wieder seinen fehlenden Respekt gegenüber Adminentscheidungen offenbart [19]. Dieser Benutzer bindet seit Jahren enorme Kräfte durch seine Unbelehrbarkeit wie es für eine Gemeinschaftsprojekt kaum tragbar ist. Heute also kumulierter Verstoß gegen WP:Korr + WP:VL + WP:WAR. Wie lange soll das mit den fruchtlosen Ermahnungen so noch weitergehen? --Sitacuisses (Diskussion) 06:19, 24. Dez. 2019 (CET)

Teil des Editwars bist du aber auch und eure komische Regel mit den Halbgeviertstrichen, die kein MB abgesegnet hat, ist schon arg absurd. Andererseits ist die Änderung von MovieFex von "(Film)" zu "(2018)" auch sinnbefreit. Inhaltlich nehmt ihr euch nichts (kann hier eh nicht entschieden werden), sachlich macht ihr Dasselbe. Was will die Meldung also erreichen? Was soll ein Admin da entscheiden? Zudem kann ich verstehen, wenn man sich beim aggressiven Vorgehen der RFF an den alten Grundsatz Wikipedia:Ignoriere alle Regeln hält. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 08:09, 24. Dez. 2019 (CET)
Da es mehrere Filme mit dem Namen Atlas gibt (siehe BKL) ist die Änderung von Atlas (Film) zu Atlas (2018) durchaus sinnvoll und üblich. Das eine Redaktion von wenigen Leuten sich anmasst, in Artikeln übliche Verlinkungen relevanter (nicht vorhandener) Artikel verhindern zu wollen, ist allerdings durchaus ein Problem. --2003:EB:4F17:5E00:2934:6C9C:6354:A9D8 09:15, 24. Dez. 2019 (CET)
Der Melder besteht mit aller Gewalt auf seiner Vorliebe, Klarlinks von Fernsehserien zu maskieren. U.a. wurde ihm hier bereits deutlich gemacht, dass seine Vorliebe für Linkmaskierung (Fersehserien mit Bindestrich anstatt mit Klarlink) nicht erwünscht ist. Wieder bezieht er sich auf WP:Korr, was aber nur Geschmacksedits betrifft und nicht etwa Einfügen von Links oder Korrekturen. Zudem ist wie üblich wieder er nicht der Artikelersteller sondern nur derjenige, der keine Gelegenheit auslässt zur Konfrontation mit mir, siehe hier. Gegen den anderen Benutzer (siehe oben) wollte er offenbar nicht riskieren, wegen seiner hg4-Striche auf der VM-Seite aufzuschlagen oder auch nur einen Revert der Änderungen in Erwägung zu ziehen. Somit ist klar, dass es ihm im Endeffekt nicht um die Sache geht, sondern einfach nur als streitlustig einzuordnen ist.
@Marcus Cyron: Die Änderung von Atlas (Film) zu Atlas (2018) hatte, wie die IP richtig bemerkte, durchaus Sinn, siehe BKS. Und wenn ich eine Seite schon mal offen habe, schaue ich auch nochmal durch, ob es sonst nochwas zu verbessern gibt. -- MovieFex (Diskussion) 09:57, 24. Dez. 2019 (CET)
Die Redaktion F&F hat durchaus die Hoheit zu bestimmen, das Rotlinks in Filmografien unerwünscht sind. Sonst werden solche Listen Rotlinkwüsten, davon bekommt man glatt Augenkrebs: zuviel Rot stört erheblich bei dem ganzen Weiß-Schwarz-Blau. Das Problem ist keins. --Jack User (Diskussion) 10:03, 24. Dez. 2019 (CET)
Es gibt diverse Gründe, Links in Filmografien zu maskieren. Klammerlemmata sind der erste und offensichtlichste. Ein für Außenstehende weniger offensichtlicher ist die Tatsache, dass es keine Einheitlichkeit bei der Titelschreibweise verschiedener Fernsehserien und -reihen gibt, in einzelnen Filmografien jedoch eine einheitliche Form zu bevorzugen ist. Dass hier maskiert werden kann, war auch nicht meine Idee, sondern war bei der Formulierung der Filmografie-Richtlinien 2010 auch anderen Benutzern so sonnenklar, dass sie es eben nicht für nötig hielten es in die Richtlinie aufzunehmen, obwohl sie es in der damaligen Diskussion erwähnten. Da liegst auch du eben falsch, Marcus Cyron. Das ist ein Konfliktpunkt, weil manchen Leuten Dinge sofort klar sind und andere erst lange Diskussionen brauchen. Mit Moviefex hatten wir in den vergangen Jahren leider immer neue Konfliktpunkte, wo er mit Editwars eine bestimmte Position durchsetzen wollte, die einer genaueren Betrachtung nicht standhielt. Seine Diskussionsseite ist voller verärgerter Einwände gegen seine rücksichtslosen Edits in unterschiedlichsten Angelegenheiten, viele davon hat er aber auch wieder gelöscht [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]. Benutzer:Sprachraum hat lange seine Engelsgeduld für diese schwierigen Diskussionen verwendet (durch Moviefex von seiner Disk gelöscht). Wenn wir das eine Thema klären, macht Moviefex bald beim nächsten Thema mit dem gleichen Verhalten weiter. Weil Moviefex um das Thema Spaltenbreite in Filmografien ständig Editwar führte und sich da einen Wert in den Kopf gesetzt hatte, der vom projektweiten Standard abweicht, brauchten wir ewige Diskussionen. Dann mussten wir wegen ihm zum wiederholten Male unsere Zeit mit dem lange geklärten Thema "Rotlinks in Filmografien" verschwenden, wo er sich trotzdem immer noch nicht an das Abstimmungsergebnis hält. Ein anderes Thema sind Regisseursnennungen in Filmografien. Seine letzten Editwars betreffen Begriffsklärungsseiten statt Filmografien. Und so weiter. Es geht hier um einen User, bei dem seit Jahren die Anlässe wechseln (in diesem Fall kumuliert), das Verhalten aber gleich bleibt. Diskussionen auf dieser Seite über die Gegenstände des jeweiligen Editwars, statt über das Nutzerverhalten selbst, dienen nur der Fortsetzung dieses Störverhaltens, und offenbar dienen auch administrative Ansprachen nur der Fortsetzung des Verhaltens. --Sitacuisses (Diskussion) 13:51, 24. Dez. 2019 (CET)
Es geht hier um aktuelles Fehlverhalten. Aber wenigstens sieht man, um was es dir wirklich geht. Komische Redaktion, die ein angeblich über Jahre existierendes ach so graviendes Problem nicht in den Griff bekommt, aber kein BS zustande bringt. An Schreibfaulheit auf Meta-Seiten kann es nicht liegen. --2003:EB:4F17:5E00:104F:555E:8EDD:587F 17:32, 24. Dez. 2019 (CET)
Es geht hier um aktuelles Fehlverhalten, das aktuell deshalb besteht, weil es seit Jahren durch administratives Laissez-faire genährt wird. Eine Redaktion ist auch auf administrative Unterstützung angewiesen. Wenn ihre Beschlüsse (hier insbesondere zu Rotlinks) ohne Konsequenzen ignoriert werden können, untergräbt die Adminschaft die Legitimität der Redaktionen und führt jegliche Organisationsversuche ad absurdum. Ein Benutzersperrverfahren würde bedeuten, dass noch weit mehr Zeit und Ressourcen von weit mehr Benutzern für diese eine Person aufgewendet werden müssen. Diven und Trolle träumen von so viel Aufmerksamkeit. --Sitacuisses (Diskussion) 17:58, 24. Dez. 2019 (CET)

Die Redaktion F&F hat durchaus die Hoheit zu bestimmen, das Rotlinks in Filmografien unerwünscht sind. - Nö. Hat sie nicht. Das betrifft ureigene Grundsätze dieses Projektes. Und einer der Witze von Wikis ist die Verlinkung untereinander. Auch dahin, wo es noch kein Ziel gibt. Es ist schon immer Standard, daß man relevante Ziele verlinkt, selbst wenn die Artikel noch nicht da sind. Usus in allen Bereichen, nur bei FF will man das ignorieren. Hat aber nie ein MB dazu angestrebt, was einen so schwerwiegenden Eingriff in die Grundregeln dieses Projektes bräuchte. Aber es wird sehr aggressiv angegangen. Leser und potentiellen Mitarbeitern hilft das aber nicht, im Gegenteil dürfte dieses Agieren potentielle NeuautorenInnen sowas von abschrecken. Es ist eine Sache bestimmte Regeln zur Form aufzustellen. Das aber faktisch zu unterbinden ist ein NoGo. Und schon gar nicht mit der Begründung es würde Jemandem "Augenkrebs" verursachen. Geschmäcklesichtweisen, die es zu jeder Form der Darstellung geben dürfte. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 05:51, 25. Dez. 2019 (CET)

Ja, hier soll es noch Leute geben, die nicht für jeden lange bestehenden Konsens, hier formuliert als Richtlinien (und das sind nun mal die Regeln der Redaktion F&F für genau den Bereich, der nur dieses Teilgebiet betriffft) ein MB brauchen (ich hörte mal von Wikipedianern, die ohne MB nicht mal selbständig atmen können, halte das aber für ein Gerücht). Und Nein, damit schreckt man keine Neuautoren ab und Nein, das ist hier auch nicht das Thema. Das Thema ist die VM gegen MovieFex, der nun wirklich kein Neuautor ist. Und Nein, das ist keine schwerwiegender Eingriff in die Grundregeln diese Projekts, vor allem weil Rotlinks setzen keine Grundregel des Projekts ist. Und Augenkrebs? Schon mal was von Farbkontrasten gehört? Bspw. Sieben Farbkontraste? Das die Farbe der Wikipedia eher kühl ist? Und Rot als Signalfarbe eher sparsam verwendet werden sollte, weil sie sonst eher ignoriert wird? Müssen wir nicht machen wie Engwiki, die sperren Rotlinks ganz aus (en:WP:WTAF), aber Rotlinkwüsten braucht kein Mensch hier, vor allem weil sie mehr Schaden anrichten als nützen, wie eben hier im Beispiel. Aber das, Marcus Cyron, erläutere ich dir nun nicht genauer, weil mir dazu die Lust und dir die Ahnung beim Thema Film fehlt. --Jack User (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2019 (CET)
@Jack User: Welches Beispiel meinst du eigentlich? Verlink das bitte. -- MovieFex (Diskussion) 11:38, 25. Dez. 2019 (CET)
Das Problem mit roten Verlinkungen in Filmographien sind aber häufig falsche geschriebene Filmtitel oder Filmtitel, die heute veraltet sind oder Verweistitel sind, und dann immer nachbearbeitet werden müssen. Louis Wu (Diskussion) 09:55, 25. Dez. 2019 (CET)
Marcus Cyron hat recht. Es ist zwar lästig, aber so nicht zu umgehen. Immer da, wo es nicht nur ein mögliches korrektes Lemma gibt oder mehrere ähnliche Lemmata existieren besteht das Risiko, dass man den falschen Rotlink setzt. Das zu beheben ist normale Wartungsarbeit im Portal und kann durch ein Verbot von Rotlinks nicht umgangen werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:38, 25. Dez. 2019 (CET)
Die Rotlinks sind sogar nichtmal verboten. In den Richtlinien steht "... ist im Regelfall aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen..." "da sie sehr fehleranfällig sind." Genau, das betrifft natürlich nur die Rotlinks in den Filmografien, alle anderen Rotlinks sind natürlich nicht sehr fehleranfällig. Aber viel übler sind die fehleranfälligen Blaulinks! Um die kümmert sich nähmlich niemand mehr und hat hat teilweise Auswirkungen bis in Wikidata. Erst zuletzt ist mir eine Falschverlinkung des Kameramannes Bernd Fiedler aufgefallen,[28] [29] [30], bis M2k~dewiki dankenswerterweise eine BKS angelegt und den Sportfunktionär verschoben hat. Insgesamt handelte es sich um 8 falsche Blaulinks, die jetzt ROT sind. Dieser Falscheintrag wurde auch in Wikidata übernommen. Aber besonders witzig finde ich, dass die ursprüngliche VM gar nicht um die Rotlinks ging. Doch der Melder bohrt solange rum in der Hoffnung, dass ich doch endlich für irgendwas bestraft werde. Was ist egal, Hauptsache bestraft. Ihm ist auch zuzutrauen dass er eine VM stell, wenn ich in einer Filmografie eine Tatortfolge eintragen würde ohne Maskierung mit Halbgeviertstrich, jawoll! Ich hatte es oben erwähnt, dem Melder gehts nicht um die Sache, ihm gehts um mich.
In diesem Sinne, allen noch gesegnete Weihnachtstage. -- MovieFex (Diskussion) 11:28, 25. Dez. 2019 (CET)
Beispiel: 'Atlas (Film) zu Atlas (2018). Es ist unnütz einen Rotlink in einem Artikel zu setzen, wenn es dann einen zweiten Film gibt. Solche Rotlinks wie Atlas (Film) werden dann nur durch Zufall ausgemerzt. Und am Ende verlinkt einer auf Atlas (Film) und meint den 1961er-Film und ein anderer auf eben auch Atlas (Film) und meint den 2018er und am Ende gibt es eben Atlas (Film) nie als Lemma. Rotlinks in BKS sind sinnvoll, Rotlinks in Artikeln überflüssig. Das war es, was ich MarcusCyron nicht erklären wollte: der hat immer viel Meinung aber wenig Ahnung und arbeitet beim Thema eh nicht mit. Und Rotlinks in BKS (und nebenher in Filmografien) sind nun echt mein Thema). Aber ich sehe, dass du es kapierst. --Jack User (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2019 (CET)
Im übrigen könnte man mal diese VM bearbeiten. Obwohl Weihnachten ist, das Fest der Hiebe. --Jack User (Diskussion) 11:50, 25. Dez. 2019 (CET)
Na irgendwie verwechselst du was. Zudem gibt es noch Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel. Nur als Beispiel zu viel Meinung. -- MovieFex (Diskussion) 11:58, 25. Dez. 2019 (CET)
Nö, das paßt nicht so ganz. Darauf achtet auch kaum einer, also auf bspw. Bevor man auf noch nicht existierende Artikel verlinkt, ist zu prüfen, ob der gesuchte Artikel nicht unter einem anderen synonymen Begriff steht. Hier geht es nicht um Synonyme, sondern den Klammerzusatz. Könnte man dort besser formulieren, aber dann fehlt eben immer noch, dass darauf kaum geachtet wird. Und schon gar nicht, wenn es noch nicht mal einen Artikel zu einem Begriff gibt, der doppelt vorkommen könnte. Wer also nur den 2018er-Film kennt, verlinkt auf Atlas (Film) und wer nur den 1961er-Film kennt eben auch auf Atlas (Film). Egal, aber, das ist nicht das Thema. Thema ist die VM, die langsam zu riechen beginnt. --Jack User (Diskussion) 12:05, 25. Dez. 2019 (CET)
Atlas (Film) wird es nie geben, eher Linkliste: Atlas (2018), siehe BKS. -- MovieFex (Diskussion) 12:12, 25. Dez. 2019 (CET)
Ja, das weißt du, das weiß ich, aber wer nicht nachschaut und einfach fröhlich verlinkt ohne auf WP:Verlinken zu achten weiß es eben nicht. Und schaut vermutlich nicht noch mal nach, ob es weitere Filme dieses Namens geben könnte. So wie auch bei Max Kruk: da wird ein Artikel erstellt und aufs Hauptlemma gesetzt, obwohl hier schon eine einfache Suche in der Wikipedia helfen würde: das es da durchaus eine weitere namensgleiche, relevante Person geben könnte. Glücklicherweise war der Journalist noch nie als Max Kruk rotverlinkt. Der war schon vor dem Jungschauspieler relevant - hätte also durchaus rotverlinkt werden können, als noch nie einer wußte, dass es mal den Jungschauspieler geben würde. Rotlinks in Artikeln sind eindeutig überflüssig und schaden mehr als sie nutzen. Ausnahme: eindeutige Rotlinks, aber die gibt es nicht. Nicht mal bei den Klammerungen. Denn es kann durchaus vorkommen, dass es drei (!) oder mehr relevante Personen gibt, bei denen zwei denselben Beruf, aber keinen Artikel haben, denn dann muss das Geburtsjahr dazu. Kommt oft, sehr oft bei Fußballspielern vor. --Jack User (Diskussion) 12:29, 25. Dez. 2019 (CET)
Wäre also der Journalist Max Kruk rotverlinkt in der Literaturliste bei Daimler AG gewesen, wäre er jetzt blau und ohne meine BKS wäre man direkt beim Schauspieler gelandet. Und das ist nun mal eindeutig ein Verlinkungsfehler. Braucht die Wikipedia so dringend wie ich Karies. --Jack User (Diskussion) 12:32, 25. Dez. 2019 (CET)
Das spricht eher dafür, die Filme Atlas (1961) und Atlas (2018) umgehend komplett zu verlinken, damit ist einer möglichen Falschverlinkung gleich vorgebeugt. -- MovieFex (Diskussion) 12:45, 25. Dez. 2019 (CET)
Und wenn ein dritter Film Atlas noch auftaucht, der ebenfalls von 1961 war? Dann ist die ganze Atlas (1961)-Verlinkung für die Tonne. Ob das hier passiert - ich weiß es nicht, bei Personen ist sowas schon vorgekommen und daher sind Rotlinks in Artikeln überflüssig. --Jack User (Diskussion) 13:04, 25. Dez. 2019 (CET)
Während man bereits relevante Personen (Sportler, Künstler, Wissenschaftler, Schauspieler, ...) nur schwer überblicken kann, ist es bei Filmen relativ einfach. Während beliebig viele Max Kruks auch in Zukunft relevant werden könnte, ist es bei Filmen aus dem Jahr 1961 unmöglich. Das ist relativ einfach zu verstehen und trotzdem posaunst du hier deine Meinung wieder und wieder als die einzig richtige heraus. Aber deine Nebelkerzen waren erfolgreich, wie man an Ittis Beitrag sieht. Gratulation, mal wieder viel Meinung bei wenig Verstand. Trotzdem ist es dir nicht zu blöd, Marcus Cyron genau dafür auch noch anzuklagen. --2003:EB:4F0E:7100:CE5:B464:CD9B:8797 17:12, 25. Dez. 2019 (CET)
Verzeih mit, wenn ich dieses dein Geblödel nicht ernst nehme. Leider habe ich aber viel Ahnung und noch mehr Verstand, jedenfalls mehr als du (scheint mir jetzt aber auch nicht wirklich sooooo schwer). Dir auch noch schöne Feiertage. Und immer kräftig schwätzen. Wann wird die VM eigentlich beendet? --Jack User (Diskussion) 17:43, 25. Dez. 2019 (CET)
Ja, ich stimme Dir zu. Trotz der FreiTage-Ruhe sind 36 Stunden wirklich genug. Ich würde jetzt entscheiden, aber da eine der eingangs verlinkten VMs von mir stammte, werde ich mich nicht dem Verdacht aussetzen, hier ein persönliches Mütchen kühlen zu wollen. Es sind ja auch andere Admins aktiv. --Wwwurm Paroles, paroles 18:43, 25. Dez. 2019 (CET)
@Wahrerwattwurm: Mir ist das relativ egal, aber die VM riecht jetzt nicht nur, sie fängt an nach totem Fisch zu stinken. Relativ unegal ist mir alldings, wenn ich korrekte Erklärungen gebe bzgl. frei erfundener Grundregeln oder Signalfarben (salopp: Augenkrebs) in Texten allgemein und in der Wikipedia im Besonderen, dafür aber quer von der Seite angeredet mit Nebelkerzen (Unwortaspirant!) werde. Dir noch schöne Feiertage. --Jack User (Diskussion) 18:53, 25. Dez. 2019 (CET)
Marcus Cyron: "Usus in allen Bereichen, nur bei FF will man das ignorieren." Das ist schlich falsch. Wir haben uns damit an die Bereiche Musik und Literatur angehängt, wie auch in der Formulierung von WP:VL erkennbar: "Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher usw.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert. Das Gleiche gilt auch für Filmtitel als Teil von Filmografien." Im übrigen müssen wir die letzte Diskussion mit Abstimmung zum Thema nicht wiederholen, sie hatte, dank der zahlreichen Einladungen zur Teilnahme durch Benutzer:Sprachraum, eine weite Beteiligung. Auch damals war schon eine VM gegen Moviefex der Anlass für die Diskussion, wir sehen jetzt was der ganze Aufwand gebracht hat: Man redet sich den Mund fusselig, Moviefex macht was er will, und die Adminschaft spendet warme Worte. --Sitacuisses (Diskussion) 13:08, 25. Dez. 2019 (CET)
@MovieFex, Jack hat es dir nun geduldig erklärt, zusätzlich gab es eine Abstimmung im Portal. Was soll hier also nun passieren? Edit-War ist ein NoGo, die Verlinkungen sind gem. Abstimmung im Portal unerwünscht und sie sind zudem auch wenig sinnvoll. Warum also Zeit und Energie darauf verschwenden? WP:KORR bittet zudem von Geschmacksänderungen Abstand zu nehmen. Du rammst immer wieder mit Gewalt deinen Kopf vor die Wand und daran sind nicht andere Schuld. Hier muss es langsam zu einem Ende kommen. Begrüßen würde ich, wenn du über die gebrachten Argumente nachdenken würdest und sie entsprechend umsetzen könntest, das würde allen Beteiligten Ärger ersparen. Auch dir, auch mir, denn ich halte, wie auch Jack die VM für gerechtfertigt und sie müsste auch aufgrund der unzähligen Vor-VMs und Ansprachen entsprechende Folgen haben. Das muss doch nicht sein, denn auch du möchtest doch die Wikipedia nur verbessern.
@Sitacuisses, wenn in Summe das Verhalten von MovieFex nur negativ ist, dann ist ein BSV Mittel der Wahl, alternaativ ein Verfahren vor dem Schiedsgericht, bei dem problematisches Verhalten thematisiert werden kann und unterschiedliche Lösungsmöglichkeiten eine Option sein können, wie Ban im Bereich Film, Minimum X Tage/Wochen Sperre bei Edit-War, usw. Das jedoch müsste direkt angestoßen werden, kann auch per Admin-Antrag gemacht werden. Gruß --Itti 12:48, 25. Dez. 2019 (CET)

50 Stunden (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 08:17, 26. Dez. 2019 (CET))

@Wickipädiater: schon toll, wie gut du die Uhr beherrscht. Einen sachlichen Beitrag, um diese VM zu lösen wäre noch toller gewesen. --Itti 10:14, 26. Dez. 2019 (CET) 

Mein Vorschlag wurde weitestgehend ignoriert, was anderes ist auch nicht dabei raus gekommen, also bleibt es dabei, konkretes Fehlverhalten bitte konkret melden, bei Bedarf ein BSV, oder vermutlich sinnvoller eine Anfrage ans SG starten. Gruß --Itti 10:14, 26. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/24&oldid=195229971“