Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Schachfreunde Oggersheim (erl.)

Schachfreunde Oggersheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schachfreunde Oggersheim}}) Getrolle + Following. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Schachfreunde Oggersheim wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:207.154.248.27 (erl.)

207.154.248.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|207.154.248.27}} • Whois • GeoIP • RBLs)

fummelt primitiv in einem Artikel mit inuse drinn [1]; den Artikel bitte auf 1/2, müsste zuerst reichen, heute schon der zweite Vandalismus. -jkb- 00:40, 3. Jan. 2020 (CET) 

Klement Gottwald halbiert. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:45, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer: 77.57.51.68 (erl.)

77.57.51.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.57.51.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 01:17, 3. Jan. 2020 (CET)

77.57.51.68 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:25, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Ricomertel (erl.)

Ricomertel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ricomertel}}) Wiedergänger, siehe gelöschte Artikelanlagen. --RAL1028 (Diskussion) 02:31, 3. Jan. 2020 (CET)

Ricomertel wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Fantasiert; vmtl. Fieber. –Xqbot (Diskussion) 02:50, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Janjedrus offical (erl.)

Janjedrus offical (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janjedrus offical}}) mit Enzyklopädie überfordert/kWzeMe --Felix frag 08:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 09:42, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2003:D2:BCD:CD00:9DB4:3B18:1F5B:8E19 (erl.)

2003:D2:BCD:CD00:9DB4:3B18:1F5B:8E19 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:BCD:CD00:9DB4:3B18:1F5B:8E19}} • Whois • GeoIP • RBLs) faket Todesmeldungen --Felix frag 08:25, 3. Jan. 2020 (CET)

2003:D2:BCD:CD00:9DB4:3B18:1F5B:8E19 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:37, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeler09}}) Auflagenverstoß in Vernichtungslager Treblinka: Kategorie:Vernichtungslager → Kategorie:Konzentrationslager → Kategorie:Konzentrationslagersystem → Kategorie:Holocaust → Kategorie:Rassismus im Nationalsozialismus → Kategorie:Nationalsozialismus → Kategorie:Faschismus → Kategorie:Politische Ideologie.

Die 83.4.163.135 kommt aus Polen -- es dürfte eher nicht Vandalismus, sondern Polit-POV im Sinne von Gesetz über das Institut des Nationalen Gedenkens – Kommission für die Verfolgung von Verbrechen gegen das Polnische Volk gewesen sein:--Hozro (Diskussion) 08:41, 3. Jan. 2020 (CET)

Nicht, dass ich irgendwelche Sympathien für die politischen Positionen von Seeler hegen würde, im Gegenteil, aber hier würde ich dann doch gerne AGF gelten lassen, da der IP-Edit mit der unsinnigen Ergänzung in falscher Grammatik schon recht deutlich nach Vandalismus aussieht (und die Umsetzung der idiotischen PIS-Maßnahme in der deWP ist auch Vandalismus). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:39, 3. Jan. 2020 (CET)
Wie Bitte? Es ist sicherlich vieles möglich, das man das aber Richtung Politisch schiebt ist schon weit hergeholt, und die Rücksetzung ist Begründet. Das die Vernichtungslager alle Deutsch waren muss in den Titel? Hier liegt ein VM Missbrauch der ersten Klasse vor, bitte schliessen. Sonst müsste der Lemmatitel angepasst werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:37, 3. Jan. 2020 (CET)
Es ist sicher möglich und begründbar, die Änderung der IP zurückzusetzen. Aber erstens nicht per kommentarlosem Revert, der allein bei Fällen von offensichtlichem Vandalismus anzuwenden ist, und zweitens nun wirklich nicht ausgrechnet von dir, der du einen sehr gut begründeten topic ban für solche Artikel hast. Es gibt hunderte andere Benutzer, von denen sicher einer diese (im Übrigen nicht einmal gesichtete) Erweiterung bald zurückgesetzt hätte.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 3. Jan. 2020 (CET)
Wenn das "Gesetz über das Institut des Nationalen Gedenkens" hier nach Hozro Regelungscharakter für die Wikipedia zugesprochen bekommt, hätte das allerdings weitreichende Folgen. Ansonsten bitte deutlicher formulieren. Alexpl (Diskussion) 09:44, 3. Jan. 2020 (CET)
Ablenkungsmanöver, ich schrieb, dass das Polit-POV ist. --Hozro (Diskussion) 09:59, 3. Jan. 2020 (CET)
+1. Es geht ja auch nicht darum, ob man den EDit zurücksetzen durfte, sondern ob Seeler09 es durfte (und ob es angemessen war, dies kommentarlos zu tun).--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 3. Jan. 2020 (CET)
+1, klarer Auflagenverstoß. Dabei ist fraglich, ob sich der Gemeldete überhaupt im Kategoriesystem auskennt [2]. --Roger (Diskussion) 10:23, 3. Jan. 2020 (CET)
Siehe [3] und KZ Auschwitz-Birkenau, der IP-Zusatz war also (ungeachtet des Schreibfehlers) kein Vandalismus, den man mit der Z-Funktion hätte rückgängig machen können. Hier die Auflagen: [4], [5]. Ein Blick auf seine Äußerungen ([6], [7]…) zeigen m.E., dass Seeler auf Argumente nicht eingehen kann, selbst oder gerade, wenn es sich um Politvandalismus ([8], [9]) handelt – [10]. --Gustav (Diskussion) 09:48, 3. Jan. 2020 (CET)
Es ist Geschichte (vor mir aus auch deutsche Geschichte), und wenn man das auch in die Politik zieht wird es Banal, dann kann ich ALLE Sportvereine die vor 1945 gegründet wurden als Poitisch einordnen, dann wird es schon recht Komisch. Dann kann man doch gleich sagen kein Artikel mehr bearbeiten, weil ALLES Politsch wird. Beim Verein X ist ein Politiker Fan oder Mitglied was auch immer, schon Verstoß. Die Änderung der IP war ein Verstoß, denn es gab keinen Grund dort den Begriff einubinden. Sänger der nun wahrlich nicht immer mit mir auf einer Wellenlänge ist sagt es treffend. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:49, 3. Jan. 2020 (CET)
Deine Auflage war sehr klar und eindeutig formuliert: Du darfst keine Artikel bearbeiten, die zur Kategorie:Politische Ideologie gehören. Das gilt für Artikel zu Sportvereinen im allgemeinen nicht, für diesen aber sehr offensichtlich schon. Hier handelt es sich mMn um den zweiten Versuch innerhalb von zwei Tagen, die Grenzen auszutesten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:56, 3. Jan. 2020 (CET)

Wie Sänger: Sympathien für Seeler kann man mir wirklich nicht unterstellen. Aber man kann auch alles übertreiben, nur um jemanden "abzuschießen", gel? Den Edit hätte ich genauso als Vandalismus identifiziert, und ich bekäme überhaupt nicht die Idee nachzuprüfen, ob die IP aus Deutschland, Polen oder Nordkorea kommt. Die VM betrachte ich als einen unsachlichen Eskalierungsversuch, tut mir leid. -jkb- 09:55, 3. Jan. 2020 (CET)

Wie auch jkb sagt man kannes übertreiben, FC Schalke 04 unterm Hakenkreuz? Wäre also dann Spoerverein ohne Ausnahme Politissch! Jede Stadt im Dritten Reich war Politisch gelenkt, die DDR Politisch, Jedes Land, jede stadt, jede Person, wenn man wie erwähnt Total drauf abzielt was wohl durchaus das Ziel des Users ist kann man sogar einen Edit bei der Frau des Politikers Politisch sehen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:00, 3. Jan. 2020 (CET)
Noch einmal, es geht nicht darum, was man alles als politisch ansehen kann. Es geht darum, wie deine Auflagen lauten, und die waren absichtlich sehr präzise formuliert, gerade weil es sonst immer wieder Diskussionen geben würde, ob ein Edit politisch ist oder nicht. Dass die Auseinandersetzung um die Benennung der NS-Vernichtungslager eine eminent politische Dimension hat, sollte im Übrigen wohl außer Frage stehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:07, 3. Jan. 2020 (CET)
Ich sage es mal ganz trocken: Ich würde es sehr begrüßen, wenn Du Dich von Geschichtsabschnitten auch in Fussballvereinsartikeln fern halten würdest. Auch Fussball ist nicht völlig unpolitisch, da kann man z.B. Clemens Tönnies, den FC Chemnitz oder jeden Träger des Julius-Hirsch-Preises fragen. -- 217.70.160.66 10:12, 3. Jan. 2020 (CET) P.S.: Den Verstoß würde ich noch durchgehen lassen, die Kategorienkette ist schon etwas lang, bis man in der Oberkategorie ankommt. Das kann man "im Eifer des Gefechts" übersehen. Aber wenn man solche Auflagen hat, sollte man keine RC-Arbeit machen, da man nie alle Kategorienbäume im Kopf haben kann.-- 217.70.160.66 10:18, 3. Jan. 2020 (CET)
Hozro Wäre es dir lieber wenn ich dir jede zu tätigende Rücksetzung via Mail zustelle? Damit du sie dann tätigst? Das ich das hätte melden können hätte hier zu einem klaren VM Missbrauch geführt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:15, 3. Jan. 2020 (CET)

Für Seeler spricht: eindeutiger Vandalismus, den auch ich ohne Kommentar revertiert hätte; gegen ihn spricht: klar unzulässiger Bereich, keinerlei Begründung angegeben, keine Sichtung, daher auch nur für SichterInnen sichtbar, nicht für normale LeserInnen, sprich keinerlei Eile notwendig. Wenn er zusagt das künftig so zu berücksichtigen, sollte es bei einem "slap on the wrist" bleiben, sein Tonfall hier spricht allerdings mal wieder eine etwas andere Sprache, und über die unseligen Schalker unterm Hakenkreuz möchte ich von ihm eher nichts lesen, wie auch nicht über Julius Hirsch. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:26, 3. Jan. 2020 (CET)

Das war nur ein Beispiel und Sorry @Sänger mir war eingefallen da ich soweit in es richtig in Erinnerung habe du S04 Fan bist, es hätte auch ein andere Veein sein können. Sektion Köln z.B. dort gibt es im Geschichtlichen Teil (Stolpersteine, und anderes), Sektion Breslauu (Geschichte), Sektion Königsberg (Geschichte), die noch fehlende Sektion Prag (Geschichte). Um zu verdeutlichen wie man Artikel in Richtung Politik ziehen kann. Der Deutsche Alpenverein (Geschichte) sowie fast slle Sektionen sind damit auch Politisch, und jede menge anderer Artikel auch. Und Politische Ideologie war in dem Artikel nicht Erkennbar als Kat. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:33, 3. Jan. 2020 (CET)
Meinung/Fragen: Die Auflage benennt als Tabu-Gebiet klar den „Bereich Kategorie:Politische Ideologie oder einer ihrer Unterkategorien“. Vom bearbeiteten Artikel aus könnte man sich also - wie von Hozro in der Meldung dargestellt - durch Anklicken von zig Kategorienebenen herunterarbeiten zur Tabu-Kategorie. Okay. Aber das soll Seeler jedesmal tun? Kann man auf einfache Art und Weise feststellen, ob der Kategorienbaum, ausgehend von den dem Artikel direkt zugeordneten Kategorien, in irgendeinem Ast die Tabu-Kat erreicht? Und selbst wenn: Ist die Auflage dafür überhaupt gültig oder gilt sie vielleicht nur, wenn dem Artikel direkt die „Kategorie:Politische Ideologie oder einer ihrer Unterkategorien“ zugeordnet ist? Ich jedenfalls könnte so auf Anhieb nicht erkennen, dass bzw. ob Seeler tatsächlich die Auflage verletzt hat. Seine Rücksetzung jedenfalls war fachlich, sachlich okay. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 10:26, 3. Jan. 2020 (CET)
(nach BK) Meiner Einschätzung nach sind gerade KZ bzw. Vernichtungslager hochpolitisch, da sie das Paradebeispiel für den Terror des NS-Staates gegenüber Menschen anderer Ansichten und anderen Glaubens sind. Das sollte und muss man gerade als Deutscher wissen. Aber auch wenn es mir gerade in dieser Sache schwerfällt, ist die Kategorienkette wirklich sehr lang. Ich bitte, das zu berücksichtigen. Ich habe dem Nutzer jedenfalls gestern noch gesagt, doch bitte in sich zu gehen, bevor er sich hier, wie auch immer, einbringt. An seiner Stelle und in seiner Situation hätte ich die Bearbeitung an KZ-Artikeln völlig gelassen, um ja nicht in die Verlegenheit genau dieser VM-Situation zu kommen.--Pyaet (Diskussion) 10:32, 3. Jan. 2020 (CET)
Ich schließe hier sanktionslos per differenziertem Kommentar von Pyaet @10:32, 3. Jan. 2020 (CET). Ich kann Seeler09 nur empfehlen, sich dieser Einschätzung künftig anzuschließen. Sollte Seeler09 das Kategoriensystem unklar sein - es stellt sich ja, wie weiter oben auch ausgeführt, überhaupt nicht die Frage, was jemand als politisch interpretiert oder nicht, sondern die Auflage ist eindeutig an die Kategorien geknüpft -, so soll er bitte einen Mitarbeiter seines Vertrauens um Erklärung bitten. --JD {æ} 10:59, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Allesw (erl.)

Allesw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allesw}}) weiterhin Link-Spam trotz Ansaprache --Serols (Diskussion) 09:10, 3. Jan. 2020 (CET)

Allesw wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Seit 2016 unverändert Linkspam (Blog), trotz Hinweis, das dies nicht erwünscht ist.. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Jjkk5k5ojoeo (erl.)

Jjkk5k5ojoeo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jjkk5k5ojoeo}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Jjkk5k5ojoeo wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:MrOehms (erl.)

MrOehms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MrOehms}}) Editwar um SLA in Unfugs-Artikel Portmann Konstante, zusammen mit den IPs 160.85.141.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|160.85.141.149}} • Whois • GeoIP • RBLs), 160.85.153.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|160.85.153.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 178.197.228.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.228.143}} • Whois • GeoIP • RBLs). Die Mathe-Stunde ist wohl uninteressant --Felix frag 12:44, 3. Jan. 2020 (CET)

MrOehms wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2003:D7:FBDA:3E4E:952D:769F:CFEA:911E (erl.)

2003:D7:FBDA:3E4E:952D:769F:CFEA:911E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D7:FBDA:3E4E:952D:769F:CFEA:911E}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:07, 3. Jan. 2020 (CET)

2003:D7:FBDA:3E4E:952D:769F:CFEA:911E wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:08, 3. Jan. 2020 (CET)

Seite Qassem Soleimani (erl.)

Qassem Soleimani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Qassem Soleimani}}) Wegen Aktualität viele unsinnige Änderungen von IPs und frisch angemeldeten Benutzern. Bitte um Halbsperre. --Scientia potentia est (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2020 (CET)

Qassem Soleimani wurde von JD am 03. Jan. 2020, 13:56 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 6. Januar 2020, 12:56 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 6. Januar 2020, 12:56 Uhr (UTC)), Begründung: Akute Newstickeritis – GiftBot (Diskussion) 13:56, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Mzgr (erl.)

Mzgr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mzgr}}) entfernt wiederholt QS-Bausteine aus zwei Artikeln ([11], [12], [13]). Artikel- bzw. Themenauswahl, Stil und Vorgehensweise lassen zudem den begründeten Verdacht aufkommen, dass es sich um eine Reinkarnation des infinit gesperrten Benutzers:Korrekturen handelt. ([14]) @Alraunenstern, Hephaion, Perrak, Rax: --Hartmann Linge (Diskussion) 13:42, 3. Jan. 2020 (CET) PS: Halte CU für angebracht. Hartmann Linge (Diskussion) 14:04, 3. Jan. 2020 (CET)

Mzgr wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Korrekturen. –Xqbot (Diskussion) 14:37, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Gushtues (erl.)

Gushtues (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gushtues}}) Kein Bock mehr auf Wikipedia. Der Versuch mitzumachen ist entgültig gescheitert. Ich habe festgestellt, dass man hier nicht am Wissen interessiert ist, scon garnicht am aktuellen Wissensstand. Man wird stattdessen verdächtigt, ein anderer Bentzer zu sein. Mein Konto bitte ohne weitere Aktionen geräuschlos sperren. Die Enttäuschung ist hausgemacht. Tut mir leid, unter diesen Gegebenheiten kann man hier nicht mitmachen. Hier ist etwas sehr schwer Reformbedürftig, aber wem sage ich das? Am besten dem Bock, der hier hinterher als Gärtner anheuert. --Gushtues (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Gushtues wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&curid=7165976&diff=195463485&oldid=195462824. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Sarah metzer43 (erl.)

Sarah metzer43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sarah metzer43}}) das wird nichts --Serols (Diskussion) 14:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Sarah metzer43 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:The Luckygamer17 (erl.)

The Luckygamer17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|The Luckygamer17}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:39, 3. Jan. 2020 (CET)

The Luckygamer17 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Twain.m (erl.)

Twain.m (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Twain.m}}) Verstoß gegen WP:KPA [15] (ist bereits unbeschränkt gesperrt, darf aber noch die eigene Disk bearbeiten) --Rmcharb (Disk.) 15:01, 3. Jan. 2020 (CET) 

. Jan. 2020, 15:03:11 Werner von Basil änderte die Sperreinstellungen für Twain.m Diskussion Beiträge mit einer Sperrdauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Fortgeführter Edit-War in eigener Sache fernab WP:Q)

Benutzer:LangeMasch (erl.)

LangeMasch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LangeMasch}}) Werbetreibender, der den Artikel erneut anlegt. --Gustav (Diskussion) 15:05, 3. Jan. 2020 (CET)

LangeMasch wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Ein Tag Pause um die eigene Diskussionsseite zu studieren.. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2A01:598:9187:EEF7:1:1:F875:2ED1 (erl.)

2A01:598:9187:EEF7:1:1:F875:2ED1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:9187:EEF7:1:1:F875:2ED1}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM -- Holmgir (Skol!) 15:37, 3. Jan. 2020 (CET)

2A01:598:9187:EEF7:1:1:F875:2ED1 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Haramelie (erl.)

Haramelie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haramelie}}) PA in [16] und bitte diese Seite löschen. Danke —Regi51 (Disk.) 17:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Haramelie wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Jonaster (erl.)

Jonaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonaster}}) Zwei schwere PAs im SG anhängigen Konflikt. Bitte auch SG Auflagen beachten.

--Graf Umarov (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2020 (CET)

Info: Laut SG-Beschluss, dürfen hier nur Melder, Gemeldeter, Kurator71 und Admins schreiben. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex_im_Umfeld_"Anetta_Kahane"#Abstimmungspunkt_einer_vierten_vorläufigen_Maßnahme. Andere Beträge werden enfternt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 3. Jan. 2020 (CET)
[entfernt] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 3. Jan. 2020 (CET)
Wie meinen? Was genau ist da der Angriff? Dass ich darauf Bezug nehme, dass PAs von Dir gegen einen Benutzer administrativ entfernt werden mussten, da sie nicht der Artikelverbesserung dienten, sondern der persönlichen Diskreditierung? –Jonaster (Diskussion) 15:49, 3. Jan. 2020 (CET)
Hm, PA bitte konkret benennen. Ansonsten ist das hier VM-Missbrauch. --JD {æ} 15:59, 3. Jan. 2020 (CET)
[entfernt] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:56, 3. Jan. 2020 (CET)
Das ist eine völlig korrekte Beschreibung des Verhaltens des Melders in der Sache, in der PAs von ihm auf einer Artikeldiskussionsseite administrativ entfernt werden mussten (persönliche Diskreditierung eines Autors mit dem Ziel, diesen aus der Artikelbearbeitung auszuschließen (= vertreiben)). Was soll da der persönliche Angriff sein? --Jonaster (Diskussion) 16:53, 3. Jan. 2020 (CET) p.s. Ich hab’ keine Ahnung, ob diese missbräuchliche VM unter die VM-Auflagen des Schiedsgerichts fällt oder ob hier doch wieder jeder mitsenfen darf, dem es gerade in den Sinn kommt.
  • 1. Wurde der mir nach wie vor unterstellte PA auf VM gemeldet und dort als solches zurückgewiesen.[17]
  • 2. Hat das Schiedsgericht nach Prüfung den IK bestätigt und die Thematisierung selbigen für zulässig erklärt. [18]
  • 3. Wiederholst du deine persönliche Angriffe und die Unterstellung: "mir ginge es ausschließlich um persönliche Diskreditierung" auch hier wieder.

Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2020 (CET) Link Nachtrag Graf Umarov (Diskussion) 17:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Nicht jeder verfolgt alle Diskussionskilometer dieser SGA. Hast du zu deinen drei Punkten (Diff-)Links? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:12, 3. Jan. 2020 (CET)
@1: Es gab wiederholt PAs durch dich, es geht nicht um einen bestimmten so gemeldeten PA, den du gerade im Kopf hast und der womöglich administrativ als unterhalb der Eingreifschwelle eingeschätzt wurde.
@2: Hier kann ich keinen Zusammenhang mit dieser VM erkennen; kann das ein anderer Admin, womöglich bin ich zu wenig in dieser Causa "drin"?!
@3: Stimmt, dies kann als übergriffige Unterstellung begriffen werden.
Darüber hinaus nochmals meine konkrete(re) Nachfrage: Wo soll in deinem ersten Difflink ein PA sein? --JD {æ} 17:14, 3. Jan. 2020 (CET)
(BK) 1. Deine PAs wurden administrativ entfernt. Darauf beziehe ich mich konkret in meinem gemeldeten Beitrag Nr. 2. 2. Zu dem Regeltiger WP:IK habe ich in der SG-Diskussion bereits alles nötige gesagt. Was hat das mit dieser VM zu tun? 3. Bei den entfernten PAs ging es ausschließlich um Diskreditierung mit dem Ziel, einen engagierten Autor aus der Artikelbearbeitung auszuschließen. Dass es Dir grundsätzlich ausschließlich darum ginge, habe ich im gemeldeten Edit nicht behauptet. Ginge es Dir ausschließlich darum, wäre ja alle Deine Beiträge entfernt worden. Wo also ist der persönliche Angriff? Hat mir das SG irgendwie verboten, mich überhaupt über Dein Verhalten zu äußern? --Jonaster (Diskussion) 17:22, 3. Jan. 2020 (CET)
Ich Zitier dich mal "Bemerkenswert dabei auch, dass überhaupt keine sonstige reputable Literatur von Graf Umarov vorgebracht wurde, sondern es ausschließich um persönliche Diskreditierung eines engagierten Autors ging." Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 3. Jan. 2020 (CET)
Ja, das bezieht sich auf die Bemerkungen von Brainswiffer eins drüber, auf die ich antworte. Ich stelle in Difflink Nr. 2 ja sogar explizit die Frage, ob ich übersehen hätte, dass Du konkrete WP:BLG-basierte Verbesserungsvorschläge zum Artikel gemacht hast. Habe ich? --Jonaster (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2020 (CET)
Hat mir das SG irgendwie verboten, mich überhaupt über Dein Verhalten zu äußern? Ein kleines bischen, ja: Laut Auflage Punkt 3, sollen Verstöße gegen WP:WQ oder WP:KPA sanktioniert werden. Eine Äußerung über Diskussionsteilnehmer ist fast automatisch ein Argumentum ad hominem, was auf KPA zumindest unter "Siehe auch" verlinkt ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:35, 3. Jan. 2020 (CET)
Hm. Dann verstößt diese VM wie auch 90 % der dortigen Diskussionen, Anträge, Beschlüsse usw. aber wohl ebenfalls gegen diese Auflage. Da hätte ich dann tatsächlich gerne eine Einschätzung des SGs, ob grundsätzlich jede Bemerkung über das Verhalten irgendeines der Beteiligten untersagt ist. --Jonaster (Diskussion) 17:40, 3. Jan. 2020 (CET)
1. Ja.
2. Ja.
--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:55, 3. Jan. 2020 (CET)
Hm. Ich halte das für eine deutlich überdehnte Auslegung der SG-Auflagen. Unter Argumentum ad hominem kann man lesen: Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch etwa „Beweis[führung] [bezogen] auf den Menschen“) wird ein Scheinargument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch Angriff auf dessen persönliche Umstände oder Eigenschaften angefochten wird. Es geht also nicht darum, sich überhaupt auf eine Person zu beziehen. Und wenn das SG diesen Fall nach WP:SGA#1 angenommen hat, dann ist es wohl unvermeidlich, sich auf den dortigen Fall-Seiten über das diskursive Verhalten von Beteiligten zu äußern. --Jonaster (Diskussion) 18:05, 3. Jan. 2020 (CET)
Dumm nur, dass es nicht mein diskursives Verhalten ist "verdiente Autoren zu diskreditieren". Es ist ein unwahre ehrenrührige Unterstellung und damit ein PA. Graf Umarov (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2020 (CET)
Ich schreibe zwar nirgends von verdienten Autoren, sondern von engagierten, aber die (in Deinen Augen dann wohl) nicht verdienten Autoren darf man persönlich angreifen, weil sowas ja gar kein PA ist? Also war die administrative Entfernung ebendieser (Nicht-)PAs ein Adminfehler? Und ich hätte mich auf diesen Adminfehler gar nicht beziehen dürfen in der Fall-Diskussion, weil ich Dich damit dann persönlich angreife? --Jonaster (Diskussion) 18:20, 3. Jan. 2020 (CET)
JD und ich haben keinen PA gesehen. Das SG möge klären was es von Argumentum ad hominem hält. Derzeit nicht Teil der Auflagen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Seite HFE-Mutation H63D (erl.)

HFE-Mutation H63D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| HFE-Mutation H63D}}) Bitte um Seitenschutz, da Nutzer “Zieger M”, der in der Versionsgeschichte sogar “auftragsarbeit erl” schreibt, den gesamten Beitrag umgemodelt hatte, im Ergebnis fachlich schlechter bis falsch und mit formalen Fehlern. Das auch noch ohne Disk. Was auch immer da los sein mag, bevor es einen EW gibt bitte Sperre im Zustand jetzt bzw. falls der Nutzer revertiert auf den Zustand bevor Benutzer “Zieger M” seine “auftragsarbeit” durchgeführt hat ^^ Alles etwas sonderbar. Frohes neues Jahr & Dank.--Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 17:25, 3. Jan. 2020 (CET)

 Info: Das "Auftragsarbeit" bezieht sich wohl auf darauf. Gruß, --SDI Fragen? 17:35, 3. Jan. 2020 (CET)
Macht es nicht besser. Erkenne keine Argumente, allenfalls persönliche Befindlichkeiten. Liebe Itti, diese Ergänzung “zerschießt” keinen fremden Beitrag, es ist hier mein eigener, den ich ergänze. Halten wir fest: ein Lemma wurde von einer Person quasi auf Zuruf komplett umgeschrieben, inhaltlich verschlechtert (nie im Leben hat der Nutzer alle Studien lesen können in der kurzen Zeit) und dazu waren auch noch Formfehler im Neuschrieb. Funktioniert Wikipedia jetzt so? Komplettänderungen eben schnell nach Gusto und auf Zuruf? Wirklich? -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2020 (CET)
Du hast den Beitrag von Jonaster gelöscht: Diff --Itti 17:53, 3. Jan. 2020 (CET)
Das muss ein Versehen gewesen sein. Sorry, wenn es so war. So ein Benehmen passt weder zu mir noch würde ich es absichtlich tun! -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2020 (CET)


Ok, Itti, geprüft. Warum auch immer der Fremdbeitrag verlustig gegangen ist, es war keine Absicht. Ich bitte um Entschuldigung! Aber jetzt, liebe Itti bitte zurück zu meinem ernsthaften Anliegen. Es kann nicht sein, dass ein Lemma, an dem u.a. auch schon Mediziner mitgewirkt haben (und andere studierte Menschen) einfach so auf Zuruf komplett und sinnentstellend umgeschrieben wird. Obendrein ohne Disk. und mit formalen Fehlern. “Zieger M” mag laut eigener Angabe Arzt sein, aber ein “Kinderradiologe” ist kein Genetiker. Ich bin Jurist und trotzdem würde ich kein Lemma zum Strafrecht komplett kippen und mal eben so neu schlechter neu verfassen. Im Staatsrecht vielleicht ;-) , aber selbst da würde ich bei einem Beitrag, der mich drückt, erst mal innehalten und mich fragen, ob ich etwas zerstöre, was mit absoluter Sicherheit nicht werblich oder Spam ist. Alle Studien sind solide, so solide, dass der Kollege Kinderradiologe sie niemals alle gelesen haben kann. Ich sehe hier Befindlichkeiten am Werk, weil ein Jurist ein fachfremdes Gebiet angefasst hat. Aber wie gesagt, es waren auch andere dran u.a. ein Nutzer “Dr. med. ...” So, und weil es absehbar ist, dass bei einer “auftragsarbeit” ohne Disk. keine Schwarmintelligenz am Wirken sein kann, sondern eher Gralshüter von irgendetwas (so mein subjektiver Eindruck), bitte ich um einen Seitenschutz, damit es keinen EW gibt. Denn wer so totalitär vorgeht wie der “auftragsarbeit” ausführende Nutzer, wird schnell den Revertbutton finden. Oder läuft das jetzt so? Dann war es das letzte Mal, dass ich meine Freizeit für Wikipedia investiere. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 18:12, 3. Jan. 2020 (CET)

Hallo Klaus Bells, ich denke, deine Aufregung ist nicht (noch nicht) nötig. Ja, der Benutzer hat den Artikel umgestaltet. Ich werde mir das nicht ansehen, fachlich kann ich es eh nicht. Du hast revertiert und damit ist nun @Zieger M: die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen und seine Änderungen zu begründen. Gleichzeitig rate ich in solch einem Fall zu fachlicher Expertiese. @Ghilt, Dr. Hartwig Raeder, JWBE: auch ihr wart im Artikel aktiv, schaut doch bitte mal drüber.
Sollte sich ein Edit-War entwickeln, was ich nicht denke, momentan ist ja noch alles im grünen Bereich, dann wird der Artikel geschützt. Die Redaktionen Chemie/Medizin können vermutlich als Ansprechpartner gut helfen. Viele Grüße --Itti 18:18, 3. Jan. 2020 (CET)
Liebe Itti, angesichts meines vorsichtigen und rücksichtsvollen Verhaltens regt es mich schon auf, wenn jemand daherkommt und einen mühsam und sorgsam entstandenen Beitrag (an dem offenbar auch Mediziner mitgewerkelt haben) komplett, also wirklich gänzlich ohne jede Disk. zerstört, mit der Begründung einer “Auftragsarbeit” sowie einer Abkürzung, die heißen soll, er habe die Quellen gelesen. Ich bin Jurist, lese gründlich, ist teil meines Berufes, und ich weiß wie lange es dauern würde, wenn der Benutzer wirklich die Quellen alle gelesen hätte. Hinzu kommt, dass die Umsetzung der “Auftragsarbeit” voller formaler Fehler war. Der Mann mag Kinderradiologe sein, aber das ermächtigt ihn nicht, die Mühe anderer wortlos wegzukehren. Wie gesagt kenne ich mich im Staatsrecht aus. Das berechtigt mich nicht, ein Lemma zum Strafrecht zu sprengen. Übrigens selbst wenn ich Strafrechtler wäre, denn Komplettvernichtungen der Arbeit anderer Benutzer ohne Disk. auf Zuruf als “auftragsarbeit” entsprechen nicht der Wikipedia, die ich mag und kenne. -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 18:30, 3. Jan. 2020 (CET)
Es ist halt so, die Wikipedia ist zum Mitmachen gedacht. Dabei hat jeder eigene Wünsche und Vorstellungen und manchmal gerät es in Konflikte. Momentan sehe ich keine "böse" Absicht, also auch noch keine Notwendigkeit administrativ einzugreifen. "Erste Hilfe" hast du bereits selbst geleistet, indem du den Beitrag revertiert hast. Nun geht es in die Wikipedia übliche "zweite Phase" Klärung und Konsensfindung. Dazu ist die Diskussionsseite des Artikels da und wie gesagt, es hilft dritte anzusprechen, die sich mit dem Thema auskennen. Ich habe ja nun einige angepingt, ggf. solltest du es auf den zwei Redaktionsseitn ansprechen, mehr ist meiner Einschätzung nach momentan nicht nötig, denn auch Zieger M dürfte ein engagierter Mitarbeiter sein. Hier mache ich jetzt zu, den Artikel nehme ich mir auf die Beo und ich denke, das lässt sich sicherlich ohne weiteren Ärger lösen. Viele Grüße --Itti 18:48, 3. Jan. 2020 (CET)
Ja, liebe Itti es wäre sehr gut, wenn Du die Seite auf deine BEO setzt. Die fachkundigen Mediziner, die am Artikel dran waren, hast Du ja dankenswerter Weise angeklingelt. Ich selbst bin schon wieder über den Akten, obwohl offiziell das Büro noch bis nach dem 6. Jan. zu hat. Ist hier ein Feiertag, lebe in Franken haarscharf an der Grenze Bayern/Hessen und hier gehen wir es offiziell noch ruhig an. Aber als Jurist, der auch Verwaltungsrecht macht... Nun, ich vertraue Deiner Erfahrung hier und denke Du hast erfasst, warum mich dieser mysteriöse Alleingang des Nutzers Kinderradiologe (ich wiederhole aus Höflichkeit den Namen nicht) so irritiert hat. Ich habe nicht die Zeit, jetzt ständig auf den Beitrag zu schauen, daher danke Dir, wenn Du ein Auge auf einen geordneten Verlauf hast. Gutes neues Jahr nochmal und Gruß! -Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 19:09, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Haraméliehateinknie (erl.)

Haraméliehateinknie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haraméliehateinknie}}) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=&user=Haramelie&page=&wpdate=&tagfilter= --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:58, 3. Jan. 2020 (CET)

Haraméliehateinknie wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Tom S. Gluone (erl.)

Tom S. Gluone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tom S. Gluone}}) sollte mit diesem Edit in die Kategorie kein Wille fallen. --Frederico34 (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Tom S. Gluone wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: WP:WAR in Matrix (Film) dazu auch. –Xqbot (Diskussion) 18:42, 3. Jan. 2020 (CET)

Sorry fürs nachsenfen.... für so einen PA auf einer fremden Benutzerseite gibt es einen Tag Sperre? Da gab es für weniger schon Infinitiv... dann VLt das bitte auch... mann mann--Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Lars lololloll (erl.)

Lars lololloll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lars lololloll}}) kwzem Siehe Benutzerseite--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:35, 3. Jan. 2020 (CET)

Lars lololloll wurde von Wahrerwattwurm in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Gänxtalolli. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 3. Jan. 2020 (CET)

Seite HFE-Mutation H63D - Befürchteter EW hat begonnen! (erl.)

HFE-Mutation H63D (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|HFE-Mutation H63D}}) Der befürchtete EW hat begonnen. Musste eben wieder revertieren. --Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2020 (CET)

HFE-Mutation H63D wurde von Itti am 03. Jan. 2020, 19:28 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2020, 06:28 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2020, 06:28 Uhr (UTC)), Begründung: Pause und Gelegenheit, die Diskussionsseite zu nutzen – GiftBot (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Schmitty (erl.)

Schmitty (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmitty}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Giftzwerg_88&diff=195446746&oldid=195407250 Missbrauch der Wikipedia für privaten Rechtsstreit: Benutzer:Styron111 (Stuart Styron) oder ähnlich. --2003:F2:C3CE:F31C:46A:8480:283A:BE6E 19:26, 3. Jan. 2020 (CET) 

erl., offenbar ist das nicht privat sondern hat einen konkreten Wikipedia-Bezug. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:17, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:95.90.250.117 (erl.)

95.90.250.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.250.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:BNS/WP:KORR, siehe Benutzer:RoBri/IP --Roger (Diskussion) 20:04, 3. Jan. 2020 (CET)

95.90.250.117 wurde von Armin P. in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Goris (erl.)

Goris (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Goris}})Ernsthafte Unterstellung mein Beruf sei eine Drohung (siehe hier), Falschbehauptung es habe einen Disk.-Konsens gegeben (gab es nicht, siehe Link), erfolgreiche Anstiftung zum Zerschlagen eines Artikels an dem Mediziner und Naturwissenschaftler Hand angelegt hatten, Versuche der Wiederherstellung eines ordentlichen Disk.-Verfahrens wird als Fehlverhalten moniert (PA, s. Link oben). Bitte Goris nahezubringen, dass Wikipedia nicht ihr allein gehört und Auftragsarbeiten auf Zuruf nicht Teil der Arbeit hier sind. --Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 20:06, 3. Jan. 2020 (CET)

WOW! Nach zwölf Jahren die erste, und das, weil ich nicht schnell genug meinen Beitrag auf der Diskussionsseite (Diskussion:HFE-Mutation H63D) platzieren konnte! Immerhin hat der Bot viel länger gebraucht, mir diese VM mitzuteilen... --Goris (Diskussion) 20:13, 3. Jan. 2020 (CET)
Eine weitere VM ist definitiv nicht nötig und @Klaus Bells: es kann nur über die Diskussionsseite gelöst werden. Es liegt nun bei dir mal etwas weniger ruppig aufzutreten und auch den anderen  zuzuhören. Gruß --Itti 20:18, 3. Jan. 2020 (CET)

Seite Madeira (erl.)

Madeira (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Madeira}}) seit Monaten andauernder EW darum, ob ein ausgewanderter Youtuber in der Liste der berühmten Einwohner aufgezählt werden soll --Rmcharb (Disk.) 21:06, 3. Jan. 2020 (CET)

Madeira wurde von Armin P. am 03. Jan. 2020, 21:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2021, 20:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Januar 2021, 20:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2020 (CET)

Verstoß gegen WP:ANON WP:Redaktion_Medizin#HFE-Mutation_H63D (erl.)

VERSTOß GEGEN WP:ANON Die Erwähnung meines minderjährigen Sohnes HIER lässt Rückschlüsse auf seine konkrete Erkrankung (Diagnose) zu. Das ist ein Verstoß gegen WP:ANON und schlägt dem Fass den Boden aus. Auf meiner Benutzerseite habe und hatte ich nur allgemein verlinkt, keine konkrete Erkrankung. Die Beiträge von Nutzer Goris unter o.g. Link und auf der Disk. des Lemmas lassen nun konkrete Rückschlüsse zu. Ich erwarte eine sofortige Bereinigung, sonst muss ich wirklich juristisch tätig werden.--Klaus Bells (Jurist und Pedant) (Diskussion) 21:06, 3. Jan. 2020 (CET)

(trotz BK) Frage: Dir ist der Streisand-Effekt bekannt? Jetzt bekommt das jeder mit und das ist nicht gut. Schon gar nicht per VM. --Jack User (Diskussion) 21:14, 3. Jan. 2020 (CET)
Auch das noch entfernt und jetzt ist mal langsam gut. @Goris: zur Information es genügt jetzt. Bitte findet nun zu sachlicher Arbeit. Danke --Itti 21:11, 3. Jan. 2020 (CET)

Seite Plutarch‎ (erl.)

Plutarch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Plutarch‎}}) der Benutzer:Liuthar (aka Spion) führt als IP Editwar um überflüssigen Rotlink. Bitte halbsperren. --Armin (Diskussion) 21:27, 3. Jan. 2020 (CET)

Plutarch wurde von Der-Wir-Ing am 03. Jan. 2020, 21:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2020, 20:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Januar 2020, 20:40 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:89.246.121.139 (erl.)

89.246.121.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.246.121.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Angebot zum Verstoss gegen WP:ANON. Allenfalls Beitrag in Benutzer Diskussion:Klaus Bells entfernen bzw. verstecken. --Leyo 22:26, 3. Jan. 2020 (CET)

89.246.121.139 wurde von Der-Wir-Ing in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: öffentliches Angebot zum WP:ANON-Verstoß. –Xqbot (Diskussion) 23:14, 3. Jan. 2020 (CET)

@Der-Wir-Ing: Hast du bewusst die Antwortversion (wo der Text natürlich auch drin ist) nicht ebenfalls versteckt? --Leyo 23:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Habs korrigiert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:22, 3. Jan. 2020 (CET)

Harassment/Harcèlement (erl.)

Bonjour, Je suis harcelé sur tous les projets de la foundation - Pourriez vous bloquer ce vandale [19] qui me harcèle [20] et protéger ma page utilisateur et de discussion merci beaucoup --Lomita (Diskussion) 22:27, 3. Jan. 2020 (CET) [21]

Hello, I am harassed on all projects of the foundation - Could you block this vandal who harasses me and protect my user and discussion page thank you so much

(translate) Hallo, könntest du diesen Vandalismus verhindern, der mich belästigt und meinen Benutzer und meine Diskussionsseite schützt? vielen dank

Ich schaue mir das an. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:36, 3. Jan. 2020 (CET)
Wurde durch Der-Wir-Ing gesperrt. --Leyo 22:37, 3. Jan. 2020 (CET)

@Lomita: Le collègue Der-Wir-Ing a bloqué indéf cet harceleur. Salutations, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2020 (CET)
(BK)Vandale gesperrt, Seiten geschützt. @Lomita: C'est bloqué et protecté. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:39, 3. Jan. 2020 (CET)
Merci, thanks, Danke für deine Geschwindigkeit --Lomita (Diskussion) 22:43, 3. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Oktavian1402 (erl.)

Oktavian1402 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oktavian1402}}) Setzt sich über Hinweise und die Artikeldiskussion zum wiederholten Male mittels Bearbeitungskrieg hinweg, siehe [22], "SED Mitgliedschaft der Eltern", “Jenny Rasche" und agiert mit IPs der 2003:6:139:C820:BDF3 Range auf Seiten, die auch mit dem Account bearbeitet werden: 01:40 & 01:42, Sperre 01:42 für IPs, dann mit Account ab 01:43, hier auf der Löschdiskussion, hier in Artikelbearbeitung, hier Sichtungsanfrage für Beitrage der Ip Range aus Vechelde. Ersatzlos entbehrlich, zumal da ein gesperrter Vorgängeraccount zu bestehen schien , wo das zu finden ist finde ich jedoch gerade nicht. Gefunden: Benutzer:Oktavian142 --RAL1028 (Diskussion) 02:06, 3. Jan. 2020 (CET). Anhang: Und es geht weiter.

Es ist schade, dass sachliche Argumente hier kein Gehör finden. In ganz vielen Wikipedia-Artikeln zu Personen spielt die familiäre Herkunft eine wichtige Rolle, auch zum Verständnis der Vita. Das hat mit Vandalismus nichts zu tun. Allein mit Überzeugung. ... --Oktavian1402 (Diskussion) 02:11, 3. Jan. 2020 (CET)
Ich bitte höflich darum, dass ein Wikipedia Richter oder Administrator mir sachlich darauf antwortet, warum die SED-Mitgliedschaft von Jenny Rssches Eltern irrelevant sein soll. Ich bin kein Vandale. Diese ständigen Vorhaltungen sind sehr verletzend. ... --Oktavian1402 (Diskussion) 02:17, 3. Jan. 2020 (CET)--Oktavian1402 (Diskussion) 02:18, 3. Jan. 2020 (CET)
Du hat m.E. Recht- die Herkunft der Dame ist relevant. Du verhälst dich aber falsch - wenn da keine Einigkeit herrscht, so darfst du keinen Editwar anzetteln, sondern ihr müsst versuchen auf der Diskussionsseite zu einem Ergebnis zu kommen.--Lutheraner (Diskussion) 02:34, 3. Jan. 2020 (CET)

Aspekte der Herkunft sollten in den Artikel, aber nur dannm, wenn sie biografisch relevant und entsprechend belegt sind. In der Diskussion wird deutlich, dass viele Benutzer beides begründet als nicht gegeben betrachten. Daher muss die Info draußen bleiben, bis das dort geklärt ist. --Superbass (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2020 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/03&oldid=195496668“