Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer: 178.3.215.220 (erl.)

178.3.215.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.3.215.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 01:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

178.3.215.220 wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 01:02, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Sunduls (erl.)

Sunduls (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sunduls}}) crosswikispam--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sunduls wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Crosswiki-Spam. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:217.149.165.194 (erl.)

217.149.165.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.165.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, vermutlich gesperrter User JoLounga diesmal nur mit IP (siehe Disk zu Art.), https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Spanien&oldid=prev&diff=199027192&diffmode=source --GWRo0106 (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2020 (CEST) 

Artikel geschützt. Bitte Diff-Links nicht in der Form hier reinklatschen. Danke --Itti 10:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:82.207.237.163 (erl.)

82.207.237.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.207.237.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

82.207.237.163 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2020 (CEST)

Artikel Kuban-Kosakenheer (erl.)

Kuban-Kosakenheer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kuban-Kosakenheer}}) EW --Roger (Diskussion) 11:07, 19. Apr. 2020 (CEST)

Kuban-Kosakenheer wurde von Rmcharb am 19. Apr. 2020, 11:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2020, 09:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Mai 2020, 09:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Artikel Massenaussterben (erl.)

Massenaussterben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Massenaussterben}}) Nachdem der Artikel selbst gestern geschützt wurde, randaliert die IP in völlig sinnbefreiter Weise nun auf der Diskussionsseite. --Berossos (Diskussion) 11:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

gut das du es hier hin bringst, leider ist es aber so das der Antragsteller auf der Disk Seite des Artikels Beiträge löscht und zwar weil sie ihm persönlich nicht gefallen, siehe Versionsgeschichte der Disk Seite. Ich beantrage den Antragsteller zu verwarnen, MfG
Dein Betrag wurde deshalb gelöscht, weil er nichts Konstruktives zur Artikelarbeit enthielt, sondern nur Verschwörungsgeschwurbel und Beschimpfungen. --Berossos (Diskussion) 11:44, 19. Apr. 2020 (CEST)
Auch von mir die Bitte um Halbsperre der Diskussionsseite. Siehe dazu bitte auch die Kommentare der IP in der Zusammenfassungszeile in ihren DS-Einträgen. Danke im Voraus. --Bambis Kater (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2020 (CEST)
Verschwörungskeule, merkt ihr gar nicht das ihr mit unseriösen Methoden unterwegs seit? Was ist los mit euch beiden? MFG (nicht signierter Beitrag von 84.179.195.65 (Diskussion) 11:53, 19. Apr. 2020 (CEST))
Diskussionsseite eine Woche halbgeschützt. --Count Count (Diskussion) 11:54, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:2.244.100.184 (erl.)

2.244.100.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.244.100.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Verstoß gegen WP:KPA (siehe hier und hier). --Jamiri (Diskussion) 12:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

2.244.100.184 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Jamiri (erl.)

Benutzer Diskussion:Jamiri (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Jamiri}}) wird von IP gestalkt. Bitte um Halbschutz. Danke. --Jamiri (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jamiri wurde von Itti am 19. Apr. 2020, 12:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2020, 10:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Mai 2020, 10:24 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 12:24, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Das geht dann doch etwas zu weit. Björn 13:18, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dankenswerterweise hat die Admina Benutzer:Felistoria den PA des Hr.Hagemann gg mich mittlerweile entfernt. Wer danach noch 2x auf meiner Disk provoziert, muß mit einer klaren Ansage leben. Insbesondere wenn er, so wie Hr.Hagemann, selbst kein Kind von Traurigkeit ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:20, 19. Apr. 2020 (CEST)
In der Zsgf hat Hagemann seinen entfernten PA gg mich wieder eingefügt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:22, 19. Apr. 2020 (CEST)
Was möchte Herr Brodkey hier eigentlich zum Ausdruck bringen? Dass bestimmte Benutzer Freiwild sind? Dass man auf gefühlte PA mit echten antworten darf? Oder was? – Ein PA meinerseits war nicht beabsichtigt, aber darum geht es hier auch gar nicht und ich weigere mich, an dieser Stelle weiter darauf einzugehen und die Meldung auf diese Weise um 180 Grad drehen zu lassen. --Björn 13:26, 19. Apr. 2020 (CEST)
(BK) Björn hat nicht „danach” und auch nicht provoziert. Felistoria hat die beiden Beiträge um 13:18 Uhr entfernt; Björn hatte den Abschnitt auf der Disk. um 13:11 Uhr eröffnet und 4 Minuten später eine Nachfrage gestellt. Das war alles vor der Entfernung der Kommentare auf SPP. --Henriette (Diskussion) 13:28, 19. Apr. 2020 (CEST)
Kann bitte Jmd meine parteiische Anti-Frdn Henriette, die stets zur Stelle ist, wenns gg Brodkey geht, auf Intro #4 hinweisen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:30, 19. Apr. 2020 (CEST)
Hagemanns auslösender, höhnischer, und für einen Admin auf SPP mMn unwürdiger, PA war um 12:43 Uhr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:32, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das Zitat auf Wienerisch ist extrem ungezogen, flegelhaft und prekariatsnah formuliert. Damit dequalifiziert Brodkey sich auch für mich. Aber bedeuten tut es lediglich „Hau ab von meiner Nutzerdisku“. Ist das strafbar? --Wwwurm Paroles, paroles 13:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und ja, Hr.Hagemann, ich bin der Auffassung, daß Niemand auf SPP Freiwild ist, auch nicht Bwag. Und insbesondere auch nicht Ihr Freiwild. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:35, 19. Apr. 2020 (CEST)
Hier stellt sich nicht die Frage der „Strafbarkeit“, sondern ob das angemessener Umgangston ist. Ich bin nicht gewillt, so mit mir reden zu lassen. Da ist, wie eingangs geschrieben, eine Grenze überschritten. Bitte keine Bagatellisierung. Sonst rede ich demnächst halt auch so. --Björn 13:38, 19. Apr. 2020 (CEST)
Wenn Sie das nicht möchten, Hr. Hagemann, dann sollten Sie erstmal selbst an Ihrer Sprache und an Ihren Umgangsformen hier feilen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:40, 19. Apr. 2020 (CEST)
es gibt schon einen signifikanten Untschied zwischen: Hau Dich über die Häuser und Geh Scheißen. Das habe ich jahrelang empirisch erforscht, geh scheißen ist nicht im gepflegten Umfeld zu verwenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:41, 19. Apr. 2020 (CEST)
Bitte bei der Sache bleiben: Wer sprach zu wem die Worte „Geh scheißen“? --Björn 13:43, 19. Apr. 2020 (CEST)
<quetsch>https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABrodkey65&type=revision&diff=199042776&oldid=199042746 Bitte, gern geschehen (nicht auf die Beschimpfung bezogen, sondern auf den Link). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2020 (CEST)
Lieber Kollege SlartibErtfass der bertige: Gepflegt wollte ich in dem Moment auch gar nimma sein. Nachdem der Kollege Hagemann mich beim ersten Mal net verstehen wollte, mußte es halt etwas deutlicher sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:45, 19. Apr. 2020 (CEST)
(Nach BKs) Revert einer administrativen Maßnahme zur Moderation der SPP ist ebenfalls recht sportlich, mit Tendenz zum Editwar (siehe Versionsgeschichte SPP zwischen 13:07 und 13:13 Uhr). Vergnügungssteuerpflichtig? --Felistoria (Diskussion) 13:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Schauns Brodkey, wienerisches Gegrantel kommt hier nicht gut an. Das ist dir eigentlich auch selbst klar, spätestens wenn der Adrenalinpegel wieder etwas sinkt. Vorschlag zur Güte: Entferne den Thread auf deiner Diskussionsseite selbst, außer einer Bestätigung gegenseitiger Antipathie bringt das nämlich nichts. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 14:06, 19. Apr. 2020 (CEST) P.S. Ich stamme übrigens aus dem Ruhrpott. Und glaub mir, wenn ich heute noch so schreiben würde, wie ich früher auf der Straße gesprochen habe... oh-oh

(nach BK) Ich will mal versuchen, den Hintergrund zu erklären: mMn sollte auf der SPP Niemand verhöhnt werden. Nicht der Gesperrte, der sich einem idR unwürdigen Tribunal stellen muß, und ich weiß, wovon ich spreche, und auch nicht diejenigen, die für den Gesperrten sprechen oder sich für ihn einsetzen. Daß „Anwälte“ und Verteidiger verhöhnt werden, sollte es nicht geben. Admins, die auf SPP agieren, sollten sich ihrer Vorbildfunktion in solchen Fällen besonders bewußt sein. Das Verhalten des Admins Hagemann dort erfüllt mMn diese Vorbildfunktion nicht, weder ggüber dem Gesperrten Bwqag, noch mir gegenüber, der ich für Bwag eintrat. Ich habe mich hier in meinen 11,5 Jahren Mitarbeit, immer wieder für Außenseiter unterschiedlichster Couleur eingesezt: Politik, Messina, MuM, MWE-Expert... Gerade, weil ich weiß, was es bedeutet, in der WP frühzeitig zum Outlaw gemacht zu werden. Deshalb fand ich Hr. Hagemanns Verhöhnung meines Antrags extrem verletzend. Deshalb habe ich mich auch zur unbotmäßigen Moderation auf SPP hinreißen lassen. Aber das hatte immerhin den Erfolg, daß Admina:Felistoria schließlich die beiden, wenig zielführenden Beiträge entfernte. Wenn Herr Hagemann dann noch 2x bei mir auf der Disk aufschlägt, obwohl er seit Jahren weiß, daß er dort unerwünscht ist, dann empfinde ich das als zuätzliche, weitere Provokation. Ja, das Wienerische war grenzüberschreitend und unnötig. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:19, 19. Apr. 2020 (CEST)
Zunächst mal: Ich heiße Björn, wie Du sehr gut weißt. Und wenn schon Nachname, dann bitte Herr Hagemann. Die Anrede mit dem Nachnamen ist eine gezielte Unhöflichkeit. – Unabhängig davon: Dass ich „seit Jahren“ auf Deiner Dikussionsseite unerwünscht bin, ist mir komplett neu. Da Du Dich je nachdem, wie Dir meine Entscheidungen in den Kram passen, entweder mit Wiederwahlaufforderungen oder per Dankeschön revanchierst, fällt es mir allerdings auch schwer, diesbezüglich auf dem Laufenden zu bleiben. --Björn 14:24, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ich bleibe lieber beim „Sie“. Gut, da ich mir selbst ja eine gewisse Inkonsequenz meines WP-Handelns nicht absprechen kann, konnten Sie, Herr Hagemann, möglicherweise wirklich nicht wissen, daß Sie unerwünscht sind. Aber spätestens nach meiner ersten Antwort hätte Ihnen dies klar sein müssen. Wie ich schon schrieb: Das Wienerische war in der Tat grenzüberschreitend und unnötig. Den Hintergrund habe ich versucht zu erklären. Eine Sperre akzeptiere ich. Den Appell von Stefan64 habe ich mittlerweile auch umgesetzt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:29, 19. Apr. 2020 (CEST)
Spätestens nach meiner Nachfrage hätte Ihnen klar sein können, dass vielleicht sprachliche Abrüstung angesagt wäre. Indes haben Sie sich für dasGgegenteil entschieden und noch einen draufgelegt. Ihr ganzes Verhalten mir gegenüber, angefangen mit dem Edit, der überhaupt mein Erscheinen auf Ihrer Diskussionsseite veranlasst hat, ist darauf angelegt, mich treffen zu wollen. Das erschreckt und verstört mich. Insoweit Glückwunsch, Ziel erreicht. --Björn 14:32, 19. Apr. 2020 (CEST)
Von meiner Seite aus ist das mit der Entfernung des Abschnitts erledigt. --Björn 14:35, 19. Apr. 2020 (CEST)
Die beanstandete Äußerung wurde entfernt, damit hier erledigt. Danke an @Stefan64: für die erfolgreichen Deeskalationsbemühungen. --Count Count (Diskussion) 14:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:MaWo7 (erl.)

MaWo7 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MaWo7}}) kW. --PCP (Disk) 14:56, 19. Apr. 2020 (CEST)

MaWo7 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:78.13.34.123 (erl.)

78.13.34.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.13.34.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 17:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

78.13.34.123 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:87.162.161.35 (erl.)

87.162.161.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.162.161.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:32, 19. Apr. 2020 (CEST)

87.162.161.35 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Artikel COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten (erl.)

COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten}}) wiederkehrender Vandalismus-- Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:54, 19. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten wurde von Felistoria am 19. Apr. 2020, 19:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. April 2020, 17:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. April 2020, 17:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:05, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:100:156:B531:3681:D707:3254 (erl.)

2A02:8108:100:156:B531:3681:D707:3254 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:100:156:B531:3681:D707:3254}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 19:03, 19. Apr. 2020 (CEST) 

@TheTokl: Bitte vor der Meldung einer IP grundsätzlich Zweitedit abwarten. In den allermeisten Fällen gibt es einen solchen nicht und dann kann sich der Aufwand mit Melden, Begutachten, Sperren gespart werden. --Count Count (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:79.221.184.241 (erl.)

79.221.184.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.221.184.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) ein kaltherziger Vandalierer --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

79.221.184.241 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Jens Fischer 2 (erl.)

Jens Fischer 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jens Fischer 2}}) - Sperrumgehung Friedjof. --jergen ? 18:07, 19. Apr. 2020 (CEST)

Jens Fischer 2 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2020 (CEST)
Humor hat er ja: uns auf SP heute Nachmittag beschäftigen, parallel aber schon heute morgen die nächste Socke angemeldet und losgelegt. Infinit verabschiedet. - Squasher (Diskussion) 20:13, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Pädokiller (erl.)

Pädokiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pädokiller}})Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet: Gewaltverherrlichender Benutzername. --sj 20:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Pädokiller wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:217.149.163.107 (erl.)

217.149.163.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.149.163.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist Benutzer:Maximilian_Austria, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/18#Benutzer:Maximilian_Austria_(erl.) --Roger (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

217.149.163.107 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:8A00:3033:F12B:3F30:CF93:EF60 (erl.)

2A02:8108:8A00:3033:F12B:3F30:CF93:EF60 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:8A00:3033:F12B:3F30:CF93:EF60}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, oder Artikel bitte halbieren (s. VG) --Roger (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Seite von Dandelo halbiert, --He3nry Disk. 21:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:RuudJa (erl.)

RuudJa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RuudJa}})

Einthemensocke verbreitet antisemitische Hetze gegen lebende Personen auf Arbeitsseiten. Bitte Edit von 21:24 versionslöschen. EinBeitrag (Diskussion) 22:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

RuudJa wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Autoglopedia (erl.)

Autoglopedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Autoglopedia}}) Linkspamer --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Autoglopedia wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner SEO-Account. –Xqbot (Diskussion) 23:41, 19. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:Firobuz (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Firobuz}}) verfolgt eine eigene Agenda bezüglich Eisenbahnartikeln.

Bereits unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/15#Benutzer:Firobuz_(erl.) wurde der Nutzer von Administrator Neozoon darauf hingewiesen: Verschiebungen von Bahnstrecken brauchen immer einen Konsens

Dies scheint sich jedoch leider zu wiederholen, diesmal komplett ohne vorherige Diskussion ... denn Der Artikel Taubertalbahn wurde von Firobuz am 17. April 2020 ohne jeglichen Konsens auf einer Diskussionsseite zu suchen mit dieser Bearbeitung verschoben und in Teilartikel für Streckenabschnitte aufgeteilt, nach denen in dieser Form wohl kein Leser der Enzyklopädie sucht, da die Streckenabschnitte zusammen gemeinhin, überregional und in allen Medien sowie in Literatur als Taubertalbahn bezeichnet werden.

Nachdem ich auf der Diskussionsseite Diskussion:Taubertalbahn#Aufteilung eine 3 Meinung gestartet habe, in der sich 5 Nutzer, darunter 2 Eisenbahner für einen eigenständigen Artikel Taubertalbahn ausgesprochen haben, den Firobuz mit dieser Bearbeitung ohne vorherige Diskussion auf BKL-Format gekürzt hatte, äußert er sich in der Diskussion u.a. ein anderer Nutzer wird da sicher nichts dagegen haben. Ganz im Gegenteil, er verfolgt bezüglich der Neuaufteilung der baden-württembergischen Bahnartikel die gleiche Agenda wie ich... --> also eine Agenda durchdrücken --> meiner Meinung nach ein wiederholter WP:BNS-Fall, der mit diesem im Zusammenhang steht -- Triple C 85 |Diskussion| 18:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

Manche Leute wollen einfach nicht realisieren, dass eine Enzyklopdie nur mit einer stringenten Systematik funktioniert. Aber schaufelt ruhig weiter Artikelinhalte planlos hin- und her, viel Spass noch. --Firobuz (Diskussion) 20:48, 19. Apr. 2020 (CEST)
Bei der Vorarlbergbahn gab es auch keinen Konsens, auch diese wurde einfach auf Bahnstrecke Lindau–Bludenz durch Firobuz verschoben, in der Diskussion danach zählte auch nur seine Meinung. Ich sehe hier schon viele Scherben, die durch das Drüberfahren angerichtet werden. Wenn die Meinung dann durchgesetzt ist, ist er auch weg. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:55, 19. Apr. 2020 (CEST)
Manchmal lege ich aber auch Bahnstrecken zusammen, so wie bei Bahnstrecke Herbertingen–Isny. Mir geht es wirklich nur um die Systematik. --Firobuz (Diskussion) 21:25, 19. Apr. 2020 (CEST)
@Firobuz: Rückfrage: Was war an der Ansage "Keine Verschiebung ohne Konsens" missverständlich? Und sollte es für Deine Zuwiderhandlung keinen plausiblen Grund geben: Möchtest Du (a) Dich selbst revertieren oder (b) für Kategorie:Schienenverkehr (Deutschland) und Unterkats eine Pause machen? --He3nry Disk. 21:31, 19. Apr. 2020 (CEST)
Mir wurde nie eine solche Ansage gemacht, ich fürchte da verwechselst du was/wen. Im Übrigen habe ich keine Artikel verschoben, sondern lediglich welche umstrukturiert. Dies erfolgte im breiten Konsens mit zahlreichen anderen Nutzern, nur eben leider nicht mit allen. Ich mach hier nur meine Arbeit, sorry Henry. --Firobuz (Diskussion) 21:38, 19. Apr. 2020 (CEST)
in der VM vom 15. April 2020 wurde das festgehalten. Bitte lies es einfach nach. Link ist oben in der Meldung. Im Übrigen stimme ich Deinen Worten nicht zu, es kommt anscheinend öfters vor, dass Du Deinen Willen durchsetzt. Entgegen dem Konsens, der scheint Dir nebensächlich zu sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:18, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ach so, das meinst du. Das basierte auf einem Mißverständnis und hat sich längst in Wohlgefallen aufgeklärt (siehe dortige Disk, lief sehr konstruktiv ab). Hat aber nichts mit einer Streckenaufteilung zu tun gehabt. --Firobuz (Diskussion) 22:22, 19. Apr. 2020 (CEST)
<zwischenreinquetsch>Vor der Verschiebung und folgenden Zerstückelung des Artikels Taubertalbahn wurde auf der Diskussionsseite (die mit der Verschiebung auf Diskussion:Bahnstrecke Crailsheim–Königshofen gewandert ist) definitiv keine Diskussion gestartet und kein Konsens gesucht, wie am 15.4 in der VM angeraten bei Verschiebungen. Danach folgte ein ganzer Tag Diskussionen, den auf eine BKL-Form zusammen geschredderten Artikel Taubertalbahn wieder in ein Grundgerüst zu überführen. Am Tagesende, nachdem viele Nutzer sich für einen Kompromiss ausgesprochen hatte, kann man nicht wirklich von in Wohlgefallen aufgeklärt sprechen, denn man hätte es auch anders lösen können (z.B. Streckenabschnitte als Verweise auf Gliederungspunkte im Artikel Taubertalbahn), aber durch deine geschaffenen Fakten und die Diskussionsführung (u.a. deine "Agenda" durchzusetzen) ist es sehr schwer, da auf einen grünen Zweig am Tagesende zu kommen. Dass hier auch andere Nutzer wie Benutzer:SlartibErtfass der bertige von vergleichbaren Fällen berichten zeigt, dass es keine Einzelfälle sind. Auf anderen Diskussionsseiten, z.B. bei Benutzer:Munf unter Benutzer_Diskussion:Munf#Vorarlberger_Bahn usw. findet man bereits mehrere Hinweise wie übliches Kopf durch die Wand und Fakten schaffen. Ich würde dir dringend empfehlen, vor solchen Aktionen einen Konsens zu suchen, nicht "Mit-der-Kopf-durch-die-Wand-Methode" zu operieren, und historisch gewachsene Begriffe bzw. Artikel nicht wiederholt ohne Konsens zu verschieben und auf reine BKL's zusammen zu schreddern. Es kann auch Kompromisse geben, z.B. einen kompakten Artikel Vorarlbergbahn (statt BKL) oder einen kompakten Artikel Taubertalbahn usw. sowie Verweise auf Hauptartikel für separate Bahnstrecken bzw. Abschnitte. Der Leser sucht jedoch sicherlich eher nach "Vorarlbergbahn" usw., nicht nach einem Streckenabschnitt aufgrund einer Bahnnummer. Die vorherige Diskussion wurde jedenfalls nicht gesucht. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:24, 19. Apr. 2020 (CEST)
(BK)ich persönlich bin der Meinung, dass Du es gut meinst. Ehrlich. Aber ich sehe auch, dass Du keinen Konsens suchst. Meiner Meinung nach, denk einfach drüber nach, andere machen auch hier ihre Arbeit und auch die haben Gutes im Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 19. Apr. 2020 (CEST)
Sicher, aber die Kilometrierung einer Bahnstrecke kennt nunmal keinen Konsens, die ist meist eindeutig. Bei 0 geht sie los und beim höchsten Kilometerstein hört sie auf. Ein mathematisches Gesetz wenn man so will. Und streng danach richte ich mich, sorry. Schon Altmeister Freiher von Röll wusste, "Welche Punkte als Anfangs- und Endpunkte einer Bahnlinie anzusehen sind, ist aus der Kilometrierung zu ersehen". Und der hat schon lange vor uns eine vielbeachtete Enzyklopdie geschrieben. Aber solche inhaltliche Fragen kann man eh nicht per Vandalismusmeldung klären. Und Friede, Freude, Eierkuchen wird hier sowieso nie herrschen, Konsens hin oder her... --Firobuz (Diskussion) 22:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Benutzer:He3nry: ich werde dann mal mit den Neuaufteilungen von Bahnstrecken-Artikeln eine Weile pausieren, zumindest bis sich die Wogen glätten. Schade, aber geht wohl nicht anders. Irgendwie haben überwiegend lokal tätige Autoren dann doch andere Vorstellungen von "ihren" Eisenbahnstrecken vor der Haustür, als die "Systematiker" die das große Ganze im Blick haben. Ist mir heute erst wieder bewusst geworden. Ärgern oder gar stören will ich damit aber sicher niemanden, mea culpa. --Firobuz (Diskussion) 22:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das ist leider eine unzutreffende Ursachenzuschreibung ... mit einem Verschieben ohne vorherige Diskussion bzw. ohne vorherigen Konsens (worum es hier eigentlich geht; und wohl bereits mehrfach vorkam) einfach nur mal "eine Weile pausieren" zu wollen, und die Ursachen für diese Diskussion bei allen anderen zu suchen, die mehrheitlich eine andere Meinung haben, diese auch noch als "lokale" Autoren abzustempeln (WP:KPA) und sich selbst als den "Systematiker" zu sehen der ja eigentlich nur alles richtig gemacht hat. Das eigentliche Problem ist, dass du wohl nicht kompromissbereit zu sein scheinst und deine Sicht der Dinge durchdrückst (Fakten schaffst) und dann gegen eine Mehrheit ankämpfst. Der oben angesprochene Scherbenhaufen war dann schon da und die Kompromissfindung gestaltet sich als sehr schwierige Angelegenheit. -- Triple C 85 |Diskussion| 23:33, 19. Apr. 2020 (CEST)
Der Ansage des Kollegen Neozoon in der oben verlinkten früheren VM ist zu folgen, anscheinend wurde das von Firobuz unterschätzt. Ich nehme die Antwort auf @He3nrys Frage mit der Zusicherung, auf weitere Verschiebungen zu verzichten, fürwahr. Verschieben bedeutet in der Regel einen erheblichen Eingriff in die Wikipediastrukturen, und diese Maßnahme sollte deshalb immer im Konsens erfolgen. Wie einzelne Artikel zu titeln und zu kategorisieren sind, ist eine inhaltliche Frage, die gem. Intro#3 nicht administrativ entschieden wird. @Triplec85: inhaltliche Auseinandersetzungen werden bei der WP leicht persönlich, das ist ärgerlich, aber nachvollziehbar. Eine gute Artikelstruktur ist immer ein Gewinn für die WP, und ich bin davon überzeugt, dass Ihr da zu einer gemeinsamen Lösung kommen werdet. @Firobuz: der Diskurs ist elementar für die WP, er ist den Grundprinzipien implizit. --Felistoria (Diskussion) 00:30, 20. Apr. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/19&oldid=199072625“