Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/25
Benutzer:2A02:8071:B9B:5600:A901:AF1C:1C96:7F9E (erl.)
2A02:8071:B9B:5600:A901:AF1C:1C96:7F9E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:B9B:5600:A901:AF1C:1C96:7F9E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 00:22, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Eingeschlafen... --MyContribution (Diskussion) 01:37, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer: Christian von Plessen (erl.)
Christian von Plessen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Christian von Plessen}}) dreifache Neuanlage von Bernhard von Plesse nach Schnelllöschungen, ohne LPs und ohne die löschenden Admins anzusprechen. [1] --Rennrigor (Diskussion) 01:13, 25. Apr. 2020 (CEST)
Artikelanlage in den BNR verfrachtet (wo bereits etliche weitere warten) Eher Unerfahrenheit, hier erstmal erledigt. --LexICon (Diskussion) 01:38, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:SPAMmmmmmm (erl.)
SPAMmmmmmm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SPAMmmmmmm}}) KWzeM --Bambis Kater (Diskussion) 05:32, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Tonetonic (erl.)
Tonetonic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tonetonic}}) Stalker. --Bambis Kater (Diskussion) 06:00, 25. Apr. 2020 (CEST)
Seite Jungle (Film) (erl.)
Jungle (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jungle (Film)}}) War schon mal halbgesperrt, jetzt gehen die falschen Änderungen trotz Hinweise im Quelltext wieder los. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 07:48, 25. Apr. 2020 (CEST)
Seite Chojniki (erl.)
Chojniki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chojniki}}) braucht IP-Pause. --Rennrigor (Diskussion) 09:30, 25. Apr. 2020 (CEST)
Seite Gelber Sack (erl.)
Gelber Sack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gelber Sack}}) Editwar. --Schotterebene (Diskussion) 10:27, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:46.20.152.122 (erl.)
46.20.152.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.20.152.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung CremeBuns (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CremeBuns}}) --Roger (Diskussion) 10:29, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:8070:BA9:9400:95E1:334F:65D0:E009 (erl.)
2A02:8070:BA9:9400:95E1:334F:65D0:E009 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:BA9:9400:95E1:334F:65D0:E009}} • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zu [2] --Roger (Diskussion) 12:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:80.128.93.81 (erl.)
80.128.93.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.93.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof, s. Range 80.128.64.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.64.0/19}}), Sperrlog. Artikel bitte in Artikelwerkstatt schieben. --Roger (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2020 (CEST)
Range gesperrt für 3 Monate --Itti 12:16, 25. Apr. 2020 (CEST)
Seite Senna Gammour (erl.)
Senna Gammour (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Senna Gammour}}) bitte dauerhaft halbsperren, IP-Befall geht wieder los. Genauso bei Mandy Capristo. Scheint ein glühender Monrose-Fan zu sein. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:21, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:36.65.14.214 (erl.)
36.65.14.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|36.65.14.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet Spamlinks --M-B (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:4DD4:8FAD:0:B53D:E0FF:703B:CF2B (erl.)
2001:4DD4:8FAD:0:B53D:E0FF:703B:CF2B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4DD4:8FAD:0:B53D:E0FF:703B:CF2B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Spielen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Antonsusi (erl.)
Antonsusi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antonsusi}}) Massenhafte Quelltextbearbeitungen, deren Kompatibilität mit WP:KORR mehr als fraglich ist und für die er keine Regelreferenz liefern kann oder will, beliebiges Beispiel: [3], ebenso auch zumindest überflüssiges Fleddern in steinalten Diskussionen: [4]. Ein Diskussionsversuch hierzu steht unter Portal_Diskussion:Bahn#Schmale_und_normale_Leerzeichen --MBxd1 (Diskussion) 11:37, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Du hast sie von mir präsentiert bekommen: Hilfe:Vorlagen und Schmales Leerzeichen. Also was soll diese VM, wenn du nur nachlesen musst? Das ich Archive anpasse, soll Fehler vermeiden. WP:KORR bezieht sich auf zulässige Variationen und nicht auf die Behebung von Regelverstößen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:42, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Nach mehrfacher Nachfrage kam dann parallel zu dieser VM endlich mal was - nur leider nichts stichhaltiges. Ein Artikel als Regel? Wohl kaum. Und wenn Du meinst, eine Vorlage wäre unzulässig, dann stell einen LA. Und in Archiven hast Du im Quelltext schon mal gar nichts zu suchen. Was unterschrieben ist, bleibt ohne absolute Notwendigkeit unberührt. MBxd1 (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Bitte keine Nebelkerzen! Aus Artikeln im ANR wie Schmales Leerzeichen folgen keine Richtlinien für irgendwelche Schreibweisen in Wikipedia. Und in Hilfe:Vorlagen kann ich nicht erkennen, dass da irgendein Konsens für das massenweise Einfügen von
 bestünde! [5] ein Beispiel von vielen! Du bist mehrfach gefragt worden, wo denn nun ein Konsens für das serienweise Einfügen von Syntaxkonstrukten wie diesen nachzuweisen wäre, Du konntest keinen liefern! (Die bekannten Kritikpunkte an nnbsp sind keine Begründung für Deine Edits). Und Dein Herumwildern in fremden Diskussionen wie [6] (wo unter anderem exakt die fraglichen Zeichen diskutiert wurden!) ist freundlich gesagt, ziemlich bescheuert. Böse gesagt, Manipulation fremder Beiträge. Definitiv ist es völlig sinnenstellend, die Zeichen genau dort zu ändern, wo es in der Diskussion genau um sie geht. --Global Fish (Diskussion) 12:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Bitte keine Nebelkerzen! Aus Artikeln im ANR wie Schmales Leerzeichen folgen keine Richtlinien für irgendwelche Schreibweisen in Wikipedia. Und in Hilfe:Vorlagen kann ich nicht erkennen, dass da irgendein Konsens für das massenweise Einfügen von
Die Seite zu kleinen Änderungen ist hier einschlägig: „Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen“. Das ist hier nicht der Fall. Davon abgesehen wurden die Änderungen mit dem AutoWikiBrowser (halb-)automatisch durchgeführt. Auf der Regelseite dazu heißt es „Tu nichts Umstrittenes damit. Vermeide es, belanglose Kleinigkeiten zu verändern, wie zum Beispiel nur einige unsichtbare Zeichen (typografischer Weißraum) hinzuzufügen oder zu löschen, Unterstriche aus Links zu entfernen oder ähnlich Triviales. Das verschwendet nur Ressourcen und blockiert Versionslisten.“
@Antonsusi: Klare Ansage: Das geht so nicht, insbesondere nicht ohne breiten Konsens, dass diese Ersetzung sinnvoll ist. --Count Count (Diskussion) 11:58, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe auch keinen Weißraum verändert. Ich habe per Vorlage eingebundenen Weißraum durch den gleichen direkt ersetzt, weil die Vorlage so nicht benutzt werden darf.
- Der Widerspruch kam nach dem hauptsächlichen AWB-Gebrauch. Später habe ich nur ein paar Fehler korrigiert.
- Über die Frage, ob diese AWB-Regel Priorität gegenüber dem Verbot der Zeichenketten per Vorlage hat, kann man streiten.
- Ich werde den AWB aber dazu jetzt "aus lassen", denn das schürt nur den Streit. Solange ich das eindeutige Verbot, derart kleine Zeichenketten per Vorlage einzufügen ("Zeichenkettenverbot"), hinter mir habe, sehe ich jedoch keinen Grund, nicht manuell zu arbeiten. Die kleinen Änderungen beziehen sich nur auf Änderungen innerhalb der Regeln. Änderungen zur Durchsetzung von Regeln ("Zeichenkettenverbot") sind damit gewiss nicht ausgeschlossen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:25, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Wo bleibt, verdammt nochmal, endlich mal ein Nachweis für einen Konsens für Deine Schreibweise? Also etwa zwischen Zahl und Einheit ein
 einzufügen? Also etwa120 km/hwie Du hier bei laufender VM gegen Dich(!) per EW reindrücken möchtest? --Global Fish (Diskussion) 12:40, 25. Apr. 2020 (CEST)- Ohne Konsens massenhaft reine Syntax-Änderungen durchzuführen, die keinerlei sichtbaren Effekt haben, ist absolut unerwünscht. Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen ist kein Feibrief für massenhafte Änderungen dieser Art. --Count Count (Diskussion) 12:48, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Wo bleibt, verdammt nochmal, endlich mal ein Nachweis für einen Konsens für Deine Schreibweise? Also etwa zwischen Zahl und Einheit ein
Ich sehe da keinerlei Einsicht. [Frage nach Admin-Zweitmeinung verschoben] --Count Count (Diskussion) 12:48, 25. Apr. 2020 (CEST) --Count Count (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Wo siehst du da fehlende Einsicht? Beim AWB oder bei der Frage, ob ich "illegale" Vorlageneinbindungen ändern darf? Ist es eine Konsensfrage, ob WP-Regeln wie das "Zeichenkettenverbot" einzuhalten sind? Willst du mir letzteres untersagen? Ich werde es beachten, aber dann sind unsere WP-Regeln hinfällig, denn dann macht jeder, was er will, denn Korrekturen sind ja verboten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:54, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Es gibt keine „illegalen Vorlageneinbindungen“. Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen erklärt, welche Vorlagen unerwünscht sind und dass man sie nicht anlegen sollte. Darüber dass bestehende Vorlageneinbindungen, die darunter fallen, ersetzt werden sollen, wird nichts gesagt. Da musst vor einer Ersetzung erst ein Konsens hergestellt werden. Massenhafte reine Syntaxänderungen im Artikelkorpus ohne Konsens sind unerwünscht. Diese Regel ist höher zu gewichten. Davon abgesehen, kann man hier durchaus argumentieren, dass
{{nnbsp}}einen Vorteil gegenüber der Eingabe von hat bei geringem Schaden, und dass man deshalb eine Ausnahme von der Vorlagenregel machen sollte. --Count Count (Diskussion) 13:03, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Es gibt keine „illegalen Vorlageneinbindungen“. Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen erklärt, welche Vorlagen unerwünscht sind und dass man sie nicht anlegen sollte. Darüber dass bestehende Vorlageneinbindungen, die darunter fallen, ersetzt werden sollen, wird nichts gesagt. Da musst vor einer Ersetzung erst ein Konsens hergestellt werden. Massenhafte reine Syntaxänderungen im Artikelkorpus ohne Konsens sind unerwünscht. Diese Regel ist höher zu gewichten. Davon abgesehen, kann man hier durchaus argumentieren, dass
- Wo siehst du da fehlende Einsicht? Beim AWB oder bei der Frage, ob ich "illegale" Vorlageneinbindungen ändern darf? Ist es eine Konsensfrage, ob WP-Regeln wie das "Zeichenkettenverbot" einzuhalten sind? Willst du mir letzteres untersagen? Ich werde es beachten, aber dann sind unsere WP-Regeln hinfällig, denn dann macht jeder, was er will, denn Korrekturen sind ja verboten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:54, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Du fügst hier sogar per Editwar bei laufendender VM gegen Dich Quelltext verhunzenden Code wie
120 km/h(143,6 mist auch sehr nett) dutzendfach in Artikel ein, ohne trotz mehrfacher Nachfrage einen Konsens für diese Schreibweise für Zahlen und Einheiten nennen zu können. WP:Schreibweise_von_Zahlen gibt nix derartiges her. Auf Diskussionen konntest Du niemanden überzeugen. That's it. --Global Fish (Diskussion) 13:06, 25. Apr. 2020 (CEST)- Das gehört nicht hierher.
- (BK) @Count Count: Das wäre aber zentral zu klären. Ich werde sie also nicht substen und dafür - das ist mein gutes Recht - LA stellen und dann haben wir 7 Tage für diese Frage, denn wenn sie nicht nachträglich ersetzt werden darf, dann lautet die Frage: "Löschen oder Ausnahme?". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Einen Löschantrag kannst du natürlich stellen. --Count Count (Diskussion) 13:14, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Aber nochmal zurück: Reine Syntaxänderungen quer über viele Artikel zu machen, geht nur, wenn für diese Änderungen offensichtlicher oder dokumentierter Konsens besteht. Ansonsten erzeugen solche Änderungen nur Stress. Kannst du das verstehen? --Count Count (Diskussion) 13:18, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Selbstverständlich gehört das hierher. Thema der VM sind "Massenhafte Quelltextbearbeitungen, deren Kompatibilität mit WP:KORR mehr als fraglich ist" und darauf bezog ich mich. Du knallst Artikel serienweise mit Deiner gewünschten Quelltextform (m.E einer völlig unzureichenden) voll, machst sogar EW deswegen, ohne einen Konsens dafür nachzuweisen! Liefer einen Konsens für Deine Wunschform und wirf nicht dauernd nnbsp-Nebelkerzen!
Und das mit dem Einrücken üben wir noch, ja? Du schreibst was mit zwei ::, dann antworten Count Count und ich auf Dich (jeweils drei :::) dann Du auf uns beide (::::), dann wir beide auf Dich (:::::)--Global Fish (Diskussion) 13:28, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Du fügst hier sogar per Editwar bei laufendender VM gegen Dich Quelltext verhunzenden Code wie
Fürs Protokoll: Antonsusi hat ebenfalls bereits laufender VM(!) die Vorlage Nnbsp unbrauchbar gemacht[7]. Das bedeutet, dass man beim Revertierem seiner Quelltextverhunzungen (wie dort durch einen an den Diskussionen Unbeteiligten geschehen [8]) serienweise Fehlermeldungen enthält. Mir persönlich sind schmale, breite und selbst nicht umgebrochene LZ ziemlich egal. Aber den Quelltext dutzendfach in einem Artikel mit
120 km/h oder 143,6 m zu verhunzen, geht für mich gar nicht.
Ich erwarte, dass der User nachdrücklich darauf aufmerksam gemacht wird, dass so etwas nicht geht, und bis dahin der Status Quo ante wiederhergestellt wird, bis ein ggf. anderslautender Konsens gefunden wird. --Global Fish (Diskussion) 13:49, 25. Apr. 2020 (CEST)
Ich schlage deshalb vor, auf WP:AN folgende Auflage zu fixieren: Antonsusi darf ohne dokumentierten breiten Konsens nur Bearbeitungen vornehmen, die auch zu einer für den Leser sichtbaren Veränderung führen. Im Fall eines Verstoßes erfolgt eine Sperre von mindestens einem Tag, im Wiederholungsfall eskalierend. Admin-Zweitmeinung? (Ab hier bitte nur Beiträge von Administratoren) --Count Count (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Ich glaube ja eigentlich, dass die Botschaft auch ohne dies inzwischen angekommen ist (im Moment wird der LA diskutiert), und dass Antonsusi klar gemerkt hat, dass er für diese unsichtbaren Quelltextänderungen in Masse keine Zustimmung hat und er sie daher auch nicht fortsetzen wird. Aber wer weiß schon - von daher: kann auch so aussehen, wie du vorschlägst (auch wenn es eigentlich selbstverständlich sein sollte und keiner Extra-Auflage bedürfen). --Rax post 13:48, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Als Fußgänger (könnt Ihr gerne wieder löschen) verweise ich auf meinen Beitrag von 13.49 ein Stück höher. Hier wurden während laufender VM vollendete Tatsachen geschaffen, da ist es mit Ansprache, Auflagen und LA nicht getan. --Global Fish (Diskussion) 13:52, 25. Apr. 2020 (CEST)
- +1 zu Global Fish, und Anm. zu Rax: ob solche Änderungen in Masse vorkommen oder einzeln, sie sind unerwünscht, und verprellen Autoren; solche "Korrektoren" schaden dem Projekt. -jkb- 14:04, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Räusper. Es gibt noch 16 direkte Einbindungen der Vorlage Wieviel immer das vorher waren, aber die 16 (davon eine im ANR) kann man jetzt auch noch ändern. Jetzt die Notbremse ziehen, finde ich unnötig. --Wurgl (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Die eine ANR-Einbindung gibt es daher, weil ich einen seiner zahllosen Vandalismen rückgängig gemacht habe, das wird nach Abschluss dieser VM mehr werden, weil dann mehr seines Quelltextvandalismus revertiert werden wird, mindestens im Bahnbereich wird sein unerwünschter Quasibotlauf bestimmt keinen Bestand haben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
Für Antonsusi gilt folgende Auflage bis Ende 2020: Antonsusi darf ohne dokumentierten breiten Konsens nur Bearbeitungen vornehmen, die auch zu einer für den Leser sichtbaren Veränderung führen. Im Fall eines Verstoßes erfolgt eine Sperre von mindestens einem Tag, im Wiederholungsfall eskalierend.
@Antonsusi: Sollte es zu weiteren Kopf-durch-die-Wand-Aktionen bei offensichtlich strittigem Sachverhalt kommen, wie zuletzt diese, wird unabhängig von der Auflage eine Sperre erfolgen. --Count Count (Diskussion) 14:10, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Revertiert ohne Konsens - der LA läuft noch - von mir gemachte Änderungen in den Artikeln, obwohl das keinerlei sichtbare Auswirkung auf die Artikel hat. Nachdem gerade festgelegt wurde, dass sowas unzulässig ist, sollte das auch für ihn gelten. Der Revert ist genauso zu untersagen wie meine Edits zuvor (Gleichheitsgrundsatz). -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:51, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Regelwidrige Bearbeitungen dürfen zurückgesetzt werden. Ansonsten würde ich in Anbetracht der gerade eben erledigtem VM empfehlen, mal ganz kleine Brötchen zu backen. Das ist schon knapp vor VM-Missbrauch. MBxd1 (Diskussion) 14:56, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Ich habe nur Deinen Quelltextvandalismus, der in der obigen VM gegen Dich deutlich abgewatscht wurde, revertiert. In ein paar Fällen, wo es nur um Abk. gibng, habe ich es stehen gelassen, nur, wenn Du tatsächlich Zahl-Einheit-Kombinationen mutwillig unlesbar gestaltet hast, habe ich das revertiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:56, 25. Apr. 2020 (CEST)
- "Regelwidrige Bearbeitungen dürfen zurückgesetzt werden"? die VM gegen mich zeigt doch, dass das eben nicht erlaubt ist, wenn es keine sichtbaren Änderungen bewirkt. Wenn dir das jetzt absurd vorkommt, dann beschwere dich bei den Admins. Ich verlange nur die einhaltung des Gleichheitsgrundsatzes. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:03, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Deine Änderungen wurden als Vandalismus bestätigt, und der darf natürlich zurückgesetzt werden, sollte es sogar. Eigentlich würdest Du Deinen Quelltextvandalismus selber wieder zurücksetzen, wenn Du Ehre hättest. Da Du das bislang unterlassen hast, habe ich Dir dabei geholfen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:06, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Wenn es Vandalismus ist, die vorlage zu substen, weil das keine sichtbare Wirkung hat, dann ist der umgekehrte Vorgang logischerweise ebenfalls Vandalismus, denn er hat ja ebenfalls keine sichtbare Wirkung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:08, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Den Quelltext mutwillig unlesbar zu machen ist imho deutlicher Vandalismus, den Quelltext wieder lesbar zu machen, indem diese mutwilligen Verschlechterungen zurückgesetzt werden, ist hilfreich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Eins der schlimmsten Beispiele für Deinen Vandalismus ist imho das hier], wo Du massenhaft unsinnigen Kram eingefügt hast, um das unlesbar zu gestalten, statt die Vorlagen einfach zu belassen und das im Quelltext lesbar zu lassen. Ich habe da noch nicht auf den Revert-Knopf gedrückt, weil ich, im Gegensatz zu Dir, während einer laufenden VM nicht versuche Tatsachen zu schaffen und unbeeindruckt weiter zu machen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:15, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Unlesbar ist dein persönlicher Geschmack. Ich kann das gut lesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:21, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Und Deinen persönlichen Geschmack hast Du rücksichtslos gegen alle anderen per Quasibotlauf durchgeprügelt. Dass Dein persönlicher Geschmack nicht goutiert wird, solltest Du inzwischen wissen, also wäre es an der Zeit, diese Geschmacksänderungen mit einem umgekehrten Botlauf selber zu bereinigen. Zumindest würden anständige Leute das tun. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:24, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Unlesbar ist dein persönlicher Geschmack. Ich kann das gut lesen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:21, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Wenn es Vandalismus ist, die vorlage zu substen, weil das keine sichtbare Wirkung hat, dann ist der umgekehrte Vorgang logischerweise ebenfalls Vandalismus, denn er hat ja ebenfalls keine sichtbare Wirkung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:08, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Deine Änderungen wurden als Vandalismus bestätigt, und der darf natürlich zurückgesetzt werden, sollte es sogar. Eigentlich würdest Du Deinen Quelltextvandalismus selber wieder zurücksetzen, wenn Du Ehre hättest. Da Du das bislang unterlassen hast, habe ich Dir dabei geholfen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:06, 25. Apr. 2020 (CEST)
- "Regelwidrige Bearbeitungen dürfen zurückgesetzt werden"? die VM gegen mich zeigt doch, dass das eben nicht erlaubt ist, wenn es keine sichtbaren Änderungen bewirkt. Wenn dir das jetzt absurd vorkommt, dann beschwere dich bei den Admins. Ich verlange nur die einhaltung des Gleichheitsgrundsatzes. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:03, 25. Apr. 2020 (CEST)
<Gemäß Intro-Hinweis #4 entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2020 (CEST)>
Könnten wir uns bitte darauf einigen, jegliche Änderungen in die eine oder andere Richtung zu unterlassen, bis die anhängige Löschdiskussion bzw. weitere Diskussionen zu dieser Sache abgeschlossen sind? Ohne inhaltlich Stellung beziehen zu wollen, das soll Versionsgeschichten unglaublich schonen, habe ich gehört. Grund, das instantan zurückzusetzen, besteht doch jetzt auch nicht. Sollte man sich auf den Status quo ante einigen, kann man immer noch zurücksetzen. – Siphonarius (Diskussion) 16:04, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Ich ging davon aus, dass die unerwünschten Quelltextverschlechterungen, für die Antonsusi oben gerüffelt wurde, revertiert werden könnten, um den Quelltext wieder lesbar zu gestalten, Wenn sein Vandalismus Bestand haben sollte, sollte das auch oben in der Entscheidung klargestellt werden. So hat er seine unerwünschten Verschlechterungen jetzt erst mal zementiert und den anderen seinen Willen aufgezwungen. Das entspricht natürlich prinzipiell der falschen Version, ist aber imho schade. Ich werde den Vandalismus jedenfalls vorerst nicht weiter revertieren, auch wenn es imho eindeutig ein solcher war. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:21, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Danke, dann schließe ich hier mal. Die falsche Version ist immer „schade“ ;). Die Bitte, derartige Änderungen bis zur Klärung zu unterlassen, ergeht nebenbei erwähnt auch an die weiteren Beteiligten. „Zementiert“ ist letztendlich nichts, man kann alles noch zurücksetzen – später. – Siphonarius (Diskussion) 16:26, 25. Apr. 2020 (CEST)
erl. – Siphonarius (Diskussion) 16:26, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Aramati (erl.)
Aramati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aramati}}) Der Benutzer - angeblich eine Anwaltskanzlei - missbraucht Wikipedia zur offenkundig befangenen Förderung eigener Interessen und Mandanteninteressen! --Legatorix (Diskussion) 18:11, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Dann bitte ihn doch einfach um Verifizierung seines Accounts. Einen Mißbrauch kann ich hier nicht erkennen. So es einen geben sollte, müßtest Du diesen mit Difflinks aufzeigen oder so erklären daß vorbeiguckender Leser diesen erkennen kann. --PCP (Disk) 18:16, 25. Apr. 2020 (CEST)
Danke! Gern verifziere ich meinen Account. Und ja, es gibt uns wirklich. Wichtige Meilensteine in der deutschen Rechtsgeschichte erachte ich schon als wichtig in Wikipedia-Beiträgen. (nicht signierter Beitrag von Aramati (Diskussion | Beiträge) 18:17, 25. Apr. 2020 (CEST))
- @Aramati: Schau dir dann bitte mal Wikipedia:Benutzerverifizierung an. XenonX3 – (☎) 18:22, 25. Apr. 2020 (CEST)
Na klar, mache ich gerne! Ich bin nicht so versiert, was die Benutzung von Wikipedia-Seitenbearbeitungsmechanismen angeht, daher bitte ich um Nachsicht, falls ich da etwas falsch mache! (nicht signierter Beitrag von Aramati (Diskussion | Beiträge) 18:27, 25. Apr. 2020 (CEST))
- Kein Problem. Und signiere bitte deine Diskussionsbeiträge. XenonX3 – (☎) 18:31, 25. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe die Verifizierung unseres Kanzleikontos nun unter info-de-v@wikimedia.org angefordert. Vielen Dank auch für den Hinweis mit der Signatur.--Aramati (Diskussion) 18:32, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Die Verifizierung wurde auf der Benutzerseite eingetragen. XenonX3 – (☎) 18:36, 25. Apr. 2020 (CEST)
keine Maßnahmen erforderlich. -- hgzh 18:54, 25. Apr. 2020 (CEST)
Seite Flöte (erl.)
Flöte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flöte}}) wiederkehrender Vandalismus --Lg {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 18:34, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer: 2001:a62:1408:2b01:55d1:c5c0:3218:c6dd (erl.)
2001:a62:1408:2b01:55d1:c5c0:3218:c6dd (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2001:a62:1408:2b01:55d1:c5c0:3218:c6dd}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Systemsprenger (Film)--Roland Kutzki (Diskussion) 18:53, 25. Apr. 2020 (CEST)
Nee, war richtig, vgl. [9]. XenonX3 – (☎) 18:57, 25. Apr. 2020 (CEST)
Seite Mound (erl.)
Mound (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mound}}) Editwar: Der Kollege versucht die Objektkategorie Kategorie:Grabhügel einzusetzen, obwohl im Artikel ausdrücklich steht, dass nur ein Teil der Mounds Grabhügel waren. Eine Objektkat darf also nicht vergeben werden. "Mound" ist ein Sammelbegriff, der allen möglichen künstlichen Hügeln gegeben wurde und wird. Grüße --h-stt !? 18:57, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:C22:722F:D300:CD52:9C86:F18B:A117 (erl.)
2A01:C22:722F:D300:CD52:9C86:F18B:A117 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:722F:D300:CD52:9C86:F18B:A117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge (Ranges s. dort) mit sinnfreier Disktrollerei über seit Jahren geklärte Sperrgründe. --Roger (Diskussion) 19:34, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer: 89.12.52.144 (erl.)
89.12.52.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.12.52.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Majuskeltroll --MyContribution (Diskussion) 19:47, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:Legatorix (erl.)
Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix}}) wiederholte unbegründete Löschungen, Beschimpfungen, respektloser Umgang, ich fordere die Verifizierung des Nutzers. Er hat auch bei dem Berufskollegen Würdinger bereits unbegründet Artikel entfernt. Trollt ebenso bei beck-blog herum. Hat dieser User selbst juristischen Sachverstand oder wieso meint er, seine Berufskollegen wiederholt abqualifizieren zu können? --Aramati (Diskussion) 19:41, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Bei Aramati handelt es sich offensichtlich um einen Nachfahren oder Apostel etc. des hier mehrfach gesperrten ErwinLindemann aka Rompiscatoledue aka Milhouse M. van Houten aka Jenecomprendsrien aka Bohnenblust aka 46.87.215.79 aka 87.165.255.215 aka 91.35.31.185 alias Alexander Würdinger mit dem Ziel abwegige juristische Meinungen einzuführen. (nicht signierter Beitrag von Legatorix (Diskussion | Beiträge) 19:53, 25. Apr. 2020 (CEST))
- So ist es. Nachfolgeaccount. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:57, 25. Apr. 2020 (CEST)
Ach, so ein Quatsch. Ich habe einen Account verifzieren lassen. Der Kollege Würdinger ist mir allerdings aus Beck-Blog bekannt. Seinen Artikel zur Zeitenwende im Klageerzwingungsverfahren kenne ich von dort. Ich halte einige Erwägungen in dem Artikel - aber dies nur am Rande - nicht für verkehrt, wenngleich es sich um eine Minderheitenmeinung handelt, die von den Gerichten nicht geteilt wird. Aber das gab es ja schon ein paar Mal in der deutschen Rechtsgeschichte.--Aramati (Diskussion) 20:00, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Jetzt wurde aber der Falsche gesperrt...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:58, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Entschuldigung, aber der eben gesperrte ist ein verifiziertes Konto einer anderen Person... muss ich als Volljurist darauf hinweisen, dass diese Sperre mit der Begründung möglicherweise fehlerhaft ist - wenn ihr eine Accountleihe oder Weitergabe konstruieren wollt, müsstet ihr das belegen. Ich nehme die Erle mal raus. -- .Tobnu 20:02, 25. Apr. 2020 (CEST)
- grrrr, ich habe 'nen Sonnenstich. Erstmal revertiert. Da muss noch mal jemand zweites beide(!) Benutzer angucken. --He3nry Disk. 20:06, 25. Apr. 2020 (CEST)
Ich halte meine Vandalismusmeldung für Legatorix aufrecht. Ich habe keine Lust, mich neben dem Editorial von Beiträgen noch so umfangreich mit Diskussionen und Unterstellungen beschäftigen zu müssen. So kann man natürlich auch die Unterdrückung von unliebsamen Informationen erreichen!--Aramati (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Bearbeitungsstand:
- @Aramati: Du pusht irgendeinen Deiner Fälle hier rein. Das ist in jeder Hinsicht problematisch. Tendenz: abwegig, irrelevant, Werbung(?) (und eben Lindemann-ähnlich)
- @Legatorix: Dein Umgangston ist so rauh, dass ich stichprobenartig nicht abgehalten wurde, Dich für L. zu halten (natürlich ein Fehler). Deine Gleichsetzung A=L ist IMHO nicht haltbar.
- Vorschlag: Aramati erspart Wikipedia seine Fälle und Legatorix mäßigt den Ton, --He3nry Disk. 20:17, 25. Apr. 2020 (CEST)
- @He3nry, ich habe "A=L" nicht gleichgesetzt. Ich meinte nur, dass A. aus dem Apostelkreis des L. stammt. Ich werde meinen "rauhen Ton" auch mäßigen, bis wieder jemand hier versucht, statt enyklopädischen Wissens parteiliche Propaganda bzw. oder sonst abwegiges und unbelegtes einzuschleusen. Viele Grüße! --Legatorix (Diskussion) 20:25, 25. Apr. 2020 (CEST)
Bitte erkläre mir doch, inwiefern bedeutende Gerichtsentscheidungen, die Gültigkeit für 83 Millionen Menschen entfalten und bislang geltendes Recht abändern, irrelevant, abwegig, Werbung sein sollen? Ich "drücke" auch nicht alles in diverse Artikel hinein. Sondern dort, wo die Themen Selbstbestimmung, Patientenverfügung u.Ä. tangiert sind. Da gehört die Entscheidung redaktionell nämlich hin! Ich "erspare" hier niemandem irgendetwas. Ich kann natürlich auch gern irgendeinen meiner Berufskollegen die Artikel bearbeiten lassen. Oder wir lassen einfach inhaltlich falsche Wikipedia-Artikel stehen. Können wir natürlich auch so handhaben. --Aramati (Diskussion) 20:20, 25. Apr. 2020 (CEST)
"Du pusht irgendeinen Deiner Fälle hier rein." Ist ja wohl logisch. Wenn ich als bearbeitender Rechtsanwalt in dem Themenbereich diverse Gerichtsentscheidungen erstreite -übrigens Neuerungen in der deutschen Rechtsgeschichte! - (obsiegend wie unterliegend), dann sitze ich auch an der Quelle der Entscheidungen. Und das soll mich jetzt ausschließen, Artikel, die das Grundrecht betreffen, nicht editieren und an den aktuellen Stand anpassen zu dürfen???? --Aramati (Diskussion) 20:22, 25. Apr. 2020 (CEST)
Und ganz ehrlich: Das hier ist eine Freizeitaktivität. Die Entscheidungen des Falls sind alle über dejure.org verlinkt. Ich habe also bereits meine "Werbung", wie ihr das hier so nennt. Ich verbitte mir solche Unterstellungen. Wir können den Account auch löschen und dann ist das Thema für mich erledigt. Hat Wikipedia eben falsche Inhalte. Ist doch nicht mein Problem.--Aramati (Diskussion) 20:24, 25. Apr. 2020 (CEST) Und übrigens, zu dem Vorwurf "Werbung": Ich wollte hier anonym gemäß TMG schreiben. Legatorix hat hier die Verizifzierung gefordert! --Aramati (Diskussion) 20:32, 25. Apr. 2020 (CEST)
- Es ist erstmal Deine Einschätzung, dass diese Entscheidungen Bedeutung für 83 Millionen Menschen entfalten - und Du bist da als Beteiligter vielleicht nicht ganz objektiv. Wenn Deine Einschätzung von Urteilsbesprechungen und Kommentaren geteilt wird, kannst Du das sicher auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel darstellen, aber das ist eine inhaltliche Sache. Hier in der VM gibt es nichts zu entscheiden: Legatorix hat mit seiner Annahme der Sperrumgehung zwar fehl gelegen, die Edits in den Artikeln waren jedoch richtig und keinesfalls mit Vandalismusintention. Und ich drücke meine Hoffnung aus, dass über die Entscheidungen eine sachliche Diskussion auf einer passenden Artikeldiskussionsseite geführt werden kann, hier aber kann zu. -- .Tobnu 20:37, 25. Apr. 2020 (CEST)
@Aramati, deine Benutzerseite in Verbindung mit deinen Artikelergänzungen legte die Vermutung nahe. Als Jurist ist dir selbstverständlich bekannt, dass du an die Nutzungsbedingungen der Wikipedia gebunden bist, sprich, bist du in eigener Sache unterwegs fordert die Fondation eine entsprechende Erklärung. Um hier zu beenden:
@Legatorix: diese Eskalationsspirale war unnötig und der Fall hätte sicherlich konstruktiver angegangen werden können. Bitte sei in deinen Hinweisen und Diskussionsbeiträgen weniger konfrontativ.
@Aramati: gehe es langsamer an, mache dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut und versuche deinen POV zu unterdrücken. Sachliche Informationen sind gut und wichtig, die eigene Agenda in Artikel zu pushen hat hier noch niemanden Glück gebracht. Gruß --Itti 20:42, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:810A:8C0:48D0:24BD:ADEF:8C72:8511 (erl.)
2A02:810A:8C0:48D0:24BD:ADEF:8C72:8511 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:8C0:48D0:24BD:ADEF:8C72:8511}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 20:04, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:90.146.100.31 (erl.)
90.146.100.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.146.100.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendwie schreckliche Langeweile --Xocolatl (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:31A5:4500:81E2:7CDC:9A87:78A6 (erl.)
2001:16B8:31A5:4500:81E2:7CDC:9A87:78A6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:31A5:4500:81E2:7CDC:9A87:78A6}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte hinausgeleiten. --Icodense 21:12, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:2A01:598:90A0:6EEF:1:2:A30B:CD60 (erl.)
2A01:598:90A0:6EEF:1:2:A30B:CD60 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:90A0:6EEF:1:2:A30B:CD60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bonifatius1935}}), unveränder; WP:BNS, WP:KORR und WP:SVZ --Roger (Diskussion) 21:18, 25. Apr. 2020 (CEST)
Seite Kim Jong-un (erl.)
Kim Jong-un (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kim Jong-un}}) Mit Blick auf die aktuellen Todesgerüchte wäre wohl eine Weile Dreiviertelschutz angebracht. --MX8 Disk 22:08, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:84.177.231.44 (erl.)
84.177.231.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.177.231.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugersteller --Xocolatl (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2020 (CEST)
Benutzer:89.15.239.236 (erl.)
89.15.239.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.239.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, Unsinn im ANR, bisherige Sperre nur für Disks --Roger (Diskussion) 23:21, 25. Apr. 2020 (CEST)
Die Rangesperrung wurde entsprechend angepasst. – Siphonarius (Diskussion) 23:41, 25. Apr. 2020 (CEST)
