Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/22#Thema_1

Benutzer:GanisAvdi (erl.)

GanisAvdi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GanisAvdi}} • sperren) Vandale und Faker [1], [2] und [3] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

GanisAvdi wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:52, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:37.251.230.43 (erl.)

37.251.230.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.251.230.43}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen plus PA --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:43, 22. Jul. 2020 (CEST)

37.251.230.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.251.230.43}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn per EW --Roger (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2020 (CEST)

Selbstmeldung der beiden [ admin. entfernt --Rmcharb (Disk.) 00:50, 22. Jul. 2020 (CEST) ] Benutzer. Bitte sperrt diese Benutzer. --37.251.230.43 00:46, 22. Jul. 2020 (CEST)

Und schon wieder eine PA. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:46, 22. Jul. 2020 (CEST)

Findest du das witzig? --37.251.230.43 00:47, 22. Jul. 2020 (CEST)

37.251.230.43 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Selimm.58 (erl.)

Selimm.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Selimm.58}} • sperren) Tschüss --MyContribution (Diskussion) 02:21, 22. Jul. 2020 (CEST)

Selimm.58 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:15, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:IchHier--15er (erl.)

IchHier--15er (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IchHier--15er}} • sperren) entfernt mehrmals aus dem selbst erstellten Artikel Xavier Wulf eigenmächtig den SLA. Ansprache (per ZQ) wird ignoriert, siehe VG des Artikels. --Rennrigor (Diskussion) 02:54, 22. Jul. 2020 (CEST)

@LexICon: Kannste dann hier auch erledigen. --Rennrigor (Diskussion) 03:04, 22. Jul. 2020 (CEST)

Sag mal gehts noch??? Erst mal habe ich den SL zuerst selber gesetzt wegen einen Fehler der mittlerweile behoben ist. Daher hab ich ihn auch wieder Entfernt. Das weißt du aber weil du nur ein dummen Kommentar hinterlassen hast statt zu helfen. Danach hast du begonnen einen Edit War zu starten da du Rapmusiker unrelevant für eine Enzyklopädie hältst. Dazu hab ich dir schon einmal gesagt das du dir mal die Kriterien zur Relevanz eines Artikels durchlesen solltest statt willkürlich Löschbausteine zu setzen. Erstens hat dieser ach so unrelevante Musiker mehrere Alben und Singles veröffentlicht. Allein das macht ihn schon relevant. Zweitens ist er ein international gebuchter Musiker. So viel zum Thema Relevanz. Was man mittlerweile bei Wikipedia sich zumuten muss. Eine Frechheit.--IchHier--15er (Diskussion) 03:06, 22. Jul. 2020 (CEST)

@LexICon: (oder wer auch immer) Äh, vielleicht mit einer deutlichen Ansprache erledigen. --Rennrigor (Diskussion) 03:08, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer Rennrigor scheint mit dem Administrator LexICon befreundet zu sein. Bitte Überprüfen. Artikel wurde ohne nähere Prüfung mittlerweile unrechtmäßig gelöscht.--IchHier--15er (Diskussion) 03:37, 22. Jul. 2020 (CEST)

Artikel wurde ungeprüft gelöscht. Der Administrator LexICon ist scheinbar mit einen Benutzer (Rennrigor) befreundet der einen regelrechten Edit War fabriziert hat, noch während ich an den Artikel gearbeitet habe. Dieser hat immer wieder versucht einen SL-Baustein zu setzen da er Rapper allgemein für irrelevant für Wikipedia hält (Rapper Spam). Ungeachtet dessen das dieser Artikel erst wenige Minuten alt ist und noch bearbeitet wurde trotz mehrfachen Hinweis meinerseits (Er löschte mein Text auf seiner DS mit den Hinweis Kein Diskussionsbedarf).

Der Administrator löschte dann den Artikel nach kurzer Zeit mit folgender Begründung:

Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: irrelevanter Eigenvertriebler; das behauptete Label "The Hollow Squad" vermarktet nur Xavier Wulf alias Ethelwulf

Ich bezweifele das der Administrator in dieser kurzen Zeit überprüfen konnte ob der Musiker lediglich ein unbekannter Eigenvertriebler ist. --IchHier--15er (Diskussion) 04:09, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag zur Relevanz: Unbekannte US-Musiker die ihre Musik im Eigenvertrieb verkaufen währen wohl kaum in Deutschland bekannt und dessen CD#s könnte man z.B. auch nicht bei Amazon oder so kaufen.--IchHier--15er (Diskussion) 04:23, 22. Jul. 2020 (CEST)

@IchHier--15er: bitte beachte die WP:RKs zu Personen. Wenn du fragen hast, ob der Rapper diese Relevanzschwelle nimmt, dann nutze bitte die Seite WP:Relevanzcheck. Meiner Meinung nach nimmt er sie nicht. Führe bitte keinen Edit-War. Einsprüche gegen einen SLA kannst du natürlich formulieren. Bitte direkt unterhalb des SLAs im Artikel. --Itti 07:39, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Rennrigor (erl.)

Ich werde während einer Artikelerstellung mit einen Editwar terrorisiert --IchHier--15er (Diskussion) 03:08, 22. Jul. 2020 (CEST)

Holla, die Waldfee. Jetzt krieg ich aber Angst. --Rennrigor (Diskussion) 03:10, 22. Jul. 2020 (CEST)

Näheres bitte aus dem letzten Abschnitt der entgegengesetzten Vandalismusmeldung entnehmen (Ein Abschnitt über diesen.--IchHier--15er (Diskussion) 04:11, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Benutzer Terrorisiert mich weiter, indem er sich in Überprüfungsanträge, bzgl. des gelöschten Artikels, einmischt und zynische Kommentare hinterlässt. Wie man selbst hier in dieser Meldung erkennen kann. Ich habe ihn entgegenkommend auf seiner Diskussionsseite mehrmals eine Nachricht hinterlassen, die er mit der Bemerkung: Kein Diskussionsbedarf löscht. Benutzer scheint nur auf diffamieren aus zu sein und nicht daran den Streit vernünftig beizulegen.--IchHier--15er (Diskussion) 05:04, 22. Jul. 2020 (CEST)

wird oben mitbehandelt. --Itti 07:33, 22. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Ausschreitungen_und_Plünderungen_in_Stuttgart_2020 (erl.)

Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ausschreitungen_und_Plünderungen_in_Stuttgart_2020}} ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 10:10, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ausschreitungen und Plünderungen in Stuttgart 2020 wurde von Hgzh am 22. Jul. 2020, 10:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2020, 08:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2020, 08:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:17, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:46.125.249.56 (erl.)

46.125.249.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.56}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiener U-Bahn-Troll (Sperrumgehung Benutzer:AmeiseLieber) --Taste1at (Diskussion) 10:57, 22. Jul. 2020 (CEST)

Hat meinen SLA zurückgesetzt. --Taste1at (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

46.125.249.56 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:WuseligWieEligella (erl.)

WuseligWieEligella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WuseligWieEligella}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:12, 22. Jul. 2020 (CEST)

WuseligWieEligella wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:62.4.57.207 (erl.)

62.4.57.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.4.57.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:17, 22. Jul. 2020 (CEST)

62.4.57.207 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (erl.)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sturm der Liebe/Rollenbesetzung}} ▪ Schützen) ist erneut von zahlreichen Vandalismusbearbeitungen betroffen (hier die Revertierung aller gestrigen Verursachungen). Diese häufen sich in den letzten Wochen immer stärker – allmählich fällt wohl auf, dass die Seite nach einjähriger Halbsperrung wieder öffentlich bearbeitbar ist. Dieser gingen ähnliche Eingriffe ohne ersichtlichen Verbesserungswillen voraus. Da das Problem seit Jahren besteht, sollte nun ein fortdauernder Schutz in Betracht gezogen werden, sodass ausschließlich noch Benutzer editieren können, die auch hinter ihren Bearbeitungen stehen. Weiteren Anlass hierfür bietet das seit vergangenen Herbst laufende „Online first“-Angebot, das die neueste Folge schon am Vortag zum Abruf bereitstellt, bevor sie gesendet wird. Viele fühlen sich dadurch dazu berufen, Aktualisierungen vorzeitig vorzunehmen. Solche Spoiler sollen allerdings vermieden werden, was in der aktuellen Form nicht mehr möglich ist. -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:06, 22. Jul. 2020 (CEST)

+ 1. Nicht IP-tauglich. Is’ leider so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung wurde von Itti am 22. Jul. 2020, 13:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2021, 11:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2021, 11:18 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:217.91.124.117 (erl.)

217.91.124.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.91.124.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt Unsinnsartikel. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 12:43, 22. Jul. 2020 (CEST)

217.91.124.117 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Antonhtx (erl.)

Antonhtx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antonhtx}} • sperren) nur Unsinnsbeiträge ([4] [5] [6]) --Patchall (Diskussion) 12:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Antonhtx wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Karl burgzulghwingbbb (erl.)

Karl burgzulghwingbbb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl burgzulghwingbbb}} • sperren) Sperrumgehung Karl burgzulgh--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

Karl burgzulghwingbbb wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Vorratssocke von Benutzer:Karl burgzulgh. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Sacha47 (erl.)

Sacha47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sacha47}} • sperren) PA [7] und Fortsetzung der BNS Aktion beim Gefüllter Paprika... Es geht um eine ganz banale Sache, dass per RK ein Thema relevant ist, dass so in einem Nachschlagewerk steht kombiniert mit WP:NK, wonach ein gebräuchlicherer Name dem Lexikoneintrag vorzuziehen ist, darum heißt der Artikel nicht Paprikafrucht, gefüllt oder Gefüllte Paprikaschote, sondern Gefüllte Paprika, aber der Eintrag steht dort seit 30 Jahren, in denen ich bereits mit diesem Buch arbeite. Keine Ahnung was das soll, aber bitte zumindest um administrative Entfernung dieses Unfugs und Bremsen von diesem ärgerlichen Aktionismus. --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2020 (CEST)

Habe jetzt den Herings extra deswegen erworben. Ahnte schon dass die Unwahrheit geschrieben wurde. Da steht nur bei poivrons farci, dass es eine vegetarische Variante ist (Abkürzung veg. auf Seite 809). Auf der Seite 527 sind allerlei Varianten aufgezählt. Die Variante mit Risotto (!) ist die á la piemontese! Oliver S.Y hat den Artikel so geschrieben als wäre diese Piemonteser Art mit Risotto das Grundrezept schlechthin und alle anderen wären Abwandlungen. --Sacha47 (Diskussion) 14:43, 22. Juli 2020 (CEST)

Und nun wird die Sache entgültig zur Farce, wenn er mir Unwahrheiten vorwirft, aber mit [8] einen Fakeeintrag vornimmt, der an der angegeben Stelle gar nicht steht. Zum Vergleich, Buchinhalt: "Piemonteser Art, Rote früchte halbiert, Samen entfernt, in hellem Fond gedünstet, abgetropft, abwechselnd mit Risotto in Backplatte gefüllt, mit Parmesan besteut, mit Olivenöl betropft, im Ofen gratiniert". Er kopiert aber stattdessen scheinbar die Einleitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 22. Jul. 2020 (CEST) (Wiedereintragung nach Löschung dursch Sacha47 [9]Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2020 (CEST)

Und es folgt Vandalismus im Artikel durch unbegründete Löschung [10], obwohl bereits vor Wochen erklärt wurde, dass diese Form als "etabliertes Wissen" in den Artikel kam. Steht sogar im Lehrbuch, auf das hingewiesen wurde. Will er so einen Editwar provozieren?Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich besitze den "Herings" (der Hering heißt) ebenfalls – in der gleichen, 25. Auflage wie Oliver: S. 527 bietet unter der Überschrift "Paprikafrucht, Paprikaschote, Pfefferschote" verschiedene Arten der Zubereitung; u. a. „gefüllt: farcis” --> mit Risotto inkl. Champignons und Schinken, gedünstet in Tomatensauce; dann auch: „Piemonteser Art: à la piémontaise” --> ähnlich der farcis-Variante (mit Risotto), aber mit Parmesan bestreut und im Ofen gratiniert; 3., nämlich vegetarische Variante auf S. 809: „Paprikafrüchte, gefüllt” --> mit Reis, Champignons und Kräutern gefüllt; in Tomatensauce gedünstet.

Also: Oliver hat recht mit der farcis-Variante. Warum im Artikel die Hering-Variante mit dem Champignon-Schinken-Risotto als die typische Zubereitung vorgestellt wird, weiß ich nicht; möglicherweise müßte das durch weitere Quellen besser abgesichert werden (jedenfalls sorgt es seit geraumer Zeit für Irritation, wie man auf der Disk. lesen kann). --Henriette (Diskussion) 15:08, 22. Jul. 2020 (CEST) P.S. … und jetzt hab' ich Hunger :)

Eben! Darum geht es! Eine Variante, kein Original!--Sacha47 (Diskussion) 14:45, 22. Juli 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sacha47 (Diskussion | Beiträge) 15:39, 22. Jul. 2020 (CEST))

Der Grund liegt in der alten Löschdiskussion 2008. Waren noch andere Zeiten, aber es galten schon RK Allgemeines, wonach ein Eintrag im Nachschlagewerk zur pauschalen Relevanz führt. Für mich bis heute naheliegend, dass dieser relevanzbegründene Eintrag dann natürlich auch die "Standardzubereitung" in der Beschreibung ist. In 12 Jahren wurde zwar viel editiert, aber Niemand brachte ein anderes Nachschlagewerk bei, was dem widerspricht. Mein Lehrbuch "Speisenlehre" darf ich leider nicht als Beleg dafür nehmen, weil es ja aus dem Osten ist, und damit nicht für Hessen und Saarland gilt, auch wenn in der Kantine überall das gleiche serviert wird (weils überall Ostköche gibt :) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich will mich hier gar nicht in den Streit um die richtige™ Zubereitung von gefüllten Paprika einmischen, aber „ … wonach ein Eintrag im Nachschlagewerk zur pauschalen Relevanz führt. Für mich bis heute naheliegend, dass dieser relevanzbegründene Eintrag dann natürlich auch die "Standardzubereitung" in der Beschreibung ist.” ist etwas, das es sich zu diskutieren lohnt – und zwar auf der Artikel-Disk. 1. mag "pauschale Relevanz" durch ein Nachschlagewerk gegeben sein, aber das gilt dann für „gefüllte Paprik(schoten)” ganz allgemein; welche 2. Art der Zubereitung/Variante (gefüllt einfach mit Reis oder mit Risotto+Pilz&Schinken – m. E. macht das einen Unterschied) als "Standardzubereitung" vorgestellt oder postuliert wird, sollte – vor allem wenn es meßbaren Widerspruch gibt – über mehr als ein Werk abgesichert/gewährleistet sein. Jedenfalls lohnt es keinen EW. Ich empfehle stattdessen einen Gang ans Bücherregal. --Henriette (Diskussion) 15:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

@Sacha47: Bitte deutlich vorsichtiger sein mit Aussagen wie „Xyz sagt die Unwahrheit“ und immer die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass man sich selbst geirrt haben könnte oder dass es einfach ein Missverständnis gibt, so wie das hier scheint (siehe Beitrag von Henriette). Es sollte immer um die Sache gehen. In diesem Fall wäre also eine Aussage a la "Im Hering steht doch auf Seite abc. Wie ist das mit Aussage def in Einklang zu bringen?" eher angebracht gewesen. Außerdem sind Benutzernamen in Überschriften per WP:Wikiquette nicht erwünscht. Ich habe den Titel jetzt administrativ geändert. Alles weitere zur Sache bitte auf der Artikeldiskussionsseite. Die Entfernung der Bearbeitung hier auf VM bewerte ich per AGF als Bearbeitungskonflikt beim Signaturnachtrag. --Count Count (Diskussion) 15:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber das ist evident und nachzulesen. Wegen mir "Im Hering steht doch auf Seite abc. Wie ist das mit Aussage def in Einklang zu bringen?". Ändert nichts an der Tatsache. Verstehe diese *Überempfindlichkeit" nicht, zumal, wenn ich so manche Artikel auf der de.Wiki lese...--Sacha47 (Diskussion) 15:37, 22. Juli 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sacha47 (Diskussion | Beiträge) 15:37, 22. Jul. 2020 (CEST))

@Sacha47: Bei uns gilt WP:Wikiquette, WP:Keine persönlichen Angriffe und WP:Gehe von guten Absichten aus. Auf Artikeldiskussionsseiten wird zur Sache diskutiert und nicht zu einzelnen Benutzern. Hier ist im Übrigen erledigt und wird nicht weiter diskutiert. Wenn du weiteren Diskussionsbedarf zur Erledigung der VM hast, dann bitte auf meiner Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) Erstellt falsche Aussagen und beharrt darauf. --Sacha47 (Diskussion) 14:55, 17. Juli 2020 (CEST) Habe gemäß seiner Aussage zum Lexikon Herings dieses deswegen erworben bez. Gefüllte Paprika. Ahnte schon dass die Unwahrheit geschrieben wurde. Da steht nur bei poivrons farci, dass es eine vegetarische Variante ist (Abkürzung veg. auf Seite 809). Auf der Seite 527 sind allerlei Varianten aufgezählt. Die Variante mit Risotto (!) ist die á la piemontese! Oliver S.Y hat den Artikel so geschrieben als wäre diese Piemonteser Art mit Risotto das Grundrezept schlechthin und alle anderen wären Abwandlungen.--Sacha47 (Diskussion) 14:55, 17. Juli 2020 (CEST)

Gehts noch? Du löscht hier auf WP:VM meinen Beitrag, um mich dann eine Minute später zu melden? [11]. Und scheinbar bist Du weder Willens noch in der Lage eine Lexikon zu benutzen, selbst wenn ich auf den Benutzungsfehler bereits hinwies [12], es geht um Eintrag 3, Du konzentrierst Dich aber die ganze Zeit auf Eintrag 8, und zitierst den selbst hier in der VM falsch. Zur Abkürzung, Gefüllte Paprikaschoten sind ein Schmorgericht, Piemonteser Art gratiniert die Früchte zusätzlich mit Parmesan, und dazu gehören weder Champignons noch Schinken. Eigentlich sehr einfach, da dies auf einer Seite im Buch steht, zu vergleichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:00, 22. Jul. 2020 (CEST)

Siehe vorstehende VM. --Count Count (Diskussion) 15:31, 22. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Reckturm (erl.)

Reckturm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reckturm}} ▪ Schützen) Edit-War - wie immer stumpf zurückgesetzt durch Bosta Bahnmoeller (Diskussion) 10:08, 22. Jul. 2020 (CEST)

Kein Edit-War, sondern schlicht Vandalismus mit Nachdoppeln des Melders, der nachträglich immerhin noch die Diskussionsseite gefunden hat. Vielleicht sollte man den Rumpf-Artikel in die Fach-QS schicken; hätte ich zur Namensherkunft brauchbare Belege zur Hand, würde ich sie selber einfügen. Ganz nebenbei hat der Melder noch einen Kollegen "gewarnt", der ebenfalls seit Jahren regelwidrig und unbelehrbar BKS kategorisiert und ebenfalls Personen in BKS einträgt, ohne deren Relevanz zu belegen. Beide wurden schon x-fach von mehreren Kollegen darauf hingewiesen, dass ein Eintrag in wikidata oder DNB dafür allein nicht ausreicht. --Bosta (Diskussion) 10:49, 22. Jul. 2020 (CEST)

Bausteinschubserei, aber mit 3*hin und 2*her ist das definitiv ein Edit War, egal wer inhaltlich recht hat. --131Platypi (Diskussion) 10:55, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wieso "3*hin*"? Das Lemma ist von Beginn weg als Artikel konzipiert und kategorisiert, einzig der fälschlich eingefügte BKL-Hinweis wurde im Februar 2017 entfernt. Daher 2x vandaliert, 2x Vandalismus revertiert. Die Artikeldisk. steht im übrigen allen offen... --Bosta (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Das eine (falsche) Kategorisierung eine BKL zum Artikel macht ist deine Erfindung. Und der Anlass im konkreten Fall war mal wieder eine Falschverlinkung, die dem Ersteller vielleicht aufgefallen wäre, wenn die richtige BKL Kennzeichnung drin gewesen wäre. Es gibt keinen Vorteil, wenn du weiterhin den Lesern systematisch Artikel vortäuschst. Das ist nämlich dein anhaltender, vorsätzlicher Vandalismus. Nehmen wir die Kategorien raus und warten wir auf Reckturm (Stadtbefestigung). Im Übrigen ist bei BKLs die Relevanzanforderung niedriger als bei Artikeln, auch um falsche Verlinkungen zu vermeiden, man denke an viele verwandte Personen gleichen Namens. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 22. Jul. 2020 (CEST)

Man kann über alles diskutieren. Aber bitte nicht hier. Halt einfach suboptimal, erst den Konflikt heraufzubeschwören und dann hier mit dem Zweihänder anzutraben. --Bosta (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab auf der Artikel-DS meine Meinung gesagt und inzwischen so bearbeitet, dass der Artikelcharakter herauskommen sollte. Die Pauschalaktion von Bahnmoeller, in einen kategorisierten Artikel einfach noch den BKS-Baustein einusetzen, war falsch. -- Jesi (Diskussion) 15:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Bosta bevorzugt eben den Dolch der unbegründeten Zurücksetzung. Das nächste mal lösche ich erst die falschen Kategorien, wenn das der wesentliche Fehler ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nach dieser Ergänzung ist das Thema "BKL oder nicht?" wohl vom Tisch. Es bleibt festzuhalten, dass das grundsätzlich destruktive Mittel des Edit-Wars administrativ zu unterbinden ist und jederzeit durch Benutzersperre(n) oder Artikelschutz beantwortet werden kann. An dieser Stelle mit mündlicher/schriftliche Ermahnung an die Beteiligten. Sollte es um eine grundsätzliche Frage gehen - und danach sieht es aus, wenn sich die selbe Frage auch in Tiebert stellt -, so ist an geeigneter Stelle Konsens herzustellen anstatt das Problem zu einem Dauerkonfliktthema zu machen.
@Bosta, Bahnmoeller: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 17:40, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Fatima753 (erl.)

Fatima753 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fatima753}} • sperren) Unsinnsbeiträge --Hsingh (Diskussion) 16:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

Habe angesprochen. Bitte es immer erst auf diesem Weg versuchen vor dem VM-"Notstopp". --JD {æ} 16:55, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:LisaGoe (erl.)

LisaGoe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LisaGoe}} • sperren) Fortgesetzes undeklariertes Werbeschreiben Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2020 (CEST)

LisaGoe wurde von Gripweed in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Fehlende Offenlegung bezahlter Edits gemäß Ziff. 4 der Nutzungsbedingungen: nach mehrfacher Ansprache, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:1715:4E2B:58F0:E7:963E:4226:DC75 (erl.)

2001:1715:4E2B:58F0:E7:963E:4226:DC75 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1715:4E2B:58F0:E7:963E:4226:DC75}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert am laufenden Band. Björn 17:55, 22. Jul. 2020 (CEST)

2001:1715:4E2B:58F0:E7:963E:4226:DC75 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:178.4.233.170 (erl.)

178.4.233.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.233.170}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

178.4.233.170 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:30, 22. Jul. 2020 (CEST)

Seite Orbiter 9 – Das letzte Experiment (erl.)

Orbiter 9 – Das letzte Experiment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Orbiter 9 – Das letzte Experiment}} ▪ Schützen) Hier versucht jemand ständig Links zu spamen. --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wie wäre es denn mit einer Ansprache des Benutzers? -- hgzh 19:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Oesterreicher12/Archiv/2020/3#Orbiter 9 – Das letzte Experiment, ich nehme an das @Theodorakis3: und @DynamoProduccionesS.A: (infinit gesperrt) und @AnaQuintero1505: zusammen gehören. Dies wurde mir auch soeben bestätigt. (siehe meine Disk) Ich bin auch gerne bereit den Benutzer bei seinem Problem zu Helfen, allerdings "nervt" das ganze revertieren --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:48, 22. Jul. 2020 (CEST)

Artikel erstmal einen Monat halbgeschützt. Auf deiner Diskussionsseite wurde sich ja inzwischen gemeldet. -- hgzh 19:56, 22. Jul. 2020 (CEST)

anmerkung: nach E-Mail Kontakt mit dem Benutzer hat sich das Problem geklärt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:06, 22. Jul. 2020 (CEST)

Seite Homosexualität in der Türkei (erl.)

Homosexualität in der Türkei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Homosexualität in der Türkei}} ▪ Schützen) Einfügen von C&P-Passagen aus der Deutschen Welle, die als Einzelnachweis angegeben ist. Zudem fehlt der Kontext zu einem Inhalt. Gruß Koenraad 20:23, 22. Jul. 2020 (CEST)

Homosexualität in der Türkei wurde von Itti am 22. Jul. 2020, 20:43 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 22. Oktober 2020, 18:43 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 22. Oktober 2020, 18:43 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:43, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Deborah Alfeld (erl.)

Deborah Alfeld (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deborah Alfeld}} • sperren) kW. --PCP (Disk) 22:00, 22. Jul. 2020 (CEST)

Deborah Alfeld wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:F3:63C1:3100:ADBE:625:F8EC:3171 (erl.)

2003:F3:63C1:3100:ADBE:625:F8EC:3171 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F3:63C1:3100:ADBE:625:F8EC:3171}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 23:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

2003:F3:63C1:3100:ADBE:625:F8EC:3171 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:19, 22. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:C7:BF22:DC71:BCDA:DFF5:BDD3:4101 (erl.)

2003:C7:BF22:DC71:BCDA:DFF5:BDD3:4101 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C7:BF22:DC71:BCDA:DFF5:BDD3:4101}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Literaturspamer, gegebenenfalls bitte alles rückgängig machen [13] --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2020 (CEST)

2003:C7:BF22:DC71:BCDA:DFF5:BDD3:4101 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 23. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:TheGoldenRule (erl.)

TheGoldenRule (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheGoldenRule}} • sperren) User möchte Fakten verschleiern, der Edit-Kommentar zeigt auch einen eindeutigen, ideologischen Hintergrund dafür. User wurde bereits mehrfach für Vandalismus gemeldet. Diff1 Diff2 --6hardmod9 (Diskussion) 16:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe da in Gesamtsicht eigentlich nicht viel, was einer für Wikipedia konstruktiven Zusammenarbeit gemäß WP:Q entspricht, sondern vielmehr man-on-a-mission-mäßiges Agieren. Siehe z.B. diese kleine Diskussion, Diffamieren nicht genehmer Stimmen [14], Verweis auf so glorreiche Namen wie Bhakdi, Wodarg oder Schiffmann und nicht "auf einen Herrn Drosten, der schon bei der Schweinegrippe danebenlag. Das hat mit einer FREIEN Enzyklopädie nichts zu tun." [15], MNS "erfüllt keinen Zweck" [16], zu Artikelschutz führender Edit-War im selben Themenfeld [17][18][19][20], argumentative Schwergeschütze per Verweis auf die Wikihausen-Machwerke [21],... --JD {æ} 16:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

Von TheGoldenRule gibt es aktuell (2020) nur Beiträge, die das Ziel haben, Verschwörungstheorien und -theoretiker weißzuwaschen, sowie wissenschaftliche Erkenntnisse und Wissenschaftler in Zweifel zu ziehen, siehe dazu auch den inzwischen schnellgelöschten Artikel Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss (Löschdiskussion). Reputable Quellenarbeit bei allen Beiträgen Fehlanzeige. Ich sehe da im Moment keinen Willen zu ernsthafter enyzklopädischer Mitarbeit. Weitere Adminmeinungen? --Count Count (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2020 (CEST)

Na, wie viele Admineinschätzungen hätten's denn gern?

Was wäre dein Vorschlag einer Reaktion? --JD {æ} 18:07, 22. Jul. 2020 (CEST)

Da TheGoldenRule außer diesem Thema aktuell keine weiteren Interessen zu haben scheint, macht eine Themenbeschränkung per Adminauflage keinen Sinn. Hier wäre meines Erachtens eine Langzeitsperre von 6 - 12 Monaten sinnvoll. Vielleicht wendet er sich danach wieder anderen Themen zu. Bei freiwilliger Beschränkung auf verschwörungstheorieferne, nicht-medizinische Themenbereiche könnte eine frühere Entsperrung in Betracht gezogen werden. --Count Count (Diskussion) 18:25, 22. Jul. 2020 (CEST)

Okay, dann sind wir hier gedanklich auf ähnlichen Pfaden. Bis Mai 2019 war der Account fernab Politthemen aktiv, da scheint auch das Thema WP:Q nicht so problematisch gewesen zu sein. Dementsprechend könnte man mE durchaus einen langfristigen Themenban per Auflage ins Auge fassen; ob das irgendwie zielführend sein kann, das lässt sich wohl erst nach Stellungnahme des Users einordnen. Gruß, --JD {æ} 18:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nach der einjährigen Auszeit ab Mai 2019 kam nichts, was nach substanzieller enzyklopädischer Mitarbeit aussieht. Abweichende Meinungen schön und gut, wer aber WP:Q nunmehr derart ignoriert, ist hier schlicht Fehl am Platz. Das MoM-Gebaren ist recht offensichtlich - und verzichtbar. - Squasher (Diskussion) 21:50, 22. Jul. 2020 (CEST)

ME mittlerweile komplett verzichtbar. Wir sollten vielleicht noch eine gewisse Zeit warten, ob eventuell noch eine erhellende Stellungnahme des Benutzers kommt; falls da nichts Substantielles bezüglich der eigenen Vorstellung nach einer möglichen künftigen Mitarbeit hier kommen sollte, kann man meiner Ansicht nach den Account auch dauerhaft verabschieden. --Artregor (Diskussion) 22:26, 22. Jul. 2020 (CEST)

Er hat's jedenfalls gestern Abend zur Kenntnis genommen [22] --Johannnes89 (Diskussion) 09:54, 23. Jul. 2020 (CEST)

Also falls das bis morgen abend niemand anderes entschieden haben und vom Gemeldeten hier kein Statement mehr kommen sollte, würde ich den Account dann dicht machen. --Artregor (Diskussion) 19:01, 23. Jul. 2020 (CEST)

So, ich melde mich mal zu Wort und muss versuchen unter den gegebenen Bedingungen sachlich zu bleiben. Ich beziehe meine Äußerungen auf Artikel 5 des Grundgesetzes.

Art. 5

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. 2Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. 3Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) 1Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. 2Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Was soll das hier jemanden zu erpressen, nur, weil er in diversen Artikeln und Diskussionforen (vornehmlich) seine Meinung geäußert hat.

Was der Vorredner gepostet hat kan man so schonmal nicht stehen lassen. Und wenn Ihr ehrlich seid, hab ich sogar Recht, was auf der Disk zu Covid-19 steht, wollt es bloß nicht zugeben (meine Argumente bezogen sich im Übrigen auf Bhakdi größtenteils). Wir sprechen am 1. August weiter...

Ich habe das Recht meine Meinung frei zu äußern in Wort und Schrift und leiste damit wahrscheinlich einen höheren enzyklopischen Beitrag als das Nach-Reden der Main-Stream-Medien.

Somit sehe ich keine Grund für irgendeinen Verstoß, außer Ihr wollt Artikel 5 hier aushebeln. Ich habe niemanden beleidigt, diskriminiert usw, habe einfach nur meine Meinung zu diversen Fakten geschrieben. Die auch ausreichend belegt sind [[23]], aber ich muss ja nicht alles vorkauen.

Danke für die Aufmerksamkeit. --TheGoldenRule (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2020 (CEST)

Da liegt ein Missverständnis vor. Das GG der BRD garantiert dir, dass du deine Meinung äußern und verbreiten darfst. Aber das GG verbrieft dir kein Recht, dass du das in der Wikipedia tun darfst. Du hältst dich nach Einschätzung aller sich hier äußernden Administratoren nicht an die hiesigen Regeln, inbesondere WP:Neutraler Standpunkt und WP:Belege. Deine einzige Chance zu erreichen, dass dir der Schreibzugriff nicht entzogen wird, ist uns hier davon zu überzeugen, dass du dich bei deinen Bearbeitungen künftig strikt an diese Regeln halten wirst. --Count Count (Diskussion) 22:24, 23. Jul. 2020 (CEST)

Sry, wurdest du auf mich angesetzt? Ich vertrete hier wahrscheinlich den neutralsten Standpunkt von allen, u.A. den von Bhakdi (Bestseller No.1). Also was soll das bitte schön? Willst du, daß ich zu Kreuze krieche oder was. Ich halte mich nur an Fakten, nicht mehr und nicht weniger und jetzt halt dich bitte raus. Willst du wirklich die WP-Regeln über´s Grundgesetz stellen? Viel Erfolg. Du hast nix in der Hand, versuchst hier nur sinnlos Stimmung zu machen, wenn man es mal genau betrachtet. Ich halte mich schon an WP:Neutraler Standpunkt. Aber wenn nur eine Meinung akzeptiert ist, die "ultimativ"" ist, wird es halt schwierig. --TheGoldenRule (Diskussion) 22:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

OK, ich sehe ein, Diskussion ist zwecklos. @TheGoldenRule: Aufgrund von wiederholten Verstößen gegen WP:Q und WP:NS im Zusammenhang mit Verschwörungstheoretikern und Verschwörungstheorien im COVID-19-Umfeld bei gleichzeitig aktuell keinerlei anderer konstruktiver enzyklopädischer Mitarbeit entziehe ich dir für sechs Monate die Schreibrechte. @JD, Squasher, Artregor: Zur Kenntnis. --Count Count (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2020 (CEST)