Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Mord mit Aussicht (erl.)

Mord mit Aussicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mord mit Aussicht}}) Der User Deirdre machte meine Eintragung im Artikel Mord mit Aussicht, die ich am 2020-08-10T08:19:03 vorgenommen habe, als IP 185.53.157.79 ohne Begründung und ohne Diskussion rückgängig. Diese habe ich heute abend um 2020-08-16T23:16:39 rückgängig gemacht. Woraufhin schon um 23:39 diese als User:Deirdre wiederum revertiert wurde. Eine Diskussion oder Begründung darüber auf der Diskussionsseite erfolgte nicht, obwohl ich eine Eintragung auf der Diskussionsseite zeitnah gemacht habe. Ich weiß ad hoc nicht, ob dieser auch in anderen Artikel derart radikal vorgegangen ist, jedenfalls möchte ich dies hiermit melden. --Guenni60 (Diskussion) 00:21, 17. Aug. 2020 (CEST) 

--Guenni60 (Diskussion) 00:21, 17. Aug. 2020 (CEST)
Die IP hat, entgegen Deiner Darstellung, begründet zurückgesetzt und damit Deine einige Tage zuvor getätigten Ergänzungen abgelehnt. Somit wärst nun Du, Guenni60, in der Pflicht gewesen, Deine Ergänzungen zu erklären/begründen. Stattdessen hast Du jedoch die einige Tage zuvor von Dir eingesetzten Informationen ohne Begründung erneut eingesetzt und erst einige Minuten später die Artikeldisk diesbezüglich aufgesucht. Ein WP:Editwar ist zukünftig zu unterlassen und ein Konsens auf der Diskussionsseite zu erzielen. Schöner Gruß --Rmcharb (Disk.) 00:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Neues Benutzerkonto99999 (erl.)

Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neues Benutzerkonto99999}}) Das die Person hinter dem Account bereits einen Vorgängeraccount hatte, kann man schon am Namen vermuten, wobei ich mich nicht darauf verlassen möchte. Allerdings sprechen seine Beiträge durchaus dafür dass er bereits aktiv (mit einem Vorgängeraccount) war. Ich hab hier Urgal in Verdacht. Urgal wurde am 10. Juni infinit gesperrt gesperrt, nachdem er vorher dutzende Sperren als Warnung bekam. Neues Benutzerkonto99999 editierte das erste Mal am 14 August. Ob Urgal dazwischen als IP oder mit einem anderen Konto unterwegs war, kann ich nicht nachvollziehen.

NB hat seit dem 25 Beiträge geleistet. Dabei gab es Überschneidungen mit sechs Artikeln die Urgal bearbeitet hat. Zufällig hat er auch die Infobox Basketballspieler/Doku gefunden, die kaum einer weiter bearbeitet hat. Sein barscher und überheblicher Tonfall in Diskussionen und sein beharren darauf recht zu haben ist für mich eindeutig, dazu kommt dass er zu EW neigt.

Eigentlich bin ich sehr dafür Personen eine zweite Chance zu geben, aber wie ich bei Ural nachgelesen habe, hat er auch schon bei seiner zeitweiligen Sperre andere Accounts benutzt, also ist bei mir AGF aufgebraucht. Sophie talk 04:04, 17. Aug. 2020 (CEST)

die IP auf dieser seite auf die du vermutlich ansprichst bin nicht ich, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Neues_Benutzerkonto99999&oldid=202843376 . das war irgendein random nutzer Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion) 04:30, 17. Aug. 2020 (CEST)
Neues Benutzerkonto99999 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:32, 17. Aug. 2020 (CEST)
per Ententest --Itti 07:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Étienne de Saint Germain (erl.)

Étienne de Saint Germain (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Étienne de Saint Germain}}) EWs [1][2], Sperrlog einschlägig --Roger (Diskussion) 03:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Was ist an den dort stehenden Informationen falsch? Im Artikel Osmanisches Reich sind die Stellen mit seriösen Quellen belegt. User Robri beteiligt sich direkt am Editwar, entfernt belegte Edits und missbraucht noch die VM-Funktion. Ich bitte darüber sich ein paar Gedanken über das Schisckal von "Roger" zu machen. Ich danke Ihnen vereherte Kollegen.--Étienne de Saint Germain (Diskussion) 04:12, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nach kursorischer Durchsicht bin ich derzeit am überlegen, ob nach einer nunmehr dreimonatigen Sperre des Gemeldeten noch mit einer Besserung zu rechnen ist, oder ob wir das Kapitel gleich ganz schließen. Kaum ist die einmonatige Sperre durch - Eskalation nach wiederholtem EW - findet sich nun sowas: [3], [4] und insbesondere [5]. Bitte um zweite Adminmeinung. - Squasher (Diskussion) 09:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

Étienne de Saint Germain ist offensichtlich nicht willens oder in der Lage grundlegende Projektregeln zu beachten. Da sich die wiederholten Verstöße gegen WP:WAR nicht nur auf wenige Seiten beschränken, würde eine partielle Sperre nichts bringen. Langfristsperren haben zu keiner Verhaltensänderung geführt. Auch hier zeigt er jetzt keinerlei Einsicht. Ich sehe da keine Chance für eine Verhaltensänderung mehr und plädiere für eine unbeschränkte Sperre. --Count Count (Diskussion) 09:07, 17. Aug. 2020 (CEST)
Eine Monarchie ist nie, ich betone es auch für dich gerne noch einmal, eine Staatsform. Ich glaube, das wird nix mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 17. Aug. 2020 (CEST)
Étienne de Saint Germain wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe Sperrlog. –Xqbot (Diskussion) 09:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:212.37.51.243 (erl.)

212.37.51.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.37.51.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beitrag und Missbrauchsfilter--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

212.37.51.243 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:45.138.57.5 (erl.)

45.138.57.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|45.138.57.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

45.138.57.5 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seite Zigeunersauce (erl.)

Zigeunersauce (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zigeunersauce}}) bitte halbieren, derzeit nicht IP/Neu Account tauglich, ein Honeypot der gerade wieder einmal in den Medien ist. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:03, 17. Aug. 2020 (CEST) 

Kein Vandalismus erkennbar, Schutz derzeit nicht notwendig. --Count Count (Diskussion) 11:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:85.199.125.11 (erl.)

85.199.125.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.199.125.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 11:19, 17. Aug. 2020 (CEST)

85.199.125.11 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Siesta (erl.)

Siesta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Siesta}}) In der VM am 14. August wurde durch Admin Benutzer:He3nry ein Interaktionsverbot verfügt mit drei Punkten (1) + (2) + (3). Der Account Siesta setzt bedauerlicherweise seine Interaktionen fort. Am Sonntag wurde ich durch die Verwendung der Danke-Funktion durch die Dame belästigt. Nach meinen Hinweis, behauptet die beratungsresistente Person nun ganz dreist, ein solches Interaktionsverbot bestehe gar nicht. Bitte wg Verstoß gegen das Interaktionsverbot als Warnschuss mal 1 Tag sperren. Und es bitte der Dame noch einmal erklären. PS: Damit es bei der Dame nun auch wirklich ankommt, bitte jetzt in eine verbindliche Auflage umwandeln und das Ganze bei den Admin-Notizen eintragen. Es geht wohl nicht anders. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Siesta: Die Ansage, dass Du Dich von Brodkey65s Disk fernhältst war doch in der Sache eindeutig, oder? Er ruft seinen BNR auf und Du bist da nicht. Du willst mir also nun nicht ernsthaft erklären, dass Du ausgerechnet an ihn ein Danke vergeben musstest und das "ganz harmlos" oder "quasi nett" gemeint ist. Entweder Du äußerst Dich hier eindeutig zur Sache und entschuldigst Dich, dass Du es nicht lassen konntest oder das muss als "Adminverar..." angesehen werden und Du machst eine Pause. --He3nry Disk. 13:04, 17. Aug. 2020 (CEST)
@He3nry: Die Dame kann sich gerne bei Dir entschuldigen für die Mißachtung Deiner Entscheidung. Ich lege auf eine Entschuldigung keinen Wert. Entschuldigen kann die Person sich eh net aufrichtig, siehe VM vom 9.8.. Dort war ein LOL ihre Form der Entschuldigung. Dieses Konto ist aktuell lediglich auf Krawall gebürstet, und sollte längerfristig pausieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 17. Aug. 2020 (CEST)
Auch in der LD zu Venis Mirage gibt es eine indirekte Interaktion, wo 6 Min. (!!!) nach meinem LD-Beitrag von ihr ein „+ 1“ kommt. Es scheint so, daß die Kollegin meine Beiträge screent. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:23, 17. Aug. 2020 (CEST)
Erst einmal Entschuldigung dafür, dass ich mich für eine Artikelverbesserung durch Brodkey an einem sehr stark von mir bearbeiteten Artikel bedankt habe, er hat ja kurz nach meiner Bearbeitung des Texts dort auch gearbeitet, ich empfand das als hilfreich. Mir war nicht klar, dass ich mich nicht bei dem Kollegen bedanken darf, das wurde mir nicht kommuniziert. Bitte beachtet, dass ich mich an Löschdiskussionen öfters beteilige, es ist mir bisher immer ganz egal gewesen, wer da noch geschrieben hat, so auch dieses Mal. Ich „screene“ keine seiner Bearbeitungen, ich bin nicht auf Krawall gebürstet, es besteht übrigens auch kein Interaktionsverbot zwischen mir und Brodkey, wie er ja gestern fälschlicherweise behauptet hat. Ich werde in Zukunft einen ganz weiten Bogen um ihn und seine Edits machen, Autorenverdrängung funktioniert ja bestens in diesem Projekt, wie man sieht. Ich kann hier also in Zukunft nur noch eingeschränkt mitarbeiten, wenn ich das richtig verstanden habe, denn wenn Brodkey in einem von mir bearbeiteten/ diskutierten Artikel auftaucht, in dem er vorher nie war, muss ich gehen, ist das so? Viele Grüße, —-Siesta (Diskussion) 13:42, 17. Aug. 2020 (CEST)
Hier muß Niemand gehen, auch Sie nicht. Theoretisch könnten wir auch beide an einem Artikel arbeiten, wenn Sie die Verwendung der Danke-Funktion wegließen. Ich werde mir in Zukunft aber jeweils die Beitragshistorie anschauen. Von einem Artikel, wo Sie zuerst waren, halte ich mich fern, und umgekehrt. Das sollte dann klappen. Selbstverständlich gibt es ein Interaktionsverbot. Die Ansage von He3nry war klar und eindeutig. Und die Wikipedia-Welt ist groß und weit. Da muß man sich nicht unbedingt begegnen. Ich hatte das Glück, dass ich 11,5 Jahre nahezu nichts von Ihnen hier mitbekommen habe. Und das war auch gut so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:52, 17. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Dass Du nicht auf seiner Disk editierst, kann man durchaus als "Kontaktverbot" bezeichnen - es ist eines. Hier müssen wir nicht Semantik betreiben. Ich nehme das mit "dem Bogen", den Du machen willst, ernst. Sei doch so gut und mache genau das mit Augenmaß und mit der selbstgestellten Frage "Muss ich hier Brodkey65 provozieren?" oder "Wird das als Provokation ankommen?", dann können wir uns ein komplettes, penible verfolgtes Interaktionsverbot schenken, --He3nry Disk. 13:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seite Buchholz in der Nordheide (erl.)

Buchholz in der Nordheide (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Buchholz in der Nordheide}}) einwöchiger Dreiviertelschutz lief gestern aus und es geht bereits weiter --Rmcharb (Disk.) 13:29, 17. Aug. 2020 (CEST) 

erneuert, --He3nry Disk. 13:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:QubeSince1991 (erl.)

QubeSince1991 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|QubeSince1991}}) Unfugsweiterleitungsersteller --Felix frag 14:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

QubeSince1991 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:TheRandomIP (erl.)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP}}) Erklärt unilateral eine ihn betreffende 3M-Anfrage für gelöst, welche ich heute reingestell habe. Die Probleme sind leider nicht gelöst, da TheRandom-IP sich weiterhin gegen die von mir hier vorgeschlagene und vom auch beteiligten JonskiC abgesegneten Textvorschlag weiterhin sperrt. Da ich keinen EW auf der 3M-Seite beginnen will würde ich einen Admin bitten den Erledingsvermerk von TheRandomIP auf der 3M-Seite zu entfernen, damit die 3M ordnungsgemäß bearbeitet werden kann. Der Rest seiner Wortmeldung sollte IMHO stehen bleiben. ---- Nasir Wos? 14:37, 17. Aug. 2020 (CEST)

Entschuldigung, aber wenn du eine 3M startest mit komplett erfundenen Argumenten und Unterstellungen dass ich irgendetwas gleichsetzen wolle ist das eine ziemliche Frechheit. Solch eine 3M gehört geschlossen. Nasir will nicht kooperieren und einfach nur seinen Willen haben und deshalb bündelt er verschiedene Aspekte: Einerseits eine Fehlerkorrektur und andererseits seine Wunsch-Version mit kompletter Umformulierung. Und wenn ich letzteres ablehne tut er so als sei ich gegen Fehlerkorrektur, um mich übergehen zu können. --TheRandomIP (Diskussion) 14:43, 17. Aug. 2020 (CEST)
Zur Info: Ich habe den Erledigt-Baustein natürlich zurückgezogen nachdem Nasir der Meinung ist dass es doch nicht erledigt ist. --TheRandomIP (Diskussion) 14:51, 17. Aug. 2020 (CEST)
Nach Zurückziehen des Bausteins hier erledigt.

Seite Quique Setién (erl.)

Quique Setién (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Quique Setién}}) Bitte für IP und neue Nutzer schließen. --HSV1887 (Diskussion) 15:23, 17. Aug. 2020 (CEST)

Quique Setién wurde von Holmium am 17. Aug. 2020, 15:38 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 28. August 2020, 22:22 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 28. August 2020, 22:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seite UEFA Europa League 2019/20 (erl.)

UEFA Europa League 2019/20 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|UEFA Europa League 2019/20}}) Editwar --Martsamik (Diskussion) 11:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

Editscharmützel war heute mogen, seit Mittag wurde im asrtikel nicht mehr editiert. Hier vorerst erledigt. --Felistoria (Diskussion) 16:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Count Count (erl.)

Der Admin Count Count verbreitet teilweise falsche Gerüchte über mich nachdem ich wegen einer 6 Monatigen Sperre mit ihm in Zank geraten bin da er meiner Meinung seinen Job einfach nur sehr nachlässig gemacht hat. Konkret bezeichnet er mich als "Man-on-a-Mission" und behauptet, ich hätte mehrfach "persönliche Angriffe, Rundumschläge und Drohungen" gebracht. Das empinde ich als Rufmord. Defacto belegt er _kein_einziges dieser Unterstellungen. Vielmehr hat er sich nicht gut in die Sache eingelesen (was sein job wäre) und behauptet jetzt, ich würde Leuten DROHEN? Entschuldige, aber die Ankündigung meinerseits einen Artikel in den Medien über ideologisch/religiöse Zensur in der Wikipedia zu schreiben ist keine "Drohung". Das ist eine Ankündigung über Konsequenzen u.a. seines Handelns. Weiteres behauptet er, die Mitarbeiter im Artikel Tenzin Gyatso wären immer diskussionsbereit gewesen. Das ist ganz im Gegenteil NICHT der Fall. U.a. ist das auch leicht zu überprüfen. user Tohma, der zb. die Ursprüngliche VM gegen mich umgedreht hat (eigentlich war es gegen sein Kommentarloses löschen gerichtet), hat hat keinen einzigen Kommentar abgegeben. Trotz Aufrufen dazu nicht. Das ist im übrigen auch das Problem: User Arabasalam ebenfalls nicht, meint aber zu wissen, wer und was reputabel ist und wer nicht. Seit 1.5 Monaten habe ich probiert, mit 2 freundlichen Aufrufen ihn dazu zu bewegen, etwas zu diskutieren. Er hat sich aus der Diskussion nicht verabschiedet, sondern schweigt einfach. Aber darum geht es nicht: Es geht darum, dass Count Count seinen Job nicht ordentlich macht und faktisch nicht belegbare Gerüchte über mich als "Stellungnahme" in die Sperrprüfung einbringt.

Hier das die Passage von Count Count dass ich als persönlichen Angriff / Unterstellung von Unwahrheiten empfinde: "Stellungnahme: Gewure versucht seit vierüber fünf Jahren als Man on a mission eine Änderung in dem Artikel unterzubringen. Das scheint sein Hauptanliegen in der Wikipedia zu sein. Seiner Änderung wurde jedesmal vielfach aufgrund von WP:Q widersprochen, wobei die anderen Mitarbeiter immer bereit waren, ordentlich bequellte, relevante Fakten in den Artikel aufzunehmen. Das Leben von Tenzin Gyatso ist ja nun kein wissentschaftlich wenig behandeltes Randthema. Es gibt es eine Menge geeigneter Fachliteratur und wenn der Sachverhalt mit dieser belegbar (und damit nach Einschätzung der Experten auch relevant) gewesen wäre, hätte er Eingang finden können. Aber er will auch dieses Mal wieder mit dem Kopf durch die Wand. Squasher hat schon in der vorhergehenden VM eine partielle Sperre ins Spiel gebracht, die ich nach der aktuellen Runde von persönlichen Angriffen, Rundumschlägen und Drohungen und der Ankündigung von Bearbeitungen gegen den bestehenden Konsens jetzt eingesetzt habe. --Count Count (Diskussion) 08:58, 17. Aug. 2020 (CEST)"

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer%3A_Gewure --Gewure (Diskussion) 15:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich melde mich mal selbst, habe die Sperrprüfung komplett verpasst, obwohl ich auf der Diskussionsseite des Dalai Lama-Artikels auch aktiv war: Ich stimme voll und ganz Count Counts Einschätzung zu, und bitte, falls dieser aufgrund dieses vM-Missbrauchs gesperrt werden sollte, um eine identische Sperre. -- Chuonradus (Diskussion) 15:05, 17. Aug. 2020 (CEST)
(BK) Keine Ahnung, was deine Definition von Freundlichkeit ist, aber dieses „Diskussionsangebot“ kam bei mir erstaunlicherweise ganz und gar nicht freundlich herüber. Vielleicht muss ich meine Sprachwahrnehmungssensoren neu kalibrieren. Im Übrigen habe ich auf dein „Diskussionsangebot“ gestern geantwortet, mein Schweigen ist also eine von dir in die Welt gesetzte Mär, freundlich formuliert. --Arabsalam (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2020 (CEST)
@Yellowcard: Könnte es sein, dass der von Dir in der SPP-Abarbeitung skizzierte Fall weiterer Sanktionen bereits eintritt... --He3nry Disk. 15:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Stellungnahme: Alle meine Aussagen sind durch die in den vorhergehenden Vandalismusmeldungen gegen Gewure genannten Difflinks belegbar. Die Sperrprüfung ist eine Revisionsinstanz, da muss ich nicht noch einmal alle Diff-Links anbringen. Wenn der abarbeitende Admin Diff-Links benötigt bitte einfach melden, dann suche ich sie zusammen. Anmerkung: Mein AGF ist inzwischen aufgebraucht. Ich bin inzwischen der Meinung, dass bei dem Melder kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden und ein unbegrenzte, vollständige Sperre angezeigt ist. --Count Count (Diskussion) 16:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Gewure, Du schreibst „aber die Ankündigung meinerseits einen Artikel in den Medien über ideologisch/religiöse Zensur in der Wikipedia zu schreiben ist keine "Drohung".“ Es ist keine Androhung einer körperlichen Reaktion, aber es ist natürlich eine Drohung. --Wwwurm Paroles, paroles 16:12, 17. Aug. 2020 (CEST) 

Die Vandalismusmeldung ist keine Seite für eine Sperrprüfung 2.0. Sollte für die eine oder andere SPP-Stellungnahme noch Gesprächsbedarf bestehen, bitte die jeweiligen Benutzer direkt ansprechen oder die SPP-Disk aufsuchen. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seite FC Barcelona (erl.)

FC Barcelona (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FC Barcelona}}) Bitte auch für IP und neue Nutzer dicht machen. Da wurde ziemlich viel unbestätigtes Zeug eingetragen, was ich jetzt erstmal aufräumen werde. --HSV1887 (Diskussion) 15:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seit gut anderthalb Stunden schreibt dort niemand außer Dir mehr was. Geht also hoffentlich ohne Seitenschutz. --Wwwurm Paroles, paroles 16:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Belladonna* (erl.)

Belladonna* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Belladonna*}}) Edit-War/Vandalismus im Artikel Corona Fehlalarm?: [6], [7], [8]. Auf der Diskussionsseite des Artikels sprechen sich hier 6 Benutzer gegen die Aufnahme dieser Inhalte aus, nur Belladonna und ein anderer User sind für die Aufnahme. --EH (Diskussion) 16:51, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Benutzer haben sich gegen die Fassung des Inhalts unter Rezeption ausgesprochen. Nach Prüfung konnte ich dies Argument nachvollziehen. Es hat sich allerdings kein Benutzer gegen die Aufnahme des Inhalts per se ausgesprochen. Immerhin ist die Quelle die FAZ. Insofern habe ich den Inhalt unter einen anderen Überpunkt gestellt und habe dadurch die Kritik berücksichtigt. Dies habe ich auch auf der Disk kommuniziert.--Belladonna Elixierschmiede 16:57, 17. Aug. 2020 (CEST)
Es ist schon extrem frech und projektschädigend, den gleichen Inhalt einfach unter einer anderen Abschnittsüberschrift in den Artikel zu setzen, obwohl sich eine breite Mehrheit - auch von Dritten Meinungen - auf der Diskussionsseite noch vor wenigen Stunden dagegen ausgesprochen hat. Bitte die Gemeldete wegen dem fortgesetzten Vandalismus angemessen behandeln. --EH (Diskussion) 17:00, 17. Aug. 2020 (CEST)
Es wurde sich gegen die Fassung unter Rezeption ausgesprochen. Das Argument war, dass dies eigentlich keine Rezeption ist. Ein weiterer User hat sich dafür ausgesprochen, den Kerninhalt anders zu fassen. Die Zitierbarkeit der Quelle hat keiner bestritten, auch du nicht. Ich habe meine Änderung auf der Disk begründet. --Belladonna Elixierschmiede 17:04, 17. Aug. 2020 (CEST)
Schlicht: Unsinn. Dass es sich überhaupt nicht um eine Rezeption handelt, war nur ein Argument von vielen. Ein anderes Argument war, dass das Buch in diesem Zeitungsartikel nur in ein paar Sätzen überhaupt erwähnt wird. Die paar Sätze zu nehmen und dann einfach einen ganzen eigenen Abschnitt zu basteln ist schon bemerkenswert dreist. --EH (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
Der Ausdruck "Schlicht Unsinn" ist ein untaugliches Mittel, um den anderen zu diskreditieren und abzuwerten, das nur nebenbei. Dafür, dass das Buch nur wenig erwähnt wurde, werden dennoch erstaunlich viel Folgerungen von dem Umstand abgeleitet, dass es eben nur nur wenig erwähnt wird, Und dies ist ein relevanter Fakt innerhalb des gesellschaftlichen Diskurs, dargestellt in der FAZ. Im Übrigen ist der Abschnitt nicht von mir, sondern von Benutzer Gagel erstellt worden. Einer differenzierten und sachlichen Diskussion, an welchen Stellen ggf, zu kürzen wäre, auch unter Einbeziehung einer realen 3. Meinung verschließe ich mich nicht. --Belladonna Elixierschmiede 17:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das Getrolle von Belladonna kann man auch bei anderen aktuellen Edits in diesem Artikel sehen: Hier nimmt eine Benutzerin Kürzungen vor und begründet dies auf der Disk. Sie setzt damit um, was schon zuvor von allen (!) dort beteiligten Benutzern besprochen wurde. hier macht Belladonna diese Änderung einfach rückgängig und begründet dies mit "nicht ohne diskussion solche umfangreiche löschungen". Natürlich hat sie sich an der Diskussion null beteiligt. Reines Getrolle und Durchsetzen des eigenen POV. --EH (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2020 (CEST) 

Ich glaube nicht, dass unter zwei altgedienten und bewährten Mitarbeitern Vorwürfe wie Vandalismus oder Getrolle angemessen sind. Ich sperre den Artikel für zwei Wochen und bitte die Benutzer, die an dem Artikel mitarbeiten, eine Einigung zu finden. Auf Wunsch kann der Artikel wieder freigegeben werden, sobald man sich auf eine Version geeinigt hat. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 17:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Globetrottergolf (erl.)

Globetrottergolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Globetrottergolf}}) Bitte den Account einbremsen. Beginnender EW im Artikel Gerold Jung. Des weiteren URV von hier und unenzyklopdisches Geschwafel. Findet seine Disk nicht. --Ocd→ parlons 19:51, 17. Aug. 2020 (CEST) 

Der Artikel ist ein paar Stunden alt, er hat einen Belegebaustein, es gab 1 Revert - hier ist wohl erstmal abzuwarten. Der Verfasser, der hier gemeldete Account, wurde vom Melder vor einer guten halben Stunde angesprochen, da ist die Reaktion abzuwarten; der Account hat bislang 4 (in Worten: vier) Edits gemacht, die kein Vandalismus sind. --Felistoria (Diskussion) 20:18, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Nadi2018 (erl.)

Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nadi2018}}) Wiedereinfügen unbelegter Inhalte [9], die zuvor mit sechs Monaten Ansage regelkonform entfernt worden waren [10], was ihm ausweislich des Bearbeitungskommentars auch bekann war. --Ariel ben Metzada (Diskussion) 20:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die infinite Türe für den Melder wäre mMn sinnvoller. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:09, 17. Aug. 2020 (CEST)
Diese VM ist Unsinn. Die Ziele von Organisationen gehören standardmäßig in unsere Artikel. Außerdem gehen diese aus der Website hervor. In manchen Artikeln ist der Belegbaustein sehr viel länger drin. Statt hier eine VM zu starten, könnte Ariel ben Metzada sich ja auf die Suche nach Belegen machen. Sicherlich wurde von der Presse berichtet.--Nadi (Diskussion) 20:11, 17. Aug. 2020 (CEST)
Naja, der ursprüngliche zweite Absatz des Ziele-Abschnitts ist eine URV der Website (Abschnitt Ziele und Aufgaben der Friedenskonferenz). „Wir“ durch „sie“ zu ersetzen und das ganze nicht als Zitat zu kennzeichnen, reicht als Umformulierung nicht aus, um aus der URV zu kommen. Ordentlich paraphrasieren und die Webseite als Quelle angeben und feddisch. --Count Count (Diskussion) 20:20, 17. Aug. 2020 (CEST)
Der Melder ist sicherlich kein Neuling gewesen; gleich mit dem achten Edit hebt er auf die "Attitüde" langjähriger Benutzer ab und findet zielsicher in div. Honeypots. Melder infinit gesperrt von Toni Müller um 20:27. --LexICon (Diskussion) 20:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seite Olympic Airlines (erl.)

Olympic Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olympic Airlines}}) Wiederkehrende, zahlreiche IP-Vandalismus-Änderungen. Bitte mal eine Weile halbsperren - vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 21:33, 17. Aug. 2020 (CEST) 

erledigt -- Toni (Diskussion) 22:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seite Weißenfels (erl.)

Weißenfels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weißenfels}}) Fortgesetzter Vandalismus unter wechselnder IP. --Bambis Kater (Diskussion) 21:52, 17. Aug. 2020 (CEST) 

erledigt -- Toni (Diskussion) 22:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

Seite Zigeunerbraten (erl.)

Zigeunerbraten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zigeunerbraten}}) Aktueller Honigtopf wg der Knorr'schen Zigeunersauce. Nur Sichter wäre sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:05, 17. Aug. 2020 (CEST) 

erledigt -- Toni (Diskussion) 22:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Wienliebe (erl.)

Wienliebe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wienliebe}}) Dieser Benutzer betreibt wiederholt Vandalismus, reagiert nicht auf Verwarnungen und bearbeitet munter weiter, ohne sich daran zu stören. Fast alle seiner Bearbeitungen der letzten Tage mussten rückgängig gemacht werden, weil offensichtlicher Unsinn fabriziert wurde. --Julius (Diskussion) 20:54, 17. Aug. 2020 (CEST)

Um das mal konkret zu machen, und aktuell: Das hier: [11], [12] sind sicherlich keine Beiträge, die der Verbesserung des jeweiligen Artikels dienen. Das Sperrlog ist aufschlussreich. --Rennrigor (Diskussion) 21:40, 17. Aug. 2020 (CEST)
Stimmt, es nervt in 95% seiner edits total. --Uli Elch (Diskussion) 21:41, 17. Aug. 2020 (CEST)
Wienliebe wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille oder Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=202870247. –Xqbot (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Unterstellung eines Interessenskonflikts ([13]). Gripweed (Diskussion) 22:41, 17. Aug. 2020 (CEST)

Welchen IK sollten die Bearbeiter denn haben? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:01, 17. Aug. 2020 (CEST)
Brodkey, ich finde es nicht so glüklich, dass du hier aufschlägst. U.a. du hast alle, die anderer Meinung sind zu dem Thema, bezichigt zu einer "Anti-Porno-Fraktion" zu gehören. Also bitte die Füße still halten. --Fiona (Diskussion) 23:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
Was Du glücklich oder nicht findest, ist mir schon lange völlig egal. Und spar Dir Deine Belehrungen! Du unterstellst einem Kollegen einen WP:IK. Da ist eine Nachfrage zulässig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:44, 17. Aug. 2020 (CEST)
Seit wann darf die Vermutung eines Interessenskonflikts nicht angesprochen werden? Du müsstest schon genauer darlegen, worin du darin einen PA siehst. --Fiona (Diskussion) 23:08, 17. Aug. 2020 (CEST)
Die Unterstellung eines Interessenskonflikt in den Worten "Ein Intro mit superlativen Vergleichen zu überfrachten sieht nach einem IK der Bearbeiter aus." unterstellt den Bearbeitern des Artikels zum einen unlautere Motive sowie eine "eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels" bis hin zum paid-editing. In diesem Falle zunächst einmal Benutzer:Achim Raschka, der die Stelle eingebracht hat, durch die Nennung des angeblichen Intros (es handelt sich tatsächlich um den Artikeltext) in zweiter Linie mir. Dagegen verwahre ich mich--Gripweed (Diskussion) 23:13, 17. Aug. 2020 (CEST)
Ich untertstelle nicht. Ich habe nicht geschrieben, jemand hat einen IK. Die Bearbeitungen des Intro sehen für mich danach aus, ich halte es nicht für neutral, wie es zunehmend ausgeschmückt wurde. Unter einem IK verstehe ich, wenn Bearbeiter keine oder kaum Distanz haben zu dem Thema haben, das sie bearbeiten. Willst du das mit mir disktutieren @Gripweed? Dann sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite an, wenn du dich davon betroffen siehst.
Mein letzter Beitrag zu dem Thema RK war eine Aufzählung von Fakten. Mehr sag ich dazu nicht. Es hat keinen Sinn. Siesta und Andrea haben bereits das Handtuch geworfen. Deine VM gibt mir den Rest; macht mit dem Bereichm was ihr wollt, kritische Benutzerinnen sind nicht erwünscht. Guten Abend.--Fiona (Diskussion) 23:16, 17. Aug. 2020 (CEST)
nach BK Nein. Du hast die Regelseite extra verlinkt, ich habe den Einleitungssatz dieser Regelseite zitiert. Du hast mir in meiner vorherigen Diskussion zu einem ähnlichen Thema Misogynie unterstellt, dies nicht zurück genommen, sondern in der letzten VM noch bekräftigt ([[14]]. Ich rede mit dir nicht mehr auf deiner Diskussionsseite bei solch offensichtlichen Angriffen. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 17. Aug. 2020 (CEST)
„Nicht mehr“? Wann hast du auf meiner Benutzerseite ein Gespräch dazu geführt?--Fiona (Diskussion) 23:44, 17. Aug. 2020 (CEST)
Gripweed, was genau willst Du? Wenn du einen Groll hast, dann sprich mich persönlich an. Und glaube mir, ich habe auch einen Groll. Doch ich habe das Thema abgehakt. Es kommt nichts Gutes dabei heraus, wenn man meint im Bereich Porno in Wipepedia zu Qualitätsstandards, Belegregeln und Neutralität mitreden zu können. Man wird angefeindet. Dafür gebe ich mich nicht mehr her. --Fiona (Diskussion) 23:39, 17. Aug. 2020 (CEST)
Auf meinen letzten Beitrag Recherchen und Diskussionen ergeben hast du nicht mehr reagiert - stattdessen die VM. Was willst du damit erreichen? Ich bin raus aus dem Thema, andere Benutzerinnen auch. --Fiona (Diskussion) 23:51, 17. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe nun IK kommentiert entlinkt. Diff.--Fiona (Diskussion) 00:01, 18. Aug. 2020 (CEST)
Leider kein Einzelfall. Sie unterstellt anderen Usern wieder und wieder IKs oder unlautere Motive, etwa hier oder hier: „Das könnte Doc Emergency auch wissen, denn darum wurde der Nicht-Artikel ja angelegt: um die Schauspielerin namentlich bloßzustellen.“ Das sind klare und wiederholte PAs gegen die Autoren dieser Artikel. Bitte das ein für alle Mal unterbinden.--Iconicos (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2020 (CEST)
Sie unterstellt anderen Usern wieder und wieder IKs oder unlautere Motive. Nö, Iconicos. Dieine Behauptung allerdings ist ein PA. Du darfst mich ruhig ansprechen, anstatt über mich zu sprechen. --Fiona (Diskussion) 23:31, 17. Aug. 2020 (CEST)
Ich habe Belege für Fakten, du hast an den genannten Stellen für deine Spekulationen keine. Das ist der Unterschied. Hiermit spreche ich dich an, wie ich es etwa auf WP:LP auch schon getan habe - ohne Reaktion deinerseits. Im Gegenteil, du wiederholst deine unbelegten Behauptungen über andere User aus voller Überzeugung immer weiter. Der angegriffene Benutzer @KlausHeide: hat sich übrigens selbst schon dagegen verwahrt, die Stelle kann ich noch raussuchen.--Iconicos (Diskussion) 23:43, 17. Aug. 2020 (CEST)
Hier ist keine Generalabrechnung für Löschdiskussionen. --Fiona (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2020 (CEST)
Es ist leider immer dasselbe Muster. Hier die Stellungnahme von KlausHeide. [15].--Iconicos (Diskussion) 23:48, 17. Aug. 2020 (CEST)
Persönliche Streiterei, mit Entfernung der Verlinkung erledigt. Anzuraten ist, auf persönliche Unterstellungen wie z. B. "Interessenkonflikt" etc. zu verzichten und statt dessen Sachlichkeiten zu bemühen. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Gewure (erl.)

Gewure (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gewure}}) das Maß ist mE nun reichlich übervoll und wir sollten nun wirklich diesen Account verabschieden, der hier nur Probleme macht, und dessen "Mitarbeit" uns wirklich nicht weiterbringt und bei dem auch keinerlei Auseinandersetzung mit unserem Regelwerk erkennbar und wohl auch kaum noch erwartbar ist: nachdem er bereits heute erst auf der SP deutlichst angezählt wurde: [16], sieht seine Mitarbeit dann so aus, dass zunächst auf der erledigten SP nachgesenft wird: [17], dann folgte ein (für mich völlig unverständlich nicht sanktionierter) VM-Missbrauch: [18] und darauf folgen nun Verstöße gegen WP:Belege bzw. WP:WEB: [19], [20] mit anschließendem Aufschlagen auf der Disk der Revertierenden mit unverschämt forderndem Ton ohne jegliche Einsicht darai, dass sein Editierverhalten nicht akzeptabel ist: [21] & [22]; das ist in summa dann mE jetzt dann wirklich zu viel --Artregor (Diskussion) 22:44, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe doch gar nichts gemacht? Das normale Vorgehen ist den User der Eine Änderung zurücknimmt zu fragen, wieso er das macht? --Gewure (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2020 (CEST)
Ich Grüße dich am Ende meiner Frage ja sogar noch! Ich finde es wirklich interessant, dass du meine Änderung dass Palmendiebe eine Lebenserwartung von 30 bis 40 Jahren haben, ablehnst! Was deine Anderen Auflistungen gegen mich betreffen, so ist das nichts, was nur im Entferntesten mit diesem Edit hier zu tun hat. --Gewure (Diskussion) 22:59, 17. Aug. 2020 (CEST)
Dass du mir VM-Missbrauch vorwirfst, und eine VM einbringst, wenn ich einfach ganz normal in deiner Diskussionsseite (entschuldige, falls es dir 'frech' rübergekommen ist, das sollte es nicht) frage, warum du denn diese recht triviale Änderung nicht akzeptierst ist schon auch ironisch. Wie sollte ich denn vorgehen, wenn nicht durch einfaches Fragen auf deiner Diskussionsseite? Ich habe außerdem prior auf der Diskussionsseite des Artikels Palmendieb unter dem Punkt "Alter" meine Änderung angekündigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Palmendieb#Alter --Gewure (Diskussion) 23:14, 17. Aug. 2020 (CEST)
Du bringst einen Edit in einen Artikel ein, der lediglich mit einem Webshop-Link belegt ist, ich revertiere das Ganze zu Recht und begründet, und Du schlägst bei mir dann auf der Disk mit der Forderung auf, dass ich selbst einen Beleg, für das, was Du im Artikel haben möchtest, suchen soll? Gehts eigentlich noch?? Und die Gesamtschau Deines heutigen Editierverhaltens ist natürlich nach der SP nicht so ganz unwichtig. Wäre Dein heutiger VM-Missbrauch nicht bereits durch Felistoria für mich unverständlich sanktionslos abgearbeitet worden, hätte ich Deinen Account bereits längst dicht gemacht --Artregor (Diskussion) 23:07, 17. Aug. 2020 (CEST)
Ich beharre nich auf meinem Edit, ich frage wie wir die Information dass Palmendiebe 30-40 Jahre alt werden belegen sollen. Was ist daran frech, wenn ich sage dass du meinen edit ja auch ohne Quelle stehen lassen könntest, anstatt alles aufgrund der schlechten Quelle zurückzuweisen! Und selbst wenn es frech ist: Ist frech verboten? Also ein bisschen Keckheit in der Diskussion schadet niemanden, und deine VM hier ist auch ganz schön 'frech' um nicht wenig zu sagen. Dass es dir hier, wie du gerade argumentierst um ganz andere Dinge geht, ich nicht einmal weiß wer du bist und du scheinbar auf einer Mission unterwegs bist, finde ich schade. Ich hätte gerne eine Vorurteilsfreie Wikipedia. Ich habe heute mit meiner Freundin über Palmendiebe geredet, weil wir kürzlich eine Doku gesehen haben, dann hab ich nachgesehen wie alt Palmendiebe werden, wir haben uns beide gewundert dass das Alter nicht in der Wikipedia steht wo doch die Doku von 30 und sogar 40 Jahre und älter gesprochen hatte und ich habe es gegoogelt und eine zugegebenermaßen nicht gute Quelle dafür gefunden und diese Information eingefügt. Davor hab ich sogar noch in die Diskussion geschaut. Warum willst du alle davon überzeugen, anhand dieses Beispiels, dass man mich aus der Wikipedia verbannen sollte?! Das ist doch ein Vendetta-Trip und keine Vandalismusmeldung. --Gewure (Diskussion) 23:22, 17. Aug. 2020 (CEST)
Wenn die Dokumentation doch 30 bis 40 Jahre angibt, warum verwendest du diese nicht als Quelle? Im Moment sieht das nach einem reinen Vorwand aus. Ein Blick in WP:Q reicht aus, um zu erkennen, dass dieser Beleg ungeeignet ist. Und der Gedanke, dass ein Shop eine reputable und zuverlässige Quelle ist, sollte auch hinterfragt werden. Wenn du diese Informationen im Artikel haben willst, dann mach dir entweder die Mühe und verwende annehmbare Quellen bzw. Fachliteratur oder lass es halt. Es ist nicht die Aufgabe von Artregor deine Edits zu belegen und es ist auch keine Lösung unbelegtes im Artikel zu lassen, nur damit etwas im Artikel dazu steht. --ExtremPilotHD (Diskussion) 23:53, 17. Aug. 2020 (CEST)
Gewure wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=202870247. –Xqbot (Diskussion) 00:02, 18. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Ivsoli (erl.)

Ivsoli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ivsoli}}) Verstoß gegen WP:DISK, Revert: hier. --Jaskan (Diskussion) 23:56, 17. Aug. 2020 (CEST) 

Den Benutzer angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 01:02, 18. Aug. 2020 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/17&oldid=202872023“