Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/22
Benutzer:Villem (erl.)
Villem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Villem}})
Schneidet ohne Ankündigung (Diff1) 8400 Bytes aus dem Artikel "Gendersternchen" (zu dem ich 92 % beigetragen habe), und fügt sie unter seinem Namen (Diff2) in die Weiterleitung "Gender-Doppelpunkt" ein (99 %). Auch auf Syntax nimmt der Nutzer wenig Rücksicht und hinterlässt in "Gendersternchen #Einzelnachweise" 16 Referenzfehler. In der Sternchen-Einleitung wiederholt er den bereits vorhandenen Link auf den Doppelpunkt-Artikel. Am Artikel hatte der Nutzer zuvor nicht mitgearbeitet.
Eine solch unkollaborative Vorgehensweise sollte abgemahnt werden; der Nutzer möge seinen Auslagerungswunsch bzw. Änderungs- oder Ergänzungswünsche auf "Diskussion:Gendersternchen" vorbringen.
Ich bitte darum, den Artikel auf den Stand vor Auslagerung (Perma1) und die Weiterleitung auf den Ursprungszustand (Perma2) zurückzusetzen. Da ich den gesamten Text zum Gender-Doppelpunkt verfasst habe (Perma2a), kann ich auch gut beurteilen, ab wann sich ein eigener Artikel anbieten würde – bisher ist das allerdings nicht der Fall, weil der Doppelpunkt nur ein Offspring vom Sternchen ist, nur spärlich und "experimentell" verwendet wird und auch in den aktuellen Leitlinien der Gesellschaft für deutsche Sprache nur eine untergeordnete Erwähnung findet (ebenso im aktuellen Duden Handbuch geschlechtergerechte Sprache). Zudem trifft der komplette Text der jetzigen Einleitung zum Sternchen auch auf den Doppelpunkt zu (100%ig austauschbar), wie auch die Anmerkungen im Abschnitt "Aussprache", wodurch eine aufgeblähte Wiederholung vermieden wird. Die Inhalte sollen zusammenbleiben und werden weiterhin von mir gepflegt.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:06, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Doof gefragt: Wo liegt der Vandalismus? Villems Verhalten war natürlich falsch, aber er hat erst 2500 Beiträge und ist weder im Themengebiet noch sonstwo negativ aufgefallen, hätte also eine Erklärung gebraucht, was er falsch gemacht hat und was er richtig hätte machen sollen. Noch mal gefragt: Wo ist der Vandalismus? Viele Grüße, Grueslayer 02:17, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Das sieht jedenfalls nicht nach böser Absicht aus. Bitte sprich doch den Benutzer erst einmal auf seiner Diskussionsseite an. Der
zweitedritte Abschnitt deiner Meldung zeigt zudem deutlich, dass es hier um eine inhaltliche Frage geht (die man so oder anders bewerten kann), und die wird hier nicht entschieden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:35, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Das sieht jedenfalls nicht nach böser Absicht aus. Bitte sprich doch den Benutzer erst einmal auf seiner Diskussionsseite an. Der
Benutzer:Kmagnessj (erl.)
Kmagnessj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kmagnessj}}) Spamkonto, das in anderer WP bereits gesperrt wurde. --KurtR (Diskussion) 07:20, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2.206.132.107 (erl.)
2.206.132.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.206.132.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ulrich Eichelmann --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 11:01, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:810D:95BF:F0DC:183F:EBD0:AE1C:B221 (erl.)
2A02:810D:95BF:F0DC:183F:EBD0:AE1C:B221 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:95BF:F0DC:183F:EBD0:AE1C:B221}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mission in Sachen Teufel Bahnmoeller (Diskussion) 11:59, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Tobi127 (erl.)
Tobi127 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobi127}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, vgl. [1] [2] --IllCom (Diskussion) 12:34, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:84.191.213.36 (erl.)
84.191.213.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.213.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) KwZeM -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:38, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Und was soll daran Vandalismus sein? --84.191.213.36 12:41, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Das Dem leser Etwas vorgetäuscht wird, was er nicht bekommt. Du würdest sicher auch keine Katze im Sack kaufen. Das Linkziel in so einer weise anzupassen ist mindestends grob fahrlässig. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:47, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Nö, ich habe alles richtig gemacht. Gemüsepaprika wird auf den Artikel "Spanischer Pfeffer" weitergeleitet. Außerdem schreibt man "KWzeM", wenn schon. --84.191.213.36 12:51, 22. Aug. 2020 (CEST)
erl., kein Vandalismus, die Verlinkung ist korrekt, wenn auch auf den ersten Blick vielleicht etwas überraschend. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:55, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:A61:2AD1:5E01:E8DD:81C8:E04F:A58C (erl.)
2001:A61:2AD1:5E01:E8DD:81C8:E04F:A58C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2AD1:5E01:E8DD:81C8:E04F:A58C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit EW --Roger (Diskussion) 12:44, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:e8:df02:c900:5823:96bb:9100:2cd6 (erl.)
2003:e8:df02:c900:5823:96bb:9100:2cd6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:e8:df02:c900:5823:96bb:9100:2cd6}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM, bitte auch Beitrag verstecken. --Bobo11 (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2020 (CEST)
Seite Diskussion:Sibel Kekilli (erl.)
Diskussion:Sibel Kekilli (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Sibel Kekilli}}) Editwar. Autoarchivierung innerhalb von 24h ohne Restfüllung geht garnicht. Und die aus dieser unerwünschten Schnelltarnung erwachsenden Folgen ebenfalls nicht. Es stellt sich die Frage ob überhaupt eine Archivierung erforderlich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2020 (CEST)
- @Bahnmoeller: Im Zweifelsfall muss auch für die Archivierungsmodalitäten auf Artikeldiskussionsseite ein Konsens erzielt werden. Dazu habe ich den von dir erstellten Abschnitt wiederhergestellt. Edit-Wars sind aber auch auf Artikeldiskussionsseiten zu unterlassen. Die Archivierung von Erledigt-Abschnitten nach einem Tag steht im Übrigen mindestens seit 2019 drin. --Count Count (Diskussion) 15:02, 22. Aug. 2020 (CEST)
Es besteht keiner - und 2019 ist kurzfristig, genau genommen nur etwas mehr als die 180 Tage vorher. Ich habe meine Änderungen begründet. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist lang genug, als dass du Konsens für eine Änderung der Archivierungsmodalitäten erzielen musst. Den gibt es offensichtlich nicht. Ansonsten ist hier erledigt. Nötigenfalls auf meiner BD oder WD:VM weiter. --Count Count (Diskussion) 15:12, 22. Aug. 2020 (CEST)
Seite Cro (Rapper) (erl.)
Cro (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cro (Rapper)}}) seit einigen Monaten EW um einen Namen + wiederholte Verstöße gegen WP:Q --Rmcharb (Disk.) 14:40, 22. Aug. 2020 (CEST)
Crocahontas unbeschränkt von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen. --Count Count (Diskussion) 14:43, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Yosef maxamad (erl.)
Yosef maxamad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yosef maxamad }}) Unbegründete Löschungen, Ansprache ohne Resultat, --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:10, 22. Aug. 2020 (CEST)
Seite Sebastian Kurz (erl.)
Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Kurz}}) Löschungen ohne Konsens, Aufforderung für Artikeldiskussionsseite wird ignoriert, stattdessen Edit-War. Bitte auf Vor-Edit-War-Version zurücksetzen, danke. --KurtR (Diskussion) 18:23, 22. Aug. 2020 (CEST)
erl. Seite 3 Tage Pause --Itti 18:27, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:675E:4B00:381A:A7A:59E5:A518 (erl.)
2001:16B8:675E:4B00:381A:A7A:59E5:A518 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:675E:4B00:381A:A7A:59E5:A518}} • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:13, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Shusa98bffb (erl.)
Shusa98bffb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shusa98bffb}}) WP:BLG ist dem Neu-Konto fremd und offensichtlich egal. Die Reverttaste im Edit-War-Modus wird dagegen in diversen Artikeln übereifrig benutzt. Wird nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:55, 22. Aug. 2020 (CEST)
- ES. STEHT. SO. IM. FLIEßTEXT Shusa98bffb (Diskussion) 19:56, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Shusa98bffb2 (erl.)
Shusa98bffb2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shusa98bffb2}}) Macht als Sperrumgehung genau dort weiter. Ohne Worte wirklich. Arjen Robben bitte auch auf nur Sichter. PS: Möchte wohl alle Mittelfeldspieler zu Flügelstürmern machen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:12, 22. Aug. 2020 (CEST)
Auf infinit erhöht. --Kuebi [✍ · Δ] 20:17, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Bitte Arjen Robben unbedingt aktuell auf nur Sichter. Der kommt wieder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:18, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Robben ist ein Flügelspieler. Der Editwar von Brodkey war ebensowenig ok. --Prüm ✉ 20:23, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Wenn Sie meinen, einem Man on a Mission beispringen zu müssen. Robben ist primär Mittelfeldspieler. Das wurde dreist gelöscht. Und Flügelsturm ist keine Position im Fußball. Das sind Tor, Abwehr, Mittelfeld, Sturm. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:26, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Robben ist ein Flügelspieler. Der Editwar von Brodkey war ebensowenig ok. --Prüm ✉ 20:23, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Das zeigt ein eher beschränktes Verständnis von Fußballtaktik, aber gut. Im Übrigen springe ich niemandem bei, weise aber noch mal auf WP:Verhalten gegenüber Neulingen und WP:AGF hin, das scheint wohl bei einigen völlig unbekannt zu sein. --Prüm ✉ 20:30, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Brodkey, nur am Rande, Robben ist ein typischer (Außen-)stürmer, wie er im klassisch niederländischen 4-3-3-System definiert wird. Ich will nichts zum Editwar sagen, kann dir aber genug gedruckte Quellen von LvG bis Cruyff nennen, die das auch so sehen.--Michael G. Lind (Diskussion) 21:43, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Das zeigt ein eher beschränktes Verständnis von Fußballtaktik, aber gut. Im Übrigen springe ich niemandem bei, weise aber noch mal auf WP:Verhalten gegenüber Neulingen und WP:AGF hin, das scheint wohl bei einigen völlig unbekannt zu sein. --Prüm ✉ 20:30, 22. Aug. 2020 (CEST)
Bitte den Erledigt-Vermerk beachten. – Siphonarius (Diskussion) 21:44, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Charles5578 (erl.)
Charles5578 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Charles5578}}) [3] Sperrumgehung Shusa98bffb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Shusa98bffb}}), Neues Benutzerkonto99999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neues Benutzerkonto99999}}), Urgal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Urgal}}) etc --Roger (Diskussion) 21:16, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Sperrumgehung alleine reicht für ne Sperre nicht Charles5578 (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2020 (CEST)
Artikel Vorlage:Infobox_Basketballspieler/Doku (erl.)
Vorlage:Infobox Basketballspieler/Doku (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vorlage:Infobox_Basketballspieler/Doku}}) s. drüber, Rumpfuschen per EW --Roger (Diskussion) 21:18, 22. Aug. 2020 (CEST)
3/4 Seitenschutz für einen Monat. – Siphonarius (Diskussion) 21:21, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:8100:1764:50BE:7BBC:7F56:B933 (erl.)
2A02:8108:8100:1764:50BE:7BBC:7F56:B933 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:8100:1764:50BE:7BBC:7F56:B933}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verfällscht Altersfreigaben --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:51, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Conakry (erl.)
Conakry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conakry}})
- In direkter Reaktion (eingerückt) auf meinen allgemeinen Hinweis auf elementare Projektregeln unterstellt er mir und anderen Benutzern "versuchten Rufmord", also eine Straftat.
- Im selben Edit unterstellt er Benutzern, sie würden "fleißig darüber [sinnieren], dass sich der N. nicht so haben solle, man würde ihn ja so behandeln, wie jeden weißen Wissenschaftler auch." ("N." meint "Neger")
- Die Nachfrage nach einem Beleg für den "Rufmord"-Vorwurf (gestern 18:21) lässt er unbeantwortet.
EinBeitrag (Diskussion) 12:18, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Der "allgemeine Hinweis" war sehr wohl auf mich gemünzt, insofern wird mit dieser VM wieder einmal Buddelkasten-Niveau aufleben gelassen. Interessant ist auch, dass derjenige, der problematisches Handeln feststellt, an den Pranger gestellt wird und nicht jene, die problematisch handeln. Zur Info - Rufmord im Sinne von Diskreditierung ist kein Straftatbestand, Üble_Nachrede_(Deutschland) schon. Leider ist die letztgenannte Straftat ein Antragsdelikt und insofern sind die Autoren (der Melder meines "Vandalismus'" bezeichnet sich überhaupt und mehrfach als Wikipedia-Mitarbeiter und nicht als Autor - ändert das was?) des betreffenden, im Verhältnis zum Restlemma über die Maßen aufgeblähten ehrverletzenden Abschnittes, vor der Anzeige der nicht in Deutschland wohnenden Lemmaperson geschützt. --Conakry (Diskussion) 18:24, 22. Aug. 2020 (CEST), nach Diktat verreist.
Der vorhergehende Beitrag des Melders ist m. E. auch recht wenig „der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels“ dienlich, wie von WP:DS gefordert, sondern gleicht eher einer allgemeinen Stellungnahme über den Verlauf der Diskussion. Ich werde daher den ganzen Strang entfernen. Der Vorwurf des (versuchten) „Rufmords“ daneben ist, vollkommen unabhängig davon, ob der Begriff strafrechtlich relevant ist oder nicht oder in welchem Zusammenhang er geäußert wird, ein Verstoß gegen WP:KPA, genauso übrigens wie die Aussage, es solle „jeglicher fachkompetenter Kritik an Antisemitismus freihändig der Boden entzogen werden“. Die genannten Verstöße wie auch andere können und werden im Wiederholungsfall zu Benutzersperrungen führen. – Siphonarius (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Dolphyb (erl.)
Dolphyb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dolphyb}}) ist Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/20#Benutzer:Slowking4_(erl.) --Roger (Diskussion) 21:22, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Nicht zwangsläufig, das komische Kürzel bezieht sich auf en:Wikipedia Pages Wanting Photos. Ist so ne Art Wettbewerb zur Bebilderung. XenonX3 – (☎) 21:30, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Aha? Okay, dann ggf storno. --Roger (Diskussion) 21:31, 22. Aug. 2020 (CEST) ...kleiner Ententest: Sprache + Orthographie spricht dafür --Roger (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Please i would like to know why i was report here, what i have i done wrong? --Dolphyb (Diskussion) 21:45, 22. Aug. 2020 (CEST)
Storno, got you confused. Sorry for that. --Roger (Diskussion) 22:43, 22. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Chiananda (erl.)
Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiananda}}): Rücksetzung von der Einsetzung von Einzelnachweisen, allein mit formaler, nicht inhaltlicher Begründung. Verstößt damit gegen wp:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen („Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine.“ ). Ich habe ihn aufgefordert, in der Diskussion inhaltliche Kritikpunkte darzulegen, stattdessen legt Chiananda ein aggressives Verhalten an den Tag. Da er sich weigert inhaltliche Defizite aufzuführen, die er sieht, ist so kein Konsens möglich zu erreichen. Bitte daher um administratives Eingreifen zur Sicherung der Belege und Inhalte, die Chiananda fortwährend entfernt.Chiananda hat übrigens mit derselben Methode bereits zuvor einen Autor aus der Mitarbeit an diesem Artikel vergrault, siehe Diskussion:Raja#Raj, Raja und Maharaja. Inhaltliche Beiträge zu dem Artikel von Chiananda fehlen völlig, auch eine Mithilfe bei den von ihm geforderten Belegen. Auf diese Weise ist der Artikel tot. --JPF just another user 14:45, 22. Aug. 2020 (CEST)
@Chiananda: es wäre gut, du würdest dich hier melden. --Itti 19:59, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Komme gerade erst wieder online.
- Ich hatte auf "Diskussion:Raja#Rücksetzung" Kritik sowohl an der ungenügenden Qualität der Belege als auch an ihren mangelhaften Ausgestaltung dargelegt. Der Melder ist darauf nicht eingegangen, weder inhaltlich noch durch Nachbesserung. Stattdessen wurde ich abgespeist mit dem oben angegebenen Hinweis auf falsch formatierte Belege – aber ohne fehlende Details zu seinen Belegen zu ergänzen oder bessere Belege zu finden. Dies, obwohl der Melder sowohl im Artikel als auch auf der Disku noch mehrfach tätig wurde.
- Einer der Belege war komplett auf Malaiisch in malaiischer Schrift, ohne konkretes (übersetztes) Zitat, ein anderer bestand aus der kompletten, umfangreichen Verfassung (Federal Constitution) ohne Angabe von Fundstelle oder sonstiges, einer der Belege war ein ganzes Buch ohne Seitenangabe und der vierte Beleg war eine ganze Website ohne Hinweis auf Irgendetwas zu dem, was belegt werden sollte.
- Schließlich habe ich – wie angekündigt – die nicht belastbaren Belege entfernt, mit dem Kommentar „keine konsentierte Version, siehe Diskussion:Raja#Rücksetzung“.
- Wie sich am aktuellen Artikelstand zeigt, hat der Melder zu den "weißen Rajas" sogar noch ein weiteres englisches Buch als Beleg angegeben, ohne die Fundstelle/Seitennummer zu erwähnen. So etwas wird normalerweise von Beleg-Pflegern entfernt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Was mit malaiischer Schrift gemeint ist, ist mir schleierhaft. Die Buchstaben sind lateinisch.Malaysisch (nicht malaiisch) ist keine Sprache, die Probleme verursacht. Google Translator ermöglicht leicht eine Überprüfung der Inhalte. Es gibt keine Vorgabe, dass Belege jedem Prüfer in der entsprechenden Sprache zur Verfügung gestellt werden müssen.
- Die Bücher bieten mehrfach den Beleg der Benutzung des Begriffs "Weiße Rajas", da die Bücher von diesen handelt. Sie dienen als Gesamtwerk als Beleg. Der Wikipedia-Artikel zu dem Begriff ist sogar in Raja verlinkt. Da dieser nicht in Frage gestellt wird, ist eigentlich eine zusätzliche Referenzierung von allgemein bekannten Wissen nicht von Nöten, ebenso verhält es sich mit dem Großteil der von Chiananda bemängelten Inhalten.
- Es spielt bei der VM aber keine Rolle, was Du meinst, wie EN zu sein haben. Ganz klar widerspricht wp:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen der Löschung von Belegen, selbst wenn man meint, dass sie schlecht seien. Dazu kommt Dein Verhalten, dass keine Kooperationsbereitschaft erkennen lässt. Statt Dich mit den Inhalten der Belege oder des Artikels zu bschäftigen, verweist Du allgemein auf Regelwerke. Auf meine Anmerkungen antwortest Du nicht. Du redest von "Peinlichkeiten" und wer bei einer VM wegen eines vermeintlichen Edit Wars gewinnen würde (Hallo, es geht um den Artikel und nicht um einen Wettkampf in juristischer Auslegung der WP-Regeln). Bei Benutzer:Cosal hast Du Dich ebenso verhalten. Und ich sehe leider auch keinen Willen, Fortschritte im Artikel zu machen.Ich habe mich heute Nachmittag mit einem anderen Wikipedianer unterhalten und einige wirkliche Verbesserungen im Artikel sachlich erreichen können. Das sowas sehr schnell gehen kann, wenn man respektvoll zusammenarbeitet, statt einfach zu revertieren, nur mit dem Kommentar in der Bearbeitungszeile "keine zuverlässige Informationsquellen + fehlende Details, malaiisch-sprachig oder sonstwie unzutreffend", ist hier leicht festzustellen. Dass man vielleicht die Diskussionsseite vor einer Komplettrevertierung verwenden könnte, wenn man keine inhaltlichen Löschgründe hat... Nun, ich habe die Diskussion begonnen, weil Deine Begründung absolut nicht ausreichend waren und leider auch sind. Deine Antwort von heute früh zeugt von einem gravierenden Mißverständnis, wie man in der Wikipedia ZUSAMMENarbeitet. --JPF just another user 22:51, 22. Aug. 2020 (CEST)
Tut mir leid, wenn ich mich hier einmische, aber zu dem Beleg auf Malaiisch ist zu sagen, dass er nicht das belegt, was da steht (Als eigenständiges „Königreich“ wird Perlis aber nicht rezipiert, zumal es der mit Abstand kleinste monarchische Teilstaat Malaysias ist), sondern den Raja von Perlis vorstellt und nichts über die Wahrnehmung von Perlis und die Größe des Bundesstaates sagt. Mein Malaiisch ist zwar etwas eingerostet, aber so viel verstehe ich noch. Der Beleg sollte dann eher in die Zeile In Malaysia werden Herrscher souveräner Staaten als Raja bezeichnet, so auch der muslimische Herrscher des Bundesstaates Perlis, denn dass dieser als Raja bezeicnet wird, geht daraus in der Tat hervor, während "Raja" in Malaysia sonst für einen souveränen König ("Raja Thailand"; kann man auf der malaiischen Seite sehen) steht. Da hier eine VM ist, will ich das im Artikel jedoch nicht ändern.--Altaripensis (Diskussion) 22:40, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Du hast es richtig verstanden. Der Beleg steht nur für die Verwendung des Titels "Raja" für den Herrscher von Perlis. Nur nebenbei: Diese Inhalte stammen nicht von mir. Ich habe nahc Belegen für Aussagen gesucht. Übrigens stammt deas "eigenständige Königreich" von Chiananda. Ich halte das prinzipiell für eine andere Aussage, als die originale "Als „Königreich“ wird Perlis nirgendwo rezipiert, zumal es der mit Abstand kleinste monarchische Teilstaat Malaysias ist." --JPF just another user 22:57, 22. Aug. 2020 (CEST)
- Der letztzitierte Satz stammt von mir, 2014 als IP 87.178. Da haben wir beide übrigens über Raja/Raja Muda schon mal diskutiert. Hätte nicht gedacht, dass das schon so lange her ist, und habe es erst wieder bei der Lektüre dieser VM entdeckt. Bin jetzt wieder raus, weil nur in Ausnahmefällen aktiv, gute Nacht allerseits.--Altaripensis (Diskussion) 23:14, 22. Aug. 2020 (CEST)
Dann halten wir fest: @Chiananda: du löscht bitte keine Belege, egal ob sie in einer Sprache geschrieben wurden, die du verstehst, oder nicht und nutzt im Zweifel die Diskussionsseite, wenn du Fragen hast. Bereits zuletzt warst du in einer VM Konfliktpartei in einem Edit-War, bei dem du ebenfalls im Unrecht warst. Völlig unabhängig davon, ob du Recht hast, oder nicht ist Edit-War keine Konfliktlösungsstrategie und sollte hier in Kürze eine dritte VM ähnlichen Inhalts kommen, wird das für dich in eine Pausenzeit münden. Gruß --Itti 10:07, 23. Aug. 2020 (CEST)
