Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/29
Benutzer:88.215.65.44 (erl.)
88.215.65.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.215.65.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) sollte ins Bett. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:19, 29. Apr. 2021 (CEST)
- +1 Hat den freundlichen Disk-Hinweis nicht annehmen wollen. --ScientiaX (Disputatio) 00:22, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:560:4C8C:EB00:3427:D34:4832:49F8 (erl.)
2A02:560:4C8C:EB00:3427:D34:4832:49F8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:560:4C8C:EB00:3427:D34:4832:49F8}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Annalena Baerbock Eloquenzministerium (Diskussion) 04:31, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:908:E55:5D00:4CF8:E13C:5A0B:2823 (erl.)
2A02:908:E55:5D00:4CF8:E13C:5A0B:2823 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:E55:5D00:4CF8:E13C:5A0B:2823}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kopiert Artikeltexte auf Diskseiten, führt Selbstgespräche, kein Wille erkennbar. --Maddl79orschwerbleede! 09:05, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:185.53.156.89 (erl.)
185.53.156.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.53.156.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Ilha Grande (erl.)
Ilha Grande (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ilha Grande}})
Totaler Unfug (und Editwar) mit massenweise Einfügen von Leerzeichen, dies auch an Stellen, wo es zu einem ungewollten Umbruch nicht einmal beim Lesen auf Handy kommen kann (so der erste Satz der Einleitung oder der gleiche Unfug in den EN); der Quelltext des Artikels ist voll verhunzt; außerdem durch keine Regel gedeckter Link-Overkill. Ich habe keine lust meine Zeit durch solche ungeübte Korrektoren zu verlieren, außerdem war der Benutzer wg. Leerzeichen + EW im April 2021 schon mal auf der VM. Ich bitte 1) un Rücksetzung und 2) um eine Anweisung an den Benutzer, sich aus von mir erstellten Artikel mit solchem Unsinn fernzuhalten. Danke. -jkb- 09:55, 29. Apr. 2021 (CEST)
@He3nry, Stefan64: als bearbeiter der o.g. VM mit Auflage es nicht zu tun. -jkb- 10:08, 29. Apr. 2021 (CEST)
Revertiert, Ansprache erfolgt --Otberg (Diskussion) 10:39, 29. Apr. 2021 (CEST) (BK) Ich habe meine Ankündigung umgesetzt, andernfalls müsste ich sie nicht machen, --He3nry Disk. 10:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:185.62.81.146 (erl.)
185.62.81.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.62.81.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 10:09, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:213.135.228.158 (erl.)
213.135.228.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.135.228.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Römische Kunst trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:80.75.244.20 (erl.)
80.75.244.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.75.244.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:36, 29. Apr. 2021 (CEST)
Seite Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Klicksafe/Übung (erl.)
w:Wikimedia Deutschland/Klicksafe/Übung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Klicksafe/Übung}}) Wiederkehrender Vandalismus --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 12:00, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:95.90.19.232 (erl.)
95.90.19.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.19.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 12:25, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:46.114.1.32 (erl.)
46.114.1.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.1.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:07, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:185.80.65.166 (erl.)
185.80.65.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.80.65.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:48, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Mick149 (erl.)
Mick149 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mick149}}) bremst den Kollegen bitte zu seinem eigenen Schutz ein: klick. REaktion auf die durchaus freundlichen Ansprachen, und die Reaktionen auf das Ignorieren der Belegpflicht sollten so nicht beantwortet werden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:06, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Mick sitzt bereits eine einwöchige Sperre für den Artikelraum ab. Diese Reaktion lässt eine Verlängerung oder Verbreiterung der Sperre zu; andererseits frage ich mich (und weitere Admins), ob das einen erzieherischen Einfluss auf den gerade sauren, tatsächlich langjährigen Nutzer hätte. --Wwwurm Paroles, paroles 13:19, 29. Apr. 2021 (CEST)
- NB: Ich habe jetzt einen Satz dort herausgenommen, den Mick nach Überschlafen möglicherweise selbst bedauert. --Wwwurm Paroles, paroles 13:22, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich hatte dem Nutzer schon nach seiner ersten Reaktion [1] gebeten, diese zu entschärfen [2], denn auch Mitautoren als „Blockwart“ und die Ansprache als „ekelhaften Kesseltreiben“ zu bezeichnen ist eigentlich ein PA.
- Da er mit einigen Tagen Abstand erneut mit nem PA reagiert, anstatt meiner Bitte nachzukommen, glaube ich ehrlich gesagt nicht, dass eine Ermahnung zu Umdenken führt (das ehrlich gesagt auch bzgl. der bemängelten Mitarbeit im ANR). Denkbar wäre, die aktuell noch 48 Stunden laufende ANR-Sperre mit gleichem Ende in eine vollständige Sperre wegen KPA umzuwandeln. --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Okay, dann sollte ein Drittadmin endgültig entscheiden, denn ich weiß, dass man in der ersten Hitze manchmal überreagiert, weshalb ich abwarten würde, wie er nach Teilsperre-Ablauf reagiert. --Wwwurm Paroles, paroles 14:36, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich hatte dem Nutzer schon nach seiner ersten Reaktion [1] gebeten, diese zu entschärfen [2], denn auch Mitautoren als „Blockwart“ und die Ansprache als „ekelhaften Kesseltreiben“ zu bezeichnen ist eigentlich ein PA.
Manchmal hilft etwas zeitlicher Abstand: Ich habe die bestehende ANR-Sperre um eine Woche verlängert. Dann haben sich die Gemüter wohl hoffentlich beruhigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:43, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:RedrumBooks (erl.)
RedrumBooks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RedrumBooks}}) Eigentlich langts jetzt mit dem PR-Account. Die Anzahl seiner Bearbeitungen und Neuanlagen ist ja übersichtlich und kann ja auch leicht eingesehen werden, deshalb spare ich mir einen expliziten Difflink. Nachdem schon drei seiner Artikel in der LD sind, spammt er weiter und legte noch einen neuen Artikel zu einer Autorin, die nur bei ihm verlegt werden an. Ein weiterer Artikel wurde unter IP angelegt und befindet sich ebenfalls in der heutigen LD. Desweiteren nicht offengelegtes PE. Ich bitte um entsprechende Sanktion, um den Werbetreibenden einzubremsen.--Ocd→ parlons 13:28, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:GianMarco Tavazzani (erl.)
GianMarco Tavazzani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GianMarco Tavazzani}}) Den Benutzer habe ich ermahnt, er wurde bereits bzgl. KPA gesperrt und hingewiesen, Ich denke jedoch, solche Beiträge zeigen nicht mal den Hauch von Einsicht Itti 14:27, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:2001:16b8:5cc5:3100:9c81:e5d5:6ee1:5b27 (erl.)
2001:16b8:5cc5:3100:9c81:e5d5:6ee1:5b27 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16b8:5cc5:3100:9c81:e5d5:6ee1:5b27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung RedrumBooks, weiterhin keine PE-Offenlegung --Morneo06 15:03, 29. Apr. 2021 (CEST)
2001:16B8:5CC5:3100:9C81:E5D5:6EE1:5B27 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:5CC5:3100:9C81:E5D5:6EE1:5B27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Redrum-Verlag, ein paar weiter oben, macht als IP weiter. --Ocd→ parlons 15:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
Artikel Omega SA (erl.)
Omega SA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Omega SA}}) Edit-War-- Morneo06 15:44, 29. Apr. 2021 (CEST)
Seite Eurowings Discover (erl.)
Eurowings Discover (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eurowings Discover}}) Immer gehäufter Verletzung der Belegpflicht. Vieles deutet auch auf WP:IK bzw. paid editing hin.
Bitte mal - möglichst ein paar Monate - halbieren. Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:6:23F5:B784:69A2:C3EC:2E9F:D524 (erl.)
2003:6:23F5:B784:69A2:C3EC:2E9F:D524 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:23F5:B784:69A2:C3EC:2E9F:D524}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Pintsknife (Diskussion) 16:16, 29. Apr. 2021 (CEST)
Seite Liste der längsten Flüsse der Erde (erl.)
Liste der längsten Flüsse der Erde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der längsten Flüsse der Erde}}) Bitte vor IPs schützen aufgrund von wiederkehrendem Vandalismus, siehe Versionsgeschichte. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:20, 29. Apr. 2021 (CEST)
Seite Christoph Metzelder (erl.)
Christoph Metzelder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Metzelder}}) heute sehr im Fokus. --Wullenwewer (Diskussion) 17:25, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:810B:F40:3068:D5E4:EF40:6025:75E8 (erl.)
2A02:810B:F40:3068:D5E4:EF40:6025:75E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:F40:3068:D5E4:EF40:6025:75E8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache in Binti Jua 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2021 (CEST)
Seite Richard Grenell (erl.)
Richard Grenell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Richard Grenell}}) Die Einfügung zuvor entfernter, irrelevanter und mit ungeeigneten Quellen belegter Inhalte geht nach Auslaufen der vorigen Spree weiter. Längere Zeit schließen für IP-Bearbeitungen? --Willi P • Disk • 19:00, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Erstmal bei zwei weiteren Wochen belassen, noch im März und Januar diesen Jahres finden sich auch sinnvolle IP-Bearbeitungen in der VG und die IP reagiert ja auf der Artikeldisk bisher. Dabei sei zur WP:3M geraten, anstatt weiterhin zu versuchen, den Abschnitt im Edit-War Modus einzubringen @IP. --Johannnes89 (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:178.9.125.125 (erl.)
178.9.125.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.9.125.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause und bitte Artikel direkt mit Löschen --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 19:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:EH⁴² (erl.)
EH⁴² (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}}) Editwar / Nachfolgend der Sachverhalt und Difflinks:
Sachverhalt: Bearbeitungen am Artikel: Christian Montillon
- 27.04.2021 19:53 EH42 → Löschung eines Einzelnachweises mit Kommentierung „Link-Spam “.
- 28.04.2021 22:47 Unendlicheweiten → Rückgängigmachung mit Kommentierung „In erster Linie ist das als Einzelnachweis zu sehen und zu werten.“.
- 28.04.2021 22:51 Unendlicheweiten → Bearbeitung des fraglichen Einzelnachweises mit Kommentierung „Benennung des Einzelnachweises überarbeitet, um die sachlichen Aspekte mehr in den Vordergrund zu stellen. Abrufdatum: neu. “.
- 29.04.2021 16:45 EH42 → Fraglicher Einzelnachweis wieder gelöscht mit Kommentierung „WP:Q, als Einzelnachweis nicht zulässig“. – An dieser Stelle beginnt nach den etablierten Projektregeln der Editwar. Der Löschung eines Einzelnachweises durch den Autorenkollegen EH42 hatte ich begründet widersprochen. Danach ist nochmaliges Revertieren nicht mehr zulässig.
Ich bitte darum, die Bearbeitung von EH42 vom 29.04.2021, 16:45 Uhr administrativ zurückzusetzen.
Wenn dem Autorenkollegen EH42 so viel daran liegt, so möge er den Gepflogenheiten des Projekts folgend seine Sichtweise auf der Diskussionsseite des Artikels darlegen und sich dort um einen Konsens bemühen.
Aus meiner Sicht ist es auch interessant zu sehen, dass der Autorenkollege EH42 Verlinkungen gerne in Serie löscht (vgl.: 27.04.) Wobei die anderen Löschungen möglicherweise berechtigt sein mögen – ich habe es nicht näher betrachtet und auch keine Lust dazu. --Unendlicheweiten (Dialog) Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit! 19:29, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Mal ganz formal: Er hat beide Versionen des Links einmal entfernt. Noch mal ganz formal: Gemäß WP:Weblinks, ganz oben Nummer 1 ,2 und 3 (!) , ist er im Recht. Was sollte ein Blogbeitrag(!), der die Hörspielserie bewirbt, hier belegen? Das inhaltlich anders oder so zu entscheiden passiert aber nicht auf VM. Ich denke, Ihr müsst kommunizieren... --He3nry Disk. 21:48, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:E0:8729:B922:9C90:162D:830C:8BAC (erl.)
2003:E0:8729:B922:9C90:162D:830C:8BAC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:8729:B922:9C90:162D:830C:8BAC}} • Whois • GeoIP • RBLs) (?) --MyContribution (Diskussion) 20:06, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzerin:Praxidicae (erl.)
Praxidicae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Praxidicae}}) Mißbräuchliches Stellen eines SLAes. Bitte Benutzerin hier und im Heimatwiki darauf hinweisen, daß "crosswiki spam" in der DE:WP kein gültiger SL-Grund ist, weil wir uns hier selbst ein Bild machen, was Spam ist und was nicht. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:19, 29. Apr. 2021 (CEST) PS: Laut XanonymusX kein Ersttäterin, sodaß vielleicht eine symbolische Kurzsperre sinnvoll ist.
- Zwei Anmerkungen:
- Der Account weiß schon seit 2019, dass sein globales Spamjagen auf de-WP Grenzen haben sollte.
- SLA-Stellen mit dann doch nicht hinreichender Begründung ist an sich mal kein Vandalismus. Allerdings ist auch das ein Wiederholungsfall. Mir ist nicht ganz klar, warum S.Didam das nicht wie beim letzten dieser Fehl-SLA gelöst hat, --He3nry Disk. 20:34, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Praxidicae: It would be nice if you would participate in the discussion here. You were already advised once in 2019 that it would be desirable if you would adhere to the rules of the de-WP. Last time, you requested speedy deletion beacuse of cross-wiki spam, it was simply reverted. Why do you not observe this?--He3nry Disk. 20:50, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Because I assumed that a globally locked spammer who was spamming here would be adequately considered "spam." I was not being disruptive, my intentions have always been good and aside from one incident three years ago and a tag 3 months ago, I have not been any trouble nor received any real warnings. I haven't disputed the removal of the tag or even edited outside of my talk page where I've simply explained my actions. There seems to be a misconception here that I abused some sort of tools, I didn't, I merely tagged an article as spam, which was upheld on 7 different projects. I get not every project has the same criteria but spam is pretty universally understood. And again, I made no fuss about the removal, I moved on and went about doing other productive editing. I don't see how this can be considered disruption in need of a block as there isn't any ongoing disruption. I'm also confused as to why user:Jack User's comment was removed? Praxidicae (Diskussion) 20:54, 29. Apr. 2021 (CEST)
- And as a good faith effort to adhere to your rules, I'll refrain from editing this project again. Praxidicae (Diskussion) 20:58, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Praxidicae: Well, no one has questioned your good intentions. Since it is a reasonable article about a relevant person, the community has been reviewing and revising the entry since February. Basically, for an encyclopedia, it doesn't matter who writes an entry, only what is in it.And deleting for spam only makes sense if there is spam in it. These are the rules for speedy deletion. So please refrain from doing that resp. thank you for already agreeing to that. --He3nry Disk. 21:02, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Praxidicae: One final remark: if you encounter what seems to you cw-spam again, you may always report it on this page. There are plenty of admins reading and usually there is no need for immediate action. This will prevent further misunderstandings. Thx -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:12, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Praxidicae: Well, no one has questioned your good intentions. Since it is a reasonable article about a relevant person, the community has been reviewing and revising the entry since February. Basically, for an encyclopedia, it doesn't matter who writes an entry, only what is in it.And deleting for spam only makes sense if there is spam in it. These are the rules for speedy deletion. So please refrain from doing that resp. thank you for already agreeing to that. --He3nry Disk. 21:02, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:ChefUpdater (erl.)
ChefUpdater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChefUpdater}}) Wirft mir (oder Benutzer:Jivee Blau) vor, die Löschung seines Artikels sei eine „rassistisch veranlasste Löschung“ --Morneo06 21:08, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Conakry (erl.)
Conakry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Conakry}}) Dreiste Hetze und Mobbingversuch gegen mich hier [[3]]. (Difflink:[[4]]. Als Reaktion auf einen sinnvollen Revert eines sprachlich und grammatikalisch nicht korrekten vorangegangenen Edit meinerseits (wofür ich aus der Autorenschaft ein "danke" bekam. Ich habe sogar Verständnis für MoMs, solche frechen Vorwürfe und Beschimpfungen (Nazi, Rassist etc pp.) gehen dann aber doch ein wenig sehr verletzend "gegen den Mann" --Raphael65 (Diskussion) 14:31, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe den Beitrag als offensichtlich nicht der Artikelverbesserung dienend entfernt, aber momentan keine Zeit, mich genauer einzulesen, weshalb ich offen lasse. -- hgzh 14:40, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Raphael65: Völlig unbesehen davon, dass der völlig Edit zurecht gemeldet wurde, sehe ich in der Disk und der Versionsgeschichte diverse Auseinandersetzungen und auch diverse andere mit denen Conakry sich in einer solchen befindet. Die von Dir gemachte Konnotation mit den konkreten Edits und auch Dir als Account ist nicht zwingend, oder ich übersehe ich was?
- @Conakry: Völlig unbesehen davon, welche(n) Account(s) Dein Edit zum Ziel hatte: Magst Du mal erläutern, was das überhaupt sollte und was uns davon abhalten sollte, Dir eine längere Pause für dieses Lemma zu verschaffen, damit Du da wieder zu einer NPOV-Diskussionshaltung zurückfinden kannst? --He3nry Disk. 15:23, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe beim Durchblättern der letzten Beiträge von Melder und Gemeldetem ebenfalls nicht erkennen können, dass sich die gemeldete Aussage von Conakry (die zurecht gem. WP:D#K Nr. 11 entfernt wurde) auf Raphael65 bezog. Der Abschnitt war unnötig und fehl am Platz, aber ich sehe darin mangels klarem Adressaten kein Mobbing, sondern nur allgemeine Polemik. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Das hängt ein wenig von Conakrys Antwort hier ab. Er erkennt Stand jetzt in Mitautoren des Artikels "Antisemiten, Rassisten, Nazis". Da tue ich mich schwer, das als allgemeine Polemik zu erkennen, --He3nry Disk. 16:35, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Johannnes89: Als ich Conakrys Beitrag las, dachte ich u.a. an diesen Diskussionsabschnitt im Café und Raphaels Beiträge dort, da er dort das Wort "Schlafschaf" verwendet hat. Ich hatte seine Beiträge dort schon vor einigen Wochen gelesen. Ich fand sie zwar recht kontrovers und u.a. die Wortwahl "Schlafschaf" unpassend, aber mein Eindruck von Raphaels Ansichten in der Diskussion dort war deutlich jenseits einer Einordnung von ihm als Querdenker. Da Raphael allerdings einer derjenigen ist, die auf der Diskussionsseite zum Artikel Achille Mbembe in der Regel andere Ansichten als Conakry vertreten, und Conakry seit ca. einem Jahr im wesentlichen nur noch beim oder in Bezug auf den Artikel A. Mbembe aktiv ist, bezog sich Conakry aus meiner Sicht mit seinem Beitrag auf Raphael. Evtl. auch noch auf andere, da Conakry ja noch anderes "Vokabular" anführt, aber dazu kann ich nichts sagen, zumindest nicht ohne vorherige Recherche. VG --Fit (Diskussion) 20:41, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Genau dieser Bezug war zumindest mir bislang unklar geblieben. Danke an Fit dafür, denn bislang wirkten Conakrys Vorwürfe zwar wie in den Nebel hinausposaunt, aber es stand sehr zu vermuten, dass er sich auf etwas Konkretes bezieht. Im Café darf sich allerdings jeder nach bestem Wissen und Gewissen als ernsthafter Gesprächspartner selbst desavouieren, solange er dabei und auch seiner ANR-Arbeit nicht gegen unsere Richtlinien verstößt. Solche Verstöße sind da im Übrigen auch nicht erkennbar. Darüber hinaus muss man auch nicht o.g. PAs hinnehmen, die ich aufgrund des nun durchaus mehr als nachvollziehbar gemachten Vorhandenseins eines konkreten Adressaten für ebenso kritisch sehe wie He3nry. Eine deutliche Sperre ist daher m.E. angezeigt. Vorschlag: 14 Tage PA-Sperre mit dem Hinweis, dass bei einer erneuten solchen Entgleisung der Account unbeschränkt gesperrt wird. - Squasher (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Fit danke für den Hinweis, das hab ich nicht gesehen, dann würde ich es ebenfalls als PA werten. --Johannnes89 (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Genau dieser Bezug war zumindest mir bislang unklar geblieben. Danke an Fit dafür, denn bislang wirkten Conakrys Vorwürfe zwar wie in den Nebel hinausposaunt, aber es stand sehr zu vermuten, dass er sich auf etwas Konkretes bezieht. Im Café darf sich allerdings jeder nach bestem Wissen und Gewissen als ernsthafter Gesprächspartner selbst desavouieren, solange er dabei und auch seiner ANR-Arbeit nicht gegen unsere Richtlinien verstößt. Solche Verstöße sind da im Übrigen auch nicht erkennbar. Darüber hinaus muss man auch nicht o.g. PAs hinnehmen, die ich aufgrund des nun durchaus mehr als nachvollziehbar gemachten Vorhandenseins eines konkreten Adressaten für ebenso kritisch sehe wie He3nry. Eine deutliche Sperre ist daher m.E. angezeigt. Vorschlag: 14 Tage PA-Sperre mit dem Hinweis, dass bei einer erneuten solchen Entgleisung der Account unbeschränkt gesperrt wird. - Squasher (Diskussion) 21:51, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe beim Durchblättern der letzten Beiträge von Melder und Gemeldetem ebenfalls nicht erkennen können, dass sich die gemeldete Aussage von Conakry (die zurecht gem. WP:D#K Nr. 11 entfernt wurde) auf Raphael65 bezog. Der Abschnitt war unnötig und fehl am Platz, aber ich sehe darin mangels klarem Adressaten kein Mobbing, sondern nur allgemeine Polemik. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Vanessa angerm (erl.)
Vanessa angerm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vanessa angerm}})
Bitte sperrt das Konto Benutzer:Vanessa angerm wegen x-fachen Verstößen gegen die Terms of Use. Diese Vanessa hat sich zwischen August 2016 und November 2016 wohl nur um Themen gekümmert, die den Unternehmer Harald Meurer betrafen.
- Es gab hier einen Verdacht auf Bezahlschreiben. Die Frage an den Wikipedia-Benutzer Harald Meurer (personenidentisch mit dem o.g. Unternehmer), ob er Geschäftsverbindungen mit dieser Benutzerin hat oder hatte, wurde ausweichend beantwortet („weiß nicht, wer diese Person ist“).
- Das Konto Vanessa angerm weist klar auf einen natürliche Person hin, die nach Eigenangaben zwischen April 2016 und Nov. 2017 Angestellte einer PR-Agentur gewesen ist (Rebel at Heart GmbH). Der Klarname von Vanessa wird hier in einem Beitrag genannt. Sucht man diesen Klarnamen bei LinkedIn, sieht man die Verbindung von Vanessa und dieser Agentur.
- Diese Agentur hat für Meurer PR gemacht. Siehe hier und hier.
Der Benutzer Harald Meurer sollte auch gesperrt werden. Er hat gewusst, worauf die Frage zielte: auf nicht offengelegtes Auftragsschreiben, von dem er profitiert hat. --46.91.40.88 18:47, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Itti (erl.)
Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}}) missverständliche Unterstellung in Bezug auf psychohygienische Gewohnheiten und ad persona-Atgumentation: [5]wenn du gerne auf einer Liege liegen möchtest, sei dir das unbenommen. Dies obwohl ich im Thread der Benutzerin gegenueber deutlich auf den Unterschied zwischen Psychoanalyse und Supervision mit Verlinkung hingewiesen habe. [6] [7] Ich bitte um Entfernung der ad-persona-passage -Belladonna Elixierschmiede 21:06, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Nun, dann möge sie ihr Insistieren, andere sollten sich auf eine Liege legen einfach entfernen. Wie ich mehrfach schrieb, derartige Forderungen halte ich für unangemessen. Z.Thema, einfach mal das Intro "Supervision" lesen... --Itti 21:15, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Belladonna*: Könntest Du die Supervision auch noch streichen? Selbst wenn es keine Psychoanalyse ist, ist das Aufstellen von Betreuungsprogrammen für ganze Nutzergruppen eben offensichtlich nicht so einfach für jede/n genießbar. Dass Du es Dir für Dich vorstellen kannst ist eben nur eine Meinung. Ich finde, wir sollten nicht vergessen, dass wir uns alle hier eben mal prinzipiell eher *nicht* besonders gut als Personen kennen, --He3nry Disk. 21:31, 29. Apr. 2021 (CEST)
- ad 1: Anscheinend wurde das Thema auf der Videokonferenz zum Thema positiv eroertert und auch auf der Disk ist es teilweise positiv eroertert worden.
- ad 2: Ich habe es als Angebot formuliert, nicht als verpflichtendes programm. Sv wird auch nicht auf einer Liege oder Couch durchgefuehrt. Supervision ist in allen Berufen nötig, in denen Beziehungsarbeit geleistet wird, und stellt heute meistens eher die Regel als die Ausnahme dar. Zunehmend gewinnt sie auch Platz in der empirischen Forschung.
- ad 3: Ungern, da es im Zusmmenhang mit Loesungen zu destruktiver Kommunikation steht. Ich denke, dass man es akzeptieren sollte, dass Menschen mit unterschiedlichem beruflichen Hintergrund eben unterschiedliche Loesungsmodelle fuer einen Sachverhalt haben. Ich personalisiere schließlich die Abneigung dagegen auch nicht.--Belladonna Elixierschmiede 21:53, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Es wurde nicht auf der Videokonferenz erörtert, weder positiv, noch negativ. Du hast es den dir missliebiegen Admins, zu denen ich bekanntlich gehöre, direkt anempfohlen, siehe Zitat und das ist ein PA, wie ich dir mehrfach mitgeteilt habe. --Itti 21:57, 29. Apr. 2021 (CEST)
Ich glaube, alle wissen inzwischen wie Belladonna es verstanden haben will. Ebenso ist aber auch klar, dass der Gedanke auch anders verstanden werden kann bzw. rüberkommt. Das ist im übrigen auch zu erwarten, da wir/alle sicher sehr unterschiedliche Erfahrungen mit Coaching etc. haben. Da ich (1) nicht x Beiträge streichen will und (2) den Abschnitt nicht als Ganzes administrativ archivieren will, da ja noch andere Themen und Benutzer/innen aktiv sind und (3) jetzt hier vorne den Honigtopf nicht rumstehen lassen will: @Belladonna: Das Thema Supervision hast Du vorgetragen und nun ist es bitte beendet. Das heißt @Alle: keine weiteren Ausführungen dazu von niemandem mehr auf der Rückseite, --He3nry Disk. 22:00, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Bleichi (erl.)
Bleichi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bleichi}}) [8], -Offenbar hast du deine persönlichen Gründe, hier so etwas abzuziehen, und auch wenn das sicher besser ist als draussen auf der Strasse wahllos Leute zu verprügeln, so würde ich dir trotzdem raten, dir professionelle Hilfe zu holen. Das könnten Anzeichen für ein ernsthaftes gesundheitliches Problem sein. PA vom Feinsten - wegen eines Kommas. Muss ich nicht haben, -Berihert ♦ (Disk.) 21:53, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, da habe ich mich wohl etwas provozieren lassen. Das ändert aber nichts an der ganzen Sache. --Bleichi (Diskussion) 21:57, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Hab die von ihm angeführte Begründung leider zu spät gesehen, da sie nicht auf der Artikeldisk war, sondern auf seiner von mir nicht beobachteten Benutzerdisk. Hätte evt. die Sache in eine sachlicher Richtung geführt und ich hätte mit ihm um Meinungsverschiedenheiten diskutiert. Aber leider zu spät und dann oben das, was ich zwar, aufgrund seiner vorherigen Erklärung irgendwo nachvollziehen kann, aber nicht in dieser Ausdrucksform. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Das geschützte Leerzeichen
vor dem % verhindert, dass bei einem Zeilenumbruch die Zahl und das % getrennt werden. Was hat das Komma mit dem Wort „und“ tun? Das ist eine Frage des Satzbaus. Und die Meldung unten war schon in Arbeit, bevor du deine erstellt hattest (wie man sieht, liegen gerade mal zwei Minuten dazwischen). Aber ganz ehrlich, was bezweckst du damit? Es gab wirklich absolut keinen Grund, diese berechtigten Korrekturen zu revertieren. --Bleichi (Diskussion) 22:12, 29. Apr. 2021 (CEST)- Und du hattest nach deinem ersten Revert auf meine Benutzerdisk. geschrieben und da habe ich auch geantwortet... --Bleichi (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ja, der PA tut mir leid, da habe ich mich hinreissen lassen und entschuldige mich dafür. Allerdings nehme ich es auch sehr persönlich, wenn meine Korrekturen nicht nur revertiert werden, sondern auch noch als „daneben“ bezeichnet werden, nachdem ich sie sogar noch genau erläutert hatte. Und offenbar waren meine Edits ja auch nicht falsch... Schönen Abend euch! --Bleichi (Diskussion) 22:23, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Und du hattest nach deinem ersten Revert auf meine Benutzerdisk. geschrieben und da habe ich auch geantwortet... --Bleichi (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Das geschützte Leerzeichen
- Hab die von ihm angeführte Begründung leider zu spät gesehen, da sie nicht auf der Artikeldisk war, sondern auf seiner von mir nicht beobachteten Benutzerdisk. Hätte evt. die Sache in eine sachlicher Richtung geführt und ich hätte mit ihm um Meinungsverschiedenheiten diskutiert. Aber leider zu spät und dann oben das, was ich zwar, aufgrund seiner vorherigen Erklärung irgendwo nachvollziehen kann, aber nicht in dieser Ausdrucksform. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
@Bleichi: Du hast einen Editwar begonnen und einen derben PA abgelassen... Wegen 3 Kommas und 3 geschützten Leerzeichen. Oh weia... Ich habe den PA getonnt. Eine Entschuldigung wäre IMHO angebracht. @Berihert: Die Kommata sind natürlich korrekt - wie Du sicher selbst weißt - die geschützten Leerzeichen Geschmackssache, aber nicht falsch. Ansonsten haben die Beteiligten inkl. meinereiner nun glaube ich den Abend erreicht ... --He3nry Disk. 22:13, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Berihert (erl.)
Berihert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berihert}}) revertierte grundlos kleine Korrekturen der Kommasetzung mit dem Vermerk auf meiner Diskussionsseite, sie seien überflüssig. Der Revert meinerseits – nach vorheriger Erläuterung, warum die Kommas so richtig sind – wurde erneut rückgängig gemacht, diesmal mit dem Hinweis, „er fände es daneben“ sowie dem Rat, keinen Editwar zu führen. Da es sich hier nicht um eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit handelt und eine Quellenangabe für grammatikalische Korrekturen nicht üblich ist (wobei ich diese nach dem ersten Revert sogar extra erläutert hatte), kann man davon ausgehen, das dieser Benutzer gezielt eine Konfrontation sucht. Deswegen sollte diesem Treiben Einhalt geboten werden, bevor noch weiterer Schaden angerichtet wird. --Bleichi (Diskussion) 21:55, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Wer hat Quellen verlangt? Was soll vor einem % ? was ein Komma vor dem "und". Was soll diese Meldung hier, wenn man es eins oben drüber schon behandelt wird? Was macht man, wenn jemand anderer Meinung ist? Beleidigen?? Berihert ♦ (Disk.) 22:02, 29. Apr. 2021 (CEST)
@Bleichi: Das Eröffnen einer Revanche- oder Spiegelmeldung ist unerwünscht und angesichts der Tatsache, dass Du eins drüber schon geantwortet hast, auch recht überflüssig, --He3nry Disk. 22:04, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Bundesstefan (erl.)
Bundesstefan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bundesstefan}}) Revertiert während laufender Diskussion über die Zulässigkeit eines Fotos im Artikel Arthur Delfosse meine Änderung (=EW). Es ist unklar, ob die Lemmaperson etwas mit diesem Fahrzeug auf dem Bild zu tun hat. Bitte den Benutzer ansprechen, dass sein Vorgehen TF ist und dass es nicht meine Aufgabe ist, seine Behauptungen oder Annahmen zu recherchieren und nachzuprüfen, sondern seine, wennn er das Foto im Artikel haben möchte. --
Nicola - kölsche Europäerin 22:08, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Ich habe jetzt übrigens weitere Belege dafür gefunden, dass der Konstrukteur Curt Delfosse war und nicht sein Vater Arthur, wie etwa [9]. Es muss doch möglich sein, eine solche Frage sachlich zu klären, ohne angepampt zu werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:46, 29. Apr. 2021 (CEST)
Bitte: wer etwas im Artikel haben will, muss bei Widerspruch für einen Konsens sorgen und die Änderung nicht einfach nochmal in den Artikel einbringen. Denn sonst entspricht das einem Edit War. Daher geht das nun zurück auf die stabile Version, verbunden mit der Bitte, sich nun erst auf der Diskussionsseite um besagten Konsens zu bemühen. - Squasher (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzerin:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) löscht einfach relevante Angaben zur Familie während laufender Diskussion. Das Fahrzeug wurde in der Delfosse-Familie entwickelt und gebaut. Es ist somit relevant für den Artikel Arthur Delfosse. Bundesstefan @ 22:15, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Du weißt es nicht, sondern nimmst es nur an. Dazu: [10]. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:17, 29. Apr. 2021 (CEST)
Revanchemeldung, eine VM reicht, wird eins drüber mitbehandelt. -- Toni (Diskussion) 22:25, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Benatrevqre (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) geht im Rahmen einer länglichen Diskussion auf Wikipedia:Auskunft#Covid-Spaß_–_Wer_sind_die_53_SchauspielerInnen? zu persönlichen Angriffen durch Beleidigung und Herabwürdigung über, etwa: "Dein Beitrag über die letzten Jahre an konstruktiver Artikelarbeit ist so verschwindend gering, dass es nicht wirklich der Rede wert ist" und der Hinweis darauf, dass sich ein anderer Nutzer zur "Besserwisser-Sprachpolizei" aufspiele. --Tzgermany (Diskussion) 22:24, 29. Apr. 2021 (CEST)
Auf dem Niveau ad-personam-Spitzen zu entfernen würde bei dem Thread zu einer längeren Beschäftigung werden. Das sind aber zumindest meines Erachtens keine entfernungswürdigen Aussagen, auch wenn sie natürlich verzichtbar sind. Dennoch, @IP-Los, Benatrevqre: bitte schaltet mal beide einen Gang zurück. Ihr könnt euch natürlich weiterhin den Kopf verbal einschlagen, aber ein administratives Eingreifen soll bitte nicht von Nöten werden. Daher bitte nun rein sachlich, danke. - Squasher (Diskussion) 22:53, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:RAL1028 (erl.)
RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) Der Benutzer ist seit Tagen vehement auf Mission unterwegs, beginnend mit einem Löschantrag für den Artikel Anna Werliková, garniert mit einer VM gegen die Editoren an dem Artikel, als das nicht fruchtete eine Stunde später ausgeloggt mit einer mißbräuchlichen CUA, weiterer Vorab-Löschaktionismus in anderen Artikeln im Konfrontationskurs, nunmehr weiterer OT- und PA-Beitrag samt Editwar darum. Bitte dringend eine Auszeit verpassen und den Beitrag administrativ zurücksetzen! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2021 (CEST)
Du wirfst in der LD RAL1028 höchstselbst an den Kopf, er möge „die Beurteilung darüber den Leuten aus den entsprechenden Fachbereichen überlassen, anstatt hier laienhafte Urteile zu fällen“ und beschwerst dich, wenn er dir dann im Gegenzug ebenfalls die Kompetenz abspricht? Ganz ehrlich: natürlich ist das ein verzichtbarer PA-Beitrag, den ich gerne entferne, aber auch nicht, ohne deinen ad-personam-Anwurf auch zu entfernen. Da gebt ihr euch leider nichts. Wird beides entfernt mit der dringenden Bitte, nur zur Sache zu diskutieren. Danke. - Squasher (Diskussion) 23:10, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Lisa.klein.johann (erl.)
Lisa.klein.johann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lisa.klein.johann}}) Keine sinnvollen Beiträge --Carlos-X 23:18, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:908:2D15:6FE0:C137:23C8:3FC5:469E (erl.)
2A02:908:2D15:6FE0:C137:23C8:3FC5:469E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:2D15:6FE0:C137:23C8:3FC5:469E}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug, bitte ins Bett schicken und Beiträge löschen. --Carsaig (Diskussion) 23:28, 29. Apr. 2021 (CEST)
Benutzer:Bundesstefan (2) (erl.)
Bundesstefan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bundesstefan}}) Der Benutzer verkraftet es offenbar nicht, dass sein Bild aus dem Artikel Arthur Delfosse entfernt wurde und wird jetzt ausfallend: [11], [12], [13]. Ich bitte um Ansprache des Benutzers. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Bundesstefan: ich denke es ist besser, für heute Wikipedia zu schließen und dann morgen mit kühlem Kopf zu sachlicher Diskussion zurückzukehren. Deine Aussagen sind mindestens ein Verstoß gegen WP:WQ, das solltest du aber selber wissen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:35, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Na klar, ich stelle hier Bilder ein für eine bessere Dokumentation der Artikel und werde mit Lösch- und Verwarndrohungen attackiert. Nur weil Sie den Artikel verfasst hat, gehört er ihr doch nicht. Oder etwa doch? Manchmal glaube ich, hier werden seitens der Ersteller nur irgendwelche Machtspielchen ausgetragen. Bundesstefan @ 23:41, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Es geht hier nicht um "Machtspielchen", sondern um qualitativ gute Arbeit. Ich habe Dich gefragt, wer das Auto gebaut hat, und Deine Antwort war "Das weiß ich leider nicht und kann ich auch so einfach nicht mehr herausfinden." Die Belege fehlen also. Nur darum gehts. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:45, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Es geht hier nicht um "Machtspielchen", sondern um qualitativ gute Arbeit. Ich habe Dich gefragt, wer das Auto gebaut hat, und Deine Antwort war "Das weiß ich leider nicht und kann ich auch so einfach nicht mehr herausfinden." Die Belege fehlen also. Nur darum gehts. --
- Desweiteren wird Ihre zweite Vandalismusmeldung NICHT als Revanchemeldung betrachtet... Meine erste hingegen schon. Ist also eine Revancherevanche zulässig? Zitat:
- Na klar, ich stelle hier Bilder ein für eine bessere Dokumentation der Artikel und werde mit Lösch- und Verwarndrohungen attackiert. Nur weil Sie den Artikel verfasst hat, gehört er ihr doch nicht. Oder etwa doch? Manchmal glaube ich, hier werden seitens der Ersteller nur irgendwelche Machtspielchen ausgetragen. Bundesstefan @ 23:41, 29. Apr. 2021 (CEST)
Revanchemeldung, eine VM reicht, wird eins drüber mitbehandelt. -- Toni (Diskussion) 22:25, 29. Apr. 2021 (CEST)
Bundesstefan @ 23:48, 29. Apr. 2021 (CEST)
- Du leistest nicht gute Arbeit indem Du löscht, Vandalismusanträge stellst und Dein Werk für Dich behälst. Wikipedia ist das Werk ALLER, Deine Relevanzauffassung ist nicht zwangsläufig die der Anderen. Bundesstefan @ 23:52, 29. Apr. 2021 (CEST)
- @Bundesstefan: ich denke du siehst den Unterschied selber: Während eine VM läuft, ist eine weitere VM des Gemeldeten gegen den Melder überflüssig, weil sich ein Admin sowieso den Gesamtsachverhalt anschaut. Nachdem nun sowohl deine Revanche-VM, als auch die Ausgangs-VM erledigt waren, ist es selbstverständlich zulässig, eine neue VM zu stellen. Das hat Nicola getan und das auch völlig zurecht, deine Wortwahl war ausfallend.
- Ich kann verstehen, dass du frustriert bist, deshalb erneut mein Rat, jetzt schlafen zu gehen (oder jedenfalls WP zu schließen) und morgen mit kühlem Kopf weiter zu diskutieren, bevor die Wortwahl noch hitziger wird. --Johannnes89 (Diskussion) 00:12, 30. Apr. 2021 (CEST)
- Bitte gebe keine Ratschläge an Leute, die Du nicht kennst! Ich gebe Dir auch keine Ratschläge! Ich habe hier lediglich versucht, einen Artikel zu bebildern, mit einem relevanten Foto zum Delfosse. Fertig. Und wenn es der Artikelerstellerin nicht gefällt dass Ihre Artikel bebildert werden und sie hier stattdessen sofort Vandalismusanträge und Löschungen im Artikel vornimmt, dann stelle ich die berechtigte Frage, wer hier wohl ins Bett gehen sollte. Bundesstefan @ 00:36, 30. Apr. 2021 (CEST)
- @Bundesstefan: ich denke du siehst den Unterschied selber: Während eine VM läuft, ist eine weitere VM des Gemeldeten gegen den Melder überflüssig, weil sich ein Admin sowieso den Gesamtsachverhalt anschaut. Nachdem nun sowohl deine Revanche-VM, als auch die Ausgangs-VM erledigt waren, ist es selbstverständlich zulässig, eine neue VM zu stellen. Das hat Nicola getan und das auch völlig zurecht, deine Wortwahl war ausfallend.
- Du leistest nicht gute Arbeit indem Du löscht, Vandalismusanträge stellst und Dein Werk für Dich behälst. Wikipedia ist das Werk ALLER, Deine Relevanzauffassung ist nicht zwangsläufig die der Anderen. Bundesstefan @ 23:52, 29. Apr. 2021 (CEST)
Da meine Einwand vom Admin gelöscht wurde (danke dafür), hier nochmal mein Einwand, ganz offiziell in der nicht erledigten Vandalismusmeldung:
Zitat:
Der Widerspruch ist Nonsens! Für Nonsens gibt es keinen Konsens! Wer seinen Artikel vor Fremdbearbeitung schützen will, sollte eine Vandalismusmeldung abgeben und damit für einen ungerechtfertigten Widerspruch sorgen? Kluge Taktik! So bekommt man den schlauesten Admin auf seine Seite und sorgt für allumfassenden Schutz vor Fremdbearbeitung. Gibts dazu schon ne FAQ?Bundesstefan @ 00:57, 30. Apr. 2021 (CEST)
Setze Dich bitte damit auseinander und lösche nicht einfach. Bundesstefan @ 00:58, 30. Apr. 2021 (CEST)
- Ach komm, fahr mal etwas weniger schwere Geschütze auf. Zudem: Die schlauen Admins sind schon alle am schlafen ;-) Jetzt mal im ernst, lass es gut sein für heute, und morgen etwas ruhiger an die Sache rangehen und versuchen, gemeinsam eine Lösung für die Diskussionspunkte zu finden. Das kann nur im Gespräch mit den anderen betroffenen Autoren erfolgen, auf VM kann da wenig erreicht werden. Gute Nacht, -- Toni (Diskussion) 01:22, 30. Apr. 2021 (CEST)
@Bundesstefan: Bitte Konsens auf Benutzerdisk suchen, entsprechende Diskussion läuft ja bereits, ggf. 3M hinzuziehen. Zudem bitte auf ad-personam-Beiträge / PAs verzichten, das hilft niemanden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:29, 30. Apr. 2021 (CEST)
