Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/21#Thema_1

Benutzer:Die QuasiIP (erl.)

Die QuasiIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die QuasiIP}} • sperren) Guten Morgen, bitte um administrative Ansprache des Benutzers wegen erneuten PA gegen andere User und ad personam gegen einen Admin auf seiner BN-DISK [1], [2] und [3].

Der Benutzer war bereits gestern Gegenstand einer VM [4] gewesen und wurde entsprechend wegen PA ermahnt. Die neuen Bearbeitungen zeigen hingegen auf, dass die bisherige (mit AGF) erfolgte Ermahnung von ihm nicht ernst genommen wird. Auch der Beitrag, der die Eignung des VM entscheidenden Admins mit abwegigen Vergleichen aufgrund seiner ehemaligen Mitgliedschaft zu den JWP infrage stellt, zeigt, dass offenbar keine Bereitschaft bei dem Benutzer vorhanden ist, sich zukünftig etwas zu mäßigen bzw. im Ton anzupassen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 06:08, 21. Mai 2021 (CEST)

Zur Meldung in sich: Der Satz Tja - wer Maoistenspam verteidigt muss wohl ein Maoist und damit ein Gegner der FDGO sein. Mea culpa wenn ich das in aller Deutlichkeit schreibe auf der Disk des Benutzers ist in der Einstufung als PA ggü dem Melder unterhalb dessen, wo die Community Sprachwahlzensur durch Administration verlangt. Zur Meldung im Kontext der vorherigen: Diese Meldung ist deutlich näher an Anheizen als an berechtigter Folgemeldung. Beachte das bitte, --He3nry Disk. 07:14, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Venizhelos ephelias the mongol slayer (erl.)

Venizhelos ephelias the mongol slayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Venizhelos ephelias the mongol slayer}} • sperren) --Wce17 (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Venizhelos ephelias the mongol slayer wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:B6AA:8800:C9E5:5383:9961:5A36 (erl.)

2A02:8071:B6AA:8800:C9E5:5383:9961:5A36 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:B6AA:8800:C9E5:5383:9961:5A36}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:01, 21. Mai 2021 (CEST)

2A02:8071:B6AA:8800:C9E5:5383:9961:5A36 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2001:4BB8:100:9BE0:942D:5256:A2CA:C074 (erl.)

2001:4BB8:100:9BE0:942D:5256:A2CA:C074 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4BB8:100:9BE0:942D:5256:A2CA:C074}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) MoaM 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 12:03, 21. Mai 2021 (CEST)

2001:4BB8:100:9BE0:942D:5256:A2CA:C074 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Loanskiqw (erl.)

Loanskiqw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Loanskiqw}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Mark (Diskussion) 12:25, 21. Mai 2021 (CEST)

Loanskiqw wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:26, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer: 79.227.61.228 (erl.)

79.227.61.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.227.61.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:04, 21. Mai 2021 (CEST)

79.227.61.228 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2409:4063:4C01:FC45:4AED:AACE:9F85:FB11 (erl.)

2409:4063:4C01:FC45:4AED:AACE:9F85:FB11 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2409:4063:4C01:FC45:4AED:AACE:9F85:FB11}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Setzt ständig den Löschantrag zurück --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 13:51, 21. Mai 2021 (CEST)

Scheint es eingesehen zu haben. Lars2019 (Diskussion) • JWP • 14:10, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}} • sperren) [5]. Ich habe einen PA entfernt, den die Benutzerin wiederhergestellt hat. Ich bitte um Ansprache. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:33, 21. Mai 2021 (CEST)

Natürlich hätte sich der betroffene Benutzer inzwischen selbst dazu äußern können, aber man hätte die Streichung auch einfach akzeptieren können. Ich hatte die Benutzerin freundlich gebeten, das selbst zu entfernen [6]. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:36, 21. Mai 2021 (CEST)

Nein, das hätte ich nicht. Du hast dich in ein Gespräch mit einem anderen Wikipedianer einfach nicht einzumischen. Lutheraner ist gestanden genug, um sich selbst äußern. Nichts daran war ein PA. Lutheraner schrieb: „Jetzt aber bin ich ein wenig sauer“ und ich schrieb in meiner Antwort: „Nach meiner Beobachtung hast du deine Aktivitäten darauf konzentriert Löschanträge zu stellen. Kann es sein, dass darin deine Sauerkeit begründet ist?“ Dass Lutheraner sehr viele Löschanträge stellt, dürfte eine nicht zu bestreitende Tatsache sein. Das ist auch nicht schlimm.--Fiona (Diskussion) 14:49, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich schließe daraus, dass Du der Meinung bist, dass ich weniger Rechte habe als Du, mich einzumischen, "zurechtzuweisen", PAs zu entfernen usw. Alles Rechte, die Du für Dich wie selbstverständlich in Anspruch nimmst, aber anderen Benutzern nicht zugestehen willst. Gut, Lutheraner hat geschrieben er sei "sauer", Du aber hast einen Zusammenhang zwischen den Löschanträgen und seiner Gemütsverfassung hergestellt. Das ist in meinen Augen eine Unterstellung. Ich ziehe die VM zurück. Eine Einsicht, dass Du permanent mit zweierlei Maß misst, was Dein Verhalten und das anderer betrifft, ist ja nach all den Jahren weiterhin nicht zu erwarten. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:54, 21. Mai 2021 (CEST)

Nö, ich komme dir nicht hinterher und entferne Bemerkungen von deiner Diskussionsseite oder anderswo, die ich alles andere als freundlich finde. Deine Verhalten nehme ich als Belästigung wahr als meintest du mir gegenüber einen Erziehungsauftrag zu haben. Felistoria bezeichnete soetwas früher mal in anderen Fällen als "Sprachpolizei".--Fiona (Diskussion) 14:57, 21. Mai 2021 (CEST) Ich könnte es auch als PA auffasse, dass Lutheraner schrieb "deutlich übergriffig" und "eingeschränktes Gesichtsfeld". --Fiona (Diskussion) 14:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Meine Güte. Der Drops war doch schon längst gelutscht, wieso muss das hier jetzt nochmal thematisiert werden? Stefan64 (Diskussion) 14:51, 21. Mai 2021 (CEST)

Das hat sich überschnitten. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:55, 21. Mai 2021 (CEST)

Und damit schließen wir dann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}} • sperren) Ich bitte um Ansprache der Benutzerin, die meint mit hinterherkommen zu müssen, um mich zurechtzweisen. Ich hatte die Benutzerin schon einmal auf ihrer Diskussionsseite angesprochen. Die Fortsetzung des Verhaltens auf meiner Diskussionseite empfinde ich als Belästigung. 1 2 --Fiona (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2021 (CEST)

Belästigend ist, das du entgegen Intro 5 (und das kennst du sehr gut) hier diese missbräuchliche VM startest. -jkb- 14:40, 21. Mai 2021 (CEST)

Zeitstempel nicht gesehen?--Fiona (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2021 (CEST)

(BK) Kommentar eines Mitlesers: Die von Nicola entfernte Äußerung von Fiona ist ein Wikiquette-Verstoß, die der, an die sie gerichtet sind, offenbar ab kann, weil er ohne darauf einzugehen weiter mitdiskutiert. Bevor das ganze hier eskaliert, schlage ich vor, beide Meldungen sanktionslos zu tonnen, und den Beteiligten etwas mehr Gelassenheit aufzubringen. Und damit gehe ich ins lange Pfingstwochenende. -- Chuonradus (Diskussion) 14:42, 21. Mai 2021 (CEST)

Es ist mehr als ein Verstoß gegen die Wikiquette, dass Nicola mich ständig zu beobachten scheint, mir hinterherkommt, um mich zurechtzuweisen. Das ist ein nicht akzeptables Verhalten.--Fiona (Diskussion) 14:52, 21. Mai 2021 (CEST)

Es ist das erste Mal, dass ich auf Deiner Disk. editiert habe (nach vielen Jahren auf jeden Fall), und eigentlich war ich da aus einem anderen Grund. Ansonsten begegnen wir uns in der Regel auf Meta-Seiten. Da darf ich mich jetzt auch nicht äußern? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich hoffe du erwartest auf eine suggestive Frage keine Antwort.--Fiona (Diskussion) 15:00, 21. Mai 2021 (CEST) Halte dich von meiner Diskussionsseite und von mir fern, Nicola.

Wenn Du auf Meta schreibst, werde ich wohl meine Meinung sagen dürfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:05, 21. Mai 2021 (CEST)

Nun, dann gibt es das, was man einen Schlagabtausch nennt. Einen solchen habe ich kürzlich entfernt; ein Admin hat mir dafür gedankt. Denn meinst du, ich müsste deine zurechtweisenden Bemerkung demütig hinnehmen? Frag dich mal selbst, warum du dich so auf fixierst.--Fiona (Diskussion) 15:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Von mir aus erledigt; sollte die Benutzerin ihr Verhalten fortsetzen, werde ich wieder hier vorstellig.--Fiona (Diskussion) 15:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Mein Verhalten: [7]. So so. Ich mische mich ein und bin fixiert. Danke gleichfalls. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:26, 21. Mai 2021 (CEST)

Und damit schließen wir dann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:26, 21. Mai 2021 (CEST)

Seite Chris Pohl (erl.)

Chris Pohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chris Pohl}} ▪ Schützen) nach Seitenschutzablauf erneut Vandalismus --Wce17 (Diskussion) 17:14, 21. Mai 2021 (CEST)

Chris Pohl wurde von Johannnes89 am 21. Mai 2021, 17:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. August 2021, 15:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. August 2021, 15:26 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}} • sperren) Revert von RAL1028 unwahren Behauptungen in der Zusammenfassungszeile. Mein Eintrag entspricht exakt den Aussagen im Beleg. Es geht um Incels als Internet-Trolle, also genau das, was RAL1028 nun versucht abzustreiten. [8]. --Sciencia58 (Diskussion) 16:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit und gehört nicht hierher. --Φ (Diskussion) 17:03, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich kann nicht jede belegte Bearbeitung stundenlang mit RAL1028 ausdiskutieren.

Wenn in der Quelle steht:

"A more recent manifestation of internet trolls is so-called incels, who define themselves as unable to find a romantic or sexual partner, despite wanting one,"

hat das nichts mit Meinung zu tun und es gibt darüber nichts zu diskutieren. Eine korrekte Übersetzung aus dem englischen ist keine Frage der Meinung. Sciencia58 (Diskussion) 17:07, 21. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 17:08, 21. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2021 (CEST)

Nächster Satz: "The researchers analyzed data collected from the Australian Sex Survey from 2016 and highlight how incels are fundamentally different, and more dangerous than trolls have been in the past. They suggest that traditionally, trolls were motivated by the desire for attention and to alleviate boredom. As such, while they were undoubtedly annoying, they were often quite harmless. Incels are different, however, and often feel aggrieved by what they view as the injustices of modern society, and are driven by envy and jealousy." (Zitat: Adi Gaskell, 2020. https://cybernews.com/editorial/incels-and-the-rise-of-sex-trolling/ ) Sciencia58 (Diskussion) 17:28, 21. Mai 2021 (CEST)

Gerne auch noch diesen Beleg dazu: [9] Sciencia58 (Diskussion) 17:28, 21. Mai 2021 (CEST)

Ja, Phi hat Recht, das ist rein inhaltlich und RALs Revert war richtig. Aber ich möchte Euch bitten, hier und in zukünftigen VM genau nachzusehen, denn dieser Artikel wird garantiert die nächste Ansammlung an vielen Diskussionskilometern - die unnötig Ressourcen binden und VM werden in diesem Bezug manchmal zu schnell geschlossen. --AnnaS. ^(DISK) 17:30, 21. Mai 2021 (CEST)

Niemand hat das Recht, eine korrekte belegte Bearbeitung dazu noch mit einer unzutreffenden Begründung zu revertieren. Sciencia58 (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2021 (CEST)

Die war nicht unzutreffend, sondern Du hast (wieder einmal) Belege nciht richtig gelesen. Dein _eigener_ Link sagt in der _ersten_ Zeile (!): 'Trolls' have been around almost as long as the Internet, but 'Incels' are a more recent and distinctly different, more aggressive cyber sub-culture --AnnaS. ^(DISK) 17:38, 21. Mai 2021 (CEST)

@Anna S:

"A more recent manifestation of internet trolls is so-called incels ..." .

"Eine neuere Manifestation von Internet-Trollen sind die sogenannten Incels ..."

Incels bilden also eine Teilmenge der Gesamtmenge der Internet-Trolle. Sie werden in den Quellen näher beschrieben. Sie sind ein anderer Typ von Trollen als die bisherigen Trolle, sie sind mehr rezent und bilden eine aggressivere Cyber-Subkultur. Ich habe das sehr wohl sehr genau gelesen. Sciencia58 (Diskussion) 18:13, 21. Mai 2021 (CEST)

Nö. Deine Schlüsselquelle berichtet über und bezieht sich vollinhaltlich auf die Universitätsarbeit, die Anna S richtig zitiert hat. Aber hier ist nicht der Platz, das zu bereden. --RAL1028 (Diskussion) 18:22, 21. Mai 2021 (CEST)

Johannes89, wenn ich die korrekte belegte Bearbeitung wiederherstellen würde, könnte RAL1028 mir Edit-War vorhalten und seinerseits eine VM machen. Wenn ich auf die Diskussionsseite gehe, kann Anna S. monieren, ich würde viel auf Diskussionseiten schreiben. Woran liegt das denn? RAL1028 bringt mich mit solchen Reverts in eine Situation, in der man mir alles, was ich danach tue, als angeblichen Fehler vorwerfen kann. Und dabei soll ich aber von guten Absichten ausgehen. Das soll man ja immer und das tue ich auch. Nun kann RAL1028 Euch mal erklären, worin seine gute Absicht gelegen hat, damit ich mich in diesem Falle leichter tue, sie zu erkennen. Sciencia58 (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2021 (CEST)

<quetsch>Wenn du sachliche Diskussionen führst, nicht im Sekundentakt teilweise zwischen andere Beiträge schreibst, vernünftige Belege nutzt (was bei dem ersten imho fraglich ist) und ruhig Deine Sache vorträgst, moniere ich gar nichts, wieso sollte ich? Diese VM betrifft Inhaltliches, da wird kein Admin eine Entscheidung für oder gegen einen Eintrag treffen. --AnnaS. ^(DISK) 18:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Inhaltlich hat Sciencia vollständig Recht: die im Netz aktiven antifeministischen und misogynen "Incels" gelten ganz klar als Internet-Trolle. Das abzustreiten ist angesichts der Quellenlage befremdlich.--Fiona (Diskussion) 18:24, 21. Mai 2021 (CEST)

So klar ist das nicht: Eine der Zwischenüberschriften auf cybernews lautet Differences between trolls and incels und hat auch so ein Merkkästchen, in dem steht: Whereas trolls see the web as a platform for their amusement, incels see it as a weapon they can use to fight back against these injustices. Hier wird sehr wohl unterschieden. In dem anderen Artikel wird das noch deutlich deutlicher... --Tusculum (Diskussion) 18:34, 21. Mai 2021 (CEST)

Inhaltliches gehört nicht hier auf VM. Die Versionsgeschichte ist eindeutig: Einmal rein, einmal raus. Damit ist nun auf der Disk ein Konsens zu suchen und kein Editwar zu führen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:40, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2003:DE:2729:AC40:CF7:ED1D:7E43:9A13 (erl.)

2003:DE:2729:AC40:CF7:ED1D:7E43:9A13 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:2729:AC40:CF7:ED1D:7E43:9A13}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalidmus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schulrecht&diff=212197382&oldid=206991637&variant=de --85.199.85.220 18:39, 21. Mai 2021 (CEST)

2003:DE:2729:AC40:CF7:ED1D:7E43:9A13 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:5.144.9.33 (erl.)

5.144.9.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.144.9.33}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Vandalismus, selbstevident --Andol (Diskussion) 21:12, 21. Mai 2021 (CEST)

5.144.9.33 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}} • sperren) besteht im Artikel Gymnasium Donauwörth auf Gendersternchen entgegen unseren eindeutigen Regeln (Wikipedia:Generisches Maskulinum), diversen Diskussionen und Meinungsbildern. -- Gruß, aka 21:38, 21. Mai 2021 (CEST)

Echt jetzt? Niemand kann mir verbieten, gedergerechte Sprache zu verwenden. Muss das jetzt echt sein? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:39, 21. Mai 2021 (CEST)

Privat kannst du natürlich machen, was du möchtest. -- Gruß, aka 21:40, 21. Mai 2021 (CEST)

Muss man jetzt auf Biegen und Brechen Leute vergraulen? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:43, 21. Mai 2021 (CEST)

@Chaddy während ich persönlich inzwischen auch eher dafür wäre, den Autoren Wahlfreiheit zu lassen, ob und wie sie gendern möchten, ist das Regelwerk (übersichtlich dargestellt unter Wikipedia:Generisches Maskulinum) nunmal eindeutig und eine Änderung nach zahlreichen gescheiterten MBs vorerst nicht absehbar:

In Artikeln sind Binnen-I, Gendersternchen o.Ä. nicht erlaubt. Zulässig wäre es (sofern nicht per Verstoß gegen WP:KORR geändert), Alternativformulierungen zur Vermeidung des generischen Maskulinums zu nutzen, so gibt es z.B. immer mehr Artikel, die von „Studierenden“ sprechen. So eine Formulierung wäre mir bei Schülern aber nicht bekannt, deshalb wirst du die Änderung von Aka akzeptieren müssen.

Es wäre schön, wenn du den Edit-War darum beendest und dich selber revertierst. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 21. Mai 2021 (CEST)

Ich werde auch weiterhin das Gendersternchen nutzen. Und in dem Artikel bleibt es auch. Wenn ihr glaubt, dass der Wikipedia dadurch irgendein Nutzen entsteht, müsst ihr mich deswegen wohl infinit sperren. So ein Kindergarten. ---- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:51, 21. Mai 2021 (CEST)

Es gibt außerdem auch immer noch WP:IAR. Man muss nicht jede Regel auf Biegen und Brechen durchdrücken. Man kann auch einfach mal ein wenig Vernunft walten lassen und versuchen, andere Leute wertzuschätzen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:54, 21. Mai 2021 (CEST)

Dann zitiere ich aus der von dir verlinkten Seite: „Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann“ (kursive Hervorhebung von mir).

Wie überall im Leben muss man sich manchmal damit abfinden, dass Regeln anders sind, als man sie gerne hätte, um so eine Kleinigkeit sollte man wirklich keinen Edit-War anfangen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:57, 21. Mai 2021 (CEST)

(BK)erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Seite Diskussion:Mediterraneo (Film) (erl.)

Hab nun leider einen Stalker, der mir hinterherstiefelt und auf Diskussionsseiten zu Artikeln, die ich mal bearbeitet habe und mein Stalker aus reinem Zufall findet (höhö...), blogartige Einträge mit PA-gespickten Auslassungen hinterlässt. Eventuell mag jemand den Schmarrn entfernen... Das einschlägige Regelwerk kennt er eigentlich schon. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:48, 21. Mai 2021 (CEST)

Seite getonnt, IP, da Wiederholungsfall, für 1w verabschiedet --Artregor (Diskussion) 23:24, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:92.76.31.15 (erl.)

92.76.31.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.31.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen --Dreiundsiebzig (Diskussion) 23:39, 21. Mai 2021 (CEST)

92.76.31.15 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2001:4c80:40:2040:b445:a3d1:d009:5712 (erl.)

2001:4c80:40:2040:b445:a3d1:d009:5712 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4c80:40:2040:b445:a3d1:d009:5712}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wie darüber --Dreiundsiebzig (Diskussion) 23:44, 21. Mai 2021 (CEST)

Range 2001:4C80:40:2040:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C80:40:2040:0:0:0:0/64}} • sperren) einen Tag gesperrt. --Count Count (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2021 (CEST)

Seite Lori Lightfoot (erl.)

Lori Lightfoot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lori Lightfoot}} ▪ Schützen) Bitte einmal sperren und die gruppenbezogene Menschenverachtung streichen. Danke und Gruss, --LH7605 (Diskussion) 23:49, 21. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag, das mit der Streichung bereits erledigt. Trotzdem Seite bitte wegen IP-Befall ne Auszeit gönnen. --LH7605 (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2021 (CEST)

Lori Lightfoot wurde von Count Count am 21. Mai 2021, 23:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2021, 21:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Juni 2021, 21:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2001:4C80:40:2040:9839:6FD2:9AAB:1AC9 (erl.)

2001:4C80:40:2040:9839:6FD2:9AAB:1AC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C80:40:2040:9839:6FD2:9AAB:1AC9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-Warr auf der Seite Lori Lightfoot. --LH7605 (Diskussion) 23:53, 21. Mai 2021 (CEST)

Range 2001:4C80:40:2040:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C80:40:2040:0:0:0:0/64}} • sperren) einen Tag gesperrt. --Count Count (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Niemandsbucht (erl.)

Niemandsbucht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niemandsbucht}} • sperren) Mehrfach wurden Änderungen von Niemandsbucht in Zusammenhang mit WP:Belege oder mit Verweis darauf u.a. von mir zurückgesetzt: [10], [11], [12], [13]. Ich habe das ihm gegenüber mehrfach angesprochen: [14], [15]. Er betrachtet solche Hinweise aber seiner Wortwahl zufolge als "Belästigung": [16]. Nachdem ich dennoch auf eine Änderung beim Editierverhalten gehofft hatte,[17] erfüllte sich diese Hoffnung nicht, siehe: [18]. Ich bitte daher darum, daß man sich dieses Editierverhalten hier einmal ansieht. VG --Fit (Diskussion) 02:19, 21. Mai 2021 (CEST)

Moin, das ist schwierig zu bearbeiten, weil die Seite hier nur aktuelle Fälle kann. Du hast Deine Anfrage aber schon nachvollziehbar belegt. Wirklich sehr viele Edits seiner aktuellen Beitragshistorie sind mit guten Gründen revertiert worden. Auf der anderen Seite kann ich nicht sehen, dass er deswegen akut Editwar führt (jedenfalls nicht direkten Editwar). Auf der anderen Seite ist das Thema auch schon mal mit ein Sperrgrund gewesen. An sich haben wir für User, die nicht "Vandalieren" sondern "unfähig oder hinderlich oder toxisch zur Mitarbeit sind" das Instrument BSV. @MBq: Guckstu Du das im Lichte der Abarbeitung vom letzten Jahr mal an? Thx, --He3nry Disk. 07:30, 21. Mai 2021 (CEST)

Hallo, aktuell, also aus der letzten Nacht, ist der letzte Link in meinem obigen Beitrag mit Änderung ohne Belegangabe von Niemandsbucht und Rückgängigmachung durch mich mit Verweis auf WP:Belege: [19].

Oder ist ein Fehlverhalten schon dadurch nicht mehr aktuell, daß die entsprechende Änderung schon rückgängig gemacht worden ist? Dann wäre das nämlich etwas, das ich zukünftig zu beachten hätte. VG --Fit (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2021 (CEST)

Nein, war schon ok. Nur: Wegen des einen Edits, der korrigiert und nicht mehr revertiert wurde, würde natürlich keine Sanktion erfolgen. Der Edit ist vielleicht falsch, aber nicht sanktionswürdig. Du hast ja auch in diesem Sinne das "Gesamtschaffen" mit eingebracht. Dies war daher keine Kritik an Deiner Meldung. "Früher" (14-18, damals, ...) gab es für sowas BSV. Nur ist dieses Instrument schon seit mehreren Jahren so disfunktional, dass die Community dazu übergegangen ist, diese Fragen in der Kaskade VM/SP/SG zu bearbeiten. Nach meiner persönlichen Meinung ziemlicher Mist, aber so ist es nun mal, --He3nry Disk. 12:30, 21. Mai 2021 (CEST)

Kann man das "Gesamtschaffen" nicht wenigstens mit in eine Auflage infolge des aktuellen Verstoßes einfließen lassen? Wenn nicht, welche Begründung gibt es ggf. dafür? VG --Fit (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2021 (CEST)

Oder fällt das fortgesetzte Ignorieren von WP:Belege (in Verbindung mit einer erkennbaren Antihaltung dahingehend und dem Versuch der Generalkritik an der Arbeitsweise in der Wikipedia, siehe [20] und die drei Edits, die in der selben Diskussion direkt darauf folgen), nicht unter Vandalismus (siehe Vandalismusdefinition Punkt 4, ggf. auch Punkt 3)? Das heißt aus meiner Sicht: Der einzelne Edit von Niemandsbucht mag isoliert betrachtet nicht sanktionswürdig sein, aber er ist aktuell und vor dem Hintergrund des "Gesamtschaffens" ein Fall von Vandalismus und damit zumindest mit einer strengen Auflage zu sanktionieren, denn so kann es ja nicht weitergehen. VG --Fit (Diskussion) 13:24, 21. Mai 2021 (CEST)

Hier handelt es sich um inhaltliche Differenzen. Was den letzten Diff ([21]) angeht: Im Artikel sind ebenso wenig Belege für "Politikwissenschaftler" wie für "politischer Philosoph" angeführt. Für beides wären Belege vorhanden (siehe etwa Diskussion:Achille Mbembe#Politischer Philosoph), in der Einleitung sind sie aber nicht üblich. Das hat nichts mit WP:BLG zu tun, ein Verstoß gegen dieses Prinzip ist nicht zu erkennen. Der Diff [22] und folgende belegen auch keine "Antihaltung" gegen Belege, sondern lediglich eine gesunde Skepsis gegen den Glauben, dass etwas, was in einer seriösen Zeitung steht, auch immer stimmt. Insbesondere ist es keineswegs ein Regelverstoß, eine Angabe, die auf einen Zeitungsartikel zurückgeht, mit einer Standpunktzuweisung auszustatten ([23]). Es liegt hier schlicht kein Regelverstoß vor, sondern eingestandenermaßen inhaltliche Differenzen zum Artikel. Ich halte es für missbräuchlich, diese über die VM auszutragen.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 21. Mai 2021 (CEST)

Wie gesagt, ist das hier auch nur zu bearbeiten, wenn MBq da einen Kontext sieht. Ansonsten würde das geschlossen. Ich bin auch der Meinung, dass Autoren, die meinen, dass es zu viele Edits sind, die immer wieder zurückgesetzt werden müssen, das in einem anderen Verfahren angehen müssen, so sie es denn wollen, --He3nry Disk. 21:02, 21. Mai 2021 (CEST)

@Mautpreller:

Zu [24] schreibst du: "Das hat nichts mit WP:BLG zu tun, ein Verstoß gegen dieses Prinzip ist nicht zu erkennen." Änderungen sind laut WP:Belege zu belegen, normalerweise im Text, hilfsweise in der Zusammenfassungszeile. Daß sich nachträglich Belegkandidaten finden lassen, spielt keine Rolle, denn Belege sind schon bei der Änderung anzugeben. Man kann das zunächst nicht wissen, man kann das einmal vergessen, man kann es in einem bestimmten Fall für überflüssig halten, weil offensichtlich, alles richtig, aber ein Verstoß gegen WP:Belege bleibt es.

Zu [25] schreibst du: "Insbesondere ist es keineswegs ein Regelverstoß, eine Angabe, die auf einen Zeitungsartikel zurückgeht, mit einer Standpunktzuweisung auszustatten." Richtig, nur sollte sich dieser Standpunkt dann auch im Artikel wiederfinden. Wenn Niemandsbucht also schreibt, daß "Kaube meint", aber aus dem als Beleg angegebenen Artikel hervorgeht, daß Kaube das Nachfolgende nicht meint, sondern an dieser Stelle Thomas Weber zitiert, der wiederum Mbembe übersetzt hat,[26] dann ist die inhaltliche Änderung nicht durch den angegebenen Beleg gedeckt. Das passiert schon mal? Ja, vielleicht auch mir schon einmal. Dann prüft man das aber nochmal genau und entschuldigt sich anschließend für den Fehler. Niemandsbucht wertet Hinweise darauf stattdessen als "Belästigung"[27] und schreibt später, daß es dem Rücksetzenden Nutzer lediglich nicht gefiel.[28] Problembewußtsein? Ich erkenne keins. VG --Fit (Diskussion) 00:50, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich würde hier nichts tun: kein Editwar, kein PA —MBq ^Disk 21:59, 21. Mai 2021 (CEST)

Also daß hier kein Editwar und kein PA vorliegt, das war aus meiner Sicht von Anfang an klar, daher habe ich beides auch nicht erwähnt. Das Problem bei den von mir angegebenen inhaltlichen Artikeländerungen ist, daß z.B. keine Belege angegeben worden sind[29] oder die inhaltlichen Änderungen nicht durch die angegebenen Belege abgedeckt sind.[30] Wenn Mautpreller bei einem solchen Vorgehen lediglich inhaltliche Differenzen sieht, dann weiß ich echt nicht weiter, denn wenn es ohne deutlichen Widerspruch bliebe, höchstens Rücksetzungen würde es möglicherweise geben, dann kann man WP:Belege ignorieren, ggf. sogar Inhalte in den Artikel schreiben, die durch angegebene Belege nicht gedeckt sind, und man geht kein Risiko ein, daß das trotz Häufung hier als Vandalismus bearbeitet wird; und die Nichtbearbeitung als Vandalismus wird möglicherweise noch nicht mal näher begründet, wie es Henry andeutet. Ich fände so etwas nicht gut. VG --Fit (Diskussion) 23:57, 21. Mai 2021 (CEST)

User Fit hat sich auf meiner Benutzerseite in einem oberlehrerhaften Ton gemeldet. Ich habe ihm geantwortet. Nachdem er in demselben Ton nochmal etwas schrieb, habe ich den gesamten Thread gelöscht. Das ist mir einfach zu albern. Auf einer anderen DS habe ich geschrieben: "Ein User, der in einem anderen Lemma (Achille Mbembe) über Quellen hinwegsieht, die nachweislich Falschinformationen enthalten, solle andere User nicht über "sorgfältige enzyklopädische Arbeit" belehren." [31]. Dazu stehe ich. Sachliche Einwände nehme ich gerne zur Kenntnis. Persönliche Anrempelei kann ich zumindest auf meiner Benutzerseite kommentarlos streichen. Diese VM dient, nach meiner Einschätzung, einfach nur dem Zweck, einen anderen User wegzubeißen. Dazu passen die permanenten Seitenhiebe, die der VM-Steller auch auf anderen DS in dem bereits erwähnten oberlehrerhaften Ton gegen mich austeilt. --Niemandsbucht (Diskussion) 23:16, 21. Mai 2021 (CEST)

Danke an MBq für die Zweitmeinung. Keine Massnahme, da kein Problem für VM. Andere Wege stehen offen und müssen zumindest für den in der Anfrage geschilderten Sachverhalt auch gegangen werden, --He3nry Disk. 09:07, 22. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}} • sperren)

Auch wiederholte Warnungen werden von Saidmann ignoriert. Er verhindert die Verbesserungen von WP-Artikeln, beschädigt das gute Ansehen innerhalb und außerhalb von WP, geht respektlos und ignorant mit dem Ergebnis von Diskussionen, mit Beiträgen zur Verbesserung von Artikeln um. Argumentativ sagt er etwa, es gehe nicht um Meinungen, für ihn zählt unstrittig nur seine Meinung. Bei dem von ihm regelmäßig verwendeten Hinweis auf das WP-Regelwerk, ist er für Hinweise völlig unzugänglich oder versteht diese nur allzu offensichtlich nicht.

Sinnvolle Beiträge von ihm, wohl eher Fehlanzeige!

Aktuelle Beispiele sind etwa die Diskussionen/Artikel Salutogenese und Depression, der Kommentar auf der Website von Joachim Bauer (Hinweis zu Wikipedia), das Verhalten von Saidmann in 2021 und 2020 und so weiter und so weiter. Eine endlose Liste. Die bei Bauer erwähnte und öffentlich gemachte Nacht- und Nebelaktion ist kein Einzelfall. Das dadurch bereits vielfach keineswegs unerheblich beschädigte Ansehen von Wikipedia ist in der Tat und ausnahmslos von Saidmann und seinen Gefährten zu verantworten.

Saidmanns Lieblingssport ist, einzureißen, was andere oftmals als Ergebnis einer Diskussion zur Verbesserung von Artikeln beigetragen haben. Ohne Sinn und Verstand! Gelingt das nicht, tritt einer seiner Assistenten auf den Plan und wird von ihm wohl kaum überraschend geschwind nachgeplappert. Er muss nicht zitieren, weil das von ihm Behauptete sowieso aus seiner Feder stammt. Ihn anzuregen, sein Verhalten zu ändern, ist völlig sinnlos. Anzuregen ist somit, Saidmann mit sofortiger Wirkung auf unbestimmte Zeit zu sperren! Die kurzfristigen Sperrungen bleiben bekanntlich ohne Effekt, Saidmann ist schlicht und einfach unbelehrbar, wie bereits vielfach belegt! --Xenia (Diskussion) 14:55, 21. Mai 2021 (CEST)

Nicht vereinbar mit Hinweisen #2 und #3 oben auf dieser Seite. Kein Thema mit aktuellem Bezug. Die Melderin sollte sanktioniert werden wegen Angriffen, die man leicht als Versuch von übler Nachrede auffassen kann. --Saidmann (Diskussion) 15:39, 21. Mai 2021 (CEST)

Keine bearbeitbare Meldung, bitte Intro beachten, --He3nry Disk. 09:07, 22. Mai 2021 (CEST)