Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/06#Thema_1

Benutzer:Robert Jonse (erl.)

Robert Jonse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robert Jonse}} • sperren) vandaliert US Airways samt Diskseite. --Mme Mimimi (Diskussion) 01:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Robert Jonse wurde von M.ottenbruch in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Seite Diskussion:Nemi El-Hassan (erl.)

Diskussion:Nemi El-Hassan (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Nemi El-Hassan}} ▪ Schützen) gestern hatte ich um adminstrative Moderation gebeten, Itti hat das dankenswerterweise übernommen. Heute eskaliert Benutzer:Jensbest (in leider bekannte unerträglicher Manier) und greift einen anderen User an: Diskussion:Nemi_El-Hassan#Vorschlag.

Ich bitte noch einmal um Moderation, so kann man nicht enzyklopädisch arbeiten und sachlich diskutieren. Eine Intervention von Usern ohne A führt bei Jensbest i.d.R. nur dazu, dass sie selbst angeriffen werden.--Fiona (Diskussion) 08:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Womit man die Nacht verbringen kann ... --He3nry Disk. 09:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:1.42.58.115 (erl.)

1.42.58.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1.42.58.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) crosswiki Troll --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Bitte länger sperren, der benutzt IPs erfahrungsgemäß 1 Monat und länger. --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 08:58, 6. Nov. 2021 (CET)

1.42.58.115 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2003:C9:F23:98DA:A14D:1872:2616:AC6B (erl.)

2003:C9:F23:98DA:A14D:1872:2616:AC6B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:F23:98DA:A14D:1872:2616:AC6B}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal administrativ ansprechen. Ändert zulässige Versionen in andere zulässige Versionen, teils auch falsche Versionen (etwa Eigennamen aus dem Kasus gerissen) --> 1 2 Ggf in ein paar Minuten überprüfen, ob er sich dran hält --Pascal 09:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Erg.: Schon nach der dritten (von fünf) Änderungen angesprochen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:2003:C9:F23:98DA:A14D:1872:2616:AC6B&action=history Bitte um kurze Sperre, braucht Pause --Pascal 09:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Die ersten drei Edits beruhen auf demselben Grammatikfehler, den viele nicht kennen, weil die Regel "Eigennamen werden nicht verändert" in den Köpfen hängt. Der vierte ist vielleicht US-Trollerei, der fünfte zwar auch nur eine Stilverbesserung, aber tatsächlich euine Verbesserung. Und wirklichen Vanadlismus sehe ich da nicht, eher Neuilingsverscheuchung. Die Ansprache war auch nicht wirklich gelungen, man sollte aus jüngsten Vorkommnissen (SPP) eigentlich mal was lernen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2021 (CET)

Scheint erledigt, keine Edits mehr, --He3nry Disk. 09:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:80.145.238.55 (erl.)

80.145.238.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.238.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ist leider nicht witzig --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 09:14, 6. Nov. 2021 (CET)

80.145.238.55 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:170.133.4.113 (erl.)

170.133.4.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|170.133.4.113}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Derselbe Unfug wie bereits vor der letzten Sperre [1]. --Special Circumstances (Diskussion) 10:37, 6. Nov. 2021 (CET)

170.133.4.113 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Wochen gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:149.172.234.244 (erl.)

149.172.234.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.234.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerstörer --Bahnmoeller (Diskussion) 11:52, 6. Nov. 2021 (CET)

149.172.234.244 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) heute Morgen habe ich nur die Diskussionsseite wegen des Verhaltes des Users gemeldet (VM), nach Moderation durch He3nry begann eine 3-M-Abstimmung und Diskussion. Diskussion:Nemi_El-Hassan#ZDF_will_sie_weiter_beschäftigen Nun versucht JensBest eine Konsensfindung zu torpedieren: Die Vorschläge 1-3 können gar nicht abgestimmt werden, denn sie sind in dieser Form hier nur eine kontextualisierte Fortführung der Hetze gegen die Lemmaperson. Ergo ist ihr Einfügen in den Abschnitt, der für sich bereits eine Schande für die Enzyklopädie darstellt, kein enzyklopädisches Arbeiten, über das abgestimmt werden sollte. Das fortgestezte Eskalationsverhalten des Users ohne jedes Maß ist unerträglich. Ich bitte um Entfernen und Ansprache.--Fiona (Diskussion) 11:22, 6. Nov. 2021 (CET)

Den Vorwurf, dass User "Hetze" fortführen, hat schon mehrmals gemacht. Seine Beiträge sind durchzogen mit unsachlichen Politstatements und Unterstellungen.--Fiona (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2021 (CET)

Sorry, habe keinen Zeit, hier das Aufmerksamkeitsbedürfnis der klar aktivistisch auftretenden Nutzerin Fiona auch noch auf der VM zu bedienen. Seit Tagen beobachte ich das Treiben auf dem Artikel zu Frau El-Hassan und finde es schändlich, was da teilweise abgeht. Wir haben aktuell eine massive Kampagne aus rechtsextremen Kreisen und der Springerpresse gegen Frau El-Hassan laufen. Der WDR unter Bellut hat sich - erneut - besudelt, weil er diesem Treiben stattgegeben hat. Frau El-Hassan arbeitet für das ZDF. Das steht bereits an der richtigen Stelle im Artikel. Jeden kleine Happen, der sich jetzt aus der weiterhin laufenden öffentlichen Hetze gegen Frau El-Hassan ergibt, in den Artikel reinzuwürgen, ist, ob absichtlich oder ungewollt, nur ein Fortsetzen dieser öffentlichen Hetze gegen die Lemmaperson. Es wird Zeit, hier mal einen Punkt zu machen und uns von diesen Vorgänge als Enzyklopädie fernzuhalten. Stattdessen soll hier ein unrelevanter Satz nach dem anderen reingepresst werden. Das ist unwürdig. Auch dieser VM-Missbrauch ist unwürdig und ich setze jetzt mein spätes Frühstück fort und werde mich hier nicht von Fiona instrumentaliseren lassen. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 11:31, 6. Nov. 2021 (CET)

Wie gut, dass der gemeldete Benutzer nicht aktivistisch auftritt. Diese Diskussionsseite ist ein Minenfeld, auf dem ohne wirklichen Anlass wiederholt aufeinander eingedroschen wird, ohne sich sachlich auseinanderzusetzen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:36, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich bin nicht "aktivistisch", wenn ich darauf hinweise, dass erstens die Info bereits im Artikel steht und das Narrative "WEITERbeschäftigung" sprachlich und kontextuell nur einer Fortsetzung des Hetz-Narrativs dient. Das ZDF hat Nichts zu beanstanden an ihrer Mitarbeiterin, entsprechend gibt es auch keinen enzyklopädischen Bedarf, dies zu wiederholen. Außer man will es so darstellen, dass das ZDF sich einer vom öffentlichen Mob als "Antisemitin" hingerichteten Person gemein erklärt. Als nächstes kommt dann, dass das ZDF ja "ein Problem" mit Antisemitismus hätte. Das ist eine Empörungsspirale, die keine enzyklopädische Relevanz besitzt. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 11:45, 6. Nov. 2021 (CET)

@Jens. Es ist "aktivistisch", anderen Benutzern wiederholt Beweggründe etc. zu unterstellen. Aber eigentlich nix Neues. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:51, 6. Nov. 2021 (CET)

Nein, es ist aktivistisch, sich hier nicht von einer öffentlich laufenden Hetzkampagne zu distanzieren. Diese Empörungsspirale dreht sich gerade massiv. Morgen ist das ZDF dann antisemitisch, weil eine Angestellte sich vor Jahren mal fragwürdig geäußert hat und jetzt aber distanziert und vorallem professionell ihre Arbeit macht. Der Artikel über El-Hassan ist aktuell seit Tagen schon massiv fragwürdig ausgebaut worden und jetzt reicht es langsam mal. Nur weil die aufgehetzte Öffentlichkeit weiter nach Blut schreit, muss man hier jetzt nicht auch noch dem ZDF unterstellen, es würde öffentlich gebrandmarkte Antisemiten "weiterbeschäftigen". Lasst die Frau endlich in Ruhe. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 11:59, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Positionen sind ausgetauscht und euch jetzt gegenseitig das Wort "aktivistisch" um die Ohren zu hauen bringt nun gar nichts. Ihr könnt euch konstruktiv zur Problemlösung einlassen, oder ich entferne nicht hilfreiche Beiträge. Gruß --Itti 11:54, 6. Nov. 2021 (CET)

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Ihr benehmt euch freundlich, konstruktiv und zuorkommend, ohne dass ein Admin eingreifen muss.
2. Admins moderieren, was unnütz Zeit kostet und den Frustpegel hoch hält.
3. Artikel und Diskussionsseite werden für 2 Wochen voll geschützt. Danach dürfte sich der Sturm im Wasserglas erledigt haben und enzyklopädisch kann eingebaut werden, was nötig ist.

Ich wäre für drei. Spart Zeit, Ärger und Kapazitäten. Gruß --Itti 11:40, 6. Nov. 2021 (CET)

+1 zu Vorschlag 3, mind. 2 Wochen (eher länger), und vielleicht in einer recht alten falschen Version. -jkb- 11:42, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den gemeldeten Kommentar entfernt, völlig überflüssige und eskalierende Äußerung über das Handeln anderer Autoren.

Als milderes Mittel zu Vorschlag 3 könnte ich mir vorstellen, den Artikel für den genannten Zeitraum vollzuschützen und die Artikeldisk offen zu lassen, aber per Filter zu bremsen, analog zu Wikipedia:Bearbeitungsfilter/326. Das würde hoffentlich dazu animieren, die erlaubten Beiträge konstruktiv einzusetzen, zumal durch den Artikelvollschutz sowieso mehr Ruhe reinkommt, weil nicht das „Risiko“ besteht, dass die „Gegenseite“ ihre Version unmittelbar umsetzen kann. --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 6. Nov. 2021 (CET)

Hi Johannnes89, wenn diese Variante genutzt werden sollte, sollten zwingend Benutzersperren implementiert werden. Ansonsten wird das, selbst mit Edit-Bremse kaum handelbar sein. Viele Grüße --Itti 12:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Da hast du recht, dazu wäre ich aber bereit. Wie wäre mit 5-7 Tagen Vollschutz für die Artikeldisk (und mind. 2 Wochen für den Artikel)? Dann haben alle Gelegenheit, ihren Puls zu beruhigen, danach greift die Editbremse. Ich hätte Bauchschmerzen dabei, die sicherlich sinnvolle Diskussion über den Artikelinhalt länger zu unterbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2021 (CET)

Wäre ich mit bei. Viele Grüße --Itti 12:27, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich stelle fest, dass der User Jensbest auch hier nicht ohne Pa auskommt, diesmal gegen mich („habe keinen Zeit, hier das Aufmerksamkeitsbedürfnis der klar aktivistisch auftretenden Nutzerin Fiona auch noch auf der VM zu bedienen.“). Das bitte ich administrativ zu beachten.--Fiona (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2021 (CET)

Den Filter halte ich für eine gute Idee - hilft aber nicht gegen die sachfernen Ausfälle, Politkommentare und Unterstellungen durch JensBest.--Fiona (Diskussion) 12:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich halte es für massiv gefährlich, wenn nicht in der Sache diskutiert werden kann, ob Formulierungen de facto eine öffentliche Hetzkampagne unterstützen, nurweil sich einige dann persönlich angegriffen fühlen. Das ist doch ein Unding. Plötzlich sind die, die hier aktivistisch die öffentliche Wahrnehmung einer Lemmaperson beeinflussen wollen, die Sachlichen und die, die zur Mäßigung aufrufen, müssen sich gefallen lassen, dass diese Aufrufe zur Vernunft "Politkommentare" wären. Was soll denn dieses Tollhaus? --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 12:19, 6. Nov. 2021 (CET)

@Jens Best: Ihr sollt über Artikelinhalte, nicht über Autoren und deren Motivation zu diskutieren. Bei erneuten Aussagen über die Motivation anderer Nutzer (wie die Unterstellung, dass andere Autoren „die öffentliche Wahrnehmung beeinflussen wollen“) machst du eine Pause für Artikel+Disk. --Johannnes89 (Diskussion) 12:29, 6. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist aktuell unter aller Sau und droht in meinen Augen noch schlechter zu werden. Es braucht dringend einen Mechanismus wie verhindert werden kann, dass wir uns in einer solch aufgehetzten öffentlichen Atmosphäre am Drehen der Empörungsspirale beteiligen. Ich habe seit Tagen mitgelesen beim Artikel über Frau El-Hassan und finde es weiterhin beschämend, was da unter dem Deckmantel angeblicher "Sachlichkeit" reingeschrieben wird. Morgen wird dann dem ZDF in der Wikiedia unterstellt, es wäre antisemitisch. Das ist alles weit entfernt von enzyklopädischer Sachlichkeit - und die Tatsache, dass hier über ins Auge fallendem Aktivismus einzelner Benutzer nicht gesprochen werden darf, verhindert eine sachliche Debatte. Aber wenn das so sein soll, werde ich in Zukunft auch darauf bestehen, dass "Aussagen über die Motivation anderer Nutzer" zu unterlassen sind, wenn mich jemand auf diese Weise angeht. Ich werde mich dann per diff hierauf beziehen. Wenn wir blind sein wollen gegenüber Aktivismus, dann sind wir gemeinsam blind. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 12:36, 6. Nov. 2021 (CET)

Nach all den Jahren scheinst du noch immer begriffen zu haben: Wikipedia ist ein Projekt, das auf Kollaboration beruht, auf Konsenssuche, und nicht: JensBest mit dem Kopf durch die Wand und alle anderen niedermachen, und dabei sollen wohl die allfälligen Politkommentaren dein schlechtes Benehmen rechtfertigen. Umgangssprachlich: du benimmst dich wie Axt im Wald. Und nein, nícht für eine "gute Sache". --Fiona (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2021 (CET)

PA ist doch schon erfolgt und wird wiederholt. Die Unterstellung ich würde "aktivistsch" auftreten und hätte nur ein „Aufmerksamkeitsbedürfnis“ - wie lange wird das Verhalten des Users denn noch geduldet. --Fiona (Diskussion) 12:39, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich zitiere JensBest w.o.: "Seit Tagen beobachte ich das Treiben auf dem Artikel zu Frau El-Hassan und finde es schändlich, was da teilweise abgeht. Wir haben aktuell eine massive Kampagne aus rechtsextremen Kreisen und der Springerpresse gegen Frau El-Hassan laufen. Der WDR unter Bellut hat sich - erneut - besudelt, weil er diesem Treiben stattgegeben hat." -- Das zeigt ganz eindeutig, dass hier nicht die enzyklopädische Artikelarbeit im Vordergrund steht, sondern dass die Mitarbeit an diesem konkreten Artikel von anderen Beweggründen geleitet sein dürfte. Es geht ihm wohl nicht darum in Artikeln das zu verarbeiten, was an Tatsachen zu dem jeweiligen Lemma existiert. Von daher wäre eine Artikelsperre für ihn vermutlich die beste Lösung. Chz (Diskussion) 12:41, 6. Nov. 2021 (CET)

Ein schönes Beispiel, das zeigt, was ich meine. Es ist nicht möglich, über den WP-Artikel einer Lemmaperson zu sprechen und dabei die aktuell laufende öffentliche Hetze gegen die Lemmaperson zu thematisieren, obweohl genau das nötig ist, den enzyklopädischen Blick zu schärfen. Denn in einer Hetzkampagne, die sich längst verselbstständig hat, ist es noch wichtiger als sonst, vermeintliche Tatsachen auf ihren (enzyklopädischen) Gehalt zu prüfen. Die Thematik ZDF/El-Hassan ist enzyklopädisch unwichtig. Was hier stattfindet ist Tickeritis, die de facto den Artikel einreiht in das, was öffentlich gerade läuft. Hier ist es wichtiger als sonst WP:BIO zu beachten. --Jens Best 💬Datei:Antifa.svg 12:49, 6. Nov. 2021 (CET)

Artikel zur Beruhigung für zwei Wochen vollgeschützt, die Artikeldisk für fünf Tage. Ich hinterlasse auf der Artikeldiskussion gleich einen erklärenden Hinweiskasten, auch mit Blick auf die Editbremse. Ich nehme die Seite auf meine Beo, wenn es nach Ablauf des Seitenschutzes erneut zu eskalierenden ad personam Kommentaren kommt, wird es Benutzersperren geben. --Johannnes89 (Diskussion) 12:46, 6. Nov. 2021 (CET)

An @Itti:, @Johannnes89: ich empfehle zudem, im Artikel über dem letzten Abschnitt (Antisemitisvorwurf) den Baustein "aktuelles Ereignis" einzusetzen, denn dieser Abschnitt ist eine aktuelle Presseschau, kein enzyklopädischer Text, eine Form, wie sie bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen gelegentlich auch immer wieder vorkommt. --Felistoria (Diskussion) 12:49, 6. Nov. 2021 (CET)

Hab ich eingesetzt, außerdem auf der Artikeldiskussion auf die Maßnahme hingewiesen [2] und die Editbremse für die Disk erstellt [3].

--Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Johannnes89: Der Baustein sollte aber nicht über dem ganzen Artikel, sondern über dem betreffenden Abschnitt stehen.--Altaripensis (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 13:06, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Cms metrology (erl.)

Cms metrology (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cms metrology}} • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile. --Φ (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Imho kein PA, da keine Person direkt angegriffen. (nicht signierter Beitrag von Cms metrology (Diskussion | Beiträge) 12:52, 6. Nov. 2021 (CET))

Doch, ich: Du beziehst dich ja erkennbar auf meine Intervention auf der Diskussionsseite [4]. --Φ (Diskussion) 13:04, 6. Nov. 2021 (CET)

@Cms metrology du wirst auf der zugehörigen Disk angepingt [5] und revertierst dich dann mit diesem Kommentar [6] selber, da ist völlig eindeutig, auf wen du dich beziehst. Was soll das? --Johannnes89 (Diskussion) 13:08, 6. Nov. 2021 (CET)

Ja, Du hast Recht, ja ich bekenne mich schuldig, ja, ich werde das nicht mehr tun, nein ich bin nicht daran interessiert dort weiter zu diskutieren, ich werde mich raushalten. (Zu dem Revert wurde ich aufgefordert, deshalb gemacht). --Cms metrology (Diskussion) 13:28, 6. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Aus meiner Sicht kein Vorsatz eines PA, sondern fahrlässiges Handeln. --Cms metrology (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mir erlaubt, dort auf der Disk was inhaltlich zu sagen. Der Gemeldete hat nicht unrecht in der Sache und wenn er kollaborativer vom Melder angesprochen worden wäre, hätte er seinen Frust auch nicht durch das Wort Ignorant ausgedrückt. Manchmal sind wir halt schwer zu ertragen. Wundern tu ich mich allerdings, wieso das offenbar nach der begonnenen Sachdiskussion eskaliert ist. Richtig Vandalismus ist es imho nicht. --Ghormon • Disk 15:42, 6. Nov. 2021 (CET)

Von Vandalismus ist hier mit keinem Wort die Rede. es geht um WP:KPA. --Φ (Diskussion) 15:45, 6. Nov. 2021 (CET)

Entfernt, damit erledigt. @Cms metrology, bitte beachte zukünftig WP:KPA. Gruß --Itti 15:47, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A0C:D242:3606:C300:F07B:1D17:D7B3:8F10 (erl.)

2A0C:D242:3606:C300:F07B:1D17:D7B3:8F10 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A0C:D242:3606:C300:F07B:1D17:D7B3:8F10}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) spam --𝒲𝒾𝓀𝒾ℬ𝒶𝓎ℯ𝓇 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 15:21, 6. Nov. 2021 (CET)

2A0C:D242:3606:C300:F07B:1D17:D7B3:8F10 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:178.8.153.28 (erl.)

178.8.153.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.8.153.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss noch etwas nachreifen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:31, 6. Nov. 2021 (CET)

178.8.153.28 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8109:98C0:744C:9120:662B:D926:AB1 (erl.)

2A02:8109:98C0:744C:9120:662B:D926:AB1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:98C0:744C:9120:662B:D926:AB1}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:39, 6. Nov. 2021 (CET)

2A02:8109:98C0:744C:9120:662B:D926:AB1 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:46.114.153.162 (erl.)

46.114.153.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.153.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kündigt einen Bearbeitungskrieg an, nachdem sie eine Verschwörung hinter dem Artikel Drachenlord (LK läuft) vermutet, nämlich die, den Artikel absichtlich schlecht zu halten, damit die LK Erfolg hätte. Nebensächlich/Hintergrund: beteiligt sich als IP intensiv an der Löschdiskussion am Artikel, u.a. mit bewusst verkürzter Wiedergabe von RK sowie dem Versuch, über einen eigenen Artikel zur Person zu verhandeln, weil dann im Artikel zur Ortschaft doch dann Ruhe wäre. Insgesamt eine WP:NPOV-abträgliche Auslegung der Regeln oder sogar ihre Unkenntnis völlig erkennbar, ein Willen zur ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit eher weniger. --Junctif (Diskussion) 17:54, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich kündigte kein Editwar an, bitte nicht das Wort verdrehen. Die Vermutung das bewußt Änderungen zur Besserung des Niveaus revertiert werden liegt auf der Hand wenn eine bloßstellende boupevardeske Passage die keinen enzyklopädischen Wert hat wiederhergestellt wird. Noch dazu mit der Begründung das vermieden werden soll die Lemmaperson als Täter darzustellen. Gruß, -Ani--46.114.153.162 18:24, 6. Nov. 2021 (CET)

Aus dem o.g. Link: „Wenn kein Vorschlag von Tobias folgt wie man hier besser vorgehen kann werde ich zur Ursprungsfassumg vor den Rücksetzungen zurückkehren. Sollten die dann wieder zurückgesetzt werden muß ich das als Vandalismus betrachten umd entsprechend reagieren. Lag eigentlich schon bei der (ersten) Zurücksetzung nahe,“ – liest sich schon ein bisschen wie eine Kriegserklärung. Casus Belli: „Mein Eindruck ist das hier versucht wird zu verhindern, das hier innerhalb der Wochenfrist ein neutraler Artikel aufgebaut wird, damit der Löschantrag Erfolg hat.“ Keine weiteren Fragen. --Junctif (Diskussion) 18:33, 6. Nov. 2021 (CET)

und das bewußt verkürzte Zitat der RK - hier handelt es sich um ein eine Passage die mehrere Varianten anbietet, ich habe die Variante zitiert die zutreffend ist und andere Varianten korrekt mit [...] ausgeklammert. Da kann jeder selbst vor Ort nachlesen, das Zitat war verkürzt weil ich damit nicht den Beitrag aufblähen wollte. Alles nachzulesen in der LD zum Lemma Drachenlord. -Ani--46.114.153.162 18:28, 6. Nov. 2021 (CET)

Doch, genau das hast du getan: einen Editwar angekündigt. Das ist keine besonders konstruktive Vorgehensweise, und ich habe auf der DS, auf der du das machtest, entsprechend reagiert. VOR dieser VM. Soll heißen: Deine Äußerung wird entsprechend verstanden. Lass es einfach. In jeder Form. --CC (Diskussion) 18:30, 6. Nov. 2021 (CET)

:::Alles nötige findet sich hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Altschauerberg#Trivia und hier https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2021#Drachenlord Gruß, -Ani--46.114.153.162 18:31, 6. Nov. 2021 (CET)

@IP, es wird definitiv kein Edit-War gestartet. Folgen eines Edit-Wars sind allgemein bekannt. Zudem solltest du dir ein Benutzerkonto zulegen. Macht die Diskussion leichter. --Itti 18:35, 6. Nov. 2021 (CET)

Seite Simak Büchel (erl.)

Simak Büchel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simak Büchel}} ▪ Schützen) Seit einigen Tagen offenbar für IPs ungeeignet. --CC (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Simak Büchel wurde von Itti am 06. Nov. 2021, 20:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Dezember 2021, 19:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Dezember 2021, 19:10 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:178.201.64.166 (erl.)

178.201.64.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.64.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2021 (CET)

178.201.64.166 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Seite Die gefürchteten Vier (erl.)

Die gefürchteten Vier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Die gefürchteten Vier}} ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:52, 6. Nov. 2021 (CET)

Die gefürchteten Vier wurde von Itti am 06. Nov. 2021, 21:53 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 20. November 2021, 20:53 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 20. November 2021, 20:53 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 21:53, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:91.60.114.188 (erl.)

91.60.114.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.114.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug; „Artikel“ bitte schnelllöschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:10, 6. Nov. 2021 (CET)

91.60.114.188 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:93.133.108.160 (erl.)

93.133.108.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.133.108.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2021 (CET)

93.133.108.160 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: ausgehackt. –Xqbot (Diskussion) 22:44, 6. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Jongar81 (erl.)

Jongar81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jongar81}} • sperren) Verstoß gegen WP:DISK und WP:KPA, klick und klick.--Julius Senegal (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich habe auf der Artikeldisk weiträumig aufgeräumt, denke aber, dass wir uns von diesem SPA komplett verabschieden könnten. Auch dieser Beitrag [7] spricht nicht gerade für Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 23:26, 6. Nov. 2021 (CET)

3M hatte ich jetzt nicht direkt komplett abgeräumt, bin damit aber auch völlig einverstanden. Hatte mir auch die Frage gestellt, ob wir mit einem (bisher-)SPA glücklich werden, der gleich derart in Diskussionen einsteigt. - Squasher (Diskussion) 23:27, 6. Nov. 2021 (CET)

Wenn es nur um ad personam ginge, hätte ich es bei deinem Edit belassen, aber die 3M-Anfrage ist gar keine 3M-Anfrage, sondern einfach nur ein Beschwerdebrief über angeblich fehlende Objektivität, der mit der Aufforderung endet, man möge anderen Autoren „die Verwaltungsrechte für diesen Artikel“ entziehen. Das ist auf WP:3M fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 23:33, 6. Nov. 2021 (CET)

Wie gesagt, voll einverstanden. - Squasher (Diskussion) 23:46, 6. Nov. 2021 (CET)

Jongar81 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPA im Honeypot. –Xqbot (Diskussion) 00:05, 7. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:PThoF (erl.)

PThoF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PThoF}} • sperren) Troz Hinweis auf seiner Disku wiederholt Spam für sein Buch "Himmelsstürmer", jüngste Beispiele siehe [8] [9] [10] [11] [12] und [13] --Gial Ackbar (Diskussion) 18:33, 6. Nov. 2021 (CET)

@PThoF: könntest du dich hier bitte melden. --Itti 18:37, 6. Nov. 2021 (CET)

Hat nach VM und Ping nicht mehr editiert. Benutzer angesprochen und gewarnt. Sollte erneut von ihm sein Buch eingespamt werden, bitte erneut melden. Viele Grüße --Itti 10:18, 7. Nov. 2021 (CET)