Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/17
Benutzer:Amanda Zhao Li Hao Li Ang Li Yan (erl.)
Amanda Zhao Li Hao Li Ang Li Yan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amanda Zhao Li Hao Li Ang Li Yan}}) KWzeM --CC (Diskussion) 03:59, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:140480W31815 (erl.)
140480W31815 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|140480W31815}}) vielleicht mag einer mal mehr oder weniger freundlich aufräumen --se4598 / ? 03:21, 17. Jan. 2022 (CET)
140480W31815 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|140480W31815}}) KWzeM --CC (Diskussion) 03:40, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Dilovab (erl.)
Dilovab (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dilovab}}), identisch mit IP 2A00:20:7045:8BAD:49F9:505D:154E:EB69 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:7045:8BAD:49F9:505D:154E:EB69}} • Whois • GeoIP • RBLs). Vandale Koenraad 09:47, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:81.6.35.251 (erl.)
81.6.35.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.6.35.251}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug. --Parpan (Diskussion) 10:32, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:91.25.135.18 (erl.)
91.25.135.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.25.135.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll, bitte die Version löschen! --Gustav (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:87.171.177.49 (erl.)
87.171.177.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.177.49}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Da torpediert jemand die Beschlüsse zu MuM. Bitte den Text des Edits bei DG lesen. -jkb- 11:08, 17. Jan. 2022 (CET)
- < grober PA entf., -jkb- 11:22, 17. Jan. 2022 (CET) >Vielen Dank. MfG, H.S., --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:14, 17. Jan. 2022 (CET)
Brodkey65, die entfernte Äußerung war nun wirklich nicht notwendig. Hier in dieser Meldung geht es aber um die gemeldete IP. Ich sehe da keinen aktuellen Vandalismus der IP, der durch eine Admin-Aktion in irgendeiner Weise rückgängig gemacht oder in Zukunft verhindert werden könnte. Die hier angekündigten Aktionen können wir dann beurteilen, wenn sie tatsächlich erfolgt sind. --Holder (Diskussion) 11:39, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:87.154.89.159 (erl.)
87.154.89.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.89.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Wollenweber --CC (Diskussion) 11:09, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ich schaue mir die Range mal genauer an, Moment... --Count Count (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2022 (CET)
- Spezial:Beiträge/87.154.80.0/20 hab ich zuletzt im Dezember partiell gesperrt, könnte man auch länger verhängen (ANR hatte ich offen gelassen, weil die Edits wohl von anderen Personen kamen). --Johannnes89 (Diskussion) 11:22, 17. Jan. 2022 (CET)
Danke, @Johannnes89. Ich habe die Range für die Namensräume Wikipedia, Wikipedia Diskussion, Diskussion und Benutzer Diskussion jetzt für 6 Monate gesperrt. --Count Count (Diskussion) 11:27, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:83.236.159.28 (erl.)
83.236.159.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.236.159.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, Ansprache half für 15 Minuten 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:62.240.134.18 (erl.)
62.240.134.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.240.134.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Justin lolol (erl.)
Justin lolol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justin lolol}}) Unsinnige Bearbeitungen, die selben nicht passenden Bearbeitungen wie 10 min vorher durch IP 84 144 55 136, daher ohne Ansprache 1 --Nordprinz (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Stullenkaiser (erl.)
Stullenkaiser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stullenkaiser}}) Unsinnige Bearbeitungen, trotz Ansprache, beachte Inhalt seiner Einfügung und den Benutzernamen ( Neuanmeldung) 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:46.140.34.138 (erl.)
46.140.34.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.34.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:45, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:194.168.49.117 (erl.)
194.168.49.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.168.49.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, zwar noch keine Ansprache, aber zum 3 Mal in Bertolt Brecht und schreibt selbst als Zusammenfassung nicht ernstnehmen 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:46, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:2A01:598:B8BE:7DFC:5839:96FF:FEFE:3EE2 (erl.)
2A01:598:B8BE:7DFC:5839:96FF:FEFE:3EE2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B8BE:7DFC:5839:96FF:FEFE:3EE2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:48, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:87.187.236.197 (erl.)
87.187.236.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.187.236.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen , das 4 Mal im Artikel NASA, keine ansprache bisher, wurde immer von anderen Benutzern zurückgesetzt 1 2 3 4 --Nordprinz (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer: 87.187.236.197 (erl.)
87.187.236.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.187.236.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:83.218.168.160 (erl.)
83.218.168.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.218.168.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn--Roger (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:91.141.63.194 (erl.)
91.141.63.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.63.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Bildungszentrum Kenyongasse und möchte wohl eine kleine Pause. --91.34.42.45 12:00, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:37.24.90.222 (erl.)
37.24.90.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.90.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, s Log --Roger (Diskussion) 12:05, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite Betty White (erl.)
Betty White (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Betty White}}) bitte für einige Zeit halbieren und die Trolle sperren! --Gustav (Diskussion) 12:57, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:31.14.231.91 (erl.)
31.14.231.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.14.231.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bin mir nicht sicher, sieht jedoch nach starken Vandalismus aus --Justman10000 (Diskussion) 13:34, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ohne im Detail geprüft zu haben: Die IP ergänzt bei türkischsprachigen Musikern, die zusammen mit anderen Musikern Platten gemacht haben, diese, wobei die ergänzten Namenmeist eigene Artikel haben. Sieht insgesamt sinnig aus, per AGF eher kein Vandalismus. -- Chuonradus (Diskussion) 13:50, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ja, genau so sieht das aus. Bei Youtube gibt es - stichprobenartig geprüft - auch tatsächlich Kooperationen zwischen den genannten Künstlern. Allerdings spreche ich kein Türkisch, und die Begleittexte sind so gehalten. --CC (Diskussion) 13:52, 17. Jan. 2022 (CET)
- Sie schreibt falsch, sie formatiert falsch, sie belegt nicht. Sie fügt an derselben Stelle mal das eine mal das andere ein. Sie wurde bereits zweimal angesprochen und einmal "notgesperrt". So kann man noch nicht mal qualitätssichern, wenn man wollte. Das ist erneut ein Notaus, --He3nry Disk. 13:52, 17. Jan. 2022 (CET)
- OK. --CC (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2022 (CET)
- Sie schreibt falsch, sie formatiert falsch, sie belegt nicht. Sie fügt an derselben Stelle mal das eine mal das andere ein. Sie wurde bereits zweimal angesprochen und einmal "notgesperrt". So kann man noch nicht mal qualitätssichern, wenn man wollte. Das ist erneut ein Notaus, --He3nry Disk. 13:52, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ja, genau so sieht das aus. Bei Youtube gibt es - stichprobenartig geprüft - auch tatsächlich Kooperationen zwischen den genannten Künstlern. Allerdings spreche ich kein Türkisch, und die Begleittexte sind so gehalten. --CC (Diskussion) 13:52, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:217.70.128.126 (erl.)
217.70.128.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.70.128.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Justman10000 (Diskussion) 13:37, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Justman10000 (erl.)
Justman10000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justman10000}}) So allmählich fällt mir nichts mehr ein. Bitte mal darüber nachdenken, ihm das Spiel mit der VM und der "IP-Jagd" zu verbieten. Hintergrund: [1] --CC (Diskussion) 13:42, 17. Jan. 2022 (CET)
- Nur weil ich unsichr war? Ernsthaft? Wollte ja eigentlich von vorne anfangen, doch so... --Justman10000 (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2022 (CET)
- Aber ja, die Arbeit in der VM macht sowieso keinen Sinn, da mir immer jemand zuvorkommt --Justman10000 (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2022 (CET)
- Justman, lass es einfach. Geh, das wird nix. Du schadest mit deinen Edits erheblich mehr als du nutzt. Es ist wirklich schade, dass du nichts dazulernst. --CC (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2022 (CET)
- Nun, wer sagt nicht, dass ich gerade dran sitze, eben dies zu ändern? --Justman10000 (Diskussion) 14:03, 17. Jan. 2022 (CET)
- ich würde mich eher von der VM trennen und Artikel verfassen, vielleicht liegt mir das mehr... --Justman10000 (Diskussion) 14:06, 17. Jan. 2022 (CET)
- Justman, lass es einfach. Geh, das wird nix. Du schadest mit deinen Edits erheblich mehr als du nutzt. Es ist wirklich schade, dass du nichts dazulernst. --CC (Diskussion) 13:45, 17. Jan. 2022 (CET)
- Das hatten wir doch alles schon. Du hast bis heute nicht verstanden, was eine URV ist. * seufz * Aber Hauptsache, du lässt deine Finger von der Vandalenjagd und der VM. --CC (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2022 (CET)
- Doch, weiß ich! Daher werde ich jetzt auch gezielt Artikel in meinen Worten formulieren... Habe ich auch schon in GhostForce angewand! --Justman10000 (Diskussion) 14:16, 17. Jan. 2022 (CET)
- Das hatten wir doch alles schon. Du hast bis heute nicht verstanden, was eine URV ist. * seufz * Aber Hauptsache, du lässt deine Finger von der Vandalenjagd und der VM. --CC (Diskussion) 14:09, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ich setze mal 'ne Erle. Aber ich gehe davon aus, dass du keine IPs mehr jagst. Das ist einfach nicht in Ordnung, was du da treibst. --CC (Diskussion) 14:14, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:2A02:AA14:A141:C100:8441:9B82:4417:BC69 (erl.)
2A02:AA14:A141:C100:8441:9B82:4417:BC69 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:AA14:A141:C100:8441:9B82:4417:BC69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:06, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:109.42.179.56 (erl.)
109.42.179.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.179.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 14:11, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:80.153.68.13 (erl.)
80.153.68.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.68.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:185.10.110.171 (erl.)
185.10.110.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.10.110.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:2A02:8108:1400:534:60C4:A009:387E:9A0F (erl.)
2A02:8108:1400:534:60C4:A009:387E:9A0F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:1400:534:60C4:A009:387E:9A0F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:38, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:217.246.85.72 (erl.)
217.246.85.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.246.85.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) [2] bitte rote Karte für den Fußballhasser. --Innobello (Diskussion) 16:09, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Atemluft (erl.)
Atemluft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Atemluft}}) Sperrumgehung Reiner Stoppok (Neuanlage knüpft an Themengebiete anderer Stoppok-Socken wie Benutzer:Heiße Schokolade an, entfernt zum wiederholten Male [3] [4] die Begrüßung von Lutheraner als "Religionswerbung", Benutzername im Stoppok-Stil) --Moebius0014 (Diskussion) 16:49, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite Keith Haring (erl.)
Keith Haring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Keith Haring}}) seit Tagen nur Unfug, bitte mal ein paar Tage auf halb... LG, --Kurator71 (D) 17:10, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Artekimus (erl.)
Artekimus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Artekimus}}) kein Wille. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 17:29, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Eifelochse (erl.)
Eifelochse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eifelochse}}) kwzema Benutzer Diskussion:Eifelochse --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:56, 17. Jan. 2022 (CET)
- Soll das ein Witz sein...? Ich antworte auf meiner eigenen Diskussionseite...habe nirgendwo irgendwo anders....aber das ist genau die narzistische Verhaltensweise in dem Fall von Con, die ich meinte...die wikipedia in Verruf bringt...im Fake News Zeitalter ...Es wird nicht substanziell diskutiert ...Admin leben ihre Machtphantasien per wikipedia aus. Beantrage Sperrung von Conan
- Das kann doch all nicht wahr sein...erstellte gestern einen kurzen längst fälligen Artikel...und dann seitdem dieser Affenzirkus....haben bei wikipedia die Admins wirklich nicgts anderes zu tun, als Hahnenkämpfe...auszufechten? Für mich ist dieser Affenzirkus hiermit beendet... --Eifelochse (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2022 (CET)
- q.e.d. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:31, 17. Jan. 2022 (CET)
- Hallo @Eifelochse, welche Admins leben dir gegenüber ihre Machtphantasien aus und begeben sich in Hahnenkämpfe? --Itti 18:34, 17. Jan. 2022 (CET)
- @Eifelochse: Was soll denn der Blödsinn mit den bösen Admins die ganze Zeit? Conan174 ist kein Admin, auf deiner Benutzerdiskussionsseite gibt es bis jetzt nicht einen einzigen Beitrag von einem Admin. Die bösen Admins haben den Artikel, wie von dir ja gewünscht, wiederhergestellt. Schalt im Tonfall doch einfach mal ein paar Gänge runter. --Count Count (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2022 (CET)
- Schönen Tag --Eifelochse (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2022 (CET)
@Eifelochse: Ich entferne jetzt den unsachlichen mit Verstößen gegen WP:KPA und WP:WQ durchsetzten Abschnitt auf deiner Benutzerdiskussionsseite administrativ. Mäßige bitte künftig deinen Tonfall, WP:KPA ist Grundprinzip und WP:Wikiquette ist geltendes Regelwerk. --Count Count (Diskussion) 18:49, 17. Jan. 2022 (CET)
- kein Problem damit ...Schönen Tag... --Eifelochse (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:2001:871:22b:69f4:488:ebaa:eaf2:6dfe (erl.)
2001:871:22b:69f4:488:ebaa:eaf2:6dfe (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:871:22b:69f4:488:ebaa:eaf2:6dfe}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:04, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Der seitenleerende Seitenentleerer entleert Seiten (erl.)
Der seitenleerende Seitenentleerer entleert Seiten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der seitenleerende Seitenentleerer entleert Seiten}}) Vandale mit Visitenkarte --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:05, 17. Jan. 2022 (CET)
- @Geist, der stets verneint: Bitte Intro #8 beachten. Danke, --He3nry Disk. 19:06, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:GFreihalter (erl.)
GFreihalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GFreihalter}}) war bis heute Nacht gesperrt, lange hat es nicht gedauert: erneutes Auflisten aller sinnlosen und sachlich falschen Behauptungen mit erneuter Ad-personam-Nennung aller "Kontrahenten". IMHO zieht wieder die erste Auflage des SG "Auflagen betreffend der Kommunikation"; nach vorher zwei Wochen wären wir eskalierend denn nun bei sowas wie einem Monat, oder die Auflage "Ergänzung der Maßnahme Auflagen betreffend der Kommunikation II" mit 2 Admins 3 Monaten und einer ausgeschlossenen Sperrprüfung (leichtes Seufzen), [Ich gehe davon aus, dass das die Seite moderierende SG den Müll entfernen wird.] --He3nry Disk. 17:43, 17. Jan. 2022 (CET)
- Was ist in meinem Text (Wortlaut meiner Email) falsch? Benutzer:Lantus hat sich nicht dazu geäußert.--GFreihalter (Diskussion) 17:47, 17. Jan. 2022 (CET)
Geht es auch mal ohne PA's? „sinnlosen und sachlich falschen Behauptungen“, „Müll“. Gefragt ist das Schiedsgericht, nicht VM. --Hardenacke (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2022 (CET)
- Lutheraner, Der wahre Jakob und Nadi2018 haben schon x-mal dokumentiert und gemeldet, dass die Sätze über sie Falschbehauptungen sind. Die Zahl der Sperren, die ich wann oder wie ausgesprochen habe ist mindestens das dritte Mal aktenkundig falsch. Immer wieder dasselbe zu schreiben ist mit "sinnlos" noch wohlwollend bewertet. Und der ganze Text ist ein Abfallprodukt, weil schon das kopierte Email eine Kopie von x solcher Texte war. Ich passe recht gut auf, welche Worte ich irgendjemandem hier schriftlich gebe. Und dass das über VM zu regeln ist, wurde im SG-Verfahren mehrfach diskutiert und so eingerichtet. Lies Dich also bitte ein, bevor Du Anwürfe machst, --He3nry Disk. 18:10, 17. Jan. 2022 (CET)
- Das Schiedsgericht hat den Fall beurteilt und entsprechende Handlungsanweisungen hinterlassen. Die sind aktuell nicht "gefragt". Zur Sache, Rückfall in destruktive Muster, per SG II dann halt 3 Monate, so sich ein weiterer Admin findet. @Hardenacke strenge einen neuen Fall an, wenn du wünscht, dass sich das Schiedsgericht erneut beschäftigt. Gruß --Itti 18:06, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ergänzung der Maßnahme Auflagen betreffend der Kommunikation: „Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, dürfen GFreihalter und Reinhardhauke den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren.“ Wo liegt hier ein Verstoß vor?--GFreihalter (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2022 (CET)
- @GFreihalter: „Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen.“ --ɱ 18:15, 17. Jan. 2022 (CET)
- Bitte diese fortwährende Destruktion per infinit beenden. -jkb- 18:16, 17. Jan. 2022 (CET)
- @GFreihalter Problem ist IMO "Bezüglich GFreihalter sollen die Regeln von WP:KPA und WP:WQ streng ausgelegt werden. Insbesondere soll GFreihalter ad-hominem-Argumentationen unterlassen." Du wirst nicht wieder und wieder denselben Sermon auf die drei Benutzer kübeln. Die haben ein Recht darauf, vor solcher Dauernachrede im gesamten Projekt geschützt zu werden. (Und warum Du auch nach der mehreren Entfernungen immer noch nicht nachgezählt hast, wie viele Male Du von wem gesperrt wurdest, ist mir persönlich ein Rätsel.) --He3nry Disk. 18:18, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ergänzung der Maßnahme Auflagen betreffend der Kommunikation: „Um eine weitere Eskalation zu vermeiden, dürfen GFreihalter und Reinhardhauke den Konflikt nur auf der Schiedsgerichtsanfrage oder der zugehörigen Diskussionsseite thematisieren.“ Wo liegt hier ein Verstoß vor?--GFreihalter (Diskussion) 18:13, 17. Jan. 2022 (CET)
- [5] Falschbehauptungen?--GFreihalter (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2022 (CET)
- He3nry hat's doch oben erläutert: es ist immer dasselbe, GFreihalter, das Du lediglich zum xten Mal wiederholst. Aber diese Sache ist abgeschlossen, und zwar mit einer Auflage, die "weitere Eskalation zu vermeiden" suchen soll. Nur tust Du eben dies: Du eskalierst durch Dauerwiederholungen des immer Gleichen. --Felistoria (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2022 (CET)
- [5] Falschbehauptungen?--GFreihalter (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2022 (CET)
- Benutzersperr-Logbuch GFreihalter--GFreihalter (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2022 (CET)
- (BK)Einer ist neu und einer ist eine Korrektur... Aber nur fürs Protokoll: Ich bin Admin und damit kannst Du ziemlich weitgehend Dich über mich sachlich und unsachlich beschweren. Was nicht geht - und das beobachte ich, weswegen wir uns ja jedesmal kreuzen - ist der Dauerangriff auf die anderen Benutzer, --He3nry Disk. 18:31, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ich sehe da sechs Sperren seitens He3nry, du schreibst wiederholt etwas von sieben. Warum stellst du falsche Tatsachenbehauptungen auf? --ɱ 18:29, 17. Jan. 2022 (CET)
- Benutzersperr-Logbuch GFreihalter--GFreihalter (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2022 (CET)
- Was hat die Entfernung dieser Beiträge [6] von meiner Benutzer-Diskussionsseite mit dieser VM zu tun?--GFreihalter (Diskussion) 18:28, 17. Jan. 2022 (CET)
Ich habe den Abschnitt auf der SGA-Disk um den ad personam Teil in Richtung anderer Konfliktbeteiligter gekürzt. Wenn es etwas mit dem Schiedsgericht zu klären gibt, bitte ohne die x-te Wiederholung der gleichen Vorwürfe gegen namentlich benannte Nutzer, zu denen längst eine SG-Entscheidung vorliegt. Zumal wurde offenbar der gleiche Inhalt sowieso schon per Mail übermittelt. Bei der Gelegenheit habe ich auch die Benutzerdiskussion der gemeldeten Nutzerin administrativ gekürzt. Die Benutzerdisk dient der Kommunikation mit anderen Benutzern, nicht der indirekten Konfliktfortsetzung durch fortlaufende Dokumentation des Konfliktverlaufs. Wenn solche Difflinksammlungen nötig erscheinen, bitte offline auf dem eigenen PC, anstatt in der Wikipedia. --Johannnes89 (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2022 (CET)
- @GFreihalter: Warum fängst Du nicht einfach mit dem Neuen Jahr neu an, statt immer wirder dasselbe aufzuwäremen - Du schadest Dir letztendlich nur selbst damit, in der Zeit könntest Du woanders kreativ weiterarbeiten. Es ist einfach schade und führt zu nichts...--Nadi (Diskussion) 19:00, 17. Jan. 2022 (CET)
Info: weitere Eskalation während laufender VM: Spezial:Diff/219276833 --ɱ 19:00, 17. Jan. 2022 (CET)
- Widerspruch wird nicht geduldet? --Hardenacke (Diskussion) 19:13, 17. Jan. 2022 (CET)
- Soweit ich sehe, ist dieser Edit, ein Editwar gegen den SGler der mit vorherigem Edit den Beitrag entfernt hatte. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 19:52, 17. Jan. 2022 (CET)
Ich werde hier aufgrund mehrfacher Verstöße gegen die SG-Auflagen (Ad-Personam-Beiträge, Revertierungen) eine Dreimonatssperre einsetzen. Drei Monate sind die durch das SG beschlossene Mindestsperrdauer bei Auflagenverstößen. Ich lasse hier aber noch eine Weile offen, um zu sehen, ob diese Maßnahme durch weitere Administratoren unterstützt wird. @Itti: Ich habe gesehen, dass du auch schon eine Sperre befürwortet hast, da aber die Begründung eine etwas andere ist, würde ich dich bitten, diesen Abarbeitungsvorschlag ggfs. explizit zu unterstützen. Ab jetzt bitte nur noch Beiträge von Admins. --Count Count (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2022 (CET)
- So geht es nicht weiter. Das SG hat den Weg vorgegeben, er ist allen beteiligten bekannt und schlussendlich liegt es in ihrer Hand. Ich unterstütze deine Abarbeitung. Viele Grüße --Itti 20:09, 17. Jan. 2022 (CET)
Ich wollte gerade ebenfalls eine Dreimonatssperre verhängen. Mehrfacher (wiederholter) Auflagenverstoß: Das o.g. ad personam, zudem ist es per Auflage GFreihalter untersagt, Beiträge anderer zu revertieren (s. [7]). Das erneute Einstellen eines längeren Edits hier ist zudem nichts anderes als Edit War und auch nichs anderes als ein revert der Entfernung eines SG-Mitglieds mit ein paar byte mehr Text. - Squasher (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:79.140.115.35 (erl.)
79.140.115.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.140.115.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 20:49, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite A Chorus Line (Film) (erl.)
A Chorus Line (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|A Chorus Line (Film)}}) Edit-War --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 20:51, 17. Jan. 2022 (CET)
Sollte mit der IP-Sperre erledigt sein. – Siphonarius (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite Ballon d’Or (erl.)
Ballon d’Or (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ballon d’Or}}) Hat keinen Zweck die nächsten Tage. --HSV1887 (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:178.115.60.84 (erl.)
178.115.60.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.60.84}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Sperrumgehung MuM: siehe VG von Liste der Stolpersteine auf Mallorca, wo er Bilder des Benutzers Francisco Peralta Torrejón einfügt; Peralte T. hat auf Commons ein gemeinsames Konto mit MuM commons:User:MichelidesPeralta, dessen deutsche Variante aufgrund des CUA Meister und Margarita, Lagerarbeiter, usw. als MuM-Socke gesperrt wurde. Zum Konto Michelides siehe WP:AA#MuM_alias_MMuZ, dort meine Hinweise unter Punkt 1. -jkb- 21:23, 17. Jan. 2022 (CET)
- Die Bilder auf Commons, die von Francisco Peralta Torrejón hochgeladen wurden, dürfen nach meiner Einschätzung von jedem User, es sei denn MuM als Sperrumgehung und Donna Gedenk (weg der Auflage) in de:wiki eingepflegt werden. Das Konto auf Commons ist kein Gemeinschaftskonto, [8]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:36, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge (erl.)
Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge}}) Bitte halbdichten, so das die ip, die disk findet, wegen wiederholtes missachten der bellegpflicht. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:48, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite Tim Ambler (erl.)
Tim Ambler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tim Ambler}}) Formatierungen und Entfernungen von Vorlagenfehlern werden wiederholt revertiert. Im ANR darf man wohl eine gewisse Struktur erwarten. --Pintsknife (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2022 (CET)
- SLA wurde gestellt, eventuell noch abwarten. Pintsknife (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2022 (CET)
SLA durch Count Count ausgeführt, damit hier erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:58, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Roberto Glover (erl.)
Roberto Glover (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roberto Glover}}) Sperrumgehung Friedjof, LA im Artikelversuch idealerweise schnell nachkommen --Roger (Diskussion) 21:11, 17. Jan. 2022 (CET)
- +1 das ist sicher Friedjof. Artikel ist übrigens eine Maschinenübersetzung der enWP-Version [9][10] und diesen „ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung (...)“ Einzelnachweisfehler [11] macht Friedjof seit Monaten kontinuierlich [12][13] --Johannnes89 (Diskussion) 23:07, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Hodenkobolt 69 (erl.)
Hodenkobolt 69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hodenkobolt 69}}) bereits bei Benutzernamen und nach erster Bearbeitung klar, wohin die Reise geht.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:59, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite Hull City (erl.)
Hull City (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hull City}}) Bitte für ein paar Wochen halbabdichten, es wird seit Anfang des Jahres hartnäckig ein nicht erfolgter Eigentümerwechsel eingetragen. --Ureinwohner uff 22:14, 17. Jan. 2022 (CET)
Artikel Peter_Hahne (erl.)
Peter Hahne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Peter_Hahne}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 22:35, 17. Jan. 2022 (CET)
Seite Alexander Baier (erl.)
Alexander Baier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alexander Baier}}) Braucht Ruhe. Sohn löscht im Artikel des Vaters gg mehrere Bearbeiter. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:217.81.102.113 (erl.)
217.81.102.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.102.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar, mehrfache Verstöße gegen WP:D - stört Löschdiskussion durch mehrfaches Einfügen unbegründeter Positionen und Illusionen über Entscheidungshoheit. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:51, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:2A02:3038:40E:3B26:DDD5:FD5B:F2DD:DC39 (erl.)
2A02:3038:40E:3B26:DDD5:FD5B:F2DD:DC39 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3038:40E:3B26:DDD5:FD5B:F2DD:DC39}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:55, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:82.180.85.130 (erl.)
82.180.85.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.180.85.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Quintil Jan Verus • ✉ 23:02, 17. Jan. 2022 (CET)
- Das sind keine unsinnigen Bearbeitungen, die IP scheint bloß nicht zu verstehen, dass Akademische Grade im Artikeltext nicht erwünscht sind. Wie soll sie auch, wenn sie (bis auf ein mal) nur kommentarlos revertiert wurde und der Vandalismushinweis auf der Benutzerdisk auch nichts dazu sagt.
- Die Änderung der Obenstufenleiterin ist mit Blick auf die Schulwebsite wohl korrekt, die im WP-Artikel genannte Frau ist nicht (mehr) Teil des Kollegiums, eine Obestufenleiterin wird da gar nicht genannt [14] --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 17. Jan. 2022 (CET)
- Das hab ich schon verstanden, ich war halt nur zu faul, den Standardtext der Hugglemeldung abzuändern, weil es ja kein EW bis in alle Ewigkeit werden sollte. Die meisten IPs sehen ja nach zwei drei Versuchen ein, dass es keinen Sinn macht, aber diese war schon hartnäckig. Die VM ging auch erst nach dem Hinweis raus.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:19, 17. Jan. 2022 (CET)
- Wie soll die IP irgendwas einsehen, wenn die Änderung doch aus ihrer Sicht Sinn ergibt? Sorry aber wenn die Huggle-Nachricht in diesem Fall nicht passt, nimmt man sich halt die Zeit kurz 1-2 Zeilen an die IP selber zu tippen, anstatt etwas auf VM zu melden, was (bis auf den akademischen Grad) sogar korrekt war. Kommentarlose Reverts sind übrigens für klaren Vandalismus gedacht, was hier eindeutig nicht vorlag. --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ich meinte den Standardtext bzgl der VM (nicht bzgl der Reverts) . Gut, i.O.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:35, 17. Jan. 2022 (CET)
- Wie soll die IP irgendwas einsehen, wenn die Änderung doch aus ihrer Sicht Sinn ergibt? Sorry aber wenn die Huggle-Nachricht in diesem Fall nicht passt, nimmt man sich halt die Zeit kurz 1-2 Zeilen an die IP selber zu tippen, anstatt etwas auf VM zu melden, was (bis auf den akademischen Grad) sogar korrekt war. Kommentarlose Reverts sind übrigens für klaren Vandalismus gedacht, was hier eindeutig nicht vorlag. --Johannnes89 (Diskussion) 23:24, 17. Jan. 2022 (CET)
- Das hab ich schon verstanden, ich war halt nur zu faul, den Standardtext der Hugglemeldung abzuändern, weil es ja kein EW bis in alle Ewigkeit werden sollte. Die meisten IPs sehen ja nach zwei drei Versuchen ein, dass es keinen Sinn macht, aber diese war schon hartnäckig. Die VM ging auch erst nach dem Hinweis raus.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:19, 17. Jan. 2022 (CET)
Ich habe die zwei Zeilen jetzt selbst geschrieben in der Hoffnung, die Person hinter der IP noch erreicht zu haben. Ebenfalls habe ich vorsichtshalber mal den Artikel für eine Woche aus dem Spiel genommen, damit der Edit-War nicht noch fortgesetzt wird. Ein Hinweis ergänzend zu denen von Johannnes89 noch an den Melder: Insgesamt viermal zu revertieren ist schlichtweg unnötig. Damit erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 23:58, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Chz (erl.)
Chz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chz}}) Anheizen während eines Editwars auf der Reitschuster-DS durch "moderierenden" Eingriff. Vielleicht solltet Ihr die DS vorerst dicht machen und Chz darauf hinweisen, dass er kein Admin ist. --CC (Diskussion) 23:34, 17. Jan. 2022 (CET)
- Haltlose Unterstellung und VM Missbrauch, siehe hier: [15] --Chz (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2022 (CET)
Konflikt-Socke gesperrt, Beitrag unzulässig und bleibt gemäß WP:DISK draußen. Gruß, -- Toni 23:41, 17. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Eifelochse 2 (erl.)
Eifelochse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eifelochse}}) Beginnt ohne Begründung Editwar in Lilly Krug. Ich denke, der Benutzer will seine Mitarbeit in der Wikipedia beenden - als selbsterfüllende Prophezeiung seiner Äußerungen der letzten Tage. —Minderbinder 20:57, 17. Jan. 2022 (CET)
- und der nächste ....was ist daran Edit War ., wenn man einen seriösen Link mit Begründung ...siehe Diskussionsseite...wieder.. zumal mittlerweile das ja wieder seitens eines Admins...und ich nicht vorhabe..können wir das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite ...und endlich diesen Affenzirkus lassen...es gäbe übrigens viele „Hamburger Promoartikel“, „Medien Promo Artikel“, die geläscht werden müssten...oder zumindest so völlig unverhältnismäßig sind ;) --Eifelochse (Diskussion) 21:03, 17. Jan. 2022 (CET)
@Eifelochse: In den letzten zwei Tagen gab es ausreichend Verstöße deinerseits gegen die Umgangsformen hier, namentlich WP:WQ und WP:KPA, daher nach mehrmaliger Aufforderung (wie z. B. heute hier und gestern auf LP) nun die letzte administrative Ermahnung, die Grundregeln der hiesigen Zusammenarbeit zu befolgen, vor dem Hintergrund, dass bei Fortführung von KPA-verletzendem Verhalten Benutzersperren folgen können und auch werden. Gruß, -- Toni 00:28, 18. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Johnny.m76 (erl.)
Pechristener (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pechristener}}) Editwar im Artikel Zementfabrik Lägern. Mehrmals eingesetzte Änderung ohne vorgängige Diskussion, obwohl angesprochen. --Pechristener (Diskussion) 23:43, 17. Jan. 2022 (CET)
- @Pechristener Hier (Lägern) steht eindeutig die Lägern, daher solltest du mal erklären, warum im Artikel des Lägern stehen sollte [16]. Seltener Schreibweisen beugen sich üblichen, häufigeren Schreibweisen. Gruß, -- Toni 23:47, 17. Jan. 2022 (CET)
- @Toni Sprachlich angepasst ist für mich OK. Im Artikel stand des Lägern weil es lokal der Lägern und nicht die Lägern heisst. Du müsstest jetzt aber noch erklären, wo du eindeutig den Ausdruck die Lägern siehst, obwohl im Artikel eindeutig steht, dass es auch der Lägern heisst.–Pechristener (Diskussion) 06:43, 18. Jan. 2022 (CET)
Da für heute wohl keine Rückmeldung mehr zu erwarten ist: sprachlich angepasst an Lägern, weiterer Editwar um Grammatik unterbleibt. Gruß, -- Toni 00:31, 18. Jan. 2022 (CET)
Benutzer:Dankedaniel (erl.)
Dankedaniel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dankedaniel}}) Nutzer landet zufällig auf einen meiner neu geschriebenen Artikel (Hounding), und stichelt mit PAs (Vorwurf der Ignoranz, Respektlosigkeit), trotz der Aufforderung, das zu lassen: klick, klick. --Julius Senegal (Diskussion) 12:35, 17. Jan. 2022 (CET)
- Nur ein Einwurf: wenn man (wirklich) zufällig auf einem Artikel landet, ist das aber kein "Hounding". Die restliche Kritik mag zutreffen, aber Jemanden "Hounding" vorzuwerfen, weil er zufällig auf einem Artikel landet und diesen dann kritisiert ist auch nicht richtig. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:00, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ich glaub das „zufällig“ war mit Anführungsstrichen gemeint, so hab ich die VM jedenfalls bisher verstanden? --Johannnes89 (Diskussion) 21:02, 17. Jan. 2022 (CET)
- Nur ein Einwurf: wenn man (wirklich) zufällig auf einem Artikel landet, ist das aber kein "Hounding". Die restliche Kritik mag zutreffen, aber Jemanden "Hounding" vorzuwerfen, weil er zufällig auf einem Artikel landet und diesen dann kritisiert ist auch nicht richtig. -- Marcus Cyron Come and Get It 21:00, 17. Jan. 2022 (CET)
- @Kuebi: Wir sind wieder bei dem hier. Ein bisschen hat es ja geholfen seinerzeit, IMHO könnte man vorerst einfach erneut eine Wochenpause einstellen (Rückfall in bereits sanktioniertes Verhalten), --He3nry Disk. 13:09, 17. Jan. 2022 (CET)
Was soll das?!
Julius Senegal verschwendet Eure und meine Zeit, in dem er relevante Kritik auf der Diskussionsseite ignoriert. Sich dann kleinlich darüber beschwert, wenn man ihn für dieses Verhalten kritisiert. Ich werde also mutig sein, und den Artikelabschnitt zeitnah selbst korrigieren, da der Artikelersteller offenbar nicht willens ist, die Korrektur realitätsnah selbst vorzunehmen. Und sich anscheinend lieber in einer unnötigen VM austobt. "Hounding" ist zudem ein unsinniger Vorwurf. Ich hatte Benutzer:Tischbeinahe und Benutzer:Leyo intern bereits vor Tagen auf das Problem hingewiesen. --Dankedaniel (Diskussion) 13:14, 17. Jan. 2022 (CET)
- Wie schon vorher geht es nicht um den Inhalt der Auseinandersetzung (keine Bewertung vorgenommen), sondern um Deine Art der Zusammenarbeit (WQ, KPA, etc.), im Realleben auch "Umgangsformen" genannt, --He3nry Disk. 13:16, 17. Jan. 2022 (CET)
- Admins, die sich nicht die Mühe machen die Sachlage genau zu prüfen, sind hier auch als problematisch einzustufen. Und machen sich dann ggf. des Rufmordes mitschuldig. --Dankedaniel (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2022 (CET)
- Genau darauf hatte ich in meiner Kritik hingewiesen. JS ignorierte meine relevante Kritik am Artikel und seinem Verhalten dazu, was entsprechend respektlos ist und mit Zusammenarbeit nichts zu tun hat! --Dankedaniel (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2022 (CET)
- Zumal JS' resolutes Verhalten gegenüber kritischen Stimmen mittlerweile bekannt sein sollte. Gerügt wird/wurde er dafür bislang nur unzureichend. Bemerkenswert inakzeptabel. --Dankedaniel (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2022 (CET)
- Ich hatte Benutzer:Tischbeinahe und Benutzer:Leyo intern bereits vor Tagen auf das Problem hingewiesen..
- Interessanter Aspekt, der das Hounding bekräftigt. Bei den Benutzerbeiträgen sieht man nichts, bei den Diskussionsseiten dito. Also erfolgte das wohl hinter dem Rücken per Mail.
- Benutzer:Tischbeinahe hat gewohnt sachlich die Diskussionsseite aufgesucht, ohne Sticheleien, ohne PAs.
- Übrigens hatte ich lange Zeit mit Benutzer Dankedaniel keinen Kontakt, nun hier weitere PAs und Vorwürfe gegen mich.--Julius Senegal (Diskussion) 13:36, 17. Jan. 2022 (CET)
- Was heisst hier "hinter dem Rücken"? Das ist negatives Framing. Niemandem ist es verboten, Artikelkritik auch per Mail frei auszutauschen. Gleiches gilt für Kritik an inkorrektem Verhalten von Editoren. Und was heisst "lange Zeit keinen Kontakt"? Meinen relevanten Kommentar auf der Disk konntest Du laut Zeitstempel schlecht übersehen haben.Bist aber lediglich auf den Kommentar von Tischbeinahe eingegangen. Was insgesamt ärgerlich und kontraproduktiv ist. --Dankedaniel (Diskussion) 13:43, 17. Jan. 2022 (CET)
Ich hab in der von He3nry bereits oben verlinkten VM von Oktober ja schon die VM+AA Historie der beiden Nutzer hingewiesen [17], nun kommt also die Fortsetzung. Meiner Meinung nach wäre ein Trennungsgebot sowie für Dankedaniel ein topic ban für Artikel im Themenbereich Alternativmedizin sinnvoll. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 17. Jan. 2022 (CET)
- ACK, fehlt nur noch eine handhabbare Definition sowohl für das Trennungsgebot, wie auch den Topic-Ban (denn das Vitamindings ist nicht Teil von Kategorie:Alternativmedizin), --He3nry Disk. 08:41, 18. Jan. 2022 (CET)
- Ich hätte zu Kategorie:Alternativmedizin + Unterkategorien sowie Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel tendiert, außerdem Artikel, die sich inhaltlich damit befassen. Hier entzündete sich der Streit ja auch an einer Quelle über Vitaminoide als Nahrungsergänzungsmittel. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 18. Jan. 2022 (CET)
- Würde dann nicht eine Ausperrung von DD aus "Artikeln und zugehörigen Diskseiten der Kategorie:Alternativmedizin + Unterkategorien sowie Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel sowie alle Artikel, die sich inhaltlich mit Alternativmedizin befassen" reichen? Diese Kontaktverbote sind misslich in der Nachverfolgung, --He3nry Disk. 10:40, 18. Jan. 2022 (CET)
- Außer Alternativmedizin-Propaganda und Stänkerei gegen die die Schulmedizin unterstützenden Benutzer kommt nix vom gemeldeten Benutzer. --91.20.1.237 10:48, 18. Jan. 2022 (CET)
- Inhaltlich ist die Kritik aber nicht abwegig. Wenn der Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung die Seite tatsächlich deshalb vom Netz genommen hat, weil sie "ungenau bzw. veraltet" ist, scheint es mir keine allzu gute Idee, dann auf die im Internet-Archiv vorgehaltene Fassung als Beleg zu verlinken.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2022 (CET)
- Stop, du hast den Nachsatz vergessen "Wir haben derzeit keine Kapazitäten für eine Aktualisierung.". Abgesehen davon wird der Sachverhalt auch durch Fachliteratur (Diskussionsseite) gedeckt.
- Und abgesehen davon geht es darum, dass der Nutzer primär ad personam argumentiert, wieder mal, und nicht genau schreibt, wo das Problem ist.--Julius Senegal (Diskussion) 12:46, 18. Jan. 2022 (CET)
- Inhaltlich ist die Kritik aber nicht abwegig. Wenn der Verband für Unabhängige Gesundheitsberatung die Seite tatsächlich deshalb vom Netz genommen hat, weil sie "ungenau bzw. veraltet" ist, scheint es mir keine allzu gute Idee, dann auf die im Internet-Archiv vorgehaltene Fassung als Beleg zu verlinken.--Mautpreller (Diskussion) 11:42, 18. Jan. 2022 (CET)
- Außer Alternativmedizin-Propaganda und Stänkerei gegen die die Schulmedizin unterstützenden Benutzer kommt nix vom gemeldeten Benutzer. --91.20.1.237 10:48, 18. Jan. 2022 (CET)
- Würde dann nicht eine Ausperrung von DD aus "Artikeln und zugehörigen Diskseiten der Kategorie:Alternativmedizin + Unterkategorien sowie Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel sowie alle Artikel, die sich inhaltlich mit Alternativmedizin befassen" reichen? Diese Kontaktverbote sind misslich in der Nachverfolgung, --He3nry Disk. 10:40, 18. Jan. 2022 (CET)
- Ich hätte zu Kategorie:Alternativmedizin + Unterkategorien sowie Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel tendiert, außerdem Artikel, die sich inhaltlich damit befassen. Hier entzündete sich der Streit ja auch an einer Quelle über Vitaminoide als Nahrungsergänzungsmittel. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 18. Jan. 2022 (CET)
Harte Geschütze, die hier aufgefahren werden. Ziemlich niveaulos von Alternativmedizin-Propaganda und Stänkerei zu sprechen. Klingt eigentlich nach JS, der ja in seiner Skeptikermission hier ungebremst agieren/agitieren kann, und wer sich darüber beschwert (ad personem), der wird diskreditiert, das sind schon recht radikale Mittel. Ich stoße mich allein an JS und seinem unfairen resoluten Verhalten, ansonsten wird hier niemand von mir irgendwie schlecht behandelt - das überfordert anscheind das Regelwerk der WP und die geneigten Schlichter. Meine Beiträge zur WP sind allg. durchweg konstruktiv. Ich bitte mal höflich dies zu berücksichtigen und hier kein Komplott zu schüren. Zumal sich ja im Artikel "Vitaminoide" nun auch etwas getan hat, wenn auch nur unter größerem Aufwand und auf Kosten meiner Reputation. Es wäre schön auch ganz allg. das Problem des pot. Confirmation Bias bzw. Collaborative Biases in den Beurteilungen und der Artikelarbeit zu berücksichtigen (habe dazu auch in meinem Profil einiges verlinkt). Und das dient dann dem Wohle der WP und nicht allein mir. --Dankedaniel (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2022 (CET)
Zu resoluter Umgang mit kritischen Stimmen und radikale Ausschlussreaktionen fördern leider nur den Echokammer-Effekt und nicht die Ausgewogenheit in der enzyklopädischen Wissenskonstruktion. Seid Ihr Euch darüber eigentlich bewusst? --Dankedaniel (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2022 (CET)
- Bitte die weiteren ad-personam Vorwürfe sanktionieren, das ist niveaulos. Die IP war ich nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 14:12, 18. Jan. 2022 (CET)
- Kann natürlich sein, aber es ist dann jemand, den Du mit Deiner überskeptischen Grundhaltung dazu motiviertest, welche hassschürend wirkt. Und Hassknechte laufen da draussen wohl schon viel zu viele rum. --Dankedaniel (Diskussion) 15:18, 18. Jan. 2022 (CET)
- „überskeptischen Grundhaltung [...] welche hassschürend wirkt. Und Hassknechte [...]“ @Dankedaniel: Reflektiere mal ernsthaft, was du da schreibst. Ich halte das für absolut unangemessen. Aktuell erhalten Wissenschaftler vielfach Morddrohungen und das hat ganz sicher nichts mit skeptischer Grundhaltung zu tun. --Count Count (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2022 (CET)
- Mir scheint, Du hast mich da falsch verstanden. Es gibt Hassnechte in allen Lagern, die Ursache liegt hier im Schwarz/Weiss-Denken und daraus resultierenden verhärteten Fronten. Grund dafür ist, dass sich Menschen mehr/oder weniger schnell in Bestätigungsfehlern verlieren können. Ausserdem rede ich von "überskeptischer" Grundhaltung, siehe Skeptikerbewegung, deren Vertreter offenbar eher zur Fremdkritik aber weniger zur Selbstkritik fähig sind. Also bitte auch den Kontext genau beachten. --Dankedaniel (Diskussion) 16:44, 18. Jan. 2022 (CET)
- Die Morddrohungen an Wissenschaftlern und auch leider bereits vollzogenen tödlichen Attentate an Politikern sind natürlich klare Armutszeugnisse der Täter und deren Kreise, die aber auch den besagten verhärteten Fronten menschlichen Schwarz/Weiss-Denkens geschuldet sind. Ebenso tragen ungeklärte Missverständnisse dazu bei, Irrwege einzuschlagen. Wo es auch mein Anspruch ist, gerade Missverständnissen vorzubeugen oder sie aus der Welt zu schaffen (auch wenn mir das nicht immer gelingt). Und hier entsprechend diskutiert wird. Dazu im Zweifel auch etwas Nachsicht walten gelassen werden sollte. --Dankedaniel (Diskussion) 16:58, 18. Jan. 2022 (CET)
- „überskeptischen Grundhaltung [...] welche hassschürend wirkt. Und Hassknechte [...]“ @Dankedaniel: Reflektiere mal ernsthaft, was du da schreibst. Ich halte das für absolut unangemessen. Aktuell erhalten Wissenschaftler vielfach Morddrohungen und das hat ganz sicher nichts mit skeptischer Grundhaltung zu tun. --Count Count (Diskussion) 16:26, 18. Jan. 2022 (CET)
- Kann natürlich sein, aber es ist dann jemand, den Du mit Deiner überskeptischen Grundhaltung dazu motiviertest, welche hassschürend wirkt. Und Hassknechte laufen da draussen wohl schon viel zu viele rum. --Dankedaniel (Diskussion) 15:18, 18. Jan. 2022 (CET)
- Das geht am Thema vorbei. Es geht einzig und allein um die nicht projektkompatiblen, was hier erneut unter Beweis gestellt wird, Kommunikations- und Umgangsformen, die Dir (DD) das gedeihliche Mitarbeiten in dem Bereich offensichtlich sehr schwierig machen. Das ist weder eine Aussage zum Inhaltlichen, noch ein Freibrief bzgl. evtl. Umgangsformen von JS. Aber in dieser wie in den vorangegangenen Meldungen ist die Frage, wer der Aggressor ist, eindeutig, --He3nry Disk. 17:08, 18. Jan. 2022 (CET)
- Aggressor? Die subtile Aggression von JS übersiehst Du dabei leider. Wenn er meine Kommentare verstümmelt. Und seinen negativen Tenor (ad personem) aber zweckdienlich beibehält, Bsp. --Dankedaniel (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2022 (CET)
- Nun ja, wenn du hinter ihm herschleichst, zudem noch hinter seinem Rücken per Mail versuchst Stimmung zu machen, dürfte Fehlverhalten schon arg bei dir liegen. Sachliche Diskussionen sind definitiv nicht das Problem, nur sag, empfindest du deine Beiträge als sachlich? Dein Beispiel, du greifst ihn auf einer persönlichen Ebene an. Äußere dich zur Sache und unterlasse es, dein Gegenüber persönlich zu charakterisieren. Das fällt hier unter WP:KPA und kann auch mit Benutzersperre beendet werden. Gruß --Itti 17:19, 18. Jan. 2022 (CET)
- "Hinterherschleichen" ist dann also nur Admins gestattet?! Ich denke schon, dass der Zweck auch die Mittel heiligen kann. Deine Aw zeigt auch nur, dass Du JS noch nicht so weit in seinem Verhalten und Fehlverhalten kennengelernt hast, wie ich. Der ja eindeutig Man-on-Mission ist und das resolut durchsetzt. Ausserdem übersiehst Du wohl, dass der ausschlaggebende Punkt im Rahmen dieser VM war, dass JS meinen relevanten Kommentar zu besagtem Betreffsthema offensichtlich ignorierte. Und man beginne nun bitte keine Henne-Ei-Konflikt-Diskussion. Ich habe von Anfang an nur Probleme mit JS-Verhalten versucht offen anzusprechen. Der selbst auch kein Kind von Traurigkeit ist, aber hier zweckdienlich resolut gegen mich agiert und damit von meiner relevanten sachlichen Artikelkritik ablenkt. Auf die er sowieso kaum konstruktiv eingeht, weil sie ihm offenbar auch nicht ins Konzept passt. --Dankedaniel (Diskussion) 17:35, 18. Jan. 2022 (CET)
- Wieso sollte Hinterherschleichen Admins gestattet sein? Hinterherschleichen ist ein sehr destruktives und konfliktschürendes Verhalten. Das ist einzustellen. Inhaltlich bewerte ich nicht. Ich bin auf dein Beispiel eingegangen und in dem hast konkret du gegen WP:KPA verstoßen, sonst niemand. Wenn es konkrete Angriffe gibt, bei denen du meinst, es wurde gegen dich gegen KPA verstoßen, kannst du das melden, aber das berechtigt dich weder dazu auszuteilen, noch anderen hinterherzuschleichen. --Itti 17:40, 18. Jan. 2022 (CET)
- Wenn man Hinterherschleichen als Verhaltensbeobachtungen definiert, was Admins doch tun, siehe z.B. Nutzer IP-Analysen & das Vorgehen gegen echten Vandalismus etc. Das passende Synonym, wie Du es in meinem Fall definierst, wäre dann ja wohl Stalking. Ein unpassender Begriff für meine Motivation: Was ist daran denn verwerflich, wenn man einen informativen Missstand erkennt und dann hin und wieder nachschaut, ob der Missstand weiter seinen Lauf nimmt? Wie im wiederkehrenden Fall von JS' Edits? Man sieht doch an der Diskussion zum Artikel Vitaminoide, dass da an einer entscheidenden Stelle unpräzise formuliert wurde (Framing). Und man erkennt auch daraus, dass daraus Missverständnisse resultieren. Missverständnisse, die Konflikte schüren können (allg. Bezug s.o. Aw auf User Count Count). Ich hatte noch vor einiger Zeit übrigens auch das Gefühl, dass JS mich auf dem Schirm hatte, was meine "kleineren" Edits anging. Habe ich aber nie großartig thematisiert und zur VM gebracht, weil das nicht mein Stil, Anspruch und Begehr ist. --Dankedaniel (Diskussion) 18:03, 18. Jan. 2022 (CET)
- Wieso sollte Hinterherschleichen Admins gestattet sein? Hinterherschleichen ist ein sehr destruktives und konfliktschürendes Verhalten. Das ist einzustellen. Inhaltlich bewerte ich nicht. Ich bin auf dein Beispiel eingegangen und in dem hast konkret du gegen WP:KPA verstoßen, sonst niemand. Wenn es konkrete Angriffe gibt, bei denen du meinst, es wurde gegen dich gegen KPA verstoßen, kannst du das melden, aber das berechtigt dich weder dazu auszuteilen, noch anderen hinterherzuschleichen. --Itti 17:40, 18. Jan. 2022 (CET)
- "Hinterherschleichen" ist dann also nur Admins gestattet?! Ich denke schon, dass der Zweck auch die Mittel heiligen kann. Deine Aw zeigt auch nur, dass Du JS noch nicht so weit in seinem Verhalten und Fehlverhalten kennengelernt hast, wie ich. Der ja eindeutig Man-on-Mission ist und das resolut durchsetzt. Ausserdem übersiehst Du wohl, dass der ausschlaggebende Punkt im Rahmen dieser VM war, dass JS meinen relevanten Kommentar zu besagtem Betreffsthema offensichtlich ignorierte. Und man beginne nun bitte keine Henne-Ei-Konflikt-Diskussion. Ich habe von Anfang an nur Probleme mit JS-Verhalten versucht offen anzusprechen. Der selbst auch kein Kind von Traurigkeit ist, aber hier zweckdienlich resolut gegen mich agiert und damit von meiner relevanten sachlichen Artikelkritik ablenkt. Auf die er sowieso kaum konstruktiv eingeht, weil sie ihm offenbar auch nicht ins Konzept passt. --Dankedaniel (Diskussion) 17:35, 18. Jan. 2022 (CET)
- Nun ja, wenn du hinter ihm herschleichst, zudem noch hinter seinem Rücken per Mail versuchst Stimmung zu machen, dürfte Fehlverhalten schon arg bei dir liegen. Sachliche Diskussionen sind definitiv nicht das Problem, nur sag, empfindest du deine Beiträge als sachlich? Dein Beispiel, du greifst ihn auf einer persönlichen Ebene an. Äußere dich zur Sache und unterlasse es, dein Gegenüber persönlich zu charakterisieren. Das fällt hier unter WP:KPA und kann auch mit Benutzersperre beendet werden. Gruß --Itti 17:19, 18. Jan. 2022 (CET)
- Aggressor? Die subtile Aggression von JS übersiehst Du dabei leider. Wenn er meine Kommentare verstümmelt. Und seinen negativen Tenor (ad personem) aber zweckdienlich beibehält, Bsp. --Dankedaniel (Diskussion) 17:15, 18. Jan. 2022 (CET)
- Diese Verdrehungen habe ich langsam satt, diese VM sollte endlich ob der vielen PAs adressiert werden. Die Diskussionsseite zeigt eindeutig, wie der Stil des Gemeldeten verläuft. Bei den anderen Diskussionen sind logischerweise die "Missverständnisse" immer nur bei den anderen.
- Mir dann eine man-on-mission vorzuwerfen oder gar anzumuten, dass ich DD "auf dem Schirm" hätte, ist angesichts meiner fundierten Artikelarbeit mit 68 % grotesk; über die Mission von DD soll sich jeder selbst ein Bild machen.--Julius Senegal (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2022 (CET)
- Mein WP-Profil und ehrenwerter Anspruch ist ja wohl kaum von Bedeutung <- administrativ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 20:03, 18. Jan. 2022 (CET) ->. Und schwer zu ertragen ist Deine manipulative Argumentationsweise. --Dankedaniel (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2022 (CET)
- @Schirm, wenn jemand zu unterschiedlichen Themen und Diskussionen zeitnah beispringt und mitkommentiert ist da eine Kausalität schon naheliegend. Aber im Zweifel für den Angeklagten, schon klar. Deshalb habe ich es auch nicht groß thematisiert. Das viel übrigens in den Zeitraum, in dem besonders intensiv über die Neutralität des Artikels zur OM diskutiert wurde. Wo sich JS nachweislich zum Top-Bearbeiter hochgeschrieben hat. --Dankedaniel (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2022 (CET)
@ DankeDaniel, erst mal hast du in einer Adminsektion geschrieben - schlecht. Zweitens, obwohl nicht deine erste VM, hast du noch nicht gelernt, wie man sich am besten verhält, dies auch verbal. Begriffe wie "Verschwörungstheoretiker" sind da ganz verkehrt. Kopfschüttel. -jkb- 19:11, 18. Jan. 2022 (CET)
- Ich bin leider etwas benachteiligt, weil ich ich nicht so WP-Software-affin bin (und dazu noch an einem alten Thinkpad T41p-Laptop sitze), hier alle Mittel und Wege der Regularien zu nutzen wie es offensichtlich andere WP-Cracks besser draufhaben. Was aber auch gar nicht mein Fokus ist. Meine Kritik an JS an einigen seiner Edits wird leider tendenziell nicht wirklich ernstgenommen oder mir kein Zuspruch gewährt. Das finde ich da schon sehr problematisch, weil ich kein Vollidiot bin, der hier nur sinnlos vom Leder lässt um jemandes Zeit zu stehlen... --Dankedaniel (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2022 (CET)
Es wäre doch ziemlich unfair und nicht objektiv, wenn administrativ nun der Wert meiner Verbesserungsarbeit an diesbezüglichen Themen durch einen kompletten Ausschluss von selbigen entwertet wird. Der Konflikt besteht ja nur mit JS und nicht mit den Themen an sich, wo ich dann zu Unrecht ausgesperrt werden würde. Er aber weiter fleissig sein Süppchen kochen darf. Es müssten mir dazu ja vielmehr grobe inhaltliche Fehler in der Sache zur Last gelegt werden, um eine solche Sperre zu rechtfertigen. Und nicht zu vergessen siehe oben: "Zu resoluter Umgang mit kritischen Stimmen und radikale Ausschlussreaktionen..." Denn Disconfirming Evidence sollte in der WP auch gehört und Raum gegeben werden. --Dankedaniel (Diskussion) 19:33, 18. Jan. 2022 (CET)
- Du schaffst es nicht auch nur einen Diskussionsbeitrag ohne abwertenden Angriff zu schreiben - so auch den vorstehenden. Das hat (zusammen mit der Angewohnheit in EW zu verfallen) zu den vorhergangenen Sperren geführt. Die Entschuldigung Deines Verhaltens damit, dass wir noch andere Accounts kennen, die auch nur sich kennen und nur ihre Beiträge sachlich richtig finden, ist keine. Das einzige, was IMHO verhandelbar ist, wäre die Länge der Auflage - aber warum? Auch mit administrativer Gewaltanwendung hast Du bis jetzt noch keinen Ansatz erkennen lassen, dass Du irgendwas ändern willst, --He3nry Disk. 19:41, 18. Jan. 2022 (CET)
- Vielleicht schaust Du noch mal auf den Ausgangspunkt dieser VM. Stichworte "Ignoranz und Respektlosigkeit". Ich hatte unmissverständlich dargelegt, warum ich mich von JS ignoriert und damit respektlos behandelt fühlte. Diese Ignoranz erschien mir seinerseits zweckdienlich, weil ihm mein kritischer Kommentar zum Artikelabschnittsinhalt nicht ins Konzept passte und er sich auch weiterhin stramm uneinsichtig zeigte. Dass ich mit meiner Kritik grundsätzlich richtig lag, sieht man am späteren Verlauf der Diskussion. Es ist nur menschlich, wenn man sich dann auch mal ad personem äussert, besonders dann, wenn es gerechtfertigt ist. Pedantische Knebeleien durch Paragraphen sind dann im Zweifel bitte auch mal zu unterlassen und sich in situationsbedingter Toleranz zu üben. Es ist auch kein Rotlichtverstoß im Strassenverkehr besonders streng zu ahnden, wenn dabei nachweislich Paragraph 1 der StVo nicht verletzt wurde. JS ist auf seine nachtragende Weise auch hin und wieder ad personem mit PA unterwegs, es ist dabei nur auffällig, dass insgesamt noch keine Flecken (s. Blocks:) auf seiner vermeintlich weissen Weste zu finden sind. Wohl auch, weil gleichermaßen viele (zu viele) sein Verhalten tolerieren. Bis auf die paar, welche sich auch auf seiner Disk kritisch zu Wort meldeten. Was ihm aber anscheinend auch niemand von den Mitautoren in Rechnung stellt, weil er ja so ein fleissiger Schreiber ist. Und dabei auch nicht frei von Bestätigungsfehlern. Ihn darauf hinzuweisen empfindet er dann vorschnell als Beleidigung und PA, ohne mal darüber zu sinnieren, dass ich das nicht erwähne um ihn zu verletzen, sondern, weil es augenscheinlich ein Problem ist, welches die Neutralität und Ausgewogenheit eines Artikels gefährdet. Was ist daran bitte so schlimm, dass man mir daraus gleich einen Strick drehen muss und hier quasi ein Tribunal einberuft? --Dankedaniel (Diskussion) 23:07, 18. Jan. 2022 (CET)
- ganz ernst: mach dein PC aus, du machst das mit jedem Edit nur noch schlimmer. -jkb- 23:21, 18. Jan. 2022 (CET)
- Kurz gesagt: Hier wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht, das ist alles. --Dankedaniel (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2022 (CET)
- ganz ernst: mach dein PC aus, du machst das mit jedem Edit nur noch schlimmer. -jkb- 23:21, 18. Jan. 2022 (CET)
- Vielleicht schaust Du noch mal auf den Ausgangspunkt dieser VM. Stichworte "Ignoranz und Respektlosigkeit". Ich hatte unmissverständlich dargelegt, warum ich mich von JS ignoriert und damit respektlos behandelt fühlte. Diese Ignoranz erschien mir seinerseits zweckdienlich, weil ihm mein kritischer Kommentar zum Artikelabschnittsinhalt nicht ins Konzept passte und er sich auch weiterhin stramm uneinsichtig zeigte. Dass ich mit meiner Kritik grundsätzlich richtig lag, sieht man am späteren Verlauf der Diskussion. Es ist nur menschlich, wenn man sich dann auch mal ad personem äussert, besonders dann, wenn es gerechtfertigt ist. Pedantische Knebeleien durch Paragraphen sind dann im Zweifel bitte auch mal zu unterlassen und sich in situationsbedingter Toleranz zu üben. Es ist auch kein Rotlichtverstoß im Strassenverkehr besonders streng zu ahnden, wenn dabei nachweislich Paragraph 1 der StVo nicht verletzt wurde. JS ist auf seine nachtragende Weise auch hin und wieder ad personem mit PA unterwegs, es ist dabei nur auffällig, dass insgesamt noch keine Flecken (s. Blocks:) auf seiner vermeintlich weissen Weste zu finden sind. Wohl auch, weil gleichermaßen viele (zu viele) sein Verhalten tolerieren. Bis auf die paar, welche sich auch auf seiner Disk kritisch zu Wort meldeten. Was ihm aber anscheinend auch niemand von den Mitautoren in Rechnung stellt, weil er ja so ein fleissiger Schreiber ist. Und dabei auch nicht frei von Bestätigungsfehlern. Ihn darauf hinzuweisen empfindet er dann vorschnell als Beleidigung und PA, ohne mal darüber zu sinnieren, dass ich das nicht erwähne um ihn zu verletzen, sondern, weil es augenscheinlich ein Problem ist, welches die Neutralität und Ausgewogenheit eines Artikels gefährdet. Was ist daran bitte so schlimm, dass man mir daraus gleich einen Strick drehen muss und hier quasi ein Tribunal einberuft? --Dankedaniel (Diskussion) 23:07, 18. Jan. 2022 (CET)
- Zerlaberaccount ohne wirklichen Nutzen für die Wikipedia mit deutlichem BIAS und überschüssiger Zeit für Zeitraub. Güterabwägung: Dicht machen. --RAL1028 (Diskussion) 01:17, 19. Jan. 2022 (CET)
- Adminsektion
Ab hier dann nur nur noch die Abarbeitung. Nachstehend ein Vorschlag, zu dem ich eine Zweitmeinung erbitte, da ich schon in der letzten Abarbeitung involviert war, --He3nry Disk. 18:49, 18. Jan. 2022 (CET)
Auflage #62: Benutzer:Dankedaniel darf in Artikeln und zugehörigen Diskseiten der Kategorie:Alternativmedizin und allen Unterkategorien sowie der Kategorie:Nahrungsergänzungsmittel sowie in allen Artikel und zugehörigen Diskseiten, die sich inhaltlich mit Alternativmedizin befassen, nicht editieren. Diese Auflage gilt bis Jahresende 2022
- @He3nry: Diesem Satz fehlt ein Verb. Ich nehme an, es sollte noch nicht editieren hinein? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:26, 18. Jan. 2022 (CET)
- Mit der von PaterMcFly angeregten Änderung trage ich die Auflage natürlich mit, frage mich noch, ob man beiden Nutzern zusätzlich verbieten sollte, in Artikeln zu editieren, die vom jeweils anderen angelegt wurden, damit sich der Konflikt nicht so leicht verlagern kann. --Johannnes89 (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2022 (CET)
- Die Benutzersperrlogbücher der "Kontrahenten" zeigen ein Ungleichgewicht; die VM zeigt für mich ein erkennbar angriffslustigeres Verhalten des Gemeldeten (einige deutlich strategische PAs). Ich würde He3nrys Vorschlag bevorzugen. --Felistoria (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2022 (CET)
- Im Moment sehe ich das deutlich wie vorstehend Felistoria. Ich denke aber, dass selbstverständlich ist, dass das kein Freibrief für Julius Senegal ist, den Konflikt in ein anderes Feld zu tragen (und natürlich auch nicht für Dankedaniel, nun auf anderen Feldern das Verhalten fortzusetzen). Wir können das also adjustieren, wenn es nicht klappt, --He3nry Disk. 08:19, 19. Jan. 2022 (CET)
Eingetragen, --He3nry Disk. 08:19, 19. Jan. 2022 (CET)
