Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2001:4DD1:CC3D:0:41D1:7FA0:7F7:5CC9 (erl.)

2001:4DD1:CC3D:0:41D1:7FA0:7F7:5CC9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4DD1:CC3D:0:41D1:7FA0:7F7:5CC9}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 02:06, 23. Jan. 2022 (CET)

2001:4DD1:CC3D:0:41D1:7FA0:7F7:5CC9 wurde von Hyperdieter in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:09, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Սեաւ Պարտէզ (erl.)

Սեաւ Պարտէզ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Սեաւ Պարտէզ}}) setzt den Editwar nach Ablauf der Artikelsperre nahtlos fort. --Koenraad 05:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Infinit und fertig. Ist bereits im en-wiktionary gesperrt:"Unbegrenzt gesperrt. Grund: Abusing multiple accounts/block evasion". Brauchen wir hier dann auch nicht mehr lange probieren. Hatte auch gerade die VM gelöscht (von mir wieder zurückgesetzt. --Mirer (Diskussion) 05:52, 23. Jan. 2022 (CET)
Սեաւ Պարտէզ wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 05:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}}) löscht hier ohne inhaltliche Auseinandersetzung und unter reiner Rethorik („Phantasmen“) belegten Anschnitt. Nachdem der Begin des Abschnitts mit Wiki-Querverweisen ergänzt wurde, um dem Leser (und dem Benutzer) die Relevanz des Themas zu verdeutlichen, neuerliche Löschung unter Verweis auf seine Privatmeinung, abermals ohne Auseinandersetzung mit den Quellen und deren Qualität. --Tischbeinahe (Diskussion) 06:24, 23. Jan. 2022 (CET) 

Du hast ausweislich der Versionsgeschichte diesen Abschnitt mehrfach ohne Konsens eingefügt, was jeweils revertiert wurde. Dass kein Konsens besteht, kann man der Diskseite entnehmen. Hast Du aus dem letzten Mal, wo Du einen Artikel mit solchen Großumbauten in die Totalsperre getrieben hast, eigentlich nichts mitgenommen? Versuche es mal mit einzelnen, kleinen und vorher abgestimmten Ergänzungen, --He3nry Disk. 07:27, 23. Jan. 2022 (CET)
Du hast offensichtlich die Diskussion nicht gelesen, denn dort hat Benutzer Muck (er und ich sind die beiden produktiven Autoren) auf den Aspekt der Energieversorgung hingewiesen, den ich dann ergänzt habe. Das einzige, was hier ohne Konsens geschieht, ist der Totalrevert von Saidmann. Unterlasse bitte auch Unterstellungen wie „Großumbauten“ die offensichtlich anderen hier Mitlesenden suggerieren sollen, ich würde den ganzen Artikel umkrempeln. Es geht um einen einzigen Absatz. Ich schätze Benutzer Saidmann sehr, meine VM hier geschieht nur, da er nicht inhaltlich auf die Quellen eingeht, die alle WP:Q genügen. Tischbeinahe (Diskussion) 09:33, 23. Jan. 2022 (CET)

Solange die Diskussion über den Abschnitt am Laufen ist und kein Konsens besteht, bleibt der Abschnitt draußen. Das mehrfache Wiedereinfügen nach einer begründeten Entfernung (zuletzt heute früh) beheizt einen Editwar, der tunlichst zu unterlassen ist. Ganz offensichtlich gibt es bei euch sehr unterschiedliche Auffassungen darüber, ob die Belege von ausreichender Qualität sind oder nicht, aber auch das bedarf der Klärung in der Diskussion und nicht in der Versionsgeschichte. --Ambross (Disk) 09:53, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itti}}) Ich bitte um Prüfung, ob diese Entfernung im Editwarmodus richtig ist. Es ist bei solchen Veranstaltungen üblich, Diskussionsbeiträge anzumelden. Ghormon • Disk 10:59, 23. Jan. 2022 (CET)

Er möchte meinen Beitrag kapern. Er kann einen eigenen halten, aber es ist meine Entscheidung einen Beitrag anzumelden und er hat keinerlei Recht, mich mit irgendetwas zwangszubeglücken. Ich bitte um deutliche Ansprache. --Itti 11:00, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich bin da nur Gast. angemeldete DB sind üblich. Ich will da nix kapern. Das Thema ist zu wichtig, als das nur von einer Seite zu beleuchten. Dass ich ihre Bearbeitungskommentare beim EW als PA empfinde, will ich auch anmerken. Damit das nicht als Gelaber runtergedrückt werden kann, habe ich das sachlich in meinem BNR beschrieben. Es muss nicht diskutiert werden, dass wir es anders sehen. Es geht um die Spielregeln.Danke für Wiedereinsetzung. Ghormon • Disk 10:59, 23. Jan. 2022 (CET)
Wenn sie stört, dass das eingerückt unter ihr steht, kann man das rausrücken. Nur möchte ich dort keinen eigenen Beitrag halten, sondern eben nur einen Diskussionsbeitrag von der Länge her. Zum Thema sollte man das aber bündeln und es wird sicher auch nur eine Veranstaltung geben? Wichtig ist es aber. Es muss nicht wieder ein Podium werden - aber dass es da mehrere Meinungen gibt, wurde schon in Erfurt ja deutlich. --Ghormon • Disk 11:34, 23. Jan. 2022 (CET)

Er mag sich selbst einbringen, aber die Finger von meinem Beitrag lassen. --Itti 11:35, 23. Jan. 2022 (CET)

Genau das will ich. Ich habe weder deinen Beitrag im Programmentwurf verändert, noch werde ich Dir dort ins Wort fallen. Wir teilen uns aber das Thema, haben vermutlich unterschiedliche Ansichten und mir stinkt Deine Form, wie du das entfernt hast. Edutwar mit herabsetzenden Kommentaren. Du musst aushalten, dass es andere Meinungen gibt und die auch anzuhören sind. --Ghormon • Disk 11:46, 23. Jan. 2022 (CET)
Mir stinkt, dass du offensichtlich versuchst, mich zu benutzen, um deine privaten Meinungen zu transportieren. Du lässt die Finger von meiner Einreichung. Punkt. --Itti 11:48, 23. Jan. 2022 (CET)
Und mich stinkt, dass du die mit Privat so einfach abbürsten willst. Du und ich haben nur Privatmeinungen, die mehr oder weniger Konsens haben und auch meine wird von anderen geteilt. Man kann es auch so sagen: Wenn DU das Thema zur Admincon „okkupieren“ willst und würdest, fehlt dass es andere auch anders sehen. Und das gehört zur Wahrheit, weil die Wikipedia weder dir noch mir gehört. Du hast es dank Deiner Meriten einfacher - umso schlimmer, dass du zur Durchsetzung zu solchen Mitteln greifst. --Ghormon • Disk 12:04, 23. Jan. 2022 (CET)
Stelle deinen Kram selbst vor, wenn dir das wichtig ist. Mehr gibt es nicht zu sagen und in weitere Diskussionen lasse ich mich von dir auch nicht zwingen. --Itti 12:05, 23. Jan. 2022 (CET)
Natürlich werde ich das - aber eben zu einer Veranststaltung zum Thema, nur kurz und nicht extra. Hier gehts um Deinen Editwar und eine geeignete Darstellung im Programmentwurf. Ist das wiederhergestellt, kann man dort über die Form reden.--Ghormon • Disk 12:09, 23. Jan. 2022 (CET)

Jeder sollte doch selber entscheiden dürfen ob er/sie einen Vortrag teilen möchte und gegebenenfalls mit wem. Bezüglich des Verhaltens des Melders tun sich erschreckende Parallelen zu der nahezu unerträglichen Diskussion zu den Tests zu Erfurt auf. --Helfm@nn -PTT- 12:11, 23. Jan. 2022 (CET)

Zu Helfman wegen bk: Ich will nichts teilen, sondern ankündigen, dass ich zu dem Thema meine Meinung kurz sagen will. Angekündigte Diskussionsbeiträge zu einem Thema sind nun nicht ungewöhnlich. Wenn du so schreckhaft bist, kann ich dir nicht helfen. Natürlich kann man jetzt noch lange diskutieren, was ich für ein schlechter und hartnäckiger Mensch bin. Daran hab ich mich gewöhnt. Hier gehts um Editwar und das sollte ein weiser Admin entscheiden. Danke. --Ghormon • Disk 12:19, 23. Jan. 2022 (CET)

Folgender Vorschlag zur gütlichen Beilegung des Diskurses: Ghormons Beitrag wird wie folgt angekündigt: Wikipedia in der PR-Strategie. Bekanntlich ist das Thema im Moment etwas umstritten. Ich habe hier versucht, das darzustellen, wie ich das sehe und auch Zustimmung dazu. Ich will kein Koreferat halten, würde allenfalls einen Diskussionsbeitrag anmelden. Ich hätte die Hoffnung, dass Itti selber nicht nur eine Sicht dastellt. Eventuell erübrigt sich dann auch ein Beitrag von mir.. Damit wird der Bezug auf Ittis eingebrachten Beitrag vermieden und gleichzeitig der beabsichtigte eigene Diskussionsbeitrag vorgestellt. Das erscheint mir hinsichtlich des von Itti (zurecht) nicht gewünschten "Dranhängens" an ihren Beitrag zielführend und lässt dir, Ghormon, dennoch die Möglichkeit, deine eigene Sichtweise in einem gesonderten Beitrag und Format einzubringen. Ich hoffe, dieser Vorschlag stößt auf beiderseitige Zustimmung, sodass diese (unnötige) VM geschlossen werden kann. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:16, 23. Jan. 2022 (CET)

Sorry Plani, aber ich möchte nicht in diesen Zusammenhang genötigt werden. Ich habe eine Einreichung gemacht und wenn Ghormon seine Pranger-Unterseite prominent einbringen möchte, so mag er das tun, ich werde dem nicht Vorschub leisten und ich werde mich nicht als Vehikel zur Verfügung stellen. Ich möchte meinen Nick nicht damit in Verbindung gebracht sehen. Viele Grüße --Itti 12:18, 23. Jan. 2022 (CET)
@Plani; Ich fände das angemessen, Plani. Zumal ihr das Thema eben auch nicht gehört. Wir leben auch vom Meinungsstreit. --Ghormon • Disk 12:21, 23. Jan. 2022 (CET)
QED. Er soll sein Ding alleine durchziehen. Kein Problem, hier ist für mich schluss, ich lasse mich nicht nötigen. --Itti 12:23, 23. Jan. 2022 (CET)
Es wird wohl nicht zwei Veranstaltungen zu dem Thema geben - zumal ich mich kurz fassen will und werde. --Ghormon • Disk 12:25, 23. Jan. 2022 (CET)
Nur zur Klarstellung: Die in meinem Vorschlag durchgestrichenen Teile sollen dann natürlich NICHT MEHR Teil der Beitragsvorstellung von Ghormon sein. Damit wäre auch jeglicher Bezug zu Ittis Beitrag und Benutzernamen entfernt und der Beitragswunsch könnte dennoch in angemessener Weise vorgestellt werden. Findet dieser Vorschlag euer beider Zustimmung? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:25, 23. Jan. 2022 (CET)
Ich hab das so verstanden und akzeptiere das. --Ghormon • Disk 12:28, 23. Jan. 2022 (CET)
Nicht in Zusammenhang mit meinem Beitrag. Ghormon quengelt so lange rum, bis er bekommt, was er möchte, oder alternativ, siehe die Anmerkung von Helfmann, bis er von der Seite gesperrt wird, weil es niemand mehr aushält. Ich halte so lange aus, wie ich muss, um die Einreichung zu verteidigen, die ich gemacht habe. Was er macht ist seins, nicht meins und wenn er jetzt schon ankündigt, auch dort Störfeuer in meinem Beitrag abzuschießen kann es ja eine lustige Veranstaltung werden. --Itti 12:28, 23. Jan. 2022 (CET)

Ich habe die Beitragsankündigung nun wie vorgeschlagen dort wieder eingefügt. Der Bezug auf Ittis Beitragsangebot wurde entfernt, womit sich hoffentlich auch der Diskurs darüber erübrigt haben sollte. Wem wie viel Redezeit im Rahmen der Diskussion zu einem Beitrag eingeräumt wird, entscheiden üblicherweise die Beitrags-Moderatoren vor Ort (bzw. in diesem Fall Online). Das ist aber Sache des Veranstaltungs-Managements und der Organisatoren, nicht Teil der Diskussion hier im Wikipedia-Namensraum im Vorfeld. Damit ist diese VM hier erledigt. Bitte keine weiteren VM-Meldungen wegen Unstimmigkeiten zur Programmgestaltung der WikiCon, sondern vorhergehende Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:85.238.166.207 (erl.)

85.238.166.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.238.166.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 13:41, 23. Jan. 2022 (CET)

85.238.166.207 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 23. Jan. 2022 (CET)

Seite Cameron und Tyler Winklevoss (erl.)

Cameron und Tyler Winklevoss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cameron und Tyler Winklevoss}}) Eine IP möchte den Weg zur Disk nicht finden, sondern EW betreiben. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:46, 23. Jan. 2022 (CET)

Cameron und Tyler Winklevoss wurde von Regi51 am 23. Jan. 2022, 15:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Januar 2022, 14:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Januar 2022, 14:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:48, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Julius Senegal (erl.)

Julius Senegal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julius Senegal}}) versucht seit einigen Monaten, meinen Wikipedia-Eintrag Bert Ehgartner zu verändern und verhindert jegliche sachliche Korrekturen. Er droht mir auch mit Sperre. Ich habe mich unter dem Benutzernamen "Malamud" hier registriert, um offensichtliche Fehler in meinem Eintrag zu korrigieren. Vorab möchte ich anführen, dass es mir nicht darum geht, kritisiert zu werden. Wer möchte, kann in meinem Wiki-Eintrag ruhig anführen, dass die Kritik, die ich in meinen Filmen oder Büchern äußere, nicht von allen geteilt wird und dass es auch heftige Gegenkritik gibt. - Mir geht es nicht um Selbst-Beweihräucherung, sondern in erster Linie darum, dass der Wiki Eintrag über mich ein gewisses Qualitäts-Niveau erfüllen soll und darin nicht Unwahrheiten oder gezielt abwertende Banalitäten (wie der "Auftritt vor esoterischem Publikum") verbreitet werden.

Hier zur Erklärung die Ergänzung, die im September 2021 auf meinem Eintrag gemacht wurde. Sie stammen von "Gustav von Aschenbach" sowie "Julius Senegal", sind sachlich falsch und rufschädigend: (Zitat Wiki-Eintrag Bert Ehgartner)

Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Totimpfstoffen rief Ehgartner in seinem Film Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf.[1] Ehgartner behauptet, dass dadurch die Erkrankung makrophagische Muskelentzündung (MMF bzw. auch MMF-Syndrom) verursacht werde. Laut Paul-Ehrlich-Institut gibt es keinen Beweis dafür, dass Aluminiumverbindung in Impfstoffen monokausaler Auslöser für MMF sind.[2] Für ein postuliertes MMF-Syndrom existieren überhaupt keine Belege. Auch weitere aufgestellten Behauptungen werden vom PEI scharf kritisiert.[1]

Ehgartner trat im verschwörungstheoretischen Kongress „Regentreff“ als Dozent auf, zudem pflegt er Auftritte vor einem esoterischen Publikum.[1]

ENDE ZITAT

Ich habe versucht, dazu eine dritte Meinung einzuholen. Ich habe mehrfach den Eintrag redigiert. Hab die Kritik von Senegal belassen, bloß etwas ergänzt und offensichtliche Fehler behoben. Das wurde sofort wieder gelöscht.

Siehe meinen aktuellen Versuch Diskussion

Haben Sie, Herr Senegal, den Spiegel-online Artikel von Silvio Duwe gelesen? Ich würde das empfehlen, denn dem Artikel ist ja die Kernaussage entnommen: (Zitat Wikipedia) "Aufgrund des Aluminiumhydroxidgehalts in bestimmten Totimpfstoffen rief Ehgartner in seinem Film Die Akte Aluminium zum Verzicht auf diese Impfungen auf." Belegt wird dieser Satz mit dem Verweis auf den Duwe-Artikel, und zwar auf folgende Passage (Zitat Spiegel-online): "Eine Therapie dagegen [Anm: gemeinst ist die MMF] gebe es nicht, schreibt Ehgartner in seinem Buch zum Film. Es gebe lediglich die Möglichkeit, sich so wenig Aluminiumquellen wie möglich auszusetzen - also auf Impfungen zu verzichten." Dieses Zitat stammt jedoch nicht von Bert Ehgartner und schon gar nicht aus dem Film "Die Akte Aluminium". Das erkennen Sie, wenn Sie auf den Link klicken, der diesem Satz unterlegt ist: https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aluminium-in-deos-experte-empfiehlt-aluminiumfreie-produkte-a-959229.html Der Link führt zu einem Interview mit dem Toxikologen Detlef Wölfle, der sinngemäß dazu rät, das Alu-Risiko zu minimieren, indem man weniger Alu-belastete Produkte verwendet. (Wölfle bezog sich dabei im übrigen nicht auf Impfungen, sondern auf Kosmetikprodukte). Wenn Sie den Duwe-Artikel weiter als Basis der Neuformulierung meines Wiki-Eintrages verwenden wollen, so sind Sie verpflichtet, über diesen Irrtum und die falsche Zitierung aufzuklären. Jetzt erscheinen schon Artikel über mich, in denen mit Bezug auf Wiki behauptet wird, "ich habe in meiner ARTE Doku 'Die Akte Aluminium' zum Verzicht auf Alu-haltige Impfstoffe aufgerufen". Das ist vollständig falsch. So eine Passage gibt es in dem Film nicht. Außerdem: Wie stellen Sie sich eine Dokumentation vor, wo "der Autor zum Verzicht auf Alu-haltige Impfungen aufruft?" - Wie soll das gehen? Denken Sie, dass so ein Film bei ARTE/ZDF laufen würde? Sie können sich den Film "Die Akte Aluminium" jederzeit auf meiner homepage bertehgartner.com ansehen. (nicht signierter Beitrag von Malamud (Diskussion | Beiträge) 13:53, 23. Jan. 2022 (CET))

@Malamud: wäre es möglich nach nochmaligem durchlesen des Intros dieser Seite uns Mitlesenden mit kurzen knappen und vor allem deutlich weniger Sätzen den Vandalismus im Sinne des Intros des Gemeldeten darzulegen? Danke --WvB 14:09, 23. Jan. 2022 (CET)
Tipp: Wikipedia:E-Mail-Kontakt oder Wikipedia:Telefonberatung nutzen, der Support kann Ihnen Fragen zu Abläufen in der Wikipedia und unseren Regeln bezüglich Personenartikeln beantworten. Auf der Artikeldiskussion läuft ja bereits eine 3M, letztendlich wird dort über Änderungen entschieden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 23. Jan. 2022 (CET)
Vor allem geht es um Verstöße gegen die Wiki-Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Benutzer Julius Senegal (und einige andere) versuchen, meinen Ruf zu schädigen indem sie (wie auch in der Diskussion zur Ehgartner-Seite sinngemäß angekündigt, "mehr aus meinem Psiram-Eintrag übernehmen": "Psiram", falls Sie das nicht kennen, ist eine Seite, in der im Stil von Wikipedia Menschen, die als esoterisch oder impfkritisch, etc. gelten, aus der Anonymität heraus angegriffen und verleumdet werden. Psiram ist eine der Taktiken, mit der versucht wird, kritischen Journalismus mundtot zu machen. Das Portal wird von diversen Industrie-Lobbys finanziell unterstützt.)
Änderungen meines Wiki-Eintrags werden kommentarlos zurückgesetzt, Hinweise auf fachliche Fehler werden ignoriert.
Dazu kommen banale Hinweise, die einzig das Ziel der Rufschädigung haben. Z.B. dieser Hinweis:
"Ehgartner trat im verschwörungstheoretischen Kongress „Regentreff“ als Dozent auf, zudem pflegt er Auftritte vor einem esoterischen Publikum."
Ich hatte viele Dutzend Auftritte in TV-Talk-Formaten, Podiums-Diskussionen, Vorträgen, etc. Wozu dient der Hinweis auf einen einmaligen einstündigen Vortrag vor ca. 10 Jahren? Und was soll die Bezeichnung "Dozent"? --Malamud (Diskussion) 14:31, 23. Jan. 2022 (CET)
Da hier seltsamerweise mein Name genannt wird und ich mich an den Vorgang nicht erinnern kann, nur die Feststellung, dass nach kurzer Recherche dies wohl mein einziger „Beitrag“ in dem oberflächlichen Artikel war. Worin in diesem Link oder in anderen Bearbeitungen eine Rufschädigung bestehen soll, bleibt unklar bzw. erscheint allenfalls perspektivisch die Meldung selbst zu betreffen. Der Melder [1] sollte v.a. WP:IK, WP:WWNI und WP:Q beachten und seinen eigenen Artikel lieber nicht bearbeiten, wie etwa [2]. Ganz allgemein: Wer in der Öffentlichkeit etwas - ggf. Unsinn - über Impfungen verbreitet, muss damit rechnen, dass dies auch von hier als seriös eingestuften Medien – etwa [3] – aufgegriffen und klargestellt wird. Mehr kann ich dazu nicht sagen.--Gustav (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Missbrauch der VM. Nach Beginn der 3M habe ich keinen Edit mehr im Artikel getätigt. Die Quellensituation ist deswegen schwer, da sich außer der SPIEGEL nicht so wirklich jemand für Ehgartner interessiert - ohne seine Bücher wäre es auch nicht in Wikipedia. "mehr aus meinem Psiram-Eintrag übernehmen" ist zudem ein Zitat, was nachweislich gar nicht von mir stammt - stattdessen hatte ich wegen der Quellensituation nur vor Monaten angeregt, ob im Psiram-Artikel brauchbare Quellen zur Verfügung stehen.

Insgesamt ein starker WP:IK, der halt auf den SPIEGEL-Artikel sauer ist. --Julius Senegal (Diskussion) 16:38, 23. Jan. 2022 (CET) 

Auch auf Nachfrage wurde nicht konkret zum Ausdruck gebracht wo im Sinne des Intros dieser Seite der Gemeldete denn meldenswertes getan habe.
„Benutzer Julius Senegal (und einige andere) versuchen, meinen Ruf zu schädigen“ ... hilft da letztlich nicht weiter. Hinweise und Tipps wurden bereits ausgesprochen. Inhaltliche Fragen werden auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen und geklärt. Ein Recht am eigenen Artikel = in diesem Sinne ggfs. am Artikel über einen selbst besteht hier (Wikipedia) wie da (gedruckte Lexika etc.) nicht. Vielmehr muss man sich immer dem Punkt stellen, das Dritte über einen selbst anders schreiben als man dies wohl selbst tun würde. Siehe hierzu: WP:IK.
In diese Sinne setze ich hier auf erledigt und bitte die Hinweise zur Kenntnis zu nehmen. --WvB 17:20, 23. Jan. 2022 (CET)

Seite Bert Ehgartner (erl.)

Bert Ehgartner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bert Ehgartner}}) bitte mal zeitweilig für IPs sperren. Die einen entfernen Kritik, die anderen setzen wahllos Kritisches hinein.--Fiona (Diskussion) 16:09, 23. Jan. 2022 (CET)

Bert Ehgartner wurde von Itti am 23. Jan. 2022, 16:09 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 23. Februar 2022, 15:09 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 23. Februar 2022, 15:09 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 16:09, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2003:E7:970C:1800:B8FD:87F1:D9DE:D7FA (erl.)

2003:E7:970C:1800:B8FD:87F1:D9DE:D7FA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E7:970C:1800:B8FD:87F1:D9DE:D7FA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:01, 23. Jan. 2022 (CET)

2003:E7:970C:1800:B8FD:87F1:D9DE:D7FA wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:92.117.47.81 (erl.)

92.117.47.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.117.47.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) ... + [4] --MyContribution (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2022 (CET)

92.117.47.81 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2003:FB:EF05:3900:D5A4:51EE:DD7:671A (erl.)

2003:FB:EF05:3900:D5A4:51EE:DD7:671A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:FB:EF05:3900:D5A4:51EE:DD7:671A}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 19:20, 23. Jan. 2022 (CET)

2003:FB:EF05:3900:D5A4:51EE:DD7:671A wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Beowulf Kuon2021 (erl.)

Beowulf Kuon2021 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beowulf Kuon2021}}) weitere Sperrumgehung von Is.Kuon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Is.Kuon}}) --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Beowulf Kuon2021 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Is.Kuon. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Jonasfaupel (erl.)

Jonasfaupel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jonasfaupel}}) entfernt erst als IP und dann als Benutzer eine gut belegte Information aus dem Artikel, wobei er das im Bearbeitungskommentar mit dem Disney Resort in Shanghai begründet. Ob nun Unbedarftheit oder Whitewashing, so geht das nicht. Bei einer solchen Ignoranz unserer Projektregel WP:Q bin ich auch nicht bereit, das auf der Artikeldisk auszudiskutieren. --Arabsalam (Diskussion) 14:43, 23. Jan. 2022 (CET)

Unbedarfheit oder Whitewashing? Kommen Sie mal wieder auf dem Boden an ... Wenn auf diversen bekannten chinesichen Portalen sich entsprechende Inhalte finden lassen handelt es sich bei der Behauptung hier im Artikel um eine Falschaussage, punkt. Gegenargument: Wenn in einem Zeitungsartikel steht das Rauchen nicht krebserregend sei dann kann ich dies also auf Wikipedia ganz degiegen einpflegen nur weil es in einem Zeitungsartikel steht? Hören Sie sich bitte mal selber zu. Danke! --Jonasfaupel (Diskussion) 14:48, 23. Jan. 2022 (CET)
Dass es den Bären im Shanghaier Disney-Resort gibt, belegt in keiner Weise, dass nicht anderswo im öffentlichen Leben Chinas, z. B. in sozialen Medien, die Verwendung des Begriffs zensiert wird. --Yen Zotto (Diskussion) 15:01, 23. Jan. 2022 (CET)
Auch dies habe ich bereits belegt. Sowohl auf Baidu als auch YouKu lassen sich diese Begriffe ohne Probleme recherchieren, selbst mit einer VPN Verbindung nach Hong Kong. Selbst wenn die Verwendung des Begriffes im politischen Sinne zensiert sein sollte ist die Aussage "Weil Xi Jinping eine Ähnlichkeit mit Winnie Puuh nachgesagt wird, werden der Begriff und das Bild von Winnie Puuh in China zensiert." falsch. Der Begriff an sich sowie Bilder werden nämlich offensichtlich nicht zensiert! --Jonasfaupel (Diskussion) 15:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Hinweis: 8 Stdn. Vollschutz für den Artikel wg. Editwar. (Kann gern entschützt werden, wenn die VM erledigt ist.) --Felistoria (Diskussion) 15:10, 23. Jan. 2022 (CET) 

Ob und wie das in einem Personenartikel stehen muss, kann man diskutieren. Wenn man es diskutiert, könnte man mal einen Blick in die Präzisierung des Sachverhalts bei unseren englisch-sprachigen Freunden werfen. Dann würde man sehen, dass die Diskussion des ob (die IMHO im Moment von allen doch ziemlich im Behauptungsmodus geführt wird) komplett müssig ist und es um die Relevanzfrage für diesen Artikel geht. Aber: Jede(!) Diskussion findet auf Diskussion:Xi_Jinping#Winnie_Pooh und nicht in ZQ oder VM-Threads. @Jonasfaupel: EW einstellen, Diskussion aufnehmen. --He3nry Disk. 20:47, 23. Jan. 2022 (CET)

Seite Westwall (2021) (erl.)

Westwall (2021) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Westwall (2021)}}) Bearbeitungskrieg im Artikel Westwall um die Einordnung des Werks als mehrteiliger Fernsehfilm während laufender Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen und abgeschlossener Diskussion bei WP:BLG mit dem Ergebnis, dass Schlüsse, die ein Autor aus gültig belegbaren Aussagen zieht, nicht belegpfllichtig sind. (Hier: Miniserie ist ein mehrteiliger Fernsehfilm, Westwall ist eine Miniserie, ergo ist Westwall auch ein mehrteiliger Fernsehfilm vulgo Mehrteiler).

Die Einordnung wurde getroffen gemäß der Definition im Lexikon der Filmbegriffe des Instituts für Neuere Deutsche Literatur und Medien an der Uni Kiel ([5]), das die RFF auf ihren eigenen Seiten als Quelle aufführt.

Hier soll erzwungen werden, dass ein Artikel gegen den aktuellen Wissensstand nachweislich sachlich falsch eingeordnet und formatiert wird. Ich bitte um administrative Rücksetzung und die Aufforderung an die Bearbeitungskrieger, die vorgelegte fachliche Einordnung zu respektieren. Es kann nicht sein, dass ein Autor gezwungen wird, eine nachweislich falsche Einordnung eines Artikel hinzunehmen. --Willi P • Disk • 20:32, 23. Jan. 2022 (CET)

Andersherum wird ein Schuh daraus. Hier soll erzwungen werden eine mehrheitlich als falsch angesehene Einordnung, die auf mehreren anderslautenden Quellen basiert (soviel zu „gegen den aktuellen Wissensstand“!), mittels VM durchgedrückt werden. Es wurde lediglich der Konsens-1 der RFF-Disk umgesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:49, 23. Jan. 2022 (CET)
Westwall (2021) wurde von He3nry am 23. Jan. 2022, 20:50 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 30. Januar 2022, 19:50 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 30. Januar 2022, 19:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:50, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Naramaru (erl.)

Zuallererst entschuldige ich mich im Voraus, falls ich im Text unten Sprachfehler gemacht habe, Deutsch ist ja nicht meine Muttersprache. Wenn es Unklarheiten gibt, sagen Sie es mir bitte; dann werde ich versuchen diese zu verdeutlichen. Ich verstehe auch, dass es sich in diesem Fall nicht um eine typische Vandalismus-Meldung handelt, aber ich wusste nicht wo ich meine Meldung besser machen könnte.

Ich möchte die Moderatoren bitten Naramaru (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Naramaru}}) und all seine Sockenpuppen wegen Edit-Warring, gemeinsamer Bearbeitung verschiedener Artikel und Wiki-Hounding zu sperren.

Hoffentlich, gelingt es mir meine Bitte deutlich zu erklären:

Der Account “Naramaru” ist seit dem 21. Sep. 2021 angemeldet. Es handelt sich hier, meiner Meinung nach, wahrscheinlich nicht um ein Erstkonto, denn der Benutzer scheint schon vom Anfang an zu wissen wie Vorlagen, Wiki-Gliederung und das Verschieben von Seiten funktioniert ohne vorher an anderen Wikipedias mitgearbeitet zu haben.(Link, Link) Beweisen kann ich es aber nicht.

Was ich wohl beweisen kann ist, dass “Naramaru” insgesamt 29 Edits macht (Link) vor dem ersten Login seiner Sockenpuppe, “Ozarkha”, am 12. Januar 2022. Einen Tag nachdem er das Konto “Ozarkha” angelegt hat, erscheinen “Syletha” und “Gelidona” auf der Bühne. Wieder einen Tag später schließt auch “Joltsbiped” an. Es handelt sich bestimmt nicht um einen neuen Benutzer, der sein Passwort vergessen hat und deswegen ein neues Konto anlegt: Ozarkha, Syletha und Joltsbiped bearbeiten zusammen gleichen Artikel und wechseln sich ab.(Link) Das Konto “Gelidona” hingegen, ist ein Sonderkonto für Wiktionary. Auch hier arbeiten die unterschiedlichen Konten zusammen: während Ozarkha sich auf der deutschsprachigen Wikipedia an einer Diskussion beteiligt, ändert die Sockpuppe die Definition dieses Themas auf Wiktionary und wird diese Definition anschließend von Ozarkha benutzt um seinen Standpunkt zu unterstützen. (Link,Link)

Mit diesen Konten, beteiligte dieser Benutzer sich in sehr kurzer Zeit an mehreren Edit-Wars; u.a. auf Niederdeutsche Sprache, Rheinischer Fächer, Niedersächsisch, Uerdinger Linie‎ und Westgermanische Sprachen. In den Zusammenfassungen und auch auf seiner persönlichen Diskussionsseite wurde ihm mehrmals gebeten um die Diskussionsseite zu benutzen (Link). Wenn er das aber letztendlich macht, enstehen auf den Diskussionsseiten keine Gespräche, sondern werden eigentlich nur Ansagen gemacht; manchmal auf Basis einer einzelnen Quelle (veraltet oder außer Kontext) oder auf Basis Wörterbuchdefinitionen. Mit dem Edit-War macht er einfach weiter, egal was auf der Diskussionsseite geschrieben wird.

Da er sich mit seinem POV nicht nur auf der deutschsprachigen Wikipedia beschränkte, strahlte seine Konflikte auch in die englischsprachige Wikipedia aus. Dort fand am 20. Januar ein Check-User statt, mit dem weiteren Sockpuppen entdeckt wurden und all seine Benutzerkonten wegen „Wiki-Hounding“ und „disruptive behavior“ unbegrenzt gesperrt wurden.

Mit Hilfe der Editor interaction utility und Interaction Timeline habe ich erst dann erfahren, dass er insgesamt acht Sockenpuppen hat (Tilsia, Ozarkha, Syletha, Joltsbiped, Gelidona, Naramaru, Nederfrank und Suruka); und, dass er monatelang meine Edits auf sowohl der deutschsprachigen als englischsprachigen Wikipedia aktiv verfolgt hat.

Sehen Sie dafür hier:

  • Nachverfolgen von Edits in der englischsprachigen Wikipedia (Naramaru) (Link)
  • Nachverfolgen von Edits in der deutschsprachigen Wikipedia (Naramaru) (Link)
  • Nachverfolgen von Edits in der deutschsprachigen Wikipedia (Ozarkha) (Link)
  • Nachverfolgen von Edits in der englischsprachigen Wikipedia (Ozarkha) (Link)
  • Nachverfolgen von Edits in der deutschsprachigen Wikipedia (Syletha) (Link)
  • Nachverfolgen von Edits in der englischsprachigen Wikipedia (Syletha) (Link)
  • Nachverfolgen von Edits in der deutschsprachigen Wikipedia (Joltsbiped) (Link)

Ich möchte die Moderatoren der deutschsprachigen Wikipedia deswegen bitten um die Informationen oben auszuwerten und wenn möglich ihren Kollegen der englischsprachigen Wikipedia zu folgen und diesen Benutzer zu sperren. MfG Vlaemink (Diskussion) 21:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Vlaemink leg damit ein WP:CU an. Du musst dich nicht von den Formalien irritieren lassen, das kann gerichtet werden. Ich denke das wäre der richtige Schritt. Viele Grüße --Itti 22:41, 23. Jan. 2022 (CET)
P.S. Wenn du meinst, das ist zu kompliziert, helfe ich gern. Viele Grüße --Itti 22:42, 23. Jan. 2022 (CET)
Vielen Dank für die Hilfe, ich habe ein WP:CU angelegt. Ob ich das völlig korrekt gemacht habe weiß ich nicht, aber ich hoffe es ist klar genug für die Moderatoren dort. MfG Vlaemink (Diskussion) 23:05, 23. Jan. 2022 (CET)
alles gut. Das läuft nun. Viele Grüße --Itti 23:06, 23. Jan. 2022 (CET)
Ich kann alle Accounts als Socken bestätigen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) - es tut mir leid, dass ich den geschätzten Kollegen hier melden muss, aber er fügt trotz freundlicher Ansprache (siehe Artikel-Disk und Versionsgeschichte) immer wieder den unbequellten Tod von Goran Ebel ein. Bitte Brodkey65 nochmals Wikipedia:Q erläutern oder wahlweise Leserechte einräumen. 2001:16B8:319E:BE00:2589:EA87:CEA2:5CDC 22:18, 23. Jan. 2022 (CET) 

Artikel wg Editwar (durch Dich gegen zwei andere User) gesperrt, --He3nry Disk. 22:21, 23. Jan. 2022 (CET)
(BK) Projektbekannter Mannheim-Troll und Brodkey-Stalker. Der Tod ist verifiziert. Dem Kollegen Lantus liegen Nachweise hoheitlicher Rechtsträger vor. Bitte Artikel und Disk halbsperren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:22, 23. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Flaschenpfand (erl.)

Flaschenpfand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flaschenpfand}}) Reiner Stoppock bittet erneut um eine Sperre. EW um Einstellung von unfertig übersetzten Inhalten Viaggi e scoperte di navigatori ed esploratori italiani nach identischem Schema schon gestern, siehe hier--Quintil Jan Verus • ✉ 23:13, 23. Jan. 2022 (CET)

Die vom Vandalismusmelder vehement geforderte Übersetzung von Buchtiteln in (fremdsprachigen) Buchreihen ist hier durchaus unüblich. --Flaschenpfand (Diskussion) 23:15, 23. Jan. 2022 (CET)
Vergleiche auch Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Januar_2022#Delle_navigationi_et_viaggi--Lutheraner (Diskussion) 23:27, 23. Jan. 2022 (CET)
Flaschenpfand wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Stoppok. –Xqbot (Diskussion) 23:28, 23. Jan. 2022 (CET)

Diskussion:Benedikt XVI. (erl.)

Diskussion:Benedikt XVI. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Benedikt XVI.}})

[[6]] Ich bitte im Interesse des Users und vor allem der Wikipedia darum, da zeitweise einmal - wie in der Vergangenheit bei Annalena Baerbock - die völlig aus dem Ruder laufende Diskussion zu unterbinden bzw. streng zu moderieren. Hier werden gerade juristisch extrem bedenkliche und unhaltbare Aussagen auf einer Diskussionsseite einer lebenden Person getätigt. Der User Sänger läuft gerade Amok und bringt Nazi-Vergleiche. Kopfschüttelnder Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2022 (CET)

[7] entfernt; das unterstellt aktiven Missbrauch und geht deutlich weiter als Wegschauen. Bitte ohne Beleg unbedingt unterlassen. -- Toni 02:31, 24. Jan. 2022 (CET)
Danke; ich habe einige mit Literatur belegte Fakten zusammengetragen in einem Unterkapitel, die Sängers diverse Hassreden als Unwahr konterkarieren. Entweder ist er selber völlig ahnungslos und seine Schallplatte singt nur irgendwelche Twitter-Polemiken nach oder er ist selbst der Urheber. In beiden Fällen hat er sich auf der Seite disqualifiziert für eine aktive Mitarbeit. Wenn man bedenkt, dass es sich hier um lebende Person handelt, darf es nicht sein, dass er trotz meiner netten Warnungen diesbezüglich einfach Unwahres Zeug schreibt.--Michael G. Lind (Diskussion) 14:49, 24. Jan. 2022 (CET)
Nachtrag: Es wird gerade erneut deutlich, dass er weiterhin meint, er müsste ungehemmt seine persönlichen Aggressionen gegen Kirchen/christlichen Glauben insgesamt auf der Diskussionsseite ausleben. Unter Bezugnahme auf seine diversen Nazivergleiche muss ich fragen, ob man einem ausgewiesenen Antisemiten seine Brunnenvergifter-Tiraden auf der Shoa-Seite posten lässt? Sänger ist nicht bereit zu sachlicher, konstruktiver Mitarbeit, er macht einfach nur weiter in seinem unsäglichen Stil trotz mehrfacher Aufforderungen von mehreren Usern, endlich einmal aufzuhören mit seinen Tiraden.--Michael G. Lind (Diskussion) 15:53, 24. Jan. 2022 (CET)
Welchen Beitrag meinst du? Von Sänger sehr ich heute nur diesen einen Beitrag [8], und da ist nichts von all den schweren Geschützen zu sehen, die du hier auffährst. Das ist einfach nur eine berechtigte Nachfrage, die nicht allzu nett formuliert ist. Aber sicher nicht in irgendeiner Weise VM-relevant. Andol (Diskussion) 16:19, 24. Jan. 2022 (CET)
Ich meine seine ganzen Tiraden gestern, auch die in Replik auf eine andere Userin. Und heute: Nicht allzu nett, stimmt. Warum allerdings kann er eigentlich nicht mal nett sein? Ist der respektvolle, höfliche Umgang denn für ihn zu viel verlangt? Seine schlimmsten Verleumdungen wurden gestern gelöscht, von ihm kommt aber kein Mea culpa, es gibt keinen Willen zu sachlicher Zusammenarbeit. Auch seine falschen Behauptungen stehen z.T. noch immer. Ich kann einen Präzedenzfall nennen, wo auch schon nettere Nachfragen einen Ausschluss von der Diskussionsseite zur Folge hatten. Auf der Annalena Baerbock-Disk hat auch ein User anhaltenden Blödsinn gepostet, da wurde sogar das Benutzerkonto permanent gesperrt (kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar). Das nur mal zum Vergleich. Also sicher VM-relevant.--Michael G. Lind (Diskussion) 16:47, 24. Jan. 2022 (CET)
WP:KPA schadet nie nochmals querzulesen. Gemeldet wird hier eine Diskussionsseite, die so weit zu laufen scheint.
Ja, nicht alle Beiträge sind „nett“ formuliert. Aber das Thema ist es auch nicht und wird es auch nicht dadurch, das man es in freundlichere Worte verpackt. Andererseits lese ich hier von “Hassreden”, „Tiraden“ und „Verleumdungen“ eines Benutzers der nicht gemeldet wurde, dessen Beiträge aber Thema der VM sind. Auch hier gilt: KPA.
Toni hatte einen Beitrag bereits zeitnah in der vorletzten Nacht eingekürzt.
Ein Hinweis und eine Bitte: WP:DS gilt eh und die Disk verfügt über ein klares Intro.
Wenn hier eine Meldung, dann bitte incl. Difflink was entsprechend dem Intro dieser Seite hier gegen WP:DS und WP:KPA spricht oder sprechen soll. „Nett“ hingegen wäre schön, ist aber nicht per VM einforderbar, zumal so lange nicht, wie es nicht gegen KPA verstößt.
„Falsche Behauptungen“ ließen sich im Übrigen doch faktenbasiert widerlegen. Hierfür (Stichwort: inhaltlich) bedarf es aber keiner VM.
Der Präzedenzfall kann hier nicht gegenständlich sein, da es der Sache nicht dient ungleiche Fälle vergleichen zu wollen. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 05:55, 25. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/23&oldid=219523366“