Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/02
Seite Liste der ältesten Menschen (erl.)
Liste der ältesten Menschen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der ältesten Menschen}}) Editwar, sieht schizophren aus. Ich vermute, dass das alles ein einzelner Mensch ist – so einen Doppelaccount hatten wir auf diesen Seiten schon mal. Siehe auch das grade reingekommene [1]. --Monow (Diskussion) 02:03, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Fussballfood (erl.)
Fussballfood (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fussballfood}}) kW und bitte alle Änderungen zurücksetzen (unbegründete Löschungen etc) --2003:D5:FF27:7F00:24A1:40FF:B6BE:3C35 08:51, 2. Jul. 2022 (CEST)
angesprochen und mach bitte beim nächsten mal eine Meldung, die den Tatsachen entspricht, --He3nry Disk. 08:53, 2. Jul. 2022 (CEST)
- enterlt. Bitte sehr: [[2]] und [[3]]. [Da] reicht ein "Ansprechen" nicht wirklich aus, oder? [Ferner setzt er es fort...][ --2003:D5:FF27:7F00:24A1:40FF:B6BE:3C35 08:56, 2. Jul. 2022 (CEST)
- @He3nry: ??? --2003:D5:FF27:7F00:24A1:40FF:B6BE:3C35 08:59, 2. Jul. 2022 (CEST)
- @He3nry: z.Kts, aber auch nach Deiner Ansprache sehe ich nur einen weiteren Rückschritt. --WvB 09:02, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:213.225.10.48 (erl.)
213.225.10.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.10.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam, stumpfer Vandalismus --Felix frag 09:47, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:118.210.221.141 (erl.)
118.210.221.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|118.210.221.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy -- Bertramz (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:177.184.40.195 (erl.)
177.184.40.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|177.184.40.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/224169824 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 12:55, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:189.13.57.122 (erl.)
189.13.57.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.13.57.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kurden-Jessiden-Vandale --81.200.199.166 13:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
Seite Niederlande (erl.)
Niederlande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Niederlande}}) Editwar --2003:D5:FF27:7F00:24A1:40FF:B6BE:3C35 13:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:189.13.57.122 (erl.)
189.13.57.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.13.57.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF27:7F00:24A1:40FF:B6BE:3C35 13:18, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:189.13.57.122 (erl.)
189.13.57.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.13.57.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll mit IP aus Brasilien --Special Circumstances (Diskussion) 13:18, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:189.13.57.122 (erl.)
189.13.57.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|189.13.57.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 13:19, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:38.110.109.103 (erl.)
38.110.109.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|38.110.109.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Derselbe wie oben, jetzt mit IP aus Kanada (Seite halbschützen?) --Special Circumstances (Diskussion) 13:27, 2. Jul. 2022 (CEST)
Artikel BMW_(Begriffsklärung) (erl.)
BMW (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BMW_(Begriffsklärung)}}) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 14:11, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:2001:871:210:5AB9:EC49:CB50:72F1:75B5 (erl.)
2001:871:210:5AB9:EC49:CB50:72F1:75B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:871:210:5AB9:EC49:CB50:72F1:75B5}} • Whois • GeoIP • RBLs) M.o.m. --RAL1028 (Diskussion) 15:11, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:94.31.85.177 (erl.)
94.31.85.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.31.85.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unfug. --Gerhardvalentin (Diskussion) 15:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:46.114.91.38 (erl.)
46.114.91.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.91.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wenn schon als Krankenkassentroll mehrfach zurückgesetzt, sollte auch eine IP-Sperre folgen Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 2. Jul. 2022 (CEST)
dynamische IP von gestern. Das dürfte wenig sinnvoll sein. --Itti 15:20, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:193.154.91.16 (erl.)
193.154.91.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.154.91.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) will uns verlassen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
Ich bin hier mal in eigener Sache aktiv geworden und habe die Version auch direkt versteckt - will keiner lesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:41, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:42, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:79.199.52.194 (erl.)
79.199.52.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.199.52.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht nach seiner sperre Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/29#Benutzer:79.199.52.194_(erl.) weiter ohne einsicht, [5][6] kwzema. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:45, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:AfD-Fraktion NRW (erl.)
AfD-Fraktion NRW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AfD-Fraktion NRW}}) Unerwünschter Benutzername: politische Konnotation. Bitte bei der Beurteilung beachten, dass dies ein verifiziertes Konto ist. --Hüsvir (Diskussion) 16:10, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Wir haben diverse offizielle (= verifizierte) Accounts von Landesverbänden politischer Parteien, Fraktionen etc.
- Mit politischer Konnotation sind eher politische Botschaften im Accountnamen gemeint. --Johannnes89 (Diskussion) 16:27, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Letzteres kann ich nicht bestätigen; ich erinnere mich an die Entstehung der Einschränkung. Trotzdem bin ich mir nicht so sicher, dass es keine besseren Regelungen als derartige Sperren wie hier beantragt geben könnte; siehe einen Punkt tiefer. --Hüsvir (Diskussion) 16:29, 2. Jul. 2022 (CEST)
- (BK) Meiner Meinung nach sind diese Partei-Konten mit denen von Firmenkonten oder ähnliches gleich zusetzen. Es ist in unserem Interesse das hier mit offen deklarierten Konten gearbeitet wird bzw. soll. Ich glaube diese Seite hier ist auch ein recht ungeeigneter Ort um das zu klären. --codc
senf16:33, 2. Jul. 2022 (CEST)
- (BK) Meiner Meinung nach sind diese Partei-Konten mit denen von Firmenkonten oder ähnliches gleich zusetzen. Es ist in unserem Interesse das hier mit offen deklarierten Konten gearbeitet wird bzw. soll. Ich glaube diese Seite hier ist auch ein recht ungeeigneter Ort um das zu klären. --codc
per Johannnes89 und Codc. --JD {æ} 16:34, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:SPD-Fraktion im Hessischen Landtag (erl.)
SPD-Fraktion im Hessischen Landtag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SPD-Fraktion im Hessischen Landtag}}) Dasselbe Problem wie mit dem AfD-Konto hierüber: Politische Konnotation, aer verifiziertes Konto. Möglicherweise sollte darüber eine Ausnahmeregelung statt einer Sperrung per VM stattfinden, wobei mir nicht klar ist, wo eine solche Diskussion sinnvoll stattfinden kann. --Hüsvir (Diskussion) 16:26, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Siehe eins drüber, du wirst vermutlich locker ein dutzend ähnlicher Accounts finden, das ist nicht das, was Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet Nr. 4 meint. --Johannnes89 (Diskussion) 16:28, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Doch, Johannes, das meinten wir damals ebenso. Aber dass es sinnvoll sein kann, derartige Accounts gewähren zu lassen, werde ich nicht grundsätzlich bestreiten. Daher meine Frage nach einer Diskussion. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 16:31, 2. Jul. 2022 (CEST)
erledigt, wie oben, --He3nry Disk. 16:41, 2. Jul. 2022 (CEST)
Seite Australien (erl.)
Australien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Australien}}) Vandalismus durch wechselnde IPs --Ameisenigel (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Allahahahahahahhahaha (erl.)
Allahahahahahahhahaha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allahahahahahahhahaha}}) die Bearbeitungen des neuen Kollegen scheinen keine ernsthaft gemeinten enzyklopädischen Beiträge zu sein. --Gomera-b (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer: 95.90.245.3 (erl.)
95.90.245.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 95.90.245.3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in den letzten drei Beiträgen. --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
Seite Sowjetisches Ehrenmal (Schöneiche bei Berlin) (erl.)
Sowjetisches Ehrenmal (Schöneiche bei Berlin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sowjetisches Ehrenmal (Schöneiche bei Berlin)}}) Spinnerte IP nervt, halb wäre ganz gut für ein paar Tage. Natürlich sind Graffiti an einem Grabdenkmal Verunstaltungen. Das ist auch keine Wertung und muss auch nicht belegt werden. Das ist simpel ein Fakt. Vielleicht gleich aud der IP den Ausgang zeigen, die nichts Anderes tut, als hier den vermeintlichen Neutralitätstugendwächter zu spielen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 18:25, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Na ja die weitaus größere Verunstaltung des Denkmals ist der Ortsfake in der deutschen Wikipedia. Das Denkmal samt umgebender Grünfläche liegt vollumfänglich in Berlin und nicht in Schöneiche.--Definitiv (Diskussion) 20:02, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Fußballfan240395 (erl.)
Fußballfan240395 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fußballfan240395}}) Editwar auf Jens Stage. Löscht den Erfolgsabschnitt und ändert von mir zuerst eingesetzte ([7]) Formulierung "Zur Saison 2022/23 wechselte..." in "2022 wechselte...". Wurde von mir revertiert mit dem Verweis, dass das Jahr 2022 lang ist und das auch die Winterpause sein könne [8]. Interessiert ihn nicht (WP:KORR?). Erfolgsabschnitt auch ohne Grund wieder gelöscht. Bitte meine Version wiederherstellen. --HSV1887 (Diskussion) 20:04, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Sorry, lachhaft. Da sowohl ich als auch mein Vorgängerkonto HSV4life die meisten Edits dort durchgeführt hatten ([9]) habe ich das Recht, zu bestimmen, wie Formulierungen auszusehen haben. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:06, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Lachhaft ist einzig und allein dein Verhalten. Es ist nur noch BNS. Und nein, du hast da überhaupt keine Sonderrechte. Was bildest du dir eigentlich ein? Unfassbar, in welche Richtung du dich entwickelst. --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Bei Französische Fußballnationalmannschaft hat Wahrerwattwurm auch "Sonderrechte" (wenn es denn Sonderrechte sind), da er der Hauptautor ist. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Der Artikel zur französischen Nationalelf ist ungefährt 300-mal so lang, ist aufwendig über Jahre in zig Arbeitsstunden mit Fachliteratur aufgebaut worden und hat eine Exzellent-Auszeichnung. Das mit einem in 10 Minuten hingeschriebenen 0815-Fußballerartikel mit 2 Abschnitten zu vergleichen, ist schon gewagt. --HSV1887 (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Es geht ums Prinzip. Aber Interessant, dass Du hier mit der Exzellent-Auszeichnung ankommst. Wenn man Dir sagt, dass Artikel wie die von Abe Lenstra Vorbild sein sollten, interessiert dich das auch nicht? Wie dem auch sei: Ich kämpfe für meine Rechte und werde sie mir nicht wegnehmen lassen. Auch nicht von Dir. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:32, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Der Artikel zur französischen Nationalelf ist ungefährt 300-mal so lang, ist aufwendig über Jahre in zig Arbeitsstunden mit Fachliteratur aufgebaut worden und hat eine Exzellent-Auszeichnung. Das mit einem in 10 Minuten hingeschriebenen 0815-Fußballerartikel mit 2 Abschnitten zu vergleichen, ist schon gewagt. --HSV1887 (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Bei Französische Fußballnationalmannschaft hat Wahrerwattwurm auch "Sonderrechte" (wenn es denn Sonderrechte sind), da er der Hauptautor ist. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:08, 2. Jul. 2022 (CEST)
- In der Tat ist die VM lachhaft. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:09, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Lachhaft ist einzig und allein dein Verhalten. Es ist nur noch BNS. Und nein, du hast da überhaupt keine Sonderrechte. Was bildest du dir eigentlich ein? Unfassbar, in welche Richtung du dich entwickelst. --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Könnte auch "Sommerpause 2022" oder "Nach drei Jahren wechselte er im Jahr 2022" schreiben. Ich halte nichts von Deinen Textbausteinartigen Sätzen. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
- ??? --HSV1887 (Diskussion) 20:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
Der Kollege spielt sich in letzter Zeit in irgendwann mal von ihm angelegten Artikeln als Alleinherrscher auf. Löscht alles raus, was ihm nicht 100% genehm ist. Ändert Kleinigkeiten komplett über WP:KORR. Wirklich unbelehrbar und es ist kommt nichts anderes als "Hauptautor" als Totschlagargument. Bitte mal einbremsen. --HSV1887 (Diskussion) 20:11, 2. Jul. 2022 (CEST)
@HSV1887: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. (Nebenbei: Auch die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.)“
Der Wechsel ohne "Zur Saison 2022/23..." stand drinne, bevor Du dort aufgekreuzt warst. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Meine Formulierung war zuerst da und du änderst sie einfach. Nach Zurücksetzung mit Verweis auf Missverständlichkeit revertierst du wieder - und das kommentarlos. Einfach nur KORR und BNS. Was willst du beweisen? Allein schon die Wortwahl "aufgekreuzt" zeigt, welches Verständnis von einem Gemeinschaftsprojekt hier vorliegt. --HSV1887 (Diskussion) 20:14, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Falsch. Wurminator hat zuerst den Wechsel hinzugefügt [10] --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Wurde von mir aus angebeben Gründen verbessert. 2022 kann alles sein. Januar 2022, Sommerpause 2022, als vertragsloser Spieler von September bis Dezember 2022. --HSV1887 (Diskussion) 20:16, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Und vom kommentarlos gelöschten Erfolgsabschnitt mal ganz zu schweigen. Auch hier KORR, BNS. --HSV1887 (Diskussion) 20:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Solche Abschnitte sind keine Pflicht (vgl. die Artikel von Hans50). Eigentlich auch nicht die Infobox (siehe die Artikel von Wahrerwattwurm). --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ist da auch albern und das darf er auch nur aufgrund seines Status hier. Der ist gefühlt seit Tag 1 dabei. --HSV1887 (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Solche Abschnitte sind keine Pflicht (vgl. die Artikel von Hans50). Eigentlich auch nicht die Infobox (siehe die Artikel von Wahrerwattwurm). --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Es ergibt sich aus dem Text, dass mit 2022 die Sommerpause gemeint ist und dann gibt es ja die mit hinzugefügte Verlautbarung Werders. Also kein Grund für diesen "textbausteinartigen Einheitsbrei" (Benutzer:Steigi1900). --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ergibt es sich nicht. Musst jetzt auch nicht deinen Busenfreund Steigi zur Hilfe rufen, dessen Ansichten du 1:1 nachplapperst, damit er dir wohlgesonnen ist/bleibt (so von dir auf seiner Disk geschrieben). --HSV1887 (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ich habe mich mal einfach bei ihm bedankt, dass er (wie manch andere Autoren) nicht sich gegen mich stellt, sondern einen möglichst neutralen Blick aufs ganze hat. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:20, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Und gesagt, dass du zum Dank in Diskussionen seine Meinung vertrittst (?!?!?!). Anstatt dich selber zu seinem Echo zu degradieren, solltest du mal lieber wieder als eigenständiger Autor auftreten. Gut gemeinter Rat. Das mit "textbauartig" ist ja auch wieder nur nachgesabbelt und nicht dein Hirnschmalz. --HSV1887 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ja wieso nicht. Seine Meinung kommt eher eines Lexikons entgegen. Aber ich rede da wohl gegen eine Wand. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:23, 2. Jul. 2022 (CEST)
- " Anstatt dich selber zu seinem Echo zu degradieren, solltest du mal lieber wieder als eigenständiger Autor auftreten. Gut gemeinter Rat."
- Und auf meine Rechte, die mir zustehen, verzichten. Vergiss es. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:24, 2. Jul. 2022 (CEST)
- hä? --HSV1887 (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Und gesagt, dass du zum Dank in Diskussionen seine Meinung vertrittst (?!?!?!). Anstatt dich selber zu seinem Echo zu degradieren, solltest du mal lieber wieder als eigenständiger Autor auftreten. Gut gemeinter Rat. Das mit "textbauartig" ist ja auch wieder nur nachgesabbelt und nicht dein Hirnschmalz. --HSV1887 (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ich habe mich mal einfach bei ihm bedankt, dass er (wie manch andere Autoren) nicht sich gegen mich stellt, sondern einen möglichst neutralen Blick aufs ganze hat. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:20, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ergibt es sich nicht. Musst jetzt auch nicht deinen Busenfreund Steigi zur Hilfe rufen, dessen Ansichten du 1:1 nachplapperst, damit er dir wohlgesonnen ist/bleibt (so von dir auf seiner Disk geschrieben). --HSV1887 (Diskussion) 20:18, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Und vom kommentarlos gelöschten Erfolgsabschnitt mal ganz zu schweigen. Auch hier KORR, BNS. --HSV1887 (Diskussion) 20:17, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Wurde von mir aus angebeben Gründen verbessert. 2022 kann alles sein. Januar 2022, Sommerpause 2022, als vertragsloser Spieler von September bis Dezember 2022. --HSV1887 (Diskussion) 20:16, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Falsch. Wurminator hat zuerst den Wechsel hinzugefügt [10] --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:15, 2. Jul. 2022 (CEST)
@Itti, Felistoria: Eure Meinungen? --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:26, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Seit wann markiert man in VMs eigentlich unzählige Leute? --HSV1887 (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Zwei Administratorinnen, die neutral sind. Darf man doch? --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
Es wäre vielleicht hilfreich die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen. Da hat noch keiner was geschrieben, während ihr euch hier im Minutentakt beharkt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:34, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Außer "Hauptautor, ich bestimme hier alles" kommt von ihm auch nicht viel. Das weiß man vorher. --HSV1887 (Diskussion) 20:36, 2. Jul. 2022 (CEST)
- 2022 zu schreiben statt zur Saison 2022/23, ist für mich eine Verschlechterung des Artikels. Die Aussage ist nicht falsch, aber unbestimmter. Wobei schon der Hinweis erlaubt sei, warum diese inhaltliche Frage nicht erst versucht wurde, auf der Artikeldiskussion (aktuell noch leer) oder im Fussballportal zu klären. --Nordprinz (Diskussion) 20:36, 2. Jul. 2022 (CEST)
- @Nordprinz Wobei Wurminator zuerst den Wechsel eintrug. Ich hatte keine Zeit, da ich auf einer Wanderung war und ich bis dahin von diesem Wechsel nichts mitbekam. --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:39, 2. Jul. 2022 (CEST)
- [11] --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Das ist doch ein Wikipedia-Prinzip. Jemand trägt etwas in guter Absicht ein; jemand anderes macht eine bessere Formulierung. Nur diese wieder gegen die erste austauschen, ist weniger ideal. --Nordprinz (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ist "Nach drei Jahren beim Hauptstadtverein wechselte er Ende Juni 2022 nach Deutschland in die Bundesliga zum Aufsteiger Werder Bremen." eine gute Formulierung? --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:47, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Nein, denn im Juni kann man nicht wechseln. Zumindest offiziell nicht. Außerdem war der 29.6 nur das Datum der Verkündung, nicht des Wechsels. Zur Saison xx/xy ist immer am genausten, wenn der Spieler wirklich vor Rundenstart neu kam. --HSV1887 (Diskussion) 20:50, 2. Jul. 2022 (CEST)
- "Nach drei Jahren beim Hauptstadtverein wechselte er im Sommertransferperiode des Jahres 2022 nach Deutschland in die Bundesliga zum Aufsteiger Werder Bremen." Sommertransferperiode ist doch mal ein anderes Wort als "zur Saison XYZ" --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:53, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Auch schlecht, da diese bis zum 1. September geht. Somit könnte er auch nach Saisonstart gekommen war. Die 2. Bundesliga beginnt z. B. in 2 Wochen. Ebenfalls eine völlig vage Angabe mit Interpretationsspielraum Was versuchst du hier eigentlich noch? Die Formulierung kommt in dem Artikel dort erstmals vor?! --HSV1887 (Diskussion) 20:54, 2. Jul. 2022 (CEST)
- "Nach drei Jahren beim Hauptstadtverein wechselte er im Sommertransferperiode des Jahres 2022 nach Deutschland in die Bundesliga zum Aufsteiger Werder Bremen." Sommertransferperiode ist doch mal ein anderes Wort als "zur Saison XYZ" --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:53, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Nein, denn im Juni kann man nicht wechseln. Zumindest offiziell nicht. Außerdem war der 29.6 nur das Datum der Verkündung, nicht des Wechsels. Zur Saison xx/xy ist immer am genausten, wenn der Spieler wirklich vor Rundenstart neu kam. --HSV1887 (Diskussion) 20:50, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ist "Nach drei Jahren beim Hauptstadtverein wechselte er Ende Juni 2022 nach Deutschland in die Bundesliga zum Aufsteiger Werder Bremen." eine gute Formulierung? --Fußballfan240395 (Diskussion) 20:47, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Das ist doch ein Wikipedia-Prinzip. Jemand trägt etwas in guter Absicht ein; jemand anderes macht eine bessere Formulierung. Nur diese wieder gegen die erste austauschen, ist weniger ideal. --Nordprinz (Diskussion) 20:44, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Wie der Vorredner. Die präzisere Formulierung „zur Saison 2022/23“ ist hier klar vorzuziehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:38, 2. Jul. 2022 (CEST)
- 2022 zu schreiben statt zur Saison 2022/23, ist für mich eine Verschlechterung des Artikels. Die Aussage ist nicht falsch, aber unbestimmter. Wobei schon der Hinweis erlaubt sei, warum diese inhaltliche Frage nicht erst versucht wurde, auf der Artikeldiskussion (aktuell noch leer) oder im Fussballportal zu klären. --Nordprinz (Diskussion) 20:36, 2. Jul. 2022 (CEST)
Könnt ihr eure inhaltliche Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verlagern? Da gehört das hin. --codc senf 20:56, 2. Jul. 2022 (CEST)
Exzellente Vorstellung, großes Theater, Artikel zu, Schönen Abend, --He3nry Disk. 21:02, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:92.73.147.107 (erl.)
92.73.147.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.73.147.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Mitte Juni wiederkehrender Vandalismus gleicher Machart, bitte für den Rest des Monats auf Leserechte reduzieren. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 20:57, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Ruhullamussawi (erl.)
Ruhullamussawi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ruhullamussawi}}) = IP von VM zu Afghanistan von gestern. KwzeM. -- Bertramz (Diskussion) 22:59, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Temporärer Seitenschutz für Afghanistan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Afghanistan}}) noch auf Sichter-only angehoben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:05, 2. Jul. 2022 (CEST)
Seite Oberrüsselbach (erl.)
Oberrüsselbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oberrüsselbach}}) fortgesetzter Vandalismus auf der Seite. --Gomera-b (Diskussion) 23:30, 2. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}}) Nennt Kollegen "Kollegenschwein"[12]. Man wird wohl kein Beispiel finden wo eine ähnlicher Kraftausdruck nicht sanktioniert wurd. --Fritzwitzblitz (Diskussion) 23:22, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Wurde bereits entfernt, wie die Meldesocke, die nun verabschiedet wird, auch genau weiß. - Squasher (Diskussion) 23:24, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Ja und wird das nun versteckt und TM deutlichst ermahnt? --Prüm ✉ 00:27, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Kein VL-Grund, wie erst kürzlich nochmal auf WP:AN ausführlich besprochen wurde, da wohl noch keine „grobe“ (d.h. nicht in Richtung strafbare) Beleidigung. Ansprache erfolgte [13], genau wie die angekündigte Entschuldigung [14] vermute ich mal per Mail, wenn onwiki dazu nichts zu sehen ist. --Johannnes89 (Diskussion) 00:36, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Ja und wird das nun versteckt und TM deutlichst ermahnt? --Prüm ✉ 00:27, 3. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Prob80 (erl.)
Prob80 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prob80}}) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Verschiedene Trollereien die letzten Tage in Form massenhafter Umänderungen der Abschnittsüberschrift ohne inhaltliche Arbeit [15]. Ansprache fruchtete nicht [16]. Hab ihn dann deutlicher drauf hingewiesen [17]. Daraufhin Missbrauch der Dankesschön-Funktion (siehe sein Logbuch dazu und die Einträge zu mir) und nun versucht er mir bei Nikolaus Staubach auf dem Leim zu gehen [18] und [19]--Armin (Diskussion) 23:31, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Bitte diese zwei Bearbeitungen beachten (Bitte bis unten durchblättern): Artikel Nikolaus Staubach, Version vom 2. Juli 2022, 12:47 Uhr und Version 2. Juli 2022, 22:30 Uhr. Benutzer Armin P. hat 20 Bearbeitungen von mir ohne Begründung zurückgesetzt, „Einzelnachweise“. Wahrscheinlich hat er bei mir nur seinen Dampf abgelassen? Ich bitte diese Anschuldigung gegen mich genau zu Prüfen. Ich habe alle Bearbeitungen zur Verbesserung und nicht zur Verschlechterung gemacht! Sollte Wikipedia anderer Meinung sein, dann bitte ich um komplette Löschung von Prob80. Danke --Prob80 (Diskussion) 01:37, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Du bist von einer ganzen Reihe an Benutzern angesprochen worden solche Änderungen sein zu lassen auch hier und hast es nicht getan. Entsprechend habe ich dich ein letztes Mal deutlicher angesprochen und deine Korrektorenverstösse dann verworfen. Welches Interesse hast du eigentlich am Nikolaus Staubach, außer mir in BNS-Manier auf dem Leim nun zu gehen? Arbeitest du inhaltlich etwa dort am Artikel? Nein! Und was sollten 18 Dankes-Nachrichten an mich im Minutentakt? Das sind seit Tagen verschiedene Trollereien, die nun mal administrativ Einhalt geboten werden müssen. --Armin (Diskussion) 06:11, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Es ist typische Trollerei, alles auf Einzelnachweise vereinheitlichen zu wollen, obwohl das schon mal bemängelt wurde.Das geht schon seit vielen Tagen so. [20][21][22] --87.162.172.73 09:19, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:35, 3. Jul. 2022 (CEST)
<references />-Tag serienweise nach „Einzelnachweise“ umzubenennen. Hierbei handelt es sich abermals um eindeutige Verstöße gegen WP:KORR.Gegen die Meldung wendet der Gemeldete ein, der Melder habe im Artikel Nikolaus Staubach ebenfalls einen Einzelnachweisabschnitt umbenannt und er dies lediglich rückgängig gemacht. Dies trifft zwar zu, dabei verkennt der Gemeldete jedoch, dass der Melder im gleichen Zuge und danach – neben weiteren formalen Verbesserungen – den Artikel auch inhaltlich überarbeitet hat. Das ist ein wesentlicher Unterschied zum Verhalten des Gemeldeten, der – soweit ich das nach Durchsicht der Beitragsliste sehen kann – noch nie inhaltlich zu Artikeln beigetragen hat, sondern einfach quer durch den Artikelbestand seine formalen Vorlieben gegen alle möglichen anderen Kolleginnen und Kollegen umzusetzen versucht. Daher tun diese Edits des Melders hier auch überhaupt nichts zur Sache, da es sich hier gerade nicht um einen Konflikt speziell zwischen den beiden VM-Beteiligten handelt, in dem auf irgendeine Weise „beide Seiten“ gleichermaßen im Recht wären. Im Gegenteil handelt es sich eindeutig um eine Fortsetzung des problematischen Verhaltens des Gemeldeten, was hier allerdings durch belästigendes Verhalten des Gemeldeten ggü. dem Melder noch verschärft wird. Die zeitliche Abfolge legt bereits nahe, dass der Gemeldete sich am Melder aufgrund dessen Ansprache vom 29.06.2022 rächen wollte, der offenkundige Missbrauch der Danke-Funktion bestätigt das.
@Prob80: Da du zur enzyklopädischen Zusammenarbeit offenbar nicht willens und/oder in der Lage bist, schließe ich deinen Account. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:46, 3. Jul. 2022 (CEST)
Benutzer:Frankenschorsch (erl.)
Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankenschorsch}}) Missbrauch der Zusammenfassungszeilen und BNS-Aktion gegen mich auf Dobenreuth.
Schon mit diesem Revert versuchte der Kollege mir die Arbeit an dem Artikel unmöglich zu machen und mich zu diskreditieren. Weil sein Revert erfolglos war, diskreditiert er mich fortgesetzt und mit falschen Behauptungen unter Missbrauch der Zusammenfasungszeile. Diese Falschschreibung wurde bereits hiermit am 27. Juli 2017 eingebracht und nicht wie von Frankenschorsch behauptet durch mich und neu (heute). Ich bitte um klare Administrative Ansprache. --Gomera-b (Diskussion) 12:00, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Hier hat niemand dich diskreditiert - viel eher war es andersrum, also dass du mich diskreditiert hast - inkl. auf PA gegen mich. Ich hatte dich nüchtern drauf hingeweisen, dass deine Verlinkungen in den Gemeindeartikeln in den Gemarkungsabschnitten sachlich falsch waren, eben weil sie zu Gemeindeartikeln und eben nicht zu Gemarkungen führen. Das hatte im Übrigen auch Schubbay bei einer deiner letzten Änderungen so gesehen. Bereinigt hast du das erst im NACHHINEIN, indem du in den betroffenen Gemeindeartikeln etwas zu den Gemarkungen ergänzt hast. Hier also jetzt auf diese Weise eine VM zu machen, ist deshalb völlig unangebracht deinerseits.
- Und zu Dobenreuth: Fakt ist, dass du den Artikel praktisch komplett umgestellt hast und erst einen Link zum Aufseesianum eingefügt hast und sich die Schreibweise im Link und in Klarschrift unterschied. Somit also wie gesagt ein neuer Fehler. Ich könnte im Gegenzug freilich auch gegen dich eine VM wegen der PA machen, die du gegen mich auf meiner Diskussionsseite abgelassen hast, aber ehrlich gesagt ist mir dafür die Zeit dafür zu schade.
- Die VM war wie gesagt aus meiner Sicht völlig unnötig, auch weil du im Gegenzug viel eher recht gepoltert statt sachlich ruhig aggiert hast.--Frankenschorsch (Diskussion) 12:52, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Wenn man die Versionsgeschichte von Doberreuth anschaut, erkennt man, dass dein Revert meiner Ergänzung um die Inhalte zur Gemarkung dein erster Beitrag in diesem Artikel war. Daraus könnte man schließen, der betreibst hunting. Ich erweitere also meine VM um den Vorwurf des Huntings. --Gomera-b (Diskussion) 13:12, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Durch die obige Äußerung von Frankenschorsch wird IMO offensichtlich, das dieser Revert nicht nur unzulässig, sondern auch eine reine Revancheaktion war. Ich bin nicht bereit mich durch solche Aktionen des Kollegen von Artikelarbeit abhalten zu lassen, die nach der Auffassung von Frankenschorsch zu seinem Einflußbereich gehören. Weil er damit erfolglos war, hat er durch den Änderungskommentar erneut nachgesetzt. Fakt bei dieser Änderung ist schlicht: weder Frankenschorsch noch ich noch andere haben diesen seit 2017 bestehenden Rechtschreibfehler vor meiner Einbringung des internen links entdeckt. Erst durch das von mir vorgenommene Setzen des internen links, war es Frankenschorsch möglich, den Rechtschreibfehler zu erkennen. Sein Änderungskommentar „“Neu eingebrachten Fehler korrigiert.“ ist sachlich falsch, überflüssig und unkollegial. Der Zweck dieses Kommentars ist offensichtlich. --Gomera-b (Diskussion) 13:33, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Den Vorwurf mit dem Hunting muss ich in aller Form zurückweisen und fordere hier eine klare Entschuldigung von dir!!! Du weißt aus meiner Arbeit hier genaz genau, dass ich mich sehr gezielt um die Gemeindeartikel im Landkreis Forchheim und teils auch Erlangen-Hächstadt kümmere. Und Dobenreuth gehört eben zum Landkreis FO. Dass ich nicht in sämtlichen Gemeindeteilartikeln in diesem Landkreis schon was editiert habe, ist kein Grund eines Vorwurfs von Hunting.
- Und mein Kommentar mit dem neu eingebrachten Fehler ist sachlich korrekt, weil du erst eine Abweichnung zwischen dem Link und dem Klartext eingebracht hast. Das ist nicht von der Hand zu Weisen. Zudem werfe ich viel eher dir vor, mich hier von meiner Arbeit zur Verbesserung der Eikipedia abhalten zu wollen, indem du hier erst in fast allen Artikel hinterhereditiert hast, wo ich Änderungen vorgenommen habe. Das ist ein sehr unschönes Verhalten.
- Und mein Revert in Dobenreuth basierte einzig und allein auf den Regeln von WP:KORR, die für jeden gelten. Alles sachlich korrekt. (nicht signierter Beitrag von Frankenschorsch (Diskussion | Beiträge) 15:18, 2. Jul. 2022 (CEST))
- Bei diesem Dauerkonflikt habe ich eindeutig deja-vus... @Frankenschorsch: Du wirst hier bitte zeitnah erklären, wie es dazu kommen konnte, dass Du in diesem Artikel diesen ersten Revert machen konntest - ohne dass das nicht ein klares Eskalationshinterherediteren hinter Deinem Dauerkontrahenten war. Möchtest Du eine langlaufende Auflage bzgl. des Editierens in bayrischen, wahlweise fränkischen ortsbezogenen Artikeln? Wenn nicht, äußerst Du Dich bitte. --He3nry Disk. 13:42, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Kein Problem. Ich habe den Revert gemacht, weil diese Änderung von Gomera-b eine reine Geschmacksänderung war, die nunmal nach WP:KORR untersagt ist, und dass dabei ein Informationsverlust in einem Abschnitt bestand. Dazu gehört auch ein schlichtes Umstellen von bestehenden Abschnitten. Ich musste mir von Gomera-b umgekehrt auch viele Reverts gefallen lassen, wo die Begründung war, dass es eine reine Geschmacksänderung gewesen wäre. Und da gleiches Recht für alle zu gelten hat, bin ich mittlerweile beim Thema WP:KORR ebenso "streng" bei den Regeln geworden wie Gomera-b. Das hat in keinster Weise etwas mit "Eskalationseditieren" zu tun sondern nur und nur, dass Regeln für alle gleichermaßen zu galten haben. Im Übrigen hatte ich vor ein paar Tagen bei den Gemeindeartikeln in den Landkreisen Forchheim und Erlangen-Höchstadt die Abschnitte mit den Gemarkungen weiter ergänzt und eben sachlich falsche Verlinkungen zu Gemeinde- statt Gemarkungsartikeln entfernt. Das hatte mit Gomera-b bis dahin überhauüt nichts zu tun. Vielmehr war es dann Gomera-b, der hinter all meinen bearbeiteten Artikel "hinterhereditiert" hat, um sinngemäß deine Wortwahl zu gebrauchen. Und dies geschah mit einer derartigen Weise, dass dies erst eskalierend gewirkt hat. Ich hatte Gomera-b auf meiner Diskussionsseite meine Standpunkt für meine Änderungen sachlich und nüchtern vorgetragen. Ergebnis: Gomera-b war zu keinerlei Sachdiskussion bereit und hat sogar einen PA gegen meine Person gemacht, für den ich eigentlich ihn hier melden hätte müssen.
- Also Fazit: Mir geht es hier nur und nur um die Sache, also korrekte Links zu im Kontext richtigen Artikeln und darum, dass Regeln für alle gleich zu gelten haben - für mich, für Gomera-b und alle anderen auch. Und ich war für die Sachdiskussion jederzeit offen - Gomera-b nicht. Aber damit hatte mein oben genannter Revert bei Dobenreuth nix zu tun - es ging nur und nur um die korrekte Einhaltung von WP:KORR, so wie man es von mir auch fordert. Ich möchte hier also keinerlei Eskalation sondern einfach nur in Ruhe meine Arbeit zur Verbesserung der Wikipedia machen dürfen.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
Dass Frankenschorsch diesen Revert hier immer noch für korrekt, sogar angezeigt betrachtet ist schlicht unglaublich. Im Gegensatz zu ihm habe ich daraufhin nicht eskaliert oder nachgestellt, sondern weiter an dem Artikel gearbeitet. Allein für den Revert in der Kombination mit fehlender Einsicht und Nachstellen ist jetzt wirklich eine Sperre fällig, obwohl meine Absicht nur eine klare administrative Ansprache war. --Gomera-b (Diskussion) 15:33, 2. Jul. 2022 (CEST)
Mir fehlen einfach die Worte. Mein für Frankenschosch strittige edit, den er revertierte, hatte genau das Ergebnis, die Kritik von Frankenschorsch aufgreifend in den Artikel mehr Inhalt zur Gemarkung einzubringen und ein Sprungziel für die bessere Verlinkung einzubauen. Er revertiert also genau das, wovon er behauptet ich würde seine Kritik nicht aufgreifen und begründet es dann mit WP:KORR. Ist ja nur noch schräg. Wenn es einer schaffen kann, mir die Arbeit in WP zu verleiden, dann dieser unglaubich die Fakten verdrehende Typ.--Gomera-b (Diskussion) 15:47, 2. Jul. 2022 (CEST)
@Mitadmins: Frankenschorsch hat oben bestätigt dass er in diesem Fall unerwünscht hinterhereditiert. Dies ist nicht das erste Mal, dass er in dem Gebiet gegen die Mitautoren (auch andere hat es schon erwischt) eskaliert (EW, KORR, PA). Aus den vorhandenen VMs seien genannt [23], [24], [25], [26], [27] Das hat durchaus auch schon zu Aussetzern der Gegenseite geführt. Im Februar habe ich ihm deswegen eine Wochenpause verpasst. Das hat nur nicht geholfen. IMHO könnten wir hier eine Auflage analog #70 diskutieren, zunächst für Artikel von/mit Gomera-b; erweiterbar auf andere Kontrahenten und einer automatischen z.B. 3-Tages-Sperre bei Zuwiderhandlung. Das würde Frankenschorsch erlauben, sein Fachwissen in seinem Bereich weiter einzubringen - ihn gleichzeitig aber zwingen, darauf zu achten, dass er den anderen Autoren, die dort auch aktiv sind, nicht seine Lösungen mit Gewalt aufzuzwingt, wenn sie sie nicht mögen. Für die Abarbeitung erscheint mir ein zweites Paar Adminaugen und/oder ggf. andere Vorschläge sinnvoll, --He3nry Disk. 17:05, 2. Jul. 2022 (CEST)
Wenn ich die erwähnte Vorgeschichte anschaue, passt das nicht ganz zu der Schilderung oben. Dort wurden auch die Zielartikel verändert, und ich lese bei den Rücksetzungen auch nichts von Geschmacksänderung als Begründung. Von daher wird Auflage mitgetragen. --Nordprinz (Diskussion) 17:49, 2. Jul. 2022 (CEST)
- @He3nry, Nordprinz: Ich habe jetzt nur die hier in der VM gebotenen Stellungnahmen und Difflinks angeschaut, würde auf Grundlage dieser eine Auflage zur Trennung aber ebenfalls befürworten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:09, 3. Jul. 2022 (CEST)
Ich muss der Darstellung von He3nry hier klar widersprechen. Denn nicht ich bin es gewesen, der jüngst Gomer-b "hinterhereditiert" hat sondern er mir. Ich hatte - wie man an meiner Änderungshistorie sehr leicht erkennen kann - diverse Gemeindeartikel in den Landkreisen Forchheim und Erlangen-Höchstadt hinsichtlich des Themas Gemarkungen sachlich um Details ergänzt und auch falsche Verlinkungen korrigiert. Und unmittelbar danach hat Gomera-b hier auf breiter Front meine Änderungten entweder zurückgesetzt oder in anderer Weise geändert. Also bleiben wir hier bitteschön bei der Wahrheit, denn es um das Thema "Hinterhereditieren" geht. Ansonsten werden hier Fakten verdreht.
Und das mich mich Autoren wie Gomera-b und Schubbay "nicht mögen" liegt wohl viel eher dran, dass sie immer wieder verlangt haben, mich ihren Meinungen immer wieder bedingungslos zu unterwerfen, weil ja sie immer Recht hätten. So ist bes nur logisch, dass sich ein Spannungsverhältnbis aufbaut. Zum "nicht mögen" gehören also immer mindestens immer zwei, so dass es nur logisch ist, hier auch die Gegenseite mal dazu aufzurufen, ihr Handeln gründlich zu überdenken und wie sie mit mir umgehen. Ich will hier nur und nur in Ruhe meine Arbeit machen und die Wikipedia verbessern. Doch hier fühle ich mich nahezu verfolgt von beiden, die mir hier aus meiner Sicht von Anfang an keine faire Chance geben wollten, wenn ich mich nicht wie gesagt ihrer Meinung bedingungslos unterwerfe. Das ist weder kollegial noch korrekt. Wenn hier also erneut nur wieder eine Maßnahme gegen meine Person erfolgt und gegen Gomera-b (und Schubbay) nicht, dann wird damit erneut keine nachhaltige Befriedung erreicht. Statt einer rein einseitigen Maßnahme bräuchte es hier also eine ganzheitliche Klärung auf Augenhöhe und nicht von oben herab. Nur so ließe sich endlich eine Situation herbeiführen, die nachhaltigen Frieden schafft. Denn ganz wichtig: Wenn man eine bestimmte Person gezielt loshaben will, kann man auch absichtlich immer wieder gewollt Eskalationen herbeiführen, die ein bestimmtes Bild erzeugen soll. Ich sagen nicht, dass dies hier absolute Tatsache ist, aber es kommt mir hier immer mehr so vor - und das ist nicht förderlich für einen echten Frieden. Wir wollen hier doch letztlich alle das Gleiche, nämlich die Wikipedia weiter verbessern! Also bitte ich hier endlich eine sachliche Klärung auf Augenhöhe zu machen statt weiter nur einseitig zu handeln. Denn jede Reaktion bringt eine Gegenreaktion. Ich bin dafür offen und will dies. Die Gegenseite auch?--Frankenschorsch (Diskussion) 23:07, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Hi Frankenschorsch, viele Worte dienen meist nur der Vernebelung. Du agierst seit längerem kontraproduktiv und das muss, wie auch immer, aufhören. Günstigenfalls entspannst du dich und lässt ab. Gruß --Itti 23:10, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo Frankenschorsch, lass mich bitte hier aus dem Spiel, ich bin in diesen Fall nicht involviert und deine Behauptung, ich möge dich nicht, ist absurd. --Schubbay (Diskussion) 12:49, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Hier wird nichts vernebelt sondern ich muss dies so offen sagen, damit eine wirklich nachhaltige Lösung gefunden werden kann. Und diese kann eben nicht gefunden werden, wenn Maßnahmen immer nur rein einseitig zu Lasten meiner Person gehen. Denn damit löst man das Problem nicht, weil ich mich wie gesagt von den Autoren Gomera-b und Schubbay hier regelrecht verfolgt fühle, also ich meine Arbeit hier nicht normal machen kann und darf, ohne dass ich mich aus meiner Sicht deren Meinung immer bedingungslos unterwerfen muss. Und wenn ich das nicht machen, wird sofort wieder wie hier eskaliert, damit man wieder mit dem Finger auf mich zeigen kann. Damit ist eine Situation entstanden, die keinerlei echte Befriedung bringt und das Problem nur weiter bestehen lässt. Wenn man hier also gewisse Auflagen machen möchte, dass man sich hier gegenseitig aus dem Weg gehen soll, dann muss das für beide Seiten gelten, also dass auch Gomera-b und Schubbay nicht quasi sofort wieder an eben von mir geänderten Artikeln nacheditieren, also man einfach mal meine sachlich eingebrachten Dinge so stehen lässt. Ich lasse sie in Ruhe ihre Arbeit machen und sie mir auch meine, ganz einfach. Denn so wie bisher fühle ich mich von beiden in meiner Kompetenz und dem Beitragen zur Wikipedia immer abgewertet und das ist keine gute Basis. Also kann es eine gute und v.a. nachhaltige Lösung nur geben, wenn beide Seiten die Auflage bekommen, sich aus dem Weg zu gehen. Schubbay hatte diese Auflage quasi schon vor längerer Zeit bekommen, hat sich aber mehrmals nicht dran gehalten - inkl. das mehrfache harte Eingreifen in meine Diskussionsseite. Und Gomera-b hat mir schon mehrmals Änderungen mit Verweis auf WP:KORR zurückgesetzt, was ich gefälligst zu akzeptieren hatte. Aber wenn ich umgekehrt auf WP:KORR bestehe, spielt es plötzlich scheinbar keine Rolle mehr bzw. trifft angeblich nicht zu, obwohl der Kontext der gleiche ist. Regeln müssen wie gesagt für alle gelten und hier verlange ich nichts anderes, als dass dies hier auch für alle gleich umgesetzt werden soll und muss. Ich möchte hier nur und nur meine Arbeit machen mit gleichen Chancen, gleichem Respekt und gleicher Behandlung - aber diese beiden Autoren machen dies mir aus meiner Sicht schlicht unmöglich. Das kann nicht so weitergehen und deshalb baucht es eine Regelung, die beiden Seiten Auflagen gibt, damit ich und sie ihre Arbeit gut und frei machen dürfen bzw. können. Und hier darf nicht entscheidend sein, wie gut ein Autor hier auf Wiki mit anderen vernetzt ist bzw. ich aktiv er Networking betreibt.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2022 (CEST)
- Hier besteht offenbar nicht die Absicht diese VM abzuarbeiten. Also verzichte ich auf eine Entscheidung und ziehe die Meldung zurück.--Gomera-b (Diskussion) 16:02, 3. Jul. 2022 (CEST)
Auflage #71 eingerichtet, --He3nry Disk. 16:25, 3. Jul. 2022 (CEST)
