Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:87.102.252.246 (erl.)

87.102.252.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.102.252.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Chuonradus (Diskussion) 08:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

87.102.252.246 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:LotharPawliczak (erl.)

LotharPawliczak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LotharPawliczak}}) hier. vollkommen überraschend steht der Artikel Kulturelle Aneignung im Kategorienbaum Kulturpolitik. Deshalb sollte hier Auflage 73 greifen. Danke! --Polibil (Diskussion) 09:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

LotharPawliczak wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Auflage #73; Themen-Ban. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Gelli63 (erl.)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelli63}}) da Gelli63 bereits in der VM von vorgestern/gestern deswegen verwarnt wurde und sich nix geändert hat: Bitte den Account final verwarnen, dass er seine persönlichen Anwürfe und Unsachlichkeiten zu unterlassen hat. Aktuell mal wieder hier, das üblich unsachliche persönlich werden: „Interessante Auffasssung: weil ich Icodense meine etwas ist nicht relevant ist alles andere auch nicht relevant.“ Außerdem unterstellt das Konto mir mal wieder BNS, ohne zu wissen, was diese Abkürzung überhaupt bedeutet (für Gelli ist offenbar bereits BNS, einen LA zu stellen). --Icodense 10:16, 7. Sep. 2022 (CEST)

<entfernt per I4 --Itti 10:40, 7. Sep. 2022 (CEST)>

Bitte den Abschnitt lesen. Der Kollege hat, achdem cih ihn darauf hingeweiosen ahtte, dass es weitere Untergruppierungen gibt auf diese LA gesgellt , ohne die Entscheidung abzuwarten um was zu beweisen. Das ist BNS. Wenn er für jeden LA, bei dem ich ihm wiederspreche eine VM einstellt kann er sich schon mal einen Bot bauen, bei den vielen LAs die er stellt, die Wiedersprüche berechtigt hervorrufen. Und mit Freund/Feind denken kansnt du mich nicht meinen, nur weil du fachliche Wiedersprüche nicht gerne akzeptierst und mit VM antwortest hast du selber leider ein Feind-Denken.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 7. Sep. 2022 (CEST)
Bitte unterlasse diesen erneuten Versuch des Derailings. Es geht nicht um „Wiedersprüche“ (sic), sondern darum, dass du so gut wie immer unsachlich wirst. Und mein voriger Kommentar bezieht sich auf Brodkey. --Icodense 10:34, 7. Sep. 2022 (CEST)
Unsachlich wirst du mit VM, wenn du wegen Wiederspruch zu LA diesen stellst.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 7. Sep. 2022 (CEST)
Nun, ich bin auch an dieser LD beteiligt und hatte auch überlegt, ob dies ein Verstoß gegen WP:DS #11 ist. Nun, das ist jetzt nicht wirklich in meinem Verständnis das, wo Gell in der VM verwarnt wurde außerdem, argumentiert der Melder jetzt ja auch nicht so unprovokativ, da würde ich sagen liegt es noch in Rahmen von WQ und nicht in dem, wovor Gelli verwarnt wurde. Aber für einen Verstoß gegen #11 halte ich es immer noch. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2022 (CEST) Nachtrag: BNS Gelli ist das, was Icodense geschrieben hat, natürlich nicht. BNS bedeutet etwas anderes.
Ich hätte mich vielleicht in der LD anders ausdrücken können, allerdings hatte ich schon ungefähr 100 mal folgendes Problem: Ich stelle irgendeinen LA, Gelli antwortet dass es diesen oder jenen Artikel zu einem ähnlichen Thema gibt und schreibt irgendwas wie „ach diese relevanten Artikel willst du also auch alle löschen lassen“. Obwohl er ganz genau weiß, dass das unsachlich ist. Was genau soll ich dazu also anderes schreiben als das, was ich in der LD geschrieben habe? --Icodense 10:46, 7. Sep. 2022 (CEST)
@Icodense: „Was genau soll ich dazu also anderes schreiben ..?“ – sehr einfach: Wenn der Kommentar offensichtlich unsachlich ist oder eine falsche conclusio bringt (erkennt man an sowas wie "Du meinst also, daß ...?" oder "Nur weil xy, soll also jedes z ...?") antwortest Du a) einfach mit: Nein. Oder b) gar nicht. --Henriette (Diskussion) 11:12, 7. Sep. 2022 (CEST)
Gar nichts hätte ich gesagt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2022 (CEST)
Hm, da habt ihr wohl recht. Ich bin jetzt mal offline, bevor ich platze (lustigerweise stört keinen der beiden, die hier in der VM erstmal BNS geschrien haben, der offensichtliche Revanche-BNS-LA von Gelli). --Icodense 11:17, 7. Sep. 2022 (CEST)

<entfernt I4 --Itti 11:06, 7. Sep. 2022 (CEST)> 

Per Ichigonokonoha und Henriette, @Gelli63 überdenke, was dir die Zwei geschrieben haben, Icodense hat dies ja bereits gemacht. Deswegen, du kannst auch Kommentare zurücknehmen. Viele Grüße --Itti 11:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Lucassssssv (erl.)

Lucassssssv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lucassssssv}}) siehe Beitragsliste --Martin Bahmann (Diskussion) 11:13, 7. Sep. 2022 (CEST)

Lucassssssv wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Gelli63 2 (erl.)

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gelli63}}) ganz billiges Revanchefoul: [1]. Dreimal dürft ihr raten, wer den Artikel erstellt hat. Offensichtliches BNS, da Gelli nie Löschanträge stellt. --Icodense 10:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Der Antzragsteller lügt, dass ich noch nie Löschanträge gestellt habe stimmt nicht. Wenn waren es wie hier eher grundsätzliche. Bitte den Antragssteller zu ermahen solche unsäglichehn Falschbehauptungen und VMs zu unterlassen. Es ist peinlich wenn jemand eine VN stellt wegen angeblichem Verfolgungswahn. Eine grundsätzlich Diskussion hatte ich schon mal angestoßen, aber die führte zu keinem Ergebnis.--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2022 (CEST)
Boah, ist das dreist, dazu fällt mir nun wirklich nichts mehr ein. Allein für diese Antwort gehörst du ne Woche gesperrt. --Icodense 11:19, 7. Sep. 2022 (CEST)
Für den VM-Antrag "da stellt jemand LA auf meinen Artikel" gehörst du für min. eine Woche gesperrt. Oder sollen wir mal zählen wieviele LAs du gestellt hast. Wenn für jeden dann könnte man dich komplett sperren.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich finde es ganz schlimm, wie Ihr beide gerade miteinander umgeht. Vllt solltet ihr erkennen, dass ihr beide, jeder auf seine Weise, seinen Beitrag für die Wikipedia leistet. PS: Kann Itti gleich wieder weg zensieren. Aber es war mir wichtig, das zu schreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

<entfernt I4 beachten --Itti 11:33, 7. Sep. 2022 (CEST)>

Die Einschätzung von Brodkey65 teile ich. Es muss ein Ende haben, wie miteinander umgegangen wird. Zwingend sind Kommentare bzgl. des anderen, dessen Motivation, oder was auch immer zu unterlassen. Grundsätzlich. Können wir uns darauf einigen. Ich benötige außer von Icodense und Gelli keine Antworgen. Gruß --Itti 11:33, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich weißs immer noch nicht wo ich den Kollegen beleidigt haben sollte. Anders als er in seinen Antworten. Gerne werde ich aber zukünftig noch besser meine Aussagen abwägen.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wenn ein anderer einen Löschantrg auf Footballspieler stellt ist das schinbar OK für den Antragsteller. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 7. Sep. 2022 (CEST)
@Gelli63, mein Hinweis/Auflage ist doch klar formuliert. Es ist völlig egal, was war. Das können wir nicht mehr ändern. Es geht um "wie weiter". Hier gilt, du sagst nicht ein Wort mehr über Icodense, du äußerst dich ausschließlich zur Sachfrage. Darum geht es. Hilfreich wäre es zudem, du würdest dich einfach einige Zeit von "seinen" Artikeln fern halten. Viele Grüße --Itti 11:41, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wenn er mit dieser billigen Racheaktion davonkommt, bin ich ein für allemal raus hier. Gelli63 als Inklusionist stört der Artikel sicherlich nicht (wann hat er denn davor schon mal einen LA gestellt? ich bin gespannt auf die Antwort), es geht allein darum, mich fertigzumachen. Schau mal einer an, wer hier in einem Artikel zu einem Footballer, in dem kein Wort zu einem Profieinsatz steht, einem SLA widersprochen hat. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Icodense 11:40, 7. Sep. 2022 (CEST)
[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nathan_Peterman&diff=200138492&oldid=200138431 und hier habe ich einem SLA wiedersprochen, weil gültiger Stub und er nach meinen Nachforschungen in Prifibereich schon gespielt hat. Das nennt man solide Projektarbeit.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2022 (CEST)
Du hattst doch schon mal in meiner HIST gestöberet und LAs auf meine Artikel gestellt, da wirst du doch sicherlich selber die LAs finden.--Gelli63 (Diskussion) 11:42, 7. Sep. 2022 (CEST)

Mir fehlt jedes Verständnis für diesen problemlos als Revanche erkennbaren LA und sehe keine Chance, dass diese VM sanktionslos geschlossen wird. Da mag auf formaler Ebene ein LA noch so regelkonform sein (keine inhaltliche Wertung), wenn die Motivation dahinter aber erkennbar inakzeptabel ist, ist ein Eingriff nötig. Admin-Meinungen? - Squasher (Diskussion) 11:43, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das Thema hatte ich schon z.B. hier schon mal begonnen und interessiert mich, das ist kein Rache LA, anders als die beiden unsanktionuierten des Kollegen auf meine Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:52, 7. Sep. 2022 (CEST)
Dass du während dieses Konflikts einen LA aus lauteren Motiven auf einen Artikel deines Kontrahenten stellst, in dem du noch nie aktiv warst und der letzte Edit generell schon länger her ist, glaube ich dir schlicht und ergreifend nicht. - Squasher (Diskussion) 11:59, 7. Sep. 2022 (CEST)
Dies war nun wirklich eine Handlung, die unter WP:BNS fällt. Völlig überflissig und ausschließlich eskalativ in einem bereits bestehenden Konflikt. Mir wäre es jedoch zudem sehr wichtig, dass diese persönlichen Angriffe unterbleiben und zukünftig ausschließlich zur Sache diskutiert wird. Zum Hinweis von Gelli, dir ist schon klar, auch das ist von Icodense. Es macht es jetzt nicht wirklich besser. Siehe auch die Antwort von Marcus Cyron, die du offensichtlich aber ignoriert hast. Viele Grüße --Itti 11:55, 7. Sep. 2022 (CEST)
Neine die habe ich nicht ignoriert, aber seid wann reicht eine Meinung, die auch betont, dass er keine Ahnung von Football hat. Oder siehst du diese Meinung als Übenahemfähig in die RK an?--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 7. Sep. 2022 (CEST)
RK-Diskussionen stoße auf der dortigen Disk an. Grundsätzlich hätte dir das jedoch ein Hinweis sein sollen, der deine Handlung heute noch unverständlicher macht. Sprich, sie nun wirklich als einen Verstoß gegen BNS auszeichnet. --Itti 12:06, 7. Sep. 2022 (CEST)
Warum hast du eigentlich nicht auf dem Footballportal gefragt? Ach ne, da würde ich ja mitlesen. Und warum hast du nicht den letzten, sondern den viertletzten Blaulink aus NFL Draft 2022 für deinen LA hergenommen? Naja, recht einfach. Derion Kendrick ist zwar von mir, aber hat zwei nationale Titel gewonnen, der eignete sich nicht. Tycen Anderson und Samuel Womack sind vom falschen Autor. Also musste Sam Howell dran glauben. --Icodense 12:07, 7. Sep. 2022 (CEST)
Das war eine zufällig Auswahl. Ähnlich z.B. damals zur Klärung hier. Soll ich etwa wie du auf jeden in der Liste eien LA stellen um was zu beweisen, damit ich ggf. alle Ersteller treffe, das ist nicht mein Begehr (und andres als bei dir auch nicht mein Vorgehen), sondern die fachliche Klärung, die du mit deinem "ich werde verfolgt" aber nicht hilfreich unterstützt. Und nein ich kenne nicht alle Protale; du scheinbar auch nicht, sonst hättest du ja den Eintrag beim Sport-Portal auch gelesen.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wenn der LA negativ bescheinigt wird (das kann sein oder auch nicht) sollten wir uns zusammensetzen und versuchen gemeinsam RK für Fottball-College Spieler zu erstellen um diese in den RK zu verankern um nicht immer die gleichen LDs fürhren zu müssen.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ohne unterschwellige persönliche Angriffe („und andres als bei dir auch nicht mein Vorgehen“; „du mit deinem "ich werde verfolgt"“) gehts bei dir nicht? Und dass du neuerdings irgendwo kritisch auf Relevanz schaust und es nicht um die Person geht, ist unglaubwürdig. Zieh den LA zurück und hör auf so zu tun, als ob, dann ziehe ich die VM zurück und wir vergessen das hier beide. Wenn du mir hier allerdings aus persönlichen Motiven sinnlose Diskussionen aufzwingst, dann schauen wir eben, wie die VM ausgeht... --Icodense 12:28, 7. Sep. 2022 (CEST)
Auch hier lügst du. Ich äußere mich gelegentlich auch kritisch auf Relevanz siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2022#Benoît_Saint-Denis; aber mit Unterstellungen zu arbeiten kannst du ja wie belegt gut.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 7. Sep. 2022 (CEST)
Die Unterstellung der Lüge ist ein weiterer PA. Verlinke mir doch bitte mal deinen vorletzten LA, danke. --Icodense 12:37, 7. Sep. 2022 (CEST)
Nein, die bewusste Verbreitung vn Unwahrheiten ist eine Lüge.--Gelli63 (Diskussion) 12:45, 7. Sep. 2022 (CEST)
Den obrigen Vorschlag hatte ich auch scchon in Dr LD gemacht, aber da bist du leider micht drauf eingegangen, sonden ahst mit Beleidigungen (Inklusionisten-Clique) geantwortet.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 7. Sep. 2022 (CEST)
Nein, ich investiere keine Zeit in eine nervige Allgemeindiskussion wegen deinem Revanche-LA, die vorher keiner für nötig erachtete. Vergiss es. Zieh den LA zurück und halt dich von dem Thema fern, dann können wir das Thema gerne sanktionsfrei abhaken. Sonst nicht. --Icodense 12:35, 7. Sep. 2022 (CEST)
schade dass du auf wiederholte konstrutive Vorschläge nicht eingehst und mit Drohngen arbeitest.--Gelli63 (Diskussion) 12:37, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wenn du das Friedensangebot ausschlägst, dann halt nicht. --Icodense 12:39, 7. Sep. 2022 (CEST)
Es ist wie gesagt schade dass du auf konkrete Vorschläge dich nicht einlassen willst.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2022 (CEST)
Und der nächste PA. Nö, das ist eher ein Friedensangebot der Ukraine an Russland. Erstmal verschwindest du aus meinem Territorium, das du überfallen hast, danach können wir gerne Frieden schließen. Dir zufolge soll ich erstmal Krim und Donbass abtreten. --Icodense 12:47, 7. Sep. 2022 (CEST)
Lass mich in Ruhe und wehe es stellt einer eine LA auf meine Artikel ist ein Freidensangebot? Konstruktive Arbeit, wie ich sie merhfach (auch schon in Sportportal) orgeschlagen habe ist ein Friedensangebot. Zeieh doch den VM zurück und lass uns auf dieser Basis sachlich das Problem klären. Dann können wir auch ggf. erst mal den LA auf Eis setzen und ggf. bei RK DISK die Sache versuchen zu diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 7. Sep. 2022 (CEST)
Den Gesamtkonflikt können wir auf VM nicht lösen, der gemeldete Vorfall bedarf jedoch einer administrativen Maßnahme, da der LA als klar erkennbare BNS-Aktion inakzeptabel ist. Dafür verwarne ich dich hiermit, Gelli63, und würde dich im Wiederholungsfall nicht unter 3 Tagen sperren. Außerdem unterlässt du bitte in den nächsten 4 Wochen jedweden LA auf Artikelanlagen von Icodense, um den Konflikt nicht weiter zu befeuern. Bei Relevanzzweifeln kannst du solange die jeweilige Disk bemühen oder aber die Frist abwarten. Danach sollten etwaige LAs jedoch nicht erneut einen eindeutigen BNS-Eindruck erwecken. - Squasher (Diskussion) 12:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:134.0.123.238 (erl.)

134.0.123.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.0.123.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich weiß nicht, ob's bei einem sporadisch agierenden IP-Nutzer der Mühe wert ist, aber viel Konstruktives ist von dieser Adresse noch nicht gekommen. Anders gesagt: Bislang wurde jeder Beitrag zurückgesetzt. --217.239.15.22 12:59, 7. Sep. 2022 (CEST)

134.0.123.238 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:84.159.39.18 (erl.)

84.159.39.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.39.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 14:02, 7. Sep. 2022 (CEST)

84.159.39.18 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:195.29.103.125 (erl.)

195.29.103.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.29.103.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stadiontroll mal wieder, WP:KORR etc (gabs da einen Filter?) --Roger (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

195.29.103.125 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Legatorix (erl.)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Legatorix}}) ist mir wieder gefolgt in einen Artikel, den ich geschrieben habe, änderte das Intro und zum xten Mal fragt er dritte Meinungen an, weil er seine Meinung nicht durchsetzen kann. Dabei schreibt er: einige WP-Autoren weigern sich mit allem verfügbaren Nachdruck, diese Bezeichnung "Genderforscher" neben anderen Bezeichnungen in das Intro des Artikels aufzunehmen, aus welchen völlig obskuren und möglicherweise nicht sachlichen Gründen . Die einzigen Autoren in der Artikeldiskussion sind Louis Wu und ich. Sein Satz erfüllt den Tatbestand eines persönlichen Angriffs.--Fiona (Diskussion) 12:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

Dafür ist 3M da, dass man um eine dritte Meinung fragt, wenn man sich nicht einigen kann. Ich wüßte nicht, was da VM sein soll. Ich "folge" Fiona auch nicht, ich stoße von Zeit zu Zeit auf sie, mehr nicht. Die Gründe, mit denen man sich gegen meinen Edit sperrt, sind für mich völlig obskur und lassen sich sachlich wirklich nicht erklären. Das ist kein PA, sondern eine nicht unsachliche Bewertung der Gründe. Obskur auch deshalb, weil ursprünglich von einem "POV-Edit" die Rede war, der jetzt nicht mehr behauptet wird. Aber da will ich mich nicht herumstreiten. Ich habe das kurzerhand geändert. --Legatorix (Diskussion) 13:00, 7. Sep. 2022 (CEST)
@Legatorix, irgendwie scheint mir das eine völlig überflissige Aktion zu sein. Viele Grüße --Itti 13:08, 7. Sep. 2022 (CEST)
Was meinst Du? Was bleibt mir anderes als 3M? Wenn Du einen Vorschlag hast, wie man sich einigen könnte, bin ich selbstverständlich interessiert. --Legatorix (Diskussion) 13:10, 7. Sep. 2022 (CEST)
Du willst deine Meinung durchsetzen, hast keinen Erfolg und in der Anfrage zu dritten Meinungen unterstellst du mir und Louis Wu "obskure" und nicht sachliche Gründe. Das ist ein PA!
Du agierst nach nach Muster zum wiederholten Mal, wenn deine Meinung keinen Erfolg hatte, fragst du sofort dritte Meinungen an wie z,B. in Cancel Culture. Erfolg hattest damit auch nicht.
"Einigen" kann auch heißen, dass man es mal sein lässt und nicht mit dem Kopf durch die Wand immer wieder insistiert. --Fiona (Diskussion) 13:19, 7. Sep. 2022 (CEST)
Für dich ist alles ein "PA", was dir nicht passt. So ist das aber nicht. Ich halte es vielmehr für einen "PA", mir ständig zu unterstellen, dass ich dir "folge", was du damit auch immer sagen willst, jedenfalls nichts gutes. Es ist mein gutes Recht, eine 3M anzufragen, wenn man sich partout nicht einigen kann und unter den beteilgten Usern meine "Meinung keinen Erfolg hatte". --Legatorix (Diskussion) 13:25, 7. Sep. 2022 (CEST)
(BK) Nichts ist alternativlos. Erstmal kriegst Du (@Legatorix) raus, warum sich Fiona und Louis am Begriff Genderforscher in der Einleitung stören. Und dann findest Du gemeinsam mit den beiden einen Kompromiss und einen Weg wie man Genderforscher/-forschung erwähnen kann, wenn es a) zentral für die Tätigkeitsgebiete von Herrn Strick ist und b) im Haupttext auch mehr oder weniger ausführlich besprochen wird. a) und b) sind dabei natürlich auch zu klären.
Einfach nur "3M, weil ich innerhalb von 2h meinen Willen nicht durchsetzen konnte" halte ich für einen Mißbrauch des Instruments 3M. --Henriette (Diskussion) 13:21, 7. Sep. 2022 (CEST)
Genderforschung ist im Artikel als einer der Forschungsschwerpunkte angegeben. Er ist derzeit als Postdoc (Stand 2022) am Brandenburgischen Zentrum für Medienwissenschaften in Potsdam tätig mit den Forschungsschwerpunkten Gender- und Rassismustheorien, Populäre Kulturen, Affect Studies, Medien- und Kulturanalyse.
Doch hier ist ein PA gemeldet. --Fiona (Diskussion) 13:26, 7. Sep. 2022 (CEST)
Mir geht es nicht darum, dass das irgendwo versteckt im Artikel steht (und auch bemerkenswerterweise erst, nachdem ich meinen revertierten Edit gemacht hatte), sondern darum, dass es, wie die anderen Bezeichnungen, im Intro steht. Dein PA ist auch gemeldet. --Legatorix (Diskussion) 13:31, 7. Sep. 2022 (CEST)
Es wurde dir mehrmals erklärt warum es nicht im Intro steht. Du raubst mit deinen Aktionen wie dieser produktiven Autoren die Zeit, und das zum wiederholten Mal. --Fiona (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2022 (CEST)
Genau deshalb erfolgte die 3M, nämlich um uns keine "Zeit zu rauben" mit weiteren und offenkundig zu nichts führenden Diskussionen. --Legatorix (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2022 (CEST)
Dein PA, dass ich dir angeblich "folge" ist auch gemeldet. --Legatorix (Diskussion) 13:38, 7. Sep. 2022 (CEST)
Legatorix, „wenn man sich partout nicht einigen kann“ ist aber nicht nach nur 2h eindeutig festgestellt. Und nach 2h ist es auch unangemessen von „weigern sich mit allem verfügbaren Nachdruck [...] aus welchen völlig obskuren und möglicherweise nicht sachlichen Gründen“ zu sprechen. Fiona und Louis als unsachlich und verstockt zu charakterisieren, ist ein Verstoß gegen KPA und gegen WQ sowieso. --Henriette (Diskussion) 13:33, 7. Sep. 2022 (CEST)
Noch einmal, es ging mir nicht um "Fiona und Louis", es geht mir um die Gründe, und gegen die darf ich doch argumentieren, oder? --Legatorix (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2022 (CEST)
„einige WP-Autoren weigern sich“ – welche sind das wohl, wenn nicht die beiden, die Dir widersprechen? „aus welchen völlig obskuren und möglicherweise nicht sachlichen Gründen“ – um diese nicht benannten "Gründe", die keine Gründe sind sondern eine Unterstellung, geht es Dir? Aha. Und das Einholen einer 3M ist keine Argumentation. --Henriette (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2022 (CEST)
Beim Artikel Cancel Cultute hat er ähnlich agiert: um 10 Uhr habe ich eine Einfügung von ihm revertiert. Diskussion:Cancel Culture#Friedrich Merz/Welt-Artikel. Um 12. 12:32 stellt er die 3M-Anfrage. Diskussion:Cancel Culture#3M --Fiona (Diskussion) 13:47, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich wüßte nicht, was dagegen spricht. Voraussetzung einer 3M ist nur: "Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten". Und genau das lag vor, ein verfahrener Konflikt, der "mit weiteren Sichtweisen" geklärt werden sollte. --Legatorix (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2022 (CEST)
"Verfahren", weil du deinen POV nicht durchsetzen kannst. Dann beschäftigst du Autorinnen mit Insistieren und wenn das nicht hilft, muss eine 3Ma her. --Fiona (Diskussion) 14:04, 7. Sep. 2022 (CEST)
Mir geht es nicht um "meinen POV", sondern um die Sache und um nichts anderes, wohingegen "Euer POV" sachlich eher dürftig begründet zu sein scheint. Und ich verstehe immer noch nicht, was Du gegen eine 3M hast. Eine 3M ist ein völlig legitimes Mittel der Meinungsbildung. --Legatorix (Diskussion) 14:13, 7. Sep. 2022 (CEST)
„Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen ...“ (Unterstreichung von mir) – "verfahren" ist eine Diskussion nach 2h noch nicht! --Henriette (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2022 (CEST)
Kein Mensch, am wenigsten ich, hat Fiona und Louis als "verstockt" bezeichnet. Das unterstellst du mir und das solltest du unterlassen. Im übrigen habe ich ganz vorsichtig "möglicherweise" geagt. --Legatorix (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2022 (CEST)
Bitte lies, was du selbst geschrieben;: du unterstellst uns "obskure" Gründe und dass "einige WP-Autoren weigern sich mit allem verfügbaren Nachdruck" (= verstockt sind) einer Bezeichnung, die du im Intro haben willst, zuzustimmen. --Fiona (Diskussion) 14:07, 7. Sep. 2022 (CEST)
"Mit allem verfügbaren Nachdruck" ist nicht "verstockt". Verstockt heißt "unbelehrbar" (das habe ich nicht gesagt!) und nicht "nachdrücklich", also etwas ganz anderes. --Legatorix (Diskussion) 14:15, 7. Sep. 2022 (CEST)
Es geht hier nicht darum, wie Henriette deine Äußerungen bezeichnet hat. Es geht hier um deinen PA und den Missbrauch des Instruments dritte Meinung. --Fiona (Diskussion) 14:22, 7. Sep. 2022 (CEST)
Das Wort "Missbrauch" scheint dir so geläufig zu sein, wie anderen "Mittagessen". Ich wiederhole: Die 3M ist ein legitimes Mittel der Meinungsbildung und stellt keinen "Missbrauch" dar. Und der PA fällt dir zur Last. --Legatorix (Diskussion) 14:26, 7. Sep. 2022 (CEST)
(BK; @Legatorix) Lass die Rabulistik: verstockt = starrsinnig, in hohem Grade uneinsichtig, unnachgiebig – oder: "weigern sich mit allem verfügbaren Nachdruck". --Henriette (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wenn ich sage, dass Scholz, Macron, Biden u. a. "mit allem verfügbaren Nachdruck" der Ukraine helfen wollen, dann ist das nicht "verstockt", meine ich. Wird das irgendwo (außer Russland und Belarus und der AfD) anders gesehen? Oder ist dieser "rabulistische" Gedanke hier schon wieder ein "PA" oder "Missbrauch der Gedankenfreiheit"? --Legatorix (Diskussion) 14:29, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wie gesagt: Rabulistik. Deine, bzw. die Phrase um die es geht, lautet nicht "mit allem verfügbaren Nachdruck", sondern "weigern sich mit allem verfügbaren Nachdruck". --Henriette (Diskussion) 14:40, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich denke, der Rabulistik ist jetzt beiderseits genug gewechselt. --Legatorix (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2022 (CEST)

Strick ist ein "Genderforscher". So sieht er sich selbst in seiner Beschreibung auf der Website seines Arbeitsgebers. So steht es im Autoren-Profil auf Amazon.de, auf Verlagsseiten, bei Perlentaucher. Und zwar überall an erster Stelle. "ist Genderforscher und Medienwissenschaftler". Die Liste der Medien, die ihn so nennen, ist noch viel länger. SPIEGEL, FR, HR2 … Auch in den ersten Fassungen des Artikels hat Fiona selbst ihn noch im ersten Satz als "Genderforscher" bezeichnet. Dass der Begriff nun wenige Tage später als "POV-Edit" entfernt wird und das durch eine VM zementiert werden soll, wirft Fragen nach der Motivation auf. Die hat der Gemeldete nicht glücklich formuliert. Aber die Fragen bleiben. --DNAblaster (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2022 (CEST)

@DNAblaster: darf ich dich bitten, wenn du willst, deine Meinung auf Diskussion:Simon_Strick#3M einzubringen? --Legatorix (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2022 (CEST)
  • Ein weiterer PA des Gemeldeten mir gegenüber: Das Wort "Missbrauch" scheint dir so geläufig zu sein, wie anderen "Mittagessen".
("Einfach : nur "3M, weil ich innerhalb von 2h meinen Willen nicht durchsetzen konnte" halte ich für einen Mißbrauch des Instruments 3M." hatte Henriette sein Verhalten bezeichnet ( 13:21, 7. Sep. 2022)) --Fiona (Diskussion) 14:50, 7. Sep. 2022 (CEST)
Wer ständig "Missbrauch" behauptet und damit andere User an sensibelster Stelle massivst persönlich angreift, sollte sich nicht über das "Mittagessen" beschweren! --Legatorix (Diskussion) 14:54, 7. Sep. 2022 (CEST)
  • Angesichts des von der Melderin selbst initiierten Kompromissvorschlages Diskussion:Simon_Strick#Kompromiss (auch wenn er erst zu einem Zeitpunkt getätigt worden ist, wo viele bei 3M ihr Unverständnis über die Tilgung des Begriffs zum Ausdruck gebracht haben) würde es die Glaubwürdigkeit erhöhen wenn sie ihre VM-Meldung selbst schließen würde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2022 (CEST)
    Nein, hier ist ein PA gemeldet. Ich halte zudem wie Henriette Legatorix Verhalten für Missbrauch des Instruments 3M. Dies war schon zweite Fall. --Fiona (Diskussion) 15:42, 7. Sep. 2022 (CEST)
    Mal unabhängig davon, dass ich inhaltlich in diesem Artikel nicht deine Ansicht teile: 3M ist immer ein legitimes Mittel im Fall von inhaltlichen Differenzen und genau das richtige Mittel wenn man sich nicht einig werden kann. Wenn man dann noch berücksichtigt, dass nicht wenige Benutzer die Ansicht von Legatorix teilen finde ich die Behauptung, er würde das Instrument 3M missbrauchen schon ein ziemlich steile These. Ein Missbrauch wäre dann anzunehmen, wenn er wider besseren Wissens, dass seine Meinung keinen Erfolg hat einfach mal 3M startet um auf Zeit zu spielen. Aber genau das ist ja eben nicht der Fall. In Sachen PA sehe ich es so: deinen Tonfall Legatorix gegenüber empfinde ich auf jeden Fall ziemlich forsch. Und das was du von ihm als PA empfindest kann er gerechterweise von dir so empfinden. Insofern sehe ich auf diesen Punkt betrachtet die Sache ziemlich ausgeglichen. Entweder werden hier beide sanktioniert, oder niemand. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 7. Sep. 2022 (CEST)
    Der PA richtete sich gegen mich und Louis Wu. Die 3M nach 2 Stunden halte für eine Kopf-durch-die Wand-Aktion, ergo Missbrauch des Instruments, das sinnlos Zeit vergeudet hat. Im Intro Forschungsschwerpunkte zu ergänzen, kann man machen, mach ich oft bei Personenartikel von Wissenschaftlern, muss man nicht. Das hätte aber auch eine ganz normale Diskussion wie mit Louis Wu, Henriette, Mautpreller ergeben können. --Fiona (Diskussion) 15:56, 7. Sep. 2022 (CEST)
    Die Argumentation in dieser Metaangelegenheit ist so fragwürdig wie die in der Artikel-Sache selbst. Aber das wird dann schon ein Admin zu bewerten wissen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 7. Sep. 2022 (CEST)
Und, Alabasterstein, dein Ton mir gegenüber lässt einiges zu wünschen zu übrig.--Fiona (Diskussion) 15:57, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich pflege meinen Tonfall an mein Gegenüber anzupassen. Insofern sollte klar sein was nun die Schlussfolgerung deines Satzes sein könnte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2022 (CEST)
Habe ich dich mit meinem Tonfall angegangen? Ich denke doch nicht. Und wenn du es so empfindest, so bedaure ich das. --Fiona (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2022 (CEST)
Inhaltlich wurde ja nun ein Kompromiss gefunden. WP:3M einzuschalten ist kein Vandalismus, auch nicht, wenn das schon nach 2 Stunden passiert, zumal hier durchaus absehbar war, dass anders keine Lösung gefunden wird. Sanktionierbare PAs sehe ich nicht, zumindest nicht beim Gemeldeten. -- Gruß, aka 16:18, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:195.29.103.98 (erl.)

195.29.103.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.29.103.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Stadiontroll, /24 --Roger (Diskussion) 16:08, 7. Sep. 2022 (CEST) 

Komplette Proxyrange für ein Jahr gesperrt. --codc senf 16:12, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Stephanie2311 (erl.)

Stephanie2311 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stephanie2311}}) setzt bei Susanne Abel immer wieder ein falsches Geburtsjahr ein. --Janjonas (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2022 (CEST)

Stephanie2311 wurde von Werner von Basil für die Seite Susanne Abel für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bitte wenn die Diskussionsseite des Artikels nutzen.. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 7. Sep. 2022 (CEST)
zudem angesprochen. --WvB 16:27, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:XoMEoX (erl.)

XoMEoX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XoMEoX}}) hier Gründe und Difflinks --RAS242 (Diskussion) 17:14, 7. Sep. 2022 (CEST) Editwar in https://de.wikipedia.org/wiki/Volksverpetzer, Rückgängigmachungen mit allenfalls fadenscheinigen Begründungen. Der Benutzer versucht auch an anderer Stelle im Artikel ein möglichst einseitiges, günstiges Bild zu konservieren. Sein anmaßendes Verhalten schadet der Qualität des Artikels und der Artikeldiskussion.

Meine Edits habe ich jeweils in der Bearbeitungszusammenfassung bzw. auf der Disk. begründet. Die bisherigen Aktivitäten des Antragstellers sprechen ansonsten für sich. --XoMEoX (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2022 (CEST)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Volksverpetzer&type=revision&diff=225866502&oldid=225755073, der Ordnung halber --RAS242 (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2022 (CEST)

So mag man das: Der Bearbeitungskrieger liefert sich und seine Arbeitsmethode selber ans Messer. Erinnert an die Speisekarte im Restaurant am Ende des Universums. --RAL1028 (Diskussion) 18:12, 7. Sep. 2022 (CEST) 

Melder für einen Monat von der Bearbeitung des Artikels ausgeschlossen. Disku ist offen, dort bitte Konsens herstellen, insb. durch Beibringen geeigneter Belege. --Drahreg01 (Diskussion) 18:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Syrcro (erl.)

Syrcro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Syrcro}}) Unbegründete LAE-Rücksetzung hier trotz erfüllter RK, vandaliert außerdem im Artikel, in dem er meinen letzten Edit revertiert: [2]. Das unsachliche Nactreten von Brodkey in der LD bekommt gleich eine eigene VM. Clever, damit zu warten, bis die VM gegen Gelli63 vorüber ist, damit kein Fokus mehr auf der LD ist. --Icodense 17:21, 7. Sep. 2022 (CEST) 

keine Maßnahme, LAE ist eine Konsenssache; da nach einer nicht einheiligen Diskussion einen zu versuchen, war mutig (und daher natürlich durchaus möglich), wenn er aber nicht funktioniert wird diskutiert bis normale Abarbeitung erfolgt (und dabei spielt keine Rolle, dass das ein Rache-LA war) --He3nry Disk. 18:23, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) gießt zurzeit mal wieder fleißig Öl ins Feuer, weil er nicht mehr damit klarkommt, dass ich andere Ansichten habe, langsam reichts mir: [3], [4] ist zum Verständnis wohl recht hilfreich, jetzt gehts hier weiter. Bitte den unsachlichen Kommentar entfernen. Hausverbot auf seiner Disk habe ich ja eh schon. Komisch, wie viele angebliche Inklusionisten zum Exklusionisten mutieren, wenn einem nur der Artikelautor verhasst genug ist. Natürlich ganz sicher kein BNS. --Icodense 17:29, 7. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank, @Icodense, für diese VM. Mir waren klare Freund-/Feind-Zuschreibungen im Real Life und in der Wikipedia schon immer lieber als scheinheilige und laue Kollegialität. Daß der Kollege auf meiner Seite Hausverbot haben soll, wäre mir neu. Ich kann aber gerne meine abweichende Meinung zu College Gamern auf der WP:RK-Diskkseite platzieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:35, 7. Sep. 2022 (CEST)
„Mitarbeiter des Projekts Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben sind hier auf dieser Seite generell unerwünscht.“ Viel Spaß noch in deiner Schwarz-Weiß-Welt. --Icodense 17:37, 7. Sep. 2022 (CEST)
Siehst Du Dich als Mitarbeiter dieses Projekts? Das fände ich wirklich erschreckend. Dir ist aber schon klar, dass Du typmäßig überhaupt nicht zu dieser Clique passt, oder? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:42, 7. Sep. 2022 (CEST)
Erschreckend finde ich eher, dass deine inhaltliche Meinung davon abhängt, ob du grade schlecht auf einen beteiligten Autoren zu sprechen bist: Bei Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2016#Kareem_Hunt_(bleibt) klang deine Meinung komischerweise anders. Das Thema interessiert dich doch genauso wenig wie Gelli (wie der von dir mehrfach verwendete völlig unpassende Ausdruck „Gamer“ zeigt, vermutlich hast du den Artikel nicht mal gelesen), da zählt nur der Artikelersteller. --Icodense 17:47, 7. Sep. 2022 (CEST)
Zitat: „Sportler im Graubereich der Relevanz“, lautete die Admin-Abarbeitung. Also keineswegs ein Positiv-Entscheid. Ich würde niemals einen LA auf einen von Dir verfassten Artikel stellen. Aber auch Du wirst konzedieren müssen, dass es diesbzgl. bei WP:RK eine Regelungslücke in den WP:RK gibt. Denn irgendwelche Positivlisten aus Portal-Hinterzimmern können nicht die allgemeinen WP:RK aushebeln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:51, 7. Sep. 2022 (CEST)
Dazu gibts neuere Entscheidungen. Aber es ging auch weniger um die Abarbeitung, als vielmehr um deinen dortigen Kommentar. Schäm dich, Brodkey. Mehr hab ich dazu nicht mehr zu sagen. --Icodense 17:53, 7. Sep. 2022 (CEST)
Sag mal, Icodense, wir kennen uns nicht, aber könnte es sein, dass Du gerade etwas dünnhäutig reagierst und vielleicht versuchen solltest, einen Gang runterzuschalten? Zweimot (Diskussion) 18:21, 7. Sep. 2022 (CEST)
Dass du als einer derjenigen, die an der aktuellen Treibjagd beteiligt sind, das sagst, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Für dich gilt das gleiche wie für Brodkey, da entlarvt heute so mancher „Inklusionist“ sich selbst. --Icodense 18:25, 7. Sep. 2022 (CEST)
Icodense, Du vergreift Dich im Ton. Auch für Dich gibt es Grenzen. Es reicht. Zweimot (Diskussion) 18:31, 7. Sep. 2022 (CEST)
Ich beteilige mich nicht an einer Treibjagd gg Icodense. Das verbitte ich mir. Eine Treibjagd findet aktuell höchstens gg Gelli63 statt. Das Einzige, was mir Icodense vllt. vorwerfen kann, ist die Wahl des falschen Diskussionsortes. Ich hole das aber gerne nach. Das gehört auf die Diskussion zu den WP:RK. Man kann meinen Beitrag gerne aus der LD entfernen. Ich hänge nicht dran. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:28, 7. Sep. 2022 (CEST)
Der in der Löschhölle in einer Diskussion mit durchaus verkehrten Rollen der Beteiligten gefallene Satz "Aber ich möchte nicht mit einem erneuten Einsetzen des LA's die traute Harmonie hier stören, bei der ich sogar einmal einen Radikal-Exklusionisten nach 14 Jahren Wikipedia einmal für behalten votieren gesehen habe" wird nicht sanktioniert. In Frage steht einzig und allein die Bezeichnung eines Users als "Radikal-Exklusionist" - das ist für Löschdiskussion schon fast Hochkultur. Mit Blick auf die VM der letzten Tage würde ich ja mal allen(!) Beteiligten empfehlen, eine Pause einzulegen, --He3nry Disk. 18:32, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:87.191.153.137 (erl.)

87.191.153.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.191.153.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungsbullshirt, wurde in der Vergangenheit schon versionsgelöscht. IP ist statisch --Felix frag 18:16, 7. Sep. 2022 (CEST)

87.191.153.137 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) eine unliebsame Bekanntmachung ist keine Pöbelei, wie in der Zusammenfassungszeile [5] benannt. Diese unzutreffende Attribuierung stellt einen PA dar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:22, 7. Sep. 2022 (CEST)

keine Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite ist eine Ansage und kein PA. Ich hatte dich um Einhaltung der Wikiquette in Artikeldiskssionen gebeten. Auf meiner Disskussionsseite muss ich Einlassungen wie deine nicht dulden. --Fiona (Diskussion) 18:32, 7. Sep. 2022 (CEST)
Keine Massnahme. Ich möchte mal explizit festhalten, dass sollte sich der Gedanke verfestigen, dass VM benutzt werden, um in persönlichen Dauerauseinandersetzungen Adminhandeln als Waffe für sich zu instrumentalisieren, das auch mit eine Missbrauchssperre für den meldenden Account enden kann ... --He3nry Disk. 18:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Icodense99 (erl.) (zurückgezogen)

Icodense99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Icodense99}})Bezichtigt mich und andere der Treibjagd auf ihn, siehe zwei drüber. So läuft das nicht! Bitte jetzt mal administrativ einbremsen, es reicht langsam. Zweimot (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2022 (CEST)

PS: Hat sich mit der Erle He3nrys oben überschnitten. Daher ziehe ich zurück Zweimot (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2022 (CEST)
(nach BK fürs Protokoll und für Nachahmer) @Zweimot: Erstens ist das eine Meldung zu einem Strang hier. Zweitens hatte ich bzgl. des "Jetzt wird Zeit zurückzuschalten" in der Abarbeitung was gesagt. Diese Meldung ist aber auch nur noch einen Haaaauch von einer Pause für Dich entfernt, --He3nry Disk. 18:38, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:FA:5F1C:9399:30B8:BF01:F554:45D6 (erl.)

2003:FA:5F1C:9399:30B8:BF01:F554:45D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:FA:5F1C:9399:30B8:BF01:F554:45D6}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

2003:FA:5F1C:9399:30B8:BF01:F554:45D6 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Hat eigentlich schon den Weg heraus gefunden.. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:F9:701:96E1:5D0:9FDD:9A7A:3A19 (erl.)

2003:F9:701:96E1:5D0:9FDD:9A7A:3A19 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F9:701:96E1:5D0:9FDD:9A7A:3A19}} • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Verstoß gegen die Belegpflicht --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 19:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

2003:F9:701:96E1:5D0:9FDD:9A7A:3A19 wurde von Drahreg01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:908:F63:29A0:10BB:2EB:C5AF:4AC4 (erl.)

2A02:908:F63:29A0:10BB:2EB:C5AF:4AC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:F63:29A0:10BB:2EB:C5AF:4AC4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:56, 7. Sep. 2022 (CEST)

2A02:908:F63:29A0:10BB:2EB:C5AF:4AC4 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:77.183.102.112 (erl.)

77.183.102.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.183.102.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Unsinnige Bearbeitungen. – Siphonarius (Diskussion) 22:11, 7. Sep. 2022 (CEST)

77.183.102.112 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:2A01:598:90A1:FF83:A90A:48E7:B739:FADF (erl.)

2A01:598:90A1:FF83:A90A:48E7:B739:FADF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:90A1:FF83:A90A:48E7:B739:FADF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Obsolet. --RAL1028 (Diskussion) 23:45, 7. Sep. 2022 (CEST) 

7. Sep. 2022, 23:47 Nordprinz (A) sperrte 2a01:598:90a1:ff83::/64 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Nordprinz (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/09/07&oldid=225983116“