Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Q Ö und IP

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung:
Der Wikipedianer mit IPs wie 89.217.51.44 oder 89.217.40.22 benutzt eine immer extremere Wortwahl gegenüber mir und hat inzwischen zudem bereits zwei VM gegen mich erstattet. Dieser Ton tut der Diskussion nicht gut. Gemeint sind Begriffe wie "und nicht trotzig deine selbst zusammengereimte "Kritik" oder "Kontroverse" einfach wieder einzufügen." (ich habe nur einmal etwas in den Artikel eingefügt) bis "Hast du immer noch nicht begriffen" sowie die ganze auf mich merkwürdig wirkende Grundhaltung wie z.B. ständig pauschal irgendwelche Seiten zu zitieren, wohl um rhetorisch zu unterstreichen wie blöd der andere sein muß.

Links:

--Q Ö 23:26, 8. Dez. 2009 (CET)

Vermittler

Stellungnahmen

Schweizer IP 89...

Um ausschliesslich auf sachlicher Ebene zu bleiben:

Ausgangspunkt der seit einem Monat andauernden Diskussion bildet der mehrmalige Versuch, im Artikel von Lindt & Sprüngli eine künstlich herbei geschriebene "Kritik" bzw. "Kontroverse" zu konstruieren. Dies unter Verwendung von Blog-, Foren und sonstigen Websiteeinträgen bei "Autistic Self Advocacy Network" (Asan), in denen einseitig vorgebrachte Anschuldigungen gegenüber "Autism Speaks" vorgebracht werden, die jedoch durch keinerlei unabhängiger, seriöser und zuverlässiger Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege bestätigt werden.

Auf dieser Grundlage verstösst ein solcher Eintrag gegen sämtlichen Wikipedia-Grundprinzipien, namentlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowie die Richtlinie Wikipedia:Belege. Auf diese wurde Benutzer:Q Ö bereits von Anfang an der Diskussion und später mehrmals aufmerksam gemacht.

Statt sich jedoch an die Wikipedia-Grundprinzipien zu halten, fügte Benutzer:Q Ö mit seinem Edit vom 25. November, 16:55 einen Abschnitt " Kontroverse" ein, in dem er "Autism Speaks" wörtlich als „umstrittenen Organisation“ bezeichnete und sich hierfür wiederum ausschliesslich auf die einseitig vorgebrachten Anschuldigungen von "Autistic Self Advocacy Network" (Asan) gegenüber "Autism Speaks" stützte, die er im Artikel dann noch wörtlich als "Warnung vor Autism Speaks" markiert hat.

Benutzer:Q Ö wurde auch bei dieser Gelegenheit auf die Wikipedia-Grundprinzipien aufmerksam gemacht, insbesondere weil sich die einseitigen Anschuldigungen von "Autistic Self Advocacy Network" (Asan) gegenüber "Autism Speaks" durch keine unabhängige, seriöse und zuverlässige Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege bestätigt werden und die tatsächliche Substanz dieser Anschuldigungen somit fraglich ist.

Bereits zuvor hat ein ebenfalls neu angemeldeter Benutzer:Petomai in seinem Edit vom 9. November 2009 im Artikel einen Abschnitt "Kritik" eingefügt, in dem er wörtlich schreibt „Lindt geriet 2009 insbesondere in die Kritik von Aktivisten der Autistic Pride Bewegung“ (und stützte sich hier auf irgendwelche Forenbeiträge) sowie „mit der heftig umstrittenen Organisation Autism Speaks“ (eine unabhängige, seriöse und zuverlässige Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege gibt es jedoch nicht, dass "Autism Speaks" „heftig umstritten“ sein soll, ganz im Gegenteil wie nun gleich weiter unten belegt wird. Als Beleg fügte Benutzer:Petomai einen Reuters-Artikel bei, in dem eine Partnerschafts-Spende angekündigt wurde, jedoch keinerlei umstrittene Sachlage hervorgeht.

Nebst dass auf der Diskussionsseite wiederholt auf Wikipedia-Grundprinzipien, namentlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowie die Richtlinie Wikipedia:Belege, hingewiesen wurde, wurde auch ausführlich dargelegt, dass diese angebliche "Kritik“ bzw. "Kontroverse“ um Lindt & Sprüngli gar nicht so existiert sowie dass die einseitig vorgebrachten Anschuldigungen von "Autistic Self Advocacy Network" (Asan) gegenüber "Autism Speaks", deren tatsächliche Substanz aufgrund mangelnder unabhängiger, seriöser und zuverlässiger Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege fraglich ist, keine Lindt & Sprüngli spezifische Angelegenheit ist und somit nicht in den Artikel von Lindt & Sprüngli gehört.

Mehr noch, es stellt sich heraus, dass es sich bei "Autism Speaks" um eine von den Vereinten Nationen anerkannte Nichtregierungsorganisation handelt (Quelle: [1]), die auch als Projektpartner der Vereinten Nationen (Quelle: [2]) sowie der EU-Kommission tätig ist (Quelle: [3]).

Weiter geht den Geschäftsberichten von "Autism Speaks" hervor, dass diese 2008 insgesamt Spendeneinnahmen von über 70 Mio US$ hatte, wovon der Grossteil in Forschung sowie Hilfs- und Unterstützungsprogrammen gingen. Lindt & Sprünglis Beitrag von bis zu 0,1 Mio US$ stellt damit also gerade 'mal 0,14% aller Spendeneinahmen und dazu nicht einmal die grösste dar. Unter den Grossspendern finden sich nebst Weltkonzerne wie Mercedes-Benz, Deutsche Bank, Alcoa, Burger King, Calvin Klein, Caterpillar, Disney, DuPont, FedEx, General Motors, Kellogg, Motorola, PepsiCo, Sony, Toys'R'Us, Xerox und zahlreiche weitere, auch zahlreiche Stiftungen u.a. auch Autismus-Stiftungen und -Schulen sowie auch z.B. die National Basketball Association, die National Football League, The New York Times und selbst bedeutende Universitäten wie die Princeton University oder die Drexel University. Zahlreiche weitere namhafte Universitäten wie Harvard University, Columbia University und University of California (UCLA) sind im Scientific Advisory Committee vertreten. (Quelle: [4]).

Es stellt sich damit heraus, dass die zunächst von einem zu diesem Zweck neu angemeldeten Benutzer:Petomai und später von ebenfalls zu diesem Zweck neu angemeldeten Benutzer:Q Ö, eingefügte bzw. suggerierte "Kritik" bzw. "Kontroverse" so gar nicht existiert und schon gar nicht eine Lindt & Sprüngli spezifische Angelegenheit ist.

Die Erkenntnis ist, dass hier jemand gezielt versucht, bei Lindt & Sprüngli eine "Kritik" bzw. "Kontroverse" zu suggerieren und Lindt & Sprüngli als Spender einer angeblich "umstrittenen" bzw. "zweifelhaften Organisation" darzustellen. Die auf diese Weise selbst konstruierte "Kritik" bzw. "Kontroverse" entbehrt damit jeglicher seriöser Grundlage bzw. jeglicher enzyklopädischer Relevanz und verstösst damit gegen sämtliche Wikipedia-Prinzipien, sprich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowie die Richtlinie Wikipedia:Belege. Auf sachliche Argumentation wurde seitens "Kritik"- bzw. "Kontroverse"-Einfüger schon gar nicht eingegangen, statt dessen stützte sich dieser einzig auf seine persönliche Ansicht bzw. auf Blog- und Foreneinträge, deren tatsächliche Substanz höchst fraglich ist. Hierbei wurde die Diskussionsseite von Lindt & Sprüngli, entgegen den Richtlinie Wikipedia:Diskussionsseiten für längst nicht mehr themenbezogene eigene Essays, Ausführungen, Theoriefindungen, persönlichen Ansichten sowie einem offensichtlichen Feldzug völlig zweckentfremdet. --89.217.150.78 13:55, 10. Dez. 2009 (CET)

Diese Abhandlung geht auf das Thema um das es hier geht im Kern gar nicht ein, ja es wird gar erneut gehauptet, ich hätte nicht sachlich geantwortet. Q Ö 18:28, 10. Dez. 2009 (CET)

benutzer2

text

Lösungsvorschläge

  1. lösungsvorschlag1
  2. lösungsvorschlag2, ...

Diskussion

Hier die vollständige Linksammlung in chronologischer Reihenfolge, so weit man das machen kann:

--Euku:⇄ 10:28, 9. Dez. 2009 (CET)

Auch hier nochmal: Es geht an dieser Stelle um den Umgang miteinander, nicht um die inhaltliche Diskussion und Fragen die damit zu tun haben, wer dort Recht hat. Daher ist deine Auflistung aus meiner Sicht auch nur bedingt hilfreich bis teilweise irreführend. Euku war dort inhaltlich beteiligt und kann sich offenbar hier nicht recht von der inhaltlichen Ebene lösen. Andererseits wurde in dieser Diskussion nach meinem Eindruck auch von anderen Nutzern der gute Ton nicht immer getroffen, mich eingeschlossen, aber aus meiner Sicht bei weitem nicht im Maß der IP. Zudem finde ich es ungünstig, wenn über alle möglichen Seiten parallel kommuniziert wird. Q Ö 11:17, 9. Dez. 2009 (CET)
Ich war genau so beteiligt wie du und "die IP", sollen wir euch beide (nach deiner Argumentation) nun auch aus dem VA ausschließen? Erfinde nicht ständig neue Regeln, wie schon hier versucht. Um den Artikel geht es hier schon lange nicht mehr, das habe ich auch nicht behauptet. Die ersten zwei Diff-Links sind ein reiner Service für die Leser der elend langen Diskussion. Um dieser folgen zu können, muss man sich auch anschauen um was überhaupt es geht. An allen weiteren verlinkten Diskussionen warst du ebenso beteiligt und dir wurde jedes Mal gesagt was Sache ist. Dass dann "die IP" langsam die Geduld verliert kann ich nur voll nachvollziehen. Die oberen Links zeigen, wie viel Zeit du inzwischen gebunden hast, immer mit dem gleichen Ergebnis. Dass du 3 eingeholte Meinungen (siehe auch spätere Kommentare), dass du den Wink mit dem Zaunpfahl, dass du den Rat deiner Mentorin nicht verstanden hast. Du nennst diese Auflistung "irreführend". Das ist die ganze Geschichte deiner Beschwerde oben. Die Deutung, die ich eben schrieb, all dieser Links wollte ich möglichen Vermittlern überlassen. Nun hast du mich zur Auflösung des Rätsels getrieben...
Um es nochmal deutlicher zu sagen: Das Problem liegt nicht bei der IP, sondern bei dir, weil du mit unerschöpflichem Willen seit fast einem Monat WP:TF betreibst und sämtliche Ratschläge in eurem (und langsam unseren) Konflikt ignorierst. --Euku:⇄ 12:46, 9. Dez. 2009 (CET)
Mein Hinweis war ein Hinweis auf inhaltliche Beteiligung. Das finde ich berücksichtigenswert für den Fall, daß jemand die Sache nur überfliegt und es nicht selbst sieht. Ansonsten sehe ich, daß allgemein in der Wikipedia manche Änderungen wie die Diskussion oben zeitweise nicht mehr sehr sachlich thematisiert werden, daß teils offenbar auch schnell mit Sanktionen gedroht oder gar faktisch gearbeitet wird, was ich sehr ungünstig finde, da offenbar verteidigte Änderungen dann doch irgendwann in Artikel aufgenommen werden. Ich sehe hier ein allgemeines Problem des Arbeitsklimas hier, das jedoch nur in Einzelfällen faktisch gelöst werden kann. Ich gehe hier davon aus, daß die Wikipedia:Wikiquette gilt und Verstöße durch nichts zu rechtfertigen sind, wenn auch im Maß möglicher Strafen auch andere Faktoren berücksichtigt werden. In diesem Sinne möchte ich hier erreichen, daß das nach meiner Ansicht ungebührliche Verhalten der IP gegenüber mir nicht einfach so hingenommen wird. Zudem würde mich interessieren als was du hier auftrittst. Bisher folgere ich aus deinem Auftreten, daß du die Wikiquette persönlich für nur eingeschränkt gültig hältst. Q Ö 14:40, 9. Dez. 2009 (CET)
Ich finde, Sätze mit "Hast Du immer noch nicht begriffen, dass..." anzufangen ist sehr problematisch. Ich habe die Diskussion mal schnell überflogen und habe den subjektiven Eindruck, dass dies öfter bei der IP vorkam als bei Euku oder Q Ö. Aber vielleicht kann jemand eine Statistik zur Beweisführung erstellen.--Bhuck 11:32, 10. Dez. 2009 (CET)
Hinweis: Habe den Antragsteller heute gesperrt. --MBq   Disk Bew   12:32, 21. Dez. 2009 (CET)
Damit schließe ich den VA. --Euku:⇄ (LiquidThreads) 10:25, 22. Dez. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Q_Ö_und_IP&oldid=68304203“