Wikiup:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/4

Albrecht Mayer

Hallo, ich möchte gerne, dass der Artikel "Albrecht Mayer" wiedergeherstellt wird!
Mayer ist Erster Oboist der Berliner Philharmoniker und auch durch zahlreiche Soloauftritte berühmt. !!!
http://www.albrechtmayer.com
Gruß Wikinord

Das ist offensichtlich ein schlechter Scherz. Ein Stub auf Schwäbisch? --Unscheinbar 16:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Nein, den gibt es wirklich. Jetzt glaubt mir doch... :(

Wikinord 17:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Der gelöschte Artikel enthielt keine vewertbaren Aussagen, also bitte einen nuene Artikel verfassen. WP:WSIGA Hadhuey 18:35, 22. Sep 2005 (CEST)

AV Kristall

Ich bin der Meinung, dass das Abstimmungsergebnis auf der Löschkandidatenseite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2005#AV_Kristall_.28gel.C3.B6scht.29 ein knappes Votum für das Behalten des Artikels ergeben hat. Also warum wurde der Artikel gelöscht? --ALE! 09:33, 1. Aug 2005 (CEST)

Kann mal einer der Admins bitte zu meinem Wiederherstellungswunsch Stellung beziehen? Todschweigen bzw. Aussitzen kann es ja wohl nicht geben, oder?

Also: Einfach mal das Votum beim Löschantrag überprüfen und dann hier Stellung beziehen. Danke! --ALE! 14:02, 17. Aug 2005 (CEST)

Während der gesamten Löschfrist hat es keiner der Verbindungsexperten und "Behalten"-Stimmer geschafft (oder auch nur versucht), im Artikel das Alleinstellungsmerkmal klar und deutlich herauszustellen oder den zweiten offensichtlichen Mangel (die geballte Ladung schwärmerischer Zitate mitten im Artikel, ca. 2/3 vom gesamten Text) zu beheben. Gruß --Juesch 18:25, 17. Aug 2005 (CEST) (der den Artikel nicht gelöscht hat, die Löschung aber nachvollziehen kann)

Ein schlechter Artikel ist noch lange kein ziehender Löschgrund. Ich zähle folgende Stimmen für das Löschen: Dickbauch und Uwe Gille. Sowie folgende Stimmen für das Behalten: ALE!, Stijn Calle und Dingo. Also knapp für behalten. Demnach bitte wiederherstellen und dann sehen wir weiter. --ALE! 09:48, 18. Aug 2005 (CEST)

Hast du wirklich den Eindruck, folgender Satz könne in einer Enzyklopädie stehen? "Dieses Kapitel erzählt von einem Grüppchen damals neuer und munterer Studenten, das über die Zeitspanne des ganzen Lebens Kontakt halten wollte und deshalb die "Akademische Vereinigung Kristall" gründete. (Rudolf Tschoepke, Gründer)

Ausserdem fällt es mir schwer, mir die Relevanz eines Clubs von Leuten vorzustellen, bei denen der Austritt von 10 Mitgliedern für den Club eine Zerreissprobe darstellt.

Meines Erachtens völlig zu Recht gelöscht. Jeder soll seine Hobbies haben, aber man muss nicht gleich meinen, dass sie in eine Enzyklopädie gehören. (Wobei sich die Selbstdarstellung durchaus sympathisch liest. Sie gehört halt nur nicht hierher.)

--Eike 11:40, 18. Aug 2005 (CEST)

PS: Abgesehen davon war das ganze URV von [1].

Es geht mir nicht um den Stil des Artikels, den ich sowieso jetzt nicht mehr lesen kann, weil er ja gelöscht wurde, sondern es geht mir darum, dass trotz gegenteiligem Votum ein Artikel einfach gelöscht wurde. Den Artikel hätte man ja noch umschreiben können.

Ob der Artikel URV war oder ob der Text von der AV Kristall freigegeben war, kann ich nicht mehr beurteilen, denn der Artikel ist ja gelöscht.

Sprich: Wiederherstellen. Autoren kontaktieren und um Freigabe des Textes unter GNU FDL bitten bzw. darum bitten, den Text umzuschreiben. Grüße! --ALE! 11:58, 18. Aug 2005 (CEST)

1) Löschanträge werden nicht nach Mehrheit entschieden.

2) Der Text ist so abgrundtief unpassend für eine Enzyklopädie, dass es sich nicht lohnt, um eine Freigabe zu bitten. (Sieh dir die Quelle an, ich hab sie ja verlinkt.)

3) Selbstverständlich werde ich eine URV nicht wiederherstellen.

4) Ich kann noch immer keine Relevanz von einem Verein mit vermutlich ungefähr zwei Dutzend aktiven Mitgliedern feststellen.

--Eike 12:26, 18. Aug 2005 (CEST)

SpaceVoyage

Ich beantrage die Löschung von SpaceVoyage (ebenso "Herr der Sterne" und "Star Imperator") rückgängig zu machen, da man ansonsten konsequenterweise die Argumentation der Werbung auch auf andere Spiele anwenden muss (siehe exemplarische Löschanträge vom heutigen Tage). Das kann aber nicht im Sinne der Informationsfreiheit sein.

Gebühreninformationen etc. sollten raus, das habe ich auch bei den obigen Artikeln unverzüglich bei den ersten Kritiken gelöscht, aber die Relevanz - wie vorgschlagen - an kommerziellen Kennzahlen zu messen kann auch nicht richtig sein, denn diese Vergleiche hinken immer, wenn sich die Grundlagen der Ermittlung ändern - und jeder Anbieter zählt anders. Die einen aktive Accounts, die anderen jeden Account, etc.

Es wäre daher nur gerecht, wenn ALLE OnlineBrowserGames in der WP vertreten wären.

--Bytewurm 12:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Hinzu kommt, dass ich NICHT sehe, dass die Pro-löschen Fraktion klar Recht hatte, denn der letzte Stand der Diskussion war, dass die, die die Artikel behalten wollten, auf Gegenargumente gewartet haben und nur mit einsilbigen Pauschalanträgen abgespeist wurden. Unsere Argumentationen wurden IMHO NICHT widerlegt, sondern einfach ignoriert. --Bytewurm 12:13, 1. Aug 2005 (CEST)

Könnest du bitte einen Link auf die entsprechende Löschdiskusion setzen? --jergen 13:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Hier.--Gunther 13:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich hatts verpeilt. -- Bytewurm 09:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ab jetzt erst nächste Woche wieder im Lande, falls sich bis dahin eine weitere Diskussion ergibt - ich bin nicht weggelaufen, ich bin nur ein paar Tage offline :-) --Bytewurm 13:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Herr der Sterne

Gnaaa, das war ein DUP, umbenannt zur Ehrenrettung :-) Argumentation wie unter SpaceVoyage.

--Bytewurm 12:06, 1. Aug 2005 (CEST)

Könnest du bitte einen Link auf die entsprechende Löschdiskusion setzen? --jergen 13:18, 1. Aug 2005 (CEST)

Hier, verweist i.w. auf die Diskussion zu SpaceVoyage.--Gunther 13:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Panzeraufklärer

Der Artikel wurde vom Autor von dessen eigener Internetseite in die WP kopiert und hier gespeichert. Der entsprechende Hinweis auf GFDL unterhalb des Speicherknopfes ist nicht zu übersehen. Der Autor hat sich später gegenüber Chrislb per Mail gemeldet und war mit der Veröffentlichung unter den Bedingungen der GFDL nicht einverstanden. Das jedoch ist m. E. kein Löschgrund und auch keine Frage der Kulanz gegenüber dem Autor. Ich frage mich, welche Motivation den Einsteller getrieben hat. Vermutlich war es der Wunsch, einen Link in der WP auf die eigene HP zu installieren. Mit der Betätigung des Speichern-Buttons geht der Text in den Besitz der Allgemeinheit über. Ich bitte daher, den von Markus Schweiß (siehe: Benutzer:Markus_Schweiß/Archiv#Panzeraufklärer) gelöschten Artikel wieder herzustellen und die Rechte am Artikel wieder denen zu geben, denen der Artikel nun gehört. --ST ○ 19:07, 2. Aug 2005 (CEST)

Warum so ein hartes Vorgehen? Hadhuey 23:41, 7. Aug 2005 (CEST)

Es ist sehr wohl eine Frage der Kulanz. Die Handhabung war menschlich einwandfrei. Ich stimme somit gegen eine Wiederherstellung des Artikels.--intheUSA ^Talk 04:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Kulanz auf der einen Seite, klare und juristisch eindeutige Regelungen auf der anderen Seite. Aus Kulanz kann das Eigentum der Allgemeinheit nicht eingeschränkt werden, nur auf Grund eindeutiger die Grundrechte einschränkender gesetzlicher Regelungen, die ich hier nicht sehen kann. --ST ○ 12:49, 30. Aug 2005 (CEST)

Schulze-Methode (erledigt, wiederhergestellt als Cloneproof Schwartz Sequential Dropping)

Ich bitte, den Artikel "Schulze-Methode" widerherzustellen.

Der Löschantrag wurde am 31. Juli 2005 von C.Löser gestellt. Er wurde damals damit begründet, daß der Text noch nicht vollständig vom Englischen ins Deutsche übersetzt worden war.

Am 31. Juli 2005 / 1. August 2005 wurde dann der restliche Text vollständig übersetzt. In der dann folgenden Diskussion sprach sich nur noch ein Benutzer (Mozart) für die Löschung aus, während sich zwei Benutzer (Braunbaer, Markus Schulze) für die Beibehaltung aussprachen. Dennoch wurde der Artikel am 9. August 2005 gelöscht. Die entsprechende Löschdiskussion findet sich hier.

Relevanz: Die Schulze-Methode ist derzeit die am weitesten verbreitete Condorcet-Methode. Sie wird derzeit von ca. 20 Organisationen mit insgesamt ca. 3000 Mitgliedern benutzt. Das klingt nicht nach sehr viel. Man muß jedoch bedenken, daß Condorcet-Methoden insgesamt kaum benutzt werden.

Kompliziertheit: Mozart beschwerte sich darüber, daß der Artikel zu kompliziert sei. Es stimmt zwar, daß die Schulze-Methode recht kompliziert ist. Ich bin jedoch nicht der Auffassung, daß der Artikel unnötig kompliziert ist.

Name: Der Name "Schulze-Methode" ist der, der ursprünglich für diese Methode vorgeschlagen worden ist. Siehe z.B. hier, hier und hier! Begriffe wie z.B. "Schwartz Sequential Dropping" (SSD), "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" (CSSD), "Beatpath Method", "Beatpath Winner", "Path Voting" oder "Path Winner" beziehen sich nur auf spezielle Anpassungen (sprich: Gesetzestexte) dieser Methode an bestimmte Gegebenheiten (z.B. Quorumsregelungen; Art und Weise der Stimmabgabe; Interpretation unvollständiger individueller Rankings; Vorgehensweise bei Stimmengleichheit) einzelner Organisationen.

Markus Schulze 10. August 2005

Zum Lemma: Laut Google ist Schwartz sequential dropping deutlich häufiger als Schulze method. Deine Referenzen legen leider den Verdacht nahe, dass letztere Bezeichnung hauptsächlich von Dir propagiert wird, mMn gibt es auch einen feinen Unterschied zwischen "Schulze's method" und "Schulze method".--Gunther 13:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Anzahl der Google-Treffer gibt nur größenordnungsmäßig an, wie verbreitet die einzelnen Begriffe sind. So benutzen z.B. Blake Cretney, Rob LeGrand, Rob Loring und Peter Taylor in ihren Webseiten einfach nur den Begriff "Schulze", so daß man, wenn man nach "Schulze method" googelt, diese Webseiten nicht angezeigt bekommt. Markus Schulze 10. August 2005

Der Artikel sollte auf jeden Fall wiederhergestellt werden, von mir aus als CSSD. Es wundert micht ehrlichgesagt immer wieder, daß Artikel gelöscht werden, weil das Lemma nicht optimal gewählt wurde. Da können wir doch gleich Artikel wegen mangelnder Rechtschreibung löschen.

Im Artikel stand auch kein Löschantrag mehr, nachdem der unübersetzte Artikel gelöscht und ein neuer-deutscher Artikel wieder eingestellt wurde. Da hätte es doch einem neuen Löschantrag bedurft? --Braunbaer 14:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Nein, das geht auch in einer Löschdiskussion. Ich habe zum Lemma geschrieben, was mir auffiel, ich war nicht der löschende Admin, also weiß ich auch nicht, ob das mit den Löschgründen irgendetwas zu tun hat.--Gunther 16:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Hätte nicht trotzdem im Artikel ein Hinweis auf die Löschdiskussion stehen sollen? Wär zumindest fairer gewesen. --Braunbaer 09:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich interpretiere diese Bestimmung dorthingehend, daß, wenn jemand eine Löschdiskussion wieder aufnehmen möchte, er hierzu den Subst {{subst:Löschantrag}} wieder in den entsprechenden Artikel einfügen muß. Markus Schulze 11. August 2005

Der Löschantrag von C.Löser vom 31. Juli 2005 lautete: "Der Artikel kann wieder reinkommen wenn er übersetzt ist, vorher macht er wenig Sinn in der deutschen WP." Die Begründung des löschenden Administrators Philipendula lautet: "la v. 31.7.05, ist nicht verbessert worden." Diese Begründung erhält man, wenn man im Logbuch "Schulze-Methode" als Titel eingibt. Markus Schulze 10. August 2005

Es gab den weiteren Löschgrund "unverständlich". Wartet doch ab, was Philipendula sagt, schreibt sie ggf. an.--Gunther 17:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Zum Thema "unverständlich" schreibt Philipendula: "Es wird überhaupt nicht klar, um was es da eigentlich geht." Naja, bereits im allerersten Satz heißt es, daß es um die Beschreibung einer Condorcet-Methode geht. Markus Schulze 11. August 2005

Hallo, Gunther, Du schreibst: "Deine Referenzen legen leider den Verdacht nahe, dass letztere Bezeichnung hauptsächlich von Dir propagiert wird." Mit meinen Referenzen wollte ich aufzeigen, daß der Begriff "Schulze method" deutlich älter und deutlich allgemeiner ist als z.B. "Schwartz Sequential Drooping" (SSD). Meine Referenzen über den Gebrauch des Begriffes "Schulze method" stammen aus dem Jahre 1998. Die Begriffe "Schwartz Sequential Drooping" (SSD), "Cloneproof Schwartz Sequential Drooping" (CSSD), "Beatpath Method", "Beatpath Winner", "Path Voting" und "Path Winner" entstanden erst 2000-2002 im Zusammenhang mit der Diskussion, wie diese Methode ausformuliert und an Debians Gegebenheiten (insbesondere an Debians Quorumsregelungen) angepaßt werden kann. Jeder dieser Begriffe steht für einen anderen Vorschlag. "Cloneproof Schwartz Sequential Drooping" (CSSD) ist der Name des Vorschlages, der sich zum Schluß durchsetzen konnte. Markus Schulze 10. August 2005

Zum Einen wird überhaupt nicht klar, um was es da eigentlich geht und zum Anderen findet sich bei Google so gut wie nichts über Schulze. Mit verkannten Genies ist die WP bereits genug gesegnet. --Philipendula 01:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich empfehle z.B. die Webseiten von Peter Taylor, Paul Johnson, Rob LeGrand und Blake Cretney. Es ist ja nicht so, daß der Artikel keinerlei Referenzen enthielt. Markus Schulze 11. August 2005

Die beschriebene Methode ist derzeit die am weitesten verbreitete Condorcet-Methode. Es muß doch eine Möglichkeit geben, einen Artikel über diese Methode zu etablieren! Markus Schulze 11. August 2005

Ich habe mir noch einmal den LA gegen den "Schulze-Methode"-Artikel angeguckt. Daraus ergibt sich, daß Mozart erst am 9. August 2005 um 22:23 Uhr den LA von C.Löser, der bereits am 31. Juli 2005 von Finanzer für erledigt erklärt worden war, formal wieder aufgenommen hatte und daß bereits am 9. August 2005 um 22:41 Uhr, also bereits nach 18 Minuten, diesem LA entsprochen wurde. Siehe hier! Zudem lag keiner der Kriterien für eine Schnelllöschung vor. Die 7-Tage-Frist für LAs wurde also deutlich verletzt. Markus Schulze 20. August 2005

Der Erledigt-Vermerk von Finanzer bezog sich darauf, dass die erste Version nicht mehr existierte. Die Löschdiskussion lief weiter, und nach Ablauf der 7-Tage-Frist (vom Stellen des ursprünglichen LA gezählt) wurde gelöscht (nicht aufgrund des SLA von Mozart). Du hast Dich an der Diskussion beteiligt, kannst also nicht behaupten, nichts davon gewusst zu haben, deshalb ist das Fehlen des LA-Textes im Artikel nicht relevant.--Gunther 15:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Es stimmt zwar, daß ich mich an der Diskussion beteiligt habe. Mir war jedoch nicht klar, ob der LA von C.Löser vom 31. Juli 2005 überhaupt noch gültig war. Daher hatte ich auch am 6. August 2005 in der entsprechenden Löschdiskussion um Klärung dieser Frage gebeten.

Außerdem geht es weniger um die Frage, ob ich etwas von der Löschdiskussion wußte, sondern vielmehr darum, ob der normale Wikipedia-Benutzer etwas von dieser Löschdiskussion wußte.

Zwischen dem 31. Juli 2005 23:25 Uhr und dem 9. August 2005 22:33 Uhr haben sich nur Mozart und ich an dieser Löschdiskussion beteiligt. Am 9. August 2005 22:33 Uhr schrieb Braunbaer einen Beitrag; um 22:37 Uhr schrieb AndreasPraefcke einen Beitrag; und um 22:41 Uhr wurde der Artikel gelöscht. Dies läßt darauf schließen, daß Braunbaer und AndreasPraefcke erst über den SLA von Mozart vom 9. August 2005 22:23 Uhr von dieser Löschdiskussion erfuhren. Markus Schulze 20. August 2005

Ich habe den Eindruck, daß Mozart irrtümlich annimmt, daß die Schulze-Methode identisch mit Ranked Pairs wäre. Ich vermute, daß seine Angriffe hierauf zurückzuführen sind. Ich habe daher Beispiele, in denen die Schulze-Methode und Ranked Pairs unterschiedliche Kandidaten zu Siegern erklären, hierher hochgeladen.

Zinnmann meint, daß, wenn ich der Auffassung bin, daß die Gründe, die zur Löschung geführt hatten, behoben worden sind, ich den Artikel einfach selbst wiederherstellen solle. Siehe hier! Bevor ich dies tue, möchte ich jedoch gerne eine zweite Meinung hören. Markus Schulze 22. August 2005

Mein Vorschlag: Wikipedia:Selbstdarsteller durchlesen und warten, bis sich jemand der Sache annimmt. -- Sava 02:05, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich halte den Vorwurf der "Selbstdarstellung" für vorgeschoben. In der entsprechenden Löschdiskussion findet sich dieser Vorwurf erst sehr spät. So lautete Mozarts ursprüngliches Argument nur lapidar (3. August 2005): "Ich verstehe nur Bahnhof." Erst später (6. August 2005) kam er mit dem Vorwurf der "Selbstdarstellung". Markus Schulze 22. August 2005

Der Verdacht "Selbstdarstellung" liegt schon nahe, und zwar so nah, daß hier überschnelle Löschreflexe ausgelöst wurden. Allerdings ist ja nur der Name des Artikels und nicht der Artikel selber Streitpunkt (Man könnte ihn z.B. Cloneproof Schwartz Sequential Dropping nennen). --Braunbaer 20:45, 23. Aug 2005 (CEST)

• Hab's wiederhergestellt und nach Cloneproof Schwartz Sequential Dropping verschoben.--Gunther 12:23, 30. Aug 2005 (CEST)

• ... und den Redirect Schulze-Methode gelöscht; für diese deutsche Bezeichnung gibt es nun wirklich keine ausreichenden Belege.--Gunther 12:29, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" würde ich nicht gerade als eine "deutsche Bezeichnung" bezeichnen. Markus Schulze 31. August 2005

Besser eine verbreitete englische als eine absolut unübliche deutsche.--Gunther 15:52, 31. Aug 2005 (CEST)

Naja, im "Condorcet-Methode"-Artikel findet sich bereits seit dem 1. Dezember 2004 der Begriff "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping (Schulze)". Siehe hier!

Erst am 9. August 2005, also erst nach der Stellung des Löschantrages, hat Philipendula "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping (Schulze)" in "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" geändert, um ihre Behauptung zu unterstützen, daß ich "name-napping" betreiben würde. Siehe hier! Markus Schulze 1. September 2005

Ist das jetzt der im August von IP neu erstellte Artikel (Kopie von MS Benutzerseite) oder die schnellgelöschte Version? --Braunbaer 17:54, 1. Sep 2005 (CEST)

Die IP-Version habe ich als URV schnellgelöscht. Ich habe die nach der Löschdiskussion gelöschte Version wiederhergestellt (und verschoben).--Gunther 18:22, 1. Sep 2005 (CEST)

Ich halte es für sehr problematisch, daß der Artikel nach "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" verschoben worden ist. Denn der Artikel enthält gar keine Beschreibung der "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik für die Schulze-Methode, sondern nur eine Beschreibung der "Beatpath"-Heuristik. Markus Schulze 2. September 2005

1. Was ist da der Unterschied?

2. Ich leg den Redirect Schulze-Methode wieder an. Im Deutschen kaum seltener als Cloneproof Schwartz Sequential Dropping (kommt beides praktisch nicht vor).

3. Stand in der alten Artikel-Diskussion was zur Namensdiskussion? Dann bitte wieder anlegen. ----Braunbaer 23:45, 3. Sep 2005 (CEST)

"kommt beides praktisch nicht vor" ist ja wohl kein Argument für einen Redirect.--Gunther 23:59, 3. Sep 2005 (CEST)

Wenn der englische Ausdruck oft (oder am meisten) vorkommt schon. Wenigstens solange unklar ist, was überhaupt das richtige deutsche Lemma ist. --Braunbaer

Wenn es keine deutsche Literatur zu dem Thema gibt, an der man sich orientieren könnte, dann muss man den Artikel halt unter der am weitesten verbreiteten englischen Bezeichnung unterbringen. Nicht existierende Übersetzungen zu erfinden ist Unsinn.--Gunther 00:16, 4. Sep 2005 (CEST)

Schulze-Methode für 'Schulze method' halte ich für noch vertretbar. --Braunbaer 00:26, 4. Sep 2005 (CEST)

Wenn man berücksichtigt, dass die Bezeichnung "Schulze's method" auf deutsch nicht "Schulze-Methode" sondern "Methode von Schulze" heißt (d.h. sie ist nicht nach ihm benannt, sondern er ist nur ihr Autor), bleiben noch 60 wesentlich verschiedene Hits übrig. Dafür lohnt keine Übersetzung, zumal es keine Hits für "Schulze-Methode" außerhalb von WP-Kopien gibt.--Gunther 00:48, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Braunbaer, es existieren mehrere Heuristiken für die Schulze-Methode. Die "Beatpath"-Heuristik sieht folgendermaßen aus ("beatpath method", "beatpath winner", "path voting", "path winner"):

• Ein Weg (path) vom Kandidaten X zum Kandidaten Y ist ein geordneter Set von Kandidaten C(1),...,C(n) mit:

1. Kandidat C(1) ist identisch mit Kandidat X.
2. Kandidat C(n) ist identisch mit Kandidat Y.

• Die Stärke eines Weges ist die Stärke seines schwächsten paarweisen Sieges min { S[C(i),C(i+1)] | i = 1,...,(n-1) }.
• p[X,Y] sei die Stärke des stärksten Weges von Kandidat X zu Kandidat Y. Dann ist Kandidat A ein potentieller Sieger, dann und nur dann wenn p[A,B] ≥ p[B,A] ist für jeden anderen Kandidaten B.

Die "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik sieht folgendermaßen aus:

• In jedem Schritt wird der schwächste paarweise Sieg durch eine paarweise Stimmengleichheit ersetzt.
• Anschließend wird der Schwartz-Set berechnet, und alle Kandidaten, die nicht in diesem Schwartz-Set sind, werden eliminiert.
• Dies wird so lange wiederholt, bis entweder nur noch ein einziger Kandidat übriggeblieben ist oder alle paarweisen Siege durch paarweise Stimmengleichheiten ersetzt worden sind.

Siehe auch hier!

Unter Akademikern (der Sozialwissenschaften) ist die "Beatpath"-Heuristik beliebter; denn für diese Heuristik sind die Beweise deutlich kürzer und eleganter. Unter Nicht-Akademikern (der Sozialwissenschaften) ist die "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik beliebter, da hier sukzessive Kandidaten eliminiert werden.

Das Problem des Wikipedia-Artikels ist, daß er zwar einerseits den Namen "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" trägt, jedoch andererseits nicht die "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping"-Heuristik beschreibt, sondern die "Beatpath"-Heuristik. Markus Schulze 17:32, 5. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" ist schlicht falsch. Denn der Artikel enthält keine Beschreibung von "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping", sondern eine Beschreibung der "Beatpath Method". Daran ändern auch noch so viele Google-Treffer für "Cloneproof Schwartz Sequential Dropping" nichts. Markus Schulze 17:34, 14. Sep 2005 (CEST)

Dann bring' den Artikel doch erst einmal in eine Form, in der man auch erkennen kann, worin die Unterschiede zwischen diesen Begriffen liegen. Im Moment behauptet die Einleitung ja, das sei alles dasselbe.--Gunther 17:57, 14. Sep 2005 (CEST)

Siehe hier! Markus Schulze 10:14, 20. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Todo

Als Löschgrund wurden nur Pauschalismen ("Wir brauchen nicht noch ein...") und flotte Sprüche (nach dem Motto "Hasta la vista, baby") gegeben, aber keine sachliche Begründung. Es handelt sich bei dieser Vorlage auch eindeutig nicht um offensichtlichen Unfug. Die Meinungen über die Nützlichkeit mögen geteilt sein, eine Löschung ist aber nicht gerechtfertigt. --mst 16:00, 15. Aug 2005 (CEST)

Gonzo (Pornografie)

Der Artikel wurde am 15. August um 13:39 von Benutzer:Herrick mit dem Vermerk Sla gelöscht. Der Artikel war ein im Aufbau befindener Stubs. Ich bitte daher um Wiederherstellung. --Trov 23:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Alter Inhalt war:Gonzo bezeichnet einen besonders simplen Pornofilm ohne Dramaturgie, bei dem die Kamera oftmals vom Darsteller geführt wird. das ist bereits ausführlicher im Artikel Pornofilm erklärt - wie wärs mit einem redirect? Hadhuey 23:16, 15. Aug 2005 (CEST)

Wie schon gesagt der Artikel war im Aufbau. Ausserdem ist das Lemma von 10 Artikel verlinkt, was nach meiner Meinung einen eigenden Artikel rechtfertigt.--Trov 23:28, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn es viel mehr dazu zu schreiben gibt, schreib es. So war es nur die (nicht einmal vollständige) Wiederholung dessen, was unter Porno schon steht - und damit überflüssig. --Eike 00:13, 16. Aug 2005 (CEST)

Der Vermerk SLA besagt, dass jemand anderes einen Schnelllöschantrag gestellt hat und ich ihn bei der Abarbeitung der betreffenden (Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen) für begründet hielt - wie Eike im Übrigen auch. Endlosenschleifen-Redirects wie Platzhalter-Substubs sind in letzter Zeit ebenfalls verpönt. --Herrick 09:19, 16. Aug 2005 (CEST)

für einen satz lohnt das wiederherstellen nicht - ich könnte mir aber durchaus vorstellen daß man dazu einen artikel schreiben könnte. -- ∂ 11:24, 16. Aug 2005 (CEST)

Jürgen Becker (Theologe) (wiederhergestellt)

Der Artikel wurde mit der Begründung substub schnellgelöscht:

14:11, 17. Aug 2005 Voyager - Jürgen Becker (Theologe) wurde gelöscht (substub) 

Der Artikel besteht aus 2 vollständigen Sätzen und einem Weblink. Er enthält Geburtsdatum, Herkunft, Beruf und Wirkungsbereich Jürgen Beckers. Auch Kategorien und Personendaten sind vorhanden. Von einem substub kann daher keine Rede sein. Ich beantrage die unverzügliche Wiederherstellung des Artikels.

--° 15:28, 17. Aug 2005 (CEST)

Leider ging aus dem Artikel nicht hervor, was ihn für die Wikipedia relevant macht (bei Wirkungsbereich stand nur sein Fachgebiet, nichts über sein Schaffen). Wenn du bereit bist den Artikel in dieser Richtung noch etwas auszubauen stelle ich ihn wieder her. Hadhuey 17:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Professor allein reicht doch schon für die Relevanz. Im Artikel ist sogar sein spezielles Fachgebiet innerhalb seines Faches genannt. Der Weblink enthält weitergehende Informationen. Angesichts der unberechtigten Schnelllöschung habe ich keine große Lust weiter an dem Artikel zu arbeiten. Ich beantrage nochmals die unverzügliche Wiederherstellung ohne irgendwelche Bedingungen. --° 17:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Stimmt, das ist Konsens. Ich bin zwar kein Freund dieser Beiebigkeitsklausel, stelle den Artikel aber ersteinmal wieder her. --Zinnmann d 11:22, 18. Aug 2005 (CEST)

Professor reicht für die Relevanz des Lemmas, nicht aber unbedingt für einen Artikel. Aber für eine Schnelllöschung war da tatsächlich deutlich zuviel Substanz. -- Perrak (Diskussion) 23:03, 3. Okt 2005 (CEST)

Freie Enzyklopädie

Am Artikel wurde nur ein kleinerer Absatz bemängelt, der Rest nicht, zudem wurde der Artikel während der Löschdiskussion vom 5. Juli deutlich erweitert und verbessert. Die erste Löschbegründung vom Benutzer Löschtroll war fehlerhaft und wurde von ihm durch andere zweifelhafte Begründungen ersetzt und daraufhin trug Admin Benutzer:Dickbauch beim Löschantrag den Vermerk "erledigt, bleibt" ein [2], der später wieder vom Benutzer Löschtroll gelöscht wurde [3], von einem anderen Benutzer aber wiederhergestellt wurde [4].

Auf jeden Fall gabs da einige dubiose Vorgänge, Irrtümer und Formfehler. Weiter steht in der Löschdiskussion: [5] "... Die alte Löschdiskussion wurde trotz eines Ergebnisses von 5:7 --> löschen von Skriptor mit "erledigt, bleibt" abgeschlossen, ohne weitere Begründung. Der neue Löschantrag wurde von Dickbauch einfach per Revert, ohne sonstigen Kommentar, entfernt. ..." Also zwei Admins haben die Löschanträge abgeschlossen bzw. zurückgewiesen, trotzdem wurde der Artikel dann doch noch gelöscht, weil Benutzer Löschtroll den Vermerk "erledigt, bleibt" löschte, ein anderer Diskussionsteilnehmer ihn wiederherstellte und am Ende der Admin AHZ glaubte, der Vermerk wäre regelwidrig von diesem Nichtadmin hingeschrieben worden, so dass er aufgrund dieses Irrtums den Artikel doch löschte. [6]

Da der Artikel nach Fristende trotz des entgegenlautenden Vermerks (früher von Skriptor und hier von Dickbauch) gelöscht wurde, beantrage ich Wiederherstellung. 213.7.178.79 14:44, 19. Aug 2005 (CEST)

Berichtigung: Gelöscht wurde der Artikel am 12.7. nicht von mir, sondern am 16.7. bei der Wiedereinstellung als Wiedergänger. --ahz 22:06, 23. Aug 2005 (CEST)

Kann dann der Artikel wiederhergestellt werden, er war schliesslich mit dem Vermerk "erledigt, bleibt" gekennzeichnet, wurde also vermutlich versehentlich gelöscht. 213.20.138.160 20:11, 26. Aug 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht: Nein. Die IMHO nachvollziehbaren Argumente der "Löschtroll" genanten IP für die Löschung finden sich noch auf der Diskussionsseite, dort auch die (im Zusammenhang mit der obigen Darstellung seeehr aufschlussreiche) Antwort Dickbauchs. Gelöscht wurde der Artikel schließlich mit Bezug auf die Regel 2 von Was Wikipedia nicht ist - ebenfalls sehr nachvollziehbar. Gruß --Rax dis 23:58, 26. Aug 2005 (CEST)

Am 16. August hat Benutzer:AHZ den Eintrag „geleert“. Ich will mich nun gar nicht groß in die Diskussion einmischen, ob der Artikel gut war oder nicht; mich interessiert nur, warum ein Artikel geleert wird und nicht gelöscht. Mit einem leeren Artikel kann kein Leser etwas anfangen, stattdessen wird der Anschein (auf anderen Seiten) erweckt, dass ein Artikel zum blau gefärbten Link existiert. Danke für eure Aufklärung. ;-) --Nic 13:12, 12. Sep 2005 (CEST)

Taija Rae

Wurde nach der Löschdiskussion hier von Benutzer:Herrick am 17. August meiner Meinung nach unberechtigterweise gelöscht, da sich eine Mehrheit mit den besseren Argumenten für's behalten ausgesprochen hatte. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 18:12, 19. Aug 2005 (CEST)

Herrick hat gelöscht mit der Begründung „Relevanz konnte nicht glaubhaft dargelegt werden, darüber hinaus merkwürdige Quellen u. Darstellung.“ Das kann wiederum ich nicht nachvollziehen. Mir ist auch nicht klar, welche Quellen er hier meint, im Artikel und in den Bearbeitungskommentaren wurden, soweit ich sehe, gar keine angegeben. In der alles entscheidenden Relevanzfrage ist es hier aber schwer, die Relevanz zweifelsfrei zu belegen, da sie halt anscheinend nie irgendeine Auszeichnung erhalten hat. Wenn auch eine Mehrheit fürs Behalten war, will ich von daher dennoch Herrick hier zubilligen, dass er in seinem Ermessensspielraum geblieben ist, der weiter oben im Fall Cytherea auch Stahlkocher zugebilligt wurde. Ich kann mich daher, gewissermaßen aus formalen Gründen, dem Wiederherstellungswunsch nicht anschließen, auch wenn ich persönlich die Relevanz nach wie vor für gegeben halte. Im Fall Lauren Phoenix sieht das aber anders aus, s. unten. --Rosenzweig δ 15:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Ermessensspielraum ist ja gut und schön - aber der greift ja wohl eher bei Grenzfällen. Aber in einem solchen Fall ist das Willkür. Kenwilliams 10:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich war damals für löschen und bin heute noch für gelöscht lassen. ((ó)) Käffchen?!? 10:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu Lauren Phoenix war hier die Diskussion eher ausgeglichen, daher werde ich Herricks Entscheidung respektieren. Perrak (Diskussion) 15:03:31, 27. Aug 2005 (CEST)

Lauren Phoenix (wiederhergestellt)

...gleiche Begründung wie bei Taija Rae, Löschdiskussion hier, wieder die besseren Argumente für behalten, ebenfalls von Benutzer:Herrick aus nicht nachzuvollziehenden Gründen gelöscht. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 18:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Herrick hat gelöscht mit der Begründung „Mehrheit für Löschung, Relevanz innerhalb der Pornobranche konnte nicht glaubhaft dargelegt werden.“ Daran stimmt gar nichts. Egal, wie ich es auszähle, es sind mehr fürs Behalten als fürs Löschen. Das ist zwar nicht das entscheidende Kriterium, legt aber zumindest den Schluss nahe, dass Herrick, da er das Gegenteil behauptet, hier schlampig gearbeitet hat. Den gleichen Vorwurf mache ich ihm auch in Sachen Relevanz. Anders als Taija Rae hat diese Dame hier sehr wohl Auszeichnungen erhalten, und zwar zwei verschiedene, von verschiedenen Organisationen (XRCO Award, Female Performer of the Year 2004 (überreicht 2005), und AVN Award, Female Performer of the Year 2005). Ich zitiere Hoch auf einem Baum: „zwei verschiedene "Performer of the Year"-Titel (kriegt nun mal nicht jeder) lassen die Behauptung "dritte Liga" aus dem Löschantrag sehr zweifelhaft erscheinen.“ Dem kann ich mich nur anschließen. Die Preise belegen zweifelsfrei die Relevanz. Und ich möchte doch sehr bitten, hier nicht wieder mit der "Werbeaward"-Polemik anzufangen. Natürlich sind solche Preise eine tolle Werbung für alle, die sie erhalten. Das gilt aber auch für den Oscar, den Golden Globe Award etc. Die AVN Awards werden von einer Branchenzeitschrift vergeben (also einer, die sich nicht per se an Endverbraucher richtet); wer einen bekommt, wird von einer Jury aus Brancheninsidern bestimmt. Die XRCO Awards werden von den Filmkritikern der Pornobranche vergeben. Ganz ähnlich also wie auch bei Oscar und Golden Globe.
Ich schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung also an. Die Löschbegründung ist in beiden Punkten fehlerhaft. Alle in der Diskussion genannten Argumente fürs Löschen wurden entweder noch in der Diskussion widerlegt, oder ihr Anlass wurde beseitigt (Form des Textes). Die von Khero erarbeitete letzte Fassung sollte wiederhergestellt werden. Das ist dann nur ein Stub, das ist aber egal, kein Grund für eine Löschung.
Hier zum Nachlesen nochmals die letzte Fassung, wie ich sie noch greifen konnte:
„Lauren Phoenix (* 17. Mai 1979 in Toronto, Kanada) ist ein anglokanadisches Starlet der US-amerikanischen Pornoindustrie britisch-italienischer Abstammung.
Nachdem sie einige Zeit in Las Vegas als Stripperin tätig gewesen war, zog die 1,78 m große Blondine 2003 nach Kalifornien, um dort ihr Debüt im Pornofilm zu geben. Lauren Phoenix, die 2005 mit dem AVN Award ausgezeichnet wurde, gehört heute zu den produktivsten Darstellerinnen des Genres.
Auszeichnungen: 2005 AVN Award "Female Performer of the Year"; 2005 XRCO Award "Female Performer of the Year"“.
Außerdem noch Filme, Weblinks, Personendaten und Kategorien. --Rosenzweig δ 15:01, 20. Aug 2005 (CEST)

Volle Zustimmung zu Rosenzweig. Herrick hat hier wieder offensichtlich parteiisch gehandelt und sich eklatant über den in der Themendiskussion erreichten Kompromiss und über das Meinungsbild der Löschdikussion hinweggesetzt. Nach der Sache neulich hätte man doch eigentlich erwarten können, dass er sich in diesem Bereich etwas zurücknimmt und solche Entscheidungen besser abwägt. Dieser Artikel sollte wiederhergestellt werden und wenn so etwas noch öfter vorkommt, sollte man vielleicht mal ein Vermittlungsverfahren einleiten. Wiederherstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Wozu führen wir überhaupt Löschdiskussionen? Wiederherstellen.--intheUSA ^Talk 05:28, 22. Aug 2005 (CEST)

natürlich sollte das in dem Fall Wiederhergestellt werden! Bei Benutzer:Herrick scheinen sich diese Fälle leider zu häufen :-( . --Hansele ^(Diskussion) 08:51, 22. Aug 2005 (CEST)

Diese Pornophobie wird bei Einigen immer erschreckender. Kenwilliams 10:09, 22. Aug 2005 (CEST)

Der AVN-Award wird doch an jede Darstellerin in den USA vergeben, die nicht bei drei auf dem Baum ist. Dieser Preis sagt in meinen Augen garnichts aus. ((ó)) Käffchen?!? 09:52, 23. Aug 2005 (CEST)

Das halte ich für eine ziemlich unqualifizierte Behauptung deinerseits. "Performer of the Year" wird pro Jahr nur einmal vergeben. Da gibt es sicher einige mehr, die bei drei nicht auf dem Baum sind, als eine pro Jahr. Kriegen alle, die nicht bei drei auf dem Baum sind, gleich auch noch den anderen "Performer of the Year"-Preis der XRCO? Wie schon in der Löschdiskussion („Fünf Filmchen sind in der Branche noch nicht mal die Probezeit.“, bei de facto über 200 Filmen) fällst du hauptsächlich durch kraftvolle Sprüche auf, gepaart mit unzureichender Argumentation. Dass der Award nichts aussagt, ist deine nicht nachvollziehbare Privatmeinung. Wie stellst du dir das eigentlich vor - so à la „Da gibt es fünf Darstellerinnen, die erhalten reihum den Award, und alle sind glücklich“? Mach dich doch nicht lächerlich. Diese schnelllebigen Branche, die angeblich ein Viertel des Umsatzes der gesamten US-Filmindustrie erzielt, bringt jedes Jahr tausende von Videos heraus (2003 angeblich 11.000 [7]), mit Hunderten von Darstellerinnen. Von denen kriegen bestimmt nicht alle Preise. --Rosenzweig δ 19:48, 23. Aug 2005 (CEST)

Wozu Regeln. Es wird ja eh gelöscht... Eigentlich wollte ich wieder was Grundsätzliches dazu schreiben - aber es hat je eh keinen Zweck. Kenwilliams 20:15, 23. Aug 2005 (CEST)

Wiederherstellen und die [[Wikipedia:Themendiskussion/Biografie

|Relevanzkriterien]] zur Pflichtlektüre für Admins machen. Die mehrheitliche Meinung sollte bei Entscheidungen über Löschkandidaten nicht völlig unbeachtet bleiben, sonst wird die Löschdiskussion zur Farce.--Thomas S. 20:46, 23. Aug 2005 (CEST)

Das ist anscheinend bereits eingetreten.--intheUSA ^Talk 07:45, 27. Aug 2005 (CEST)

Sehe die Relevanz zwar nicht ganz, aber der Diskussion entsprechend ist der Artikel jetzt wieder da. Perrak  (Diskussion) 14:57:43, 27. Aug 2005 (CEST)

Tobias Hübner

Bitte wiederherstellen. Gelöscht: 20:55, 19. Aug 2005 DaTroll - Tobias Hübner wurde gelöscht (Alter Inhalt: '{löschen}Nonsens (siehe nachstehenden Inhalt) --Exxu 20:54, 19. Aug 2005 (CEST)Tobias Hübner wurde in München geb...')
Löschdiskussion vom 18. August wurde nicht beachtet, dafür diese hier: [8], da in dem Artikel über Hübner (Hübner, Tobias, * 5. 4. 1578 Halle, † 5. 5. 1636 Dessau. - Übersetzer u. Dichtungstheoretiker) eigentlich Quellen angegeben waren, kann ich mir nur vorstellen, dass inzwischen Vandalismus am Werk war. - Ralf G. 00:31, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's wiederhergestellt. Es war offensichtlich ein Irrtum nach vorangehendem Vandalismus. --Jofi 01:46, 20. Aug 2005 (CEST)

Und da war er wieder weg: 08:09, 20. Aug 2005 Kubrick - Tobias Hübner wurde gelöscht (Kein Artikel Alter Inhalt: 'Tobias Hübner wurde in München geboren, lebte und starb.{{löschen}}')

Schaut eigentlich vor dem Löschen keiner die Versionsgeschichte und die "Links auf diese Seite" an? Bitte wieder einstellen, ursprüngliche Version wieder herstellen und sperren (?) Wie kann ein Barockschriftsteller Ziel von Vandalismus sein? Wahrscheinlich ists der Name.... - Ralf G. 10:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung. Das war wirklich Vandalismus und eine Nachlässigkeit meinerseits. Mea Culpa und Viele Grüsse,--^Michael 10:21, 20. Aug 2005 (CEST)

Religionsgeschichte der USA

Da der ursprüngliche Artikel auch nach zwei Monaten weder alternativ bearbeitet/diskutiert noch ersetzt wurde, ersuche ich um Wiederherstellung.--Axel von Stein 22:43, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Axel - nun, diskutiert wurde IMHO wirklich zur Genüge - auf dieser Seite hier, und das weißt du auch. Vgl. diesen link. Neue Fakten, die eine erneute Debatte nötig machen könnten, sehe ich nicht. Gruß --Rax dis 01:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Eben, null Fakten - und deshalb: Wiederherstellung:-)--Axel von Stein 19:01, 22. Aug 2005 (CEST)

Ohne die Diskussion gelesen zu haben: Wiederhergestellt wird nur, wenn es neue Fakten gibt, nicht wenn es keine gibt. -- Perrak (Diskussion) 21:19, 1. Okt 2005 (CEST)

Ützwurst

Den Artikel Ützwurst bitte wiederherstellen.
Hierbei handelt es sich nicht um eine Fantasieeintrag, sondern um den Namen eines Charakters der Comedyserie Taxi Sharia. Wenn er nicht wieder hergestellt werden soll, dann wenigstens den Text in den Artikel Taxi Sharia einfügen, danke!
Skyman_gozilla

Artikel über fiktive Gestalten werden nur in seltenen Ausnahmefällen behalten; Ützwurst als eine Gestalt einer bedeutungslosen Radiocomedy fällt sicherlich nicht darunter.

Hier ist der Text zum Einbauen:

Ützwurst ist eine Figur aus der Comedyserie Taxi Sharia des Radiosenders SWR3 und ist ein türkischer Taxifahrer. Sein ständiger Fahrgast ist Osterwelle;mit diesem diskutiert er häufig über Missverständnisse oder versucht ihm die Welt auf eine, meist merkwürdige, Weise zu erklären.

--Skriptor ✉ 21:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke, aber der Artikel "Osterwelle" ist auch verschwunden. Bitte dazu auch nochmal den Text, danke! Skyman_gozilla

ich habe gerade nen redirect draus gemacht. Text war: "Osterwelle ist eine Figur aus der Comedyserie "Taxi Sharia" des Radiosender SWR3 und ist der ständige Fahrgast des Taxifahrers Ützwurst. Bei Osterwelle soll es sich vermutlich um Guido Westerwelle handeln.

Osterwelle drückt sich stets sehr gehoben und umständlich aus und wird deshalb oft Missverstanden." Hadhuey 21:22, 21. Aug 2005 (CEST)

Okay, danke; das mit dem Redirect ist eine gute Idee, könntest du das bitte auch mit Ützwurst machen? Benutzer:Skyman_gozilla:Skyman_gozilla

Pyramidenbauer

Der ARtikel wurde von mir irrtümlich zur Löschung vorgeschlagen und gelöscht, er fehlt nun da die Texte in den verlinkten Artikeln sich auf diese kleine Liste beziehen. Es war mein Fehler der unter der Annahme geschehen ist, dass diese kleien Aufzählung im Pyramidenartikel enthalten ist; er macht aber im Text Sinn um auf die anderen Erbauer zu verlinken. Sorry, habe nicht aufgepasst.--80.134.246.187 04:24, 22. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel erwähnte nur Cheops, Chephren und Mykerinos. Alle drei sind bereits unter Pyramide (Bauwerk) verlinkt. --Zinnmann d 09:44, 22. Aug 2005 (CEST)

dann müßte man jetzt Pyramidenbauer auf Pyramide (Bauwerk)] in den entsprechenden Artikeln verlinken oder den Link herausnehmen - sehe ich das richtig?--80.134.212.161 19:29, 22. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt sehe ich die Notwendigkeit für einen derartigen Redirect nicht. Lemmata sollten möglichst einfach strukuriert sein. Wenn ich etwas über Pyramidenbauer, -architekten, -designer, -planer, -poliers, -maurer etc. wissen will und nichts unter dem jeweiligen Lemma finde, ist der einfachste Weg über die BKL bei Pyramide. Oder sollen wir für jedes denkbare Kompositum einen Redirect anlegen? --Zinnmann d 20:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Tokio Hotel

Die Relevanz dieser Band ist während der Löschdiskussion geklärt worden. Außerdem gilt auch Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Kunst_und_Musik: "Top 100-Chartplatzierung mindestens eines Titels" (Der Song ist auf Platz 1 der Charts). Dennoch wurde dieser Artikel gelöscht. Bitte wiederherstellen.--intheUSA ^Talk 04:39, 22. Aug 2005 (CEST)

Dem ist zuzustimmen, die im LA genannte Löschbegründung Bisher keine Veröffentlichung (erst später in der Woche) trifft nicht mehr zu. Außerdem war vergessen worden, in die Version des Artikels, die auf der Löschkandidatenseite diskutiert wurde, der Löschantrag einzufügen, was allein schomn seine Entfernung gerechtfertigt hätte (zu den Auswirkungen siehe zB den nachträglichen Kommentar von slg in der Löschdiskussion: Der Artikel hatte keinen Lösvhbaustein, so dass diese Diskussion bislang relativ verdeckt ablief und Benutzer, die nicht ständig hier vorbeischauen (wie ich in letzter Zeit) wvon der Löschung des Artikels kalt erwischt wurden. --slg 17:11, 22. Aug 2005 (CEST)).

Wiederhergestellt. Es ist schon etwas peinlich, dass derartige Kämpfe ausgefochten werden müssen, um einen Artikel über eine Band auf Platz 1 der Charts [9] zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Wenn ich's richtig verstanden hab (man korrigiere mich...), war die Band zum Zeitpunkt der Löschung ja noch nicht in den Charts, weil es ihre Platte noch nicht zu kaufen gab. --Eike 23:07, 22. Aug 2005 (CEST)

Aber das Veröffentlichungsdatum war bekannt. Aber bei der Wiki löscht man solche Artikel ja lieber erstmal, um sie dann 2 Wochen später wiederherzustellen. Irrsinn pur! Kenwilliams 23:12, 22. Aug 2005 (CEST)

Manchen Leuten reicht bereits ein Versionskommentar als Vorwand, LA's zu stellen. Machen in Musik, gibt es denn keinen Musik-Fan hier, der das irgendwie enzyklopädischer formulieren könnte? Ich glaube auch nicht, dass ein bekanntes Veröffentlichungsdatum in der Zukunft eine Garantie dafür ist, in die Charts zu kommen. Jede Garagenband meint, bald so erfolgreich wie The Beatles zu sein.

BTW: In dem gestern um 17 Uhr von einer IP reingestellten Wiedergänger-Eintrag war von irgendwelchen Chart-Plätzen nicht die Rede, nur "(...) Seit Anfang August steht nun ihre Debütsingle Durch den Monsun in den Plattenläden. Der Song begeistert schon jetzt viele Leute und durch die sagenhafte Stimme von Bill geht der Song unter die Haut. (...)" (Solche Lobhudeleien kennen wir!) und "(...) Aber es ist noch nit klar wann das Album herraus kommt". AN 06:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Jetzt hat jemand ergänzt: "(...) Die Single war daher bereits in der ersten Woche nach Erscheinen (15. bis 20. August) die meistverkaufte Single in Deutschland und wird daher auf Platz 1 der am 26. August offiziell veröffentlichten Charts stehen (...)" - Wurden die Charts bereits veröffentlicht oder noch nicht??? Wir schreiben nämlich gerade den 23. August, für meine Begriffe 23 < 26. Einfach peinlich, nur peinlich. AN 07:04, 23. Aug 2005 (CEST)

Ohne Wertung, aber gebt Euch mal zur Zerstreuung die History von dem Artikel! "Bill und Tom werden am 1.9.2005 16(!) Jahre jung.Bill hat ein Zungenpiercing,Augenbrauenpiercing und das Bandlogo in den Nacken tätowiert.Tom hat einen Piercing in der Unterlippe.Man sieht kaum das die beiden eineiige Zwillinge sein sollen.Bill trägt eine Manga Frisur." *rofl* Bearbeitungskommentar dazu "von Jacqueline geheime Quellen" *japsjapsjaps* Ich kann nicht mehr... "Beide gehen nach den Sommerferien in die zehnte Klasse eines Gymnasiums in dem sie auch kein unbeschriebenes Blatt mehr sind, sie wurden,weil sie zu viele Streiche spielten, in der siebten Klasse zwangsversetzt und gehen nun in parallel-Klassen." Diese pösen Purschen aber auch. Ok ok, ich höre schon auf... *kicher* ((ó)) Käffchen?!? 07:38, 23. Aug 2005 (CEST)

Hoessly

ich will meiner freundin zeigen wie sehr ich sie liebe! wo geht sowas besser als ein eintrag bei wikipedia?:)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete/Hoessly

In der wirklichen Welt, indem du nett zu ihr bist. --Skriptor ✉ 16:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Wie wär's mit Blumen? (Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass Blumen nicht zu etwas führt, was ich als Laie erwarten würde....) --Eike 17:25, 23. Aug 2005 (CEST)

Jetzt vermutlich doch. --Skriptor ✉ 17:36, 23. Aug 2005 (CEST)

:o) --Eike 18:08, 23. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid herzlos! @IP:Maile mir und ich schicke Dir einen Screenshot des Artikels in der Wikipedia. ;) ((ó)) Käffchen?!? 15:05, 25. Aug 2005 (CEST)

Öy! Seit wann ist es herzlos, einem jungen, verwirrten Menschen zu empfehlen, seiner Freundin Blumen zu schenken? ;o) --Eike 15:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Ist es nicht viel herzloser, ihn in dem Irrglauben zu bestärken, man könne Frauen mit Elektronen beeindrucken? Hmm? --Skriptor ✉ 15:55, 25. Aug 2005 (CEST)

Drizzt Do'Urden

Drizzt Do'Urden ist eine beliebte Figur der "klassischen" Fantasy-Literatur und der Vergessenen Reiche. Der Artikel wurde noch am selben Tag gelöscht, an dem er erstellt wurde. Und das mit den Begründung "Der Autor hat schlechtes Zeugs geraucht denke ich mal...wirres Zeugs entsorgt". Unabhängig von Qualität und Umfang des Artikels sollte er wiederhergestellt werden, da Artikel nie von einzenen Autoren geschrieben werden, besonder nicht beliebte, und dadurch eventuelle Schwächen des Artikels schnell ausgebügelt werden.

--Himmelsfisch 23:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Wir haben eine Grundsatzentscheidung, fiktive Figuren nur in ganz seltenen Ausnahmefällen in eigenen Artikeln zu beschreiben. Das Problem war also nicht die Qualität sondern der Artikelgegenstand, woran sich nichts geändert hat. --Skriptor ✉ 23:47, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Furgur wurde im Artikel nicht bechreiben. Der Artikel ging also auch nicht über den Inhalt von Forgotten Realms (wo die Figur erwähnt wird) hinaus. Ansonssten sind Sammelartikel wie bei Herr der Ringe etc. sinnvoll. --Aineias © 08:49, 24. Aug 2005 (CEST)

Diese Ausnahmefälle sind nicht by design, sondern durch Gegebenheit. Außerdem gibt es in den Vergessenen Reichen nur zwei "signifikante" Figuren: Elminster und Drizzt Do'Urden. Alle Anderen würde ich bestreiten. Aber ganz was Anderes: Der Artikel wurde schnellgelöscht. Ich denke die normale Verfahrensweise wäre ein Löschantrag, oder? --Himmelsfisch 22:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Die „nur zwei“ Figuren würde ich bestreiten (Die Simbul, Khelben, Alustriel, Manshoon, …). Keine der Figuren, nicht mal Elminster, ist aber außerhalb der Fangemeinde bekannt genug, um eine Ausnahme bezüglich unserer Regel zu rechtfertigen. (Nur mal zum Vergleich: Nicht mal Spock hat einen eigenen Artikel.)

Die Schnellöschung war nicht durch das Thema sondern durch den Artikelinhalt veranlaßt (auf den sich auch die Rauchvermutung bezog). --Skriptor ✉ 22:54, 25. Aug 2005 (CEST)

Ausnahmsweise muss ich ebenfalls für eine Wiederherstellung plädieren, obwohl ich den Artikel gar nicht kenne. Eines meiner Hobbys ist nämlich das LARP, und immer wieder tauchen Spieler von Schwarzelfen auf, die diese "Bösen" als "Kuschelelfen" spielen und sich dann genau so benennen. Ich kenne inzwischen Spieler, die diese anderen Spieler mit dem Ruf "Es kann nur Einen geben!" niedermähen, sobald sie diesen Namen nennen. Da es etwa 35.000 LARPer allein in Deutschland gibt (andere Länder, Tabletop-Spieler und Fantasyroman-Leser kommen auch noch dazu) ist diese fiktive Person vermutlich sinnvoll mit einem - hoffentlich guten! - Artikel durchaus zu würdigen. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 00:35, 4. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Oberlausitzer Sechsstädtebund

Nach einige Hick-Hack (wiederherstellen meiner Seits, löschen andererseit), dann doch der ordentliche Wiederherstellungsantrag. Die Löschdiskussion vom 12. Aug. hatte durch aus anders gewertet werden können. Ich möchte die dort nach zulesenden Arguemte nicht noch einmal lang und breit erwähnen und andere habe ich nicht. --Aineias © 08:21, 24. Aug 2005 (CEST)

danke Aineias das du den weg gehst! ... ich finde die leiste eher nicht so wertvoll .. aber das hatte ich ja auch schon gesagt ;) ...Sicherlich ^Post 00:23, 25. Aug 2005 (CEST)

;-) Den klick hätte ich mir sparen können (sie war es aber wert) :oD, als ich deine Änderung bei meiner Beobachtungsliste schon sah... Aber vieleicht habe ich ja morgen Glück und es findet sich einer von denen ein, die so vollmundige Versprechungen von Unterstützung eines Wiederherstellungsantrages etc. gamcht haben. Naja dann mal gute Nacht. --Aineias © 00:41, 25. Aug 2005 (CEST)

IMHO wurde in der Löschdiskussion genug an Argumenten für Behalten gebracht, u.a. dass der Bund das Geschehen in den Städten über 500 Jahre bestimmend geprägt hat und (das wichtigste) heute noch aktiv ist. Daher halte ich es immernoch für sinnvoll, auf die anderen Mitgliedsstädte gesondert vom Text noch einmal hinzuweisen. Gruß, Budissin - + 08:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Was ich an diesem WH-Wunsch nicht verstehe: Es wurde doch nur die Navi-Leiste gelöscht, nicht der Städtebund selbst - und die Städte sind doch untereinander gut verlinkt. mh?? Gruß --Rax dis 23:46, 26. Aug 2005 (CEST)

so, jetzt kapiert (sorry für den Fettdruck vorher, da bin ich wohl auf der Tastatur ausgerutscht - ich wusste gar nicht, dass Semikolon statt Doppelpunkt fett macht), bei den Städten ist unter Geschichte wohl immer der Artikel zum Oberlausitzer Sechsstädtebund verlinkt, nicht direkt diese sechs Städte untereinander. Das einzige Argument aus der Löschdiskussion, welches (IMHO) nicht entkräftet war, ist, dass der Städtebund angeblich "noch heute" gelte (in unterschiedlichen Formulierungen - und was immer das konkret heißen mag). Aber wenn dies tatsächlich der Fall wäre (die Leiste in der gelöschten Form hat dies auch suggeriert), müsste sich zumindest ein Reflex darauf doch auch in den Artikeln finden lassen, was nicht der Fall ist. Insofern teile ich die Einschätzung von Lyzzy bei der Löschung der Leiste: "der Hauptartikel zum Sechsstädtebund und die geschichtliche Bedeutung wird in jedem Artikel im Fließtext erwähnt". Gruß --Rax dis 00:01, 28. Aug 2005 (CEST)

Wiederherstellen "Piano Man"

Bitte um Rückgängigmachen der Löschung von "Piano Man". Zumindest in meine Version habe ich sehr viel Arbeit und Recherche gesteckt um den Artikel gemäß den Diskussion auf der Löschseite zu verbessern, darum kam die Löschung meines Erachtens zu früh.

Ein Hauptargumente für die Löschung war, dass es sich um einen doppelten Artikel handelte, das ist aber gemäß den Löschregeln kein Löschungsgrund, sondern erfordert das Zusammenlegen der Artikel und ein Redirect (hab ich gemacht).

Es gibt einen Artikel zum selben Thema übrigens auf der englischen Wikipediaseite.

Ich glaube, dass die Seite so wie sie zuletzt war (Version von mir) zumindest eine weitere Diskussion verdient hat, darum bitte um Wiederherstellung. -- Wilfried Elmenreich 23:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Da kein Grund für eine vorzeitige Löschung vor Ende der Löschdiskussion erkennbar war, habe ich beide Artikel weiderhergestellt. --Skriptor ✉ 15:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Hier klicken

Hallo, ich habe eben einen gerade angelegten Artikel Hier klicken löschen lassen. Könnte ihn bitte jemand wiederherstellen, vielleicht als Alle Starts aller Formel-1-Fahrer? (Vgl. [10]) Vielen Dank und viele Grüße --Wiegels 21:25:49, 25. Aug 2005 (CEST)

Anzahl der Starts aller Formel-1-Fahrer büddeschön Hadhuey 21:37, 25. Aug 2005 (CEST)

Ingrid von Schweden (erledigt)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht?

Vermutlich weil er sehr unfertig wirkte. Damit Dir das nicht erneut passiert, ist es besser, Deine Artikel offline mit einem Texteditor zu verfassen und erst dann abzuspeichern, wenn er fürs erste fertig ist. Das kommt auch einer übersichtlichen Verssionsgeschichte zugute. --Zinnmann d 21:34, 27. Aug 2005 (CEST)

Foto: Sonnenuntegang im Golf von Tarent

Das folgende Foto aus meinem Privatbesitz wurde vom Artikel Tarent/Photos gelöscht. Gibt es dafür einen bestimmten Grund?

Datei:Sonnenuntegang im Golf von Tarent.jpg

Sonnenuntegang im Golf von Tarent.jpg

Ciao Asia

mh - bist du sicher, dass der Artikel so hieß (den finde ich nämlich nicht)? Dein Foto findet sich im Artikel Golf von Tarent. Gruß --Rax dis 17:03, 28. Aug 2005 (CEST)

Muxen

Wegen voreiliger Schnelllöschung. siehe dazu Benutzer_Diskussion:Spongo --Spongo 01:08, 29. Aug 2005 (CEST)

Es gibt keinen guten Grund, ein Wort der Umgangssprache - und dann auch noch der Umgangssprache einiger weniger Techniker - als Lemma zu führen. Falls die Informationen irgendwo gebraucht werden (die meisten werden IMHO nicht gebraucht), der Artikel sah so aus: --Eike 11:11, 29. Aug 2005 (CEST)

Muxen ist eine umgangssprachliche Abkürzung von Multiplexen, was die Arbeitsweise von schaltelektronischen Multiplexern bezeichnet. Der Begriff Muxen (auch muxxen) wird bei der Videobearbeitung gebraucht.

Multiplexen meint das Zusammenführen von reinen Videosignalströmen (engl. Videostreams) mit einem oder mehreren reinen Tonsignalströmen (engl. Audiostreams) zu einem kombinierten Signalstrom, welcher Video und Ton enthält.

In diesem Zusammenhang wird in anderen Programmen (z.B. MSP=Uleads Videostudio und Mediastudio Pro) auch von rendern gesprochen.

DeMuxen bezeichnet das Gegenteil, also das auftrennen von Video- und Tonsignalen zu Einzelsignalströmen.

Weitere Informationen zu Multiplex.

Muxen ist eine umgangssprachliche Abkürzung von Multiplexen – Genau. Und wir beschreiben hier Begriffe (Konzepte) und keine Wörter. Wenn Muxen also das gleiche bezeichnet wie Multiplexen, gibt es keinen Grund, dafür einen zusätzlichen Artikel zu erstellen. --Skriptor ✉ 11:23, 29. Aug 2005 (CEST)

Das tut es. Es ist einfach eine Verkürzung für die, die täglich mit Multiplexe(r)n zu tun haben. --Eike 11:29, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube was Benutzer:RanuKanu hier wirklich schreiben wollte ist das was wir da oben sehen nur mit dem Zusatz, dass das Wort auch andere Bedeutungen hat. Also sehr verwirrend ausgedrückt. Unter Multiplexen steht nämlich nichts von Videobearbeitung. Aber warten wir mal ab was Benutzer:RanuKanu dazu sagt... --Spongo 13:43, 29. Aug 2005 (CEST)

Nun, dann melde ich (kindischer ü30er... O_o) mich mal zu Wort:

• Ich wollte wissen (<-darum geht es doch in der WP oder hab ich da was falsch verstanden?) was Muxen ist und was bei Videobearbeitung damit gemeint ist.

Für Letzteres ja - für Ersteres nein. "Muxen" ist ein ziemlich umgangssprachlicher Begriff, der vermutlich nur von Kiddies und Multiplexer-Programmierern verwendet wird. Dass man dazu erstmal den "richtigen" Begriff finden muss (meist ein Substantiv), gehört dazu, wenn man in einer Enzyklopädie etwas herausfinden will. --Eike 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

• Wenn nicht in der WP, wo würdet ihr nachschlagen, um das schnell(1) und zuverlässig(2) herauszubekommen, ohne stundenlang nervige Werbelinks bei G**gle abzusurfen? (1)+(2) sind aus betriebswirtschaftlicher Sicht gute Gründe um der Wikipedia einen immer besseren Ruf einzubringen, aber ich weiss nicht, welche Relevanz das im Kalkül der Wiki-Gründer/Häuptlinge/etc. hat.

Wenn ich bei Google "muxen" eingebe, lautet der Titel des zweiten Treffers im Moment "DV FAQ: Was bedeutet "Muxen"?" Da erfährt man vom Wort "multiplexen". Das sollte auch in der Wirtschaft nicht zu viel Aufwand sein.

Im Wiktionary. Das ist ein Wörterbuch, Wikipedia nicht. --Skriptor ✉ 11:49, 30. Aug 2005 (CEST)

• IMO hat das Videomuxen semantisch nichts mit dem Multiplexer als elektronisches Bauteil und dessen funktionsweise auf Bitebene zu tun, ergo handelt es sich um zwar ähnliches aber nicht gleiches.

Man könnte überlegen, es in einen eigenen Artikel zu schreiben. Oder beim bitweisen Multiplexen reinzuschreiben. So weit entfernt ist es nicht, gerade bei MPEG.

• Was wäre besser gewesen? Muxen in die Begriffsklärung zu schreiben? oder in die Wiktionary? oder den Artikel über Multiplexer zu erweitern? Was denn? Ein Artikel ist das erste, was mir eingefallen ist, da ich mich nicht hauptberuflich mit der WP beschäftige (dann könnte ich besser beurteilen, wo dergleichen hingehört). Vielleicht sollte ein eigener Bereich für neue Einträge geschaffen werden, wo gleich zu Beginn entschieden werden kann, WO der neue Eintrag hinkommt etc. ?

"Muxen" gehört hier nicht rein. Zu umgangssprachlich, zu selten. Wo Video-Multiplex hingehört, kannst du nach Belieben machen. Dafür noch eine Fragestelle einzurichten, wär zu viel des Verwaltungsaufwands. Wenn es einem nicht passt, kann er ja dann eine Verschiebung vorschlagen.

• Ich habe zu Zeit den starken Eindruck, dass immer mehr Diskutiert, gelöscht, redirektet wird und weniger an der WP selbst gearbeitet wird; täusche ich mich da?

Gute Frage - ich weiss es nicht. Ist aber vermutlich eine Tendenz, die a) bei wachsenden Projekten recht natürlich ist und b) auch daraus folgen könnte, wenn es gar nicht mehr so leicht ist, neue Themen für neue Artikel zu finden, weil es schon so viele Artikel gibt.

• Mir ist es völlig egal in welchem Bereich das, was ich geschrieben habe landet; ich kann nur nicht akzeptieren, das ich meine Zeit für'n Ar*** investiere, also meine Einträge gleich gelöscht werden, obwohl ich mit mir hart ins Gericht gegangen bin, ob mein Eintrag einen Sinn mach.

(als Laie hätte ich zB. in Bezug auf Videobearbeitung und muxen Zeit, Nerven, Kosten etc. gespart, wenn ich ein Lemma, ein Axiom, YOUnameIT, darüber in der WP gefunden hätte).

Wenn also meine Beiträge als irrelevant eingestuft werden, dann stelle ich die Mitarbeit bei WP lieber ein und verwende diese Zeit anderswo (=rationaler Gedanke). So aber habe ich das Prinzip der WP nicht in Erinnerung... Gruss --RanuKanu 02:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich muss noch schnell folgendes hinzufügen:

Ich finde es total übertrieben, das jetzt mehrere Leute zu dem Thema herumdiskutieren und ihre Zeit auf Administrative Dinge verschwenden anstatt die WP inhaltlich weiter zu bringen. Ich weiss leider nicht genug über Multiplexen (muxen) im Videobereich, dass ich die Theorie dahinter darstellen kann, ohne den Text 1:1 aus einer Zeitschrift oder einem Buch abzupinnen...

Wenn es darüber wirklich noch keinen Artikel gibt (ich muss nochmal suchen, vielleicht ist er ja nur zu gut versteckt), kann ich was darüber schreiben, ich hab in dem Bereich gearbeitet.

Nachtrag: Das Thema scheint in der Wikipedia wirklich noch unterbeleuchtet zu sein. Vielleicht könnte man Multiplexing (Video) anlegen? Hat jemand einen guten Vorschlag für ein Lemma? --Eike 11:56, 30. Aug 2005 (CEST)

Nach-Nachtrag: Ich hab hier mal angefangen, an einem Artikel zu schreiben. Editieren erlaubt. Würde so ein Artikel deinen Ideen/Ansprüchen genügen, RanuKanu? --Eike 15:47, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn muxen in der WP gefunden werden wird.

Ich schlage daher vor, das ich beim Multiplexer ein Inhaltsverzeichnis anlege und als zweites Kapitel das Multiplexing und damit auch das Muxen als Nebensatz im Videobereich beginne und hoffe das jemand, der sich damit auskennt mehr zu Technik schreibt ohne das meine Arbeit gleich wieder von übereifrigen (ich weiss leider nicht, wie ich das sonst nennen soll) Wikis gelöscht wird. Das werde ich aber erst tun, nachdem ich hier mehr oder weniger mehrheitlich günes Licht dafür bekommen habe. Wie gesagt gibt es sonst genug, wofür ich meine Zeit auch investieren kann. Gruss --RanuKanu 03:10, 30. Aug 2005 (CEST)

Anmerkung zur WP-Technik: Du musst nur die Überschrift in der richtigen Ebene einziehen, Inhaltsverzeichnisse werden automatisch generiert. Anonsten: Mach'et. --Eike 11:45, 30. Aug 2005 (CEST)

Multiplexen führt jetzt zu einer Weiche, die zum einen zur allgemeinen Digitaltechnik führt, zum anderen zur Erläuterung einiger Video-Containerformate. Ich hoffe, das hätte die Frage, die RanuKanu mal beschäftigt hat, gelöst. --Eike 01:54, 5. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:M.Schulz

Bitte wiederherstellen, danke --195.93.60.75 02:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Benutzer:M.Schulz existiert nicht, daher ist diese Benutzer-Diskussionsseite unsinnig. --rdb? 02:42, 29. Aug 2005 (CEST)

Kaubare Zahnbürsten (wiederhergestellt)

(Artikeltext gelöscht --Skriptor ✉ 20:35, 29. Aug 2005 (CEST))

Ich sehe nicht ein wieso diese Information gelöscht werden soll, als Beispiel wurden die Verweise Zahnputztabletten und Zahnpflegekaugummi genommen, die gleich kurz sind

Der Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht, enthielt aber einen anderen (erheblich besseren) Text als die am 11.8. gelöschte Version. Hab ihn wiederhergestellt. --Zinnmann d 20:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist nicht sonderlich lang und stellt sicher nicht die übliche Form von Zahnpflege da. Also am besten in Zahnbürste als Bauform einfügen. Hadhuey 20:52, 29. Aug 2005 (CEST)

Replay

Daten sind richtig, unabhängig und "enzyklopädisch" wertvoll und sollten eigentlich wikifiziert werden.

Das war nie und nimmer einen Artikel wert. Trag's in den Artikel zum Spiel ein, wenn du's wichtig findest. --Eike 00:27, 30. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Klabusterbeere

Der Löschgrund ist laut Löschlogbuch die Sperrung des zu dieser Diskussionseite gehörigen Artikels. ("2:43, 29. Aug 2005 Skriptor - Diskussion:Klabusterbeere wurde gelöscht (Gesperrtes Lemma)" ) Das ist kein stichhaltiger Grund. Gerade bei gesperrten Artikeln ist die Diskussionsseite wichtig. Ich bitte um Wiederherstellung der Diskussionsseite. Stefanwege 22:22, 30. Aug 2005 (CEST)

Wenn du meinst – ich habe die Diskussion wieder hergestellt. --Skriptor ✉ 08:58, 31. Aug 2005 (CEST)

Miss Sixty

Noch so eine absolut unverständliche Aktion von Herrick. Ich sehe hier eine klare Mehrheit für Behalten, zumal die Löschbegründung und die pro-Löschen-Stimmen zu Anfang sich auf die Erstversion bezogen und durch die Überarbeitung des Artikels gegenstandslos geworden waren. (Bemängelt wurde, dies sei ein Vorwand um einen Werbelink unterzubringen. Der Text wurde neutralisiert, und durch den hohen Bekanntheitsgrad und einen weltweiten Umsatz von 650 Millionen Euro ist diese Marke gewiss enzyklopädiewürdig.) grüße, Hoch auf einem Baum 08:50, 31. Aug 2005 (CEST)

ACK. Erledigt. --Skriptor ✉ 08:59, 31. Aug 2005 (CEST)

MOSAIK Steinchen für Steinchen Verlag

MOSAIK Steinchen für Steinchen Verlag Lieber Löscher des obigen Beitrags - aber auch generell an alle!!!

Kannst Du das bitte wieder rückgängig mache?! Der Eintrag ist mitnichten 'reine Werbung' sondern gehört zu meinem 'ZACK-Projekt'. Generell wär ich dankbar, wenn ihr mit Löschungen etwas zurückhaltender wärt, und im Zweifel lieber n stubs draus macht. Bedenk mal, dass die Wikipedia-Arbeit ehrenamtlich erfolgt: Da hat man nicht immer Zeit im Überfluss für. Und eine Kurz-Definition, an der man auch in Halbjahresabständen immer mal n Satz oder ne Info ergänzt oder konkretisiert ist allemal besser als nüscht. Bitte weitersagen. Sonst vergrällt ihr im Zweifel mehr Tropfen wie mich - die in Ihrer Summe aber auch n Wasserfall speisen könn(t)en. -- 84.137.5.232 11:32, 31. Aug 2005 (CEST)

Äh, sorry - Mein Fehler: Die Löschung betraf den Eintrag 'Mosaik...' und war uralt. Aktuell verwechselt mit dem Eintrag 'MOSAIK...' - der offenbar noch da ist - Oder ich bin ganz wirr...?!?

Das grundlegend Gesagte gilt natürlich trotzdem ;-) 84.137.5.232 11:40, 31. Aug 2005 (CEST)

Uploading

Der Artikel zum Thema "Uploading" wurde von Adminstrator "Dickbauch" gelöscht und hat dabei gegen die Wikipedia-Löschregeln verstoßen:

1) "Artikel [sollen] mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung auf der Löschkandidatenseite gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme" -- das ist nicht geschehen.

2) "Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht." -- dagegen hat Dickbauch ebenfalls verstoßen, da seine Begründung einfach lautete: "Dieser beitrag gibt Anlass zur Sorge um die geistige Gesundheit des Erstellers bzw. der Personen die derartiges für real halten. Bevor es noch peinlicher wird entsorgt."

Daher bitte ich darum, den Artikel wieder aufzunehmen. Das Thema hat durchaus einen signifikanten Interessenkreis. Es gibt schliesslich auch Artikel über Esoterik-Themen wie "Neopaganismus" (http://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus)

82.82.190.230 (IP nachgetragen)

Der Artikel ist ganz normal in den Löschkandidaten gelistet und nicht gelöscht, bzw. wurde bereits wiederhergestellt. Hadhuey 22:15, 31. Aug 2005 (CEST)

"wurde bereits wiederhergestellt" - yepp, und zwar eine Stunde vor diesem "Wiederherstellungsantrag". Honi soit qui mal y pense. Gruß --Rax dis 12:14, 1. Sep 2005 (CEST)

Alpha-Kommunikator

Bitte um Wiederherstellung des Artikels: Alpha-Kommunikator
Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt und mit literarischen Quellen belegt. In der Diskussion wurde die Zugehörigkeit des Artikels geklärt, weshalb die Zweifel der zur Löschung beantragenden Benutzer daher geklärt sein sollten. -- Renealexanderkoerner 15:25, 1. Sep 2005 (CEST)

Mir ist nicht klar, was Du willst. Der o.g. Artikel wurde nie gelöscht. Wenn Du nur den Hinweis auf die Qualitätssicherung wieder entfernen möchtest, findest Du die nötigen Schritte unter Wikipedia:Wiederherstellen beschrieben, dazu ist keine Anfrage auf dieser Seite nötig; hier geht es ausschließlich um gelöschte Artikel.--Gunther 22:28, 1. Sep 2005 (CEST)

Himbeer-Therapie, Ellagsäure, Anthocyanin, Blaue Himbeere Oregon-Himbeere

--Himbeer-Imo 03:39, 2. Sep 2005 (CEST)Die Originalversion wurde erst verkrueppelt und danach geloescht, obwohl die medizinische Anwendung dokumentiert wurde. Die Links fuer die medizinische Anwendung wurden ebenfalls geloescht weil sie "fremdsprachig (english)" waren(13% der Quellen fuer wiki muesste dann mit diesem Argument geloescht werden). Der Loeschantrag wurde gestellt mit der Begruendung, dass google Himbeer-Therapie nicht kenne. Die nachfolgend eingestellte Zubereitung und Anwendung in eigener Initiative wurde als Unfug verunglimpft und schnellgeloescht. Wenn Loeschberechtigte nicht verstehen was sie lesen, sollten sich intelligentere Benutzer damit befassen, statt den Unfaehigen Vernichtungsmechanismen in die Haende zu geben. Nun besteht nur auf meiner Benutzerseite Zugang zur wissenschaftlich/medizinischen Anwendung der Himbeer-Therapie, dokumentiert durch das wiederum"fremdsprachige" US Patent des Professor Gary Stoner von der Ohio State University. Die gleichen unfaehigen Administratoren hatten zuvor bereits den von mir erstmals eingestellten Artikel "Ellagsaeure" sowie"Anthocyanin" mit der gleichen Ignoranz geloescht, bis andere wissenschaftlich Interessierte diese Artikel neu erarbeiteten. Persoenliche Beleidigungen und menschenverachtende Kommentare der besonders beschaedigten Egos von Abschreibern"exelenter Artikel" finden sich in den Diskussionen Himbeere und Blaue Himbeere. Auch fuer die kritische Presse sind diese Fun(d)stellen ein kleines Schmatzen, wenn auch nicht grade ein grosses Fressen. Dem Image von Wiki sind sie jedenfall mal wieder abtraeglich. Ich rechne mit Pruefung und Wiederherstelung durch unvoreingenommene neue Administratoren, die wissen was sie tun. Gruss aus Mexico --201.128.185.196 03:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Siehe Diskussion:Himbeere und Diskussion:Oregon-Himbeere.

Bei Patentanträgen wird übrigens nicht auf Wirksamkeit geprüft.

--Eike 10:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Der Inhalt von Himbeer-Therapie ist bereits sinngemäß im Artikel Himbeere (Absatz:Verwertung) enthalten (fachlich kann ich das nicht beurteilen). Zu Ellagsäure und Oregon-Himbeere existieren Artikel, (blaue Himbeere) ist ein Verweis Auf die Oregon-Himbeere. Dieser ist zur Zeit gesperrt, ich vermute mal wegen Uneinigkeiten. Anthocyanin wurde nie gelöscht oder du hast dich im Artikelnamen vertippt. Es besteht also kein Bedarf für die Wiederherstellung von Artikeln, es sei denn du benötigst für die weitere Arbeit noch einmal den genauen Wortlaut. Bei den vorhanden Artikeln findest du alte Versionen in der Versiongeschichte. Hadhuey 14:31, 2. Sep 2005 (CEST)

Ach ne nicht er schon wieder. Das wurde schon zigmal diskutiert und für Unsinn befunden. Gruß --Finanzer 12:04, 5. Sep 2005 (CEST)

Imo ist kein Guter --MBq (Disk) 17:15, 7. Sep 2005 (CEST)

Der Himbeer-Imo aus Tepoztlán mal wieder. Tepoztlán ist ein Ort für Esoteriker, dort mag er seine heilsamen Himbeeren verkaufen, aber bitte nicht die WP damit behelligen. -- Martin-vogel 18:47, 7. Sep 2005 (CEST)

Norbert Thom

Die Seite über Norbert Thom ist unter Einverständnis entstanden! iop.unibe.ch ist nicht etwa übergangen worden, sondern es wurde von IOP HINZUGEFÜGT!!! Ich bitte einen Administratoren um Wiederherstellung der Seite!

Raffael Knecht Institut für Organistation und Personal der Universität Bern (IOP)

Ich werte das als Einverständnis zur Veröffentlichung (WP:URV) und stelle die Seite wieder her. Hadhuey 15:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Timna Brauer

Es wäre toll, wenn jemand den Artikel über Timna Brauer wiederherstellen könnte und den Text so bearbeiten würde, dass ein Fall der URV nicht mehr vorliegt. Ich bin mir sicher, das würde gehen.--Schaufi 23:51, 2. Sep 2005 (CEST)

Wiederherstellen geht nicht, weil dadurch auch die URV wieder in der Versionsgeschichte auftauchen würde. Und wenn man den urheberrechtsverletzenden Text abzieht, bliebt auch nicht mehr viel zum Herstellen. Also schreib’s doch gleich neu (mit eigenen Worten). --Skriptor ✉ 23:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Sulingen

Vorlage:Benutzer aus Sulingen wurde mit der Begründung "Ort unter 100.000 Einwohnern" schnelllgelöscht. Da das Meinungsbild gescheitert ist, sehe ich keinen Grund für eine Schnelllöschung. Höchstens für einen normalen Löschantrag. Ich bitte daher um die wiederherstellung der Vorlage, da die Schnelllöschkriterien nicht erfüllt wurden. -- Timo Müller Diskussion 20:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Auch andere Vorlagen wurden nach beginn eines normalen Löschverfahrens ohne Erklärung oder Übereinkunft schnellgelöscht: Vorlage:User aus Holzfeld, Vorlage:Benutzer aus Knittelfeld, Vorlage:User aus Welzheim, Vorlage:User aus Oederan. Bitte wiederherstellen. -- Timo Müller Diskussion 23:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Der Bitte von Timo Müller schließe ich mich an, es existiert meines Wissens hierfür keine Richtlinie, auf die sich eine Schnelllöschung berufen könnte, es handelt sich bei den genannten Vorlagen auch nicht um Nonsens. --Mghamburg 23:39, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich finde diese Vorlagen zwar auch ziemlich albern, aber es ist zutreffend, dass es während der Löschdiskussion bisher keinen Konsens gab und dass keine Gründe für eine Schnelllöschung vorlagen. Daher habe ich die Vorlagen erstmal wiederhergestellt. -- Perrak (Diskussion) 00:31:35, 5. Sep 2005 (CEST)

Danke! -- Timo Müller Diskussion 17:51, 5. Sep 2005 (CEST)

Ebenfalls Danke. --Mghamburg 18:41, 5. Sep 2005 (CEST)

BAFA-Partei muss wieder her!

Sehr geehrte Wiki- Leute! Als Parteiführer der BAFA habe ich ein enormes Interesse, dass unsere Partei schnellstmöglich allen bekannt wird, damit wir es schaffen, im Jahr 2013 endlich die Regierungsgeschäfte zu übernehmen. Die Löschung unseres Eintrages ist deswegen kontraproduktiv zur eigentlichen Sache und kann von uns ohne eine bessere Begründung als "Unfug" nicht akzeptiert werden. Stellen sie sich der Kritik und arbeiten sie mit uns zusammen! Was sie als Unfug bezeichnen ist die letzte Rettung für dieses krisengeschüttelte Land. Eines Tages wird es sie teuer zu stehen kommen, dass sie die Zeichen der Zeit nicht erkannt haben. Das soll nicht als Drohung aufgefasst werden, aber es wäre für sie von ungeheurem Vorteil uns als erste zu unterstützen, auf unserem langen Weg an die Macht.

Mit freundlichen Grüßen, Olga Patschinski Parteiführer

Die "Partei" genügt nicht den Relevanzkriterien der Wikipedia. außerdem bitte Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. Hadhuey 12:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform für politische Propaganda.--Thomas S. 12:03, 5. Sep 2005 (CEST)

Schon gar nicht für irgendwelche Scherzveranstaltungen. --Zinnmann d 13:05, 5. Sep 2005 (CEST)

Seit über die Wikipedia in den Medien vermehrt berichtet wird, meinen alle, das hier als kostenlose Werbeplattform missbrauchen zu können... --gunny ^Rede! 13:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Macht es richtig, wie zum Beispiel Die PARTEI, dann gibt's auch einen Artikel. --Eike 18:16, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Relevanzkriterien genügt die Bewegung schon, wir haben auch zu allen anderen Parteien, die zur Wahl zugelassen sind, Artikel in der WP. Aber das gelöschte war kein Artikel, es stand nichts zu Zielen oder so drin. Ein guter, möglichst neutral geschriebener Artikel würde nicht gelöscht werden.siehe unten -- Perrak (Diskussion) 22:15:26, 5. Sep 2005 (CEST)

Den Relevanzkriterien genügt diese "Partei" wohl eher nicht, denn sie ist laut gelöschtem Artikel "eine nichtoffizielle Parteigruppierung, die im August 2005 von frustrierten linken Jugendlichen gegründet wurde." Hervorhebung von mir. --Eike 22:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Ups, Du hast völlig recht, ich habe die mit einer anderen Splittergruppe verwechselt. Obiges ist daher Unsinn, solange die Partei nicht zumindest an einer Wahl teilnimmt, gibts keinen Artikel. -- Perrak (Diskussion) 22:38:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Ivantrick

Gestern sah ich endlich den "Ivantrick" bei Wikipedia. Leider wurde er gelöscht, zu unrecht! Denn dies ist keineswegs Unsinn sondern eine Lebensweissheit eines russischen Einwanderers in die Schweiz. Der Eintrag war Wahrheitsgetreu und Sinngerecht geschrieben und sollte deshalb weiterbestehen. Diese Weisheit ist in der Schweiz bekannt. -- 194.63.149.227 17:44, 5. Sep 2005 (CEST).

Der "Artikel" beschreibt, wie man den Geruch seine Exkremente nach einem Klogang überdecken kann. Das gehört auch beim allerbesten Willen nicht in eine Enzyklopädie. Es gibt tausende Seiten mit Omas Haushaltstips, vielleicht kann man das Ganze da veröffentlichen. --Eike 18:11, 5. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Portal Simbabwe fehlende Artikel (erledigt)

Benutzer Diskussion:He3nry hatte eben versehentlich Vorlage:Portal Simbabwe fehlende Artikel glöscht. In dieser Diskussion hat er noch nicht reagiert, kann jemand anderes es gerade richten. Gerade mal eine Tag Admin... ts,ts... ;-) --Atamari … 18:02, 6. Sep 2005 (CEST)

da war schon jemand schneller Hadhuey 18:10, 6. Sep 2005 (CEST)

He3nry war für eineinhalb Stunden verschollen, nun ist er zurück gekehrt und hat es erledigt. Danke --Atamari … 18:15, 6. Sep 2005 (CEST)

volle 1 1/2 Stunden nicht Gewehr bei Fuß, wenn Atamari einen Wunsch hat... ts, ts... ;) --Rax dis 12:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Matra Murena

der gelöschte Link zu [11]http://www.austroclassic.com/matra/ gibt ein recht genaues Bild der Fa. Matra und ihrer Fahrzeuge wieder. Ich denke, dass die im übrigen recht gut gestaltete Seite zwar kein WiKieintrag ist aber dennoch recht informativ.

Wie hieß den der gelöschte Artikel? Einen mit dem Namen Matra Murena hat es anscheinend nie gegeben. --Eike 19:19, 8. Sep 2005 (CEST)

Himbeer-Therapie

Wurde erstmals gloescht mit der Begruendung "kennt google nicht", zweite Einstellung zur Selbstzubereitung wurde im Schnellloeschverfahren von RainerBi geloescht, weil der denkt ein Apothekenmoerser ist eine Kanone. Loeschbescheid mit Sperrandrohung:Alberei gemaess RainerBi. Was fuer ein unfaehiger Mitarbeiter erlaubt sich Wissenschaft zu beschneiden. Entsprechenden Kommentar auf dessen (RainerBI) Diskussionseite loeschte er auch. Das US Patent zur Himbeer-Therapie ist auf mmeiner Diskussionsseite abrufbar. Gruss aus Mexico--Himbeer-Imo 02:22, 9. Sep 2005 (CEST)

Es gab eine Lösch-Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2005#Himbeer-Therapie_(gelöscht) Hadhuey 09:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Außerdem wurde dieser Wiederherstellungswunsch weiter oben bereits abschlägig beschieden. Wissenschaft wird in der Wikipedia nicht nur beschnitten, sie findet ausdrücklich nicht statt: Theoriefindung ist nicht Sinn und Zweck einer Enzyklopädie. Das ist kein Bug, sondern ein Feature. -- Perrak (Diskussion) 09:09:44, 9. Sep 2005 (CEST)

Wolfgang Schuster (Driedorf)

Der erneute Löschantrag wurde, wie auch der im Februar gescheiterte, damit begründet, ein hauptamtlicher Gemeindebürgermeister erfülle - anders als ein Oberbürgermeister - nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien.

Dem sind vor allem folgende Argumente entgegenzuhalten:

1.) Wenn im Wikipedia-Artikel zu einer Gemeinde der hautamtliche Bürgermeister namentlich erwähnt wird, so ist es für eine Enzyklopädie nur folgerichtig, diesem eine kurze Biographie beizugeben.

2.) Das Bestehenen der Wikipedia-Kategorie Bürgermeister legt nahe, dass ein solcher auch relevant für Wikipedia ist, sonst müsste die Kategorie in "Oberbürgermeister" umbenannt werden.

3.) Der hauptamtliche Bürgermeister einer Gemeinde ist eine Person des öffentlichen Interesses und erfüllt auch aus diesem Grund die Wikipedia-Relevanzkriterien.

4.) Offensichtlich kann ein solcher Fall auch anders als jetzt geschehen entschieden werden, der Löschantrag vom 17. Febuar wurde schließlich aufgehoben. In einem solchen Fall sollte dann aber nach dem Grundsatz "in dubio pro reo" ("Im Zweifel für den Angeklagten!") verfahren werden.

Daher bitte ich um die Wiederherstelltung des Artikels. Stegrue 01:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Ein Gemeindebürgermeister ist bestenfalls für die jeweilige Gemeinde oder den Landkreis von öffentlichem Interesse. Darüber hinaus nicht. Als relevant gelten Oberbürgermeister von Städten > 50.000 Einwohner. Für Biographien von Gemeindebürgermeistern sind die Webseiten der Gemeinden besser geeignet. Hier reicht eine namentliche Nennung völlig aus. Ich sehe keinerlei Grund für eine Wiederherstellung gegeben. --ahz 01:57, 10. Sep 2005 (CEST)

Oben angeführte Argumente 1 bis 3 wären auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien gut untergebracht, wenn Du diese ändern möchtest. Momentan sind die ziemlich eindeutig, der Diskussionsverlauf bei den Löschkandidaten ebenfalls. Nachdem inzwischen jedes Schlagersternchen und jede etwas bekanntere Pornodarstellerin hier ihr Plätzchen bekommt wäre eine Ausweitung bei Lokalpolitikern möglicherweise nur konsequent, aber bevor das geschehen ist, sehe ich keinen legitimen Grund für die Wiederherstellung des Artikels. -- Perrak (Diskussion) 20:36:26, 10. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Papierkorb/Gymnasium Sulingen erledigt

Ich sehe gerade, dass der Artikel über das Gymnasium Sulingen unter Wikipedia:Papierkorb/Gymnasium Sulingen noch in der Datenbank vorhanden ist. Kann mir das bitte jemand nach Benutzer:Timo Müller/Gymnasium Sulingen wiederherstellen? Ich möchte mal sehen, ob das noch irgendwie zu gebrauchen ist, und im Benutzer-Namensraum sollte es eigentlich nicht stören. -- Timo Müller Diskussion 14:05, 11. Sep 2005 (CEST)

Da stand nicht viel drin: Das Gymnasium Sulingen ist das Gymnasium der Stadt Sulingen in Niedersachsen. Das Gymnasium Sulingen wurde 1955 gegründet. Von Mai bis Juli 2005 sind verschiedene Feierlichkeiten zum 50jährigen Jubiläum geplant. Seit 2004 hat das Gymnasium eine Außenstelle in Bruchhausen-Vilsen. Seit über 20 Jahren besteht ein jährlicher Schüleraustausch mit dem Collège Alphonse Karr in Mondoubleau, Frankreich.+weblink Hadhuey 16:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Wenn du schon reingeschaut hast, hättest du es doch gleich wiederherstellen können. -- Timo Müller Diskussion 18:26, 11. Sep 2005 (CEST)

Bitte, done. -- Perrak (Diskussion) 20:21:31, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke. War der Artikel wirklich so kurz? Ich habe ihn größer in Erinerung... Tatsächlich, er war wirklich so kurz. Wenn man einen Artikel selbst schreibt, kommt er einem gleich doppelt so lang vor. -- Timo Müller Diskussion 20:30, 11. Sep 2005 (CEST)

Wie ich gerade sehe, hat die Versiionsgeschichte die Verschiebung nicht überlebt. Könnte das bitte jemand wieder in Ordnung bringen? -- Timo Müller Diskussion 20:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Hat Perrak nochmal erledigt - History auf der Seite in deinem Benutzerraum jetzt vorhanden. Gruß --Rax dis 21:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Volker Dunz

Ich finde es unfair, dass der Artikel über Volker Dunz gelösct wurde, denn ich hatte ihn für den Schreibwettbewerb nominiert und mehrere Juroren fanden es ebenfalls unangebracht, ihn zu löschen und meinten, dass man den Schreibwettbewerb abwarten sollte. Außerdem habe ich ihn inzwischen kontinuierlich ausgebaut und genügend Argumente genannt, die gegen eine Löschung sprechen. Daher möchte ich darum bitten, dass der Artikel wiederhergestellt wird Antifaschist 666 16:33, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Argumentation in der Löschdiskussion nachvollziehbar. Der Schreibwettbewerb ändert daran auch nichts. Es waren 7 Tage Zeit um eine (u.U. vorhandene) Relevanz nachzuweisen. Hadhuey 16:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Im Gegensatz zu meinem Vorredner bin ich geneigt, diesem Antrag stattzugeben, obwohl ich persönlich den Artikel sehr grenzwertig finde und eine Löschung im Normalfall mittragen würde. Aus der Löschdiskussion geht jedoch zweierlei hervor: Mehrere durchweg angesehene Jurymitglieder haben sich für "abwarten" ausgesprochen - und ich sehe nicht, dass eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt besonders dringlich wäre, nur weil die 7-Tage-Frist abgelaufen ist. Das bringt mich zum zweiten Punkt: Es gab auch Stimmen, die forderten, dass die Relevanz im Artikel besser herausgearbeitet werden müsse. Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass Antifaschist666 seit Stellen des LA zahlreiche Änderungen (die ich jetzt auf die Schnelle nicht im Einzelnen bewerten kann und will) vorgenommen hat, bis ihm der Artikel sozusagen unter den Händen weggelöscht wurde. Stefan64 16:58, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mehrere Argumente, die für eine Wiederherstellung sprechen, mal im Folgenden zusammengefasst:

1. Dieser Artikel ist Teil des Schreibwettbewerbs. Mehrere Administratoren und sogar Jury-Mitglieder haben ausdrücklich gesagt, man sollte zumindest bis zum Ende des Schreibwettbewerbs abwarten.
2. Die letzte Pro-Lösch-Stimme wurde am 6. September (also vor fünf Tagen) abgegeben. Seitdem wurde der Artikel von mit liebevoll erweitert, habe mich mit Herrn Dunz ausgetauscht und er hat mir Infos geschickt, die ich dann eingearbeitet hatte. Und nun soll alles umsonst gewesen sein? Ist das fair? Dass der Artikel über die VeggieTour gelöscht wurde, akzeptiere ich zur Not noch zähneknirschend, dass der über Volker Dunz allerdings gelöscht wurde, allerdings nicht mehr
3. Dunz ist Landesvorsitzender des mitgliederstärksten Landesverband der Tierschutzpartei. Und die Tierschutzpartei ist immerhin von den Kleinparteien eine der größten, was ihre Wahlergebnisse eindrucksvoll belegen (1,3% bei der jüngsten Europawahl und 1,6% bei der jüngsten sächsischen Landtagswahl)
4. Ein Löschbefürworter hatte argumentiert „Fährt Fahrrad und besitzt zwei alte Radios, das genügt nicht.“ Diese Aussage hat Dunz widerlegt und das Korrekte steht jetzt auch im Artikel
5. Ich möchte darauf hinweisen, dass über die ödp-Landesvorsitzenden in Bayern und Baden-Württemberg (den beiden mitgliederstärksten ödp-Landesverbänden) Bernd Richter bzw. Bernhard Suttner auch Artikel bestehen. Und die Wahlergebnisse der ödp lagen in den letzten 10 Jahren meist unter denen der Tierschutzpartei. Also nicht mit zweierlei Maß messen
6. Dunz hat sich in der Tierrechts- und Friedensszene und auch in der Radsportszene bereits einen Namen gemacht. Und wenn der österreichische Tierrechtler Helmut Kaplan einen Artikel besitzt, wieso spricht man es dann Herrn Dunz ab, einen zu besitzen?

Antifaschist 666 18:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Antifaschist666, ich denke Dein Standpunkt ist hinreichend klar. Ich würde jetzt gern noch einige andere Stimmen hören, u.a. von Nina, die die Löschung durchgeführt hat. Gruß, Stefan64 18:17, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, der Artikel sollte wiederhergestellt werden. Der Artikel ist stark ausgebaut worden, die Argumente der meisten Löschbefürworter wurden entkräftet. Aber es wäre natürlich schön, wenn Nina das selbst machte. -- Perrak (Diskussion) 20:27:32, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich habe eine Löschung befürwortet. Für mich sind Löschkandidaten und Artikel im Schreibwettbewerb zwei verschiedene Dinge. Ich möchte von Antifaschist 666 wissen, ob denn in 19 Tagen der Artikel an Relevanz gewonnen hat. Natürlich ist es klar, daß bei Zweifelsfällen die Qualität des Artikels helfen kann, für den Verbleib zu sorgen. Im Falle von Volker Dunz kam auch nach 7 Tagen Löschkandidatendiskussion nichts hinzu, was die Relevanz begründen konnte. Der einzige Punkt, Dunz enzyklopädisch relevant machen könnte, wäre sein Landesvorsitz der Tierschutzpartei und hier sehe ich es so, daß diese Partei von lokalen Flecken abgesehen keinen nennenswerten Einfluss besitzt.

1. Dieser Artikel ist Teil des Schreibwettbewerbs. - In meinen Augen macht dies überhaupt keinen Unterschied.
2. Die letzte Pro-Lösch-Stimme wurde am 6. September (also vor fünf Tagen) abgegeben - Ich habe meine Löschen-Stimme recht früh abgegeben und sehe keine substanzielle Änderung im Artikel oder in der Relevanz von Dunz (vielleicht zeihen die mal in einen Landtag ein, dann ändert sich die Sache).
3. Dunz ist Landesvorsitzender des mitgliederstärksten Landesverband der Tierschutzpartei - Wie gesagt, es ist eine recht kleine Partei mit einigen Lücken überall. Vielen Landesverbänden fehlen laut Wikipedia-Artikel die Vorsitzenden.
4. Dunz hat sich in der Tierrechts- und Friedensszene einen Namen gemacht Möglich. Wenn er sich in der politischen Szene einen Namen machen würde, könnte er als Politiker sicher relevant werden.

Der öpd-Vergleich ist insofern problematisch, weil es nichts anderes heisst als ein möglicher Hinweis auf die fehlende Relevanz einiger öpd-Politiker. Aber das ist eine komplett andere Debatte Wenn der, dann auch der-Argumente finde ich nicht sonderlich hilfreich. -- מישה 20:47, 11. Sep 2005 (CEST)

Der Schreibwettbewerb kann kein Argument für Löschen oder Behalten des Artikels sein. Zur Relevanz: Dunz ist Landesvorsitzender einer Partei, die in den meisten anderen Bundesländern keinen Landesvorsitzenden hat, weil sie zu wenig Mitglieder hat. Kaplan hat dagegen mehrere Bücher geschrieben und ist nicht unbekannt. Zum Vergleich mit den ÖDP-Landesvorsitzenden: Gegen den einen läuft ein Löschantrag, der andere ist ebenfalls ein Löschkandidat. Nichts gegen Antischist666 oder Volker Dunz, aber der Artikel strotzte vor Trivialitäten und war bebildert wie ein Familienalbum. --Nina 20:50, 11. Sep 2005 (CEST)

Bin erst hier auf diesen Artikel gestoßen, aber aufgrund des (gelöschten) Inhalts strikt gegen eine Wiederherstellung. In dem Artikel wird nicht der (möglicherweise) relevante Politiker Volker Dunz sondern in erster Linie die Privatperson beschrieben. In dieser Form ist das so überdeutlich eine Selbstdarstellung, dass bei der Wiederherstellung zwingend auch der Löschantrag wiederhergestellt werden müsste. Sorry Antifaschist 666, aber so ist das echt nichts. --Zinnmann d 20:55, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Wiederherstellung. Ich habe den Artikel erst gestern gelesen und muss Nina bezüglich des Inhalts recht geben, irgendeine enzyklopädische Relevanz war nicht erkennbar. Dahingegen wurden Trivialitäten aus seinem Leben ausgewalzt. Auch beim Schreibwettbewerb nominierte Artikel unterliegen dem allgemeinen Regelwerk der Wikipedia, so dass das . Das Argument der Jury-Mitglieder spricht eher für diese selbst, nämlich dass diese Neutralität bezüglich der Nominierungen wahren wollen, denn für den Artikel. Gruß --Finanzer 22:23, 11. Sep 2005 (CEST)

Was den LA zu dem relevanzmässig nicht ganz unähnlichen Fall Bernhard Suttner angeht, sieht es dort für mich derzeit nach behalten aus. Dies nur am Rande, es zeigt aber die WP-Grenzwertigkeit dieser Art von Politikern gut auf. Ich gestehe, dass ich durchaus Sympathie für das Anliegen von Antifaschist666 habe, der sicher einige Stunden Arbeit in den Artikel gesteckt hat. Dies allein möchte ich jedoch nicht zur Grundlage einer Wiederherstellungsentscheidung - gegen das Votum von Nina et al. - machen. Anders wäre es, wenn sich hier innerhalb der nächsten Tage eines der Jury-Mitglieder zugunsten einer Wiederherstellung äussern würde - und sei es, um den Artikel möglicherweise in der Kategorie "Bester irrelevanter Artikel" auszuzeichnen ;-) Gruß, Stefan64 23:38, 11. Sep 2005 (CEST)

Ich fände es fair, wenn der Artikel wenigstens bis zum Schreibwettbewerb wieder hergestellt werden würde. Dann könnt ihr ja weiter sehen. Bitte tut mir den Gefallen. Denn wenn ihr für diesen Wettbewerb Artikel nominieren würdet, nur damit sie gelöscht werde, fändet ihr das fair? Und Dass der über die VeggieTour gelöscht wurde, war schon hart genug, aber bittwe "begnadigt den Artikel über Volker Dunz, OK? Antifaschist 666 19:34, 12. Sep 2005 (CEST)

Nur als Frage. Mal angenommen der Artikel wird wieder hergestellt, du steckst weiterhin viele Stunden Arbeit in den Artikel und er wird dann nach dem Schreibwettbewerb aus den beschriebenen Gründen gelöscht - ich fände das irgendwie unfairer, weil dann ja noch mehr Zeit und Mühe den Bach runtergeht. -- southpark 19:52, 12. Sep 2005 (CEST)

Aber ich war gerade dabei, die Löschbefürworter zu überzeugen und deren Argumente zu widerlegen. Und ich finde, bis zum Ende des Schreibwettbewerbs sollte man mir schon noch eine Chance geben. Seid so gut. Antifaschist 666 10:34, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn wir ehrlich sind geht es hier um genau ein Thema: ist es besser den Artikel zu löschen, in den Antifaschist viel Zeit gesteckt hat, oder wäre es möglich ihm zuliebe diesen Artikel zu behalten (zumindest von der Relevanz her, nicht unbedingt vom Inhalt)? Das ist die Frage ob jemand der bei der Wikipedia etwas macht auch ihm liebe und aus anderer Sicht vielleicht unbedeudente Themen behandeln darf. Wäre das ein Dammbruch? Darf man von dieser neutralen "Relevanz oder du bist weg Linie" in Einzelfällen absehen? Tun wir Antifaschist den Gefallen? Da sehen einige rot und schalten auf "wehret den Anfängen" (die englische Wikipedia zeigt was passieren kann wenn das allen mehr oder weniger egal ist). Das muss Antifaschist verstehen, es geht nicht darum das man etwas gegen sein Engagment als solches hat (das an anderen Stellen in der Vergangenheit schon wesentlich unangenehmere Folgen hatte). Manch anderen mag egal sein ob es einen Artikel von Volker Dunz gibt und sie wollen ob so eines naja sagen wir grenzwertigen Artikels kein böses Blut riskieren. Mehr steht da wohl nicht dahinter, also bitte garnicht erst anfangen irgendwelche Feindbilder zu basteln (auch der ausführende Löscher ist im Regelfall der falsche Adressat).

Zur Jury: es geht nicht darum ob und was die Jury hier denkt und es wäre falsch aus der Neutralität heraus abzuleiten, dass ein einmal eingestellter Artikel (zumindest aus meiner Sicht) bis zum Ende des Schreibwettbewebs dableiben muss, soll, kann oder darf. Die Jury beschäftigt in ihrer Funktion sich ausschließlich mit Fragen, die speziell den Schreibwettbewerb berühren. Die Relevanzfrage gehört neben anderen nicht hierzu. --Saperaud ☺ 14:15, 13. Sep 2005 (CEST)

Das ist die Frage ob jemand der bei der Wikipedia etwas macht auch ihm liebe und aus anderer Sicht vielleicht unbedeutende Themen behandeln darf. – Ganz klar ja – wenn er es schafft daraus objektive, informative und überprüfbare Artikel zu machen. (Ich habe mir Volker Dunz nicht angesehen und kann deswegen nicht sagen, wieweit das hier gelungen ist.)

Ganz klar nein aber zu einer anderen, ähnlichen Aussage: Behalten wir etwas nur weil jemand viel Liebe etc, reingesteckt hat. Ich denke, daß es eiserner Grundsatz der Wikipedia ist und bleiben muß, daß dieses Projekt für die Leser und nicht für die Autoren gemacht wird. Wenn ein Artikel nicht die Qualitätsanforderungen erfüllt, dann gehört er entfernt. Autoren, die damit Probleme haben, sollten sich IMHO entweder besonders viel Mühe geben, die Anforderungen zu erfüllen oder ein Alternativprojekt suchen, daß autorenzentrierter ist. (www.wikiwiki.de fällt mir spontan ein.) --Skriptor ✉ 14:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich schlage einen Kompromiss vor: Ich hatte den Artikel, bevor er gelöscht wurde, auf meine Benutzerseite kopiert und baue ihn jetzt da aus. Kurz bevor der Schreibwettbewerb zuende ist, Kopiere ich ihn wieder auf seine ursprüngliche Seite und dann könnt ihr immer noch sagen, was ihr von dem Artikel haltet, OK? Antifaschist 666 15:46, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn Du Dir unbedingt noch mehr Mühe machen willst? Ich denke nicht, dass der Artikel grundlegende Änderungen oder inhaltlich bewegende Ergänzungen erfahren kann. Daher würde ich ihn als Wiedergänger schnelllöschen. --Nina 22:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Nina, du hast mich shon genug genervt, jetzt, wo ich einen Kompromiss vorgeschlagen ´hatte, solltest du diesen Kompromiss auch akzeptieren. Ich sabotier deine Beiträge auf Wikipedia schließlich auch nicht! Antifaschist 666 11:36, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Antifaschist, ich finde es gut, daß du einen Kompromiss suchst. Ich habe auch einen für dich: Wir warten einfach, bis Volker Dunz relevant geworden ist und wenn er das irgendwann ist, helfe ich dir, aus dem Text einen enzyklopädischen zu machen. Okay? -- מישה 06:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Also ich finde den Artikel in der Version auf Antifaschists Benutzerseite OK, sie müsste vielleicht noch etwas ent-hobby-fiziert werden. Prinzipiell finde ich das Lemma aber auf jeden Fall berechtigt, immerhin handelt es sich um den Landesvorsitzenden einer zur Bundestagswahl zugelassenen Partei. Die Löschung war IMO nicht OK, da sie meinem Grundsatz Verbessern statt Löschen widerspricht. Solche Aktionen halten auf dem Weg die Wikipedia zur größten und besten Enzyklopädie der Welt zu machen nur unnötig auf. Sebastian Wilken talk 15:10, 18. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass das ein klassischer Fall von Ein Stub reicht völlig aus und ist sogar wünschenswert, ein "Exzellenter Artikel" (was bei Personenartikeln auf wikipediadeutsch ja so ungefähr "eine Biographie in Taschenbuchformat" heißt) ist hingegen völlig fehl am Platz. Es wäre vielleicht interessant, ob Helmut Kohl Fahhrad fährt, und falls Gerhard Schröder Radios sammelt, sollte das durchaus als kleine Fußnote erwähnt werden. Für Kleinstpromis der Politik sind m. E. Personanangeben, Beruf, akademische Laufbahn etc. und kurze politischer Werdegang interessant und ein typischer Wikipedia-Mehrwert gegenüber gedruckten Enzyklopädien, aber solch ausgewalzte Artikel halte ich für ehrlich gesagt schlichtweg überflüssig. So, jetzt zieh ich mich in den Schutz der Schreibwettbewerbsjury zurück und schweige wieder... Daher meine Meinung: Wiederherstellen und extrem eindampfen. --AndreasPraefcke ¿! 15:43, 22. Sep 2005 (CEST)

Kann mal bitte jemand den artikel wiederherstellen? Solange der im Schreibwettbewerb ist, sollte der schon von jedem gelesen werden können. Ich zumindest wollte mir den gerade duchlesen und was ist? weg. Kommt auch bestimmt gut, wenn sich jemand von aussen aml den Artikel durchlesen will, insbesondere, da ja so'n paar Pressemeldungen bzgl. schreibwettbewerb rausgegangen sind --Jackalope 10:42, 2. Okt 2005 (CEST)

Findet sich auf Antifas Benutzerseite--מישה

Ich finde es nicht in Ordnung, was ihr abgeht. Ich habe euch Entgegenkommen und Kompromissbereitschaft signalisiert. Ich hatte ihn erst kurz vor Ende des Schreibwettbewerbs - euretwegen wiederhergestellt, nur 12 Stunden später wird er in einen Redirect umgewandelt - und - als ob selbst das noch nicht genug gewesen wäre - erneut gelöscht? Also, so nicht! Antifaschist 666 13:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' mal einen Redirect auf Deine Benutzerseite daraus gemacht. Dann ist Deine Version für die Zwecke des Schreibwettbewerbs ausreichend erreichbar, aber auch klar, dass das keine endgültige Lösung ist.--Gunther 13:48, 2. Okt 2005 (CEST)

Mit dem Lösungsvorschlag von Gunter bin ich absolut einverstanden, weil er einen fairen Komprmiss darstellt. Ich hoffe ihr azeptiert Gunters Lösungsvorschlag ebenso! Antifaschist 666 13:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallo, der redirect führt aber auf die tierschutzpartei was ist das denn. edit-war oder was? --Jackalope 08:08, 4. Okt 2005 (CEST)

Hi Jackalope, da es nicht üblich ist, Weiterleitungen aus dem Artikel- in den Benutzernamensraum anzulegen, habe ich die Weiterleitung auf den korrekten Artikel umgebogen. Grüße, --Nina 14:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja auch nicht üblich, mit gelöschten Artikeln am Schreibwettbewerb teilzunehmen ;-) War als Übergangslösung für die zwei (?) Wochen gedacht.--Gunther 15:18, 5. Okt 2005 (CEST)

@Gunther: Wenn Du nach Ende des Wettbewerbs mit dran denkst..? Ich setze es so lange zurück. --Nina 16:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich hab' mir eine Notiz gemacht ;-) --Gunther 16:27, 5. Okt 2005 (CEST)

vandal plutonium

plutonium--80.184.16.187 22:18, 11. Sep 2005 (CEST)

Danke, ich habe den Vandalismus zurückgesetzt. Wir haben für solche Fälle auch eine Seite Wikipedia:Vandalensperrung, Hadhuey 22:24, 11. Sep 2005 (CEST)

Zick-Zack

Bin gestern zufällig über einen vom System generierten Link gestolpert, der Artikel anzeigt, auf die häufig gelinkt wird, die aber nicht existieren. Über 20 zeigten auf Zick-Zack. Prima dachte ich, denen kann geholfen werden. Habe also eine Stunde lang (bin rel. neu hier) den englischen Artikel "Zigzag" überetzt, verlinkt (auch Esperanto) und so weiter, redirect Zickzack angelegt, "stub" reingeschrieben, alles. Fand ich ganz ok, der Inhalt war natürlich noch nicht so toll, aber ausbaufähig. Und heute morgen ist der Artikel einfach weg. Schnelllöschung, ohne Diskussion, ohne alles. Find ich doof. Entspricht auch nicht den Wikipedia-Löschregeln! Also liebe Admins, bitte wiederherstellen oder wenigstens erklären, was das soll. Liebe Grüße -- Drahreg01 10:20, 13. Sep 2005 (CEST)

Anhand dieser Seite könnte ich mir gut vorstellen, dass dein Artikel von einer IP vandaliert wurde (den ganzen Inhalt mit "Zicke" ersetzt) und dies nicht bemerkt wurde, weswegen der Artikel gelöscht wurde. Versuchs mal bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. MfG --sd5 10:31, 13. Sep 2005 (CEST)

So, hier bin ich nun. -- Drahreg01 10:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Schon erledigt, siehe "Fragen zur Wikipedia". :o) --Eike 10:47, 13. Sep 2005 (CEST)

Knight Online

das ist der link dazu können sie diesen beitrag bitte wieder herstellen.

mfg manni

Du kannst die Begründungen für die Löschung hier nachlesen. --Eike 20:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Weitere Kirche erledigt

Wieso ist "Weitere Kirche" so schnell gelöscht worden? Die Begründung, es verweise noch kein Artikel hierher, ist unsinnig, weil ich ja noch daran gearbeitet habe. Mittlerweile habe ich "Weitere Kirche" wieder neu angelegt. Begründung siehe Diskussion und Weiterleitung auf "Kichengebäude".

Und warum Wiederherstellung? Vorher wars ein redir (von Kirchengebäude uber Weitere kirche auf Lirchengebaäude- tolle Wurst), jetzt ists einer... --gunny ^Rede! 15:26, 14. Sep 2005 (CEST)

Im Moment ist es vor allem ein Zirkelbezug. Ist das ein festehender Begriff oder eine Wortneudefintion? Hadhuey 15:43, 14. Sep 2005 (CEST)

Das ist durchaus ein feststehender Begriff, den es aber zugegebenermaßen bislang erst seit Kurzem im Bistum Essen gibt. Siehe auch Google. Ich hielt es für sinnvoller, vorerst einen redirect auf "Kirchengebäude" zu setzen und die Erklärung dort zu liefern, als einen kurzen neuen Artikel anzulegen.

Sorry, aber der Google-Test beweist genau das Gegenteil. Weitere Kirche wird im Sinne von zusätzliche Kirche gebraucht und ist durchaus kein feststehender eigener Begriff. Weg damit! --robby 22:52, 29. Sep 2005 (CEST)