Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Lantus (2014)

Sperrlog

Hallo Lantus, Du wurdest im März 2013 wegen "Erstellung unerwünschter Einträge" für 3 Tage gesperrt. Was war damals los? --tsor (Diskussion) 22:10, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ich war 1 Minute gesperrt! Und das auch nur wegen eines Irrtums. —|Lantus|— 22:19, 23. Sep. 2014 (CEST)

Übertreib nicht, laut Sperrlog waren es nur 36 Sekunden ;-) -- Perrak (Disk) 22:49, 23. Sep. 2014 (CEST)

Sorry für diese Nachfrage. Die Begründung "Irrtum" bei der Entsperrung habe ich übersehen. Nun bin ich beruhigt;-)) --tsor (Diskussion) 00:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Besonders schnell löschen

Vielleicht möchtest du ja hierzu [1] [2] Stellung nehmen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2014 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass es bei erneuten Kandidaturen im Sinne der Transparenz schön wäre, wenn Kandidaten das in ihrer Bewerbung gleich selbst verlinken würden, trage ich das hier nach, weil es, wenn man die damaligen Contrastimmen einmal genau durchgeht, leider zeigt, dass da kein großer Lerneffekt bezüglich SLA zu erkennen ist: WP:Adminkandidaturen/Lantus --Artregor (Diskussion) 05:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel Ramesh Weeratunga war mit seiner Erstversion bereits ein gültiger Stub. Das habe ich nicht erkannt! Es war ein Fehler, ihm einen SLA-Baustein zu verpassen und ich entschuldige mich dafür. Diese Erstversion hat mich gefoppt, und ich hätte sie besser prüfen müssen.

Bei Hairy Maclary habe ich keinen tatsächlichen Fehler gemacht. Die Version, die Du uns hier einblendest, erklärt eigentlich schon recht gut, wie es passiert ist. Besser verstehen wird man den Fall, wenn man auf die nächste Bearbeitungsversion klickt, in der ich dazu antworte. Es war mein Pech, dass ich nicht schnell genug weiterarbeiten konnte, so sind die nächsten Bearbeitungen dazwischengekommen. Heute lässt sich anhand der Versionsgeschichte nicht mehr für jeden eindeutig nachvollziehen, wie der zeitliche Ablauf ist, da nicht alle Bearbeitungen von mir nachimportiert wurden. Die Sache war eigentlich ganz einfach: Ein Lemma, das eine Falschschreibung enthielt, habe ich auf das richtige Lemma geschoben und anschliessend noch eine Kleinigkeit zusätzlich korrigiert. Da mir der Rechner abgestürzt war, konnte ich jedoch den Verschieberest nicht sofort löschen lassen, und als ich dies dann tat, waren das alte Lemma wieder neu bearbeitet worden (BK). Im einen Fall habe ich zu schnell reagiert (ohne sorgfältig zu lesen), im anderen Fall zu langsam. —|Lantus|— 07:34, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe da noch weitere Fälle wie etwa diesen SLA. Da hat ein absoluter Wiki-Neuling einen Artikel über einen Schauspieler angelegt ohne eine Ahnung der Wiki-Syntax. Und die erste Reaktion, die dieser Neuling sieht, ist genau dieser SLA. Wenig später wird der Artikel in Wiki-Syntax gebracht und etwas nachgebessert, aber in der wesentlichen Substanz geht der Artikel auf die Erstbeiträge des Neulings zurück. Du hast danach Deinen SLA zurückgezogen. Wie siehst Du das jetzt einen guten Monat später? Du hast erklärt, als Admin SLAs abarbeiten zu wollen. Würdest Du so einen SLA als Admin umsetzen? Und wenn ja, welchen Punkt bei WP:SLA würdest Du als erfüllt ansehen? --AFBorchert – D/B 08:33, 24. Sep. 2014 (CEST) P.S. Ich bin noch unterwegs, möglicherweise reagiere ich erst am Wochenende auf Deine Antwort.

Ja, auch dieser Beitrag war eine Bereicherung für unsere Enzyklopädie. Ja, wir wollen Neuautoren hegen und fördern. Nein, ich weiss nicht, ob dieser Artikel ein SD-Eintrag ist. Nein, ich weiss auch nicht, ob dieser Autor jemals wieder in Wikipedia unter seinem Benutzernamen editieren wird und ob ich daran Schuld bin, weil ich ihn erschrocken habe. Weil ich mich in diesem Bereich nicht auskenne, werde ich den mir obskuren Bereich Stars und Sternchen nicht beackern und würde dort weder selbst sofort löschen noch einen entsprechenden SLA umsetzen. —|Lantus|— 09:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich das richtig, du stellst auf ein Artikel ein SLA, bei dessen Thema du als Admin nicht entscheiden würdest, aber als Benutzer eilig ein SLA setzen kann man auch, ohne, dass man sich mit dem Thema nach eigener Aussage auskennt... Ich bin verwirrt. --Eishöhle (Diskussion) 19:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Lantus:

Der Artikel Ramesh Weeratunga war mit seiner Erstversion bereits ein gültiger Stub. Das habe ich nicht erkannt! Es war ein Fehler, ihm einen SLA-Baustein zu verpassen und ich entschuldige mich dafür. Diese Erstversion hat mich gefoppt, und ich hätte sie besser prüfen müssen.

Das klang damals aber völlig anders. Nach meinem Einspruch auf deinen SLA kam zu dieser Artikelversion folgende arrogante Antwort: Ich kann demnächst auch so arbeiten. Wir können demnächst alle so arbeiten! Mal sehen was dabei rauskommt. (woraufhin ich feststelltee, dass dein eigener erster Artikelversuch deutlich schlechtere Qualität hatte). Anschließend hast du dich wegen meines Einschreitens auch noch in meiner Benutzerdisk beschwert [3]:

Was nimmst Du diesen Benutzer in Schutz? ... Der Artikel war grottenschlecht, das hätte sofort gelöscht gehört.

--PM3 20:16, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe darin keinen Widerspruch. Ich habe doch geschrieben, dass ich die Substanz des Artikels damals nicht erkannt hatte. —|Lantus|— 20:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

@Eishöhle et al: Natürlich verhalten sich Administratoren anders als Benutzer ohne entspr Rechte; das Amt diszipliniert. Ist ja auch richtig so, der Nutzer kann mit SLA wenig anrichten (eventuell den Artikelchenersteller verärgern), der Entscheider trägt die Verantwortung, die ihm anvertraut wurde. Benutzer agieren auf Meta häufig mit POV (der eine ist In-, der andere Exklusionist), okay; Entscheider dürfen das aber nicht. Insofern sind Benutzermassnahmen der Vergangenheit nicht immer das Mass für zukünftig zu erwartendes Adminverhalten. Im vorliegenden Falle räumt der Kandidat eine Fehlbeurteilung ein, entschuldigt sich dafür sogar noch. Kann man ja auch mal akzeptieren, anstatt nun da auch noch Unredlichkeit zu unterstellen. --Wistula (Diskussion) 10:50, 25. Sep. 2014 (CEST)

Wistula: In Ordnung und ich gebe dir auch weitesgehend recht. Aber anhand was soll ich ihn sonst „bewerten“, als bisherige Tätigkeiten als Benutzer? Und, dass die Kontrolle der Community bei falsch ausgeführten SLA mMn sehr schlecht ist, habe ich schon geschrieben. Da stelle ich halt deshalb höhere Anforderungen an den Kandidaten, um dem ein stückweit entgegen zu wirken.--Eishöhle (Diskussion) 11:21, 25. Sep. 2014 (CEST)

Admin-Kandidatur 2012

Nur fürs Protokoll hier ein Link zur letzten Admin-Kandidatur von Lantus im Jahr 2012, die mit 116 Pro- und 89 Contra-Stimmen (bei 24 Enthaltungen) abschloss und damit erfolglos war:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Lantus (2012)

Ich hätte es begrüßt, wenn der Kandidat in seiner jetzigen Bewerbung offen mit dieser erfolglosen Kandidatur umgegangen oder – besser noch – auf damals geäußerte Kritik & Bedenken etc. eingegangen wäre, oder zumindest diese frühere Kandidatur erwähnt hätte. Gruß, --Jocian 14:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Guten Tag Jocian, mir war nicht bewusst, dass dies eine Unterlassung ist. Anhand der Jahreszahl bei der aktuellen Bewerbung lässt sich leicht nachvollziehen, dass dies nicht die erste Kandidatur ist. Ansonsten habe ich mir für 2012 nichts vorzuwerfen und auch nichts zu verheimlichen. Natürlich wirbt man ungern mit einer erfolglosen Kandidatur, aber immerhin waren es deutlich über 50 Prozent Befürworter und zwei Jahre Abstand halte ich auch für angemessen. Auf welche Punkte von damals soll ich denn heute noch eingehen?! —|Lantus|— 17:46, 24. Sep. 2014 (CEST)

Müsste er nicht die erfolglose Kandidatur zum Klassensprecher von 1984 auch noch angeben? Ist doch völlig irrelevant für diese Wahl. StephanGruhne (Diskussion) 22:35, 24. Sep. 2014 (CEST)

Das ist alles andere als irrelevant. Aus einer nicht erfolgreichen Kandidatur kann jemand auch durchaus seine Lehren ziehen und einstige Mängel abstellen. Im vorliegenden Fall ist das leider nicht geschehen, wie eine Gegenüberstellung der damaligen und heutigen Contra-Argumente zeigt. --Artregor (Diskussion) 22:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

Völliger Unsinn. Um die Eignung zu beurteilen muss ich nicht darauf gestoßen werden, daß er bereits nicht oder doch gewählt wurde. Ob er Mängel hat oder nicht, muss ich auch so erkennen können. Kann ich es nicht, sollte ich nicht abstimmen (weil ich eine hohle Nuss bin). StephanGruhne (Diskussion) 23:20, 24. Sep. 2014 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Mir reicht schon ein Benutzername, dann kann ich mir doch über die verlinkten Seiten ein Bild machen. Ein Kandidat (eine Kandidatur) kann etwas hervorheben, muss jedoch nicht jahrelang zurückblickend ausholen. --Holmium (d) 11:16, 25. Sep. 2014 (CEST)

Von „Müssen“ oder „Unterlassung“ kann wohl nicht die Rede sein. Aber es wäre ein Akt der Klugheit und ein Zeichen der Transparenz gewesen. Kluge und transparent handelnde Menschen wählt man lieber zum Admin, denn Admins, denen beide Eigenschaften fehlen, gibt's schon genug. Drucker (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

siehe oben… StephanGruhne (Diskussion) 15:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

@StephanGruhne: Ich denke, dass Du mit Deiner PA-lastigen Herumwerferei von „hohlen Nüssen“ dem Kandidaten eher schadest, als ihm Unterstützung zukommen lässt. Selbstverfreilich kann und sollte imho ein Kandidat mit einer zwei Jahre zurückliegenden, erfolglosen Kandidatur offen und transparent umgehen und am besten auch auf damals geäußerte Kritikpunkte eingehen. --Jocian 16:27, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Lantus: In den Kommentaren von mehreren Contra-Stimmen werden „vorschnelle SLAs“ und „fragwürdige Löschbefürwortungen in LDs“ kritisiert. Ähnliche Kritikpunkte gab es aber auch bereits bei Deiner Kandidatur 2012 – vielleicht wäre es daher angebracht, dass Du Deinen Umgang mit neuen Artikeln einmal grundlegend überdenkst und im Sinne des von Dir ja überaus geschätzten Enzyklopädie-Projekts neu ausjustierst? --Jocian 16:27, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Jocian: 1. Da hast Du etwas falsch verstanden. Zur Erklärung des beanstandeten Klammersatzes: Ich habe keine Person als hohle Nuss bezeichnet, sondern den Umstand, die Nicht/Eignung eines Kandidaten nicht selbst erkennen zu können als das, was es ist - Dummheit oder Ignoranz. Das Erste ist lässlich, das Zweite eine Unverschämtheit. 2. Ich gehe schwer davon aus, dass Du es auch selbst erkennen kannst, also keine hohle Nuss bist. Aber ist in Ordnung, nächstes mal, wenn wir auf der gleichen Seite schreiben, werde ich nicht offen „sprechen“, sondern eine Formulierung wählen, deren pejorative Botschaft Dir nicht auffallen wird. StephanGruhne (Diskussion) 20:49, 26. Sep. 2014 (CEST)

@StephanGruhne:: Wie bereits gesagt: Ich denke nicht, dass Deine Kandidateneignungserkennungs-Prosa hier vonnöten ist. --Jocian 15:08, 28. Sep. 2014 (CEST)

Wieauchimmer. Wir sind keine Freunde, ok? StephanGruhne (Diskussion) 20:41, 28. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lantus

Du hast einen interessanten Bewerbungstext erstellt und eine lesenswerte Benutzerseite erstellt. Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du folgendes:

"Die höchsten moralischen Werte in Wikipedia sind Wahrheit, Nachvollziehbarkeit, Glaubwürdigkeit, Transparenz. Dies gilt sowohl für die Artikelarbeit als auch bei Diskussionsführung."

Hm, das stimmt so nicht, würde ich als Wikipedia-Fan zumindest meinen. Wikipedia erhebt gar nicht den Anspruch eine moralische Instanz zu sein. Grundsätzlich erhebt Wikipedia den Anspruch auf Neutralität, Transparenz, das ist richtig, auf freie Zugänglichkeit der Inhalte und Qualität, was die Artikelarbeit betrifft. Das ist schon alles. Eine Enzyklopädie ist keine moralische Instanz, sie verbreitet bekanntes Wissen, ob das moralisch einwandfreien Inhalts ist, steht dabei gar nicht zur Debatte. Und Glaubwürdigkeit steht auch nicht im Vordergrund, bekanntes Wissen kann auch unglaubwürdig daherkommen, im Sinne von: nicht für jeden Leser nachvollziehbar, vorstellbar. Weiterhin viel Erfolg. Beste Grüße--87.147.157.96 14:01, 25. Sep. 2014 (CEST)

Ja natürlich, Du hast vollkommen recht. Ich habe mich auf meiner eigenen Benutzerseite zu meinen eigenen Werten bekennen wollen und habe sie dann so formuliert. Sollte ich vielleicht noch dazuschreiben, Danke! Es wird dann heissen: "Meine höchsten moralischen Werte in Wikipedia sind…" Welchen Stellenwert Wikipedia im allgemeinen hat, ist an anderer Stelle besser nachzulesen; dies versuche ich hier garnicht. Gruss und Danke für Dein Lob! —|Lantus|— 14:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Lantus, besten Dank für Deine Antwort. Ich möchte noch kurz auf etwas anderes eingehen: Du schreibst in Deinem Bewerbungstext, dass Dir persönliche Treffen mit anderen Wikipedianern außerordentlich wichtig sind um Sie besser einschätzen zu können (frei interpretiert von mir). Nun gut, ich hätte die persönliche Bedeutsamkeit für mich persönlich wohl ähnlich formuliert, aber das Wort "außerordentlich" nicht eingebaut. ;-) Wichtig ist für Wikipedia letztlich nur das, was und wie die nun "persönlichen Bekannten" in der Wikipedia als Autoren schreiben. Wenn Du Vandalismusmeldungen abarbeiten möchtest, dann darf es keine Rolle spielen, oder sollte es zumindest nicht, was Du für eine persönliche Einschätzung von den Autoren hast, dann zählen nur die Sätze, die Du schriftlich vor Dir siehst. In diesem Sinne wünsche ich Dir ein "neutrales Händchen" bei all Deinen Ein-und Abschätzungen, solltest Du gewählt werden. Freundlicher Gruß--87.147.157.96 15:02, 25. Sep. 2014 (CEST)

Eine Frage zum (Nach-) Importrecht - wie würdest du als Admin handeln?

Moin Lantus,
zu den erweiterten Kontenfunktionen, die du mit der Kandidatur hier anstrebst, gehört auch das Recht zum (Nach-) Import aus anderen WP-Sprachversionen für Übersetzungen in die deutschsprachige Wikipedia. Angenommen du würdest als Admin auf die folgenden Nachimportwünsche stoßen und die Bearbeitung übernehmen wollen: diese vier vom 8. April 2013.
Was würdest du prüfen, wie würdest du als Admin handeln?
Danke vorab für deine Antwort und Grüße --Rax post 22:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

Nun, vielleicht zunächst einmal die folgende Bemerkung: Ganz gleich um welche Aufgabe es sich handelt – dazu gehörten auch die Abarbeitung von Löschanträgen – ich würde in der Anfangszeit weiterhin Anträge stellen oder abarbeiten, aber nicht sofort exekutieren, einfach, um da reinzuwachsen und mithilfe des Vier-Augen-Prinzips noch eine Kontrollfunktion eingebaut zu wissen. Diese nicht-nachimportierten Artikel sind eine URV, können aber durch besagten Nachimport rechtlich egalisiert werden. Warum andere Sprachversionen oft keine Nachimporte durchführen, weiss ich nicht.

Nun zu Deiner Frage: Alle vier Importwünsche kamen vor eineinhalb Jahren von mir, alle vier Artikel wurden in der deutschen Version vom selben Autor erstellt. Bei drei der vier Artikel wurde der Importwunsch durchgeführt, bei einem war, so vermute ich, die Schöpfungshöhe zu gering. Wo die Grenze erreicht ist, liegt im Ermessen des Importeurs und ich habe in all den Jahren, wo ich dem Importteam zuarbeite, recht grosse Unterschiede bei deren Entscheidung feststellen können. Mehr als Vorschlagen kann ich nicht, wenn einem Wunsch nicht entsprochen wird, habe ich die Sache vielleicht falsch eingeschätzt. Bevor ein Nachimport ganz ausbleibt, habe ich im Zweifel lieber auf die mögliche URV hingewiesen.

In diesen konkreten Fällen denke ich (aus dem Bauch 'raus, wahrscheinlich gibt es dazu auch irgendeine Hilfeseite, die ich nicht kenne und auch nicht weiter gesucht habe) – mit der oben erwähnten Toleranzbreite – wurde insgesamt richtig entschieden. Wichtig ist natürlich, dass man der zu importierenden Versions-Sprache mächtig ist, um die Übereinstimmung prüfen zu können. Es spielt dabei keine Rolle, ob Wort-für-Wort-Übersetzungen vorliegt. Auffällig ist auf jeden Fall, wenn exakt die gleichen Quellen Verwendung finden und die Reihenfolge der Sachverhalte übereinstimmen. Einzelne Auslassungen oder klitzekleine Ergänzungen im übersetzten Text sind nicht ausschlaggebend. Oft wird nur ein einzelner Abschnitt oder Absatz übersetzt, das für die Notwendigkeit eines Nachimport bereits ausreichend ist. Ich hoffe, den Kern Deiner Frage beantwortet zu haben. Beste Grüsse —|Lantus|— 22:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Moin Lantus, lass mich es bitte verstehen. Du schreibst: Bei drei der vier Artikel wurde der Importwunsch durchgeführt und: wurde insgesamt richtig entschieden. Bei welchem Artikel wurde nicht nachimportiert und warum war die Entscheidung des Admins, nicht zu importieren, trotz deines Wunsches richtig? Danke für die Antwort und Gruß --Pankoken (Diskussion) 08:57, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Pankoken: Ich schrieb "Toleranzbreite" und "Ermessen des Importeurs" und meinte damit, dass in dem einen Fall, bei dem meinem Wunsch nicht entsprochen wurde, die Auslegung innerhalb der Toleranzbreite zu ungunsten des Antrags ausfiel, ich dies aber akzeptieren könne, da in diesem Artikel "die Schöpfungshöhe [offensichtlich] zu gering" war. Ich habe darauf nicht interveniert, sondern das Vorgehen akzeptiert. Andere Importeure hätten vielleicht anders entschieden. Andere Sprachversionen importieren ganz anders oder gar nicht. —|Lantus|— 09:25, 27. Sep. 2014 (CEST)

Erstaunlich

Wieviele Leute sich auf PM3s Ablehnung beziehen und dabei ganz die Artikelarbeit vergessen. Das bestätigt meine Theorie, das viele Leute, egal bei welcher Adminabstimmung, einfach nur drauf gucken, was die 1. oder 2. Pro- oder Contra-Stimme so von sich gibt, statt sich selber eine Meinung zu machen, und dann aus Bequemlichkeit nach dieser folgen. Ist mir schon öfters aufgefallen, hier ist es besonders krass... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:20, 27. Sep. 2014 (CEST)

Das ist wahrscheinlich die vielgerühmte "Schwarmintelligenz". Mich erinnert das allerdings eher an das Verhalten von Schafen, die hinter einem Leittier herrennen :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

(nach BK) Und wenn es noch von solchen Benutzern kommt, die von Artikelarbeit eher eine - sagen wir mal - Nullahnung haben, dann befremdet micht das um so mehr. Vielleicht sollte ein PM3 mal den einen oder anderen Artikel schreiben, denn mit 50 Artikelneuanlagen unterstelle ich ihm, dass er nicht weiß, was ein Artikel ist. Und Morten Haan mit 2 Neuartikeln? Das ist ja Minusahnung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:26, 27. Sep. 2014 (CEST)

Merke: willst du Admin werden, dann starte deine Kandidatur nachmittags und bitte vorab insgeheim eine Mitstreiter dir ein besonders positives Pro auf Nr. 1 zu setzen... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:32, 27. Sep. 2014 (CEST)

Da ich darum gebeten wurde: Ich habe bei meiner Kontra-Abstimmung auch auf PM3s Kommentar verwiesen, ebenso auf den von Artregor. Dabei handelt es sich tatsächlich um die ersten beiden, was jedoch eher Zufall war. Ich hätte genauso gut auf 32X verweisen können oder auf Trigonomie. Ich habe die beiden gewählt, da sie gute Beispiele genannt hatten. Ramesh Weeratunga war bei SLA-Stellung nicht sonderlich schön, keine Stunde und nur ein paar kleine Überarbeitungen später, hatte aber auch Lantus anscheinend kein Problem mehr mit dem bereits zu Anfang gültigen Stub. Bei Hairy Maclary hätte wirklich behutsamer vorgegangen werden sollen, ein Neuling (noch dazu eine IP) erkennt sowas wie Verschiebungen schlicht nicht. Die Weiterleitung sofort zu exekutieren war schlicht unnötig, sie schadet nicht und sie ein paar Stunden stehen zu lassen, verletzt niemanden. Hannes Sell sah in dieser Version vielleicht nicht schön aus. Ein paar Formatierungsanpassungen später sah auch Lantus keinen SLA-Grund mehr vorliegen. Doc.Heintz hat gut fünf Minuten dafür gebraucht, keinesfalls eine unzumutbare Zeitinvestition würde ich meinen. Statt einem SLA hätte hier auch einfach ein paar kleine Überarbeitungen genügt. Bei Gustav und Erich könnte ich eine Löschung dieser Version durchaus nachvollziehen, was mich stört, war der SLA-Antrag sechs Minuten nach Erstellung. Man stelle sich vor, man sei selbst diese IP. Man hat gerade einen Anfang gemacht, sucht vielleicht gerade noch eine Ergänzung raus und sieht dann, dass der Artikel gelöscht werden soll. Das sich Neuautoren durch sowas vergrätzt fühlen, kann ich nachvollziehen. Löschanträge dürfen erst eine Stunde nach Erstellung gestellt werden, das in Fällen wie diesen durch einen SLA zu umgehen, missfällt mir. In derartigen Fällen etwas länger zu warten, ob nicht der Ersteller oder jemand anderes (wie später deutlich geschehen) den Artikel noch überarbeiten möchte, kann nicht schaden.
Ich kenne Lantus nicht sonderlich gut, jedoch sehe ich hier eine insgesamt unschöne Neigung zu überschnellen SLAs und da kann ich Eishöhle zustimmen: Admins, welche solche vorschnell ausführen, haben wir genug. Ein Admin Lantus hätte diese Artikel vermutlich direkt gelöscht, daher sage ich lieber nein. Wie gesagt, ich kenne Lantus nicht und will ihm nichts unterstellen. Ich bin auch sicher kein Inklusionist, ich unterstütze Relevanzkriterien ebenso wie das Löschen wegen miserabler Qualität. Jedoch finde ich, dass Neulingen durchaus eine Chance gegeben werden sollte, weshalb derart vorschnelle SLAs meiner Meinung nach nur schlecht für die Wikipedia sind. Ich muss hier leider sagen, dass die vorgebrachten Beispiele für mich ausreichend sind, um mit Kontra zu stimmen. --BHC (Disk.) 11:06, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte bei Admins die Arbeit im sogenannten Metabereich für wichtiger als die Artikelarbeit. Schließlich sind die Knöpfe keine Auszeichnung sondern eben erweiterte Rechte. Im Übrigen habe ich durchaus auch Artikelarbeit vorzuweisen, siehe hier. --Morten Haan 🐘 Wikipedia ist für Leser da 14:15, 27. Sep. 2014 (CEST)

@BeverlyHillsCop: Und du hältst als 3 aus deiner Sicht fragwürdige SLA in Summe für ein Contra gewichtiger als ein Pro wegen 581 Artikel in 10 Jahren? Also den perfekten Admin gibt es ja nun nicht, wie ich auch schon freudigerweise bemerken durfte, aber 10 Jahre Mitarbeit einfach mal so wegzuwischen finde ich erstaunlich. Die eierlegende Wollmilchsau als Admin ist nun mal nicht möglich. Außer ich. Ich wäre der perfekt Admin, aber ich will nicht... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

@Morten Haan: Und ich halte die Artikelerstellung für am wichtigsten, man munkelt sogar, es sei die Geschäftsgrundlage der Wikipdia. Konkret: selbst für einen Admin muss immer noch das Artikelerstellen wichtiger als das Administrieren sein, leider ist dem nich so, da bist du bei weitem nicht allein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 27. Sep. 2014 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Die 581 Artikel zeigen, dass er ein engagierter Artikelschreiber ist – zum Artikel schreiben benötigt man jedoch keine Adminrechte. Diese SLAs dagegen sehe ich äußerst kritisch und ich denke einfach nur, dass es besser ist, wenn er diese nicht sofort löschen kann, sondern das stattdessen ein Admin dem SLA entsprechen muss (oder eben nicht). Ein SLA bietet eine Einspruchsmöglichkeit – ein sofort gelöschter Artikel dagegen ist weg. Und da er explizit die Adminrechte für die Eingangskontrolle wünscht, muss ich sagen, dass mir in diesem Fall drei SLAs reichen, um mit Kontra zu stimmen. Ich stelle seine Eignung als Autor nicht in Frage, auch nicht, dass er womöglich ein guter LA-Entscheider wäre oder dass er Vandalen nicht streng genug zurückschlagen würde, seinen Fokus auf „Abarbeiten von SLA, VAND und in der Eingangskontrolle“ dagegen, da muss ich wie gesagt, leider bei Kontra bleiben. Ich sehe Adminrechte nicht als irgendeine Auszeichnung, die man jemanden nach so und so vielen Jahren Mitarbeit zuspricht, sondern als Mittel zum Zweck und der hier vorgestellte Zweck behagt mir schlichtweg nicht. --BHC (Disk.) 17:18, 27. Sep. 2014 (CEST)

Vor nicht all zu langer Zeit hat dir doch auch ein einziger LA gereicht um ein grundsätzliches Verbot für Löschanträge durch IPs zu fordern

Bananen sollte man nicht mit Äpfeln mischen. Ich befürworte sogar einen grundsätzliche Ausschluss von IPs aus dem Metabereich. Im übrigen diente mir der LA als Beispiel. Danke für den weiteren Beweis, dass IPs im Metabereich nix zu suchen haben... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 27. Sep. 2014 (CEST)

Und bis du ein solches Verbot durchgesetzt hast werde ich hier weiterhin als IP schreiben. Mir ziemlich egal, ob dir das passt oder nicht...

Dann lerne doch wenigstens unterschreiben. Wenigstens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte ein PM3 mal den einen oder anderen Artikel schreiben, denn mit 50 Artikelneuanlagen unterstelle ich ihm, dass er nicht weiß, was ein Artikel ist. -- Zedler-Preis sagt dir was?

Toll wenn jemand so viele gute Artikel geschrieben hat wie Lantus. Schlecht, wenn er dabei vergessen hat wie es ist, wenn man als Neuautor seine ersten Gehversuche macht. Wer SLA abarbeiten will, sollte das noch wissen. --PM3 16:57, 27. Sep. 2014 (CEST)

Erstaunlich finde ich eher, dass es Leute gibt, die meinen, gute Artikelarbeit allein reiche aus, um jemanden zum Admin zu qualifizieren. Als Admin benötigt man doch völlig andere Qualitäten als als Autor.

Klar, man sollte eine gewisse Mindesterfahrung im Schreiben haben, bevor man Entscheidungen treffen darf, die die Arbeit anderer betrifft. Aber ein Admin muss weder Powerautor sein noch ausgezeichnete Artikel geschrieben haben. Ganz im Gegenteil, bei manchem Premiumautor wäre es schade, wenn er seine Zeit mit administrativen Dingen vergeudete.

Von einem Admin erwarte ich aber, dass er die Kriterien genau kennt, nach denen ein Artikel schnellgelöscht werden kann. Wenn es da Beispiele aus jüngster Zeit gibt, die klare Defizite ausweisen, dann ist das ein ausreichender Grund, den entsprechenden nicht zu wählen. Völlig unabhängig davon, wer das Beispiel ausgegraben hat.

Admin ist no big deal, normalerweise ist es recht einfach, in einer Adminkandidatur von mir ein Pro zu erhalten. Wer aber so unvorsichtig SLA stellt, bei dem befürchte ich, dass er entsprechend unvorsichtig gestellte SLAs entsprechend schnell ausführt. Und SLA sind der administrative Bereich, wo Kontrolle am schwierigsten ist. Insofern warte ich mit meinem Pro hier lieber noch ein Jahr, bei aller persönlichen Sympathie dem Kandidaten gegenüber. -- Perrak (Disk) 17:56, 28. Sep. 2014 (CEST)

Tja, Artikelschreiben ist die Grundlage, und ohne diese Grundlage geht gar nichts. Und als Admin benötigt man nicht andere Qualitäten, sondern zusätzliche. Ihr habt ja gesehen, was ein Erik Möller mit dem Superschutz angerichtet hat, weil er keine Ahnung hat. Genauso spreche ich vielen Admins ohne Artikeln die Ahnung ab, von dem, was sie da tun. Admins müssen - eigentlich, aber hier viel zu wenig - noch die eine oder andere Kompetenz mitbringen, rate mal welche... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 28. Sep. 2014 (CEST)

Kommentar und Frage: M.E. ist die gute Artikelarbeit nicht automatisch eine Empfehlung zum Admin. Können wir noch mehr über Lantus' Motivation für die Knöpfe erfahren? Mit freundlichen Grüßen -- Leif Czerny 09:41, 29. Sep. 2014 (CEST)

Halbzeit

Nachdem bekanntlich bei derartigen Abstimmungen in der ersten Woche mehr Stimmen vergeben werden als in der zweiten, erlaube ich mir, nach sechs Tagen einen Zwischenstand aufzuzeigen.

Zunächst bedanke ich mich bei allen, die mir ihre Stimme gegeben haben und das trotz meiner wohlmöglich sich abzeichnenden erfolglosen Wahl. Ich kann die Bedenken der Kontra-Stimmenden verstehen und fasse die Enthaltungen zum Teil auch als Kontrastimmen auf. Besonders zu denken gibt mir, dass viele Autoren, die ich kenne und mit deren Stimme ich eigentlich rechne, noch gar nicht abgestimmt haben. Ich denke aber, dass im derzeitigen Ergebnis (66:72:23) die Verhältnismässigkeit zwischen meinen positiven Aktionen und meinen Fehlern nicht richtig widergegeben wird.

Dieses "Verstehen-Können" bezieht sich ausschliesslich auf die SLA-Begründungen, so, wie sie mir schon bei der 2012er Wahl vorgeworfen worden waren. Mein Hang zu (vorschnellen) Schnelllöschanträgen hängt mit meinem Qualitätsanspruch zusammen. Ich selbst würde diese Artikelarbeit heute niemals abliefern und erwarte dies auch von anderen Autoren. Das ist mein Fehler! Natürlich habe ich auch mal klein angefangen, aber es sind schliesslich nicht nur Neuautoren, die von meinen "Schnellschüssen" betroffen sind. Und: Es sind jetzt natürlich nur noch die Artikel sichtbar, die *nicht* gelöscht wurden, die vielen Artikel, bei denen ein Löschantrag stattgegeben wurde, kann ich heute nicht mehr nachweisen; ich darüber auch keine Trophäensammlung erstellt! Woraus ergibt sich sonst die grosse Anzahl von gelöschten Edits von über 3000?

Über andere Unzulänglichkeiten von Artikeln, zu denen ich Löschanträge gestellt habe, haben wir hier kaum gesprochen. Es wurden nur Artikel aufgezählt, die von Anfang an offensichtlich (!) nicht löschwürdig waren. Es gibt jedoch jede Menge Gegenbeispiele: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2013#Stefan Michael Merkt (LAZ) Hier ist ein Fall, bei dem ich *nur* einen Löschantrag gestellt hatte, ich ihn dann aufgrund lauter Gegenstimmen zurückgezogen habe, der Artikel letztendlich dann aber doch gelöscht wurde. Genauso auch hier, hier oder hier. Auch hier kann man mein Anliegen sehen, Fehler zu beseitigen, in diesem Falle eine URV. Alles Beispiele aus den letzten 12 Monaten.

Ich möchte mit diesen Beispielen aufzeigen, dass diese Arbeit neben meiner normalen Artikelarbeit auch irgend jemand machen muss. Oder meinen die Inklusionisten, das erledigt sich von allein oder gehört gar in unsere Enzyklopädie?

Ich möchte zur Halbzeit alle aufrütteln, noch einmal über ihre Stimmabgabe nachzudenken und gegebenenfalls ihre Stimme doch noch für einen Mitarbeiter abzugeben, der versucht, positive Impulse zu geben und dabei nie aufbrausend wird sondern versucht, deeskalierend zu wirken. Auch das sollte von Euch bei der Beurteilung von Adminqualitäten berücksichtigt werden. Danke. —|Lantus|— 21:10, 29. Sep. 2014 (CEST)

Lantus, nach meiner Beobachtung haben langjährige Mitarbeiter, die sich viel im Themenfeld Relevanz/Löschen betätigt haben, kaum Chance auf Wahlerfolg. Dafür ist der Bereich zu emotional besetzt; bei vielen abgegeben Voten findet sich natürlich immer wieder auch einmal eine falsche, die dann erinnert und herausgekramt wird. Die 2/3-Mehrheitsregelung wirkt sich aus. Mit hohen Zustimmungsquoten werden nur solche Kandidaten zu Admins gewählt, dis sich aus strittigen Themenfeldern bis dato komplett herausgehalten haben und damit - interessanterweise - der Wählerschaft sogar weitgehend unbekannt sind. Als Ergebnis (mangelnde Erfahrung, Ausweichen Konfrontation) beteiligt sich dann ja auch nur ein kleinerer Teil der Admins an der Abarbeitung in den unerfreulichen Metaminenbereichen, wo es als Belohnung dann enge Wiederwahlszenarien gibt. Gräm Dich also nicht und werde nicht zum Don Quijote, Gruss --Wistula (Diskussion) 07:17, 30. Sep. 2014 (CEST)

In der Tat ist es ein Riesen-Problem, dass nur die wenigsten überblicken können, was schon alles in welchem Bearbeitungszustand "gelöscht" oder genauer, gegen weiteres lesen und editieren gesperrt wurde. Hier ist die Mehrzahl der Autoren auf Vermutungen angewiesen, was da gemacht wurde. Und Vorsicht ist nunmal beim Behandeln von Porzellankisten oder Artikelinhalten erforderlich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:17, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wobei ich es auch witzig finde, dass eher exklusionistische Benutzer nicht oder selten gewählt werden, die allermeisten WW-Stimmen aber eher kommen, wenn man etwas behält. Ist zumindest mein subjektiver Eindruck. Mir tut das ganze etwas leid für dich, habe ich dich doch als engagierten Wikipedianer erlebt, der das Adminamt auch ernst nehmen würde. So ganz kann ich das nicht nachvollziehen, wenn ein Benutzer:Capaci34 alles nach einer halbherzigen Entschuldigung und Neuanfang verziehen wird, dir aber noch irgendwelche SLA-Anträge nachgereicht werden. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 1. Okt. 2014 (CEST)