Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Ralf Roletschek (Wiederwahl)

Zustimmung des Kandidaten?

Ist bitte wo? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 23:52, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 23:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Wiederwahlen öden an, das sehe ich ebenso. Aber in letzter Zeit habe ich öfters angeeckt, sei es der GFDL-Streit, sei es der Basken-Artikel oder meine Einstellung zu Commons. Fossa wurde angesprochen, wann ich denn nun eine Wiederwahl mache und ich habe zugestimmt. Nicht mehr und nicht weniger. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie ich schon sagte, hat sich erledigt. Und hätte ich meine Brille geputzt, hätte ich auch gesehen, daß in der Laudatio bereits etwas von Zustimmung im Chat steht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sinn oder Unsinn, das ist hier die Frage

Ralf (zusammen mit einigen anderen) ist die Wikipedia, denn ohne ihn wäre die Wikipedia nicht das, was sie heute ist. Wie der bisherige Verlauf des Meinungsbildes zeigt, ist diese „Wiederwahl“ völlig überflüssig. -- ArtMechanic 00:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nur das sehen einige Admin-Kritiker anders. Außerdem bin ich nicht unumstritten, Stichwort Commons, GFDL usw. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die meisten, die anderer Meinung sind als Du, respektieren Dich zumindest. Der Rest ... Nun ja, es gibt Leute deren Wohlwollen eher peinlich wäre. -- ArtMechanic 00:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Entsperrung ohne Rücksprache

Hallo Ralf, könntest du die von poupou erwähnte Sache mit Historiografs Entsperrung bitte noch etwas kommentieren ("Ich habe mir dafür extra die Knöppe wiedergeben lassen.")? Was denkst du im Nachhinein über dein Handeln in dieser Angelegenheit? Grüße -- kh80 •?!• 00:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das kann ich gern kommentieren. Histo hat einen angeblichen "Nazivergleich" gemacht. Dies wäre aber vor Gericht nicht haltbar gewesen, weil Negativergleich "ich bezeichne dich bisher nicht als Nazi... Was man da auch immer hereinsuggeriert, die Äußerung von Histo war nach deutschem Recht nicht strafbar. Er hat sich da sehr nahe an eine Grenze begeben, aber rechtlich war das sauber. Die Sperre war in meinen Augen nicht gerechtfertigt. Negativvergleiche sind zulässig, auch wenn sie etwas anderes suggerieren. Nach meiner Entsperrung wurde er wieder gesperrt und ich habe nichts weiter unternommen. "Ich sehe dich eigentlich nicht als Betrüger" würde wohl nie bemängelt werden, sein Negativvergleich war sicher unglücklich, aber rechtlich irrelevant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

demnach müssen wir also alle wikquette-ausraster, die nicht ein justiziables niveau erreichen, deiner meinung nach einfach hinnehmen? hast du eine vorstellung, wie viele benutzer hier regelmäßig wegen erheblich geringfügiger äußerungen, die aber dem arbeitsklima hier abträglich sind, für eine weile abgeklemmt werden? wirst du solche sperren in zukunft auch aufheben? oder misst du einfach in "besonderen fällen" mal mit zweierlei maß?--poupou review? 11:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nein, ich empfand nur 2 Wochen dafür für unangemessen, habe ihn nach einer Woche entsperrt. Das ist auch immernoch meine Meinung, andere sehens anders. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wetteinsatz

Fossa, was ist eigentlich dein Wetteinsatz? --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 07:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich hast du ja schon verloren... --Memorino in memoriam Herbert Breiteneder 07:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

???--memory in memoriam memento mori 11:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Tja, leider zu spaet, JdJC hat die Abstimmung ja getuerkt, also waere es eh keine faire gewesen. Fossa_?! ^± 15:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich :-) 87.160.217.54 16:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Fossa hätte ja auch mal einen Blick auf Marcus' Benutzerseite riskieren können. Wir waren in Griechenland, weit weg von der Unruhe hier... :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wiederwahl

Um der Frage vorzubeugen: ich finde Wiederwahlen albern, wer als Admin nichts taugt, wird auch abgesetzt. Das ist nichts weiter als Zeitraubing und Beschäftigungstherapie. Deshalb sind die diesbezüglichen kontras und neutralen Meinungen völlig in Ordnung. Es kam jetzt nur dazu, weil ich das mal anders gesehen habe und nun eben darauf angesprochen wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

klingt für mich als hättest du regelmäßige wiederwahlen nur so lange gut gefunden, wie du dir sicher warst, auch wiedergewählt zu werden.--poupou review? 17:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, pupu, aber das finde ich in dieser Form eine sehr selektive Interpretation. Muss m.M.n. wirklich nicht sein. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Na, ein Bär ist poupou aber auch nicht ;) --Henriette 00:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mich bei die am 2. Feb. eingetragen, als die GFDL-Geschichte grad am Kochen war (gut 1 Woche danach). Es wäre wohl sehr verwegen, zu behaupten, ich hätte da irgendwelche Chancen zur Wiederwahl gehabt. Nein, mir geht es vielmehr um die Schlammschlachten, die seit dem hier abgelaufen sind. Und der eigentliche Effekt wird nicht erreicht. Wer sich als Admin regelmäßig in Krisengebiete begibt, schafft sich automatisch Feinde, egal wie man entscheidet. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

mein eindruck ist eher, dass die wiederwahlen, die aufgrund der initiative bisher stattgefunden haben, gerade ohne schlammschlacht ausgekommen sind. und ich glaube auch nicht, dass der verlauf deiner wahl hier durch feindschaften, die du dir in krisengebieten erworben hättest, bestimmt wird.--poupou review? 09:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

GFDL

Das Thema ist so kompliziert, daß es jetzt von Anwälten geklärt wird. Deshalb werde ich auf diesbezügliche Fragen hier nicht eingehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Könnte vielleicht jemand anders versuchen, einem Neuling in kurzen Worten zu erklären, wie die strittigen Positionen aussehen und wo man die Diskussionen dazu im Detail nachlesen kann? -- Ijbond 11:02, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das Thema ist nicht ganz leicht. Unabhängig davon, gibt es den Grundsatz, dass derjenige der eine neue Behauptung aufstellt, in der Nachweispflicht ist. So wie Ralf, die Teilaspekte der GFDL für sich für unwirksam zu erklären und nun zu behaupten, dass darüber sowieso nur Anwälte eine Klärung herbeiführen können, widersprich wohl diesem Grundsatz.

Die kürzeste Darstellung des Konfliktes von beiden Seiten gibt es wohl unter Benutzer:Ralf_Roletschek/GFDL-Krieg_2008.

Konsequenz war das Adminproblem, welches Ralf durch seine eigene De-Administrierung am 17.01.2008 beendete.

Interessante Diskussionen sind wohl noch dahingehend: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:-jha-&oldid=41339297 die Abschnitte 14 bis 17.

Die Klärung soll über Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsgutachten_2008 erfolgen, das kann aber noch etwas dauern. Wie Ralf bin ich der Meinung, dass wir diese Fragestellung hier nicht unbedingt erneut aufrollen sollten und verweise dazu auf die Disk.-seiten des o.g. Wikiprojektes. --Kolossos 15:01, 13. Apr. 2008 (CEST)

Commons

Nein, ich werde es nicht unterlassen, Benutzer vor Commons zu warnen, wo ich es für angebracht halte (Panoramafreiheit, Logos, 100 Jahre pma usw.), ich werde auch weiterhin Commons-URV aus Artikeln entfernen. Und ich werde mich auch weiterhin für die Wahrung der Rechte von Urhebern einsetzen, wenn dies auf Commons nicht gewahrt ist (Beispiel Jewgeni Ananjewitsch Chaldei oder deutsche Fotografen von Hitler-Bildern). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Fragen

(1) Neben der Sache mit Histo sind mir auch noch aufgefallen:

1. 06:27, 4. Mär. 2007 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Tobnu (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (kein Grund für Sperre)
2. 03:47, 4. Mär. 2007 Southpark (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Tobnu (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:KPA gilt auch bei Anhängern von Babelboxen) (Freigeben)

und

1. 00:09, 12. Feb. 2007 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (sehe keinen Grund für einen weiteren Fortbestand der Sperre)
2. 15:34, 11. Feb. 2007 Gardini (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Juliana da Costa José (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (WP:KPA: [1]) (Freigeben)

Das wär dann das dritte mal wo Du auf knall und fall einen dir gut bekannten Wikipedianer ohne Rückfrage und ohne vorhergehende KOmmunikation entsperrt hast, und das wo prominente eh schon ziemlich viel Freiraum haben. In allen drei Fällen hast du damit klar Partei in einem schwelenden Konflikt bezogen. Findest du solch Verhalten sonderlich geschickt?

(2) Bei

1. 04:27, 30. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Poxy (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (siehe seine Disk.)
2. 03:45, 30. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Poxy (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (IRC zitiert) (Freigeben)

und

1. 02:34, 5. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (siehe Disk. des Benutzers)
2. 01:58, 5. Mär. 2008 Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Anlegen sinnloser redirects (BNS)) (Freigeben)

Frage ich mich ja schon ob es nicht sinnvoll gewesen wäre erst zu kommunizieren und ob solch doch rech drastischen Sperren jetzt überzogen waren oder die Entschuldigung so tiefgreifend, nachvollziehbares transparentes Adminhandeln sieht anders aus. Und was da passiert ist, wüsste ich ja auch gern. -- southpark Köm ? | Review? 15:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Tobnu habe ich sicher mal bei JCornelius gesehen, kann mich aber nicht mehr an ihn erinnern. Ich weiß nicht, was die Unterstellung soll, ich würde hier "mir gut bekannte Wikipedianer" bevorzugen? Bei einigen tausenden Admin-Edits finden sich bei jedem irgendwelche Ungereimtheiten. Ich habe nie behauptet, fehlerfrei zu sein, habe aber keine Lust, mich in einer Schlammschlacht für Edits zu rechtfertigen, die ein Jahr zurückliegen. Zu den jüngeren Edits habe ich auf entsprechende Disk.-Seiten verwiesen, da steht dann auch, warum was wann geschehen ist. Lange Diskussionen sind nunmal nichts für einen Bearbeitungskommentar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

naja, hast du auch Wheel-Wars vorzuweisen bei denen du Leute entsperrt hast, die nicht prominente Wikipedianer sind? Und in zwei von drei Fällen würde ich auch behaupten das ist mehr als gelegentliches sehen. Der mögliche Interessenkonflikt die Möglichkeit persönlicher Voreingenommenheit ist dir da schon bewusst? Und zu den jüngeren, du stimmst aber zu, dass in Fällen die sich in 20 Minuten in einer Diskussion regeln lassen die ganz große Klatsche vorher schon nach arg übereilter und unüberlegter Handlung aussieht? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 18:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

Von allen Namen die in dieser Disk. irgendwo auftauchen, kann ich nur dich und Julica als persönlich bekannt nennen. Histo habe ich noch nie gesehen. Bei den jüngeren Sachen: eine Signaturfälschung, die sich als Kommentarkopie entpuppt hat, Elian hat die Sperre aufgehoben. Bei 3ecken1elfer habe ich mich entschuldigt, näheres auf seiner Disk. Mit Qanat habe ich telefoniert, erst dabei habe ich das ganze Feuerwehr-Hickhack verstanden - oder auch nicht, das versteht wahrscheinlich niemand wirklich. Eigentlich bin ich ganz froh, solche Entscheidungen nicht mehr treffen zu müssen/dürfen. Schade nur die DÜP. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Insbesondere in Bezug auf die "Entsperrung ohne Kommunikation" finde ich es merkwürdig selektiv, das Ralf jetzt vorzuhalten. Nach meiner Kenntnis ist das durchaus verbreitet, auch bereits wiedergewählte Administratoren haben solche Entsperrungen vorgenommen, ohne dass sie dafür in der Wiederwahl darüber Rechenschaft ablegen mussten. Daher finde ich das jetzt schon etwas unschön. Um nicht mißverstanden zu werden: ich lehne Entsperrungen ohne Rückfragen entschieden ab, aber solange das eine oft geübte Praxis ist und kein Konsens in der Ablehnung dieses Verfahrens besteht, sollte das m.E. nicht in die Wertung einfließen. Besten Gruß, Denis Barthel 16:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

naja, hast du auch Wheel-Wars vorzuweisen bei denen du Leute entsperrt hast, die nicht prominente Wikipedianer sind? Und in zwei von drei Fällen würde ich auch behaupten das ist mehr als gelegentliches sehen. Der mögliche Interessenkonflikt die Möglichkeit persönlicher Voreingenommenheit ist dir da schon bewusst? Lol. --J. © Club der schlechten Autoren 21:35, 15. Apr. 2008 (CEST)

Bitte an...

...den Vorschlagenden oder den Kandidaten (oder andere Heinzelmännchen) um einen Link auf Ralfs erste Adminwahl. Ich bin zu faul, selbst danach zu suchen. :-) Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Biddeschön. 87.160.217.54 15:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Merci, chérie! ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das war die dritte ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das war wohl die erste. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 15:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

BK:Aber nicht die erste ganze. Die wurde abgebrochen. 87.160.217.54 15:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

[BK] Dann her mit den restlichen Kandidaturlinx - und eigentlich sollte „x. Wiederwahl“ auch im Kopf der Abstimmungsseite stehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wenigstens Letzteres hat Benutzer:PDD inzwischen erledigt. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mitnichten. Einmal hat er abgebrochen, einmal wurd er gewählt und dies ist die erste Wiederwahl. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 15:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Negativvergleich

Ich möchte angesichts der Diskussion darauf hinweisen, dass auch ein wie auch immer gearteter Negativvergleich als ehrverletzend und damit als Beleidigung nach §185 StGB geahndet werden kann. Ob nun auf §22 StGB entschieden wird und keine Beleidigung gesehen wird, hängt IMHO stark von dem Richter ab, der das Urteil fällt. Ganz abgesehen davon, dass wir hier nicht vor Gericht stehen. --Banggai BLUB BLUB 18:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Frage

Hier hast du auf Julianas Bitte hin einen Redirect von Kuhscheiße auf Kuhdung gesetzt. Drei Tage später hast du Reiner Stoppok für drei Tage gesperrt wegen "Anlegen sinnloser redirects" (siehe auch weiter oben). — Nun die Frage: Wie hättest du reagiert, hätte dich Juliana gebeten, Ungefährzeichen mit Gleichheitszeichen zu verlinken? Und wie, wenn Reiner den Kuhscheiß-#redirect angelegt hätte? -- Martin Vogel 18:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich wüßte nicht, was ich in diesem Fall falsch gemacht haben soll, hier die Meinung von Reiner Stoppok dazu: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek&diff=prev&oldid=43627163 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Weißt du, was Zynismus ist? -- Martin Vogel 02:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Was waren denn bitte die entsprechenden Redirects von Rainer Stoppok? --KnightMove 00:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwas Chinesisches, was ich nur als Klötzchensalat sehen konnte (lauter ungefüllte Vierecke). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:43, 13. Apr. 2008 (CEST)

Er hat Redirects eingerichtet von Nachfolgend-Zeichen, Vorangehend-Zeichen, Nicht-größer-als-Zeichen, Nicht-kleiner-als-Zeichen und einigen ähnlichen nach Verhältniszeichen, und z.B. auch von Ungefährzeichen nach Gleichheitszeichen. Wie man an seinen gelöschten Benutzerbeiträgen zu dieser Zeit nachlesen kann, war da absolut nichts Chinesisches dabei. Du solltest solche falschen Behauptungen besser nur dann aufstellen, wenn es nicht überprüfbar ist. -- Martin Vogel 02:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ok, das war dann ein Irrtum meinerseits. Um Chinesisches gings ein anderes Mal. Die Redirekts wurden gelöscht (nicht von mir), also stehe ich doch mit der Meinung "sinnlose Redirekts" nicht ganz alleine oder? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:27, 13. Apr. 2008 (CEST)

Reiner hat keine Redirects mit irgendwelchen chinesischen Schriftzeichen angelegt. Und ich sagte doch, lügen sollte man nur dann, wenn man sicher ist, dabei nicht erwischt zu werden. -- Martin Vogel 03:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Man könnte zum gegebenen Zeitpunkt durchaus im Sinne von WP:AGF davon ausgehen, dass jemand anderer das mal gemacht hat und Ralf die Fälle verwechselt hat. Eine bewusste Lüge ergibt hier IMHO wenig Sinn. --KnightMove 09:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

@Martin: Julica hätte ich in den Matheunterricht zurückgeschickt, weil "≈" was ganz anderes als "=" ist. Und Reiner hätte den ruhig anlegen können. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:48, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es ja interessant zu sehen, wie man aus jeden Bullshit einen Strick drehen kann. Just my two cents. --J. © Club der schlechten Autoren 02:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Die beschriebenen Redirects sind allesamt Grenzfälle, aber sehr unterschiedlich. Hier kann ich keine Inkonsistenz in den Aktionen von RalfR erkennen. --KnightMove 10:03, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, wenn das mit den Wiederwahlen so läuft, dann läuft es dummerweise in die genau falsche Richtung. Bei fleißigen Admins werden die kuriosesten „Verfehlungen“ aus der Mottenkiste geholt und angeprangert. Die – vorsichtig ausgedrückt – etwas weniger fleißigen stellen sich a) nicht zur Wiederwahl und b) würde man bei ihnen ja auch nichts finden: Wer schläft sündigt nicht. Ein passendes Zitat von Götz von Berlichingen (nein, nicht das, das die Sperre bringt) zur Wiederwahl von Ralf: Wo viel Licht ist, ist starker Schatten [2]. Mir ist das Licht wichtiger. --Kuebi 20:25, 13. Apr. 2008 (CEST)

wenn b) zuträfe, gäb es keinen grund für a). zumindest aus meiner sicht geht es hier nicht (nur) um kuriose verfehlungen aus alten zeiten. die histogeschichte ist gerade mal 2 monate her, und steht jedenfalls für mich nur pars pro toto.--poupou review? 09:12, 15. Apr. 2008 (CEST)

Pars pro toto ach was... Gabs da noch mehr Fälle? Erzähl mal. *gespannt* Ist ja ne echt lustige Show hier. --J. © Club der schlechten Autoren 21:17, 15. Apr. 2008 (CEST)

leider kein pro...

Befremdlich finde ich, dass du als „Bilder-Sachverständiger“ den Grundsatz missachtest: „Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde“ Deinen bei Diskussion:KZ Sonnenburg eingenommenen Standpunkt: „Wir müssen uns mit dem begnügen, was wir bekommen können und sollten über jedes Dokument dankbar sein“ ist IMO verfehlt. Dass du fachliche Einwände gegen ein Diagramm bei einem subtilen Thema wie „Vernichtungslager“ lange nicht hast gelten lassen (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/17. November 2007), war auch kein Glücksgriff. Dabei will ich nicht unterschlagen, dass du schließlich deine Hilfe angeboten hast zu einer evtl. Verbesserung. - Insgesamt gesehen: Zu einem  Pro kann ich mich nicht entschließen und enthalte mich darum. -Holgerjan 18:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

für die faulen: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/17. November 2007#Bild:Vernichtungslager-verbessert.png. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 18:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kapier ich jetzt nicht, aber kann auch nur daran liegen dass ich die Genialität der so gekonnt dahingeworfenen Linkversatzstücke und Satzfetzen einfach nicht durchschaue. --J. © Club der schlechten Autoren 21:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nur die besten fallen im Abstimmungskampf

Ralf gehört zu den mutigen, die Rückmeldung wollen. Vermutlich wird er nicht gewählt. Schade, denn als Admins zurück bleiben die Feiglinge, die eine Bestättigung oder Verneinung der Community fürchten. 87.230.6.32 09:56, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe bei der Wiederwahlabstimmung mit "pro" gestimmt, aber ich denke nicht daran, mich freiwillig zu stellen, solange das nicht für alle gilt, insbesondere, weil man bei Wiederwahlen mit einigen Kontrastimmen rechnen muss, eben weil man sich zur Wiederwahl gestellt hat. -- Martin Vogel 10:58, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ebenso wie man übrigens einige Prostimmen allein deshalb bekommt, weil man sich so vorbildlich der Wiederwahl gestellt hat. Mit eigentlichen Adminwahlen hat das dann nur noch am Rande etwas zu tun... --ThePeter 11:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, 87.230, hast Du Dir mal die Kommentare der Contra-Stimmer angesehen? Die meisten beziehen sich ausdrücklich auf die GFDL-Story und weniger auf falschen Einsatz der Adminknöpfe. --20% 14:11, 13. Apr. 2008 (CEST)

Also ich hab den Eindruck, dass es nur vorgeblich um die GFDL-Story und diese eher dazu dient, Ralf eins reinzuwürgen. Aber ich kann mich täuschen. USA-Freund 15:48, 15. Apr. 2008 (CEST)

+1 – und deswegen ändere ich meine Stimme. -- Sozi 09:46, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wiederwahl-Kandidatur

Es scheint hier jetzt zum ersten Mal relevant zu werden, dass mit dem Argument: "Bin gegen Wiederwahl von Admins: also Contra" ein Admin bei seiner Wiederwahl abgelehnt werden könnte. Sollen diese Stimmen mitgezählt werden? Grundlage ist dieser Text: Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind. Hier wurde in einem ähnlichen Fall argumentiert, dass Stimmen, die aus prinzipiellen Gründen abgegeben werden, nicht gezählt werden. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

So bedauerlich ich persönlich diesen (Einzel-)Fall finde und so sehr er mich in meiner Meinung bestätigt, dass bei WiWa'en gelegentlich Mücken den Blick auf den ganzen Elefanten verstellen: vor der Anregung zu einer konstruierten Interpretation der Regularien kann ich nur nachdrücklich warnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also ich sehe bei den Contras einen Beitrag der klar wg. der Wiederwahl ablehnt und zwei, die sich wohl darauf beziehen. Aber ich sehe über 20 begründete contras, die sich auf die Bildrechts-Geschichte beziehen (immerhin ein Thema, in dem Ralf viel macht) und auf seine allgemeine Kompetenz als Admin (was wohl die Kernkompetenz sein sollte). Diese Stimmen zu ignorieren würde wohl den ganzen Wiederwahlzirkus zu einer Farce werden lassen. --Henriette 12:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, es hackt. Stimme ist und bleibt Stimme − mit welch beknackter Begründung auch immer. Was kommt als nächstes? Gesinnungserforschung durch Kaffeesatzleserei bei denen, deren Stimme einem grad nich paßt, die aber dummerweise kommentarlos abgestimmt haben? --Björn B. ^Sauer? _Sempf 12:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

(unbedeutende BK)Demokratie ist Demokratie. Man kann auch einen Politiker wählen, weil einem die Nase des Gegenkandidaten nicht passt. Mit solchem Stimmenausschluss anzufangen, öffnet die Büchse der Pandora. --KnightMove 12:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Demokratie ist Demokratie - Wikipedia ist aber keine Demokratie. Mich würde es interessieren, ob diejenigen, die damals für das Nicht-Werten von prinzipiellen Contra-Stimmen stimmten, dies in diesem Fall auch so sehen (z.B. Benutzer:AndreasPraefcke) -- schwarze feder ^{talk discr} 14:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na jetzt wird's selbst mir langsam zu bunt! Wikipedia ist keine Demokratie? Wir leben in einem demokratischen, rechtsstaatlichen System - eine Projektion solcher Werte auf ein Projekt wie dieses sollte selbstverständlich sein. Sollte jetzt mit einer Auswahl passender und unpassender Stimmen begonnen werden, empfehle ich dringend die Lektüre unserer Artikel Milgram-Experiment und The Third Wave. --Banggai BLUB BLUB 15:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe dir völlig recht. Mir wäre es auch lieber, wenn Wikipedia eine Demokratie wäre. Ist aber nicht so gewollt. Aber wenn Wikipedia schon keine Demokratie ist, dann fordere ich zumindest eine Konsistenz in den Begründungen ein. Und diese besteht darin, dass Contras mit der Argumentation: "ich stimme prinzipiell solange mit Contra, bis Wiederwahlen eingeführt sind" genauso mitgezählt/nichtmitgezählt werden wie Contras mit der Argumentation: "ich stimme prinzipiell gegen Admins, die sich freiwillig der Wiederwahl stellen". Entweder beides sind legitime Argumentationen, die gezählt werden, oder nicht. Es kann nicht in einem Fall so und im anderen wieder anders verfahren werden. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:04, 15. Apr. 2008 (CEST)

nur am rande: siehst du hier noch eine stimme, die "wegen wiederwahl" contra gibt? oder möchtest du nur, dass die nicht-zu-wertenden enthaltungen jetzt quasi doppelt nicht gewertet werden? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 14:19, 15. Apr. 2008 (CEST)

ups... na dann hat sich das ja fast von selbst geklärt (eine stimme, die wegen wiederwahl contra gibt, sehe ich immer noch ;-)). schön. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:36, 15. Apr. 2008 (CEST)

Adolf-Hitler-Trivia

Ich zitiere mal von oben: Wer als Admin in einem Enzyklopädieartikel über Adolf Hitler Trivia-Abschnitte über seine vegetarischen Neigungen, seinen Stimmtrainer und seine Bediensteten toll findet- Nee Sorry kann ich nur Contra stimmen. Bei der Laudatio krieg ich eh gleich ne Lachgasallergie. -Armin P. 00:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

PS: ich habe die Trivia hinsichtlich Vegetarismus gelöscht, nicht toll gefunden ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 01:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nun ist es so, dass ich die verlinkte Diskussion durchaus auch so lese, dass du für die Trivia bist und die Argumentation von Armin P. auf jeden Fall stark anzweifelst. Und vor allem finde ich bei deinen Hitler-Edits im letzten Jahr zwar welche zu Bildern und Weblinks aber keinen einzigen bei den Trivia, weder in die eine Richtung noch die andere. Sind all deine Auskünfte so vertrauenswürdig wie die? -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 11:22, 15. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt, Ralfs Aussage habe ich gar nicht überprüft. Ralf Roletschek hat dort überhaupt nix in Richtung Trivia gelöscht. Damit ist das von ihm eine glatte "Fehlinformation", die er verbreitet hat. -Armin P. 20:59, 15. Apr. 2008 (CEST)

Man mag die Dinge sehen wie man will, aber der Tonfall und die Wortwahl von Euch beiden ist einfach nur unwürdig und widerwärtig. Charakterfehler meinerseits, schreibt den Kommentar auf die rote Liste mit meinem Namen drauf. --J. © Club der schlechten Autoren 21:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Man muss bestimmte Dinge/Verhaltensweisen auch deutlich beim Namen nennen können. Wenn Ralf sich dazu nicht äußern will. Kann ich das auch nochmal als Antwort auf die Abstimmungsseite posten. -Armin P. 21:28, 15. Apr. 2008 (CEST)

Man muss bestimmte Dinge/Verhaltensweisen auch deutlich beim Namen nennen können. Schön dass wir einer Meinung sind.--J. © Club der schlechten Autoren 21:31, 15. Apr. 2008 (CEST)

Für dich meine Liebe mach ich beim nächsten Mal hinten am Satzende noch ein Blümchen dran und ruf den Taschentuchnotdienst an. -Armin P. 21:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Danke Schatz, wenn Du mal einsam bist ruf mich an. ;) --J. © Club der schlechten Autoren 21:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ganz einfach während der kurzen Online-Zeit, die ich momentan habe, keine Lust, mich durch etliche Seiten Diskussionen zu wühlen. Ich bin mir sicher, daß da was war. Kann ein BK gewesen sein, vielleicht nur ne Meinungsäußerung, vielleicht in einem anderen Artikel, vielleicht durch ne Versionslöschung weg... ich weiß es nicht mehr, so einfach ist das. Dann seht das als Lüge und sucht weiter Stecknadeln im Heuhaufen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:58, 15. Apr. 2008 (CEST)

@Juliana da Costa José: Wie teuer wird das denn? :-) -Armin P. 22:00, 15. Apr. 2008 (CEST)

Äh, hallo? Hast du dich bei der Eingabe der URL im Browser geirrt? sebmol ^{? !} 12:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Das gehört sich nicht. Ich bitte den Benutzer für diese Entgleisung zu sperren. --Weissbier 13:34, 16. Apr. 2008 (CEST)

Es wäre schade,

wenn Ralf R. es nicht schaffen würde, denn ich halte ihn für mutig und kompetent, vielleicht etaws zu gutmütig. Es stimmt schon, dass da in letzter Zeit einige Sachen zusammengekommen sind, aber rechtfertigt das die Rundum-Ablehnung? Es gibt im Projekt durchaus Andere, denen man die Erweiterten Rechte viel eher abnehmen sollte, aber Ralf? Sind seine „Verfehlungen“ wirklich so gravierend? --Schlesinger ^schreib! 21:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Es ist immer alles relativ. Zum ersten ist Ralf Niemand, der sich über die Knöpfe definiert. Der kann hier sicher auch gut ohne leben (auch wenn es schade wäre). Es ist immer so eine Sache. Der Blickwinkel zählt. Was die einen bei Ralf als Engstirnigkeit auslegen, sehen sie bei Tolanor als "selbst denkend". Interessanterweise wollen sich beide an bestimmte Regeln nicht so recht halten. Ironischerweise wird wohl de Eine durchkommen - der andere nicht. Das soll ausdrücklich nur eine Zustandsbeschreibung, kein Vorwurf an irgendwen sein. Ich persönlich werte Beide ja auch durchaus unterschiedlich. Aber man kann sich die Ergebnisse hier eben nicht backen und eine Abstimmung in der Wikipedia ist immer auch eine Art Wundertüte. Oder wie "eine Schachtel Pralinen". Selbst wenn Ralf dieses Mal abgewählt wird, ist das sicher keine grundsätzliche Abwahl für immer. In einem Jahr kann er sicher wieder Admin werden. Das Projekt ist ein einziges auf und ab mit einem relativen Kurzzeitgedächtns. Und das ist sicher auch gut so. Wenn ich mir vorstelle, wieviel Dreckwäsche heute schon gewaschen wird, ist die Vorstellung, was passiert wenn hier großflächig hervorekramt wird, wie irgendwann mal irgendwer irgendwem auf die Füße getreten ist, der blanke Horror. Vergeben und Vegessen ist leider nich die Stärke aller Mitarbeiter. Und Streit wirkt bei vielen immer noch eine ganze Weile nach. Und nicht selten wird das Ziel dieses Projektes aus den Augen verloren. Denn irgendwie sind wir ja hier nicht wegen irgendwelcher Befriedigung von Eitelkeiten. Aber, Alles ist eitel. Daß umstrittene Admins hier nicht antreten - wundert es irgendwen? Wer hat schon Spaß dara, sich so nieder machen zu lasen? Denn leide bleibt es oft nicht bei einer Stimmabgabe und einer Begründung. Man muß dem Kandidaten dann unbedingt noch einen Schlag in den Magen mitgeben, weil das ja sonst keinen Spaß macht. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:33, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nimms sportlich Marcus. Es gibt doch nichts lustigeres als Adminkritik. Besonders von Admins, die dem Kandidaten genau das vorwerfen, das sie selbstjahrelang mit einem fast schon an Narzissmus grenzenden Selbstverständnis zelebriert haben. Ich bin zu faul jetzt Beispiele zu nennen, einfach in die Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite unter lol, gucken. Entschuldigung für diesen enzyklopädisch nicht zielführenden Beitrag, Charakterfehler meinerseits. Ich halt ab jetzt auch mein vorlautes Maul. J. © WP:RSX 12:18, 16. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie finde ich diese Hetzjagd gegen Ralf auch ziemlich unwürdig. Auch wenn einige Aktionen von ihm alles andere als glücklich waren, so wird nun jeder kleine Fehlgriff zum absoluten Desaster erklärt. Was bitte schön ist denn bei der "Adolf-Hitler-Trivia" so schwerwiegend schief gelaufen? Er ist eindeutig einer der Handvoll Admins, die hier sehr engagiert arbeiten. Er investiert sehr viel Zeit in der WP und ist fast zu jeder Tageszeit erreichbar. Das jetzt hier zur große Treibjagd geblasen wird (Motto: ich-hab-auch-noch-was-gegen-Ralf-gefunden), ist dem WP-Projekt alles andere als zuträglich. Nur wer viel mitarbeitet, greift ab und zu auch mal daneben. Es gibt zahlreiche Admins, die sich nur mit dem Titel schmücken und dann mit dem WP:BNS-Schild abtauchen. Diese Kollegen werden sich aus guten Gründen einer freiwilligen Wiederwahl niemals stellen und den Kopf einziehen, um weiterhin mit einem leisen Liedchen auf den Lippen ihre Adminknöppe polieren zu können. In der letzten Konsequenz bedeutet dies, dass Engagement bestraft wird und irgendwann die Wikipedia von den Hängematte-Admins dominiert wird. --Times 13:20, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Und die, die versprechen aktiv zu sein, sich um alles zu kümmern, unsere Artikel vor Linkspam und Vandalismus zu schützen und vor allem versuchen Neutralität sicherzustellen, werden nicht gewählt. --Schlesinger ^schreib! 13:26, 16. Apr. 2008 (CEST)

Denn mal Butter bei die Fische und Admins genannt, die ihre Pflichten vernachlässigen! Ist doch das bessere System: Knopf- und damit Machtinhaber benennen, die Schummel mit ihrer Bewerbung betrieben haben: Solche faulen Früchte wollen wir nicht in unserer erlauchten Runde haben! *mitschämend* --Henriette 04:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

+1 Henriette, schön gesagt. Eine Treibjagd kann ich aber nicht erkennen. Und „Wenn ich mir vorstelle, wieviel Dreckwäsche heute schon gewaschen wird, ist die Vorstellung, was passiert wenn hier großflächig hervorekramt wird, wie irgendwann mal irgendwer irgendwem auf die Füße getreten ist, der blanke Horror.“ (Marcus) passt hier doch auch ganz gut in den zusammenhang ;-) ... Nach dem Motto: Bloß nichts hervorkramen, nicht so genau hingucken!!! oder wie? --...bRUMM↔fUß... - *In Memoriam* 12:59, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da meine Erfahrungen mit Ralf sehr positiv und auch gerade im Bereich der Bildrechte sehr hilfreich waren, muss ich mich einfach einigen der Vorrednern anschließen und hier mal sehr deutlich sagen, dass ich Ralf Roletschek als netten und kompetenten Wikipedianer, zudem als regen und durchaus kritikfähigen Admin erlebt habe. Die Fehler, die er gemacht hat und die weiter oben bereits besprochen wurden sehe ich nicht wirklich als so schwerwiegend an, dass man ihm die "Adminknöpfe" aberkennen sollte. Da habe ich andere Administratoren im Kopf, die permanent auf die Wikipedia schimpfen und trotzdem eisern an ihren Sonderrechten hängen. Kurz und gut: "Es wäre schade" um einen fleißigen und (zumeist) sehr fähigen Admin. --Itti 21:56, 16. Apr. 2008 (CEST)

Geht mir genau so, diese Fehler könnten passieren und das ist auch gut so, wer Ralf kennt, der weis das er nie aus Mutwillen einen anderen Menschen verärgern/beleidigen oder so machen würde, es sei den er hat den ersten Stein geworfen.

Das Thema mit den Bildrechten, wenn Ralf und die anderen für ihre Bilder Probleme sehen, die neue Formulierung es aus welchen Gründen auch immer ablehnen, dann ist es so. Der Vorwurf es geht dabei ums Geldverdienen ist absurd, klar bekommt der ein oder andere mal für ein Bild eine kleine Gegenleistung, aber hey wir reden hier nicht um Beträge die diesen Streit rechtfertigen. Hätte ich gewusst, dass daraus so ein großen Ding gebastelt wird, hätte ich es mit meinen Bildern anders gemacht. Ich vertraue Ralf und den anderen, wenn sie damit Probleme haben, dann ist es so.

Mal schnell durchgesehen. Contra auch auf Grund des GFDL Dramas Nr. 7. 9. 15. 16. 24. 31. 58. sowie noch einige Enthaltungen.

Was hat GFDL mit der Andminwahl zu tun?

Mir kommt da der Spruch in den Sinn:

Wer viel arbeitet, macht Fehler, wer wenig arbeitet macht weniger Fehler, wer nicht arbeitet macht keine Fehler und bleibt Admin.

Abgeleitet aus einem Spruch den ich in einer Bonner Behörde fand. Wer viel arbeitet macht viele Fehler, wer wenig arbeitet mach kaum Fehler, wer nicht arbeitet macht keine Fehler und wer keine Fehler macht wir befördert. o.ä.

So denke ich und Kopf hoch -Ralf- Tschüß Ra Boe _{sach watt} 00:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich danke Fossa für die pro-Stimme (hab ich nicht erwartet, ich dachte, er nominiert mich mit kontra). Ich danke auch allen anderen pros, bin aber über die kontras nicht böse. Meine Meinung zu einigen Themen ist umstritten, aber das hat nix mit den Admin-Rechten zu tun. Wie nun immer man Commons oder GFDL sieht, in den Fragen habe ich nie Admin-Rechte eingesetzt. Und zu der Histo-Entsperr-Geschichte stehe ich auch weiterhin, ich habe ihn nach einer Woche entsperrt, weil ich 2 Wochen für überzogen hielt. Ich denke, daß man bei jedem Admin, der 2 Jahre im "Amt" ist, irgentwelche Fehlentscheidungen findet. So auch bei mir. Ohne Knöppe kann man sowieso besser Artikel schreiben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:36, 19. Apr. 2008 (CEST)

Na na – noch ist es zu früh, den Sand in den Kopf zu stecken! ;-) Nur noch minus 15... --Wwwurm Mien Klönschnack 03:41, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nya, nu sind es nur noch minus 6. Hoffe mal die knapp zwei Studnen reichen noch. Wäre wirklich mal einer wo ich es bedauern würde. und die GFDL-Geschichte ist IMO kein Grund für ne Adminabwahl. ich will das ja nciht gutheißen, das war sicher Murks, aber ich kann halt nicht erkennen, was das nun mit dem Admin an sich zu tun hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Naja, es spricht schon für das Problem eigenes und projektbezogenes zu trennen und die knöppe nach möglichkeit nicht grad in eigenen angelegenheiten einzusetzen. und halt auch ein gewisses problem mit den Wikipedia:Grundprinzipien und das würd ja zumindest ich behaupten sollte so die erste voraussetzung sein. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 22:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Diese Abstimmung wird da wohl so oder so einiges bewirkt haben :-) --Bubo 容 22:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

naja, dass dachte ich ja auch schon von der gfdl-lizenzbaustein-grundsatzdiskussion. nur hat mich dann die extra gebt-mir-meine-adminrechte-wieder damit ich komplett gegen jeden konsens histo entsperren kann aktion doch etwas ins zweifeln gebracht. und ich bestreite ja gar nicht, dass man mit ralf reden kann und der dann auch was rückgängig macht. nur ist die gefahr halt gross dass eine fast gleiche situation dann zwei wochen später wieder stattfindet und man wieder redet und dann wieder zwei wochen später... -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 22:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ja, 50 : 50. Kann Win-win sein oder auch nicht. --Bubo 容 23:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist es egal. Ich habe eh kaum noch Zeit für Wikipedia. Ich habe Histos Sperre gekürzt, weil ich 2 Wochen für überzogen hielt. Ich bin momentan sowieso beruflich derart ausgelastet, daß ich hier kaum noch was machen kann. Foto-Workshops kann ich auch ohne Knöppe organisieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:11, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ach nya, ich hab für Fossa und Umschattiger gestimmt. Die ach so heiligen Grundprinzipien. Ach, da gibt es ganz andere Admins die ich liebend gern loswerden würde, bei Ralf sehe ich wenigstens noch Einsatz für die Sache. Nya, minus 3.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:35, 25. Apr. 2008 (CEST)

...und jetzt ?

Die Kandidatur ist abgeschlossen; was geschieht jetzt ? --Zipferlak 23:52, 25. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt sind die Bürokraten oder die Stewards gefragt, dafür haben wir sie ja. --Thomas Roessing 23:58, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ist Ralf wohl wegen drei Pro-Stimmen zu wenig abgewählt. Ich glaube ich erspare mir den Kommentar und denk mir mein Teil. Vielleicht nur soviel: Diejenigen die in meinen Augen den größten Mist mit ihren Knöppen anstellen, bleiben Admin, weil sie sich eh nicht stellen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

Welche Handlungsalternativen und welchen Ermessensspielraum haben denn die Bürokraten bzw. die Stewards ? --Zipferlak 00:04, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ausreichend - es fehlt rein rechnerisch eine Stimme - denke da sollten sowohl die Bürokraten als auch die Stewards mal über ihren Schatten springen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:05, 26. Apr. 2008 (CEST)

drei. und warum genau, weil ralf so ein netter ist? ist er unbestritten, aber ich dachte ja wir wären übereingekommen, regeln nicht nach nettigkeit anzuwenden. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 00:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK) Ist er nett? Keine Ahnung, ob ich ihm, wäre ich Steward, die Admin-Rechte entziehen würde, wenn er nichts verbrochen hat, außer hier kanppt zu verlieren. Wäre ich der Kandidat, würde ich aber selbst hinschmeißen, weil es sich schlecht lebt mit -3 Vertrauenssaldo. --Thomas Roessing 00:13, 26. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, 291 x 66,666 % ergibt immer noch 193,99808 - also knapp eine Stimme. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Abgegebene Stimmen: 193 + 98 = 291. Davon 2/3 = 194. Wenn also einer der Contra-Stimmer mit Pro gestimmt hätte, dann hätte Fossas Vorschlag die erforderliche Mehrheit erreicht. --Zipferlak 00:12, 26. Apr. 2008 (CEST)

Richtig. Alternativ: drei Pro–Stimmen mehr bei gleicher Anzahl Kontras. Ist aber alles müßige Spekulation, die Wahl ist gelaufen, Ralf muss nun mit dem Ergebnis (und seinen Auswirkungen) leben. --Mark Nowiasz 00:16, 26. Apr. 2008 (CEST)

nur so als kleiner Hinweis - die Stimmberechtigung von Benutzer:Efjreitter scheint wohl vorhanden gewesen zu sein. (die 184, Pro-Stimme) Er hat 222 Edits. --Schweinepeterle 00:14, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das Stimmberichtigungstool weist ihn als Stimmberechtigt aus - somit klarer Fall. 194 PRO zu 98 CONTRA = Wahl gewonnen! -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:20, 26. Apr. 2008 (CEST)

Entscheidend ist nicht wieviel er heizt hat, oder wieviel bei Abstimmung sondern beim Start der Wahl. Und ja genau, oder halt ein Kontra weniger und ein Pro mehr. Aber ist doch alles einigermaßen unnütze Zahlenklauberei.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

ich kann dich beruhigen - zum Zeitpunkt der Wahl hatte er 214 - habe da schon die Stimberechtigung geprüft. --Schweinepeterle 00:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

Weil 98 * 2 ja auch 194 ergibt und nicht 196. Und du arbeitest im Bankenweisen? Au weia. --His name 00:23, 26. Apr. 2008 (CEST)

Jup. Mathematik kann so brutal sein. Ich hoffe aber und gehe davon aus, daß Ralf damit umgehen kann, also sollten wir uns hier nicht in sinnlose Diskussionen verrennen. --Fritz @ 00:27, 26. Apr. 2008 (CEST)

His Name, Anzahl der Stimmen x 2/3. und nicht einfach verdoppeln -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:35, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre egal, 292 * 2/3 = 194 2/3. --20% 00:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

(BK) ... gibt 194,667, aber er hat nur 194. Selbst bei 195 Pro-Stimmen würde noch eine fehlen, denn dann wären 66,7% 195,33, es würde also immer noch eine Drittel Stimme fehlen. :-) --Fritz @ 00:40, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wo wir schon bei Mathe sind:195,33 sind nach Rundungsregeln 195. Eine Stimme mehr würde also reichen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:43, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wieso verdoppelt man nicht einfach die Contrazahl und zieht davon die Prozahl ab. Sollte die Zahl positiv sein, hat er die Kandidatur nicht bestanden. Bei Null oder kleiner Null gewonnen. Vulgo, 98 * 2 = 196 − 194 = 2. Es fehlen ihm also zwei Stimmen zur erfolgreichen Wahl. Ich wüsste aber auch nicht, was Stewards da entscheiden sollten. Bei normalen Wahlen können ja intern noch die Bürokraten abstimmen und dann die Rechte ändern. Hier wäre ja aber kein Benutzerrecht zu ergänzen. Und Stewards entscheiden nicht, ob eine Wahl gewonnen wurde oder nicht. Dies muss entschieden werden bzw. ist eigentlich (knapp) entschieden worden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Wo steht, daß gerundet wird? Es heißt "... wobei mindestens zwei Drittel der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen." --Fritz @ 00:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wo steht, daß nciht gerundet wird bei nem krummen Ergebnis? Aber im Grund egal, weil ob ein oder zwei Stimmen fehlen ist wurscht,. Wenn nicht noch ne ungültige Kontra auftaucht, reicht es so oder so nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ähm, bei knappen Ergebnissen hat eh der Bürokrat das letzte Wort, wie damals und der wird bei einer nicht eindeutigen Wiederwahl wohl eher auf desysop entscheiden. --Heinz+Pascher 00:53, 26. Apr. 2008 (CEST)

Was ist an mindestens denn so schwierig zu verstehen? 195 zu 98 Stimmen wären eben nicht mindestens 2/3, das wären 196. --Mark Nowiasz 00:55, 26. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist am Unterschied zwischen sollen und müssen so schwer zu verstehen? Aber worum gehts eigentlich noch? Er hat ja nicht 195, sondern 194.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:01, 26. Apr. 2008 (CEST)

@Hexer:Hab ich dich richtig verstanden, bei normalen (Erst-) Wahlen haben die Bürokraten/Stewards Entscheidungsspielraum und bei Wiederwahlen nicht? Gruß --Escla ^¿! 00:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, eine knappe Wiederwahl hatten wir noch nicht. Ich sehe momentan keinen anderen Entscheidungsträger als die nackten Zahlen. Wieso drei Bürokraten alleine entscheiden, ob derjenige nun deadministriert wird oder nicht, also einen Rechteänderungsprozess, an dem sie nicht beteiligt sein werden? Sie hätten ja genauso auch abstimmen können. Stewards entscheiden so oder so nichts. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 26. Apr. 2008 (CEST)

*quetsch* Nach grober Durchsicht der Abstimmungsliste habe ich keinen Bürokraten entdecken können, also wären diese noch frei, ihren entscheidenden Senf dazuzugeben ;-) --Escla ^¿! 01:21, 26. Apr. 2008 (CEST)

Irrtum, siehe meinen Beitrag oben, einen ähnlichen Fall gab es schon. Und IMHO sollten da schon die Bürokraten entscheiden, wie bei normalen Wahlen auch, nur dass sie dann eben einen Steward bitten, die Entscheidung umzusetzen. --Heinz+Pascher 01:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Liebe Socke, dies ist zweieinhalb Jahre her, die Entscheidung damals war nicht unumstritten, wie ich dies gerade überfliege und meine Argumente sind noch nicht widerlegt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Seine Entscheidung mag umstritten gewesen sein, aber nicht die Frage, ob er die Befugnis dazu hatte. (Warum argumentierst eigentlich ausgerechnet du gegen den Ermessensspielraum, ohne den wärst du doch auch nicht Steward geworden..) --Heinz+Pascher 01:24, 26. Apr. 2008 (CEST)2008 (CEST)

Bitte? Die benötigte Anzahl an Stimmen war gegeben, einen Ermessensspielraum gab es nicht (wirklich). Ein Kandidat, der noch näher an der Begrenzung war, wurde ebenso Steward. … So wie dieses Ergebnis hier auch eindeutig erscheint. … Im Übrigen warte ich immer noch darauf, dass du deinen Hauptaccount wieder nutzt. Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

Naja, strenggenommen gelten bei Stewardwahlen ja 80% aller abgegebenen Stimmen und die hattest du knapp verfehlt, aber es sind ja alle froh, dass du Steward bist, soviel Zeit wie du dafür investierst. BTW: Mein sog. "Hauptaccount" kann hier leider nicht editieren, sonst würde ich dir liebend gern den Gefallen tun :). Beste Grüße --Heinz+Pascher 01:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich wüsste nicht, woher diese Interpretation kommt. —DerHexer (Disk., Bew.) 08:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Freunde, lasst mal gut sein. Es hat keinen Zweck, Ralf hat verloren und fertig. Er selbst ist wahrscheinlich gar nicht so unglücklich darüber, wenn ich seine Beiträge von weiter oben richtig verstehe. --Schlesinger ^schreib! 09:45, 26. Apr. 2008 (CEST)

So. Ich werde das jetzt definitiv und absolut und überhaupt und und entscheiden, da weder Stewards noch Bürokraten Entscheidungsrecht haben. Ralf hat 193 Prostimmen, weil Nr. 6 einfach zu toll ist, um irgendwo abzustimmen und 98 Contrastimmen. Daraus ergibt sich:

$f\!\,'(x)=1+2-5+1+2+3-6+193-\lim _{n\to \infty }(193-98^{66,66})^{n}+0,333635469i-{\overline {RalfAdmin}}=\mathbf {Dieses-Herumspielen-mit-Zahlen-ist-echt-albern}$ ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫(Zusatz für die feinfühligen Betonklötze: Der Text oben ist sarkastisch; das, was hinter dem Gleichheitszeichen steht, nicht)

Sehr schöne Ableitungsfunktion. Und jetzt bitte noch die 2. Ableitung. ;) SCNR. -- Chaddy - DÜP 00:30, 27. Apr. 2008 (CEST)

... entscheiden die Bürokraten!

„Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind.“

ArtMechanic 23:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

nö, hat die Community per Request hier und jetzt entschieden - man mag das gut finden oder nicht ... : 194:98 ist eindeutig nach jahrelang geltender Richtlinie zu diesem Thema. Gruß --Rax post 01:42, 27. Apr. 2008 (CEST)

Entweder haben die Bürokraten Entscheidungsspielraum, oder sie haben ihn nicht, dann braucht man ihn auch nicht in den Regeln festschreiben. Bis jetzt wird Ralf noch nicht als deadministriert (Ex-A)angezeigt in meinem Monobook, also haben die Bürokraten wohl noch nicht entschieden. lg --Escla ^¿! 02:02, 27. Apr. 2008 (CEST)

das ist nicht Sache der Bürokraten, vgl. Wikipedia:Bürokraten - da geht es um Ablehnung bei (zu) knapper Zustimmung (nicht um Zustimmung bei knapper Ablehnung), siehe Meta:Steward_requests#Removal of access. Gruß --Rax post 02:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass einer der Bürokraten Nachhilfeunterricht in Mathematik benötigt. Diese alberne Rechnerei auf dieser Diskussionsseite ist völlig überflüssig! -- ArtMechanic 02:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Genau. Deswegen schließe ich mal die Diskussion, die AK ist beendet. -- Complex 02:47, 27. Apr. 2008 (CEST)

[Platz für Notizen]

Offensichtlich versehentlich doppelt abgestimmt: Benutzer:DasFliewatüüt (Contra #68) einen Tag später nochmal unter seinem alten Account Benutzer:Twinbe (Contra #74). — ^PDD — 13:29, 11. Aug. 2009 (CEST)