Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Sebastian Wallroth

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schiedsgerichtssache

Hallo Sebastian, mich würde deine Reflexion zu der einen großen Kontroverse interessieren, an der du teilgehabt hast: Nämlich die Sache mit dem Schiedsgericht und dem AfD-Funktionär. Damals hattest du dich in die unendlichen und teils unsäglich geführten Debatten, soweit ich das überblicke, überhaupt nicht eingemischt, sondern rausgehalten, und lange gewartet, bis du deinen Rücktritt erklärt hast. Ich hatte dich damals um diesen Schritt gebeten, worauf du nicht geantwortet hattest (sondern nur gewissermaßen durch schlüssiges Handeln, indem du einige Tage später den Schritt vollzogen hast). Auch wenn ich dir dankbar für deinen damaligen Schritt bin, deine damalige Begründung überzeugend finde und du anschließend genügend Prügel dafür bezogen hast: Ich würde mir für einen Admin wünschen, dass er sich gerade in solchen Fragen zu Wort meldet und versucht, die Debatte in sachliche Bahnen der Auseinandersetzung zu lenken. Und daran anschließend: Könntest du dir vorstellen, als Moderator für umstrittene Themen und Artikel zur Verfügung zu stehen (ich würde dich vom Naturell geradezu als Idealkandidaten dafür sehen)? --Andropov (Diskussion) 10:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Dass man sich an unsäglich geführten Debatten nicht beteiligt ist richtig schlimm. Koenraad 12:04, 25. Mär. 2018 (CEST)
Schade, dass du meine Worte so zur Karikatur verzerrst, Koenraad. --Andropov (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Andropov: Ich bin zum einen nicht sonderlich schlagfertig und zum anderen sehr vorsichtig und gründlich, wenn ich an mir wichtigen Diskussionen teilnehme. Die Diskussion damals hatte eine sehr hohe Schlagzahl. Ich war der Ansicht, dass ich mit zu häufigen Wortmeldungen nur die Hitze steigern würde; nicht die inhaltliche Tiefe. Interessanterweise hat Benutzer:Holder gestern auf der AdminCon anhand von Statistiken gezeigt, dass die Intensität des Eingreifens von Admins in eine Diskussion keine Auswirkung auf Länge und Ausgang der Diskussion haben. Ich würde als Admin auch Diskussionen nicht "leiten" sondern "begleiten". Das heißt ich würde nur eingreifen, wenn es zu unsachlich wird; und dass auch nicht im Sekundentakt. - Wie ich in meiner Bewerbung schon schrieb, würde ich zunächst "Hausmeister"-Jobs bearbeiten; "Friedensrichter"-Jobs auch gern, jedoch nicht sehr häufig. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2018 (CEST)
<quetsch>Hallo Sebastian. ich habe auf der AdminCon zwar viele Statistiken gezeigt, diese von dir genannte allerdings nicht, das war glaube ich aus einer wissenschaftlichen Publikation, die MBq im Rahmen der Session Semper eadem VM? gezeigt hatte. --Holder (Diskussion) 18:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
Danke für die Antwort, Sebastian; allerdings gibt es mE schon einen Unterschied, ob man eher abwartend und überlegt schreibt oder gar nicht. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:34, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Sebastian Wallroth: OK, ein Punkt für entwaffnende Ehrlichkeit ;-) Das Rennen ist spannend: Der erste Schub Pro-Stimmer ist durch, die Kontras streben allmählich auf die Drittelmarke zu .. Was mich interessieren würde: Gibt's zu unserer Unterhaltung vor knapp einem Jahr aus heutiger (reflektierter) Sicht etwas hinzuzufügen? --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 16:03, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo @Anti.: Nein, ich habe der damaligen Diskussion nichts hinzuzufügen. Ich finde, dass ich sehr gut reagiert habe, auf Fakten eingegangen bin und meinen Standpunkt begründet dargelegt habe. Auf Dein dort dargelegtes abschließendes Urteil über mich hätte ich nur mit einer Wiederholung meiner Argumente antworten können. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2018 (CEST)
Na denn: Noch ein Punkt für Ehrlichkeit, aber es bleibt bei meinem Kontra. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 17:03, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Anti.: Wie sieht Dein idealer Adminkandidat aus? Was müsste bei mir anders sein, um dem Ideal zu entsprechen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:26, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ein alleinseligmachendes Idealbild habe ich nicht, ich erwarte auch keine Perfektion. So wenig wie ich ein „abschließendes Urteil“ über jemand fälle, das ich nicht u.U. revidieren würde. WP lebt von der Vielfalt der im Projekt vertretenen Standpunkte und Sichtweisen, die sich mal gegenseitig inspirieren, mal balancieren (um nicht zu sagen: in Schach halten), was auf Basis der Regeln alles in allem ganz gut funktioniert. Das ist WPs große Stärke, die sie vielen anderen Wissensquellen voraushat. Entsprechend erwarte ich von Admins unter anderem, dass sie dieses Gut neutral verteidigen und bei Eingriffen aller Art größte Sorgfalt walten lassen.
In Deinem Fall muss ich aber befürchten, dass Du politische Präferenzen in Adminentscheidungen bis hin zum dauerhaften Ausschluss einfließen lassen würdest. Mit Argumenten wie, dass WP „für Weltoffenheit, Einbeziehung und Gemeinschaft“ stehe (ergänze bei Bedarf weitere Euphemismen, die fortschrittliche Kräfte gern für sich beanspruchen), weshalb manche, die Du politisch ablehnst, hier keinen Platz hätten. Wobei Deine Begründungen manchmal sehr schwach sind und Du Dir Vorwürfe bisweilen ungeprüft zueigen zu machen scheinst. Was auf VM, SP und AP noch gravierendere Folgen als im SG haben kann, Stichwort: Außenseiter vs. gut organisiertes Netzwerk .. Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 20:15, 25. Mär. 2018 (CEST)
Mir erscheint die Vorrede ehrlich gestanden ziemlich verschwörungstheoretisch – vor allem in Anbetracht der Tatsache, dass der Kollege Vorreder seine Bedenken lediglich auf Äußerungen stützt, die allgemeine humanistische Grundsätze zum Ausdruck bringen. Falls das Eintreten für humanistische oder demokratische Grundwerte neuerdings ein valider Ablehngrund sein sollte für Kolleg(inn)en, die sich bei Wahlen zur Verfügung stellen, dann können wir eigentlich auch gleich mit denen fusionieren. --Richard Zietz 20:49, 25. Mär. 2018 (CEST)
Extra-Service für Nur-Querleser: „Ausgrenzung und Benachteiligung von Personen wegen ihres Geschlechts .. oder ihrer sexuellen Orientierung“, kurz nachdem die so Geziehenen sich neben einer Reihe Frauen im Vorstand eine homosexuelle Frau als Spitzenkandidatin gewählt hatten, begründet ausschließlich mit Ablehnung einseitiger Hervorhebung von Homo- und Transsexualität im Schulunterricht und der Gender-Ideologie. Als wäre begeisterte Zustimmung zu beidem mittlerweile Demokratenpflicht. Nein, ist sie nicht.
Was aufgeschnappt und mitgelaufen, anstatt sorgfältig zu prüfen. Wird schon stimmen, wenn es doch so viele sagen. Das ist im Kern, was ich kritisiere. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 21:23, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich bin immer für Klartext: Das national-neoliberale Gebrabbel der Weidel wird durch ihre sexuelle Orientierung kein Deut besser – insofern und auch sonst ist mir letztere wumpe. Den Rest kann ich nicht nachvollziehen. Hier geht es darum, ob der Kandidat die Admin-Anforderungen erfüllt. Dass dieses Funktions-Profil eine „einseitige Hervorhebung von Homo- und Transsexualität“ mit beinhalten soll, ist mir zumindest nicht bekannt. --Richard Zietz 22:16, 25. Mär. 2018 (CEST)
Solcher „Klartext“ ist der Grund, warum man bei deiner AK gar nicht erst diskutieren musste. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 01:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Formalkritik

Findet ihr es sinnig, eine Kandidatur während einer aktuell noch laufenden Admincon zu starten, diese mit anwesenden Admin-Pro-Stimmen künstlich hochzupushen - und das an einem Sonntagvormittag, an dem normalerweise wenig Betrieb herrscht ?

Es ist sicherlich nicht verboten, aber koscher ist es auch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 12:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich bin nicht auf der AdminCon und halte mich nur an meine eigene Diät. Ich würde zudem nicht sagen, dass Sonntagvormittag wenig Betrieb herrscht. Wikipedianer sind meines Wissens nach besonders Abends und am Wochenende aktiv. Kannst mich aber gerne mit einem Link auf Bearbeitungszähler o.ä. korrigieren. Grüße −Sargoth 12:17, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich bezog mich nur auf die Teilnehmer, die bereits gevotet haben - und das sind nicht wenige. Siehe Wikipedia:AdminConvention 2018/Teilnehmer. --Koyaanis (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2018 (CEST)
17 Admin-Pros in kurzer Zeit, Stand jetzt. Fast alle sind sie mit dem Kandidaten auf der AdminCon. Ohne Admin-Stimmen wäre der Stand 16:10:1. War's nett gestern Abend? --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 12:26, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Koyaanis: Ich hatte mit dem Zeitpunkt meiner Bewerbung keine Hintergedanken. Als ich zur AdminCon fuhr hatte ich nicht geplant, mich als Admin zur Verfügung zu stellen. Die Vorträge haben mich jedoch animiert, über eine Mitarbeit in dieser Ecke der Wikipedia nachzudenken. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Anti.: Ich war gestern Abend früh in der Falle. Zum einen stand eine Karaoke-Box drohend im Saal und zum anderen war ein Tag intensiven Zuhörens und Diskutierens doch recht anstrengend. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2018 (CEST)
Sebastian, ich kreide dir nicht die Kandidatur per se an und würde dich auch wählen, wenn nicht dieses Interview + SG-Affäre noch in relativ frischer Erinnerung wären. Aber der Zeitpunkt der Eröffnung ist ein Missgriff und wird dir wahrscheinlich Nachteile verschaffen. --Koyaanis (Diskussion) 12:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ich will da auch einhaken, habe mir den Deutschlandfunk nochmal angehört und will klar nochmal fragen: Wie würdest du das HEUTE einschätzen? Auch eingedenk der imho tragischen Entwicklung Deines Mitdiskutanten hier inner- und ausserhalb. Welchem Paradigma hängst Du an als "alter Ossi" an: Hindere Deinen Gegner daran, sich zu äussern (da können Admins viel beitragen) oder: Es muss die Sachauseinandersetzung gesucht werden, dazu muss aber jeder (der auf dem Boden des Grundgesetzes steht) sich frei äussern können. Brainswiffer (Disk) 17:47, 25. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Brainswiffer: Ich noch immer auf dem Standpunkt, dass parteipolitische Demonstrationen nichts im Schiedsgericht verloren haben. Dadurch war das Ansehen des Schiedsgerichts dahin und das war dann der Grund für meinen Rücktritt. Zu Deinen anderen Fragen: Ich bin ein großer Fan der Meinungsfreiheit, gerade weil ich in der DDR aufgewachsen bin. Ich sehe es nicht als Aufgabe der Administratorinnen und Administratoren, Themen zu unterdrücken oder zu fördern. Ich weiß, dass es da Missbrauch gegeben hat. Admin-Aufgabe ist es, das Projekt lebensfähig zu halten, indem auf die Arbeits- und Diskussionskultur mäßigend und maßregelnd eingewirkt wird. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:40, 25. Mär. 2018 (CEST)
<quetsch> Diese Zwischentöne habe ich zumindest in der Sendung auch rausgehört. Man attribuiert dich vielleicht zu sehr mit dem zweiten "Interviewpartner", wie ich glaube. Denn es gibt zwei "unversöhnliche" Paradigmen, im Leben und hier: Die einen sagen "Dem Feind keine Stimme" egal wo und dazu ist jede Gewalt recht oder die zum Dialog mahnen, ehe alles den Bach runterläuft. Erstere sehen darin lauter kleine Nazis und da kommt schnell eine Unterwanderungsparanoia auf. Das Gerücht vom "mündigen Bürger" scheints nämlich wirklich zu geben. Er sieht die Probleme und will drüber reden - auch ohne von vornherein irgendeiner Partei oder Meinungsrichtung zugeordnet zu werden. Und dann soll das Argument obsiegen, nicht die Gewalt. Verdrängung ist immer die schlechteste Bewältigungsstrategie. Ich wähl dich mal und hoffe, dich nicht an das hier erinnern zum müssen :-)--Brainswiffer (Disk) 07:12, 26. Mär. 2018 (CEST)
Findest du es sinnig, anderen Mitarbeitern dieses Projektes niedere Motive zu unterstellen? Ich bin es langsam leid, immer wieder solche Scheiße™ lesen zu müssen. Glaubst du/ihr allen Ernstes, diese Personen hätten sonst anders abgestimmt? Oder ist es nur der typische Bashingsport für Kandidaturen? Jeder, der sich anbietet wird nieder gemacht von Denen, die aus gutem Grund selbst keine Chance haben? Marcus Cyron Reden 18:01, 25. Mär. 2018 (CEST)
@Marcus Cyron: Ich bin wohl gemeint ? Wenn du sorgfältig gelesen hättest, hättest du verstanden, dass ich SW nicht grundsätzlich für admin-ungeeignet halte und ihm bei längerer Überlegung sogar das Interview nachsehen könnte...
Nichtsdestotrotz halte ich es für unüberlegt, direkt aus der laufenden AdminCon heraus eine Kandidatur aufzuziehen. Und diese hat nichts mit Bashing oder Scheiße™ zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 18:27, 25. Mär. 2018 (CEST)
Oh doch, dieses „künstlich hochzupushen“ stammt aus deiner Feder & die Kritik, anderen Stimmabgaben etwas zu unterstellen = Scheiße™, die darfst du dir ruhig gefallen lassen. --ɱ 15:50, 26. Mär. 2018 (CEST) (sig nachgetragen ;))
Meinetwegen, aber davon geht die Welt nicht unter. By the way, unbekannte Größe @M-J: Signieren nicht vergessen. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 18:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Rücktrittsgründe

Meine Frage an den Kandidaten: Wenn du erfährst, dass einer deiner Mit-Administratoren Mitglied einer Partei ist, gegen die du (durchaus begründete) Vorbehalte hast, wirst du dann auch wieder zurücktreten? --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hallo @Bernd Bergmann: Nein, das kann ich mir nicht vorstellen. Die Administratoren sind kein Gremium, das gemeinsame Entscheidungen trifft. Das Schiedsgericht ist bei Streitigkeiten zwischen Autoren die letzte Instanz (nach Eigenschlichtung und Einbeziehung von Administratoren). Darum kommt ihm eine besondere Bedeutung bei, die mit parteipolitischen Demonstrationen nicht vereinbar ist. Ich sehe da einen wesentlichen Unterschied. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Was ist für dich eine Enzyklopädie?

--Richard Zietz 19:31, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wieviele Worte soll der Aufsatz ungefähr umfassen? —Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:49, 26. Mär. 2018 (CEST)
Obwohl es nicht die Gentlemens Art ist, Fragen mit einer Gegenfrage zu beantworten: Es darf ruhig kurz und knackig sein. --Richard Zietz 08:31, 26. Mär. 2018 (CEST)
3 Worte. Jeden Tag. Entspricht deiner Editanzahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2018 (CEST)
Hey Informationswiedergutmachung, deine durchschnittliche Editzahl pro Tag beträgt ja um die 156, und da speist du uns interessierte Leser hier mit kärglichen sieben Worten ab? --Holder (Diskussion) 22:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156. 156.

Das hier ist eine Politshowwahl. Genau das, was die Wikipedia so dringend braucht wie der Fisch das Fahrrad. Sebastian Wallroth hat keine Ahnung von der Wikipedia und wird sie auch nicht weiterbringen. Schön, dass er eine Meinung hat, bloß zur Ahnung paßt sie nicht. Weil er die nicht hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

Jensbest würde ich jederzeit wählen, weil er eine Meinung hat und diese vertritt. Sebastian Wallroth biedert sich nur an. Auf der AdminCon und jetzt hier. Das kann ich nicht brauchen. Davon gibt es zuviele Admins, da braucht es keinen weiteren. Der einzige Grund, warum ich auf Enthaltung bin ist, weil zuviele ... unter Contra stimmen. Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn, aber ich muss blinde Hühner nicht mögen, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 26. Mär. 2018 (CEST)
Magst du das nochmal überdenken, ob jeder wählbar wäre, der eine Meinung hat und diese vertritt ;-) Nur mal so historisch gesehen... Brainswiffer (Disk) 09:53, 27. Mär. 2018 (CEST)
Red keine Girlanden, IWG. Sebastian ist so geeignet oder ungeeignet wie jeder WPler, der gefühlt seit der Projekt-Steinzeit hier mittut: Das Projekt hat er im Großen und Ganzen kapiert und kennt die Regeln so gut wie jeder andere der seit der Projekt-Steinzeit dabei ist (also zu 50% gut und zu 50% mit Bauchgefühl und „ich dachte, das wäre so …”). Zuerst wird er den harmlosen Admin-Kram machen – Dummfug-IPs aussperren – und irgendwann mal eine Entscheidung treffen, die ein paar Lautsprechern gegen den Strich geht. Dann kriegt er ordentlich auf die Mütze mit WW-Stimmen und wird am Scheideweg stehen zwischen a) weiterhin harmlosen Kram machen oder b) so lange nichts mehr tun bis der „Fehltritt" quasi verjährt ist. Um es mit Douglas Adams zu sagen: mostly harmless. --Henriette (Diskussion) 00:28, 27. Mär. 2018 (CEST)
IWG, mit fast 300.000 Posts wärst du doch mal an der Reihe. Könnte natürlich einige "..." unter den Contras geben... ;-) --Koyaanis (Diskussion) 07:22, 27. Mär. 2018 (CEST)
Wohlgemerkt hatte ich oben nicht von „Projekt“ geredet (oder „Gemeinschaft“ oder „Social Media-Erlebnispark“), sondern dem Anliegen, was sich dieses „Projekt“ aufs Panier schreibt – „Enzyklopädie“ (hier stehts auch nochmal). Da das hier weder ein Verkaufsportal etwa für Michelin-Reifen ist noch die Homepage von Scientology, dachte ich, ein paar Worte darüber, was für den Kandidaten eine „Enzyklopädie“ ist, wären doch nicht gänzlich verkehrt. – Aber verkehrt gedacht: Da der Kandidat nicht antwortet, muß ich mit meiner Frage ja richtiggehend in ein Wespennest gestochen haben. --Richard Zietz 08:11, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ach geh, er war gestern morgen zuletzt um 08:56 in der WP zugange. Dass Kandidaten während einer Wahl ansprechbar sein sollten, ist ja völlig ok, aber sie müssen nicht 14 Tage lang permanent verfügbar sein, das lässt sich nicht durchhalten. --Alraunenstern۞ 08:47, 27. Mär. 2018 (CEST)

Lieber RichardZietz: Meine erste Reaktion auf Deine Frage war ein innerliches Wow! Denn die einfache Frage, was für mich eine Enzyklopädie ist, könnte mich leicht dazu bringen, einen mehrseitigen Aufsatz zu schreiben. ;-) Kurz und knackig geantwortet ist eine Enzyklopädie für eine Wissenssammlung, in der Fakten aufgeführt, Zusammenhänge erklärt, Inhalte wiedergegeben, und Sichtweisen auf komplexe Sachverhalte dargestellt werden. Dabei werden komprimierte Formen der Darstellung angestrebt und Verweise auf ausführliche Darstellungen gesetzt. Die Darstellung in einer Enzyklopädie stehen also nie allein, sondern sind in ein Netz von Wissenssammlungen eingebunden. Das Wissen kann in allen möglichen Form dargestellt sein, so als Text, Foto, Grafik, Animation, Tabelle, Video, Sound, usw. Die Möglichkeiten werden durch das Medium (Buch, Website, etc.) eingeschränkt. Die Wahl liegt beim Autoren, der die am passendsten erscheinende Form nutzt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:21, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wissens- und Faktensammlung – sicher richtig, Sebastian Wallroth. Aber worin siehst die hauptsächliche Funktion einer Enzyklopädie? Siehst du sie in der Tradition der Aufklärung und wenn ja, wie? -- Miraki (Diskussion) 11:04, 27. Mär. 2018 (CEST)
Falle nicht auf die Grossinquisition hier rein, SW ;-) Sagst du nichts, bist du ein Wespennest - wenn du was sagst, erlebst du ABF in Reinkultur. Es reicht offenbar noch nicht für ein mobbing oder gar einen shitstorm, die wahl läuft einigen zu passabel? Also vorsicht - weder Bekenntnis zu Exklu noch zu Inklu ist nötig :-) Brainswiffer (Disk) 11:20, 27. Mär. 2018 (CEST)
Demnächst im Wiktionary: Verhörversuch. --Aalfons (Diskussion) 11:53, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sebastian sich von Richard Zietz oder auch mir einer Großinquisition(!) oder einem Verhörversuch(!) ausgesetzt sieht. Seid doch ein bisschen freundlicher mit euren Vorwürfen. Danke & Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:21, 27. Mär. 2018 (CEST)
OK, ab sofort wird freundlicher gemobbt ;-) Brainswiffer (Disk) 12:34, 27. Mär. 2018 (CEST)
(BK) Hallo Sebastian, von meiner Seite aus vielen Dank. Nichtsdestotrotz halte ich die Frage für legitim. Meiner Beobachtung nach ist der primäre Sinn und Zweck dieses Portals bei vielen leider stark bis vollkommen aus dem Blickwinkel gerückt. Anlass der Frage war so, mit meinen bescheidenen Mitteln diesen Aspekt ein klein wenig wieder in den Fokus zurückzuholen. Menschlich habe ich bei dir wenig Bedenken (Mobbing & Co. müssen also leider ausfallen). Lediglich meine Meinung zu deinem Prä-AdminCon-Podcast möchte ich dir lieber nicht mitteilen ;-). Fazit: Frage war Hinweis; kann bei künftigen Admin-Kandidaturen sogar noch öfter „drohen“. --Richard Zietz 12:38, 27. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Miraki: Ich habe nicht die Traditionslinien der Wissenswissenschaft im Hinterkopf, wenn ich an die Wikipedia denke. Was mich viel mehr beschäftigt sind die Grundlagen der die Zusammenarbeit, die Einigung auf konkrete Ziele, die Wahl der Arbeitsmittel und die Gestaltung der Arbeitsumgebung. Dahin hat sich auch meine berufliche Tätigkeit als Projektmanager und Scrum Master entwickelt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:04, 27. Mär. 2018 (CEST)
Oh je, Projektmanager und Scrummaster statt Tradition der Aufklärung! –
Da ich von zwei Benutzern, per E-Mail gefragt wurde, wie ich denn meine Frage meinen würde bzw. welches Selbstverständnis ihr zugrunde liege:
Für mich steht eine Enzyklopädie, die diesen Namen verdient, in der Tradition eines Denis Diderot: Aufklärung auch gegen staatliche und gesellschaftliche Repression – mit dem Leitgedanken, durch Vermittlung von Wissen und Bildung zur Emanzipation des Menschen beizutragen.
-- Miraki (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2018 (CEST)
Indem die Enzyklopädie von zwei Mitarbeitern ungefragt in öffentlichen Medien an den Pranger gestellt wird? Verzeih bitte, aber dann hast du Diderots Motivation falsch verstanden. --Koyaanis (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ach @Miraki: „Projektmanager und Scrummaster statt Tradition der Aufklärung“ ist doch eine unnötige Zuspitzung. Ich sehe es nicht als Entweder-oder, sondern als Schwerpunktsetzung. Wenn ich Artikel schreibe oder Bildern den Rand abschneide oder Weblinks überprüfe, dann denke ich halte nicht "Yeah! Aufklärung, Baby!", sondern "Yeah! Klugscheißen! Text formulieren! Gucken, wie andere bestimmte Sachen darstellen!" Dass heißt nicht, dass ich die humanistische Tradition einer Enzyklopädie nicht zu würdigen wüsste. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:22, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Sebastian. Ein bisschen im Hinterkopf ( ich habe nicht ... im Hinterkopf) könntest du die Traditionslinien der Aufklärung im Hinblick auf die Funktion einer Enzyklopädie schon. So viel zu sehe ich nicht als Entweder-oder. Und deine Sprüche von nicht "Yeah! Aufklärung, Baby!", sondern "Yeah! Klugscheißen! Text formulieren! sind - mit Verlaub - ein bisschen unter Niveau.
@Koyaanis. Von dir muss sich niemand, ich betone niemand, zu Diderot/Aufklärung/Enzyklopädie belehren lassen - nicht einmal ich. Und dein Spruch von an den Pranger gestellt ist absolut daneben.
-- Miraki (Diskussion) 18:52, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Miraki: Schlecht gemacht, in einem verzerrten Bild dargestellt...such dir aus, was unverfänglicher erscheint, aber es ändert wenig an der Ausgangslage. Und keine Sorge: Ich bin ein aufgeklärter (im Sinne von Diderot)) Mensch/User, der sich auch über Aussagen wie ...Der Kandidat hat alle Chancen auch meine Stimme zu bekommen, wenn es knapp werden sollte sowieso... so seine Gedanken macht. Aber da du kein Admin mehr bist, sehe ich es dir nach. :) :)
PS: Ich will dich nicht wirklich ärgern, aber dieser Diderot-Vergleich war eine Steilvorlage. Zwinkerndes Smiley, als Emoticon ;) --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Miraki: Also ehrlich, wenn Du die Frage bei meiner Adminkandidatur gestellt hättest, dann wäre ich wohl nicht Admin geworden. Sebastians Antwort finde ich ausgesprochen ehrlich und damit auch sympathisch. Ich habe auch oft genug weniger Diderot oder d'Alembert im Hinterkopf sondern tatsächlich den schlichten Gedanken "so, jetzt wieder ein wenig klugsch...", wenn ich mich hier betätige. Und als Admin ist man oft genug eher Hausmeister denn Autor und versieht alle möglichen Hilfsdienste. Diderot hatte übrigens auch nicht nur die Enzyklopädisten als Helfer, da gab es Setzer, Drucker, Verleger und einige mehr. Die waren sicher auch nicht immer alle mit den Gedanken der Aufklärung im Hinterkopf unterwegs. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ich finde es interessant, wie meine Aussage hier karikiert wird. Der Thread heißt doch: Was ist für dich eine Enzyklopädie? Und ich hatte den Kandidaten, der nur von Wissens- und Faktensammlung sprach, ergänzend gefragt, worin er die hauptsächliche Funktion einer Enzyklopädie sehe - ob in der Tradition der Aufklärung? Als er das verneinte, habe ich mein Verständnis einer Enzyklopädie dargestellt. Hier wird nun so getan, als ob dieses Verständnis von mir extrem abgehoben und gegen ehrliche, fleißige Helfer gerichtet wäre und ich gefordert hätte, man müsse ständig an Diderot denken. Statt dessen hatte ich Grundsätzliches zu einer Enzyklopädie umrissen, was man meines Erachtens tatsächlich im Hinterkopf haben sollte. Nicht im Sinne von ständig daran denken müssen, sondern als Background, zu dem was wir hier tun. Welch eine Verzerrung dessen, was ich geschrieben habe! -- Miraki (Diskussion) 20:44, 27. Mär. 2018 (CEST)
Das hast du in den falschen Hals bekommen. Meine Reaktion war nicht auf die Erwähnung von Diderot an sich gemünzt - sondern auf deinen Post von 18.52, der mich zwischen den Zeilen ein wenig nachdenklich gemacht hat. Man muss auch mal verzeihen können. --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2018 (CEST)
Miraki, mit deiner Antwort "Oh je, Projektmanager und Scrummaster statt Tradition der Aufklärung!" hast Du die entsprechenden Reaktionen aber durchaus selber provoziert, auch wenn das sicher nicht von Dir beabsichtigt war. Mit dem Wörtchen "statt" hast du den scheinbaren Gegensatz selber betont, was Du jetzt dankenswerterweise klargestellt hast. Deine Frage wie auch ein Teil deiner Antworten waren in der Hinsicht schlicht missverständlich. Ich glaube, es besteht aber Einigkeit, dass a) wir hier immer auch die fleißigen Helfer brauchen und b) eine Enzyklopädie auch einen etwas grundsätzlicheren Ansatz zu ihrer Funktion und Bedeutung benötigt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2018 (CEST)
„Aufklärung“ ist leider auch einer der o.g. Euphemismen, die „fortschrittliche“ Kräfte ebenso gern wie irrtümlich für sich beanspruchen. Und in dem o.g. Kontext meiner Erinnerung nach für den Versuch missbraucht haben, Abweichler von der reinen Lehre aus der WP auszuschließen. Daher ist hehres Sichberufen auf die Tradition der Aufklärung für mich eher ein Grund zu Skepsis. Da ist mir der unideologische, pragmatisches und schnelles Reagieren auf akute reale Probleme in den Mittelpunkt stellende Scrum-Ansatz, auf der Kandidat sich bezieht, deutlich sympathischer. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 23:11, 27. Mär. 2018 (CEST)
Aufklärung gegen oder für Herrschende oder für Fortschrittliche gegen den Rückschritt bereiten doch schon etwas den Boden für den Honeypot und die Volkserziehung (durch die Auswahl). Was ich auch noch nicht endgültig weiss: geht einr neutrale, repräsentative bzw. umfassende zweckfreie Darstellung des Weltwissens, ohne die Benutzer quasi zu manipulieren / durch Dargestelltes oder Verschwiegenes? Dann sind Admins auch "Diener" in an sich selbstorganisierenden Prozessen, wo das Amtsverständnis von SW schon nicht so falsch ist, Wehrhaftigkeit gegen Störer dieses Prozesses bleibt sicher trotzdem notwendig. Brainswiffer (Disk) 07:04, 28. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe ehrlich gestanden Mühe, euch zu folgen. Ist das jetzt hier die Spam-Meile für hrrrrm … „konservative“ Alt Fact-Allgemeinplätze, wo nach Belieben vom Leder gezogen wird gegen den „Fortschritt“ (linksversiffte Medien / Wikipedia / Whatever)? Es ist wahr: Wikipedia hat einen Lemma-Eintrag zu dem Enzyklopädiebegründer Denis Diderot. Andererseits ist die linke Meinungsdiktatur noch nicht so weit fortgeschritten, als dass ihr eure Vorbehalte gegenüber zuviel „Fortschrittlichkeit“ nicht mittels eines Votum unter „Contra“ zum Ausdruck bringen könntet. Zu einfach? Zu normal? --Richard Zietz 08:22, 28. Mär. 2018 (CEST)
Man sieht die Mühe, den Nuhr bei Überforderung zu geben wäre besser als so frei zu assoziieren ;/) Brainswiffer (Disk) 08:42, 28. Mär. 2018 (CEST)
Nichtsdestotrotz hier gerne der Service-Link bei aktueller Überforderung in Sachen Stimmabgabe ;-). --Richard Zietz 09:44, 28. Mär. 2018 (CEST)
Verständiges Lesen der letzten Beiträge von BS und mir hätte allerdings erkennen lassen: Sie liefern eher „Pro“-Gründe. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:21, 28. Mär. 2018 (CEST)
Linksgrünversifft bitte ;-) Ehemals linksliberal, aber dass die einst so Genannten Nonkonformisten gegenüber liberal agieren, wird wohl niemand mehr im Ernst behaupten. Liberal ist heute rechts der Mitte, was sich nicht nur am (takischen) Wandel der FDP zeigt.
Miraki nennt übrigens eine interessante Definition: Aufklärung auch gegen staatliche und gesellschaftliche Repression – mit dem Leitgedanken, durch Vermittlung von Wissen und Bildung zur Emanzipation des Menschen beizutragen. Die könnte allerdings für Befürworter politischer Exklusion, die sich Aufklärung so gerne auf die Fahnen schreiben, geradewegs nach hinten losgehen. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:21, 28. Mär. 2018 (CEST)
Falsch gedacht: Liberal – gar in der Form „rechts der Mitte“ – lockt heute keinen Hund hinterm Ofen hervor (mit Ausnahme natürlich jener Fraktion, bei der „linksgrünversifft“ zum Standardvokabular gehört). Sogar Agenda-erprobte Sozis wie der Heil Hubertus bereiten sich langsam darauf vor, ihren konservativ-(neo)liberalen Ladenhüter Hartz IV aus dem Sortiment zu nehmen – trotz Junior-Partnerrolle in einer christdemokratisch geführten (ergo: „konservativen“) Regierungskoalition. Das „Warum“ können wir überspringen, die Brücke zwischen OT und Wikipedia will ich trotzdem kurz schlagen: Ohne das schrille Alt-Right-Geplärre auf allen Kanälen mit EW hier und VM da wäre de:wiki vermutlich ein spürbares Stück konstruktiver und letzten Endes sogar behaglicher. Kein Mensch will euch sogenannte „Konservative“ haben. Eurer (Wirtschafts-)Liberalismus ist ein Ladenhüter, und – jetzt kommt das Schlimmste – die Menschheit in frühneuzeitliche Zustände zurückbeamen wird euch, Wikipedia inklusive, ebenfalls nicht gelingen. Auch wenn, ich geb’s zu, „Anti“ (Achtundsechzig) sich derzeit etwas prickelnder anfühlt als zu anderen Zeiten. --Richard Zietz 15:03, 28. Mär. 2018 (CEST)
Jaja, Grüße in die Filterblase. Hoffentlich platzt die nicht demnächst. Das wäre ein schöner Schreck, die Wirklichkeit fühlt sich ganz anders an. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:44, 28. Mär. 2018 (CEST) PS: Ladenhüter gibt es hier im Angebot.
Man lernt nie aus: Dass tagesschau.de aus (rechts)konservativer Sichtwarte auch schon zur „Filterblase“ zählt, habe ich mit Interesse vernommen. Meine Rede: Mit Leuten wie euch macht Enzyklopädie richtig Spass. --Richard Zietz 16:43, 28. Mär. 2018 (CEST)
Zählt sie nicht (als Ganzes), trotz gelegentlichen Filterns. Aber sie berichtet schon mal über sozialdemokratische und andere Filterblasen und Ladenhüter. Deine sinnentstelltes Deuten fremder Beiträge war auch schon mal origineller. Nein warte, eigentlich nicht. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 17:06, 28. Mär. 2018 (CEST)
Bravo, Anti. Immer feste druff uff die Linken. --Richard Zietz 18:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nie Admin werden oder es versuchen

Moin zusammen
Diese Seite ich für mich ein gutes Beispiel warum wir keine Admins mehr bekommen, ich kenne SW seit langen, traue ihm zu ein guter Admin zu sein und was her abläuft ist einfach nur ........ .
Ich jedenfalls werde mich so schnell nicht für den Hausmeisterjob, den mehr oder weniger ist es nicht, bewerben und werde es den alten Hasen auch nicht empfehlen. Den Jungen schon, dann da hat man ja noch nicht so viel erzählt und gemacht. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

[...] hier stand einiges, was nichts mit dieser Adminkandidatur zu tun hat. Diese Seite gehört jedoch zur Adminkandidatur, sie ist nicht für sonstige Diskussionen gedacht. Gruß --Itti 18:51, 27. Mär. 2018 (CEST)

Du konntest doch nicht im Ernst die Antworten auf das fragwürdige Posting Ra Boes löschen, Itti! Ich kann nur noch den Kopf schütteln über diese Praxis. -- Miraki (Diskussion) 19:38, 27. Mär. 2018 (CEST)
Moin Miraki, was bitte ist hier fragwürdig? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:42, 28. Mär. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so, auch weil es da durchaus um diese Kandidatur ging. Was sollte das? --Gripweed (Diskussion) 19:57, 27. Mär. 2018 (CEST)

Dann schaut ihr zwei, @Miraki, Gripweed: bitte, dass es nicht weiter aus dem Ruder läuft. Danke euch und hier die oben gelöschte Diskussion: --Itti 20:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Raboe001: Rein neugierdehalber: traue ihm zu ein guter Admin zu sein ist eine Aussage, die auf welchen Gründen, außer dass du ihn seit langem kennst, basiert? Was hat Sebastian Wallroth bisher in der deutschsprachigen Wikipedia getan, dass ihn zum Admin qualifiziert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 27. Mär. 2018 (CEST)
Moin Informationswiedergutmachung,
ich habe zusammen mit Sebastian eine harte Zeit durchlebt, die für viele einer "Dolchstoß Legende" wurde, ich konnte mich auf sein Wort und sein Handeln verlassen, er stand da wie ein Fels und konnte auch schlechte Nachrichten überbringen. Ich kann nur empfehlen sein Wiki Stammtisch anzuhören, dort erfährt mal viel, nicht nur über den Gesprächspartner sondern auch über den Menschen Sebastian und was er denkt. Er hast in meinen Augen viel die die WP gemacht, auch wenn er es nicht laut rausposaunt hat. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:11, 27. Mär. 2018 (CEST)
Das beantwortet mir immer noch nicht, warum er, bei einem durchschnittlichen Editierverhalten von 3 Edits, als Admin taugen würde? Das Adminamt ist keine Belohnung für die Vergangenheit, sondern eine Aufgabe für die Zukunft. Wozu braucht einer einen Führerschein, wenn einer eh kaum Auto fährt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 27. Mär. 2018 (CEST)
Moin Informationswiedergutmachung, Du siehst es als Belohnung? Wofür soll es eine Belohnung geben, das man angegriffen wird, das man viel Hausmeisterjobs machen muss, das man egal was man entscheidet für einen einen Fehler macht. Nee ich sehe es nicht als Belohnung, sondern als zusätzliche nicht einfache Arbeit an. 3 Edits im Durchschnitt, wenn man einen Job hat, also 40std in der Wochen sein Geld verdienen muss und so wie ich gerade mal einen Tee trinkt und dabei schaut was gerade abgeht, ist es in meinen Augen okay. Nicht jeder hast die Zeit Stunden am Tag in der WP zu sein. Es ist ein Hobby wenn man Zeit und Lust hat, klar wenn Du ein Thema bearbeitet das Heiß wird solltest Du dran bleiben. Aber wenn SW wie ich arbeitet kann er sich nicht immer gleich melden. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:14, 27. Mär. 2018 (CEST)
Hier gibt es sicher Admins, die mehr als 3 Edits am Tag schaffen und einen 40-Stunden-pro-Woche-Job haben. Davon abgesehen scheint die Tageszeit oder der Wochentag keinen Einfluß auf das Editierverhalten zu haben, siehe hier unter Lochkarte. Alles sehr gleichmäßig verteilt. Ja, die NSA ist nichts dagegen, wenn man so eine Aufstellung sieht... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nun gut Informationswiedergutmachung, wenn man eine Aufgabe übernommen hat, komme Edits dazu, hat man keine Aufgabe oder Projekt, sind es weniger Edits, bei mir ist es auch so. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:32, 27. Mär. 2018 (CEST)
Die Kandidatur läuft doch gut. Fragen sind keine Beleidigungen – die gab's bei früheren Kandidaturen als inflationäre Zugabe, hier nicht. Der Kandidat hat alle Chancen auch meine Stimme zu bekommen, wenn es knapp werden sollte sowieso... -- Miraki (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2018 (CEST)
Gerade im Vergleich zu anderen Metadebatten und tatsächlichen Inquisitionen früherer Kandidaten finde ich das hier sehr zivilisiert und zurückgenommen und verstehe deshalb deine Klage auch nicht, Raboe001. --Andropov (Diskussion) 12:34, 27. Mär. 2018 (CEST)
ich verstehe nicht, können sie nochmal etwas genauer ist die beliebteste falle der inquisition - mal stochern, ob noch was kommt Brainswiffer (Disk) 12:38, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Miraki und Andropov: Ihr vermischt gerade ein paar Kommentare von verschiedenen Leuten: IWG mit: „Das hier ist eine Politshowwahl. Genau das, was die Wikipedia so dringend braucht wie der Fisch das Fahrrad. Sebastian Wallroth hat keine Ahnung von der Wikipedia …”, Brainswiffer und Aalfons mit „Falle nicht auf die Grossinquisition hier rein …” und „Verhörversuch” und Ra Boes m. E. berechtigtes Angenervtsein angesichts derartiger Wortmeldungen.
Sehr gern Zustimmung zu: Fragen sind keine Beleidigungen und interessierte Fragen mit erklärtem Hintergrund sind kein Verhör. Zudem ist Sebastian schon groß: Wenn dem die Fragen zu doof sind oder werden, wird er damit klarkommen ;) --Henriette (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
Kann gut sein, liebe Henriette, aber was genau Raboe001 stört, hat er uns nicht gesagt. Die von dir gebrachten Zitate zähle ich zum Hintergrundrauschen, das in WP-Meta leider so weithin akzeptiert wird, dass ich mich daran nicht mehr störe. In der Substanz sieht diese Diskussionsseite aber recht behaglich aus, würde ich meinen (insofern also kein Dissens im Eigentlichen :) --Andropov (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
Moin Andropov, einfach der Tonfall, ich finde es gut wenn sich jemand den ich vertraue zur Wahl stellt, wie geschrieben kenne ich ihn aus anderen Blickwinkeln und vertraue ihm. Dieses Jammern und zaudern, ich habe noch keine Qualität, Teamgeist oder Zusammenhalt von den hier meckernden Schreibern gesehen. Ich habe nicht erlebt das sie sich für andere einsetzten. Es kommt mir vor wie die beiden Rentner auf dem Balkon, mecker ist einfacher als selber machen. --Ra Boe --watt?? -- 16:26, 27. Mär. 2018 (CEST) Nachtrag. Ich laube nicht das Jens und Sebastian gute Kumpels sind, sie respektieren sich, aber Freundschaft sieht in meinen Augen anders aus.
Politshowwahl übrigens, weil er ganz offensichtlich auf Stimmensuche bei der AdminCon war (das übrigens ist die höfliche Variante). Oder es war nur eine Schnapsidee? Das bekommt einen BIG DISLIKE. Nun, sei es wie es sei, er bekommt ja genügend Unterstützung... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:43, 27. Mär. 2018 (CEST)
(BK) Nein, Henriette! IWG zählt nicht, der schreibt und pöbelt regelmäßig so. Wenn Brainswiffer und Aalfons sich auf seine Postings beziehen, sollen sie das ihm schreiben und nicht unter Zietz und mir. So einfach geht das. -- Miraki (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
Henriette, als ob du nicht wüsstest, wie das Gerede dann geht. Ich sehe jedenfalls die Dschungelfans schon gierig notieren: "Der Admin, der seinen Auftrag in der Wikipedia verbirgt!" Bäng! WW! --Aalfons (Diskussion) 13:51, 27. Mär. 2018 (CEST)
Na nur gut, Aalfons, das du dein Weltbild hast. Es ist sehr einfach, aber warum auch nicht-
Und für Miraki: selber Pöbler. Als würdest du je was anderes gemacht haben als die Wikipedia zu bepöblen. Freundlicher Gruß. Hab dich lieb.
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Aalfons: Jeder ist für sich selbst verantwortlich und dafür wie, oder als was er (oder sie) sich „verkauft”. Und wir alle sind dafür verantwortlich, daß IWG sich hier ewig lang mit seinem überflüssigen Gerede verbreiten kann. Wenn Du und Brainswiffer das beantworten und dann auch noch mit solchem Unfug wie Inquisition und Verhörversuch … naja, bitte. Wenn ihr Spaß daran habt, macht mal. Man könnte IWG auch sagen, daß er bitte irgendwas anderes machen soll wenn er keine vernünftigen Beiträge zum Thema bringen kann. Seine kruden Theorien und mißgünstigen Sprüche sind jedenfalls zu 100% verzichtbar. Was ich dann auch mal explizit in Richtung IWG gesagt haben möchte. --Henriette (Diskussion) 14:28, 27. Mär. 2018 (CEST)
Ähm, die Theorie des Stimmensuche bei der AdminConStimmenfangs beim Hornberger Schießen steht schon im Abschnitt Formalkritik. Von Koyaanis, und der ist gänzlich dschungelfanfanunverdächtig. Ich habe übrigens neutral gestimmt. Ach ja, Henriette, ich mach was anderes. Man nennt es Artikelarbeit, vielleicht ringst du dich auch mal dazu durch, wie Sebastian Wallroth auch? Bisserl Editschinden und so? Oder ist mal wieder Schwafeln-ist-schön-Tag? Ich mache das nur nebenbei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 27. Mär. 2018 (CEST)
Die Sache mit dem Stimmenfang ist doch längst geklärt. Ich fand den Zeitpunkt + den administrativen Stimmenvorschuss aus wahltechnischen Gründen nicht ganz fair, das ist alles. Keine Verschwörung, nur ein kleiner Gedankenanstoß, wie man es in Zukunft anders machen könnte. Hätte Sebastian die Kandidatur beispieksweise erst Montagmorgen eröffnet und dort die AdminCon als letzte Motivation benannt, hätte ich nichts gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2018 (CEST)
Wer hat denn hier was von Verschwörung gesagt. Das stimmte nie bei Dschungelfan und hier auch nicht. Aber er hat - wie du selber sagst - den administrativen Stimmenvorschuss ganz einfach mitgenommen und das stößt auch mir sauer auf. Im Gegensatz zu dir habe ich mich allerdings enthalten, u.a. auch, weil mir sein Auftritt beim DLF völlig schnurz ist. Es zählt, was er hier in der Wikipedia macht und da bin ich zu dem Ergebnis gekommen: nichts. Jedenfalls nichts, was ihn zum Admin qualifiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 27. Mär. 2018 (CEST)
Klingt doch schon viel sachlicher. Für mich war/ist der DLF-Auftritt schon ausschlaggebend, da niemand darum gebeten hat, Wiki-Interna in der Form an die Öffentlichkeit zu ziehen. Und dass dann ausgerechnet Jensbest sein Kompagnon war, hat dem Ganzen die Krone aufgesetzt. --Koyaanis (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2018 (CEST)
Im Gegensatz dazu würde ich, wie schon gesagt, Jensbest meine Stimme geben, weil der sich hier auskennt. Allerdings: Jensbests Chancen hier Admin zu werden dürften ähnlich hoch sein wie meine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2018 (CEST)
P.S.: ist der Ruf erst ruiniert. Immerhin brauche ich keine Rücksicht nehmen, denn siehe eins drunter: mich nimmt eh niemand ernst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2018 (CEST)
Wenn du es nicht immer selbst herausfordern würdest - allein vom Fleiß her wärst du lange an der Reihe. :-)
Aber JB als Admin ? Da würde hier eine Massenflucht einsetzen. :) :) :) --Koyaanis (Diskussion) 15:26, 27. Mär. 2018 (CEST)
Es gibt nur einen einzigen Grund, wozu ich Adminrechte bräuchte und der ist rein technisch. Ansonsten interessieren mich Löschdiskussionen so gut wie nie und auch die VM eher nicht. Ich lese sie mit, weil's interessant ist, und ich bilde mir auch eine Meinung zu diversen Mitschreibern. Die Adminarbeit allerdings interessiert mich für mich nicht, das sollen andere machen, die das mögen. Leider haben wir aber zuviele Admins, die das Amt nicht mögen, aber nicht können. Und ich betrachte das Adminamt als Aufgabe, nicht als Belohnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 27. Mär. 2018 (CEST)
<bk>Dann tu uns allen bitte den Gefallen und stell' das Nebenbei-Geschwafel ein. Nimmt sowieso niemand ernst und bringt nichts und niemanden voran. Danke. --Henriette (Diskussion) 14:47, 27. Mär. 2018 (CEST)
Wenn du (seit wann bist du eigentlich die Pressesprecherin der anderen hier oder ist das nur Pluralis Majestatis?) umgekehrt dasselbe tust? Meinst du etwas, ich nehme dich ernst? Höchstens negativ, da du die Wikipedia sicher nicht voranbringst. Weder mit deinem Metagesenfe und mit Artikelarbeit eh nicht. Artikelarbeit? Kennst du das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 27. Mär. 2018 (CEST)
Tu bitte Dir, Sebastian und allen anderen den Gefallen sie nicht weiter mit deinen mißgünstigen Kommentaren zu behelligen. Wenn Du es nicht verknusen kannst, daß Dich niemand als Admin-Kandidat vorschlägt und Du genau weißt, daß ein Selbstvorschlag Null Chancen hätte, dann trag dein Nicht-Admin-Päckchen mit Anstand und geh nicht andauernd mit deiner Mißgunst hausieren. --Henriette (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2018 (CEST) P.S.: Vielleicht kann dieses sinnlose Geplänkel auch einfach weg … Falls ein Admin dieser Meinung ist: Meinen Segen habt ihr für eine Entfernung meiner Kommentare!
Wie kommst du denn auf das Pferd? Ich bin kein Fuchs und das Adminamt ist keine Traube. Und dauernd mit m[d]einer Mißgunst hausieren? Das ist rein deine selektive Wahrnehmung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 27. Mär. 2018 (CEST)
Die Chance auf selektive Wahrnehmung nimmt mit jeder Person ab, die das so sieht wie Henriette. Also +1 dazu ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:15, 27. Mär. 2018 (CEST)
Und dabei wollte ich doch so gerne Admin werden. Langweilige LD entscheiden, pöse Menschen zu Poden werfen... Erwischt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 27. Mär. 2018 (CEST)
Das Blöde ist, dass ich dir genau das glaube ;-) Brainswiffer (Disk) 18:09, 27. Mär. 2018 (CEST)
+1 ;) --Henriette (Diskussion) 18:13, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ihr hättet Psychologen werden sollen und Koch. Küchenpsychologie ist der Trend der Zukunft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

So oft, wie du davon redest, nichts werden zu wollen, reicht mein Kleines Latinum, das zu diagnostizieren ;-/ Brainswiffer (Disk) 18:35, 27. Mär. 2018 (CEST)
Reine Veralberung meinerseits. Ich kann auch Küchenpsychologie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 27. Mär. 2018 (CEST)
Dass du dich in der Küche am wohlsten fühlst, glaub ich dir sofort. Aber Psychologie? Dazu bist du ein zu offenes Buch ;/) Brainswiffer (Disk) 18:45, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nur in einer Sprache geschrieben, die du nicht verstehst. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2018 (CEST)
können wir mal wieder zum Thema zurück kommen, IW wird so schnell kein Admin und auch keine Verantwortung für Projekte übernehmen. Dafür hat er schon zu viel Stroh verbrannt ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 18:49, 27. Mär. 2018 (CEST)
Mal angenommen wir befänden uns mit dieser doch ziemlichen Gaga-Diskussion auf der VM: Ich wüßte zu gern wie Sebastian als Admin damit umginge! :)) --Henriette (Diskussion) 18:49, 27. Mär. 2018 (CEST)
@Raboe001: Du siehst es als Belohnung? Wofür soll es eine Belohnung geben, das man angegriffen wird, das man viel Hausmeisterjobs machen muss, das man egal was man entscheidet für einen einen Fehler macht. Nee ich sehe es nicht als Belohnung, sondern als zusätzliche nicht einfache Arbeit an. 1.) Ich sehe das nicht als Belohnung, und das ganze Gerede Admin is no big deal ist doch nur Selbstbetrug. Natürlich ist Admin eben doch der BigDeal, da sonnen sich einige Leute darin, dass sie gemocht werden. 2.) Ich kann mich noch gut an die Ixitixel-WW erinnern. Die war sowas von empört, dass sie zur WW aufgefordert wurde. Und: Ein bisschen waren diese Administratorknöpfe auch eine kleine Belohnung für die vielen 1000 Stunden, die ich in die Wikipedia gesteckt habe. (Fettung von mir!). Dann kam ihre Wiederwahl und alle sind Hurra-dem-Dschungelfan-zeigen-wir-wo-der-Adminhammer-hängt-rennend auf ihre WW gegangen und haben sie wiedergewählt. Zwischen 26. November 2015 war Pause bis zum 28. August 2016. Danach kamen bis Ende November selben Jahres 201 Edits. Seit Dezember 2016 waren es bis Stand eben 8 (!) Edits, also insgesamt 209. Ich sehe da in 5 Adminaktionen (einen SLA abgelehnt, 4 LD entschieden). Vielleicht sinds auch 4x soviel Aktionen, vielleicht ist mir der eine oder andere Edit entgangen. Jedenfalls ist die administrative Arbeit nicht wirklich zu sehen. Fazit: da hat jemand ein Amt, das er nicht braucht, das er nicht nutzt. Aber für ihre Wahl wurden 394 Edits (Vorderseite der Wahl) + 15 (Rückseite der Wahl), also insgesamt 409 Edits verpulvert. 409 Edits für bis jetzt 5 Aktionen. Das nenne ich ein krasses Mißverhältnis. Klar, nicht jeder muss Gewehr bei Fuß stehen und täglich Adminarbeit machen, schließlich gibt es auch noch andere Dinge, aber dann braucht man das Amt auch nicht. Inaktivität ist auch kein Problem, nur Admins, die nach langer Abstinenz wieder aktiv werden: weil sich eben doch einiges ändert. Ich kenne da so einen Fall...
Warum ich das in epischer Breite erzähle: einmal um deine Ansicht bezüglich der Belohnung zu wiederlegen und einmal, weil ich befürchte, dass das hier auch passiert: da wird einer gewählt, entfaltet vielleicht (!) eine kurze Adminaktivität und ist dann wieder weg. Und das mag ich nicht. Dafür ist die Adminwahl nicht gedacht.
Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 28. Mär. 2018 (CEST)
Moin Informationswiedergutmachung, was hast Ixitixel damit zu tun, ich sehe nur Sebastian und überlege mir ob ich denke das er die Knöpfe gut einsetzt wird. Ja, das wird er nach meiner Meinung. Und wie schon geschrieben habe ich Sebastian in anderen Bereichen erlebt und ich bin mir sicher, er wird die Knöpfe nicht als Belohnung sondern als Werkzeug sehen und helfen die WP besser zu machen. Er ist von Anfang dabei, er hat viel gemacht ohne es an die große Glocke zu hängen, alleine seine Projekte hier in der WP, ich kenne nur wenige die sich diesen Stress antun. Allerdings erwarte ich es auch von den Meckerpötten auch nicht, da meckern, oder auch blööken schneller geht als was bewegen, bzw durch Ideen und Projekt aufzufallen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:42, 28. Mär. 2018 (CEST)
Dann isser halt bald wieder weg. Und? Gibt es eine abgezählte Anzahl von Adminsitzen im Oberhaus? Oder eine abgezählte Anzahl von Knöppen im Adminknöppe-Schrank? Nein. --Henriette (Diskussion) 00:27, 28. Mär. 2018 (CEST)
Gibt es im vorliegenden Fall ein Mißverhältnis von Aufwand zu Ertrag? Ja. Befürchte ich dieses Mißverhältnis in diesem Fall auch? Ja. Die Wahl hier ist aus meiner Sicht The Useless Machine der Wikipedia. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 28. Mär. 2018 (CEST)
Ich lehne seine Wahl ab, da es in seiner wikipedianischen Vergangenheit schlicht nichts gibt, das auf eine wikipedianische Zukunft schließen läßt. Und ich rede hier vom Editieren und sonst von gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 28. Mär. 2018 (CEST)
Manche Admins vermitteln beizeiten das Gefühl, dass sie mit langzeitigen Knopfrechten vergessen, dass man als User eine recht romantische Vorstellung von einem Vorzeige-Administrator besitzt: Er sollte bekannt, erfahren, fleißig und auf verschiedenen Ebenen tätig sein. Wenn ich dann auf die aktuelle Liste schaue, stelle ich zu meinem Erstaunen fest, dass mir von den 194 Würdenträgern mindestens 50 in sechs Jahren aktiver Arbeit noch nie und etwa 50 weitere nur sporadisch begegnet sind, so dass man sich schon fragt, was sie im Wiki-Zirkus eigentlich treiben. --Koyaanis (Diskussion) 07:17, 28. Mär. 2018 (CEST)
Was ist das für eine bizarre Diskussion? Es geht bei so einer Admin-Kandidatur darum einzuschätzen ob der Kandidat mit den Adminrechten Schindlunder und Mißbrauch treiben könnte. Wenn ihr das gut begründet befürchten müßt: Contra stimmen. Wenn ihr der Meinung seid, daß der Kandidat sich als fauler Strick erweisen und „seine Knöpfe nur spazieren tragen” wird: Bitte, dann lasst euren Vorurteilen freien Lauf und stimmt Contra. Ob er deiner oder eurer „recht romantische[n] Vorstellung von einem Vorzeige-Administrator” entspricht oder nicht entspricht: Deine/eure Erwartungshaltung(!), aber sicher nicht sein Problem – eigene romantische Vorstellungen und Realität passen regelmäßig eher wenig zueinander. Das ist in WP nicht anders, als im Rest des Lebens.
Und noch was: Ja, es gibt eine ganze Menge Kollegen hier, die die Knöppe haben, sie aber nicht benutzen. Warum ist das so? Keine Ahnung. Fragt die Leute! Aber wem genau tut das weh, wenn sie Dinge tun könnten (= was man halt so machen kann mit den Admin-Rechten), die sie dann nicht tun? Die einzigen, die sich mit einiger Berechtigung darüber beschweren könnten, sind ihre Admin-Kollegen die sicher hin und wieder ganz froh wären über mehr helfende Hände.
Und schlußendlich: Ja, offenbar gibt es Benutzer/Kollegen, die eine erfolgreiche Adminwahl als ein Stückchen vom Anerkennungskuchen sehen (allgemeine Aussage ganz ab von dieser Kandidatur!). Was ist daran falsch? Ich halte es für eine zutiefst menschliche Eigenschaft Anerkennung für die eigene Arbeit oder das eigene Engagement erhalten zu wollen. Vielleicht ist eine Adminwahl nicht unbedingt die Form von Anerkennung oder „Belohnung”, die in diesem Projekt vorgesehen ist – vielleicht ist in diesem Projekt oder dieser Community Anerkennung oder Belohnung sowieso nicht vorgesehen (wir erinnern uns: „Nicht gemeckert ist schon genug gelobt”). Aber nur weil Dir, mir oder $wem anders diese Form von Anerkennung keine ist, und Du, ich, wer auch immer das nicht nachvollziehbar finden sich auf diesem Wege ein Stück öffentliche Anerkennung einzuholen, macht es das nicht von Grund auf falsch oder böse oder verachtenswert. Wenn es einigen Leuten etwas bedeutet und sie motiviert: Prima! Lassen wir ihnen und gönnen wir ihnen die Freude daran! --Henriette (Diskussion) 09:20, 28. Mär. 2018 (CEST)
Die Adminwahl ist ein Versprechen des zu Wählenden an die Wähler, in Zukunft Adminarbeit zu leisten. Dazu gehört auch, dass der zu Wählende unter Beweis gestellt hat, dass er Wikipedia kann. Wikipedia heißt hier: er hat mehr als nur grundlegende Ahnung, wie man editiert. Regelkenntnis wird erwartet.
Das sehe ich hier nicht, hier fehlt schon die Vergangenheit.
Aber er wird ja aller Voraussicht nach gewählt, ein schöner Triumph des Gefühls über den Verstand. Immerhin. Wer's mag. Ich nicht.
Die Ixitixel-Wahl war übrigens keine Pro-Ixitixel-Wahl, sondern eine Anti-Dschungelfan-Wahl. Das waren, wie auch viele andere WW, selbstauferlegte Hass-Wochen.
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2018 (CEST)
@Henriette Fiebig: Wenn ich fies wäre, würde ich entgegnen, dass ein stinknormales User-Contra wenig bringt, wenn geschätzt 30-40 abgesprochene Admin-Pros eine Wahl bereits im Voraus entscheiden...kopfduck :) :)
Und wo wir schon bei "Vorurteilen" sind: Jepp, ein Admin, der ein Jahr praktisch nichts tut, ist per definitionem ein fauler ... - und die folgende Stufe (leider auch schon passiert): ein Admin, der ein Jahr keinen einzigen Post tätigt, sich aber einen Tag vor Ablauf der Frist meldet, um einer Wiederwahl Aufforderung zu entgehen, ist einfach nur link. Wie gesagt, wenn ich fies wäre... --Koyaanis (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2018 (CEST)
Koyaanis, Du legst das System hier einfach wunderbar offen. Das erspart anderen Arbeit und Ärger. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:24, 28. Mär. 2018 (CEST) PS: Vielleicht möchte sich der Kandidat so auch einen alten Traum vom Social Network erfüllen.
Moin Reiner Stoppok, danke für den Link, warum ist den Deine Urlaubsreise nach China nicht mit aufgeführt? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:45, 28. Mär. 2018 (CEST)
Es sieht auch jeder so, was hier läuft. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:07, 28. Mär. 2018 (CEST) PS: Administrativ geschützt übrigens. ;)
Stimmt ja Reiner, bei Dir ist ja alles anders, bei Dir darf man ja nicht mehr erfahren wofür Du das Geld ausgeben wolltest. Ist natürlich auf der einen Seite prima, Du hast immer behaupten wie toll doch Dein Antrag war, ich darf aber auch behaupten das es eine sehr tolle Urlaubsreise für ein Jahr in China war. Nun gut, die Sau lassen wir mal aus dem Dorf, wir wissen ja alle noch was Du für ein Zirkus veranstaltest hast. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 16:24, 28. Mär. 2018 (CEST)
Vom Kandidaten sind bestimmt auch jahrelange thematische Vorarbeiten zum '160.000 - 245.000 Euro'-Antrag in der Wikipedia nachzulesen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2018 (CEST) PS. Ich find' es nur gerade auf die Schnelle nicht.
Moin Reiner, stimmt schon, da fallen die 25.000€ für ein Jahr Arbeit/Urlaub in China mit Artikelarbeit und Fotos nicht weiter auf. Schade das es nicht geklappt hat, wir hätte sicher alle davon profitiert. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 09:32, 29. Mär. 2018 (CEST)
Es ist schön, dass solche Ausgeburten deiner Phantasie immer wieder administrativ geduldeten Platz in der Wikipedia finden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:53, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ach Reiner Stoppok, von anderen verlangen mit offenen Karten zu spielen und dann selber so ein Geheimrisskrämer bei eigenen Sachen zu sein ist halt blöd. Von daher sehr viel Geld für ein Jahr China. PUNKT
Im Nachhinein hätte ich viel dafür getan, das Du fahren darfst. Das hätte uns so manchen Ärger mit Dir erspart. Das Geld wäre sicher gut angelegt gewesen. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:26, 4. Apr. 2018 (CEST)
Ich finde gut, dass diese Selbstdarstellungsplattform stets für dich erhalten bleibt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2018 (CEST)
@Koyaanis: Dann sei realistisch und nicht fies: Gestehe den Pro-Stimmern zu, daß sie für sich gute Gründe gefunden haben mit Pro zu stimmen. Gestehe den Contra-Stimmern zu, daß die ebenfalls gute Gründe haben. Und wenn die guten Gründe nicht gut genug sind, dann mußt Du halt bessere für ein Contra bringen. „Der hat keine Ahnung”, „der will nur Knöppe spazieren tragen”, „der wurde ins Amt gehoben”, „der wird nach einem Jahr eine linke Nummer drehen” … sind keine guten Argumente, sondern irgendwas zwischen Genörgel und bewusster Miesmacherei. Damit macht man sich höchstens selbst unbeliebt. --Henriette (Diskussion) 15:29, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Koyaanis: Du solltest Dir folgendes klarmachen: Die im statistischen Mittel typische Editier-Kurve für einen Admin ist, nach der Wahl erstmal sehr aktiv zu sein (alles neu und spannend). Irgendwann danach wird die Aktivität weniger, z.B. weil andere Dinge im Leben wichtiger werden oder neue Hobbies dazukommen, und häufig geht die Aktivität irgendwann gegen null. Das ist völlig natürlich, kaum jemand hat Lust, den Rest seines Lebens jeden Tag das gleiche zu machen. Man braucht also einen stetigen Nachwuchs an Neuadmins, allein um die Gesamt-Adminaktivität konstant zu halten. Den Fehler, den die Community macht, ist, die Anforderungen für Admins immer weiter hochzusetzen. Früher hat die steigende Nutzerzahl dies kompensiert. Heute, wo die Nutzerzahl stagniert, ist es völlig logisch dass die Adminaktivität als ganzes abnimmt (was man dann an Monatelangem Verzug bei den LK sieht). Schuld ist also nicht die "Faulheit" jetziger Admins sondern die Unfähigkeit der Community, sich nach vernünftigen Kriterien Admins zu wählen. Ansonsten ist die Fähigkeit, dazuzulernen, Kritik anzunehmen und sich sozial geschickt zu verhalten für den Adminjob viel mehr Wert als hundertausende von Edits, die ein IWG haben mag. Und ob man diese Fähigkeiten besitzt, ist häufig schon nach ca. 5000 Edits ersichtlich. --Tinz (Diskussion) 18:04, 28. Mär. 2018 (CEST)

@Tinz: Du hast Recht - unter der Voraussetzung, dass die Wikipedia eine Social Community ist und nur nebenbei eine Enzyklopädie. Nur blöderweise ist das hier ein Projekt zum Erstellen einer Enzyklopädie. Wenn du eine Social Community bevorzugst: bitte sehr. Nur bist du dann hier fehl am Platz. Aber anhand deiner deines ANR-Beitrags zur Wikipedia, sowohl sbsolut als auch prozentual, denke ich, dass du das hier echt als Social Community siehst. Bei Facebook wärst du sicher besser aufgehoben, vermutlich sogar bei youtube. Aber erzähl hier bloß keinen vom Pferd und mach einen auf sozialverträglich. Damit kannst du andere blenden, mich nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:04, 28. Mär. 2018 (CEST)
+1! Gut gebrüllt Löwe lieber Tinz! :) --Henriette (Diskussion) 18:15, 28. Mär. 2018 (CEST)
@Tinz: Wir sind uns einig darüber, dass die Masse allein wenig Aussagekraft hat - ein neu erstellter Artikel ist in der Statistik nichts anderes als eine orthografische Korrektur und hat doch einen etwas anderen Stellenwert...
Ich meinte damit, dass man als User jedenfalls das Gefühl haben sollte, dass der Admin sich nicht gänzlich von der Wiki-Basis verabschiedet und damit unerreichbar wird. Dazu muss er natürlich nicht Tausende Edits in einem Jahr tätigen, aber garantiert auch nicht null bis Handvoll. --Koyaanis (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2018 (CEST)
@Koyaanis: Artikel ist in der Statistik nichts anderes als eine orthografische Korrektur und hat doch einen etwas anderen Stellenwert... Das erzählst du mal aka. Der wird sich auf Grund dieser Aussage sicher mit dir anfreunden, aber sowas von. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2018 (CEST)
Das war übrigens kein Brüllen eine Löwen, sondern eher das Maunzen eines Miezekätzchens. Gut aber, dass hier jeder seine Meinung sagen darf, es ist schließlich nicht verpflichtend, das diese durchdacht ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 28. Mär. 2018 (CEST)
Davon profitierst du doch am meisten. Der Glashaus-Effekt besagt, dass manche manches besser nicht ausgesprochen hätten ;-) Niemand hat die Absicht, eine Mauer... äh dass ich Admin werden will ;-) Brainswiffer (Disk) 08:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

LDs abarbeiten

Damit willst du dir ja ausdrücklich noch Zeit lassen, weil das aus deiner Sicht zu den "heikleren Sachen" zählt. Dennoch: Was würdest du, mit deinem derzeitigen Wissen, machen wenn du als Admin auf eine Löschdiskussion stößt bei der "die Löschbefürworter zwar die besseren Argumente haben [...], aber zahlenmäßig deutlich mehr Benutzer auf Behalten plädieren." (Zitat Benutzer:GroupCohomologist) Damit keine Missverständnisse entstehen: Ich hab nicht geschrieben, dass du die LD auf jeden Fall abarbeitest, sondern nur, dass du sie gesehen hast. --DWI (Diskussion) 14:36, 27. Mär. 2018 (CEST)

das ist doch auch wieder hinterlistig gefragt. Sind es die besseren argumente, wenn sie nicht mehrheitsfähig sind? Wohin sich WP entwickelt und was letztendlich gelöscht wird, bestimmen auch Mehrheiten. Brainswiffer (Disk) 14:49, 27. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Der-Wir-Ing: Mehr als zur Kenntnis nehmen könnte ich ja gar nicht. Mehrheiten sind Mehrheiten. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:47, 27. Mär. 2018 (CEST)
Danke für Beweis nicht vorhandener Regelkenntnis. In den Löschregeln steht deutlich: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia.“
Hoffentlich ziehst Du im Falle Deiner Wahl die entsprechenden Konsequenzen und bearbeitest nie die Löschkandidaten. --V ¿ 19:36, 27. Mär. 2018 (CEST)
Nicht ausgezählt, aber beachtet. Was das beste Argument ist, lässt sich ja oft nicht so einfach feststellen - zumindest bei umstritteneren LA, um dies ja sicher geht. Brainswiffer (Disk) 08:19, 28. Mär. 2018 (CEST)
Irgendwelche Zufallsmehrheiten, die in einem Einzelfall so, im nächsten gleichgelagerten Einzelfall anders aussehen können, sagen überhaupt nichts aus. --Global Fish (Diskussion) 08:48, 28. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Verum: Bitte ein wenig differenzierter. Meine Antwort auf DWIs Frage lautet „Mehr als zur Kenntnis nehmen könnte ich ja gar nicht.“ Der Nachsatz „Mehrheiten sind Mehrheiten.“ ist eher philosophischer Natur. Jetzt könnte ich schon wieder wie auf Richard Tietz' Frage einen mehrseitigen Aufsatz schreiben, aber ich will mich kurz fassen: Die Löschregeln sind durch Mehrheiten zu Stande gekommen. In einer einzelnen Löschdiskussion kommt es zu Mehrheiten. Im Einzelfall muss der zur einer Entscheidung aufgeforderte alles miteinander abwägen: Regeln, Mehrheiten, Argumente. – Mein Nachsatz war missverständlich. Man kann daraus eine Unkenntnis der Regeln ableiten. Deine Reaktion ist jedoch überzogen und zweideutig. Zum einen forderst Du von mir als Konsequenz das Fernbleiben von Löschdiskussionen, zum anderen schickst Du mir den Link zu den Regeln. Zum einen sprichst Du mir also jegliche Lernfähigkeit ab, zum anderen verweist Du auf Informationen, aus denen ich lernen könnte. – Ich finde diese, wie mehrere andere Zuspitzungen und Übertreibungen auf dieser Diskussionsseite unnötig. Ich weiß, dass auch in gesitteteren Diskussionen zufrieden stellende Ergebnisse erreicht werden können. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:18, 28. Mär. 2018 (CEST)
Bei allem Respekt Sebastian, aber das hier ist schon _sehr_ um den heißen Brei herumgeredet: „Die Löschregeln sind durch Mehrheiten zu Stande gekommen. In einer einzelnen Löschdiskussion kommt es zu Mehrheiten. Im Einzelfall muss der zur einer Entscheidung aufgeforderte alles miteinander abwägen: Regeln, Mehrheiten, Argumente.” Ja, der Admin muß abwägen! DWI wollte wissen in welche Waagschale Du das größere Gewicht legst: zahlenmäßige Mehrheit oder inhaltliche Überzeugungskraft. Genau diese Frage hast Du nicht beantwortet. Wobei es am Ende übrigens relativ wumpe ist, was bei Dir den Ausschlag gegeben hat: Wenn Du deine Entscheidung nicht nachvollziehbar begründen kannst oder begründet hast, fällt Dir das Ding gnadenlos auf die Füße (in erwartbar 50% der Fälle sowieso und _trotz_ guter Begründung, aber das ist eine andere Geschichte …). --Henriette (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2018 (CEST)
Danke für die Erläuterung, liebe @Henriette Fiebig: In diesem Fall beantworte ich die Frage so: Ich möchte jedem Artikel eine Chance geben. Eine zahlenmäßige Mehrheit würde mich dazu bringen, die inhaltlichen Argumente noch gründlicher zur studieren. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2018 (CEST)
Teuerste Henriette, bist du denn wirklich der Meinung, dies liesse sich pauschal so beantworten? Da müsstest du dir sorgen bezüglich deiner nächsten Neu-Wiederwahl machen ;-) Brainswiffer (Disk) 11:23, 28. Mär. 2018 (CEST)
Liebster Brainswiffer, ich stehe hier bis zum Armageddon nicht mehr zur (Wieder-)Wahl. Und ja: M. E. kann man die Frage recht pauschal beantworten – und zwar dann, wenn man sich nicht auf das framing einläßt: Einen Artikel kann man gut begründet behalten, wenn a) inhaltliche Qualität und Korrektheit gegeben sind und b) der Artikel/das Thema mit den RK vereinbar ist. Zack! :) --Henriette (Diskussion) 11:30, 28. Mär. 2018 (CEST)
Auch nach dem Armageddon gehts irgendwie weiter und gute Adminas werden immer gebraucht, ggf als Erzengel. Wenn du recht hättest, brauchten wir die LD nicht mehr wirklich und würden die kritischen LA schneller entschieden. Deine Kriterien sind theoretisch richtig, die shit Praxis ist aber schwerer schematisierbar als es scheint. Brainswiffer (Disk) 11:40, 28. Mär. 2018 (CEST)
Ich war etwas umme 10 Jahre Admin und habe mich hin und wieder (auch gern mal stundenlang) mit Entscheidungen auf den LKs beschäftigt: Natürlich ist das nicht schematisierbar und nicht jeden corner case kriege ich mit einer pauschalen Antwort abgedeckt. Deshalb entscheiden auch Menschen auf den LKs – und keine LD-Bots. Als Mensch und als Admin kann ich mir eine eigene Richtschnur basteln und mir vornehmen, daß ich nach dieser Richtschnur handeln möchte.
In diesem Sinne finde ich (und zwar für _alle_ Kollegen) recht gut prüfbare objektive Kriterien wie inhaltliche Qualität und Korrektheit der Aussagen gar nicht übel: Wenn 23 Leute den Artikel behalten wollen und keiner der 23 hat bemerkt, daß das inhaltlich komplette Grütze ist, dann nutzen mir diese 23 Spezialexperten-Aussagen wieviel? Nichts. Diesen 23 quasi nach dem Mund reden und auf behalten entscheiden, hält bis zur Löschprüfung. Und dann? So vielleicht: „23 Leute haben gesagt, daß man diesen Artikel behalten soll … woher soll _ich_ denn wissen, daß das alles Murks ist?!”? Nee. Wenn ich entscheide, dann bin ich für meine/diese Entscheidung verantwortlich.
Wenn ich Entscheider werden oder sein will, dann sollte ich wenigstens eine grobe Idee davon haben, was denn die Maxime meiner Handlungen sein wird. Danach darf man einen Admin-Kandidaten ruhig fragen. Das ist weder illegitim noch anrüchig oder fies. Und von einem Admin-Kandidaten erwarte auch so viel Souveränität und Selbstbewusstsein, daß der mit solchen Fragen umgehen kann (muß er später nämlich auch!). --Henriette (Diskussion) 14:52, 28. Mär. 2018 (CEST)
Von einem Admin erwarte ich jedenfalls, dass er die bestehenden Regeln einhält und durchsetzt. Wenn er inhaltlich nicht mit der Regel einverstanden ist, muss er ja nicht administrativ tätig werden und kann, wie jeder andere auch, eine Regeländerung vorschlagen. Mir persönlich fällt da eine LD ein, wo ein einzelner gegen fünf stand. Einer der anhand unserer Regeln argumentierte und fünf die mit iherer persönlichen Meinung argumentierten. Den einen habe ich zur AK ermutigt. --DWI (Diskussion) 15:20, 28. Mär. 2018 (CEST)
und isser mittlerweile Ex-A? ;-) Brainswiffer (Disk) 05:54, 29. Mär. 2018 (CEST)
Woher weist du, dass er kandidiert hat und gewählt wurde? ;) Aber nein, er ist immer noch ein aktiver A. --DWI (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2018 (CEST)
Davon war auszugehen ;-) Aber allein gegen viele spricht dann auch nicht für Ausgleich und da haben wir dann viele von wieder verloren. @Der-Wir-Ing: Ps: Uf dähn gannste schdolds sain :-) Där Dohn machd ähmd ooch de Musig ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:02, 29. Mär. 2018 (CEST)

Verschieben, Artikel/Datei

Du willst Admin werden. Aber VM und LD sind zu heikel bzw ist dir nach 14 Jahren noch nicht klar, dass Mehrheiten in LDen überhaupt keine Rolle spielen sollen. Geschenkt, da du schreibst, du willst Admin werden, um Artikel und Dateien zu verschieben. Dazu finde ich das. Und frage dich, wie du heute, unmittelbar bevör du die Knöpfe erhältst, beurteilst, was du dort damals über „Datei“ (?) und „verschieben“ geschrieben und getan bzw verabsäumst hast. Danke. —-91.115.3.212 07:18, 29. Mär. 2018 (CEST)

IWG ist eben ein Superuser, der alles kann ;-) Und bei Verschiebungen ging imho früher alles auch etwas anders und schwerer, liebe Ip aus dem Ösiland. Brainswiffer (Disk) 08:21, 29. Mär. 2018 (CEST)
Muss man diesen Post verstehen oder gehört der in die übliche Brainswiffer-kann-man-getrost-ignorieren-Rubrik? Oder will er mir sagen ich sei Österreicher? Das ich Österreicher, gar aus Villach, wäre mir neu. Und vermutlich einigen anderen auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:16, 29. Mär. 2018 (CEST)
o wei, eingeschränktes Verständnis :-) Und Ignorieren haben schon ganz andere erfolglos versucht ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:58, 29. Mär. 2018 (CEST)
Hallo IP, wenn ich VM und LD als "heikel" bezeichne, meine ich das im Sinne von "emotional heikel". Ich erlebe gerade mehrfach Erstaunen, dass man 15 Jahre in der Wikipedia tätig sein kann, ohne sich intensiv an Löschdiskussionen und Vandalismusmeldungen beteiligt zu haben. Tja, das geht. Es gibt da eine ganze Menge, was man in und um die Wikipedia herum machen kann. Ich möchte auch nicht Admin werden, um mich endlich an VM und LD beteiligen zu können. Oder mir da einen "Vorteil" zu verschaffen. Ich denke da, wie auch in meinem Vorstellungstext geschrieben, an Hausmeisterei in meiner Wikipedia. ("Mein" im Sinn von Liebe, nicht von Besitz.) Der Vorgang, den Du da ausgegraben hast, war in einem hektischen Umfeld, und ist bei meinen Edits die Ausnahme, nicht die Regel. Mit freundlichem Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:30, 29. Mär. 2018 (CEST)

Urheberrechte

Hallo Stefan Wallroth; deine Kontenübersicht zeigt ein enorme Aktivität auch auf Commons auf. Du transferierst dabei häufig Dateien von de.wikipedia nach Commons. Dies ist lobenswert. :-) Bei einer nun oberflächlichen Einsicht fielen mir etliche Datensätze auf, bei denen mir das Urheberrecht bzw. die Lizensierung allerdings seltsam vorkommen. Hier nur einige Beispiele von Dateien die du bei Commons hochgeladen hast:

Meine Fragen an dich sind nun: Wie erklären sich all diese Diskrepanzen? Wie wirst du in Zukunft als Administrator an solche Urheber- und Lizenzfragen herangehen?. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo @Foreign Species: Danke für die Hinweise. Ich hatte nicht im Blick, dass sich das so häuft. Ich werde in Zukunft darauf achten. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 07:41, 31. Mär. 2018 (CEST)
Bloss ist das auch Quatsch, die nun mit LA zu überziehen Foreign S.! Entweder ursprünglichen Zustand wieder herstellen oder reparieren. --46.189.28.61 08:49, 31. Mär. 2018 (CEST)
Hallo IP, das war ich. Bei dem Verschieben von de.wikipedia nach commons habe ich die Urheberrechtssituation bisher nur oberflächlich geprüft. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2018 (CEST)
Hallo Sebastian Wallroth, das ist recht ungünstig. Transfers sollten immer genutzt werden, um diese zu überprüfen. Der Transfer von Datei:Ballhaus frankfurt oder litho.jpg ist verunglückt. Unter welchem Namen ist das zuvor auf de:wp hochgeladen worden? Unter diesem Namen jedenfalls nicht. Bitte Dateien niemals umtaufen beim Transfer und dann auch noch den Hinweis auf den ursprünglichen Dateinamen fallenlassen. Wie soll ich dann nachvollziehen, wer das mit welchen Angaben ursprünglich hochgeladen hat, wenn wichtige Infos fehlen? Wir haben hierzu diese Hilfeseite, die es sich zu beachten lohnt. Das Problem ist, dass es absolut keinen Hinweis gibt auf der jetzigen Dateibeschreibung, von was das eingescannt worden ist. In dieser Form ist das auf Commons nicht überlebensfähig, da eine korrekte Angabe zur Quelle Pflicht ist (siehe c:COM:L). Das Problem ist, dass ohne eine Quellenangabe keine urheberrechtliche Prüfung stattfinden kann. Bei solchen Scans ist auch zu beachten, dass dies auf Commons deutlich strenger als auf de:wp gehandhabt wird. Dort gibt es keine pragmatische Regelung wie bei {{Bild-PD-alt-100}}. Stattdessen ist die Gemeinfreiheit wirklich nachzuweisen, was in vielen Fällen nicht gelingt. Dann haben wir das Problem, das ein Bild, das auf de:wp hätte bleiben können, nach Commons transferiert und dort gelöscht wird. Auf diese Weise gehen Bilder unnötig verloren. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 09:23, 31. Mär. 2018 (CEST)
Auch Datei:1920er Jahre WEV Fotocredits Familie Kapral Ausschnitt.jpg hätte nicht transferiert werden dürfen. Da fehlt die Freigabe durch die Urheber durch das Support-Team. Allerdings klingt „Familie Kapral“ wie „aus dem Familienalbum genommen und eingescannt“, ohne dass noch jemand weiß, wer tatsächlich der Urheber ist. Somit ist das auf Commons höchst problematisch. Kontaktierst Du den ursprünglichen Hochlader Reinhard Lederer dazu? --AFBorchert 🍵 09:29, 31. Mär. 2018 (CEST)
Danke für die Antwort; Ich werde in Zukunft darauf achten. sagt meine Tochter auch immer, wenn sie beim Rock im Park wieder ihr Iphone geschrottet hat und gerade ein Neues bestellt... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:27, 31. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Foreign Species: Ich habe beim Verschieben von Dateien aus der Wikipedia nach Commons nur oberflächlich auf die Urheberrechtslage geachtet. Die kann man in der Wikipedia genauso gut klären wie auf Commons. Dateien gehören möglichst nach Commons. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:11, 31. Mär. 2018 (CEST)
Das kann ja wohl nicht Dein Ernst sein. Die Anforderungen von de und Commons sind nicht exakt identisch. Dateien, die auf de zulässig sind und auf Commons nicht, gehören nicht verschoben. Sonst sind sie schlimmstenfalls an beiden Stellen weg. Und das weiß man eigentlich auch. MBxd1 (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @MBxd1: Du hast vollkommen recht, mit dem was Du schreibst. Nicht alle Dateien können nach Commons verschoben werden. Aber wenn es geht, wie bei selbstgeschossenen Fotos und bei Kunstwerken, deren Urheber seit Jahrhunderten tot ist, sollte man es möglichst tun. Die Urheberrechtslage von viel zu vielen Dateien auf Commons und in den Wikipedien ist äußerst fragwürdig oder eindeutig nicht für unsere Projekte zulässig. Ich meine, dass man Dateien, die auf den ersten Blick OK aussehen, nach Commons verschieben sollte. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2018 (CEST)
Mögliche Probleme mit Urheberrechte erkennt man aber in vielen Fällen nicht auf dem ersten Blick. Und dass auch andere Dateien Probleme haben, ist keine Rechtfertigung für problematische eigene oder selbst verschobene Dateien.
Sorry, aber Du redest Dich hier (auch zwei Threads weiter oben) allmählich um Kopf und Kragen. --Global Fish (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2018 (CEST)
Man sollte schon wissen, was man tut, der erste Blick reicht meistens nicht. Wenn Dateien nur lokal vorhanden sind, liegt das oft gerade daran, dass sie nicht mit Commons kompatibel sind. MBxd1 (Diskussion) 22:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Links-Rechts-Wikipedia

Hallo Sebastian, im DLF erklärst Du dem Publikum im Brustton der Überzeugung (ab 18:11):

„Und die Einflussnahme, die Vorwürfe, dass die Wikipedia viel zu links ist, lese ich ständig. Dass die viel zu rechts ist, lese ich auch ständig. Das hält sich nicht [!] die Waage. Ich glaube, geschichtlich ist die Wikipedia tendenziell erst mal links, weil, es ist etwas, man gibt etwas, man ist großzügig, man teilt sein Wissen. Das ist ein klassisches linkes Sujet. Dass die Rechten es jetzt entdecken, ist klar, weil jetzt die Wirkung da ist, weil sie merken, dass sie da auch Leute erreichen können über dieses Medium. Und damit muss man sich auseinandersetzen ..“
  • Verstehe ich das richtig: Wikipedia, das sind großzügige, freigiebige, ihr „Wissen“ teilende Linke gegen rechte Trittbrettfahrer?
  • Könnte diese Vorstellung Dein administratives Handeln leiten, wenn Du im Kontext von „Rechts-Links-Konflikten“ (tatsächlichen und scheinbaren) tätig wirst?

--Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 10:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Anti, da höre ich zunächst die Annahme von Sebastian Wallroth, dass es Bevölkerungs- und auch Autorengruppen mit typischen Gemeinsamkeiten bzgl. der Motivation, an der Artikelarbeit mitzuwirken, sowie eine Korrelation zu deren politischer Grundeinstellung gibt. Eine Schlussfolgerung, dass diese Motivation trennscharf wäre und keine Überlappungen aufweise, erschließt sich für mich beim ersten hören nicht. Ich hänge mich daher an Deine Frage mit meiner Frage an: Sebastian Wallroth, welche Vorteile, Nachteile oder Risiken siehst Du, wenn bei Diskussionen auf WP Protagonisten pauschal in Lager (wie von MBq in der als „Rechts-Links-Konflikt“ bezeichneten Admin-Entscheidung im Vorfeld oben von Anti genannter Disk und z. B. der Schlussfolgerung, WP:E-W wäre dann nicht sanktionierungswürdig) eingeteilt werden? --Wibramuc 10:57, 31. Mär. 2018 (CEST)
Wobei die Korrelation zwischen politischer Grundeinstellung und Motivation darin bestehen soll, dass Links großzügig sein Wissen teilt, Rechts die WP hingegen erst jetzt entdeckt, weil man damit nun wirkungsvoll Leute erreichen kann. Nachdem also Links geschichtlich durch immanente Großzügig- und Freigiebigkeit und Wissen den Weg bereitet hat, fährt Rechts weil jetzt die Wirkung da ist Trittbrett? Und damit muss man sich auseinandersetzen, am besten natürlich als Admin?
@Sebastian Wallroth: Kannst Du uns bitte aufklären? --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:27, 31. Mär. 2018 (CEST)
Wieso meinst du eigentlich, dass du kein rechter und reaktiver "man on a mission" bist? Von deinen Edits mal ganz abgesehen, aber war dein alter Nick nicht sogar Anti-68er oder so ähnlich? Da sehe ich viel eher Erläuterungsbedarf. --Aalfons (Diskussion) 15:37, 31. Mär. 2018 (CEST)
„Reaktiv“ kann ich durchaus sein, das willst du nicht erleben. Hat dieser unkontrollierte, unreflektierte Ausbruch irgendwas mit Sebastians Kandidatur oder dem Thema dieses Abschnitts zu tun? --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 15:55, 31. Mär. 2018 (CEST)
Mein Eindruck ist, dass du dich von Sebastians Äußerung angesprochen fühlst, und ich will dich darin aus genannten Gründen unterstützen. Dass diese Erklärung überhaupt nötig ist. Nachtrag: Ist deine Frage an Sebastian, ob ihn diese Einschätzung unfair Leuten wie dir gegenüber mache, etwas anderes als rhetorisch? --Aalfons (Diskussion) 16:03, 31. Mär. 2018 (CEST)
Ich hatte in das Interview nur mal kurz reingehört und das oben gebotene Zitat nicht gehört. Wenn ich es aber jetzt lese, ist das für mich ein Grund, von Pro auf Contra umzusteigen. tendenziell erst mal links, weil, es ist etwas, man gibt etwas, man ist großzügig, man teilt sein Wissen. Das ist ein klassisches linkes Sujet. Dass die Rechten es jetzt entdecken, ist klar, weil jetzt die Wirkung da ist, weil sie merken, dass sie da auch Leute erreichen können, wie der Kandidat schwadroniert - das ist ein Schwarz-Weiß-Denken, das ich nicht unterstützen möchte. Linke agieren "klassisch" stets und immer uneigennützig und Rechte ("ist klar"!) stets und immer hinterhältig? Nein, Sebastian Wallroth, ich denke viel mehr, sowohl "links" wie "rechts" gibt es die gesamte Bandbreite vom idealistischen Enzyklopäden, der aus Wissensdurst schafft, bis hin zum interessegeleiteten Lobbyisten, der den WP-Eintrag strategisch als Teil seiner langfrististigen oder punktuellen Kampagne einsetzt, und zwischen diesen Polen all die Zwischenwerte. Das scheinst du nicht zu sehen, und dann möchte ich dich lieber nicht als Admin unterstützen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:22, 31. Mär. 2018 (CEST)
Wobei natürlich Anti was gegen diese Haltung hat, aber seine Frage war, ob das seine Admin-Arbeit bestimmen würde. Während man Anti seine wenig überraschende eigene Haltung in dieser Sache lassen kann, ist die zweite Frage doch die eigentlich spannende, weil er das zwangsläufige Nein von Sebastian nicht akzeptiert, vermute (!) ich. --Aalfons (Diskussion) 16:34, 31. Mär. 2018 (CEST)
Nachdem Jakob dankenswerter Weise nochmals erläutert hat, worin die eigentliche Problematik von Sebastians Äußerungen liegt, und zwar unabhängig von deiner unmaßgeblichen Einschätzung einzelner Benutzer, noch zu deiner letzten Frage: Ein einfaches Nein würde mich nicht beeindrucken, wohl aber eine überzeugende Klarstellung. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob seine Antwort Richtung Nein geht. --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 17:30, 31. Mär. 2018 (CEST)
Hallo @Anti.: Zu Deiner Frage „Verstehe ich das richtig: Wikipedia, das sind großzügige, freigiebige, ihr „Wissen“ teilende Linke gegen rechte Trittbrettfahrer?“ - Nein, das verstehst Du vollkommen falsch. Ich habe den Eindruck, dass Du bei mir eine von Deiner politischen Grundhaltung abweichende Haltung siehst und mich darum für unfähig hältst, differenzierte, abwägende, gerechte, faktenbasierte Entscheidungen zu treffen. Das wäre sehr schade, weil so nie eine echte Diskussion zwischen uns zustande kommen kann. Zu Deiner Frage „Könnte diese Vorstellung Dein administratives Handeln leiten, wenn Du im Kontext von „Rechts-Links-Konflikten“ (tatsächlichen und scheinbaren) tätig wirst?“ Nein, davon würde mein administratives Handeln nicht geleitet. Ich strebe einen neutralen Standpunkt an, kann verschiedene Ansichten aushalten und gehen vom guten Willen der allermeisten an der Wikipedia Mitarbeitenden aus. Im Kontext von „Rechts-Links-Konflikten“ würde ich immer deeskalierend einwirken. Streit ist OK, verschiedene Meinungen sind OK, ausfallend werden, beleidigen, persönlich angreifen ist nicht OK. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:05, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Sebastian Wallroth: Ehrlich, ...man gibt etwas, man ist großzügig, man teilt sein Wissen... - und damit ist die deutsche Wikipedia tendenziell eher links zu verorten? Oder im Umkehrschluss: Rechts nimmt, ist geizig und unterschlägt Wissen?

So einen Unfug aus dem Mund eines Wiki-Veteranen zu hören, stimmt bedenklich. --Koyaanis (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Sebastian Wallroth: Danke für die ausführliche Antwort. Sie ist am positiven Ende der Bandbreite, mit der ich gerechnet hatte .. Am anderen Ende wäre sowas gewesen oder auch Einlassungen eines Deiner künftigen Kollegen, der mir mal sinngemäß mitteilte, dass er Administration selbstverständlich als bloße Fortsetzung von Politik mit anderen Mitteln betrachte und ich ihn auch nicht daran hindern würde .. Nein, ich halte Dich nicht für unfähig, differenzierte, abwägende, gerechte, faktenbasierte Entscheidungen zu treffen. Wenn nur die Bereitschaft da ist. Abweichende politische Haltungen sind für mich kein KO: Ich habe auch mal einem Kollegen mit explizit anderer Haltung die SG-Kandidatur empfohlen und ihn dann mit reingewählt.
Also dann: Vielleicht hat meine Fragerei ein wenig zur Selbstwahrnehmung beigetragen ;-) Auf meine Stimme kommt es eh nicht an. Ich bin gespannt, wie Du Dich als Admin machst. Vielleicht wird's ja nächstes Mal von mir ein Pro. Gruß --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 12:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Rückfragen und Diskussionen zu einzelnen Stimmbegründungen

Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.

Die nachfolgenden Beiträge habe ich deshalb von der Vorderseite hierher übertragen. Tönjes 11:42, 31. Mär. 2018 (CEST)

  1. wie 5. MBxd1, bin für Gewaltentrennung, --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 28. Mär. 2018 (CEST)
    @Hannes 24, MBxd1: Sebastian war bis November 2014 im Präsidium. Aktuell ist er in der offenen AG Partizipation aktiv (kein gewähltes Amt). Sonst hat er meines Wissens keinerlei Funktion im Verein. Was ist hier die Funktion oder "Gewalt", die man vom Admin trennen muss? --Don-kun • Diskussion 13:40, 30. Mär. 2018 (CEST)
    dann ist er eben Ex-Funktionär, am Votum ändert sich nichts (für mich). --Hannes 24 (Diskussion) 14:48, 30. Mär. 2018 (CEST)
    Er war aber mal einer, und solche Leute will ich hier nicht als Admins. Das Argument der Gewaltentrennung stammtauch nicht von mir. Umseitig sieht man auch sehr schön, dass er allenfalls die Wasserkopfperspektive kennt und von Wikipedia keine Ahnung hat. MBxd1 (Diskussion) 09:40, 31. Mär. 2018 (CEST)
    Da wird der nächste Problembär ins Amt gewählt, weil geradezu besinnungslos durchgewunken wird mit einem Martin-Schulz'schen Ergebnis. Keine Regelkenntnis, keine Artikelarbeit, keine Urheberrechtskenntnis. Aber jede Menge Spezis, die „ja“ sagen. Wikipedia 2018. Was soll das, bitte? Der Einwand von AnnaS oben, die mit ihm im SG zusammengearbeitet hatte, ist offensichtlich zutreffend.--Aschmidt (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2018 (CEST)
  1. --Sakra (Diskussion) 12:02, 25. Mär. 2018 (CEST) ein Jensbest-Amigo als Admin hat gerade noch gefehlt
    Interessehalber: Was bitte ist ein Jensbest-Amigo und was macht ihn aus bzw. warum ist Sebastian einer? --Kenny McFly (Diskussion) 12:50, 25. Mär. 2018 (CEST)
    Die Bezeichnung Jensbest-Amigo spielt wahrscheinlich darauf an, dass Sebastian Wallroth den Benutzer:Jensbest einst einlud, für das Präsidium von WMDE zu kandidieren. Ohne Sebastian Wallroth wäre Jens gar nicht auf die Idee gekommen, sich überhaupt mit Wikipedia zu beschäftigen. Dort nahm also alles, was folgt, seinen Anfang. So hatte es uns Jens jedenfalls beim Tacheles 2013 selbst erzählt. Diese Einladung hatte zumindest zur Folge, dass dadurch der damals notwendige Führungswechsel bei WMDE eingeleitet werden konnte.--Aschmidt (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2018 (CEST)
    Tscha das ist jetzt schon ne Weile her aber wie das nun mal so ist bei Männerfreundschaften... Mir graust jetzt schon vor gewissen VM-Entscheidungen. --Sakra (Diskussion) 01:19, 30. Mär. 2018 (CEST)
  1. --Carl B aus W (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2018 (CEST) Admin-Kooptation finde ich nicht gut
    Du beziehst Dich darauf? --Anti Datei:Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 12:36, 25. Mär. 2018 (CEST)
  1. Zuviel Politik. Adminarbeit ist wie Streetworking: Problemlösung, Deeskalation und Arbeit an der Artikelfront. Das alles ist aber offenbar nicht Dein Ding. --Zweimot (Diskussion) 10:49, 27. Mär. 2018 (CEST)
    offtopic: Guter Vergleich in Bezug auf allgemeine Anforderungen an Adminarbeit, lb. Zweimot! --Jocian 14:54, 27. Mär. 2018 (CEST)

Admins in Zahlen und Prozent

Abstimmung Abstimmende Admins
… in Zahlen … in Prozent
Pro 45 23,08
Kontra 3 4,48
Enthaltungen 2 10,53

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, und den Anteil der Admins zu zählen (Stand 12:54 Uhr). Wenn das so weitergeht, wählen die bald nur noch untereinander. Das ist keine gute Entwicklung. MagentaGreen (Diskussion) 13:07, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wo genau siehst du denn das Problem? Man kann jedenfalls nicht behaupten "die Admins" würden sich absondern und anderen den Adminstatus verwehren. --DWI (Diskussion) 13:25, 31. Mär. 2018 (CEST)
(Quetsch) Ich hatte die Meinung von Carl B aus W, ebenso wenig gelesen, wie die Beiträge unter der Formalkritik; das geht wohl in die gleiche Richtung. MagentaGreen (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2018 (CEST)
Dass die Beweisführung nicht hinhaut, sieht man schon daran, dass es Stand 12:54 Uhr 195 Pro-Stimmer gab, das heißt ohne Admins immer noch 150 Pro-Stimmer. Selbst wenn man also alle Admins abziehen wollte, wäre Sebastian immer noch deutlich gewählt. --Andropov (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2018 (CEST)
Darum geht es nicht, außerdem habe ich selbst für den Kandidaten gestimmt und würde es auch wieder tun. MagentaGreen (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2018 (CEST)
Worum geht es Dir dann? Magst Du das etwas näher erläutern? --Kritzolina (Diskussion) 13:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, den Anteil der Admins zu zählen (Kürzlich abgeschlossene Kandidaturen.)

Liesel
Admins
Pro 11
Kontra 18
Icodense99
Admins
Pro 15
Kontra 8

Sieht aus, als hätten Admins unterschiedliche Meinungen, je nach Kandidaten. Sollten sie sich aber mal einig sein, liegen sie entweder falsch, weil sie vom Adminbiz nix kennen, oooder ... es ist ne Art Verschwörung. (Dieses haltlose Geraune kommt übrigens bei jeder 13. Kandidatur, seit Adam Eva wählte.) --Logo 13:41, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bitte nix unterstellen! Ich habe zwei Verweise geliefert und sehe keinen Grund, das an dieser Stelle zu vertiefen. MagentaGreen (Diskussion) 13:44, 31. Mär. 2018 (CEST)
Dann vertiefe doch bitte mal diese Aussage: „Wenn das so weitergeht, wählen die bald nur noch untereinander. Das ist keine gute Entwicklung.” Was möchtest Du uns damit sagen? Welche Botschaft möchtest Du uns überbringen? --Henriette (Diskussion) 14:04, 31. Mär. 2018 (CEST)
Entschuldige bitte, aber ich möchte zu Deinen Gunsten annehmen, dass Du den Satz auch ohne meine Mithilfe verstehen kannst. Außerdem stelle ich Dir zuliebe nochmals die beiden fraglichen Verweise zu Verfügung.
• Formalkritik;
• Beitrag von Benutzer Carl B aus W.
MagentaGreen (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2018 (CEST)
Mir geht es offensichtlich ähnlich wie Henriette ... ich sehe die Verweise, ich lese Deinen Post und ich frage mich, auf was genau Du heraus willst und welche ungute Entwicklung Du da auf längere Frist siehst, bzw. wie Du zu der Aussage Admins wählen sich nur noch untereinander kommst. Weil Sebastian einen ungünstigen Zeitpunkt für seine Kandidatur gewählt hat? Für so dumm halte ich Dich nicht. Deshalb: über eine Erläuterung würde ich mich sehr freuen. --Kritzolina (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2018 (CEST)
@MagentaGreen: Ich möchte keine Beiträge von anderen Nutzern lesen, um mir dann mehr oder weniger zusammenreimen zu müssen, was Du vielleicht gemeint haben könntest. Du hast geschrieben „Wenn das so weitergeht, wählen die bald nur noch untereinander. Das ist keine gute Entwicklung.” und zu deinen Gunsten möchte ich annehmen, daß Du die beiden Sätze nicht in (d)einer Buchstabennudelsuppe gefunden, sondern sie bewusst und mit einer Intention formuliert hast. Und ich möchte, daß Du mir diese Intention erklärst; _und_ mir/uns erklärst, was Du mit diesen Sätzen gemeint hast oder sagen wolltest. Also: Was möchtest Du uns damit mitteilen? --Henriette (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2018 (CEST)
Benutzer:Henriette Fiebig, wenn Du meinst, Du besäßest ein Recht auf Information, muss ich Dich leider enttäuschen. Du wirst es schon mir überlassen müssen, ob ich auf Deine inquisitorische und wenig höfliche Fragerei antworte oder nicht. Ich habe den Eindruck, dass Du zu provozieren versuchst. Dafür guck Dir mal besser jemanden aus, der daran auch Gefallen findet. Ich könnte mir vorstellen, dass Du in einem der beiden Admins, die es zuvor an dieser Stelle auf ähnliche Weise probiert hatten, einen geeigneten Konterpart findest. Wenn Du ganz großes Glück hast, kloppen sich auch beide mit Dir.
Lieber @Sebastian Wallroth, vielleicht magst Du Dich auch äußern, schließlich passiert diese Posse auf der Diskussionseite zu Deiner Wahl. Ich habe Dich für nichts angegriffen oder kritisiert, ich denke aber, dass Du meinen Standpunkt gut verstehen kannst, und Meinungsfreiheit nicht nur achtest, sonder auch verteidigst. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2018 (CEST)
(quetsch) Hallo @MagentaGreen: Ich habe mich bisher hierzu nicht geäußert, da ich keine Frage an mich erkennen konnte. Da Du um eine Äußerung von mir bittest: 1. Im konkreten Fall meiner Adminkandidatur passt die Frage, ob sich Admins „bald nur noch untereinander“ wählen nicht, da ich kein Admin bin und nie war. 2. Man könnte in Frage stellten, das sich Admins an Adminwahlen beteiligen dürfen. Vielleicht magst Du ein Meinungsbild erstellen. Das wäre der bessere Ort für eine Diskussion zu dieser Frage. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:24, 1. Apr. 2018 (CEST)

@MagentaGreen: wenn ich dich also richtig verstehe, bist du für Meinungsfreiheit. Nur dann nicht, wenn es um Admins geht. Die haben kein Recht auf Meinungsfreiheit? --Itti 18:30, 31. Mär. 2018 (CEST)

Bitte nochmal: nix unterstellen und verdrehen! Wenn Eure Empörung nicht nur vorgetäuscht ist, stellt sich die Frage, weshalb die an anderer Stelle ausgeblieben ist. MagentaGreen (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2018 (CEST)
Ich habe nix unterstellt, sondern nachgefragt. Du könntest einfach meine Frage beantworten, gleichzeitig wäre es zielführend, wenn die nächste Bemerkung kurz erläutert werden könnte. Die erschließt sich mir nicht. Gruß --Itti 18:43, 31. Mär. 2018 (CEST)
Es sieht so aus, als ob Du wie Deine Kollegen versuchen würdest, mich bewusst misszuverstehen, bzw. etwas in meine Aussage hineinzuinterpretieren, aus dem Ihr mir dann wohl mit Freude einen Strick knüpfen könnt. Vorausgesetzt, diese Annahme ist zutreffend, ist es bestimmt nicht falsch, solches Tun für moralisch verwerflich zu halten. Natürlich sollte für Admins keine eingeschränkte Meinungsfreiheit gelten, aber eben auch keine erweiterte. Für demokratisch denkende Bürger ist das eigentlich eine Selbstverständlichkeit und es ist schade, darauf hier und gesondert hinweisen zu müssen. MagentaGreen (Diskussion) 18:56, 31. Mär. 2018 (CEST)
Sehe ich genau so. Keine eingeschränkte, keine erweiterte Meinungsfreiheit. Haben Admins aber auch nicht. Die Stimmen von Admins zählen nicht doppelt oder werden sonstwie bevorzugt. Also kann ich deinen Einwand noch immer nicht nachvollziehen. Auch erklärst du nicht, was du mit deinem Empörungsvorwurf meinst. Mir ist schlicht nicht klar, was du hier bezwecken möchtest. Das einzige, was ich aber nur vermuten kann, du möchtest Admins von Wahlen ausschließen. --Itti 19:01, 31. Mär. 2018 (CEST)
Da hast die falsche Vermutung. --DWI (Diskussion) 19:12, 31. Mär. 2018 (CEST)
@MagentaGreen: Du schreibst zwei Sätze. Mehrfach von mehreren Leuten gefragt was genau Du mit deinen Sätzen sagen möchtest, verweigerst Du nicht nur eine klare oder wenigstens halbwegs zielführende Antwort. Nein. Du lädst dein Lesepublikum auch noch explizit dazu ein deine Sätze zu interpretieren: „… dass Du den Satz auch ohne meine Mithilfe verstehen kannst. Außerdem stelle ich Dir zuliebe nochmals die beiden fraglichen Verweise zu Verfügung.” Und jetzt, wenn jemand – hier Itti – sich an einer Interpretation versucht, beschwerst Du dich mit: „Es sieht so aus, als ob Du wie Deine Kollegen versuchen würdest, mich bewusst misszuverstehen, bzw. etwas in meine Aussage hineinzuinterpretieren, aus dem Ihr mir dann wohl mit Freude einen Strick knüpfen könnt.”?!?
Also entweder haben wir es hier mit einem etwas traurigen Versuch von Trollerei zu tun oder Du verstehst tatsächlich nicht, daß man nur dann nicht mißverstanden werden kann, wenn man klar kommuniziert und auf Nachfrage erklärt was man sagen wollte.
Wie auch immer: Du hast eine steile Hypothese in die Welt gesetzt, die wenig später von Andropov als unhaltbar bewiesen wurde. Und jetzt versuchst Du dich aus deinem Hypothesen-Mißgriff und deinem gescheiterten Admin-Bashing herauszuwieseln. Das ist derart durchsichtig und klar erkenntlich. Diesen „Strick” hast Du dir selbst liebevoll geknüpft. Und da kommst auch nicht raus indem Du anderen die Schuld gibst oder nach dem Kandidaten rufst, der Dich jetzt bitte verteidigen soll. Diese Buchstabensuppe hast Du dir nämlich selber eingebrockt. Jetzt löffel sie auch eigenständig aus! --Henriette (Diskussion) 23:05, 31. Mär. 2018 (CEST)
Du glaubst offenbar selbst, was Du da schreibst. Leute, die meinen, einer gerechten Sache zu dienen, indem Sie selbst die hohen Ansprüche verlassen, denen Sie zu huldigen glauben, werden aber letztlich scheitern. Schade.
MagentaGreen (Diskussion) 23:24, 31. Mär. 2018 (CEST)
Ja, ich glaube was ich schreibe. Weil ich nur schreibe was ich glaube belegen und nachvollziehbar beweisen zu können; auf Nachfrage erkläre ich jedem und jeder sehr gern warum ich das glaube. Ich stelle mich jederzeit kritischen Nachfragen und jedem Diskurs: Das wäre dann schon mal 100% mehr, als Du bisher geliefert hast. Deine Worthülsen, mit denen du mich zu diskreditieren versuchst, verfangen nicht. Lass' es. Es hilft dir nicht. --Henriette (Diskussion) 23:37, 31. Mär. 2018 (CEST)
Benutzer:Henriette Fiebig, das führt doch zu nichts! Ich denke, wenigstens an dieser Stelle sollten wir den für alle Seiten gewinnbringenden Meinungsaustausch auch mal beenden. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es ist generell so, dass Admins eher positiv gegenüber neuen Kandidaten eingestellt sind und daher normalerweise mehr auf der Pro-Seite zu finden sind (außer es gibt wirklich gravierende Gegenargumente gegen einen Kandidaten). Was daran negativ sein soll, weiß ich nicht. --Orci Disk 19:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

Hej, was steigert ihr Euch denn da rein? Das ist doch ganz einfach. Es gibt einen Mainstream in der Wikipedia (den kann sich jeder nach je nach Einstellung selbst definieren). Diese Leute sind die Mehrheit und wählen deshalb die Admins, d.h. die Admins vertreten auch diese Linie. Daneben gibts viele Einzelkämpfer, Querulanten, Außenseiter etc. Diese stimmen gegen die Adminkandidaten des Mainstreams, sind sich aber unter sich keineswegs einig. Daher werden die Kandidaten des Mainstreams gerade auch von den Admins gewählt, während die anderen gerade diese Gelegenheit nutzen, um ihre Gegnerschaft zum Mainstream zu zeigen. Aber: die Mehrheit entscheidet doch, die Mehrheit wählt auch die Admins der Mehrheit. Wenn nur die Admins diese Linie vertreten würden, würden die Kandidaten auch nicht gewählt. --Hachinger62 (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2018 (CEST)
Ohne da nachtreten zu wollen, zeigt die bisherige Abstimmung dann doch das Grundproblem, das einer (ich sag's mal vorsichtig) Buddy-Wahl droht. Bei einem Abzug der 45 gezählten Stimmen wären wir entgegen Andropovs Rechnung nur noch bei 152 Pros, was bei 72 Contras ganze vier Stimmen vom Crash trennt. Davon abgesehen ist es durchaus im Bereich des Möglichen, dass dieser Rechts-Links-Eierkram aus dem DLF-Interview noch zu Diskussionen führen wird. Ich habe diese Passage damals übersehen und bin ehrlich gesagt ein wenig fassungslos, dass SW, den ich trotz allem als vernünftige und reflektierte Person einschätze, einen derartigen Stuss von sich gibt. --Koyaanis (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2018 (CEST)
<bk>Mit Stand Stand 12:54 Uhr gab es 195 Pros (inklusive 45 Admin-Pros) und 67 Contras (inklusive 3 Admin-Kontras). Wenn man nur die Admin-Pros abzieht, wäre es 150:67 (69% Zustimmung) gestanden. Es hätten also immer noch 8 Kontras gefehlt. Die drei Admin-Kontras hätte man aber eigentlich auch noch abziehen sollen, sodass 11 Stimmen gefehlt hätten. --DWI (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2018 (CEST)
<bk>Klar, dass es da immer Verschiebungen gibt. Nur in diesem Fall ist es wirklich augenfällig. --Koyaanis (Diskussion) 22:28, 31. Mär. 2018 (CEST)
Andropov und MagentaGreen haben sich auf den Stand von 12:54 Uhr bezogen. Andropov hat also schon richtig gerechnet. Verschiebungen sind aber tatsächlich normal. Mit "diesem Fall" meinst du diese AK? Gegenüber anderen AKs fällt mir da nichts besonderes auf. Es kommt eigentlich oft vor dass Admins sehr früh abstimmen und mehrheitlich pro sind. Ersteres hängt wohl damit zusammen, dass der Durchschnittsadmin recht aktiv ist. Was genau soll "<bk>" bedeuten?--DWI (Diskussion) 22:40, 31. Mär. 2018 (CEST)
<bk>Das soll nur kenntlich machen, auf welchen Beitrag MagentaGreen direkt geantwortet hat.
In der Mehrheit der Wahlen ist die frühe Stimmabgabe auch kein Problem, da sich Admins und User überwiegend über die Tauglichkeit/Nichtauglichkeit eines Kandidaten einig sind. Aber bei kritischen Kandidaturen kann so eine Aktion eben den Ausschlag geben. --Koyaanis (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2018 (CEST)
Ganz richtig! „Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.“ So steht es ganz oben auf der Projektseite. Wenn man nicht an den Weihnachtsmann glauben will, darf man es kritisch sehen, wenn dieses Quorum schon fast allein durch Stimmen aus Reihen der Adminschaft erreicht wird. Als besonders problematisch sehe ich außerdem die durchsichtigen Versuche, mich mundtot machen zu wollen. Das passiert nicht zum ersten Mal, verläuft immer nach demselben Muster, wobei es so aussieht, als würden sich mehrere Personen hinsichtlich der Vorgehensweise absprechen. Dass sich Admins absprechen, wird nicht zu verhindern sein, dass es passiert und wiederholt gegen missliebige Kritiker gerichtet ist, steht dem Projekt nicht gut zu Gesicht. Ich bin nicht allein mit der Ansicht, dass zumindest der Zeitpunkt für die Kandidatur als ungünstig angesehen werden muss. Nimmt man die Äußerung von Benutzerin:Kritzolina wörtlich, wären jedoch all die Leute, die das ähnlich sehen zumindest so dumm, wie Sie es mir nicht zutraut (LOL). Das ist, ohne viel Spielraum zur Interpretation einzuräumen, ein PA gegen fast jeden, der in dieser Frage nicht Ihrer Meinung ist. MagentaGreen (Diskussion) 22:12, 31. Mär. 2018 (CEST)
@MagentaGreen: Das lässt sich aber auch kommunizieren, ohne gegen einzelne Admins dauerpampig zu sein. --Koyaanis (Diskussion) 22:23, 31. Mär. 2018 (CEST)
„Diese Kandidatur hat am 25. März 2018 um 10:08 Uhr begonnen und endet am 8. April 2018 um 10:08 Uhr.“ Ich bin nicht so regelfest, daher folgende Frage: Ist es zulässig, die eigene Stimme auch im Nachhinein zu ändern, solange die Abstimmung läuft? Ich meine mich erinnern zu können, dass so was schon passiert ist. Eine Änderung meines Votums wäre im vorliegenden Fall nicht Bedenken gegen Sebastian geschuldet, sondern Ausdruck meines Misstrauens gegen die hier agitierenden Admins. Im Übrigen wüsste ich nicht, wie ich mich gegen üble Verdächtigungen durch die genannten Admins angemessener verteidigen sollte. MagentaGreen (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Du kannst deine Stimme bis zum Abstimmungsende ändern. Bitte nur darauf achten, die nicht mehr gültige Stimme auch durchzustreichen. Gruß --Itti 22:36, 31. Mär. 2018 (CEST)

Du antwortest direkt auf meine Frage, danke dafür! Doch weshalb rückst Du nicht ein, wie das üblich ist? MagentaGreen (Diskussion) 22:43, 31. Mär. 2018 (CEST)
Weil du sonst ja nichts zum Rumheulen hättest. Unerträglich, diese ganze Diskussion hier. NiTen (Discworld) 22:46, 31. Mär. 2018 (CEST)
Gilt das schon als Argument? Hier disqualifiziert sich wieder einer (mit administrativen Privilegien) selbst. Armes Deutschland, kleines Fuchs! MagentaGreen (Diskussion) 22:53, 31. Mär. 2018 (CEST)
Aha! Es handelt sich also eine Verschwörung: „Als besonders problematisch sehe ich außerdem die durchsichtigen Versuche, mich mundtot machen zu wollen.” Du sollst „mundtot” gemacht werden?!? Du wurdest mehrfach von mehreren Leuten gefragt was genau Du sagen wolltest. Du wurdest gebeten zu erklären was Du meinst und sagen wolltest. Du hattest jede Chance der Welt Dich zu erklären – mal abgesehen davon, daß Du in der WP auf den Disk.-Seiten jedes Recht und 24/7 die Möglichkeit hast jede Meinung, jede These, jede Hypothese und ggf. sogar jeden komplett allen anderen unnachvollziehbaren Satz zu äußern, der Dir in den Sinn kommt!
„Das passiert nicht zum ersten Mal, verläuft immer nach demselben Muster, wobei es so aussieht, als würden sich mehrere Personen hinsichtlich der Vorgehensweise absprechen.” Ich verrate Dir ein Geheimnis: Das wird auch die nächsten Jahrhunderte noch so ablaufen, wenn Du außer substanzlosem Geraune nichts zu sagen und zu liefern hast und auf Nachfrage keine Antworten gibst. Du möchtest Dich jetzt gern als Opfer einer fiesen Meinungsunterdrückung sehen: Ok. Kannst Du ja gern. Bist Du aber nicht. Du bist nur jemand, der irgendwelche Thesen in die Welt setzt und auf Nachfrage keine Substanz liefern will und wohl auch nicht liefern kann. Mehr ist da nicht. Keine Verschwörung, kein „mundtot machen” – nur jemand, der $Sprechblasen in die Welt setzt und Antworten auf Nachfragen verweigert. --Henriette (Diskussion) 23:25, 31. Mär. 2018 (CEST)
Liebe Henriette, Du hast natürlich wie jeder andere Mensch ein Recht auf eine persönliche Meinung. Sei versichert, die will ich Dir auch gar nicht nehmen. Du hast Dich in der Vergangenheit m. E. nicht in der Lage gezeigt, einen einfachen Sachverhalt nachzuvollziehen. Jetzt willst Du mich dafür verantwortlich machen? Ich kann Dir bei Deinem Problem leider nicht helfen, denn auch meine Möglichkeiten sind endlich. MagentaGreen (Diskussion) 23:37, 31. Mär. 2018 (CEST)
Ergo: Außer PAs hast Du nichts zu sagen. Und außer Dich als Opfer zu inszenieren, fällt dir nichts zur Rechtfertigung deiner Hypothese ein. War schon vor Stunden offensichtlich. Lass' es: Es wird durch Wiederholung nämlich nicht wahrer. --Henriette (Diskussion) 23:47, 31. Mär. 2018 (CEST)
O. k., Du wirfst mir den einen oder anderen persönlichen Angriff (PA) vor. Du wirst das sicherlich belegen können? Dann schlage ich vor, dass auf der einschlägigen Seite zu klären. Andernfalls würde ich annehmen, dass es für Dich dort selbst gefährlich werden könnte, falls Du diese Einrichtung missbräuchlich in Beschlag nehmen solltest. Es liegt ganz bei Dir, die richtige Entscheidung zu treffen. MagentaGreen (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2018 (CEST)
Sorry für's Einklinken, aber ist das ein leicht verfrühter Aprilscherz? Lies deinen Beitrag von 23:37 mal in Ruhe und frage dich, was daran ein PA sein könnte. --Gridditsch 00:05, 1. Apr. 2018 (CEST)
Ich besitze nicht die Möglichkeit in die Köpfe anderer zu blicken, weiß also nichts über deren Befähigung, etwas zu sehen oder eben auch nicht. Mit anderen Worten bin ich ähnlich wie schon Itti auf Vermutungen angewiesen, die ich aber im Gegensatz zu ihr nicht diskutiere. Falls Du das als problematisch ansiehst, bitte sehr.
Nachdem meine Anfrage zur Blockierung des Diskussionsverlaufs mittels robots.txt durch die Checkuser-Berechtigte, Administratorin und Benutzerin:Alraunenstern wg. angeblich „Allgemeinen Post zu Technikproblemen“ entfernt wurde (siehe hier) habe ich die Anfrage auf dieTechnik Werkstatt verschoben. MagentaGreen (Diskussion) 01:09, 1. Apr. 2018 (CEST)
Also selten so gelacht. Mit anderen Worten: ich streue eine Vermutung (zb du seist ein Nazi oder führendes AfD-Mitglied), muss die weder diskutieren oder begründen und zitiere einfach Unsinn anderer kommentarlos und greife dann die Nachfragenden persönlich an. Und dann halte ich das für so wichtig, dass das unbedingt in die Webarchive soll. Geht’s noch, das ist wirklich eine Verschwörungstheorie. Von einer wirklich protektionistischen Kandidatur würde ich übrigens keine Selbstvorstellung erwarten, sondern dass uns gewichtige Admins die Wahl nahelegen. Das bringt ein paar Prozente mehr :-)--46.189.28.61 08:20, 1. Apr. 2018 (CEST)

Na der Troll-Beitrag hat ja wirklich zu ner Menge Beifang geführt... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 03:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Einen Benutzer sperren,

könntest Du Dir das vorstellen, Sebastian Wallroth? Vielleicht wundert Dich diese Frage, aber Du schreibst in Deiner Bewerbung: "Später werde ich mich in die heikleren Sachen wie Nutzersperr- und Artikellöschdiskussionen einarbeiten." Daraus entnehme ich für mich, Du wirst eine Diskussion um eine Sperre begleiten, aber nicht unbedingt selbst sperren wollen. Wie stehst Du zu Sperren? Könntest Du Dir vorstellen, Sperren gar nicht oder nur sehr moderat einzusetzen? Sperren sollen ja das letzte Mittel sein, wirst Du das beherzigen? Gruß--2A02:8108:4A3F:DA88:A8A2:9864:2ABE:B8D3 14:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo IP, ich sehe Sperren als letztes Mittel. Man kann viel tun, um mit Konflikten umzugehen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2018 (CEST)

Frage e vs i

Sebastian, aufgefallen warst Du mir, als Du Dich an einem meiner Projekte beteiligt hattest. Auch vor schwierigen Themen hast Du nicht das Handtuch geworfen. Bei dem Zwischenbereich Meta (hier nur LDs oder VMs) bist Du mir noch nicht im Gedächtnis. Negativ aufgefallen warst Du mir, als Du mich batest, meine Anonymität aufzugeben - den einen gefällt Podcast, mir eben nicht. "e vs i" steht als Kürzel für Exklusiv versus Inklusiv. Die beiden Ideologien stehen nicht unversöhnlich nebeneinander. Meine Frage: Wie verstehst Du die Wikipedia? Ein Nebeneinander verschiedener Wikipedien, die ein und dieselbe Software und Benutzer-Sucheinstieg benutzen, oder doch als ein einheitliches Ganzes, das jedwedes Interesse bedienen muss? --Emeritus (Diskussion) 09:09, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe diese Frage nicht wirklich und weiß nicht, ob es Sebastian besser ergeht. Vor allem aber ist mir unklar, was sie mit einer Tätigkeit als Admin zu tun hat. --Kenny McFly (Diskussion) 12:42, 3. Apr. 2018 (CEST)
Die Frage, ob es einen "Kompromiss" zwischen Inklusionismus und Exklusionismus gibt und wie der aussehen könnte ist schon etwas, was Admins sehr angeht - mindestens beim Entscheiden in der LD müssen die Farbe bekennen ;-) Und da gibts in der Tat Strömungen... --Brainswiffer (Disk) 14:23, 3. Apr. 2018 (CEST)
Das hätte man einfacher fragen können. --Kenny McFly (Diskussion) 14:49, 3. Apr. 2018 (CEST)
Nomen est omen, achte Weisheit und Alter! ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:54, 3. Apr. 2018 (CEST)
Lieber @Emeritus: Was Inklusion und Exklusion betrifft, war vor Jahren, als ich zum ersten Mal mit der Frage konfrontiert wurde, ein instinktive Neigung zum Inklusionismus. Dieses Nichts-Wegwerfen-wollen, weißt Du? Aber ich habe inzwischen so viele Artikelneuanlagen gesehen, die nicht mal zum Ausbauen taugten, dass ich das Löschen von Unbrauchbarem inzwischen als sinnvolles Werkzeug in unserem Projekt ansehe. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:51, 4. Apr. 2018 (CEST)
Und ich dachte immer, bei e und i geht es um unterschiedliche Auffassungen zur ominöse Unterscheidung zwischen sogenannter „Relevanz“ und „Irrelevanz“. Dass bei Schrottartikeln ein Neustart oft sinnvoller sein kann als eine mühsame Heilung, dürfte auch bei Inklusionisten unbestritten sein, beim Durchsortieren anhand einer angenommenen grundsätzlichen Eignung oder Nichteignung eines Artikelgegenstandes gehen die Meinungen schon weiter auseinander. Drucker (Diskussion) 01:09, 7. Apr. 2018 (CEST)
Und ich dachte immer, bei e und i geht es um Mathematik ;) --Kenny McFly (Diskussion) 15:15, 7. Apr. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Sebastian_Wallroth&oldid=220376142“