Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfragediskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Wikipedia:Projektdiskussion/Separate Unterseiten zur Sperrprüfung

Ich habe (siehe Überschrift( einen Vorschlag zur Verbesserung des Ablaufs der Sperrprüfung gemacht, den man mMn ebenso auf die Wikipedia:Checkuser/Anfragen anwenden könnte. Hybscher 17:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Klopf, Klopf

  • Wer ist da?
  • CU-Anfragen
  • CU-Anfragen, wer?
  • CU-Anfragen die gerne bearbeitet werden möchten

Wird bei CU jetzt wieder genauso weitergemacht wie letztes Jahr?

  • "Nachfolgeaccount Diskriminierung" steht seit dem 14. Dezember! (fast 2 Monate) ohne Vermerk
  • "Dauervandalismus 29., 30.12.2011" wartet seit inzwischen 1 Monat auf ein Ergebnis
  • Die allseits beliebte Anfrage "Brummfuss, Ionenschauer und mehrere 92.196.*-IPs" steht auch schon seit dem 18. Januar da.

Ich kann ja verstehen, dass manche Abfrage nicht leicht sind, aber ohne Hinweise das ganze wieder Monate liegen zu lassen erzeugt nur Frust wie letztes Jahr. --79.235.68.229 13:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Möglicherweise sollten wir das Ganze hier doch von Stewards anstatt von den CUlern hier machen lassen. Dann würde es wenigstens nicht so lange dauern.--Müdigkeit 13:30, 10. Feb. 2012 (CET)
Ich kann da jetzt natürlich nicht wirklich substantiell zu Stellung nehmen, weil die Anträge ja von anderen bearbeitet werden, aber:
  • zu "Nachfolgeaccount Diskriminierung" - Anträge im Zusammenhang mit Benutzer:Diskriminierung sind, wie du weißt, immer sehr anstrengend zu bearbeiten. Der letzte Vermerk zur Sache ist vom 9. Januar, da hatte einer der möglicherweise betroffenen Accounts allerdings seinen (jetzt laufenden) SG-Antrag schon angekündigt. Möglicherweise ist es sinnvoll, das Ergebnis dort abzuwarten.
  • zu "Dauervandalismus" - da bin ich jetzt nicht sicher, es eilt aber offenbar ja auch nicht besonders.
  • zu "Brummfuss, Ionenschauer, IPs" - da gab es die lange Diskussion zur Verfahrensfrage; das scheint zwar jetzt geklärt (letzter Edit dazu ist vom 29.Januar), aber vorher hatte bestimmt niemand begonnen, sich genauer einzuarbeiten - und das dafür zu bewertende Material ist sehr umfangreich - da bitte ich mal stellvertretend um etwas Geduld.
Gruß --Rax post 14:09, 10. Feb. 2012 (CET)
@Rax: Ich denke jeder hat Verständnis, dass es mal etwas länger dauern kann. Aber ganz ehrlich: Bei "Sambalolec und A la Carte" dauerte es 12 Tage, bis die Entscheidung feststand, dass _nichts_ gemacht wird, bei "Brummfuss, Ionenschauer" usw. dauerte es 8 Tage, in denen die Wogen hochgingen, bis sich jemand bereiterklärte den Antrag zu bearbeiten (den Vorwurf der möglichen Befangenheit halte ich nicht für Stichhaltig, die CU-Berechtigten sind von der Community gewählt und damit IMHO nicht verpflichtet, auf Befindlichkeiten des Einzelnen einzugehen. Die meist recht ausführliche Darstellung des Ergebnisses sollte ausreichen, Verdachtsmomente auszuräumen) und seitdem sind wieder 19 Tage vergangen. Das ist nicht das erste mal. Ich sehe euch in der Pflicht, das Amt, das ihr freiwillig übernommen habt und zu dem euch die Community das Vertrauen ausgesprochen hat auch entsprechend auszufüllen. Was hindert euch z. B. daran, mal eine Statusmeldung abzugeben, wenn es mal etwas länger dauert? --GiordanoBruno 16:25, 14. Feb. 2012 (CET)
stimmt, statusmeldung hätt ich eher geben können, kommt gleich umseitig. lg, --kulacFragen? 12:18, 15. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank --GiordanoBruno 20:42, 15. Feb. 2012 (CET)
@Rax & Hei_ber zu Pt.1: Ich darf mal die Frage loswerden, ob die CU-Beauftragten sich hierbei mit den SG-Mitgliedern abgestimmt haben, damit nicht das SG seinerseits seine Entscheidung bis zum CU-Spruch aufschiebt und jeder auf den anderen wartet?? --Athanasian 22:47, 15. Feb. 2012 (CET)
@Athanasian, hmpf - ich bearbeite den Fall nicht, kann also die Frage nicht beantworten. Gruß --Rax post 20:28, 16. Feb. 2012 (CET)
Info: SG hat inzwischen entschieden [1] --Rax post 00:32, 18. Feb. 2012 (CET)
a) die Entscheidung des SG fiel äußerst knapp aus, b) die Entscheidung des SG basiert offenbar auf Indizien, nicht auf Überprüfung der eidtierenden IPs, somit c) hätte eher das SG das Ergebnis der CU-Überprüfung abwarten können, nicht umgekehrt; -jkb- 00:47, 18. Feb. 2012 (CET)
Zur Frage von Athanasian. Es gab keine Abstimmungen oder Absprachen zwischen CheckUser-Berechtigten und dem Schiedsgericht. Grüße, -- Hans Koberger 09:05, 18. Feb. 2012 (CET)
Mit dem „offiziellen Ausstieg“ von Haselburg Müller wird der Antrag eh hinfällig. – Simplicius → Autorengilde № 1 10:24, 16. Feb. 2012 (CET)
Träum weiter. --Atomiccocktail 10:46, 16. Feb. 2012 (CET)
Öffentliches Interesse. --AntiInternational tidyman.jpg 13:52, 16. Feb. 2012 (CET)

Erinner doch mal Kulac an seine vollmundigen Wiederwahlversprechen. Damals hat er noch große Töne gespuckt, heute - tja...-- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:10, 18. Feb. 2012 (CET)

Diskussion zum CU/A (14. Dezember) - Nachfolgeaccount Diskriminierung

Verfahrenskritik

Bald drei Monate um?

Schiebt Hei ber jetzt einen ruhigen Kulac?

Es wäre sehr schön, wenn nach mehr als zwei Monaten mal endlich der älteste Antrag hier bearbeitet würde. Der steht dort schon acht mal so lange, wie normal sein soll. Nach einer Woche sollte im Regelfall entschieden sein.

"Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um einige Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."

Ein durchschnittlicher Antrag - und um solch einen handelt es sich hier bei den nur wenigen Bearbeitungen der rückwirkend derzeit nur drei Monate überprüfbaren Daten - dauert laut Kulac gerade einen Abend.

Es ist nicht zu erkennen, was angesichts der nur wenigen Bearbeitungen von Paul Peplow und Concetto an der Abfrage so komplex sein soll, das hier schon mehr als zwei Monate nichts passiert. Die Beiträge von FTH-SP sind inzwischen gar nicht mehr überprüfbar (3-Monats-Grenze).

Die Begründung von Rax für die Verzögerung widerspricht dem CU-Auftrag, in der Regel in einer Woche zu entscheiden, ausser, wenn Hei ber wirklich Athanasian in die Entscheidung einbezieht. Für eine Abfrage von Athanasian und Markus.fertig sind aber keine ausreichenden Gründe genannt worden. Es ist vielmehr so, dass Heiber seit Monaten in Wikipedia einfach fast gar nichts mehr macht. Sollte er dann nicht von seinem Amt zurücktreten oder jemand anderes diese Abfrage übernehmen? Das hätten die anderen CU-Berechtigten schon nach Verstreichen der Regelfrist von einer Woche überlegen müssen. Rax hätte daher die Entschuldigungsgründe von Hei ber kennen und hier nennen können müssen.--87.152.45.83 16:44, 19. Feb. 2012 (CET)

Leider kann ich auf diese Vorbehalte keine wirklich zufriedenstellende Rückmeldung geben. Hei_ber hat Abfragen zum Diskriminierungs-Nachfolgeantrag durchgeführt (siehe meinen Vermerk beim Antrag), aber warum er dann kein Ergebnis veröffentlicht hat, können wir auch nicht sagen - wir haben schlicht ebenso wenig Ahnung wie ihr - und denselben Kenntnisstand, nämlich dass Hei_ber zuletzt diesen Edit machte, danach konnten wir auch keinen Kontakt mehr zu ihm aufnehmen. Etwas ratlose Grüße --Rax post 01:29, 5. Mär. 2012 (CET)
Ach ja, und bdk ist schon seit dem 10.Februar global und schon seit dem 29.Januar in de.Wikipedia nicht mehr aktiv.--Müdigkeit 03:16, 5. Mär. 2012 (CET)
ja - auch das ist richtig ... und auch da wissen wir nicht mehr als ihr. Der Unterschied ist, dass bei dem von Bdk übernommenen Fall notfalls auch noch einer von uns andern einsteigen kann, wenn die Situation so bleibt. --Rax post 04:56, 5. Mär. 2012 (CET)
Aktualisierung: Rückmeldung von Hei_ber erhalten; Verzögerung hat Gründe - aber auch diese Anfrage wird mit Sicherheit abgeschlossen werden können. Gruß --Rax post 22:13, 8. Mär. 2012 (CET)
noch eine Aktualisierung: Leider ist bdk bisher nicht zurückgekommen, weshalb ich "ihren" Fall jetzt übernommmen habe. Allgemein kann es natürlich immer vorkommen, dass Ereignisse im Real Life dazu führen, dass man eine längere Wikipause einlegen muss. Ich meine nach wie vor, dass die Vergrößerung auf 5 Checkuser eine gute Idee war, um sowas auffangen zu können. Aber in Fällen wie diesem hilft dies leider auch nicht viel, weil bdk ja ungünstigerweise gerade inaktiv wurde, nachdem sie den Fall übernommen hatte. Andererseits möchte ich aber wie umseitig noch einmal darauf hinweisen, dass zu keinem Zeitpunkt Dringlichkeit bestand. --Tinz (Diskussion) 17:24, 25. Mär. 2012 (CEST)
Wenn diese Gründe auf der persönlichen Seite des CU-Beauftragten liegen, so zeigen sie doch, dass hier offensichtlich kein Eilbedarf besteht, also keine Gefahr im Verzug. Dann besteht hier aber auch kein Sperrbedarf (man steht hier dann nur noch im Bereich der Prinzipienreiterei) und somit auch kein Prüfungsbedarf. – Simplicius → Autorengilde № 1 21:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ungerechtfertigter und extrem verschleppter Checkuser-Vorgang

den folgenden abschnitt zur verfahrenskritik hierher auf disk geschoben von funktionsseite [2] --Rax post 23:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

snip

Sehr verehrte Checkuserbevollmächtigte(beaufsichtiger), mein Account steht seit dreieinhalb Monaten im Fadenkreuz eines Checkuserantrages bzw. -verfahrens. Solange kein mich entlastendes Ergebnis mitgeteilt wird, gelte ich als verdächtig und somit als mutmaßlich schuldig. Der scheinbar ruhende CUA wirkt wie ein Pranger. Eine solche Praxis halte ich für kompromittierend und unseriös. Ich fordere höflich auf, entweder unverzüglich ein Check-Resultat zu veröffentlichen oder das Verfahren (hinsichtlich der Einbeziehung meines Accountes) unverzüglich einzustellen.

Im Rahmen des CUA werden im direkten Kontext Account-Identität und zugeordnete IPs veröffentlicht. Ich halte das für nicht legitim und ersuche die Aufsicht, diese Zuordnung zu löschen. Eine solche Konstellation greift einem CU illegitim vor. Dies wäre im Rahmen eines normalen CU-Verfahrens noch tolerierbar; aber in meinem Fall wird das Verfahren mit fadenscheinigen Ausreden schon vier Monate lang hingezogen, obwohl nach den Regeln von de.Wikipedia ein solches Verfahren innerhalb einer Woche bearbeitet werden soll: "Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um einige Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben." Die Daten sind mittlerweile gar nicht mehr verfügbar oder dürfen nicht mehr verfügbar sein, weil es den globalen Datenschutzrichtlinien widersprechen würde, wenn sich hei_ber lokale Kopien dieser Daten angefertigt hätte.

Hier werden auch IPs zugeordnet, die nichts mit mir zu tun haben. Diese basieren auf Mutmaßung. Auf Mutmaßung basierende Verdächtigungen haben in keinem WP-Zusammenhang etwas zu suchen. Sie verletzen eklatant Persönlichkeitsrechte. Auch verwendete Tools enthalten gemutmaßte IP-Angaben. Dies grenzt an Manipulation.

Des weiteren beanstande ich das Ansinnen (ggf. die tatsächliche Durchführung eines CU gegen mich (im Kontext mit einer verdächtigen anderen Identität). Gemeinsame Interessen mit indizierten Nutzern sind kein hinlänglicher Verdacht/Grund für Sockenpuppenmissbrauch.

Das Verfahren (Antrag) läuft seit vier (4) Monaten. Es gibt weder eine Vollzugsmeldung (d.h. dass Checkuser stattgefunden hat) noch ein Ergebnis (eines ggf. durchgeführten Checkusers).

Bitte prüfe, ob die Checkuser-Berechtigten Hei_ber und bdk wegen Inaktivität ihres Amtes enthoben werden müssen (Entzug der Checkuserrechte wegen Inaktivität).

Mit freundlichem Gruß, Paul Peplow (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2012 (CEST) (Ombudskommission mit dieser Nachricht in Kenntnis gesetzt)

snap - Ende Übertrag

Archivierung

Ich bin zwar kein Checkuser, aber ich habe das Verfahren nun wie umseitig angeregt archiviert; der Difflink zur Archivierung ist der Änderung zu entnehmen. Sollte ein CUler lieber gerne selber die Archivierung durchführen, so kann er mich gerne 2x reverten und dann Alle nochmal so machen ;-). --DaB. (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich bin zwar auch kein Checkuser, aber so geht es meiner Meinung nach eindeutig nicht. Bisher wurde noch nie eine Anfrage unerledigt archiviert. Das wäre ein Präzedenzfall, den ich so nicht hinzunehmen bereit bin.
Auch wenn schon oft mehrfach ein Ergebnis angekündigt wurde: Die letzte gesetzte Frist läuft noch: »Ein solches Ergebnis legen wir dann spätestens in drei Wochen von jetzt an vor.« (26. Mai). Diese wäre wohl zumindest abzuwarten.
Im Übrigen habe ich schon bei der letzten Wahl nicht verstanden, wieso zu plötzlichem Verschwinden neigende Checkuser wiedergewählt werden, noch dazu mit der höchsten Stimmzahl überhaupt. Also jetzt bitte keine diesbezüglichen Beschwerden: Ihr (also diese ominöse "Community") habt es doch genau so gewollt. Also jetzt bitte mit den Konsequenzen leben oder grundlegend etwas ändern. Ich habe mich schon damals vor der letzten Wahl öfters negativ zu dem Thema Bearbeitungszeiten geäußert, und bin teilweise rüde zurückgewiesen wurden. Dieser Punkt verbindet mich mit Marcus Cyron.
Den völlig inakzeptablen Zustand jetzt hinzunehmen und eine Anfrage unerledigt zu archivieren ist für mich nicht tragbar. Daher voller Revert. --Stepro (Diskussion) 19:07, 27. Mai 2012 (CEST)
PS: Zum Kernproblem an sich habe ich da mal einen Vorschlag gemacht. --Stepro (Diskussion) 19:28, 27. Mai 2012 (CEST)
Ich finde es auch unglücklich, dass einen Tag nachdem der einzige zu regelmäßiger Kommunikation mit der Community bereite CU-Berechtigte im Namen der noch aktiven Inhaber dieser Funktion diese klare Ankündigung mit den 3 Wochen gemacht hat, die Sache jetzt hier von außen geschlossen wird. Im Übrigen auch deshalb, weil ein Abschluss "auf unbefriedigende Weise" durch die CU-Berechtigten selbst m. E. ein klares Eingeständnis von ihrer Seite wäre, dass am System etwas geändert werden muss. --Amberg (Diskussion) 19:46, 27. Mai 2012 (CEST)

Diskussion zum Antrag auf Einstellung der Anfrage

Übertrag von Projektseite:

--- schnipp ---

Das hieße, dass man die Relevanz einer Anfrage durch Aussitzen gegen null bringen kann. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:06, 26. Mai 2012 (CEST)
Es ist so simpel, dass eigentlich jeder es kapieren sollte: Wenn einer der aktuellen Checkuser jetzt versuchen würde, die Daten zu erheben, ergäbe die Abfrage nichts, da die abzufragenden Accounts zu lange inaktiv sind. Die Daten, die die aktuell inaktiven Checkuser erhoben haben, schlummern (hoffentlich) auf deren Rechnern und nutzen dort niemanden. Es stellt sich also zu Recht die Frage, wie mit den betroffenen Accounts umgegangen werden soll - und hier erscheint mir der von Achim vorgeschlagene Weg auch sinnvoll. Sollten die betroffenen Accounts wieder aktiv werden, steht einer erneuten CU-Anfrage ja nichts im Wege. -- 80.139.61.9 14:15, 26. Mai 2012 (CEST)
Das kann man immer, indem man einfach solange nicht abfragt, bis die Daten nicht mehr vorgehalten werden. --tsor (Diskussion) 14:11, 26. Mai 2012 (CEST)
+1 Die Einstellung des Verfahrens und Archivierung ist die einzige Möglichkeit, die Kuh ohne weiteren Schaden vom Eis zu bringen. Eine weitere Diskussion des Falles bringt nichts und auch wenn jetzt der genannte Cu-Berechtigte wieder aktiv wird, liegt der Fall zu weit in der Vergangenheit, als dass es hier noch Auswirkungen geben kann. Falls das Problem in ähnlicher Form wieder auftritt sollte sowieso das Verfahren neu gestartet werden. Ich gehe davon aus, dass die Inaktivität des Beauftragten ungewöhnlichen Umständen geschuldet ist und nicht einem wie auch immer gearteten Kalkül.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2012 (CEST)
Bitte sofort einstellen und entsorgen und sich bei Diskriminierung entschuldigen - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 03:45, 28. Mai 2012 (CEST)
Siehe dazu auch Rax Beitrag umseitig. --T3rminat0r (Diskussion) 04:10, 28. Mai 2012 (CEST)
@Achim Raschka: nicht "über einen Account" sondern über mehrere Accounts...
@WWSS1: warum nur bei Diskriminierung - der ist ja inaktiv?! Betroffen sind jedoch mindestens zwei aktive Nutzer, nämlich Concetto und Paul Peplow. Wäre deren Verdächtigung und Kontextualiserung nicht auch entschuldigungswürdig?
@Antrag: eine solche Erledigung entlastet nicht die Verdächtigten; wenn es Ergebnisse gibt, müssen die auch publiziert werden. Ich erwarte einen "Freispruch" und keine "Einstellung des Verfahrens" (für den Fall, dass sowieso schon Daten erhoben worden sind...). -- Paul Peplow (Diskussion) 13:24, 28. Mai 2012 (CEST)
Kein Ergebnis! Keine Verhandlung des Falls heißt kein Urteil, somit auch kein Schuldspruch oder Freispruch und somit muss die Frage offen bleiben. Es läuft auf das gleiche hinaus, wie wenn kein CU den Fall annimmt. Der Fall ist also verjährt und wird nicht mehr verhandelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:43, 28. Mai 2012 (CEST)

"Abfragen zum vorstehenden Antrag wurden ... so rechtzeitig durchgeführt, dass nicht zu befürchten ist, dass relevante Daten durch Zeitverzug verloren gegangen sind." Verjährung gibt's hier nicht. Diskriminierung hat's damals nach Ewigkeiten erwischt, diesen Vertreter wird es genauso erwischen. Warum das so lange dauert, muss man die inaktiven CUs fragen (wenn es denn ginge) bzw. die Wikipolitiker im Hintergrund, wo um die Darstellung des ganzen gefeilscht wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:55, 28. Mai 2012 (CEST)

--- schnapp --- Also ich muss ja sagen, dass es mir sehr spanisch vorkommt, dass ausgerechnet Achim diesen "Antrag" auf Einstellung stellt. Dies wo er doch zumindest indirekt auch in den letzten Fall um den CU gegen Diskriminierung verwickelt war. -- WSC ® 07:03, 15. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag: 2-Wochen-Frist

Für meinen Fall möchte ich nicht argumentieren, da muss ich wohl als voreingenommen gelten. Aber wie wäre es, wenn die fünf(!) Checkuser aus dieser verfahren Situation lernen und öffentich(!) folgende Verfahrensweise beschließen?

  • Wenn ein Checkuser einen Fall übernimmt, wird davon ausgegangen, dass er ihn innerhalb einer Woche abschließt (Siehe Intro der Seite). Wenn er merkt, dass er länger als zwei Wochen braucht, benachrichtigt er die anderen Checkuser und die Wikipedianer auf der Antragsseite. Wenn er eine solche Benachrichtigung nicht vornimmt, wird ihm der Fall nach zwei Wochen automatisch von den anderen Checkusern entzogen. Die erfolgreiche Verlängerung muss selbst wieder nach zwei Wochen verlängert werden, wenn der Checkuser nicht auf der Antragsseite eine nachvollziehbare Begründung für eine längere Frist und dafür ein fixes Datum hinterlassen hat.

Das würde verhindern, dass wie in meinem Fall entlastende Daten einfach durch Zeitablauf "verloren gehen" können. Wenn die Checkuser eine solche oder ähnliche Vorgehensweise selbst beschließen, würde das den umständlichen Weg eines Meinungsbildes ersparen und ihnen die einfachere Möglichkeit geben, die Vorgehensweise selbst künftigen Entwicklungen anzupassen, was schwierig wird, wenn es das schon in einem Meinungsbild geregelt wird. Es wäre auch ein klares Signal, dass sie aus der derzeitigen Misere gelernt haben. Zudem finde ich die Idee mit einem deutschen Checkuserwiki gut. Wegen des Datenschutzes und der Einfachheit würde ich jedoch vorschlagen, dass nur schwierige Anfragen, die länger als die zwei Wochen dauern, dort dokumentiert werden. Zudem muss es auch für die dortigen Daten eine automatische Löschung nach einer festgesetzten Frist geben (drei oder sechs Monate). --♥ Concetto e con amore ♥ 10:18, 29. Mai 2012 (CEST)

Vier Monate Untätigkeit

die folgenden Abschnitte enthalten keine weiteren sachdienlichen Hinweise im direkten Zusammenhang des Verfahrens, sondern sind (wichtige!) kritische Anmerkungen und Diskussionen zum Ablauf dieses Verfahrens. Daher von Funktionsseite auf die Disk hier verschoben. --Rax post 23:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
ergänzung: von hier ..Rax post 09:55, 3. Jul. 2012 (CEST)

snip

Ich stehe jetzt hier schon vier Monate am Pranger. Es muss einmal Schluß mit den Gerüchten sein! Ist das Normal? Für mich ist das kollektive Arbeitsverweigerung der Checkuser. Ich habe das so verstanden, dass die Checkuser sich gegenseitig unterstützen und überwachen sollen. Das ist hier nicht passiert.

Ich bitte Hei ber jetzt endlich bis 30. April das Ergebnis der Abfrage zu veröffentlichen oder dieses Verfahren anders abzuschließen. Da oben auf der Seite steht, dass ein Verfahren normalerweise innerhalb einer Woche abgeschlossen werden soll, sehe ich hier massives Fehlverhalten sowohl von Hei ber der sich angeblich die Arbeit gemacht hat als auch nicht ganz so gravierendes Fehlverhalten von den anderen Administratoren hier, die sein Verschleppen ignoriert haben. Ich bitte daher mir mitzuteilen, wo man gegen dieses Verhalten eine offizielle Beschwerde einreichen oder wie man Hei ber seines Amtes entheben kann, damit ein anderer das Verfahren zu Ende führt.

Damit so etwas nicht nochmal passiert, schlage ich vor, dass die Checkuser in Zukunft einen Bearbeiter nach einer Woche Untätigkeit nachfragen und ihm nach einem Monat Untätigkeit die Bearbeitung entziehen und dann ein anderer die verspätete Anfrage abarbeitet.--♥ Concetto e con amore ♥ 11:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bevor Du Hei_ber vorverurteilst und irgendwelche Aktionen (nach einer selbstauferlegten Pause?) startest, würde ich einfach mal abwarten. Im übrigen ist durch die Difflinks der Mißbrauchsfilter (siehe mein Edit oben), der leider seit Neustem nur von Adminitratoren eingesehen werden kann (und was ich leider an dieser Stelle aus Transparentgründen kritisieren muß), eindeutig hervorgegangen, dass Du und FtH-SP identisch seid. Das hat mit Pranger nichts zu tun, sondern die Angelegenheit hat ja auch eine Vorgeschichte, die unter anderem auch den Mißbrauch von Wikipedia beinhaltete. --♥ KarlV 14:55, 20. Apr. 2012 (CEST)
Wenn irgendwas eindeutige hervorgegangen wäre, wäre ich längst gesperrt. Bitte lasse diese haltlosen Unterstellungen, hier urteilen nur die Checkuser. Ich habe Wikipedia nicht missbraucht. Bitte lasse die Vorverurteilungen, sonst melde ich dich auf der VM, mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht. --♥ Concetto e con amore ♥ 16:03, 20. Apr. 2012 (CEST)
„mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht“ - echt? Wie viele Male denn schon in diesem Jahr??? Aber bitte, tue, was Du sowieso nicht lassen kannst, denn meinen bisherigen Auslassungen ist nichts hinzuzufügen - oder auzulassen. Viel Spaß dabei wünscht--♥ KarlV 08:51, 23. Apr. 2012 (CEST)
Die Kritik an den vier Monaten die mittlerweile vergangen sind, ist aber berechtigt. Marcus Cyron Reden 23:27, 23. Apr. 2012 (CEST)
Als unter Diskriminierung Leidender kann ich hierzu nur sagen: Amen! Paul Peplow (Diskussion) 14:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der Bearbeitungsdauer kann als nahezu gesichert gelten, dass Diskriminierung und das evangelikale Netzwerk Wikiwatch hier wieder massiv involviert sind. Offenbar feilt man intern noch um die Darstellung der Ergebnisse. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Exakt meine Vermutung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:52, 6. Mai 2012 (CEST)
Hei_ber hat seit mitte Januar überhaupt nicht mehr editiert, bdk seit ende Januar ... Vermisstenmeldung? --T3rminat0r (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)
Könnte nicht irgendein andere CU- Berechtigter den Fall übernehmen? So hat das ja keinen Zopf. Eine so lange unbearbeitete Anfrage schädigt im unberechtigten Fall die zu unrecht verdächtigten Accounts oder im berechtigten Fall die Antragsteller, die auf eine klare Entscheidung hoffen, außerdem untergräbt es die Glaubwürdigkeit des CU-Verfahrens. So wird hier schon laut die Frage gestellt, ob hier etwa ein unangenehmes Ergebnis unterdrückt werden soll oder missliebiges Verhalten von bestimmter Seite unsanktioniert gebilligt werden soll. Bitte nehmt Kontakt auf und bringt es zu Ende.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:56, 13. Mai 2012 (CEST)
  • Nur mal als deutliche Erinnerung: ES IST JETZT DER 20.05.2012. 5 MONATE UND IMMER NOCH KEIN ERGEBNIS! Also kommt da noch was? --engeltr 12:38, 20. Mai 2012 (CEST)
bdk hatte im Herbst 2009 schon einmal eine plötzliche unangekündigte Lücke von mehreren Monaten, wenn ich mich richtig erinnere. Anders steht es bei Hei_ber: Darf ich bei den übrigen CU-Beauftragten einmal nachfragen, ob nach wie vor der umseitige Stand gilt, dass es zu Hei_ber seit Mitte Januar mehr oder weniger keinen Kontakt mehr gibt? --Athanasian (λέγε) 12:33, 21. Mai 2012 (CEST)
kann man Checkuser wegen offensichtlicher Mängel in der Arbeitsweise (sei es nun Unfähigkeit, oder Unwillen, oder sonst was) das Amt entziehen? - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 12:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Antrag auf Einstellung der Anfrage

Moin,
da - wie im Wikipedia:Kurier afaik korrekt dargestellt - der aktuelle Fall nicht mehr korrekt ausgewertet werden kann, stelle ich hiermit den Antrag, diese Anfrage ohne Ergebnis abzuschliessen und zu archivieren - die Inaktivität des bearbeitenden Accounts mag Gründe haben, sie darf jedoch nicht dazu führen, dass hier über Monate Behauptungen über einen Account stehen, die evtl. nicht korrekt sind. Ein aktueller dringender Handlungsbedarf wegen massivem Vandalismus scheint derzeit zudem ebenfalls nicht zu bestehen. Meine Bitte also an die verbleibenden CU-Beauftragten: Schliesst diese Anfrage als ergebnislos und schiebt sie ins Archiv. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2012 (CEST)

Diskussion auf Diskussionsseite übertragen. Mal wieder. --Stepro (Diskussion) 14:02, 28. Mai 2012 (CEST)

Antrag auf Durchführung der Abfrage

Ich beantrage, dass einer der noch aktiven CU-Beauftragten (also Rax oder Kulac, da Tinz sich für befangen erklärt hat) den Fall übernimmt und ohne weiteren Verzug eine CU-Abfrage bezüglich der beiden Accounts Paul Peplow – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) und Concetto – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) durchführt. Daten über diese beiden Accounts sind noch vorhanden: Die letzte Aktivität beider Accounts war heute.
Vermutlich nicht mehr vorhanden sind Daten über FtH-SP – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren). Diese Daten sind für den Erfolg der Abfrage aber nicht entscheidend. Davon ausgehend, dass keine festen IPs genutzt werden, wäre eine eindeutige Zuordnung von FtH-SP zu den anderen Accounts ohnehin nicht möglich gewesen. Dieser Account war nur am 22. September 2011 aktiv. Paul Peplows zeitlich nächstliegender Beitrag war am 19. September - dynamische IPs wechseln aber in der Regel nach spätestens 24 Stunden. Concetto war von April bis Oktober 2011 vollständig inaktiv.
Kein anderer der unter Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011 gelisteten Accounts von Diskriminierung war zu einem Zeitpunkt aktiv, der eine eindeutige Zuordnung zu Paul Peplow oder Concetto entweder jetzt noch oder zu der Zeit, als der Antrag gestellt wurde, ermöglicht hätte.
Somit wäre es selbst dann, wenn die Abfrage noch im Dezember durchgeführt worden wäre, nur möglich gewesen, festzustellen ob Paul Peplow und Concetto identisch sind und ob sie die bekannte Range von Diskriminierung 78.55.0.0/16 nutzen. Diese Feststellung sollte jetzt immer noch möglich sein.
Auf der Diskussionsseite wurde vermutet, dass eine Anonymisierungssoftware verwendet wird. Sollte das festgestellt werden, wäre eine Übereinstimmung eventuell nicht mehr feststellbar. Die Anfrage könnte dann mit ebendiesem Ergebnis (vorläufig) geschlossen werden. Falls Hei ber wieder aktiv werden und zu einem anderen Ergebnis gekommen sein sollte, könnte er sein Ergebnis noch nachträglich veröffentlichen. (Angesichts dessen, dass es zu Diskriminierung schon eine Abfrage gab, ist aber auch gut möglich, dass er von Anfang an entsprechende Vorsichtsmaßnahmen getroffen hat)
So wie ich die Situation einschätze kann jedenfalls eine Abfrage zum jetztigen Zeitpunkt mit hoher Wahrscheinlichkeit das selbe Ergebnis liefern wie die von Hei ber durchgeführte. Eine Archivierung ohne Ergebnis halte ich daher für falsch. --Theghaz Disk / Bew 20:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser isolierte Antrag widerspricht derzeit den Checkuser-Bestimmungen, siehe Seitenintro. Ihm fehlen wesentliche Inhalte. Im Verhältnis zwischen mir und Paul Peplow ist im neuen Antrag nichts dargelegt, was einem hinreichend schweren Sockenpuppen-Missbrauch auch nur nahe käme. Ich kann verstehen, dass eine Sperrumgehung von Diskriminierung einen solchen Missbrauch dargestellt hätte, aber wo soll mein Zusammenwirken mit Paul Peplow (welches denn?) einen Missbrauch darstellen, der die Wikipedia in ihren Grundfesten erschüttert und die Arbeit hier hinreichend schwer stört? --♥ Concetto e con amore ♥ 22:19, 29. Mai 2012 (CEST)
Offensichtlich versprach Hei ber sich von der Abfrage Rückschlüsse auf eine mögliche Übereinstimmung von einem oder mehreren der Accounts mit dem gesperrten Benutzer Diskriminierung. Dass Daten über FtH-SP nicht mehr zur Verfügung stehen spielt keine Rolle, weil diese Daten ohnehin nicht hilfreich gewesen wären. Ob es für sich genommen einen Missbrauch darstellen würde, wenn du und Paul Peplow identisch wären, ist unerheblich, weil es nicht darum geht, sondern um Sperrumgehung Diskriminierung. Es wäre aber durchaus vorstellbar, da in Einzelfällen auch Mehrfachbeteiligung an Diskussionen, gerade im Konfliktfeld, einen schweren Sockenpuppenmissbrauch darstellen kann. --Theghaz Disk / Bew 22:46, 29. Mai 2012 (CEST)
Gut, mit der Begründung sehe ich es ein. Soll halt jemand machen. Wozu noch drei Wochen warten? --♥ Concetto e con amore ♥ 23:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Heut' ist es ein halbes Jahr - wo ist im Verzug Gefahr?!

Sechs (6)! Monate sind vergangen. Es ist ein Skandal. Welche Gefahr, die mutmaßlich seit 14. Dezember 2011 bestand, ist durch CU gebannt worden? Eine Frage der Relevanz. Eine Frage der Legitimation. Keine Fragen mehr, Euer Ehren... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2012 (MESZ)

 Info: Inaktive Admins / Inhaber höherer Funktionen / vorgezogene Neuwahlen --Gruß Tom (Diskussion) 22:34, 14. Jun. 2012 (MESZ)

Was Paul Peplow damit wahrscheinlich sagen will ist, dass ein CU jetzt noch schon allein deshalb unberechtigt wäre, weil aufgrund der vergangenen Zeit keine Dringlichkeit mehr besteht, die eine der Voraussetzungen eines rechtmäßigen CUs wären. Allein die Zeitspanne spricht also dafür, dass hier kein gravierender Missbrauch stattgefunden hat. Trotzdem bin ich einverstanden, Rax bis Mitternacht (wie er erbeten hat) Zeit zu geben, ein CU durchzuführen. Aber danach fände auch ich muss mal der Zeitpunkt gekommen sein, diese Anfrage - notfalls unbearbeitet - zu archivieren. Hinweis: Es steht ja jedem jederzeit frei, gegen Paul Peplow und mich einen neuen CU-Antrag aufzumachen.--♥ Concetto e con amore ♥ 09:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde jetzt die verbleibenden aktiven CU-Berechtigten anschreiben und um eine Stellungnahme bitten. Konkret würde ich mir die Beantwortung folgender Fragen wünschen:

  • Gibt es Kontakt zu Hei ber und die Aussicht, dass er in absehbarer Zeit diese Abfrage beendet?
  • Gibt es möglicherweise der Wikipedia-Öffentlichkeit nicht bekannte Gründe, die dagegen sprechen, den Fall (zum jetztigen Zeitpunkt) abzuschließen? Wenn diese Gründe nicht bekannt werden dürfen sollte zumindest kommuniziert werden, dass es sie gibt.
  • Falls es Kontakt zu Hei ber gibt: Kann er die von ihm abgefragten Daten einem anderen CU-Berechtigten zur Verfügung stellen, so dass der sie auswerten kann?
  • Falls nicht: Kann ein anderer CU-Berechtigter wie oben von mir vorgeschlagen eine neue Abfrage durchführen? Falls nicht, warum nicht?
  • Falls der Fall tatsächlich nicht mehr bearbeitet werden kann: Wann haben die CU-Berechtigten vor, diese Abfrage unbearbeitet archivieren, falls Hei ber nicht unerwartet wieder auftaucht?
    Rax hat auf WD:CU vor fast drei Wochen versprochen, dass er in drei Wochen, also bis zum morgigen Samstag, den 16. Juni 2012 eine Entscheidung herbeiführen wird. --♥ Concetto e con amore ♥ 09:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wenn weder eine brauchbare Antwort von den CUs noch Einwände von anderen Benutzern kommen werde ich den Vorschlag von Achim selbst umsetzen. Ob ich formal dazu berechtigt bin ist mir egal. --Theghaz Disk / Bew 03:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Besprich dich mal mit Marcus Cyron, der hat wohl auch schon mal versucht, sie anzusprechen. --Schlesinger schreib! 09:31, 15. Jun. 2012 (CEST)
(nach BK)
@Theghaz: Fairerweise solltest den CU-Berechtigten eine Frist setzen, inder sie auf deine Fragen reagieren sollten, bevor du tätig wirst. Bitte beachte dabei bitte, dass bis Mitternacht noch die von Rax selbst erbetene Frist läuft.--♥ Concetto e con amore ♥ 09:40, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ich werde mit der Archivierung mindestens bis zum nächsten Wochenende warten. Bis dahin sollte dann aber zumindest angekündigt worden sein, dass und wann eine Stellungnahme abgegeben wird. Eine halbgare, übereilte Aussage hilft keinem weiter, die CUs sollten schon die nötige Zeit zum Ausformulieren einer überlegten Stellungnahme haben. --Theghaz Disk / Bew 20:58, 15. Jun. 2012 (CEST)
Nächstes Wochenende ist vorbei, wo ist die "Zumindest-Ankündigung"? Theghaz, mir scheint, deine Erwartungen *immerhin als Admin* sind den Angesprochenen schnuppe. Dabei hätte ja schon ein einfaches "Okay, die Stellungnahme kommt in spätestens 15 Jahren" genügt ;-) *Popcorn* --AMGA (d) 11:24, 25. Jun. 2012 (CEST)
Tja, da ist was im Busch und es stinkt gewaltig. Mal sehen, was da noch kommt. Den verbleibenen CU-Berechtigten kann ich nur den rechtzeitigen Rücktritt empfehlen, damit Platz für einen Neuanfang geschaffen wird. --Schlesinger schreib! 11:33, 25. Jun. 2012 (CEST)
+1 Mal sehen was da noch kommt auch beim Ombudsman Wenn man in de:WP nicht in der Lage ist den Knoten zu lösen kann es vielleicht besser sein die Sache zur Foundation zu geben. --Gruß Tom (Diskussion) 15:15, 25. Jun. 2012 (CEST)
Tinz hat immerhin angekündigt, dass die CUs „sehr bald“ das weitere Vorgehen besprechen würden. Vielleicht kommt in den nächsten Tagen noch was. --Theghaz Disk / Bew 19:37, 25. Jun. 2012 (CEST)
ja, wir versuchen uns gerade zu koordinieren - dass diese Hängepartie auch für uns alles andere als ein Spaß ist, dürfte klar sein ... --Rax post 21:12, 2. Jul. 2012 (CEST)
snap

ende übertrag von [3] --Rax post 09:57, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis auf MB-Entwurf

Der jetzt erfolgte "Entscheid" in diesem CU-Verfahren hat meine Geduld nun eindeutig überstrapaziert. Ich habe im aktuellen MB-Entwurf einen Vereinfachungsvorschlag gemacht und warte kurz die Reaktion ab. Nötigenfalls werde ich recht kurzfristig einen eigenen MB-Entwurf mit dem dort angekündigten Text erstellen. --Stepro (Diskussion) 00:51, 3. Jul. 2012 (CEST)

Stepro, bitte, was soll denn der ungeduldige Hinweis nun hier an dieser Stelle in Bezug auf die nun dankenswerterweise erfolgte Bekanntgabe durch die aktiven 3 CUBs, die ja nun wirklich nichts dafür können, wenn andere inaktiv geworden sind? Was sollen denn deiner Meinung nach die verbliebenen CUBs machen, wenn sie der Meinung sind, dass sie ohne die Daten zu Diskriminierungs Nachfolgekonto die Anfrage nicht sinnvoll bearbeiten können? Es bleibt ihnen doch gar keine andere Möglichkeit. Und mit oder ohne das Inaktivitäts-MB oder deinen MB-Vorschlag ändert sich daran auch nichts, und zwar absolut gar nichts. Und auch nicht in Zukunft. Bitte lies mal in Ruhe das, was ich versucht habe, hier auseinanderzufriemeln. Natürlich ist das alles superblöd gelaufen, aber deshalb nun ein weiteres MB aus dem Boden zu stampfen, wäre völlig an der Sache vorbei und reiner Aktionismus. Man kann das bereits angeleierte MB verbessern und ansonsten muss man das Problem ganz anders angehen.
Ob jemand die Rechte verliert oder nicht oder jemand anders gewählt wird, ändert ja an der Abarbeitung dieses Antrags nicht die Bohne. Schon einen einzigen Tag nach Hei_bers Abfrage im Januar wären bestimmte Daten nicht mehr zu erhalten gewesen(!), somit war schon damals Ende Januar(!) diese Anfrage nicht mehr sonderlich sinnvoll durch irgendeinen anderen CUB zu bearbeiten. Es hängt einzig und allein daran, dass niemand anders Zugriff auf die Ergebnisdaten hat, und wenn sich daran zukünftig nichts ändert, dass immer genau eine Person die Daten abfragt und auswertet, dann kann diese Situation theoretisch jederzeit(!!!) wieder eintreten, egal wie viele inaktive CUBs die Rechte verlieren oder wie viele neu hinzugewählt werden. Deshalb ist es unsinnig, nun x verschiedene MBs durchzuführen, die am eigentlichen Knackpunkt vorbeigehen, statt genau diesen auch mal anzugehen. Bei den anderen Funktionen OS/BÜR/SG kann so etwas gar nicht eintreten, weil es den Fall, dass nur eine Person die nötigen Daten hat, dort nicht gibt. Wenn jemand diesen etwas zu einem Fall zuschickt und die Person nicht antwortet, schickt man es eben jemandem anders zu. Bei den CU-Daten aber ist das grundlegend anders.
Wenn beispielsweise damals Rax am selben Tag, wo Hei_ber die Abfrage durchgeführt hatte, dieselben Abfragen auch gestartet hätte, wären sämtliche Daten anschließend an die Inaktivität Hei_bers vorhanden gewesen und die Daten hätten ausgewertet werden können. Es müssten einfach nur standardmäßig immer 2 CUBs die Daten abfragen und dann hinterher nicht beide verschwinden. Dafür benötigt es nicht mal ein eigenes Wiki. Wahrscheinlich wäre Rax nicht sehr begeistert gewesen, dann doch die Anfrage übernehmen zu müssen, aber es wäre doch für alle bedeutend besser gewesen, als die Anfrage so ohne Ergebnis abschließen zu müssen. --Geitost 03:34, 3. Jul. 2012 (CEST)
Jetzt von hier aus nur in Kürze: Ich kritisiere mitnichten die noch aktiven CU-Berechtigten, und *dieser* Antrag ist wohl für immer verloren, wenn nicht noch ein Wunder geschieht und Heiber samt Daten wieder auftaucht. Worum es mir geht: Dass so etwas möglichst nicht nochmal passiert und Anträge künftig schneller bearbeitet werden können. Klingt banal, ist aber so. Wir haben 2 inaktive CUs, und die fehlen. Also müssen sie mMn schnellstmöglich ersetzt werden. --Stepro (Diskussion) 13:31, 3. Jul. 2012 (CEST)
Ich sehe nicht die Dringlichkeit des Ersetzens, denn es findet ja bald sowieso eine reguläre Wahl statt (im September), und wenn jemand inaktiv ist, wird er*sie nun auch keine Anfrage mehr annehmen, somit wird dadurch nichts mehr weiter verzögert werden, was nicht ohnehin schon verzögert wurde. Man sollte halt dafür sorgen, dass die Plätze der dauerhaft inaktiven Personen dann auch neu besetzt werden können, denn zurzeit müsste man ja bei der anstehenden Wahl die Anzahl auf insgesamt 6 Leute aufstocken, um wieder 5 aktive Funktionsträger zu bekommen.
Ich sehe nicht, dass die jetzigen Anträge nicht in einigermaßen angemessener Zeit bearbeitet würden, obwohl es nur noch 3 aktive CUBs gibt (was „angemessen“ ist, kann man natürlich immer diskutieren). Dass dann bald wieder auf 5 Leute aufgestockt wird, wird sich ergeben, das hat aber keine Dringlichkeit, die vor September unbedingt noch eine vorzeitige Wahl erfordern würde. Insbesondere sollten lieber die Modalitäten vor jener Wahl in Ruhe geklärt werden.
Und dass so etwas möglichst nicht noch mal passiert, hängt ja nun mal davon ab, ob die anderen CUBs bei Inaktivität noch die Daten haben und bearbeiten können oder nicht. Das ist also ein völlig anderes Problem als das, was mit den ganzen MBs geklärt werden soll, dein Entwurf wird daran auch nichts ändern können. Und das Problem kann natürlich nichts mehr in der Vergangenheit ändern, aber vielleicht für die Zukunft. Dafür braucht es aber wohl kein gesondertes MB, sondern einfach eine vernünftige Diskussion, will heißen, keine hektische, dringende, sonst wie geartete, sondern vielmehr eine kooperative, die alle Beteiligten einschließt (CUBs und die Gemeinschaft) und nicht über die Köpfe der CUBs hinweg irgendwas beschließt. Immerhin wissen die CUBs selbst am besten, wo es hakt und haben dazu sicher auch Ideen, die das lösen könnten. Und einiges ist dazu ja auch bereits geschrieben worden. --Geitost 18:11, 3. Jul. 2012 (CEST)
Entweder drücke ich mich komisch aus oder bei Dir liegt ein Denkfehler vor: Selbst wenn das MB sofort starten und auch angenommen würde, gäbe es vor der regulären Wahl im September keine zusätzliche Wahl. Die 2-Monats-Frist wäre doch schon da. Ich sehe im Gegensatz zu Dir aber eine Aufstockung der CU-Berechtigten auf 6 Personen, um die Anzahl der aktiven CU-B auf 5 zu halten, nicht für sinnvoll an. Die Anzahl der Berechtigten ist aus gutem Grund sehr limitiert, und einfach nichts zu tun und dafür inaktive CU-B mal eben nebenher laufen zu lassen ist für mich keine Lösung des Problems. Daher ist es meine Intention, bis zur regulären Wahl im September die inaktiven CU-B von ihrer Funktion zu entbinden um nach der Wahl wieder genau 5 aktive CU-B zu haben, und keine "Karteileichen". Dazu müsste allerdings 2 Wochen vor dem Kandidatenaufruf ein angenommenes MB existieren. --Stepro (Diskussion) 18:30, 3. Jul. 2012 (CEST)
Wieso im Gegensatz zu mir? ;-) Ich hab nur die Alternative aufgezeigt. 2 MBs zum selben Thema benötigt es aber wirklich nicht. Wenn du eine Aufstockung nicht sinnvoll findest, kannst du das ja vielleicht noch bei Pro entsprechend als Grund formulieren, falls der bisherige Text dort dafür nicht ausreicht. ;-) --Geitost 19:52, 3. Jul. 2012 (CEST)
Wenn bei der letzten Wahl (neben bdk) nur 2 neue CUs gewählt worden wären, dann wäre Hei_ber nicht dabei gewesen und wir hätten dieses Problem nicht. Insofern kann man sagen, wir hatten nicht zu wenige CUs, sondern sogar einen zuviel. ;-) --Grip99 01:06, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nun, offenbar sieht außer Marcus und mir kaum jemand ein dringendes CU-Problem. Von daher ziehe ich meinen "Aktionismus" zurück, es kann dann ja alles bleiben wie es ist. --Stepro (Diskussion) 01:23, 5. Jul. 2012 (CEST)

Es muss deshalb ja nicht alles so bleiben, wie es ist, nur weil es nicht Hals über Kopf geändert zu werden braucht. Man kann es doch in Ruhe diskutieren, dafür brauchen Dinge aber auch nicht unbedingt bis anno dazumal verschoben werden. Sicherlich wäre es hilfreich, wenn das bereits angeleierte MB vor September starten kann, vielleicht auch noch im Juli. Aber bevor es später zu Schwierigkeiten mit einzelnen Passagen des MBs kommt, sollte man diese lieber vor dem Start (aus)diskutiert haben.
Trotzdem löst das MB nicht das Problem mit liegen gebliebenen Fällen. Dafür benötigt es aber wohl gar kein weiteres, anderes MB, da würde evtl. eine Diskussion ausreichen, die hoffentlich zu Ergebnissen führt, die das Problem lösen kann. Nur werden durch 2 bereits in Vorbereitung befindliche andere MBs halt auch Ressourcen gebunden, die besser woanders aufgehoben wären, um dieses Problem zu lösen. Außerdem finden auf x Seiten verschiedene CU-Diskussionen statt, wo niemand mehr den Überblick behalten kann. Es wäre kontraproduktiv, weitere Diskussionen zu führen, die ebenfalls wieder nicht auf das zu Grunde liegende Problem eingingen. Wie soll man da noch das eigentliche Problem diskutieren können, dass Fälle zukünftig nicht mehr so lange liegen bleiben können und CUBs die bereits abgefragten Daten auch auswerten können? Ich finde das Ganze über die verschiedenen Seiten verteilt jedenfalls inzwischen arg unübersichtlich. --Geitost 01:38, 5. Jul. 2012 (CEST)
Ich glaube schon, dass hier einige ein Problem sehen. Neben mir, Marcus und dir auch Geitost und Tom, wobei letzterer sich zur Zeit nicht in die Diskussion einschalten kann. Auch die CUs selbst scheinen nicht besonders glücklich damit zu sein, dass sie zu dritt arbeiten müssen...
Gerne kannst du dich weiter am MB-Entwurf beteiligen und/oder dich bei den Unterstützern eintragen. Ich würde das MB gerne so rechtzeitig starten, dass im September ggf. noch ein Nachfolger für Bdk gewählt werden kann. Dazu müssten, wenn ich mich nicht verrechnet habe, spätestens bis zum 26., besser bis zum 12. Juli die 10 Unterstützer beisammen sein.
Das Problem, dass Fälle liegenbleiben, kann das MB aber natürlich nicht lösen. In bezug auf den konkreten Fall (Hei ber hat die Daten zum spätestmöglichen Zeitpunkt abgefragt und ist quasi sofort danach verschwunden) gibt es dafür möglicherweise überhaupt keine Lösung. --Theghaz Disk / Bew 01:50, 5. Jul. 2012 (CEST)
Die einzige Lösung dafür wäre, dass von Anfang an mindestens 2 CUBs (oder alle 5) die CU-Daten haben. Also entweder fragen 2 CUBs die Daten parallel ab oder der Abfragende gibt die abgefragten Daten direkt weiter an einen zweiten (auf einem sicheren Weg) oder es gäbe ein sicheres CU-Wiki, wo die Daten direkt zusätzlich landen und nach Abschluss des Falles wieder gelöscht würden. Das wären so die Möglichkeiten. Das müsste dann natürlich standardmäßig erfolgen, sonst wäre es sinnlos.
In diesen Fällen können zukünftig auch mehrere CUBs gemeinsam einen Fall bearbeiten, wenn das gewünscht ist. Falls dadurch die Gesamtarbeit anstiege, müsste über eine Aufstockung auf 7 CUBs nachgedacht werden (falls sich denn überhaupt die Leute dafür fänden, denn es werden ja sowieso schon wieder 2 weitere aktive CUBs benötigt – letztes Jahr 3, dieses Jahr schon wieder 2, die geeigneten und auch aktiven Leute muss man ja auch erst mal finden, die sich das unter diesen ganzen Bedingungen noch antun wollen). [NB: Bin ja schon froh, dass zumindest einer der drei aktiven CUBs noch nichts von möglichen Rücktritts- oder Nicht-mehr-wieder-Antritts-Gedanken von sich gegeben hat :-) und hoffe, dass das auch so bleibt und das CU-Team die tw. verloren gegangene Motivation wiederfindet. Ist ja so schon alles schwierig genug, demotivierte aktive CUBler sind das Letzte, was wir hier gebrauchen können. ;o)]
Falls es nur um die Datensicherung geht und darum, dass im Zweifel ein anderer CUB den Fall übernehmen kann, wäre das wohl nicht nötig. --Geitost 03:27, 5. Jul. 2012 (CEST)
  • Hinweis: da mir die Diskussion der Vorgänge und Überlegungen zu möglichen Konsequenzen hier noch nicht ganz abgeschlossen erscheint, lasse ich sie vorerst noch hier, wird dann später nach [4] archiviert. Das Verfahren selbst samt unbefriedigendem Abschluss ist jetzt in seinem Archiv .... Gruß --Rax post 09:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Die in diesem Abschnitt diskutierten Vorschläge werden/wurden auch andernorts verhandelt, zu einigen der Vorschläge Geitosts hatte ich bspw. auf WD:CU im Abschnitt Wikipedia_Diskussion:Checkuser#Abwahl (01:53, 26. Mai 2012) Stellung genommen in Bezug darauf, wie wir derzeit die Zusammenarbeit zweier oder mehrerer CUs an einem einzigen Fall handhaben. Ich schlage vor, die allgemeineren Fragen dort weiter zu verfolgen, da diese Diskussionsseite hier eigentlich der Diskussion konkreter Fälle vorbehalten sein sollte. Gruß --Rax post 09:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Übertragungskriterien?

Könnte bitte jemand der hin und wieder übertragenden (A)s erhellend vermitteln, nach welchen Kriterien Edits oder ganze Abschnitte von der Projektseite auf die Diskussionsseite übertragen (schnipp-schnapp...) werden und andere dort stehen gelassen werden!? Diese Vorgangsbeschwerde konnte z. B. vorn stehen bleiben. Meine Verfahrenskritik (Beschwerde) wurde mit Schnipp und Schnapp auf die Diskussionsseite verbannt. Sowohl Gonzo.Lubitsch als auch WWSS1 dürfen mal auf der Projektseite agieren dann aber auf der Disk (Paul Peplow übrigens auch...). Ein Großteil aller Edits auf der Projektseite sind Diskussionsbeiträge/Statements, die mit dem Verfahren direkt nichts zu tun haben. Die wurden/werden jedoch nicht "übertragen" oder verschoben... -- Paul Peplow (Diskussion) 16:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich bin zwar kein (A) übertrage aber dennoch Diskussionen auf die Diskussionsseite, wenn sie mir auffallen und sich wieder einmal in epische Länge zu ziehen drohen. Neben dem offensichtlichen Kriterium Diskussion gehört auf die Diskussionsseite mache ich das einfach immer dann, wenn mir die eigentlichen Fakten der Anträge in mehr oder weniger zum Thema passenden "Meinungen" unterzugehen drohen. Mir geht es einfach um die Lesbarkeit und damit Nutzbarkeit der Projektseite.
Du hast meiner Meinung nach insoweit recht, als dass das noch viel häufiger geschehen müsste. Über die Aktivität unserer 5 CU-Berechtigten muss ich doch aber sicher jetzt hier nichts mehr schreiben. Allerdings finde ich es schon merkwürdig, dass man seit vielen Jahren aktiven Wikipedianern tatsächlich dauernd erklären muss, dass Diskussionen tatsächlich auf die Diskussionsseite gehören. --Stepro (Diskussion) 18:37, 28. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

Hei_bers letztes Edit war am 18. Januar, Bdks letzter Beitrag am 29. Januar 2012. Damit müssten beide eigentlich auf der Seite Wikipedia:Vermisste Wikipedianer aufgeführt werden. Wir sollten entweder zwei neue CU-Berechtigte wählen, oder besser noch, diese immer wieder zu Beschwerden Anlass gebende Seite einfach abschaffen.--Schlesinger schreib! 21:08, 16. Apr. 2012 (CEST)

Betrifft: unsachlicher Beitrag (verstößt gegen Projektseite, Hinweise-Intro, drittletzter Absatz, Zeile 2-3)

Sie ist zwar nicht mehr ganz taufrisch jedoch so grotesk, dass sie einer angemessenen Reaktion gewürdigt werden soll: die Mixtur aus Verschwörungstheorie, (konfessioneller/institutioneller) Inkompetenz und Handwerkerterminologie von Gonzo.Lubitsch. Die besagte Schmähschrift befindet sich zwar auf der Projektseite; aber um Benutzer Stepro nicht zur Weißglut zu bringen, antworte ich mal lieber auf der Diskussionsseite. -

Als gelernter Metaller behaupte ich mal, dass bei solch langem Feilen kaum noch Material übrig sein kann und das Werkstück zerstört ist. Oder meinte G.L statt feilen feilschen? Wer feilscht (also bequascht und verhandelt) um einen Sachverhalt länger als sechs Monate, wenn eine der Veranlassungen doch Gefahr im Verzug oder erhebliche (mögliche) Störung(en) sein sollten? Das ist nicht plausibel!

Nicht nur nicht plausibel sondern Unsinn ist die krude Zuordnung der Begriffe evangelikal, Netzwerk und Wikiwatch (was wohl wiki-watch.de meinen will). Als nahezu gesichert kann gelten, dass es evangelikale Personen, Interpretationen, Gemeinden, Werke, Texte und und und... gibt. Aber es gibt keine evangelikalen Netzwerke (es sei denn, gemeint wäre die Netzwerkhardware und -struktur in einem mutmaßlich evangelikalen Gemeindehaus). Es mag durchaus Christen geben, die über Gemeindegrenzen hinaus miteinander kommunizieren (bestimmt auch im Rahmen einer Wikipedia-Mitarbeit), sowie auch Kaufleute über die Grenzen ihres Geschäftes hinaus mit anderen Kaufleuten, Juristen über die Grenzen ihrer Kanzlei hinaus mit anderen Juristen, Mediziner über Klinikgrenzen hinaus mit anderen Medizinern..., einfach Menschen mit anderen Menschen kommunizieren (auch im Rahmen einer WP-Mitarbeit). Kollaborieren ist in WP ausdrücklich erwünscht und wissenschaftlicher Standard. (Aber selbst einfache thematische Kollaboration ist doch hier überhaupt nicht nachvollziehbar, weil sie nicht erfolgte; ich kenne den Nutzernamen conzetto erst, seitdem mich Benutzer:Rax über die Einbeziehung meines Accountes in diesen CU-Fall informierte.) Ein Netzwerk ist aber eine administrierte, hierarchische, gesteuerte Verflechtung. Solches hier zu unterstellen, ist einfach nur Unfug (jedenfalls bezüglich meines Accountes).

Die Arbeitsstelle wiki-watch.de als evangelikal (vernetzt) darzustellen, ist sachlicher Unsinn, und "Und Unsinn darf man Unsinn nennen. Sollte man sogar." (OT Gonzo.Lubitsch, hier). Denn bekannter- und akzeptiertermaßen handelt es sich bei dieser Einrichtung um eine offizielle Arbeitsstelle der öffentlichen Bildungseinrichtung Viadrina Frankfurt: Arbeitsstelle Wiki-Watch im „Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht“ der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina. (Ist ganz einfach nachzulesen, siehe hier und da und dort (über "Studien- und Forschungsschwerpunkt Medienrecht".) Diese staatliche Universität mit einem ominös-imaginären konfessionellen Konspirationsgeflecht zu kontextualisieren, erscheint - gelinde gesagt: - höchst abenteuerlich. Und weil wiwa kein Netzwerk ist, kann es logischerweise auch kein evangelikales Netzwerk sein. Weil er hier auch sehr lautstark mitmischte und eine ähnliche These vertritt (offensichtlich mit verhängnisvoll sinnverkehrendem Schreibfehler), betrifft diese Unsinn-Note auch seinen Diskreditierstil.

Ein "gutmütiger Atheist" sollte bezüglich (rand-)religiöser Sachverhalte wohl gemäßigter argumentieren. Es sei denn, der Benutzer(teil)name ließe auf eine Identifikation des Benutzers mit der gleichnamigen Berichterstattungsart "Gonzo-Journalismus" schließen. Die Verwendung der Gonzo-Faust als Benutzerseitenbebilderung wäre zusätzlicher Hinweis hierfür. Eine mittels Gonzo-Journalismus realisierte Darstellung von Sachverhalten ist "charakterisiert durch das Wegfallen einer objektiven Sichtweise. Sarkasmus, Schimpfwörter, Polemik, ... werden als Stilelemente verwendet." - Dem ist meinerseits nichts hinzuzufügen. - Ach doch, ein wenig Zustimmung, denn eines ist hier wirklich stark involviert: Diskriminierung. -- CU later -- Paul Peplow (Diskussion) 19:54, 22. Jun. 2012 (CEST) Auweiah, jetzt steht doch mein Name auf einer Ebene mit D...

Selektive Archivierung?

Hallo, Stepro, ich will deine Mühen um die Sortierung dieser Seiten durchaus anerkennen. Aber eine Frage habe ich dann doch: Wie ist diese selektive Archivierung zu verstehen? Aus einem großen Thema hast du lediglich einen kleinen Textabschnitt herausgelöst. Besonders verwunderlich ist für mich, dass du ältere Textpassagen zu dieser CU-Diskussion stehen gelassen (nicht archiviert) hast. Liegt hier ein Irrtum vor, oder hat die Separation/Selektion Methode? -- Paul Peplow (Diskussion) 15:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe 4 eigenständige Abschnitte archiviert, die seit längerer Zeit keinen Kommentar mehr hatten und/oder für mich erledigt aussahen. Natürlich habe ich die Abschnitte stehen lassen, in denen noch diskutiert wird. Ich sehe da nichts ungewöhnliches. --Stepro (Diskussion) 16:19, 7. Jul. 2012 (CEST)
ist prinzipiell auch ok, dabei waren die aber in falschen archiven gelandet; der sachliche schwerpunkt lag doch in allen fällen bei dem "dikriminierungs"-fall. daher erstmal rückgängig gemacht, ich führs gleich zusammen - ich denke, auch die hauptdiskussion kann dann archiviert werden - zumal sie ja auch andernorts noch weiter geführt wird (die zum verfahrensdilemma). gruß --Rax post 17:28, 7. Jul. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2011-4&oldid=220187461“