Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/August#Thema_1

Olympische Spiele

Auf der Hauptseite ist es richtig formuliert, aber in den einzelnen Olympia-Artikeln wird es schon als Tatsache dargestellt, dass Paris 2024 Ausrichter ist. Fakt ist aber, dass das IOC noch keine offizielle Austragungsstadt bekannt gegeben hat. 129.13.72.198 11:13, 1. Aug. 2017 (CEST)

Richtig. Offiziell entschieden wurde noch nichts. Das wird erst am 13. September 2017 erfolgen. Die Presse spricht von "sollen stattfinden". Deswegen darf die Ausrichtung in den Artikeln Olympische Sommerspiele 2024 und Olympische Sommerspiele 2024 nicht als Tatsache dargestellt werden. -AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen ist es in den Artikeln ebenfalls korrigiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Schon gewusst

Im Artikel Wurstlücke steht, dass sich die 128 Milllionen Euro, die auf der Hauptseite erwähnt werden, nur auf ein Unternehmen beziehen. Weitere 110 Millionen sind bei anderen Unternehmen angefallen. --88.72.227.14 10:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der Schon-gewußt-Hinweis ist trotzdem noch falsch. Die Lücke im Kartellrecht bestand allgemein, also nicht nur für das Wurstkartell. Sie wurde dann als Wurstlücke bezeichnet, weil sie im Rahmen der Bußgeldverfahren im Rahmen des Wurstkartellverfahrens besonders aufgefallen und bekannt geworden ist. Und im Rahmen dieses einen Kartell-Verfahrens verschwanden 238 Mio € durch die Wurstlücke. Darüber, wie viele Bußgelder tatsächlich durch die Lücke im Kartellrecht umgangen wurden, wird im Artikel keine Aussage gemacht, es waren mit Sicherheit aber mehr als die durch Wursthersteller gesparten 238 Mio. Die Lücke bestand schließlich bereits seit Jahrzehnten und nach dem Wurstkartell-Urteil auch noch knapp drei weitere Jahre, da das neue Gesetz erst im Juni 2017 in Kraft getreten ist. Damit sind durch die Wurstlücke mit sehr großer Sicherheit weitaus mehr Bußgelder als nur die im Wurtskartellverfahren verhängten eingespart worden. --Die Zoologin (Diskussion) 16:12, 2. Aug. 2017 (CEST)

So ist es. das Bundeskartellamt schreibt:

"Das Bundeskartellamt hatte am 15. Juli 2014 Bußgelder in Höhe von insgesamt rund 338 Mio. Euro gegen 21 Wursthersteller sowie gegen 33 verantwortlich handelnde Personen verhängt (siehe Pressemitteilung des Bundeskartellamtes vom 15. Juli 2014). Gegen elf Unternehmen und 15 Personen wurden die Verfahren mittlerweile durch rechtskräftige Bußgeldbescheide (in Höhe von insg. ca. 71 Millionen Euro) abgeschlossen. Gegen die darüber hinaus verhängten Bußgelder wurden Einsprüche eingelegt. Bußgeldbescheide gegen insgesamt fünf Unternehmen in einer Gesamthöhe von rund 25 Mio. Euro sind noch anhängig."

Die Sache ist also noch komplizierter und man hätte die Zahlen ganz herauslassen sollen. Und das Geld "verschwand" ja nicht durch die Wurstlücke. Es war Bussgeld, dass nie eingetrieben werden konnte. Was nicht da ist, kann auch nicht verschwinden. Was "verschwand wegen dieser Haftungslücke" waren die Bussgeldbescheide,

Relativ sicher könnte man also sagen, dass am soundsoten die Wurstlücke gesetzlich geschlossen wurde. Ohne €-Beträge. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

…so kompliziert ist es auch nicht… Der Begriff „Wurstlücke“ wurde im Zusammenhang mit dem „Wurstkartell“ geprägt und in eben diesem Zusammenhang wurden Bußgelder in Höhe von 238 Mio. € nicht gezahlt. Soweit der Artikel.

Falls die Zahlen im Artikel nicht stimmen, müsste der geändert werden, das kann man der Hauptseitenrubrik nicht anlasten.

Falls das Verb „verschwand“ unpassend scheint, könnte man formulieren: "238 Millionen Euro entgingen dem Staat/Steuerzahler/Bundeskartellamt durch die Wurstlücke, bevor sie im Sommer 2017 geschlossen werden konnte."

Was davor oder danach passierte und wieviel Geld noch durch dieses Schlupfloch an der öffentlichen Hand vorbeigespart wurde, ist nicht Gegenstand des Artikels und wäre ohne gesonderte Recherche nur TF.

…und nun noch was allgemeines: Ich finde, die Leute von der Hauptseite machen einen ziemlich guten Job, und das alles unter Zeitdruck und mit dem Wissen, dass das meiste morgen nicht mehr dasteht. Respekt. Ich sag mal DANKE! --RAEY (erst denken...) 18:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

+1 --88.72.227.14 18:51, 2. Aug. 2017 (CEST)

Die Zahlen im Artikel stimmen schon, sie beziehen sich dort aber eben nur auf das Bußgeldverfahren um das Wurstkartell. Die Bezeichnung Wurstlücke bezieht sich aber allgemein auf die Gesetzeslücke, und im Artikel gibt es keine Information darüber, wie oft dies vor und nach dem Wurstkartell auch von anderen Unternehmen benutzt wurde, um Bußgeldzahlungen zu umgehen. Insofern stimmt es nicht, dass der "Schaden durch die Wurstlücke" nur 238 Mio € waren, wie es im Teaser, nicht aber im Artikel behauptet wird. Teaser und Artikel stimmen hier also nicht überein, somit ist der Teaser sachlich falsch und muss geändert werden.--Die Zoologin (Diskussion) 18:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es steht nirgends im Teaser, dass "nur" 238 Mio verschwanden. Es stand auch heute morgen nicht drin, dass "nur" 128 Millionen darin verschwanden. Der Teaser entzieht sich durch seine flapsige Formulierung jedem centgenauen Nachrechnen. Das kann man mögen oder nicht, aber ein administratives Eingreifen erzwingt das aus meiner Sicht nicht. Stattdessen hätte man den Teaser drei Wochen lang auf der Vorschlagsseite diskutieren können, es hätte nach Eintrag noch jedermann 32 Stunden lang die Vorlage ändern können. Die Vorlage für morgen kann noch bis Mitternacht geändert werden. Nur müsste man dann halt selbst etwas tun und sich auch eventuell mit anderen Benutzern und deren Vorstellung zur Rubrik auseinandersetzen, anstatt bloß Kritik zu üben und Arbeitsaufträge zu verteilen. --Magiers (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wem wurde denn hier ein Arbeitsauftrag erteilt?--Die Zoologin (Diskussion) 19:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Rege einfach an, ein "mindestens" in die Aussage einzufügen, und dann reicht es. --88.72.227.14 19:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

Was auf der HS ist, wird auf der HS kommentiert.

Jeder Wissenschaftler weiss, dass die genaue Angabe von Zahlen "irgendetwas bedeutet". Wenn nicht, könnte man irgendeine Zahl hinschreiben. Lasst die Zahlen einfach weg. GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

"der Teaser [...] muss geändert werden" -> Arbeitsauftrag an Unbestimmt. Ohne Zahl bleibt kein Teaser mehr übrig. Die Anregung der IP habe ich umgesetzt. Wer mehr will: wie gesagt die Vorlage für morgen steht jedem angemeldeten Benutzer offen. --Magiers (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vielleicht hilfreicher Hinweis: unter Wikipedia:Hauptseite/morgen lässt sich via BEO täglich ab 00:00 Uhr für 24 Stunden die Hauptseite des jeweiligen Folgetages prüfen, noch diskutieren und ggf. korrigieren - und zwar für jeden. Da nicht nur @Magiers:, sondern auch andere bereits mehrmals hier darauf hingewiesen haben (und offenbar auf taube Ohren stießen), kommt das Beharren auf dem Beauftragen von Admins womöglich nicht mehr sooo gut an. --Felistoria (Diskussion) 20:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe niemanden mit irgendetwas beauftragt, sondern nur auf einen offensichtlichen Fehler hingewiesen. Dieser Einwurf kann dann ja diskutiert werden und es ist mir auch recht, wenn mehrere Leute meinen, dass mein Einwand falsch ist und deshalb auf der Hauptseite nichts geändert werden sollte.

Aber ich habe die Wikipedia so verstanden, dass es um ein gemeinschaftliches Arbeiten geht. Und da sollte jeder eine Befindlichkeiten mal hinten anstellen. Letzendlich steht etwas falsches auf der Hauptseite und genau das sollte es sein, was bei allen WP-Mitarbeitern nicht gut ankommt. Einen Fehler aus Trotz stehen zu lassen, um zu beweisen, dass man sich "keine Aufträge erteilen lassen will" und stattdessen lieber in Kauf zu nehmen, das da ein für alle sichtbarer Fehler stehen bleibt, mag die eigenen Befindlichkeiten kühlen, dem gemeinschaftlichen Werk schadet es aber doch wohl eher?

Und noch etwas: das "mindestens" ist falsch, denn es hat keinen Bezug zum Artikel. Man erwartet dann dort wenigstens einen Hinweis, dass es weitere ähnlich gelagerte Fälle gab, bei denen ebenfalls Bußgelder durch die Wurstlücke umgangen wurden. Laut den Regeln für die Teasererstellung auf der Schon gewußt-Seite ist es aber Grundvoraussetzung, dass der Teaser durch die entsprechenden Aussagen im Artikel gedeckt. Das ist bei dem "mindestens" nicht der Fall und war es auch nicht beiden 238 Mio €. --Die Zoologin (Diskussion) 21:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gemeinschaftliches Arbeiten. Du hast dazu immer noch knapp zwei Stunden die Chance: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag. --Magiers (Diskussion) 22:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Benutzer:Die Zoologin: So jetzt mal Butter bei die Fische:
Da steht jetzt:

• Mindestens 238 Millionen Euro verschwanden durch die Wurstlücke, bevor sie im Sommer 2017 geschlossen werden konnte.

Jetzt schreib bitte hier

...

...

im Laufe der nächsten Stunde hin, wie der Teaser ab morgen Null Uhr lauten soll, dann werde ich schauen, ob ich deinen Vorschlag gut finde, und dann wird er dort so die nächsten 24 Stunden stehen. (Nota bene: die zwei Neuteaser für übermorgen/Freitag habe ich eingestellt, ob gut oder schlecht, das Thema haben wir dann, oder du schaust auch da mal vorher drüber.)
gruß --Goesseln (Diskussion) 22:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Falls nicht bekannt auch für übermorgen den Link: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag. Auch daran kann jetzt jeder angemeldete Benutzer noch über einen Tag arbeiten. --Magiers (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

• Die Wurstlücke im deutschen Kartellrecht wurde erst im Juni 2017 geschlossen.

In meinen Augen ist der ganze Artikel murx. Eigentlich hätte man für diese Causa einen Artikel unter dem Lemma "Wurstkartell" anlegen können, in dem der juristische Fall dargestellt wird, und zusätzlich einen Abschnitt in Artikel Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, der die 9. Novelle behandelt. Der Begriff Wurstlücke war doch im Prinzip nur ein Schlagwort in den Medien, weil es ganz lustig klingt, im Prinzip aber für sich als Lemma wohl eher irrelevant. Von überdauerndem Interesse ist doch eher der juristische Fall (weil ein Kartell betrieben wurde, was eher selten aufgedeckt wird) und die juristischen Konsequenzen. Leider erfährt man über die Hintergründe des Wurstkartells fast nichts. Aber diese Diskussion gehört nun wirklich nicht hierher.--Die Zoologin (Diskussion) 22:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

ok, so für Donnerstag übernommen, aber:

das "erst" war mir als 5-vor-12-Einsteller zu riskant. Das setzt voraus, dass irgendwo steht, seit wann die Lücke vorhanden war, seit wann sie genutzt wurde und wie schnell der Gesetzgeber danach mit dem Schließen war. Keine Ahnung, ob das im Artikel behandelt wird.

Dann schaun wir mal. --Goesseln (Diskussion) 23:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Gutes Beispiel dafür, wie man aus einem Teaser einen Nicht-Teaser macht. Hätte nur "Wurstlücke" dort gestanden, hätte der Leser nicht gewusst, um was es geht, und wäre neugierig geworden. Jetzt steht dort zur "Aufklärung" das Wort "Kartellrecht" - und der "Teaser" ist im Eimer. Es ist zum Heulen. Weiter so! -- Nicola - kölsche Europäerin 06:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aus genau dem Grund versuche ich ja, die Diskutanten zu bewegen, sich vorab auf einen Teaser zu einigen, mit dem alle leben können. Wenn eine Seite diese konstruktive Zusammenarbeit partout verweigert, kann man nichts machen. --Magiers (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. Sollte ich mich täuschen, kann das erledigt gerne entfernt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:38, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bassel Khartabil

Bassel Khartabil wurde bereits 2015 hingerichtet was aber erst gestern bekannt geworden ist. Ich weiß nicht wie die Vorgehensweise in solchen Fällen ist, vielleicht könnte es dennoch jemand in die Liste aufnehmen. Danke. Beste, aber traurige Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo #Reaper, er steht stattdessen bei In den Nachrichten. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Achje, darauf habe ich im Eifer gar nicht mehr geschaut gehabt, vielen Dank für den Hinweis. Grüße, --#Reaper (Diskussion) 22:40, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn der Tod einer Person erst spät bekannt wird, kann die Person bei den Verstorbenen genannt werden. Bedauerlicherweise hat es bereits Fälle gegeben, bei denen dort Personen genannt wurden, deren Tod lediglich der Wikipedia spät bekannt geworden ist, was unzulässig ist. Vorlage:Hauptseite Verstorbene. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: war In den Nachrichten Goesseln (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Anachronismus

• Im Europa des 16. Jahrhunderts galt der Wasserlauf Dlouhá stoka als technisches Meisterwerk.

Das ist unenzyklopädisch anachronistisch.

Vor 1900 wird "Dlouhá stoka" in diesem Zusammenhang garnicht erwähnt. Er kann also nicht unter diesm Namen im 16. Jahrh. als Meisterwerk gegolten haben.

Analogie:

• New York war von 1624 bis 1664 Verwaltungssitz der niederländischen Kolonie Nieuw Nederland. <= Das ist auch anachronistisch.

Bei seiner Erbauung durch den Freiherrn Johan Pflug von Rabenstein und den Schlaggenwalder Markscheider Hans Rossmeisel hiess der Wasserweg seiner Funktion nach Flossgraben und wurde auch unter diesem Namen bekannt. Die tschechische Wikipedia schreibt völlig korrekt: "Trasa byla vyměřena důlním měřičem Rossmeislem v roce 1530 a byla nazvána Flossgraben."

Wasserlauf kann man weglassen und es kürzer machen:

• Im Europa des 16. Jahrhunderts galt der Flossgraben als technisches Meisterwerk.

Wie er heute heisst, ist eine andere Geschichte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist das Problem ... der Wasserlauf, der heute Dlouhá stoka heißt, war damals ein Meisterwerk ... genau so verstehe ichs. Macht für mich als "normalen" Leser Sinn. --Anghy (Diskussion) 10:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Europa des 16. Jahrhunderts gab es keinen Wasserlauf Dlouhá stoka. 1624 bis 1664 gabe es auch kein New York. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:30, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich lese aber den Satz im 21. Jahrhundert ... und da passt er für mich. Heute heißt der Wasserlauf nun mal so und es geht um diesen, der damals (wenn auch unter anderem Namen) ein Meisterwerk war. Sei mir nicht böse ... aber wenn Du alle Deine Mühe der Recherche in die Formulierung der Teaser stecken würdest, da könnte Großes dabei rauskommen ;).--Anghy (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich bleibe lieber beim Thema, als es auf eine persönliche Ebene zu bringen.

Das, was heute Dlouhá stoka heisst, hat nicht nur nicht mehr denselben Namen wie früher, es stellt sich auch etwas anders dar (ist heute nicht mehr als das zu benutzen, was es einmal war = ist heute kein Meisterwerk mehr). Das sind simple logische Zusammenhänge. GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:04, 3. Aug. 2017 (CEST)

• Hier gibt es sicher ein gewisses Spannungsverhältnis: Nach den SG?-Teaser-Vorgaben soll der Teaser kurz und knackig sein. Ferner soll nach Möglichkeit das Lemma genannt werden: Nach den Konventionen ist das der heute gebräuchliche Name "Dlouhá stoka". Weder "Dlouhá stoka" noch "Flossgraben" sind der breiten Allgemeinheit bekannt - das unterscheidet ihn von New York. Insofern hätte man formulieren können: "* Im Europa des 16. Jahrhunderts galt der heute Dlouhá stoka genannte Wasserlauf als technisches Meisterwerk."- M. E. zu umständlich und - anders als beim bekannten New York - hier nicht nötig.
• Der (vermeintliche) Gegensatz "Wasserlauf" und "technisches Meisterwerk" soll bewusst Interesse wecken, insofern soll auf den Begriff "Wasserlauf" nicht verzichtet werden, s. WD:SG?.
• Gebetsmühle 1: Ein solcher Wunsch hätte prima über Wochen auf WD:SG? diskutiert werden können.
• Gebetsmühle 2: Der Teaser war rechtzeitig auf der Tagesvorschau; selbst wer sich nicht mit 60 Vorschlägen beschäftigten will, hätte spätestens dann Kritik äußern können.
• Altes Leid: Publikumswirksame Kritik auf der HS wird schnell als demotivierend empfunden: So finden wir keine neuen Mitarbeiter für die Rubrik und mittelfristig ist das der Qualität auch der HS abträglich.

--Roland Rattfink (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bitte siehe meinen Beitrag unten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eher eine Stilfrage, keinesfalls aber ein sachlicher Fehler. Man hätte auch, Geezers Argumentation folgend, die historische Bezeichnung nehmen können, die heutige (tschechische) ist aber zumindest nicht falsch. Für Stilfragen gibt es die SG?-Seite. --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nein es ist keine Stilfrage.

Ich habe das Beispiel mit New York gegeben. Keine Stilfrage. Es ist, als ob man schreibt, vor n Millionen Jahren waren die Vereinigten Staaten von Amerika von Eis bedeckt. Da soll etwas von Eis bedeckt gewesen sein, was es damals nicht gab. Genauso ist es mit dem derzeit verwendeten Namen, den es damals nicht gab = also kann er auch nicht bekannt gewesen sein. (Dazu kommt noch, dass diese Bezeichnung Flossgraben praktisch ein "Exportartikel" wurde.)

Warum glaubst du, mache ich mir solche Mühe, das so ausführlich zu erklären? Weil ich an einer Enzyklopädie mitschreibe und von den Fakten her "unbarmherzig" bin. Es ist egal, wie es kommentiert wird. Die - Fakten - zählen. Und nicht, was Geezer gerne hätte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:26, 4. Aug. 2017 (CEST)

Mit Hinweis auf den Abschnitt Vorschlag erledigt. --Itti 15:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Schon gewusst: Jul (Comicautor)

Der Schon gewußt-Hinweis ist irreführend. Dort steht, dass der Comiczeichner Jul lieber Comiczeichner als Professor für Geschichte werden wollte. Laut Artikel hat er die Agregationsprüfung abgschlossen, die zum Unterricht in der Sekundarstufe an Lycéen (das Lycée entspricht der deutschen gymnasialen Oberstufe) qualifiziert und hat dort ein ahr lang unterrichtet. Der mit dieser Tätigkeit verbundene Titel lautet "Professeur agrégé", das französische Wort professeur bedeutet im Deutschen Lehrer und ist nicht mit dem Titel Professor im deutschen Bildungssystem vergleichbar. Hier wird für eine Professur in der Regel eine Promotion und eine Habilitation vorrausgesetzt (was sich durch die Einrichtung von Juniorprofessuren, de oft schon während der Habilitation vergeben werden, zwar etwas geändert hat, trotzdem aber prinzipiell bestand hat).

Der SG-Teaser impliziert, dass jemand eine längere und erfolgreiche (sonst hätte er keinen Aussicht auf eine Professur gehabt) Hochschulkarriere aufgegeben hat, um Comiczeichner zu werden. Tatsächlich hat er nur eine Karriere als Gymnasiallehrer aufgegeben, was ein gewaltiger Unterschied ist. Es handelt sich um einen Übersetzungsfehler. Korrekt muss der Teaser heißen:

• Jul wollte lieber Comiczeichner als Geschichtslehrer werden.

--Die Zoologin (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe das korrigiert. Ich wäre Dir allerdings sehr verbunden (und andere hier gewiss auch), wenn Du oben @Magiers:' Bitte nicht durchweg ignorieren würdest, sondern Deinen täglichen Eifer bereits 24 Stunden vorher der WP spenden könntest, anstatt hier immer wieder aus Neue Admins zu kommandieren. --Felistoria (Diskussion) 11:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, enterlt:

(Vollständiges/Längeres) Zitat aus dem Artikel:

"Anschließend absolvierte er an der École Normale Supérieure de Fontenay-Saint-Cloud ein Lehramtsstudium mit dem Ziel der Agrégation für das höhere Lehramt im Fach Geschichte, das er 1998 erreichte.[ref name="L'Express" /] Nach seinem Studium lehrte er für ein Semester chinesische Geschichte, bis ihm bewusst wurde, dass das Zeichnen für ihn wichtiger war." (Kursivsetzung zur Betonung durch mich)

Wenn er für ein Semester chinesische Geschichte lehrte, frage ich mich: War er wirklich nur Oberstufenlehrer? Ist chinesische Geschichte ein französisches Oberstufenfach?

Dies zu diskutieren und den Teaser zu ändern, ohne den Hauptautoren mit ins Boot zu holen, halte ich für falsch, daher ein Ping an Benutzer:Robert Dabringhaus. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist schon korrekt, Roland Rattfink. Die Oberstufe des Lycée hat Semester und die Lehrer sind professeurs. Der Ausbildungsgang ist der des Gymnasiallehrers. --Felistoria (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel ist nicht erwähnt, wo er chinesische Geschichte lehrte, also ob an einem Lycee (=Lehrer) oder an einer Universität (=Professor). Es ist aber auch nicht erwähnt, dass er eine Berufung als Professor erhalten hat. Somit ist die Aussage "Geschichtsprofessor" auf keinen Fall durch den Artikel gedeckt.

Im Teaser könnte überings auch stehen, dass er lieber Comiczeichner als U-Bahnkontrolleur, Bademeister oder Bäcker geworden ist, wäre alles richtig, den er ist ja eben Comiczeichner und nicht U-Bahnkontrolleur, Bademeister, Bäcker oder Geschichtsprofessor geworden.... --Die Zoologin (Diskussion) 13:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

@Die Zoologin: jeder blamiert ("Bademeister") sich hier, so gut er/sie kann.
Im Teaser stand sinngemaß, dass Jul einen Berufsweg als Sinologe (Sprache oder Geschichte) vor sich hatte und dass er zu derselben Zeit als Zeichner Erfolge hatte. Ob dieser Karrierewunsch und dessen Realitätsgehalt im Artikel hinreichend belegt sind, das ist eine gute Frage, die dort gestellt und beantwortet werden sollte. Imho sind ein Lehrauftrag für Chinesische Geschichte (ein Semester) und eine in der Fachpresse rezensierte Studie zu einem Spezialthema chinesischer Geschichte für einen Fünfundzwanzigjährigen kein schlechter Start. Die WP-Lesertäuschung, die dich hier in Rage bringt, hält sich in Grenzen, das ist meine Meinung. Und dein Dauertheater hier wird dir keine Freunde schaffen: calme toi. --Goesseln (Diskussion) 13:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Er hat eine Ausbildung für Lehrer der Sekundarstufe abgeschlossen, das rechtfertigt wohl kaum, ihn als Wissenschaftler (=Sinologe) zu bezeichnen und hätte ihn auch nicht für eine Professur an einer Hochschule (=Professor) qualifiziert, sondern eben als Geschichtslehrer. Der Übersetzungsfehler (professeur (frz.) ≠ Professor (deu.)) ist offensichtlich gewesen und deshalb war es notwendig, den Teaser zu ändern.

Überings ist dies eine Mitmach-Enzyklopädie und nicht Friendscout24, insofern ist es mir ziemlich egal, ob ich mir hier Freunde mache oder nicht. Und aufregen tute ich mich auch nicht. Ich weise halt auf Dinge hin, die mir als offensichtlich fehlerhaft auffallen. Wenn andere das anders sehen, hab ich mich halt getäuscht, und es bleibt so stehen, wie es stand. Wenn andere meine Einwände nachvollziehen können, wird es geändert, und ich freue mich, dass die Hauptseite ein wenig besser geworden ist. Also: calm down!--Die Zoologin (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nach BK:

• @Felistoria: Der Kernpunkt meiner Irritation beruht auf "Danach ..." und "chinesische Geschichte", was sicher nicht oberstufentypisch ist.
• @Die Zoologin: Du liest den Teaser m. E. falsch; er hat eine subjektive Komponente im Sinne von Berufsziel/Berufswunsch. Er hatte erkennbar nicht den Berufswunsch U-Bahnkontrolleur. Aber wer bereits seine Lehrerausbildung abgeschlossen und danach ein Semester "chinesische Geschichte" unterrichtet hat (wo auch immer), bei dem liegt der (ggf. längerfristige) Berufswunsch (Geschichts-)Professor jedenfalls nicht fern.

Deshalb erscheint mir die Teaseränderung weiter als vorschnell, deshalb mein ausdrücklicher Wunsch zur Einbeziehung des Hauptautors, auch aus Respekt vor seiner Arbeit. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Kommt das Wort Professor denn überhaupt im Artikel vor? Und sorry, liebe Freunde: auch in Frankreich ist niemand nach 1 "Semester" woauchimmer hinterm Katheder und 1 Arbeit befähigt, als (Universitärs-)"Professor" aufzutreten. Bitte führt die Klärung Eurer Frage auf der Artikeldisk durch, nicht hier. Danke. --Felistoria (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

• In der Sache drehen wir uns im Kreis: Berufsziel = Wunsch = subjektive Seite. Dazu sollte der Hauptautor etwas sagen.
• Ja, das gehört - von Anfang an! - auf die Artikeldisk., wo es der Hauptautor eher mitbekommt. Aber bei solchen und ähnlichen Fragen redet man sich bei den Benutzern Die Zoologin und Grey Geezer in den letzten Tagen und Wochen ja den Mund fusselig ... --Roland Rattfink (Diskussion) 14:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier steht, dass er Prof. für chin. Geschichte an der École normale supérieure de Fontenay-Saint-Cloud war. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:17, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hier erledigt! Bitte die Artikeldisk benutzen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 14:22, 3. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, nochmal enterlt: @Felistoria: oder anderen Admin.: Bitte unter Bezug auf die letzte Quelle von Benutzer:AlternativesLebensglück nicht nur hier erlen, sondern auch wieder auf den ursprünglichen, korrekten SG?-Teaser vor d(ein)er Änderung von 11:51 Uhr zurücksetzen, danke. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

Es kann nicht sein, das in vorauseilendem Gehorsam ein sachlich richtiger Teaser in einen sachlich falschen vermurkst und dann nicht zurückgeändert wird. Deshalb wie Roland Rattfink: Korrigieren, nicht einfach hier erlen. Das ist ein Affront gegen alle, die sich hier vor der Hauptseitenpräsentation Gedanken machten und machten, @ Felistoria. --Dk0704 (Diskussion) 14:50, 3. Aug. 2017 (CEST)

Felistoria hatte die Erle vor dem Hinweis gesetzt, sprich, sie kannte diesen nicht. Ich habe zurückgeändert und denke, das mein unten stehender Vorschlag nun auch beachtet und umgesetzt werden sollte. Gruß --Itti 14:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:53, 3. Aug. 2017 (CEST)

LA für HS-Disk

Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite. steht da drüber. Ist aber ein Honeypot, der dafür sorgt, dass Leute, die hier erstmals landen, direkt eine doch gen negativ tendierende Stimmungslage vermittelt bekommen... Löscht diese Seite und ersetzt sie gegen eine Linkliste zu den Diskussionen der einzelnen Themenbereiche... Nein, dies ist keine Provokation, es ist ein ernstgemeinter Vorschlag... --89.0.138.165 15:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dafür gibt's ja extra den Wikipedia:Hauptseite/Diskussionsseitenhinweis mit der Frage "Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?". Ganz oben auf dieser Seite eingebunden. Lesen tut es trotzdem nie jemand. --Magiers (Diskussion) 17:19, 3. Aug. 2017 (CEST)

aber dort geht es dann weiter: Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite. Das hätte man doch einfacher formatieren können, oder!?? --89.0.138.165 17:43, 3. Aug. 2017 (CEST)

Richtig, für Leute, die sich nicht auskennen, ist diese Seite eine erste Anlaufstelle. Aber jemand, der hier regelmäßig mit großen Sorgen um die WP-Hauptseite aufschlägt (ob unter konstantem Account, immer wechselnden Accounts oder immer wechselnden IPs), sollte irgendwann mal verstanden haben, wie er sich rechtzeitig und aktiv in die Rubrikgestaltung einbringt. Außer es geht ihm in Wahrheit gar nicht um konstruktive Mitarbeit. --Magiers (Diskussion) 19:32, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:47, 3. Aug. 2017 (CEST)

Na, Itti, dann auch mit Cojones: Lösch doch bitte diesen ganzen Thread! --89.0.138.165 17:53, 3. Aug. 2017 (CEST) , der TO

Nein, warum? er geht ins Archiv und gut. Wenn du einen LA stellen möchtest, tue es. Diskussionen über LAs finden auf dieser Diskussionsseite statt. --Itti 17:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Parsing Error im Artikel des Tages für 4. August

Hallo, man sollte den AdT für den 4. August vielleicht zurückstellen, bis folgender Fehler gefixt ist. Bei mir (Firefox latest), wenn ich unangemeldet bin, sind ca. 10 Parsing Error im Text, rot und fett in vergrößerten Buchstaben, die statt "M = 255" sagen "Fehler beim Parsen (MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff (empfohlen für moderne Browser und Barrierefreiheitswerkzeuge): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „/mathoid/local/v1/“:): {\displaystyle M=255}" Gruß - RobertP (als IP, da unangemeldet, um den Fehler zu reproduzieren) 2003:74:4F0A:D462:CD5F:825C:8542:2502 21:02, 3. Aug. 2017 (CEST)

Fehler wurde behoben - vielen Dank! 2003:74:4F0A:D462:CD5F:825C:8542:2502 22:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn der Fehler erledigt ist, dann archivieren. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:26, 3. Aug. 2017 (CEST)

„Helden von Barmbek“?

Und überhaupt: Die Verleihung eines artikellosen und vermutlich irrelevanten Preises auf der Hauptseite? Da stand bis eben nicht einmal genau, wer den vergibt (Recherche sagt: der Polizeiverein Hamburg). Wikipedia ist doch nicht die Bild! --2A02:908:2611:C240:2C15:DFC6:2581:E465 15:34, 3. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:57, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bessere Bilder benutzen

Ich spreche es noch einmal an: Benutzt endlich bessere Bilder. Zu Stehan Weil gibt es auf Commons 154 Bilder. Anstatt ein gutes Bild zu benutzen, wird nur ein Bild mit dem Ausschnitt eines Gesichtes, welches unscharf ist, benutzt. Ich habe es inzwischen ausgetauscht, aber benutzt bessere Bilder. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2017 (CEST)

ein pauschaler Aufruf nutzt niemanden was. Soll das bewirken, dass man jetzt für jeden Artikel in Commons und de:WP und falls in Commons nutzbar anderen WP-Versionen systematisch nach besseren Bildern durchforstet? Dann fang damit (über den Maßstab des Einzelartikels hinaus) selber an, mach eine Campagne draus, was immer Du willst. Aber kein "msn sollte..."- andy_king50 (Diskussion) 20:53, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ein genereller Aufruf, gute Bilder zu verwenden, ist natürlich immer gut - aber (hier) auch relativ sinnlos, weil die damit gemeinten Kollegen es nicht lesen oder halt kein besonderes Interesse oder Auge für Bilder haben, oder auch einfach einen anderen Geschmack bzw. Anspruch an Fotos. Ich finde ja besonders die extra-eng beschnittenen Porträts schlimm, wo das Bild oben mit dem Scheitel, links und rechts mit den Ohren und unten mit dem halben Hals am Rand endet. Ist aber anscheinend (auch) eine Geschmacksfrage, ob man Porträts als Passbilder betrachtet oder auch ein bisschen drumherum als Teil des Fotos erkennt. So, habe ich das auch mal wieder deponiert, wird aber auch nichts ändern ;) --Tsui (Diskussion) 21:40, 4. Aug. 2017 (CEST)

Mach konkrete Vorschläge, dann kann man sie auch berücksichtigen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

@Benutzer:TheAmerikaner: Ein glücklicher, lächelnder Stephan Weil passt aber nicht zur Textmeldung. Wem ist zum Lächeln zu Mute, wenn man gerade die Mehrheit im Landtag verloren hat? Mir war schon klar, dass das Bild formattechnisch nicht gut ist, es gab aber so gut wie keine Bilder auf Commons mit neutralem Gesichtsausdruck. Fast überall lächelt Weil. Warum eigentlich? --César (Diskussion) 00:21, 5. Aug. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

"In Venezuela...sind 2 führende Oppositionspolitiker festgenommen worden". Weswegen sind sie denn festgenommen worden?

Das kann uns vermutlich „nur“ dieser Herr beantworten ;). Grüße, --César (Diskussion) 13:06, 2. Aug. 2017 (CEST)

das ist so falsch wie die "Nachricht" manipulativ. Suggeriert wird, durch willkürliches Weglassen des Grundes (Fluchtgefahr, vorher Verurteilung wegen Anstiftung zur Gewalt, muss sogar die Tagesschau melden) die Willkür, die man selber sich wohl gerne zu eigen machte. --2003:8C:2B52:50D:4019:8642:6E8A:BEB4 15:10, 2. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag

Keine weiteren Teaseränderungen durch Admins. Ausnahme offensichtliche und eindeutige Fehler, seien es RS oder Wortfehler. Die Teaser-Diskussionen, die zunehmend hier geführt werden, halte ich für eine grobe Missachtung der Artikelautoren und der Mitarbeiter von SG, bzw. den anderen betroffenen Rubriken. Wenn sich jemand einbringen möchte, dann auf der entsprechenden Diskussionsseite und die wurden nun oft genug genannt. Gruß --Itti 12:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Danke, Itti, dem möchte ich mich anschließen. Allen Beteiligten ist klar, an welchem Ort und zu welchem Zeitpunkt sie ihre Kritik aussprechen können, daher halte ich das, was sich hier inzwischen nahezu täglich abspielt, für unerträglich. --Siesta (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Und wer bist Du, dass Du glaubst, gegenüber anderen Mitarbeitern an diesem Projekt etwas in einem derartigen Befehlston anordnen zu können, nur weil Du persönlich Kritik für "für eine grobe Missachtung hälst" ?--Die Zoologin (Diskussion) 12:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Liebe Zoologin, ich habe dich noch nie auf der SG?-Diskussionsseite angetroffen, es wäre sehr schön, wenn du dort an den Auswahl- und Teaserdiskussionen konstruktiv und freundlich teilnehmen würdest, wenn du magst. Ganz liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:01, 3. Aug. 2017 (CEST)

Jemand, der sich an die Spielregeln dieses Projektes hält, was du offensichtlich meinst umgehen zu müssen. Warten wir doch einfach mal weitere Stimmen ab. --Itti 13:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Ittis Vorschlag. Da nur Admins auf der Hauptseite Teaser ändern können, liegt es natürlich auch an ihnen, ob sie das weiterhin machen. Es sind schon wenig genug Admins übrig, die sich das Theater auf der Hauptseite überhaupt noch antun. Und meine Lust schwindet auch von Tag zu Tag, wenn es hier nicht mehr um unvorhersehbare, dringliche Fehlerkorrekturen geht, sondern um eine Umgehung der vorgesehenen Arbeitsabläufe - nur weil man anscheinend auf den Funktionsseiten nicht miteinander reden will oder kann. --Magiers (Diskussion) 13:15, 3. Aug. 2017 (CEST)

Reinquetsch: @Magiers:, darf ich richtigstellen? Ich hielt den Teaser zum Comiczeichner (siehe oben) wirklich für einen der Übersetzung zuzurechnenden (marginalen...) Fehler, da im Artikel der Lehrer nahegelegt war. Mich deshalb aber beschimpfen zu lassen zu müssen - wie weiter oben geschehen - als jemand, der eigenmächtig über Autoren weggeht, ist ein starkes Stück, das mich bestürzt. --Felistoria (Diskussion) 15:10, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist die Zwickmühle, in die Admins hier gesteckt werden: Wie immer sie entscheiden, vergrätzen sie am Ende jemand, entweder den Melder, dessen wichtige Korrektur sie nicht umsetzen, oder den Rubrikbearbeiter, der sich bei seiner Formulierung doch auch etwas gedacht hat, oder gar den Autor, der seinen Artikel unbedingt auf eine bestimmte Art präsentiert haben wollte. Der Admin kann nur verlieren. --Magiers (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Itti. Ich habe monatelang/jahrelang versucht, bei S.g.? konstruktiv (= thematisch) ein Minimum an Qualitätsarbeit aufzubauen. Dabei habe ich alle Methoden benannt - und versucht einzuführen - die dabei notwendig sind (wie es in den en:WP läuft). Resultat: Es wird ad personam argumentiert (ich zähle hier nicht die Bezeichnungen auf, die gebracht wurden und werden - statt beim Thema zu bleiben) und der Gag-Faktor des Teasers wird über die enzyklopädische Realität gestellt. Man könnte denken, dass das Problem dort personell ist, ich weiss aber, dass es systemisch ist.

Du hast dich vor ein paar Tagen verwehrt, dass dort "leicht Verdauliches" angeboten werden soll. Ich habe dir belegt, dass genau das dort gefordert wird (ich kann dir auch die Beispiele von Artikeln nennen, die rausgekegelt werden - entweder versteht man das Thema nicht oder man mag den Autor nicht). Wenn du andere Fragen hast, wie dort Diskussionen ablaufen, und warum es dort praktisch sinnlos ist, sich einzubringen, warum Teaser (a) nicht diskutiert werden (b) im letzten Moment doch noch geändert werden oder (c) unter Zeitdruck spontan gewählt werden, stelle ich dir mein Gedächtnis gerne zur Verfügung. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Hi Grey Geezer, dass Diskussionen schwierig sein können und das du mit Vorschlägen dich nicht durchsetzen kannst, glaube ich dir, das ändert aber nichts an der Tatsache, das du und auch die Zoologin nun versuchen, hier Admins zu missbrauchen benutzen, eure Position ohne die anderen dort aktiven durchzusetzen und das geht so nicht. Das Problem muss auf den jeweiligen Diskussionsseiten gelöst werden. Auf VM werden auch keine Artikelinhalte festgelegt. Gruß --Itti 13:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ein Beispiel, dass einige SG-Mitarbeiter bei der Teaser-Auswahl den Gag-Faktor über die sachliche Richtigkeit stellen, haben wir ja sogar hier auf dieser Seite. In meinen Augen ist die Hauptseite immer noch das Aushängeschild dieses Projektes, was sich selbst als Enzyklopädie bezeichnet. Und da sollte es ein absolutes No-Go sein, offensichtlich sachliche Fehler bewußt in Kauf zu nehmen, nur um Clickbaiting zu betreiben. Die allzu oft gewolllt wirkende Witzigkeit gleitet nur zu leicht in Albernheit ab. --Die Zoologin (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du ein Problem siehst, dann gehe es da an, wo du dich einbringen kannst. --Itti 13:42, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich bitte dich, das zurückzunehmen.

Ich versuche NIEMANDEN zu missbrauchen. Ich weise auf Fehler und Schieflagen hin, dort, wo sie das Auge der Öffentlichkeit sieht. Siesta habe ich erklärt, dass dies für mich "Fremdschämen" bedeutet. Ob meine Hinweise logisch nachvollzogen werden können (oder nicht), liegt im Ermessen des aktiven Admins (da gibt es auch Unterschiede!). Ignoriert meine Beiträge doch einfach, wenn ihr sie als Missbrauch wahrnehmt.

Und wie ist es bei den seltenen Fällen von IPs, die hier - Himmel sei Dank! - Fehler melden? Man erklärt ihnen, dass sie hier falsch sind und schickt sie durch's Gebäude? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:45, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das Wort "missbrauchen" habe ich durch "benutzen" ersetzt. Es ändert jedoch nichts daran, dass hier die eigentlichen Wege bewusst ignoriert werden. In meinem obigem Vorschlag habe ich offensichtliche und eindeutige Fehler expliziet ausgenommen. Benutzer, die einen Rechtschreib-, Grammatik-, oder Syntaxfehler melden, werden nicht durch das Haus geschickt. Inhaltliche Diskussionen hingegen werden immer auf den entsprechenden Diskussionsseiten geführt, das gilt für alle Bereiche der Wikipedia und ich sehe nicht, warum unter Umgehung der Artikelautoren und der Rubrikmitarbeiter hier andere Regeln gelten sollten. --Itti 13:55, 3. Aug. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung zu Ittis Vorschlag, im Interesse der Sache, der Hauptautoren, der Rubrikmitarbeiter und der Admins hier auf der HS. Änderungen durch Admins nur bei offenkundigen, eindeutigen Fehlern, rechtzeitige Diskussionen auf den Rubrikdisks. Im wahren Leben stehen wir ja auch nicht neben den Brunnen und warten darauf, dass jemand hineinfällt, um uns dann nach jedem Rettungsversuch als Held feiern zu lassen. Prävention ist angesagt. Und nach einigen Wochen Mitarbeit in der Rubrik SG? kann ich nur sagen: Das Diskussionsklima empfinde ich dort durchweg als sehr konstruktiv. Gelegentlich mag es, wie in anderen Teilen der WP und im wahren Leben, Ausnahmen geben. Aber es gilt auch dort der Grundsatz: Wie ich in den Wald hineinrufe ... --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 3. Aug. 2017 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Geezer und die Zoologin betreuen mal eine Woche die SG?-Rubrik und Siesta, Roland Rattfink, Goesseln, AxelHH, Lantus und Co. schauen entspannt von der HS-Disk aus zu. --Dk0704 (Diskussion) 14:56, 3. Aug. 2017 (CEST)

Auch jemand der nicht Opernsänger ist, kann heraushören, wenn jemand falsch singt. Jemand der nicht Koch ist, kann beurteilen, ob eine Suppe versalzen ist. Die Forderung, nur wer selber als SG-Redakteur arbeitet, darf auf offensichtliche Fehler aufmerksam machen, widerspricht dem Wiki-Prinzip der intelligenten Masse.--Die Zoologin (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja... auch nach Jahren noch immer die ehrenhaften SG?-Redakteure gegen den bösen Rest der Welt... Roland, um bei deinem Bild zu bleiben - meine Erfahrung sieht so aus: Meine Baustelle liegt knapp neben eurem Brunnen. Bei einsetzender Dämmerung prüfe ich noch einmal meine Arbeit und entdecke in eurem Brunnen ein Kind. Es hält sich gut auf dem Wasser, aber dennoch entschließe ich mich, um Hilfe zu rufen. Andere Leute schließen sich mir an. Nach 24 Stunden schwimmt das Kind immer noch, und das, obwohl ihr den Brunnen zwischendurch überarbeitet habt! Meine Rufe werden lauter und einer der edlen Brunnenbetreiber tritt hervor und in Kombination mit einer Signatur, die fast die ganze Seite einnimmt, scheißt er mich (noch einmal: ich bin nicht fremd hier, nur ist meine Baustelle nicht gar so edel!) zusammen, ich hätte ja wohl nur auf so eine Gelegenheit gewartet, um... Inzwischen längst nicht mehr angemeldet schlage ich euch - im Sinne des Projektes (aber in Sypathie zur Zoologin & Co) - weiter unten vor, diese Diskussionsseite zu löschen... --89.0.138.165 16:44, 3. Aug. 2017 (CEST)

<quetsch> Da hast Du etwas falsch verstanden: Ittis geht es nicht darum wer was sagen oder kritisieren darf – es geht um das wo. Das ist nämlich auch Wiki-Prinzip: Die Dinge immer dort besprechen wo sie stattfinden und hingehören (darum hat _jede_ WP-Seite eine eigene Diskussionsseite; so bleiben die Dinge nah beieinander und Gespräche werden von allen gefunden, die an diesem Gespräch interessiert sind). --Henriette (Diskussion) 16:46, 3. Aug. 2017 (CEST)

ähm: auf der Hauptseite??? --89.0.138.165 16:51, 3. Aug. 2017 (CEST)

Versuch es mal mit Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst - ist eine „Haupt"seite mit einer … tadaaa! … Diskussionsseite. --Henriette (Diskussion) 17:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ehrlich!?? Was mir eigentlich auf die Nerven geht, ist die Verbissenheit hier, die wirklich nicht-einladende Wirkung hat! Deshalb auch mit einem verschmitzten Grinsen: Da musste aber einmal mehr klicken, als es die Intuition empfiehlt! - Aber auch ich weiß, dass der Geezer kein Newbie ist... --89.0.138.165 17:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe auf die Zoologin geantwortet. Dann fragst Du „ähm: auf der Hauptseite???” und jetzt erzählst Du mir was von „einmal mehr klicken" und Geezer … sorry, ich kann dieser Konversation nicht folgen. --Henriette (Diskussion) 17:27, 3. Aug. 2017 (CEST)

Seufz, wenn's schnell gehen soll - die Frage nach dem Wo: Wenn mich als Leser (neutral, vielleicht ein Neueinsteiger) eine Formulierung auf HS stört, rufe ich die HS-Diskussion auf; genau so mache ich es bei Artikeln ja auch. HS erfordert - gemäß Deinem Vorschlag und gemäß den "Vorwürfen" hier - allerdings ein anderes Vorgehen, nämlich den Aufruf eines weiteren Links, eine Ebene tiefer hinein --89.0.138.165 17:36, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nochmal: Ich habe auf die Zoologin geantwortet. Die ist nicht ein „Leser (neutral, vielleicht ein Neueinsteiger) [den] eine Formulierung auf HS stört”, sondern jemand der sich hier gut genug auskennt, um zu wissen das die SG?-Texte nicht einfach so aus dem Boden wachsen sondern auf einer eigenen Seite besprochen und vorbereitet werden. Und das diese eigene SG?-Seite selbstverständlich – wie ausnahmslos alle Seiten in diesem Wiki – eine eigene Diskussionsseite hat, die dazu dient zum Thema zu diskutieren (hier: SG?-Artikel bzw. -Teaser), das weiß die Zoologin auch. --Henriette (Diskussion) 17:58, 3. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung zu Ittis Vorhaben, und das mal runtergebrochen:
0. Jede neue Anfrage bekommt ein "Danke für den Hinweis".
1. Rechtschreibfehler, Urheberrechtsprobleme und anderes Gravierendes werden as soon as possible behoben, Zeilenumbrüche, Formatierungsfragen (kursiv, Anführungszeichen) nachrangig.
2. Anfragen und Hinweise zu den Teasern von Newbies werden hier beantwortet und ggf. nach WD:SG? weiterempfohlen.
3. Sachliche Hinweise von Sichtern werden nach WD:SG? weiterempfohlen mit der Bitte, immer auch einen ausformulierten alternativen Teaservorschlag dort vorzustellen. Über den Rücklauf muss dort entschieden werden.
4. Diskussionen über das richtige Teasement (früher war mehr Teasement) und andere Grundsatzfragen werden zum Diskussionsabschnitt bei WD:SG? weiterempfohlen, oder nach WP:FZW oder nach WP:AA.
Und noch ein Hinweis: Die Teaser stehen hier zweimal 24 Stunden. Am ersten Tag ist es also für Sichter möglich, jederzeit den folgenden Tag in der gewünschten Form zu korrigieren: der vermeintliche Schaden ist dann nur noch halb so groß. Wer das allerdings ohne vorherige Rückversicherung auf der Seite WD:SG? macht, der macht sich unter Umständen unbeliebt.
--Goesseln (Diskussion)

Ich denke, dass es wenig sinnvoll ist, hier alle Leute aufzufordern, doch bitte, wenn sie der Meinung sind, eine Fehler in einem Teaser entdeckt zu haben, diesen in der Vorschau für den zweiten Tag zu korrigieren.

Mir ging es bei meinen Hinweisen hier auf dieser Seite auch darum, meine Meinung durch andere überprüfen zu lassen. Ich bin mir nämlich oft nicht sicher, ob etwas falsch ist oder nicht und wäre nie auf die Idee gekommen, den Teaser für den zweiten Tag mal einfach nach meinem Gusto abzuändern. Da ist Ärger doch wirklich vorprogrammiert!

Ich bin der Meinung, dass es allen hier darum gehen sollte, eine möglichst fehlerfreie Hauptseite zu haben. Anstatt dankbar für Anregungen und Hinweise zu sein, wird man ständig darauf hingewiesen, die Meldung doch bitte an einem anderen Zeitpunkt oder an einem anderen Ort anzugeben. Wie Geezer schon oben geschrieben hat, das kommt mir vor, als würde man jemanden, der am Empfangstresen der örtlichen Feuerwehr auf ein in den Brunnen gefallenes Kind hinweisen möchte, erst mal durchs Gebäude schicken, weil er sich damit bitte an die richtige Abteilung zu wenden hat. Außerdem fragt man ihn, wie viele Brunnen er denn bitte schön schon gebohrt hat, dass er sich hier zum Kritiker an den Brunnenbohrern aufschwingen will und wirft ihm höhnisch entgegen: Bohren Sie mal den ganzen Tag Brunnen, da kann schon mal ein Kind hineinfallen! Wieso kommen Sie bitteschön erst jetzt? Wären sie mal vor zwei Stunden vorbeigekommen, da war das Kind grade am in den Brunnen klettern und Sie hätten es ja dann aufhalten können, das hätte uns ja wohl sehr viel Arbeit erspart...!

Gemeinsame Sorge um das mittlerweile ertrinkende Kind kann ich in einem solchen Verhalten jedenfalls nicht erkennen.--Die Zoologin (Diskussion) 17:35, 3. Aug. 2017 (CEST)

Prima, deine Einstellung prädestiniert dich zur Mitarbeit auf der Diskussionsseite SG. Danke für deine Bereitschaft zur Mitarbeit und @ Goesseln, deine Zusammenfassung trifft es. --Itti 17:57, 3. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eine gute Idee. In diesem Zusammenhang weise ich gerne zum wiederholten Male auf die Hinweise zur Teasergestaltung hin, die offenbar die wenigsten kennen und auch nicht bereit sind, sie zu akzeptieren. Natürlich ist die WP eine Enzyklopädie mit dementsprechenden Artikel, was aber nicht bedeutet, dass man auf diese Artikel auch enzyklopädisch hingewiesen werden muss (Beispiel "Wurstlücke" - oder warum muss bei dieser Wespe unbedingt dabei stehen, "in Deutschland"?). Gewollt ist, dass Leute die Artikel lesen - so war es jedenfalls das ursprüngliche Konzept. Und da muss man eben etwas "Reklame" machen. Ich hatte mal viel Freude an dieser Rubrik und habe mich auch eingebracht - diese Freude ist vorbei, nachdem zum wiederholten Male Benutzer versuchen, diese Rubrik für sich zu vereinnahmen, zu manipulieren oder die ursprüngliche Intention "abzuschaffen" . -- Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 3. Aug. 2017 (CEST)

"nachdem zum wiederholten Male Benutzer versuchen, diese Rubrik für sich zu vereinnehmen"

Das kann man auf sehr verschiedene Weisen verstehen ... wenn ich mich zahlenmässig recht erinnere (wenn nicht, ist es ja nachprüfbar).

Aber darum ging es nicht. Wikipedia ist in allererster Linie eine Enzyklopädie, auf deren Aussagen - besonders auf der HS - man sich verlassen können sollte. Wir haben weder einen moralischen noch einen bildungspolitischen Auftrag, Menschen zum Lesen zu bringen. Der einzige Auftrag, meines Wissens nach, ist, dass das, was sie lesen, neutral und korrekt sein sollte. Und keinen Millimeter daneben. Wieso sollte man eine Wurstlücke, die den Sozialstaat Mill. von € "gekostet" hat lustig bringen - und Stolpersteine toternst? Wenn die Fakten des Artikels nicht reichen, um neugierig zu machen, sollte man den Artikel vielleicht nicht zum Lesen anbieten.

Wie man das vom System her ("systemisch") problemfrei (!) aufziehen kann, kann man hier nachlesen. Keine Schuldzuordnung, keine persönlichen Forderungen, sondern einfache, systematische Funktionalität. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

@GEEZER: Ich habe den Eindruck, dass du immer noch auf der falschen WP-Diskussionsseite bist:

komm bitte herunter von deinem Ross, gehe bitte nach WD:SG? und vermittle deine guten oder wenigstens gutgemeinten Hinweise den dort freiwillig Mitwirkenden, und wenn sie es nicht verstehen können/wollen, dann noch einmal, und nochmal

übersetze die Bedienungsanleitung zu den hooks aus dem Englischen und schlage sie (angepasst) bei WD:SG? als besser ausformuliertes Regelwerk vor

mache SG?-Artikel-Qualitätssicherung (Alltagsarbeit), setze in den jetzt eingestellten 60 Vorschlägen fünf begründete Contra-Buttons  Kontra und fünf  Pro und freue dich über die Wirkung, wahrscheinlich wirst du in mehr als der Hälfte dieser Fälle eine positive Wirkung erzielen und neben ein paar wp-üblichen Beleidigungen auch ein paar wp-unübliche Lobe bekommen. Und wenn nicht, dann noch einmal und nochmal.

wenn du allerdings wie seit Jahren weiterhin der Meinung bist, dass WP:SG? eigentlich eine komplette Fehlkonstruktion ist, dann mache ein WP:Meinungsbild. Ob du den WP:Hauptsseitentanker damit in ein anderes Fahrwasser bekommst, das hängt auch von deinen Argumenten ab. Mit Verdächtigungen, irgendeine WP-Mafia hätte die WP:SG?-Seite für persönliche Zwecke ("Ruhm und Ehre") okkupiert, wirst du allerdings möglicherweise trotz der Beweislast nicht durchkommen.

--Goesseln (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das Inhaltliche klärt nun bitte auf der SG? Seite. --Itti 11:28, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, dass man das hier endgültig auf erledigt setzen kann.
Die Grundsatzdiskussion gehört definitiv nicht hierher!
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:12, 5. Aug. 2017 (CEST)

Mandela

"In Südafrika werden die Anti-Apartheids-Aktivisten Nelson Mandela und Cecil Williams verhaftet, während Williams am folgen­den Tag das Gefäng­nis verlässt und unter Haus­arrest gestellt wird bleibt Mandela bis 1990 in­haftiert." Vor "bleibt" fehlt das Komma, denn dort endet der temporale Nebensatz und beginnt der Hauptsatz. Und das Komma hinter "verhaftet" sollte man durch einen Punkt oder zumindest ein Semikolon ersetzen, denn dort endet der erste Satz. Sonst braucht man zu lange, um Sinn und Zusammenhang zu verstehen.--WalterNeumann (Diskussion) 00:23, 5. Aug. 2017 (CEST)

Hallo WalterNeumann,

danke für deine Vorschläge. Ich habe diese gerade umgesetzt (bei der zweiten Anmerkung mit Semikolon, statt Doppelpunkt). Grüße und ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 00:31, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:38, 5. Aug. 2017 (CEST)

Fipronil in Eiern

Bitte auf den neuen Artikel Fipronil-Skandal 2017 verlinken. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:54, 5. Aug. 2017 (CEST)

Carlos

Dieser Hinweis ist mit der Absicht geschrieben, die Präsentation von Informationen auf der Wikipedia-Hauptseite zu verbessern. Er kann ignoriert werden, wenn der Leser der folgenden Argumente der Meinung ist, dass durch den folgenden Hinweis die Präsentation von Informationen auf der Wikipedia-Hauptseite nicht verbessert wird.

• Carlos sind selbstgebaute Maschinenpistolen.

Ich bin nicht in der Lage, im Deutschen einen Beleg für den Plural "Carlos" zu finden. Der Plural ist eigentlich unnötig und sollte daher vermeiden werden, da es Wörter gibt, deren Singular = Plural ist, besonders, wenn sie aus Fremdsprachen abgeleitet sind und noch keinen Einzug in die deutsche Sprache gefunden haben.

Weitere Hinweise sind auf der Disk.-Seite des Artikels hinterlegt. Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:29, 6. Aug. 2017 (CEST)

Im Artikel wird die Pluralform "Carlos" verwendet, von daher gibt es auf der Hauptseite vorerst nix zu korrigieren. --91.138.19.159 09:57, 6. Aug. 2017 (CEST)

Teaser werden auf der Seite WP:SG? besprochen --Itti 09:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

SG?

Hatte da jemand schlechte Laune oder warum gibt es ausgerechnet zum Sonntag eine Waffe und ein Kriegsthema bei SG? Wo bleibt die Themenvielfalt? --2003:C7:3BD6:B113:6C9E:3D19:2414:282D 11:20, 6. Aug. 2017 (CEST)

Kein akuter Handlungbedarf. Artikelvorschläge werden auf der Seite WP:SG? besprochen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2017 (CEST)

Also bitte!

Der Brand von The Torch war am 3. August und nach wenigen Stunden unter Kontrolle, ist damit aus den Weltnachrichten verschwunden, heute ist der 6. August und das Stichwort steht immer noch auf der Hauptseite! Musste das sein??? Wenn man schon zum ASEAN Regional Forum nichts zu sagen weiß und der Jahrestag des Atombombenabwurfs auf Hiroshima offenbar zu unrund für ein Stichwort ist, hätte man doch die Verurteilung von Martin Shkreli am 4. August berichten können (Artikel ist seit 5. August morgens aktualisiert) oder über die Aufhebung der Urteile gegen die Blackwater-Söldner (Artikel seit 5. August abends aktualisiert), beides war auch bei uns in den Nachrichtenmedien (inzwischen nicht mehr). 80.187.96.90 18:58, 6. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

N/niederländische Fußballnationalmannschaft der Frauen

Dieser Hinweis ist mit der Absicht geschrieben, die Präsentation von Informationen auf der Wikipedia-Hauptseite zu verbessern. Er kann ignoriert werden, wenn der Leser der folgenden Argumente der Meinung ist, dass durch den folgenden Hinweis die Präsentation von Informationen auf der Wikipedia-Hauptseite nicht verbessert wird.

• Die Niederländische Frauen-Nationalmannschaft (Bild: Verbandslogo) hat sich im Finale 4:2 gegen Dänemark durchgesetzt und damit die Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2017 gewonnen.

• Beschreibend, kein Name.
• Hier: Als die niederländische Frauen-Nationalmannschaft am Sonntag (16.07.17) mit einem hochverdienten ...
• und auch in der WP: Niederländische Fußballnationalmannschaft der Frauen: "Die niederländische Fußballnationalmannschaft der Frauen repräsentiert die Niederlande im internationalen Frauenfußball." (auch: "Die deutsche Fußballnationalmannschaft der Frauen ist die"

Es sollte klein geschrieben werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen erledigt, danke für den Hinweis, Grey Geezer. --Happolati (Diskussion) 10:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Lieber Grey Geezer, Dir ist schon klar, dass Du anders als bei "Schon gewusst" selbst Korrekturen bei "In den Nachrichten" vornehmen kannst? Ober bist Du ähnlich wie ich arme IP kein Autoconfirmed Used? Oder fehlt Dir dann die Dokumentation Deiner Weisheit hier auf der Diskussionsseite? --194.209.127.233 12:34, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde lange darüber nachdenken, ob es ein Zeichen von Weisheit ist, wenn man ein autistisch-intuitives Gefühl für Kleinschreibung und Großschreibung hat. A priori würde ich sagen: Nein. Hätte ich es selber getan, hätte ich User:Fraknö, der im selben Rutsch eine weitere Kleinschreibung eingeführt hat, nicht danken können. Welches Geräusch macht eine einzelne klatschende Hand? ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:04, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 10:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Elke Twesten

PARTEIWECHSEL, nicht Fraktionsaustritt. Das sie damit auch nicht mehr der Fraktion angehört, ist eine Folge.--Mideal (Diskussion) 09:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist eingebaut.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 7. Aug. 2017 (CEST)

Neues Wiki-Design zu unterkühlt...

Das neue Wiki-Design gefällt mir persönlich nicht... Es wirkt zu unterküphlt... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 01:02, 6. Aug. 2017 (CEST)

Welche Design-Änderung meinst du? Bei mir ist alles wie immer? --Itti 09:59, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. Sollte ich mich täuschen, kann das erledigt gerne entfernt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wellmich

Ist gestern Abend der Artikel mit der Seitenkennzahl 10.000.000 geworden (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wellmich&action=info). Das wäre eine Erwähnung auf der Hauptseite wert. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:53, 7. Aug. 2017 (CEST)

heißt das, dass mittlerweile 10 Mio Seiten angelegt wurden? --Distelfinck (Diskussion) 01:37, 7. Aug. 2017 (CEST)

Ja! Aber nicht nur Artikel. Auch Diskussionsseiten, Kategorien, Vorlagen haben eine Seitenkennzahl. Artikel sind es nur ein Fünftel, aktuell 2.088.300. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:39, 7. Aug. 2017 (CEST)

Falls mit 1 zu zählen begonnen wurde, dann ja: "Innerhalb eines Wiki-Projektes wird die Seitenkennnummer fortlaufend vergeben und ist eindeutig." (Quellw) --Distelfinck (Diskussion) 01:41, 7. Aug. 2017 (CEST)

Den Artikel mit der 1 findest du hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?curid=1

Die Nummerierung scheint allerdings später eingeführt worden zu sein, weil die ersten Nummern alles Artikel sind, die mit A beginnen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 01:46, 7. Aug. 2017 (CEST)

Laut [2] haben früher Seiten bei Löschung ihre Kennnummer verloren, und haben also bei Wiederherstellung eine neue bekommen. --Distelfinck (Diskussion) 01:50, 7. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 9. Aug. 2017 (CEST)

Fast Castle

»Das 45 Meter über der Nordsee liegende und als relativ uneinnehmbar geltende Fast Castle wurde mehrfach erobert.« Das ist kein schöner Satz: Relativ uneinnehmbar steht in einer Reihe mit mehr oder weniger unsinkbar, kaum bestechlich und ein bisschen schwanger. Im Artikel heißt es »relativ schwer einnehmbar«, das könnte man einfach übernehmen. — Máel Milscothach ^D 11:51, 9. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe ihn entsprechend umgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kürzlich Verstorben

Haruo Nakajima (88), japanischer Godzilla-Darsteller († 7. August)

(schon im Nekrolog, und auch auf der Hauptseite von en:wiki) 46.142.54.246 15:13, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wurde auch hier bereits gestern gemeldet... --89.0.135.37 16:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

danke für den Hinweis. Die fünf Plätze der Rubrik sind allerdings bis 01:00 Uhr oder sogar 8:00 Uhr morgen früh "belegt". Dann geht es weiter. Also, Geduld. --Goesseln (Diskussion) 17:55, 9. Aug. 2017 (CEST)

Der Hinweis war missverständlich – der Tod von Nakajima wurde bis vorhin bereits auf der Hauptseite gemeldet, exakt die Mindestdauer von einem Tag. Das ist zwar relativ kurz, aber ein zweites Mal sollte er nicht eingetragen werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:59, 9. Aug. 2017 (CEST)

Damit ist dieser Vorgang ja erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

Endet die Monarchie in Frank­reich?

Die Aussage "1792 – Mit der Erstürmung des Tuilerien­palastes durch die Sansculottes und der Festnahme von König Ludwig XVI. endet die Monarchie in Frank­reich." ist mißverständlich, denn tatsächlich endete die Monarchie in Frankreich erst im September 1870. Da man auch Napoleon I. als Monarch ("Kaiser der Franzosen") ansehen muß, unterbrach das Massaker in den Tuilerien 1792 die Monarchie in Frankreich nur kurzfristig. Im Artikel Tuileriensturm wird das auch richtig so dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 2001:67C:27C:52:E5B9:FAAD:FA1C:F610 (Diskussion) 15:35, 10. Aug. 2017 (CEST))

Ich finde im Artikel Tuileriensturm nichts, was deine Sichtweise stützt. Und lies doch bitte mal den Artikel Französische Revolution. Dort wird zweifelsfrei - und korrekt - dargestellt, dass als Folge der Ereignisse, von denen hier die Rede ist, die Republik eingeführt wurde: Der Konvent sorgte in dieser Hinsicht mit seinen ersten Beschlüssen für klare Verhältnisse. Die Monarchie wurde abgeschafft, die Republik gegründet und eine neue Zeitrechnung eingeführt: Der 22. September 1792 war der erste Tag des Jahres I der Republik. --C (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich folge Happolatis Argumentation.

Außerdem lohnt es sich angesichts der sehr fortgeschrittenen Zeit ohnehin kaum mehr in intensive Literaturstudien einzusteigen.

Daher setze ich hier auf erledigt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2017 (CEST)

Warum komme ich nicht rein?

Warum kann ich mich bei Wikipedia, trotz definitiv richtigem Passwort, so oft nicht einloggen? Das Problem habe ich ständig! Manchmal muss ich zuerst bei Wikimedia rein und kann dann über meinen Link dort auf Wikipedia springen. Aber zur Zeit gibt es auch da Konflikte! Jetzt auf einmal hat es aber wieder geklappt, ich betone, das Passwort ist definitiv richtig, Groß-u. Kleinschreibung wird beachtet! RaSlaMa (Diskussion) 16:40, 10. Aug. 2017 (CEST)

Frage besser hier nach. Beschreibe genau, wie du vorgehst? Dein NumLock ist nicht zufällig "an"? GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Schon gewußt? (Samstag,11.08.2017)

Zitat: "Nicola Baumann und Insa Thiele-Eich wollen die erste deutsche Astronautin werden."

Richtig muß es heißen: Nicola Baumann und Insa Thiele-Eich wollen die ersten deutschen Astronautinnen werden. --LoisJAbel (Diskussion) 00:36, 12. Aug. 2017 (CEST)

Nein. Denn nur eine kann es werden, und nicht beide. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:41, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ach so - danke für die Aufklärung! --LoisJAbel (Diskussion) 08:34, 12. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:54, 12. Aug. 2017 (CEST)

Paul Manafort

Ich finde auf der Seite Herrn Paul Manafort, aber nichts zu Raketen und Nordkorea usw.! Damit fehlt der aktuell weltweit gefährlichste Konflikt. Dies sollte geändert werden! Herr Paul Manafort mag für Leute von Interesse für US-Politik interessant sein, aber ein drohender Krieg ist von weit größerer Wichtigkeit!--Falkmart (Diskussion) 22:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vorschlag: Aktualisiere den Artikel Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm oder einen anderen geeigneten Artikel. Anschließend verlinken wir hier auf der Hauptseite. Dass das Thema momentan nicht auf der Hauptseite auftaucht, liegt auch in deiner Verantwortung. --Happolati (Diskussion) 23:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Korea-Konflikt wäre auch geeignet - und ist anscheinend seit 2013 auch nicht mehr nennenswert aktualisiert worden. Ohne passende Artikel ist ein Eintrag auf der Hauptseite halt ziemlich sinnlos... --Wdd. (Diskussion) 23:47, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass hier nichts mehr kommt. Sollte ich mich täuschen, kann das erledigt gerne entfernt werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

C Star

Warrum ist die C Star auf der Hauptseite? Im Artikel findet sich nur die aktuelle Meldung als am 11. August 2017 bekannt wurde, dass das Schiff vor Libyen einen Motorschaden erlitt und eine Organisation von Seenotrettern ihr zu Hilfe kommen sollte, gegen welche die Besatzung zuvor demonstriert hatte. Diese Hilfe wurde jedoch abgelehnt, da es kein Notfall sei und die Besatzung an einer Lösung arbeite. Selbst dies ist nicht korrekt, da nicht das Schiff Hilfe rief, sondern eine Leitstelle in Italien ein Schiff schickte, auf eine Pan-Pan-Meldung, also kein SOS, man habe Probleme. Warum die ehre für diese rechten Spinner?--Falkmart (Diskussion) 09:55, 13. Aug. 2017 (CEST)

Frag nach bei Nachrichten-Redaktionen in aller Welt. Wir machen keine Nachrichten, wir bilden ab. Da das Thema aber abflaut - identitärer Stillstand sozusagen - habe ich es jetzt durch ein anderes ersetzt. Ganz abgesehen davon: wo im Artikel ist der angebliche Fehler zu finden, das Schiff selbst habe die Hilfe angefordert? Ich sehe da nichts. --Happolati (Diskussion) 10:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

S. mal bei Diskussion von C Star.--Falkmart (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Was da genau? Du hast oben behauptet, im Artikel stehe, dass das Schiff Hilfe angefordert habe, aber das steht eben gerade nicht im Artikel. --Happolati (Diskussion) 11:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

Es wird aber durch das (absichtliche) Weglassen der Information, dass es jemand anders angeordnet hat, dem uninformierten Leser suggeriert. Das ist manipulativ. Das weißt du natürlich ganz genau, auch wenn du hier den Naiven gibst. 80.187.111.169 18:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wang Bing

Wir haben jetzt eine Meldung zur Preisverleihung in Locarno, was schön ist. Leider haben wir keinen Artikel zu Wang Bing, der den Preis gewonnen hat. Sehr schade und eigentlich überfällig; viele andere Wiki-Sektionen haben längst einen Artikel über ihn und zurzeit hat der Mann auch eine Retrospektive auf der documenta 14. Hat evtl. jemand Lust/Zeit, da tätig zu werden? Vielleicht eine Übersetung aus der franz. Wikipedia? Gruß --Happolati (Diskussion) 11:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Anfang gemacht, und zu Mrs. Fang hat Benutzer César einen Artikel angelegt. --Happolati (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 15. Aug. 2017 (CEST)

Wow!-Signal

Warum ist das Wow!-Signal in den Nachrichten? --Slartibartfass (Diskussion) 18:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

WP lesen bildet ;) „… das der Astrophysiker Jerry R. Ehman im Rahmen eines SETI-Projekts am „Big Ear“-Radioteleskop der Ohio State University am 15. August 1977 aus Richtung des Sternbildes Schütze aufzeichnete.” Gruß --Henriette (Diskussion) 18:39, 14. Aug. 2017 (CEST)

Henriette, der Frager meinte etwas anderes - das Stichwort stand am Nachmittag kurz bei "In den Nachrichten". Vermutlich weil der ORF zum bevorstehenden Jahrestag eine schon zwei Monate alte Geschichte wieder aufgewärmt hat, die eigentlich schon eineinhalb Jahre alt ist und der inzwischen auch schon wieder widersprochen wurde (was man auch im Wikipedia-Artikel nachlesen kann). --91.138.21.224 21:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Aaahh, verstehe!! Danke für die Aufklärung (und sorry @Slartibartfass falls ich zu schlaumeierisch daherkam ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Schon OK, Henriette. Dank auch an 91.138.21.224. --Slartibartfass (Diskussion) 22:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 15. Aug. 2017 (CEST)

Savino Bernardo Maria Cazzaro Bertollo

Bei Savino Bernardo Maria Cazzaro Bertollo (92), steht italienisch-chilenischer Erzbischof, aber im Artikel steht nichts von chilenischer Nationalität. Er arbeitete nur in Chile!--Falkmart (Diskussion) 12:11, 15. Aug. 2017 (CEST)

das darfst du in der Rubrik Verstorbene auch selbst ändern. Es wurde um 13:32 Uhr korrigiert. Daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 23:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Tal Silberstein?

Den Fokus auf Silberstein zu legen ist eigtl. schief und austrozentristisch. Die Hauptfigur der Affäre ist Beny Steinmetz, einer der reichsten Israelis. In Israel erregte auch die (kurze) Gewahrsamnahme von David Granot großes Aufsehen. Für Silberstein interessiert man sich nur am Rande. 80.187.118.207 06:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 16. Aug. 2017 (CEST)

Seite nicht aktualisiert?

Es ist schon sieben Minuten nach Mitternacht - und die Hauptseite ist noch nicht aktualisiert. Oder habe ich das Problem nur an meinem Gerät? (nicht signierter Beitrag von 188.192.180.192 (Diskussion) 0:08 Uhr 17. Aug. 2017 (CEST))

Also bei mir passt alles. Hat noch jemand Probleme? SophieBlack talk 00:20, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es die ganze Seite betrifft und nur unangemeldete Benutzer den Effekt haben, ist das meistens ein Cache-Problem. Ich habe mal den serverseitigen Cache geleert. Ist es jetzt aktualisiert? --Magiers (Diskussion) 00:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt ist auch bei mir der "neue Tag" zu sehen, vielen Dank!

Danke Magiers. Ich merke es mir mal fürs nächste Mal. Gute Nacht SophieBlack talk 00:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SophieBlack talk 00:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zum Anleihenkaufprogramm der EZB

Das Bundesverfassungsgericht hat beschlossen, das Verfahren zum Anleihenkaufprogramm der Europäischen Zentralbank auszusetzen und vorab dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegen. Update ist dankenswerterweise bereits erfolgt zumindest im Artikel Quantitative Lockerung sowie in Markus Kerber (einer der drei Kläger neben Peter Gauweiler und Bernd Lucke). --Malhiermalda (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2017 (CEST)

Welchen Text mit den aktualisierten Artikeln schlägst Du konkret vor? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 16. Aug. 2017 (CEST)

"Das Bundesverfassungsgericht hat beschlossen, das Verfahren zum Anleihenkaufprogramm der Europäischen Zentralbank auszusetzen und vorab dem Gerichtshof der Europäischen Union vorzulegen, allerdings hat Wikipedia bisher nur die Artikel Quantitative Lockerung sowie Markus Kerber (einer der drei Kläger neben Peter Gauweiler und Bernd Lucke) aktualisiert." --Malhiermalda (Diskussion) 07:13, 16. Aug. 2017 (CEST)

So ist es nicht gemeint. Der Satz sollte schon so gebaut werden, dass er die aktualisierten Artikel inhaltlich sinnvoll einbindet.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 16. Aug. 2017 (CEST)

Man könnte einfach schreiben: "Das Bundesverfassungsgericht hat itgendwas wichtiges beschlossen, was aber bei Wiki kein Schwein kapiert und niemand intresiert." 80.187.115.23 13:34, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

Air Berlin

In der FAZ kann man lesen Nach Angaben des Unternehmens bleiben alle gebuchten Tickets gültig. Auch die Flugpläne würden nicht geändert, hieß es am Dienstagnachmittag auf der Internet-Seite von Air Berlin. Alle Flüge von Air Berlin und ihrer Tochtergesellschaft Niki fänden wie geplant statt. Zudem seien auch alle vorgesehenen Flüge weiterhin buchbar, teilte die Fluggesellschaft mit. Ist die Abbildung des Firmenlogos an prominentester Stelle der Wikipedia dann nicht Werbung? --89.0.143.208 15:17, 16. Aug. 2017 (CEST)

M. E. nein. Air Berlin ist nun mal derzeit ziemlich prominent in allen Medien. Sobald neue Aktualitäten erscheinen geht das Thema ohnehin raus.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 17. Aug. 2017 (CEST)

P-NP-Problem

Wenn der Beweis von Herrn Blum so wichtig ist, dass er es sogar auf die Hauptseite schafft, wieso ist er dann nicht im Artikel P-NP-Problem erwähnt? Kann es sein, dass hier aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird, nur weil die FAZ dazu einen Feuilleton-Artikel veröffentlich hat? --91.138.21.224 07:39, 17. Aug. 2017 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt. Das Papier kann jetzt eingesehen werden, aber es gibt noch keine offiziellen Kommentare (habe engl. sites zu diesem Thema durchsucht). Es ist eine "Könnte sein"-Situation. Das auf die HS zu stellen, ist zu früh. GEEZER ^{… nil nisi bene} 07:47, 17. Aug. 2017 (CEST)

Zudem heißt die Rubrik "In den Nachrichten". Aber in den Nachrichten und sonstigen Medien habe ich dazu außer der FAZ bislang nichts an prominenter Stelle gelesen oder gehört. Bitte raus damit, Charlottesville und Trumps Unsäglichkeiten sind derzeit wesentlich häufiger medial präsent. --79.240.252.167 08:33, 17. Aug. 2017 (CEST)

Die Kritikpunkte sind mE plausibel; habe deshalb das zurzeit bedeutend prominentere Thema Charlottesville wieder verlinkt. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:13, 17. Aug. 2017 (CEST)

Happolati hat das Stichwort schon entfernt. Daher setze ich hier mal auf erledigt. --César (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

Dativus appositionis

Es ist nicht weltbewegend, aber eine der Kleinigkeiten, über die ich mich besonders gern aufrege ;): der Dativ bei Appositionen, dort, wo ein anderer Kasus gebraucht wird. Heute beim Artikel des Tages: "um 1188 (dem Jahr der Weihe...)" (fett von mir). Um braucht den Akkusativ, also "um 1188 (das Jahr...)". Grüße Dumbox (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2017 (CEST)

Hat etwas gedauert, bis ich es kapiert habe.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:00, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:00, 17. Aug. 2017 (CEST)

Singer-Songwriterin Tarja Turunen

Sie mag singen und Songs schreiben, aber das macht sie noch nicht zu einer Singer/Songwriterin. Eine solche Einordnung findet sich auch im Artikel nicht. --2003:DE:23DD:2357:BDE9:8E16:A217:1EAC 21:34, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich habs gemäß Artikel geändert.

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:55, 17. Aug. 2017 (CEST)

HS-Disk in mobiler Darstellung

Warum gibt es bei der Hauptseite anders als bei den anderen Wikiseiten in der mobilen Darstellung nicht am Ende eine Box mit der man auf die Diskussionsseite der Wikiseite kommt?-- JTCEPB (Diskussion) 18:28, 12. Aug. 2017 (CEST)

Stephen Wooldridge

Stephen Wooldridge wurde gestern von mir in der Rubrik Verstorbene eingetragen. Benutzer:JTCEPB hat die nun wieder ausgetragen mit der Begründung Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt. Ich bin zwar kein Radsport-Artikler, aber der Artikel erschien und erscheint mir ein hinreichender Stub. Dass das Fachportal den Artikel wegen der fehlenden Infobox jetzt optisch und inhaltlich überarbeiten will, kann kein Hinderungsgrund sein, dem Hauptseitenleser die Information über das Ableben vorzuenthalten. imho. --Goesseln (Diskussion) 09:39, 16. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt nicht mehr auf der HS. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:05, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:05, 19. Aug. 2017 (CEST)

Was geschah am 19. August?

Könnte jemand das Bild von Maria von Burgund (Jahreszahl 1477) einfügen). --TheAmerikaner (Diskussion) 00:03, 19. Aug. 2017 (CEST) Hier die Vorlage: [[Datei:Mary of burgundy pocher.jpg|100px|Michael Pacher: Maria von Burgund mit Tantur, um 1479, Sammlung Heinz Kisters Kreuzlingen]]

Anderes Bild eingefügt. --TheAmerikaner (Diskussion) 00:19, 19. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab die Erle mal entfernt. Könnte bitte ein Admin nen Link fixen? Bei 1477: Von Herzogtum Burgund bitte auf Burgundische Geschichte#Herzogtum, Freigrafschaft und Niederlande (10.–17. Jahrhundert). Gruß SophieBlack talk 00:46, 19. Aug. 2017 (CEST) PS: Schade dass die Kaskadensperre heute wieder so gut funktioniert. ;(

Ist erledigt. --Tsui (Diskussion) 01:58, 19. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:03, 19. Aug. 2017 (CEST)

Was geschah am 20. August?

1947: vor „sowie“ sollte meines Erachtens kein Komma stehen. -- Thoroe (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 11:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Artikel des Tages

Bitte im ersten Satz welcher ersetzen durch der. Die Welcheritis-Seuche der Wikipedia ist stilistisch einfach grausam. 80.187.103.77 13:59, 20. Aug. 2017 (CEST) Noch besser, um etwaige Fehlinterpretationen zu vermeiden: Einfach die Formulierung aus dem Artikel übernehmen. 80.187.103.77 14:03, 20. Aug. 2017 (CEST)

Danke, ist geändert. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 14:05, 20. Aug. 2017 (CEST)

im Jahre ist ebenfalls unschön, klingt heutzutage ziemlich antiquiert-gestelzt. Bitte ersetzen durch im Jahr. 80.187.103.77 14:10, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich dachte, man hätte sich an dieser Stelle darauf geeinigt, dass Admins auf der Hauptseite nur noch offensichtlich sachliche Fehler ändern. Formulierungen sind uU Geschmackssache, und letztlich handelt es sich dabei um inhaltliche Änderungen, zu denen Admins eigentlich nicht berechtigt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:32, 20. Aug. 2017 (CEST)

Erstens ist die Welcheritis nicht nur Geschmackssache, zweitens war es im diskutierten Artikelvorschlag gar nicht drin. 80.187.103.77 14:41, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das tut nichts zur Sache. Nochmals: Admins sollten - so jedenfalls der Konsens von vor wenigen Wochen - nur dann auf der Hauptseite etwas ändern, wenn es sich um offensichtlich "sachliche" Fehler handelt. Die sind nicht diskutierbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

Das tut sehr wohl etwas zur Sache, es handelt sich um eine fehlerhafte Anwendung der deutschen Sprache, darüber hinaus um eine Abweichung sowohl vom Artikel als auch vom beschlossenen Teaser. 80.187.103.77 14:58, 20. Aug. 2017 (CEST)

"Welcher" ist natürlich kein sprachlicher Fehler, sondern Geschmackssache und evtl. auch eine Frage der regionalen Herkunft, siehe auch Relativpronomen#Welcher, welche, welches. Übrigens stammen sowohl Vorschlag als auch Eintrag von derselben Person. Warum er das einmal so, einmal anders formuliert hat, kann vermutlich nur TheAmerikaner sagen. Auch "im Jahre" ist nicht falsch, siehe Dativ#Dativ-e. --Magiers (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

Es ist und bleibt beides ein elend schlechter Stil. Eine solche, in der Wikipedia leider sehr verbreitete, stümperhafte Anwendung der deutschen Sprache schadet dem Ruf des Projekts. Auf der Hauptseite, dem zentralen Aushängeschild, rechtfertigt das auch ein administratives Einschreiten WP:WQ beachten --Itti 20:58, 20. Aug. 2017 (CEST). Der Verweis auf Wikipedia-Artikel beweist gar nichts, sondern ist lediglich selbstreferentiell. Aber ich habe keine Lust, mir den Sonntag durch Streitereien zu verplempern. 80.187.103.77 20:52, 20. Aug. 2017 (CEST)

Schlechter Stil ist nur Deine Ausdrucksweise. --178.39.175.8 21:43, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich persönlich bevorzuge „welcher“. Ob das in Hamburg und Berlin mehr als „der“ benutzt wird? --TheAmerikaner (Diskussion) 21:38, 20. Aug. 2017 (CEST)

Und nichts ist so alt wie eine Hauptseite von gestern. 125 Minuten müssen wir noch aushalten :) -- Nicola - kölsche Europäerin 21:55, 20. Aug. 2017 (CEST)

Es handelt sich mitnichten um eine Geschmacksfrage, sondern um einen seit Jahrzehnten international vollzogenen sprachlichen Wandel weg vom Gestelzten. Quellen: Für's Deutsche: Edith Hallwass, Mehr Erfolg mit gutem Deutsch, S.323; für's Englische: Mary-Claire van Leunen: A Handbook for Scholars; auch Donald E. Knuth, z.B. "Mathematical Writing" ("wicked whiches") --2003:DE:23DD:2361:D91:21C9:73:F16E 15:11, 21. Aug. 2017 (CEST)

"welcher" als Relativpronomen ist in der Tat veraltet, aber nicht falsch. Wenn es jemand benutzt, begeht er keinen Fehler und ein "elend schlechter Stil" ist es keinesfalls und schon gar nicht eine "fehlerhafte Anwendung", und "stümperhaft" genausowenig. Dasselbe gilt für "im Jahre". Natürlich kann man Dutzende von Q und google-Treffern bemühen und gegenrechnen. Ist das die Mühe wert? IMO nicht. Das Wichtige haben oben schon Magiers und Nicola gesagt. Eine Diskussion darüber zu eröffnen, ist Beschäftigungstherapie.--87.178.8.184 16:03, 21. Aug. 2017 (CEST)

Stadt Paris

Warum steht im Artikel Ville de Paris (Luftschiff, 1906) kein Hinweis darauf, dass der Name des Luftschiffes auf Deutsch Stadt Paris bedeutet? Bei Weiterleitungen sollte der Begriff von dem weitergeleitet wird, im Artikel vorkommen. Der Großteil der Deutsch kann kein Französisch und ville wird von vielen eher mit Villa als mit Stadt in Verbindung gebracht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:54, 20. Aug. 2017 (CEST)

Intro: Die Ville de Paris (französisch für Stadt Paris) war ein im Jahr 1906 gebautes französisches Prallluftschiff. --Itti 20:56, 20. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, dass der Vorgang mit dieser Antwort erledigt ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:23, 20. Aug. 2017 (CEST)

Sonnenfinsternis

Ja, es ist dunkel bei mir - aber das liegt an der Uhrzeit! Spaß beiseite: Sollten wir nicht - wenn wir es denn schon beibehalten wollen - das Stichwort zu Sonnenfinsternis in Nordamerika ergänzen? --89.0.147.186 03:50, 21. Aug. 2017 (CEST)

War von TheAmerikaner schon heute früh um 0:37 Uhr als Stichwort auf die Startseite gebracht worden. --César (Diskussion) 08:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Hallo César: Auch wenn ich glaube, dass wir uns missverstanden haben, möchte ich mich für die Bearbeitung hier bedanken! Der TO --89.0.147.186 15:37, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 08:38, 21. Aug. 2017 (CEST)

Wenn müsste es Sonnenfinsternis in den Vereinigten Staaten (oder USA) heißen. --TheAmerikaner (Diskussion)

@TheAmerikaner: Ach, und in Kanada, Grönland, Island, Irland nicht? Und außerdem gibt es sie auch in Mitteleuropa nach Sonnenuntergang. Sie ist dann zwar nicht sichtbar und nicht total, aber als astronomisches Phänomen trotzdem. @César, danke fürs erl.--87.178.8.184 14:32, 21. Aug. 2017 (CEST)

Du, 87.178.8.184, selber meintest, das Stichweort als Sonnenfinsternis in Nordamerika zu ergänzen. Im Artikel steht etwas anderes. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:31, 22. Aug. 2017 (CEST)

Nee, ICH (89.0.147...) war der, der den Thread eröffnet hat und habe dabei offenbar geschlampt. Die andere Bemerkung stammt von einer anderen IP. Wir sollten die Erle ihren Dienst tun lassen! --89.0.173.20 12:28, 22. Aug. 2017 (CEST)

Die Hamster

Geht es den Hamstern gut? Ich erhalte wiederholt Meldungen, Seiten (die Hauptseite!) sei(en) nicht erreichbar... Beim zweiten Versuch klappt es dann... Liegt das Problem auf meiner Seite oder gab es Fipronil im Futter? --89.0.147.186 03:57, 21. Aug. 2017 (CEST)

Am Wochenende war die de-WP zeitweise fast unbenutzbar, inzwischen scheint es sich wieder eingekriegt zu haben. Siehe auch WP:FzW#Ladezeiten. --Prüm 21:05, 21. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! --89.0.173.20 10:03, 22. Aug. 2017 (CEST), der TO

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:23, 22. Aug. 2017 (CEST)

„Schon gewusst?“

Bitte beim zweiten Punkt das „Land abnehmen“ in „Landabnehmen“ ändern. Durch das ‚beim‘ findet eine Konversion statt → „das Landabnehmen“. Danke und Gruß, --HГq ^⁈ 15:57, 21. Aug. 2017 (CEST)

Da es sich um einen Eigennamen (den Namen des Spiels) handelt, ist dem meines Wissens nicht so. --Dk0704 (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2017 (CEST)

Etwas für absolute Feinschmecker! Und der Kollege bemerkt es zu Recht.

Sophie, ich möchte mit dir Walzer tanzen, denn beim Walzertanzen schweben wir über das Parkett, Sophie...!

Das Trinkspiel Stiefel trinken wird als "beim Stiefeltrinken" (GB) erwähnt. Man könnte „Land abnehmen“ retten, in dem man ... aber da kommt ihr selber drauf, nicht wahr? ;-)) Hinweis: Wie wichtig ist eigentlich ein "m"? GEEZER ^{… nil nisi bene} 20:58, 21. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde diese Art der Formulierung als pure Absicht vermuten, um den Leser zu verwirren. Hat meine volle Unterstützung. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:04, 22. Aug. 2017 (CEST)

Was -HГq schrieb, trifft zu (mal ähnliche Konstellationen in GB - GoogleBooks -suchen). Mein Hinweis zur "Rettung" des auseinandergeschriebenen Lemmas im Teaser wird nicht verstanden. Ist auch egal. In ein paar Stunden ist es eh weg. GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:39, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich schätze, es geht dir ums Beim. Dieses ist aber korrekt:, denn der Teaser verwendet eine Auslassung: * Beim Land abnehmen [spielen] spielen Kinder mit Messern.

Das Prädikat ist das weggelassene spielen, nicht das landabnehmen. Dies ist nicht nur aus den von Nicola genannten Gründen sinnvoll, sondern auch um ein doppeltes Wort zu vermeiden. Also kein Fehler.

Den Hinweis, was du mit "in GB" meinst erschließt sich mir indes nicht. --Dk0704 (Diskussion) 19:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER ^{… nil nisi bene} 16:39, 22. Aug. 2017 (CEST)

Michael Rüter • Gamescom • Peter Madsen

Michael Rüter => Michael Rüter

Thx GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:47, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wie meinen? --DaB. (Diskussion) 16:38, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 18:14, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Anja Mittag ein Mann wäre

dann stünde sie jetzt schon längst auf der Hauptseite. --Malhiermalda (Diskussion) 16:58, 22. Aug. 2017 (CEST)

Mit Sicherheit. Ist sie aber nun mal nicht und das mediale und öffentliche Interesse an der Frauen-NM ist schlicht und einfach erheblich geringer als bei den Männern. Oder, anders ausgedrückt: es interessiert kaum einen, es ist in den Nachrichten bestenfalls eine Randnotiz, ergo hat es auf der HS nichts verloren. 2001:16B8:4275:2B00:225:4BFF:FED0:848E 17:02, 22. Aug. 2017 (CEST)

Bestenfalls eine Randnotiz? Sportschau, Spiegel, Kicker, Deutsche Welle, dutzende Regionalmedien, was willst du noch? --Malhiermalda (Diskussion) 17:35, 22. Aug. 2017 (CEST)

Erst feige ausgeloggt, nach Entkräftung ihrer Behauptungen gar keine Reaktion mehr. Das sind genau die Betonmachos, von denen es hier wimmelt. Dann wundern sie sich noch scheinheilig, dass die Leute ihnen davonlaufen oder gar nicht erst kommen. Wißt ihr was: Und tschüss. --Malhiermalda (Diskussion) 18:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Es muss nicht jede Fußballmeldung sofort auf die Hauptseite. Wikipedia ist kein Fußball-Newsticker. Trotzdem steht sie jetzt auf der HS. --Dk0704 (Diskussion) 20:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

Trotz erl.-Baustein noch kurz: Möchte mich hier Dk0704 anschließen. All die Fußballmeldungen bei In den Nachrichten sind mir dann und wann auch deutlich zu viel - bzgl. so eines Rücktritts spielt es dabei für mich keine Rolle, ob es das Frauen- oder Männerteam betrifft, so etwas ist mMn nicht bedeutsam genug für die Box. --Tsui (Diskussion) 21:16, 22. Aug. 2017 (CEST)

+ 1. Ganz derselben Meinung. --Happolati (Diskussion) 22:09, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

Komma bei WGA

Gerade erst, also etwas zu spät, gesehen, dass bei der Bahro-Meldung nach veröffentlichte ein Komma fehlt. Danke fürs Korrigieren. --Happolati (Diskussion) 00:06, 23. Aug. 2017 (CEST)

Komma ist drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 00:12, 23. Aug. 2017 (CEST)

Stalingrad

"Zu Beginn der Schlacht von Stalingrad werden weite Teile der Stadt durch deutsches Bombarde­ment zer­stört, rund 40.000 Menschen ver­lieren bei diesen ersten An­griff auf die Stadt ihr Leben." Es muss "bei diesem" statt "bei diesen" heißen (Dativ Singular).--WalterNeumann (Diskussion) 00:11, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:17, 23. Aug. 2017 (CEST)

Was geschah am 23. August?

1977 – Nachdem Der Spiegel tags zuvor einen Auszug aus sei­nem Buch Die Alter­native veröffentlichte, wird Rudolf Bahro in der DDR festge­nommen. - Wäre die korrekte Zeitform nicht „veröffentlicht hat“? --Ennimate (Diskussion) 01:01, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:05, 23. Aug. 2017 (CEST)

Peter Madsen

Warum nicht Kim Wall? Warum der Fokus auf den mutmaßlichen Täter und nicht auf das Opfer? --Digamma (Diskussion) 13:23, 23. Aug. 2017 (CEST)

Das Problem scheint zu sein, dass es den Artikel zu Beginn der Causa nicht gab und er sich - wie ich gerade feststellen musste - inzwischen einen Löschantrag eingefangen hat. --89.0.163.178 16:46, 23. Aug. 2017 (CEST)

So, zurzeit ist der LA entfernt, und ich sehe es genau wie Digamma. Könnte bitte ein Berechtigter (Digamma, vielleicht sogar du?!) auf das Opfer verlinken, auch wenn nicht einmal klar ist, ob es eine Tat (geschweige denn einen Täter) gibt? --89.0.163.178 17:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Statte einer Leiche wurde nur ein Torso gefunden. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kim Wall ist inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke! --89.0.163.178 19:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:28, 23. Aug. 2017 (CEST)

Serverseitiger Cache der Hauptseite

Seit einiger Zeit erscheinen hier stets die Einträge vom Vortag, bis der serverseitige Cache refresht wird. Wäre es nicht gut, wenn stets die aktuellen Einträge angezeigt würden? --217.89.162.222 20:07, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hallo, das ist sicher so nicht gedacht, aber für "normale" Benutzer auch nicht einfach zu ändern. Es gibt nämlich ein anderes Serververhalten bei angemeldeten und unangemeldeten Benutzern: bei angemeldeten Nutzern wird jede Seite immer neu geladen, bei unangemeldeten (überwiegend reinen Lesern) wird eine Kopie aus dem Servercache angezeigt, und die kann veraltet sein, siehe Hilfe:Cache#Funktionsweise der Cache-Bereinigung (englisch purge). Angemeldete Nutzer kriegen das aber gar nicht mit, weil für sie alles richtig angezeigt wird. Deswegen gibt es für Dich drei Möglichkeiten:

• Leg Dir ein Benutzerkonto an und lese angemeldet, dann hast Du das Problem nicht.
• Klicke immer, wenn die Hauptseite veraltet ist, auf den Button "Hauptseite aktualisieren" oben im Kasten und bestätige die Löschung aus dem Cache, dann bereinigst Du das Problem für alle unangemeldete Nutzer am jeweiligen Tag.
• Möglicherweise ist das ganze auch ein Bug, der technisch behoben werden könnte, siehe die Diskussion Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 33#Cache, aber mir ist das schon in der damaligen Diskussion nicht wirklich klargeworden. --Magiers (Diskussion) 20:32, 24. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Das mit dem angemeldet/unangemeldet ist sicher ein guter Punkt. In der Vergangenheit hatte ich das Problem jedoch nie. Jedoch halte ich es dennoch eher für einen Bug. Die Hauptseite ist eine feine Sache und das "Begrüßungsportal" der deutschen Wikipedia. Der durchschnittliche Besucher, i.d.R reiner Leser, landet z.B. von einer Suchmaschine darauf. Sieht veraltete Einträge und denkt sich "was ein Schrott". Macht halt keinen guten Eindruck. Von diesen Besuchern ein Benutzerkonto zu verlangen oder zu erwarten, den Servercache zu aktualisieren, führte m.M.n. zu weit. --217.89.162.222 12:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

AdT vom 25. August; Van Gelder

Wieder nur eine Liebelei von mir: Im AdT tritt bei meiner gewählten Auflösung ein Zeilenumbruch zwischen dem Sternchen und dem Geburtsdatum auf – sieht doof aus! --89.0.139.200 02:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Mit der Vielzahl an Bildschrimgrößen ist es inzwischen jetzt auch wirklich ein Elend. ;-)

Ich habe den Starn an di eZahl "geklebt".

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Was geschah am 25. August?

Wie wäre es, bei dem Eintrag zu 1927 die Naval Air Engineering Station Lakehurst zu verlinken? Den Namen kennen viele, vor allem wegen der Hindenburg-Katastrophe, aber den passenden Artikel findet man schlecht, auch weil im Artikel zur Los Angeles nur die Stadt verlinkt ist. --91.138.21.224 07:33, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ja, wäre nicht schlecht. Man könnte auf diese Weise "Luftschiff-Stützpunkt Lakehurst" verlinken. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:18, 25. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Vorschlag.

Habe ich gemacht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

Der Start des Farbfernsehens in der Bundesrepublik Deutschland erfolgte am 25. August 1967 um 10:57 Uhr, also vor genau 50 Jahren. Gruß von --OS (Diskussion) 11:05, 25. Aug. 2017 (CEST)

Die Themen werden vorher hier diskutiert. Im Laufe des Tages werden nur Fehler korrigiert und Detailverbesserungen vorgenommen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:48, 25. Aug. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

linksunten.indymedia, "Linksunten.indymedia": Innenministerium verbietet linksextreme Plattform, Spiegel Online, 25. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:11, 25. Aug. 2017 (CEST)

Steht jetzt in der Kopfzeile. -- Discostu (Disk) 09:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Discostu (Disk) 09:13, 25. Aug. 2017 (CEST)

Es geht vor allem um den deutschen Verein und dessen Subdomain linksunten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:51, 25. Aug. 2017 (CEST)

Zu Wenig für die Sicherheit die Wiki Users.(Zum mindestens via gezielte Verofentlichenge/Publishing.) Wir , übrigens, gratis für Wikipedia.org joben,ja. Chris VAN AELST (Diskussion) 16:14, 25. Aug. 2017 (CEST)

Was willst du uns sagen?--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 25. Aug. 2017 (CEST)

In den Nachrichten

„Aufgrund strafrechtlicher Ermittlungen wegen Meineids ist die parlamentarische Immunität der AfD-Politikerin Frauke Petry (Bild) aufgehoben worden.“ Durch diese Formulierung "wegen Meineids" könnte für nicht juristisch vorgebildete Leser der falsche Eindruck erweckt werden, dass der Meineid schon feststehe. Mein Vorschlag: „… Ermittlungen wegen des Verdachts auf Meineid …“ Gruß --Malabon (Diskussion) 22:20, 29. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Was geschah... ?

Vielleicht eine Petitesse, aber die Chronologie stimmt nicht ganz: 1922 kommt nach 1937.--87.178.14.71 10:47, 30. Aug. 2017 (CEST)

Inzwischen von Felistoria behoben. --Happolati (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wäre zwar schön gewesen, wenn Benutzer:Felistoria selber einen kurzen Kommentar hinterlassen hätte, so wie das hier alle Admins tun, wenn ein Fehler behoben wird, aber danke an Happolati für den Hinweis.--87.178.14.71 16:20, 30. Aug. 2017 (CEST)

Es kommt durchaus vor, dass Admins Fehler bemerken ohne hier darauf aufmerksam gemacht zu werden.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 31. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich kommt das vor. Ich bin kein Dauergast auf dieser Seite, aber weise hin und wieder auf Fehler hin und meine Erfahrung war bisher, dass stets eine kurze Rückmeldung des ändernden Admins erfolgte. Aber das müssen wir nicht bis Ultimo diskutieren, daher ist erl. okay.--87.178.2.112 16:16, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wahl-O-Mat

Der Wahl-O-Mat ist jetzt online. Ist überall in den News, sollte verlinkt werden. --GroßerHund (Diskussion) 12:15, 30. Aug. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:50, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ist aber auch gerade schon zusammengebrochen :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:54, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ja läuft sehr holprig. --GroßerHund (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2017 (CEST)

Dodi Al-Fayed

Es hat kurz vor Mitternacht auf der Disk. geheißen, man kann es hier melden, damit ein Admin es ausnahmsweise umändert. Hätte man diese Änderungsabsicht früher geäußert, hätte ich ausführlicher dazu Stellung nehmen können. So möchte ich die folgende Änderung vorschlagen: "Bei einem Autounfall kommen Diana, Princess of Wales und ihr damaliger Freund Dodi Al-Fayed ums Leben." Diese Formulierung wird auch im Artikel Diana benutzt (dort: "damaligem Freund"), in der Einleitung im vierten Absatz. --Cοlin (Diskussion) 06:03, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin in Anbetracht der verlinkten Diskussion dem Änderungsvorschlag gefolgt. Die Erstellerin hat selbst eine Änderung freigegeben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 31. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das "damaliger" noch dazuschreiben, damit es klarer ist. --Cοlin (Diskussion) 06:32, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich persönlich bin der Meinung, dass im Präsenz damaliger unpassend ist.

Weitere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:35, 31. Aug. 2017 (CEST)

Okay, das kann sein. --Cοlin (Diskussion) 06:44, 31. Aug. 2017 (CEST)

+1 --Felistoria (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2017 (CEST)

Diana

Hallo, gehört da nach "Princess of Wales" nicht noch ein Komma? Ist doch eine Apposition, oder? --Fofftein (Diskussion) 12:10, 31. Aug. 2017 (CEST)

Das ist eine sehr gute Frage. Ich kann mir dieses - aus dem Englischen übernommene - Komma nämlich nicht erklären. Im Dt. heißt es "Adalbert Prinz von Duodez", wohl weil Letzteres als Familienname gilt. Bis 1919 "Prinz Adalbert von Duodez", im Engl. wohl immer erst der Vorname, dann Komma, dann der Titel. Ist das nun aber eine Apposition? Wenn ja, hätte der Vorredner recht.Vielleicht wäre das ein Fall für sie Sprachspezialisten auf WP:Auskunft.--87.178.2.112 13:26, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe es nach reichlicher Überlegung und Lesen des zugehörigen Artikels als Apposition.

Princess of Wales ist definitiv ein Titel und kein Namensteil.

Somit habe ich das Komma eingefügt.

Wer das anders sieht, kann selbstverständlich gerne das erledigt entfernen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

+1 Zustimmung. GoogleBooks und reputable Zeitungen schreiben es mit einem Komma vor dem "und".

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:24, 31. Aug. 2017 (CEST)

+1, sehe es wie Baumfreund und danke für die intensive Beschäftigung damit!--87.178.2.112 15:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

Brian Epstein

Kann man das leicht umformulieren? So klingt es gerade, als wäre er 32 Jahre lang Beatles-Manager gewesen. --Con^structor 08:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nee, tut es nicht :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:58, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe es wie Nicola.

Conspiration hast Du einen besseren Vorschlag?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mal direkt geändert auf "im Alter von 32 Jahren". Gruß --Magiers (Diskussion) 09:50, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ist ja nett, aber das ist tatsächlich eine Änderung auf "Zuruf" ohne sachlich-sprachlichen Hintergrund. Seufz. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ah sorry, ich hatte es so gelesen, dass Baumfreund-FFM Conspiration zustimmt. Da war ich zu vorschnell. Dann wieder zurück. --Magiers (Diskussion) 11:24, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ist ja nicht schlimm. Aber sprachlich war das eben korrekt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 11:31, 27. Aug. 2017 (CEST)

Klassischer Fall von: Wer die Vorlage auf der Beobachtung gehabt hätte, hätte gestern rechtzeitig noch ändern können. Aber wenn sie erst mal gesperrt ist, ist es eigentlich zu spät. --Magiers (Diskussion) 11:42, 27. Aug. 2017 (CEST)

Da ich erwähnt wurde hier mein Senf:

Ich finde Nicolas Standpunkt zu dogmatisch. Vermutlich rührt er von den Querelen um SG her. Dort sehe ich es ähnlich, dass man das Wesen des Teasers nicht ändern sollte. Dies trifft bei den Jahrestagen nicht zu, da es hier i.d.R. nicht um das Wesen des Textes geht, sondern um die leichte Verständlichkeit.

Obwohl die Formulierung korrekt ist, ist sie – insbesondere für Nicht-Muttersprachler – nicht gerade einfach zu verstehen. Ich habe daher auf die Version von Magiers zurückgesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 27. Aug. 2017 (CEST)

Letztlich ist es mir ja egal, ich finde diese vorschnelle Änderung lediglich äußerst verwunderlich - und finde es nicht gut, sich von einzelnen kritischen Stimmen vor sich her treiben zu lassen (wobei in diesem Fall der Benutzer durchaus der deutschen Sprache mächtig zu sein scheint). Ich arbeite im "echten Leben" in einem Job, in dem ich allgemeinverständliche Texte erstelle, und dieser Fall IST klar und allgemeinverständlich - das hat mit "dogmatisch" null zu tun. Wieso aber sollen wir uns in der de:WP danach richten, was Nicht-Muttersprachler verstehen oder nicht? Und wenn dem so ist: Da gibt es aber nun täglich auf der Hauptseite bei weitem schwerere Fälle. Ansonsten ist es für Nicht-Muttersprachler sicherlich sinnvoll, allgemeinverständliche Formulierungen zu lesen und zu verstehen, zumal es im Artikel nochmals zu lesen ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:05, 27. Aug. 2017 (CEST) Ach ja: So wie es jetzt da steht ist es imo vom Sprachrhythmus her holprig. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

Queensferry Crossing

Die neue längste Schrägseilbrücke der Welt! Wurde heute früh (Mittwoch) für den motorisierten Verkehr (allerdings nicht für Fußgänger und Radfahrer) freigegeben. Der Artikel ist aktualisiert. (dass es erstmal einen Mords-Stau und Verkehrschaos durch liegengebliebene Lkw gab[4] und ob es EU-Subventionen gab, steht leider nicht drin)

Kurios: Um 50.000 Neugierigen die Besichtigung des Staus Wunderwerks ("Iconic, historic and dynamic, Scotland’s Forth Bridges are a wonder of the modern world"[5]) zu ermöglichen, sowie zur Vorbereitung der offiziellen Eröffnungszeremonie durch die Queen am 4. September (weil zugleich 53. Jahrestag der Eröffnung der benachbarten Forth Road Bridge) und für die nachfolgenden "Aufräumarbeiten" wird die Brücke ab 1. September, also nach gerade mal 48 Stunden Betrieb, bis 6. September erstmal wieder gesperrt.[6] Very britishe/scottishe Lösung, isn't it? Und eigentlich ein klassischer Fall für "Schon gewusst?" Futter (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe den Rekord im Artikel ergänzt und es auf IdN übernommen, Danke für den Hinweis. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:17, 31. Aug. 2017 (CEST)

Well done, danke. --Futter (Diskussion) 12:13, 31. Aug. 2017 (CEST)

Kann man mal die SPON Falschmeldung rausnehmen. Die eigentliche Schrägseilbrücke ist nur etwa 1950 m lang, d.h. Viaduc de Millau ist mit 2460 m länger. Und wenn man die Gesamtlänge betrachtet, dann ist z.B. die Rio-Andirrio-Brücke mit 2883 m länger.--Störfix (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

Auf der offiziellen Website zur Brücke steht: "The 1.7 miles (2.7km) structure is the longest three-tower, cable-stayed bridge in the world and also by far the largest to feature cables which cross mid-span." --Futter (Diskussion) 12:43, 1. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Mal wieder

Änderungen auf der Hauptseite nach einem dieser berüchtigten "Zurufe" [7], dieses Mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen, wo es ohnehin nicht hingehört. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 28. Aug. 2017 (CEST)

Es scheint mir, dass Du inzwischen einen Alleinvertretungsanspruch durch Dich durchdrücken möchtest.

Deine Versuche Admins für nachvollziehbare Handlungen zu maßregeln geht mir langsam auf den Senkel.

--Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:10, 28. Aug. 2017 (CEST)

Du wirst unverschämt. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:22, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe mein persönliches Empfinden geäußert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um "persönliche Empfindungen", sondern um ein grundsätzliches Vorgehen und darum, inwieweit an dieser Stelle Admins Änderungen vornehmen dürfen, da ihnen im Prinzip inhaltliche Eingriffe versagt sind. Meiner Meinung nach wurde jetzt wiederholt gegen dieses Prinzip verstossen. Am Ende fange ich auch noch an von "Admin-Willkür" zu schwafeln, denn diese "Empfindung" baut sich langsam bei mir auf. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:33, 28. Aug. 2017 (CEST)

"inwieweit an dieser Stelle Admins Änderungen vornehmen dürfen, da ihnen im Prinzip inhaltliche Eingriffe versagt sind." Haben wir dafür eine Referenz? Wer würde sich dann noch zum A. wählen lassen?

Es geht doch bei einer Enzyklopädie darum (d.h. sollte darum gehen...), ob die Aussagen verständlich, neutral und objektiv sind. Und dann "Sei mutig!" - egal of IP, Admin oder Fantasiename.

Mir war diese Boxmeldung auch (im Stillen) aufgestossen, da der Sieger den Mittelnamen „Money“ trägt und dafür bekannt ist ... aber das hat die IP ja schon trefflich formuliert. GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:44, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde, Nicola hat recht. Es gibt eine Redaktion SG?, die ist zuständig. Eindeutige (!) Fehler sollten jederzeit durch Admins geändert werden können, Stil- und Geschmacksfragen werden aber durch die SG?-Redaktion entschieden. Solche Brüskierungen per Adminrecht sind weder notwendig noch angebracht.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Mautpreller: Danke Dir. Es ging jetzt zwar nicht um SG? (s. oben), sondern um zwei andere Rubriken, aber das Prinzip ist doch das gleiche. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:04, 28. Aug. 2017 (CEST)

Okay, habs nicht weiter verfolgt, ich hab allerdings mit einem vergleichbaren Fall (in diesem Fall durch OTRS) auch schon mal eine ähnliche Erfahrung gemacht. Was in einem Text steht, ist immer noch eine redaktionelle und keine administrative Entscheidung. Das soll man nicht päpstlicher sehen als der Papst, aber die hier genannten Fälle sind offensichtlich keine Notfälle, wo man Feuerwehr spielen muss.--Mautpreller (Diskussion) 14:10, 28. Aug. 2017 (CEST)

"besiegt und mit 50 Siegen einen neuen Rekord aufgestellt." Ist das richtig?

Es hat Boxer gegeben, die mehr als 50 Siege hintereinander geschafft haben. Mayweather selber hat nach seinem 49. Kampf gesagt, dass Schluss sei, weil es ihm reiche, den Rekord von R.M. einzustellen. Die richtige Formulierung wäre " und ist damit im 50. Profikampf hintereinander ungeschlagen". Ohne Rekord. Kein Mensch (und auch WP nicht) weiss, ob er nicht für eine noch höhere Gage den 51. Kampf macht. Davon hängt der Rekord ab. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:20, 28. Aug. 2017 (CEST)

=> Diskussion:Floyd Mayweather junior.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 28. Aug. 2017 (CEST)