Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2019/M%C3%A4rz#Thema_1

Tippfehler bei "Schon gewusst"

Gleich zwei Tippfehler in einem Wort: "jehöre" muss wohl gehören heißen. Gibt es da keine redationelle Kontrolle, bevor Texte auf die Hauptseite kommen? --2003:F4:EBD8:F373:64A4:D913:77A3:1F7 08:10, 3. Mär. 2019 (CET)

Es geschieht zwar immer mal wieder, daß sich ein Tippfehler auf die HS schmuggelt, in diesem Fall aber ist es ein Wortspiel mit dem kölschen Dialekt und dem dreifachen "K" hintendran. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:31, 3. Mär. 2019 (CET)

Und was genau haben kölsche Wortspiele in einer deutschsprachigen Enzyklopädie zu suchen? Hier ist nicht die kölsche WP. Bitte ändern. --2003:F4:EBD8:F373:64A4:D913:77A3:1F7 09:09, 3. Mär. 2019 (CET)

Dann schlag das bitte hier vor. Das bisher geschriebene habe ich übertragen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:58, 3. Mär. 2019 (CET)

Das ist kein schreibfehler, sondern gewollter kölscher Dialekt am Karnevalssonntag. Es nimmt Bezug auf den Namen des Vereins und bindet ihn in einen Reim mit ein. Eine Änderung ist nicht notwendig. Gruß --Itti 10:20, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:20, 3. Mär. 2019 (CET)

Viel los bei Was geschah

Sechs Punkte - ist das Absicht so? --Fofftein (Diskussion) 20:58, 3. Mär. 2019 (CET)

Wahrscheinlich. Ich dachte erst, dass jemand einen Punkt hinzugefügt hat, aber Interpretix hat das wohl aus Versehen gemacht, er hat viel Erfahrung mit der Rubrik. Wenn ich es eher gemerkt hätte, hätte ich es geändert, jetzt lohnt sich das nicht mehr. Trotzdem Danke für deinen Hinweis. Gruß Sophie (disk) 23:32, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: die letzte halbe Stunde kann's jetzt auch noch bleiben Sophie (disk) 23:32, 3. Mär. 2019 (CET)

„Präsidentschaftswahl im Senegal“

Soll wohl heißen in Senegal. Gewählt wird schließlich nicht im Wasser. 2.247.249.133 04:55, 3. Mär. 2019 (CET)

Duden: Senegal; Genitiv: Senegals, (auch mit Artikel:) der Senegal; des Senegal[s]. Gruß --Parvolus 05:44, 3. Mär. 2019 (CET)

Im Artikel zum Senegal heißt es "Der Landesname „Senegal“ wird im Deutschen im männlichen Genus (der Senegal, im Senegal) gebraucht. Nach dem Duden kann für den Staat Senegal wahlweise der Artikel verwendet oder weggelassen werden. Für den amtlichen Gebrauch in Deutschland gilt, dass das Land Senegal ohne Artikel geschrieben werden soll (Senegal, in Senegal)." Ich hatte mich dabei am allgemeinen Gebrauch orientiert. Amtlichen Charakter haben die Beiträge auf der HS dann doch nicht. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:30, 3. Mär. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2019 (CET)

Echte und vermeintliche Pleonasmen

Nachdem ich gestern erfahren durfte, dass der Begriff Zeithistoriker tatsächlich ernst gemeint ist (Arnulf Baring aber dennoch nicht in dieser Liste zu finden ist), frage ich mich heute, ob die hegemoniale Vormachtstellung ebenso ernst gemeint ist. --217.80.255.126 09:01, 4. Mär. 2019 (CET)

Da hat 217etc. recht. hegemoniale Vormachtstellung ist ein echter Pleonasmus.--87.178.15.100 17:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2019 (CET)

AdT

Sonnenflecken (gegen Ende des Teasers). (Außerdem würde ich momentaner entfernen und am Ende einen Punkt ergänzen (selbst das maximal ist überflüssig, aber man muss es auch mit den Korrekturen nicht übertreiben)). --217.80.255.126 08:20, 5. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Hinweise.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Was geschah am 7. März?

Hier möchte ich zwei stilistische Änderungen vorschlagen:

1. ... Förderin für Künste und Bildung ... → ... Förderin der Künste und Bildung

2. ... wird mit der Inbetriebnahme eröffnet. ... → ... wird in Betrieb genommen ... oder ... wird eröffnet ...

(„Inbetriebnahme“ und „eröffnet“ scheint mir eine inhaltliche Doppelung) --Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:01, 7. Mär. 2019 (CET)

Du kannst das jetzt auch selbst ändern. Wenn es Fehler sind, hab ich (und wohl auch niemand anderer) was dagegen. Sei mutig! :)

1. hab ich mal umgesetzt

2. ich weiß nicht so ganz. Ich hab schon davon gelesen dass manches in Betrieb genommen, später aber erst eröffnet, wurde. Bin jetzt aber nicht 100% sicher, deswegen lasse ich das gerne für weitere Meinungen offen. Oder du (Furfur) bist mutig und änderst es (hab ich kein Problem mit). Gruß Sophie (disk) 03:06, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie (disk) 23:59, 8. Mär. 2019 (CET)

Fehlermeldung

auf der Hauptseite steht "US-amerikanische Politikberater Paul Manafort ist wegen Steuerhinterziehung und Bankbetrug zu knapp vier Jahren Gefängnis verurteilt worden." - da fehlt am anfang der Artikel "Der" --Lutheraner (Diskussion) 06:02, 8. Mär. 2019 (CET)

Wie Du oben auf dieser Seite nachlesen kannst, ist der betreffende Abschnitt für Sichter frei, Du hättest es also selber ändern können. Ich habe das mal getan. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:16, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert. Sophie (disk) 23:42, 8. Mär. 2019 (CET)

Unschöne Grammatik

Zwar wird es in der Umgangssprache oft so gesagt ("Vertuschung von sexuellen Missbrauchsvorwürfen"), aber das "von" benötigt man normalerweise nur, wenn die Deklination den Kasus nicht anzeigt. Das ist typischerweise der Fall, wenn ein Adjektiv fehlt ("Vertuschung von Missbrauchsvorwürfen"). Hier aber wäre es problemlos möglich, den Kasus durch die Adjektivendung anzuzeigen ("Vertuschung sexueller Missbrauchsvorwürfe"). Ich schlage daher vor, das "von" zu streichen und den Genitiv zu verwenden. Flugscham (Diskussion) 08:08, 8. Mär. 2019 (CET)

Nach "wegen" ist der Genitiv auch passender. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:11, 8. Mär. 2019 (CET)

Ist geändert. Gruß --Parvolus 08:31, 8. Mär. 2019 (CET)

Nicolas Bemerkung ist unpassend. Alles sonst Gesagte gilt auch dann, wenn Vertuschung in anderen Kasus auftritt, so etwa in ihm wird Vertuschung sexueller Missbrauchsvorwürfe zur Last gelegt oder man legt ihm Vertuschung sexueller Missbrauchsvorwürfe zur Last. Im Übrigen handelt es sich auch bei von sexuellen Missbrauchsvorwürfen um einen Genitiv, nämlich als Präpositionalkasus, im Unterschied zum Flexionskasus. (Oder meinte Nicola: "Nach wegen sollten nach Möglichkeit auf den abhängigen noch weitere, unabhängige (Flexions-)Genitive folgen, damit das gesamte Satzglied kasusgrammatikalisch homogen bleibt."? Da möchte ich gegenhalten: Nein! Denn das suggeriert eine grammatikalische Abhängigkeit, die gar nicht besteht, vgl. etwa wegen Vorteilsnahme im Amt. Jedenfalls das Ziel der leichten Verständlichkeit spricht eher für den präpositionalen Genitiv mit Flexionsdativ.) --217.80.255.126 11:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Bei von sexuellen Missbrauchsvorwürfen handelt es sich nicht um einen Genitiv.

Die Präposition wegen steht standardsprachlich mit dem Genitiv. Allerdings steht wegen bei Pluralformen dann im Dativ, wenn der Genitiv formal nicht zu erkennen ist. Ebenfalls steht wegen bei bestimmten Sonderfällen im Dativ. MfG Harry8 11:58, 8. Mär. 2019 (CET)

Wenn von sexuellen Missbrauchsvorwürfen wie ehedem auf der HS als Teil von wegen Vertuschung von sexuellen Missbrauchsvorwürfen steht (nur darum geht es, und das ist offensichtlich), dann handelt es sich um einen präpositionalen Genitiv. Steht auch so in den einschlägigen WP-Artikeln. --217.80.255.126 13:27, 8. Mär. 2019 (CET)

Mein "Genitiv-Einwand" bezog sich auf den Eintrag zu Manafort, pardon wg. Mißverständnis. Habs inzwischen geändert. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:46, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parvolus 08:31, 8. Mär. 2019 (CET)

Das ist zwar schon erledigt, aber wenn man ganz genau sein will, sollte man ohnehin nicht von "sexuellen Missbrauchsvorwürfen" sprechen, sondern von "Vorwürfen sexuellen Missbrauchs". Normalerweise wird durch ein Adjektiv der zweite Teil eines Kompositums beschrieben (hier "Vorwürfe"). Eine große Haustür ist auch nicht die Tür eines großen Hauses.--87.178.2.102 11:05, 9. Mär. 2019 (CET)

Dieter Welzel am 7.3. gestorben

Dieter Welzel am 7.3. gestorben (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:662D:2100:2579:A08C:7CA4:3ABD (Diskussion) 14:59, 8. Mär. 2019 (CET))

Ich hab den Todestag wieder eingefügt und eine Quelle benannt. Ich denke damit ist der Artikel präsentierbar und hab ihn eingetragen. Gruß Sophie (disk) 23:58, 8. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde eingetragen Sophie (disk) 23:58, 8. Mär. 2019 (CET)

IdN: Transidentität

Ist es angesichts der Karnevalsdebatte von AKK ggf. sinnvoll den Begriff Transidentität auf der Startseite zu verlinken? So könnten wir aus der schrecklichen Debatte vielleicht wenigstens etwas Positives machen und etwas Aufmerksamkeit auf die Gruppe der Betroffenen lenken, die mit nichteindeutigen oder falschen Geschlechtsmerkmalen geboren wurden und deren Leben oftmals mit vielen Problemen verbunden ist. Selbst Bild.de titelt damit gerade. 80.71.142.166 19:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Im Artikel zu AKK war kurzfristig ein entsprechender Absatz drin, ist mittlerweile wieder draußen. Stattdessen wird hier diskutiert, ob und wenn ja, wie das erwähnt werden sollte. Bis dahin leider nix für die HS. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:07, 5. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, das Thema ist für IdN durch. Ich setz daher mal auf erl. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:06, 9. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:06, 9. Mär. 2019 (CET)

Türkei: Das Dorf der Intersexuellen | Fokus Europa
https://www.youtube.com/watch?v=9iTs7KaUKlo
5:30
28.02.2019 - Hochgeladen von DW Deutsch

--Über-Blick (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2019 (CET)

Intro überarbeitet

Ein kleiner Hinweis: Ich habe das Intro dieser Seite überarbeitet und dabei die neuen Schreibrechte für die Rubriken Artikel des Tages und Was geschah am…? mit direktem Link zur jeweiligen Vorlage eingebaut. Eine kritische Durchsicht der Änderungen ist sehr gewünscht. --Redrobsche (Diskussion) 21:42, 7. Mär. 2019 (CET)

Finde ich ne gute Idee von dir! Ich finde die Erklärung wann Benutzer bei AdT und WGA eingreifen sollen/können auch sehr gut. Supa gemacht!

Vllt sollten wir das neue noch fetten? Oder irgendwie anders Aufmerksamkeit erregen? Weil manche (die vllt so faul sind wie ich), die lesen die Infos einer Seite (die so schon ab und an besucht haben) nicht mehr, weil ich/man gar nicht damit rechnet, dass was geändert werden. Danke für deine Idee. Gruß Sophie (disk) 23:36, 7. Mär. 2019 (CET)

Schreibwettbewerbe

Wieso wird eigentlich dieses Jahr nicht auf den Schreibwettbewerb und auf den Miniaturenwettbewerb hingewiesen? Gerade letzteres könnte zur Gewinnung neuer Autoren dienen, und daran scheint es ja allgemein zu fehlen. —2A02:1205:34D5:A40:78D5:E41A:B809:4604 08:18, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich bin schon erstaunt, dass es hier keine Reaktionen gibt. Der 30. SW verdient meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit. In der Vergangenheit[1][2] war das nie ein Problem, aber bei dieser Vorlage sind wir (zurecht) auch weiterhin auf Admins angewiesen. --Andibrunt 06:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe die Admins mal angestupst und Sargoth hat es direkt umgesetzt, danke dafür und den Hinweis hier. -Beyond-Growth (Diskussion) 14:52, 13. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 14:52, 13. Mär. 2019 (CET)

Was geschah am 16. März - Grammatik

Heute ist dort zu lesen:

1979 – Jean Monnet, des als Vor­denker der Euro­päischen Inte­gration und Ur­heber des Schuman-Plans als einer der „Gründerväter Europas“ gilt, stirbt

Wie wird dieser Satz gebildet? Im Artikel habe ich das nicht gefunden. Wie kann man den Grammatikfehler ("des" statt "der") beheben? --Lapp (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich habe es korrigiert. Einen Link auf die aktuelle Vorlage, in der man es korrigieren kann, findest du in der Einleitung dieser Disk unter Wer kann die Rubriken bearbeiten?. Grundsätzlich findet man die aktuelle Vorlage immer unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Monat/Tag, also heute unter Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/März/16. --Redrobsche (Diskussion) 16:57, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert, danke dafür Sophie 00:10, 17. Mär. 2019 (CET)

Andrea Pollack

Bin ich der einzige, der die Symbole nicht versteht? Laut Artikel ist sie am oder vor dem 13. März verstorben; könnte man das bitte auch auf der HS genauso schreiben, statt kryptische Symbole zu verwenden?--87.178.1.52 19:18, 16. Mär. 2019 (CET)

Normale mathematische Zeichen. Da hat jemand wohl in der Schule nicht aufgepasst :) -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 16. Mär. 2019 (CET)

Mathe war nicht mein stärkstes Fach, aber trotzdem: Eine solche Fassung habe ich auf HS meiner Erinnerung nach noch nie gelesen und auf der Artikelseite ist diese Version auch nicht zu finden.--87.178.1.52 19:28, 16. Mär. 2019 (CET)

(BK) PS: Über die Sinnhaftigkeit mathematischer Zeichen bei Daten wurde vor ein paar Wochen hier ausführlich diskutiert, und wenn ich mich richtig erinnere, wurden dies Zeichen von der Mehrzahl der Diskutanten abgelehnt. Vor allem geht es hier nicht um eine mathematische Gleichung.--87.178.1.52 19:32, 16. Mär. 2019 (CET)

Im Artikel ist Platz kein Problem, auf der Hauptseite sehr wohl. Die mathematischen Zeichen geben prägnant den Sachverhalt korrekt wieder, somit sehe ich da kein Problem. --Itti 19:29, 16. Mär. 2019 (CET)

Es besteht nicht das geringste Platzproblem, statt der kryptischen Symbole "vor oder am" zu schreiben.--87.178.1.52 19:37, 16. Mär. 2019 (CET)

Dann mach es doch --Itti 19:38, 16. Mär. 2019 (CET)

Geht leider nicht.--87.178.1.52 19:40, 16. Mär. 2019 (CET)

Steht doch so drin? VOR dem 15. März 2019... Verstorben. Steh ich hier auf dem Schlauch? Die Quelle gibt ja keinen genauen Tag her. Gebe ich den Namen bei Google ein sagt Google Wikipedia sagt 13. März klicke ich dann auf den Artikel steht VOR 15. März? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:53, 16. Mär. 2019 (CET)

@Benutzer:Seeler09: Nein, stand nicht so drin. Irgendjemand hat das zwischenzeitlich geändert, allerdings leider ohne es hier mitzuteilen.--87.178.9.51 21:00, 16. Mär. 2019 (CET)

Was meinst Du eigentlich, warum ich diesen Abschnitt auf erledigt gesetzt habe? --RonaldH (Diskussion) 21:02, 16. Mär. 2019 (CET)

Mit einem kurzen Zusatz "geändert", wie er hier eigentlich üblich ist, hätte es keine Nachfragen und keine Verwirrung gegeben.--87.178.13.89 18:50, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: RonaldH (Diskussion) 20:26, 16. Mär. 2019 (CET)

Wie misst man Aufmerksamkeit?

Zum heutigen Artikel des Tages steht da:

„Neben den Prozes­sen vor dem Nürn­berger Kriegs­ver­brecher­tribu­nal und dem ersten Prozess gegen die Grün­der der Rote Armee Fraktion in Stamm­heim gab es bis zu jenem Zeit­punkt keinen weite­ren Straf­prozess in Deutsch­land, der mehr Aufmerk­sam­keit fand.“

Dieser Prozess war also bis dato einer der 15 aufmerksamkeitsheischendsten in der Geschichte der Strafjustiz auf deutschem Boden? Wie zum Teufel misst man so etwas? --Abderitestatos (Diskussion) 14:19, 17. Mär. 2019 (CET)

Da musst du den Autor der Quelle befragen, aus der diese Einschätzung stammt (Marcus Wegner: Exorzismus heute. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2009, ISBN 978-3-579-06476-5, S. 71). --Redrobsche (Diskussion) 14:30, 17. Mär. 2019 (CET)

Da Deutschland erst im Mai 1949 gegründet wurde und die Nürnberger Prozesse im April 1949 endeten ist der Satz aber schlicht falsch. Ich bin daher auch für eine Entfernung, sowohl hier als auch im Artikel. Und ja ich weiß, dass das Völkerrechtssubjekt seit 1871 besteht, aber dies ist nicht "Deutschland".

Wikipedia soll aber nicht unbesehen zweifelhafte Aussagen aus den verwendeten Quellen abschreiben. Und dass mit Deutschland hier nicht die BRD gemeint ist, ist klar und nicht das Problem. --Abderitestatos (Diskussion) 14:51, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:34, 18. Mär. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

Hauptseite heute

dreht sich um einen etwa zehn­jähri­gen Jungen und seiner Familie. Mir fehlt ein Buchstabe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:17, 18. Mär. 2019 (CET)

Ja, aber nur Dir.--* 00:22, 18. Mär. 2019 (CET)

Als ganzer Satz: Die Hand­lung, die auf einem 1966 in Japan begangenen Betrugs­fall basiert, dreht sich um einen etwa zehn­jähri­gen Jungen und seine Familie, [...]. Ich schließe mich Sternrenette an, denke dass es so okay ist.

@Nightflyer: Wenn dir ein Fehler auffällt, kannst du die Rubrik auch selbst bearbeiten. Gruß Sophie 00:34, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:05, 19. Mär. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

Artikel des Tages Der Junge

1972 gab es noch keinen Südwestrundfunk. Wurde der Film im SWF oder im SDR gezeigt?

Meines Wissens hatten die beiden Anstalten von Anfang an nur einen gemeinsamen TV-Sender namens "Südwest 3". --78.35.255.43 10:39, 18. Mär. 2019 (CET)

Jup, deshalb habe ich es im Artikel und umseitig geändert. Danke für eure Aufmerksamkeit. -Beyond-Growth (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Beyond-Growth (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2019 (CET)

Was geschah am 18. März?

"1919 – Die Gründung des FC Valencia, im spanischen Fußball unter anderem 7-maliger Pokal­sieger und 6-maliger Meister, wird vollzogen."

Ich dachte bisher, man vollzieht die Ehe und gründet Vereine. 2001:16B8:31B5:1B00:151F:2B6F:F044:7546 11:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie 00:05, 19. Mär. 2019 (CET): nicht mehr auf der HS

HS vom Donnerstag

Hallo. Ist dieses MB bindend? Steht es jetzt fest, dass es am Donnerstag keine normale HS gibt? Ich überlege nur weil ich für Donnerstag Jahrestage ausgesucht habe, aber ich will mir jetzt nicht noch mehr Arbeit machen, wenn die HS schwarz ist. Gruß Sophie 19:05, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich tue mich schwer mit einem Meinungsbild, das gerade mal acht Tage zur Abstimmung stand. Für die Gestaltung der HS-Rubrik Schon gewusst? stellt sich dieselbe Frage.--Dk0704 (Diskussion) 15:11, 18. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Antwort.

Ich will keine Demokratie kritisieren, aber ich finde die Vorgehensweise einfach unfair den Mitarbeitern (die vom MB gar nichts gewusst haben) und den Lesern gegenüber. Sophie 00:04, 19. Mär. 2019 (CET)

PS: Ich denke, ich werde noch mal bei WP:FzW nachfragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 19:20, 19. Mär. 2019 (CET): wurde beantwortet

„auf Mercedes“

„Zum Auftakt der Formel-1-Weltmeisterschaft hat der Finne Valtteri Bottas auf Mercedes den Großen Preis von Australien gewonnen.“

Kann man das wirklich so schreiben? Das klingt für mich, als wäre Mercedes kein Auto, sondern ein Pferd.

--HERCVLES (Diskussion) 23:42, 17. Mär. 2019 (CET)

Ist mir auch direkt aufgefallen. Eher ungewöhnlich bzw. mMn sogar falsch. --KayHo (Diskussion) 09:54, 18. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich falsch, aber üblich :) -- Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HERCVLES (Diskussion) 10:36, 19. Mär. 2019 (CET)

Caputova

Das Bild zu Frau Caputova ist eher dubios, das Originalfoto hat inzwischen einen Lizenzierungsbaustein, Zeitungen geben als Quelle dafür Facebook an und der Urheber des Crops behauptet IMHO zu Unrecht, das wäre sein eigenes Werk. --Ailura (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2019 (CET)

Habs ersetzt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:52, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Was geschah vor 99 Jahren am 22.März?

Als Vorschlag: Der Britische Oberstleutnant Harold Alexander wird mit einer Parade aus der Baltischen Landeswehr -laut Alexander Graf Stenbock-Fermor, die internationalste aller Armeen mit baltischen Freiwilligen, lettischem Oberkommando, amerikanischer Verpflegung, deutschen Uniformen, zaristischen Offizieren und britischem Kommandeur- verabschiedet. Ein Vorgang, der den Chefideologen dieser Welt heute noch graue Haare bereitet ;) (nicht signierter Beitrag von Karlis (Diskussion | Beiträge) 19. Mär. 2019, 10:16:48)

@Karlis: Vorschläge können hier gemacht werden. Es werden allerdings nur runde Jahrestage genommen, bzw. fünfer gehen auch (also alle Jahre mit 4 oder 8 hintendran). Gruß Sophie talk 19:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Ich hab im Artikel (auf den ersten Blick) gar keine Infos dazu gefunden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: falscher Jahrestag. Sophie talk 19:18, 19. Mär. 2019 (CET)

Was geschah am ... – eingestürzter „Fernsehturm“

„Fernsehturm“ halte ich für eine nicht korrekte, irreführende Beschreibung. Im Artikel ist von einem „385 Meter hohen abgespannten Stahlrohrmast“ die Rede. Der Fernsehturm Emley Moor wurde erst nach dessen Einsturz errichtet. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:13, 19. Mär. 2019 (CET)

Zweites Augenpaar: Volle Zustimmung. (1rhb)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit korrigiert --1rhb (Diskussion) 21:50, 19. Mär. 2019 (CET)

„Tötung eines 35-Jährigen“

Der Getötete hatte einen Namen (Daniel H.), warum wird dieser nicht verwendet?

--HERCVLES (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2019 (CET)

Zum Prozess: Der Prozess findet nicht in Chemnitz statt, sondern vor dem OLG in Dresden [3]. Bitte korrigieren! 129.13.72.197 12:28, 19. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich die Quelle richtig verstehe wird der Prozess vor dem LG Chemnitz in den Räumen des OLG Dresden durchgeführt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:35, 19. Mär. 2019 (CET)

Genauso ist es. Die haben das aus Sicherheitsgründen dorthin verlegt. Mittlerweile auch nicht mehr auf der HS. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:31, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:31, 20. Mär. 2019 (CET)

Bild zum Jahrestag

Das Bild einer modernen Münze zum 220. Jahrestag der Einführung des Frankens in der Helvetischen Republik passt nicht recht. Besser wäre z. B. diese Abbildung eines 16-Franken-Stücks von 1800. --Abderitestatos (Diskussion) 10:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Mittlerweile nicht mehr auf der HS. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:34, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:34, 20. Mär. 2019 (CET)

21. März

Ich finde den Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform durch Abschalten von Wikipedia für 24 Stunden weder angemessen noch gerechtfertigt. Das "Meinungsbild der Autoren" (,die nicht von ihren Beiträgen leben wollen oder müssen!) ist in keinster Weise einheitlich oder wenigstens "deutlich überwiegend", so dass eine Abschaltung von Wikipedia, die die Allgemeinheit (be)trifft,nicht gerechtfertigt ist. Die Autoren, die von den Honoraren leben wollen oder müssen, werden in der Diskussion leider zu wenig beachtet und durch die Internet-Firmen ausgenutzt. Jawilire 19.3.19 (nicht signierter Beitrag von Jawilire (Diskussion | Beiträge) 14:17, 19. Mär. 2019 (CET))

Ich finde es auch unsinnig, aber die Mehrheit ist dafür und das zählt. Sophie 19:08, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:00, 20. Mär. 2019 (CET): hat sich erledigt

Neutralität vs. "uralte Dreckschleudern"

Man darf ja Braunkohleverstromung gerne kritisch sehen und auf Probleme hinweisen. Aber wenn sich Begriffe wie "uralte Dreckschleudern" auf die Hauptseite verirren, dann ist das nicht mit dem Neutralitätsgebot vereinbar. --62.153.102.178 10:08, 20. Mär. 2019 (CET)

Absolut berechtigter Einwand, eine Lösung ist in Arbeit und bedarf der Umsetzung durch einen Admin. --Dk0704 (Diskussion) 12:30, 20. Mär. 2019 (CET)

Der Teaser ist inzwischen für heute und Freitag abgeändert: aus dem wertenden, mit NPOV nicht zu vereinbarenden „verpesten“ wurde „belasten“.

„Uralte Dreckschleudern“ hingegen ist als Zitat gekennzeichnet und steht so mit ENWs im Artikel, bei „Dreckschleudern“ mal mit Bezug auf 2015 und mal die 1970er-Jahre. Und wenn Teile der Technik von 1936 stammen und die Rauchgasentschwefelungsanlage auch schon wieder 22 Jahre alt ist, ist dieses wertende Zitat m. E. noch vertretbar.

Auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser ist die Diskussion dazu noch offen; dort lesen erfahrungsgemäß die Artikelautoren und SG?-Auswählenden eher mit. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:05, 20. Mär. 2019 (CET)

Die „uralten Dreckschleudern“ stehen zwar in Anführungszeichen, trotzdem wäre ein bisschen mehr Sachlichkeit auf der Hauptseite wünschenswert. Im Übrigen ist es nicht der einzige Teaser in der Rubrik „Schon gewusst?“, über den man sich nur wundern konnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:09, 20. Mär. 2019 (CET)

@Spurzem. Und über Deine Form von "Solidarität" kann ich mich auch nur wundern. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, s. Seitenintro oben, Teaser wurde geändert, Diskussion läuft weiter auf WD:SG?, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:05, 20. Mär. 2019 (CET)

Leipziger Buchpreis zur Europäischen Verständigung.

Der Preis wurde vor einer Stunde verliehen. Es liegt ein aktuelles Foto vor: [ [File:Leipziger Buchpreis zur Europäischen Verständigung 2019 an Masha Gessen.jpg|thumb|Heinrich Riethmüller überreicht den Leipziger Buchpreis zur Europäischen Verständigung an Masha Gessen]] Grüße --Amrei-Marie (Diskussion) 22:52, 20. Mär. 2019 (CET)

Ist übernommen, wird aber erst Freitag früh zu sehen sein. Danke für den Hinweis. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:52, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:52, 20. Mär. 2019 (CET)

Das Archiv braucht das Foto nicht. --Goesseln (Diskussion) 01:02, 22. Mär. 2019 (CET)

Christchurch vs. Utrecht

Da gipps schon nen kleinen Bias, was auf die Hauptseite kommt, oder? --fossa net ?! 21:44, 18. Mär. 2019 (CET)

NB: IMNSHO gehören beide nicht auf die Hauptseite, aber hier wird ja sogar ein Handball-Tunier auf die Hauptseite gestellt. Was Diderot dazu wohl gesagt hätte? --fossa net ?! 21:46, 18. Mär. 2019 (CET)

Der Kasten heißt "In den Nachrichten", und Christchurch war in den letzten Tagen zweifelsohne prominent dort vertreten. Utrecht dürfte aufgrund der Umstände wesentlich schneller wieder verschwinden. Auf der HS war es nicht, weil wir keine Artikel mit LA nehmen, und auch keine, die völlig unausgegoren sind. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:38, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie talk 00:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Prozentsatz der Autoren - Meinungsbild Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform

Fragen zum Teaser auf der Hauptseite

• Wie hoch ist der Prozentsatz der Autoren die sich am Meinungsbild "Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform" beteiligt haben im Vergleich zu der Gesamtanzahl an Autoren?
• Bzw. Wie hoch ist die Anzahl der Autoren in der Wikipedia?
• Muss es nicht Umfrage statt Meinungsbild heißen? Laut WP:MB sind Meinungsbilder "in der deutschsprachigen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen.". Politische Standpunkte fallen nicht darunter.

--217.226.29.202 19:45, 19. Mär. 2019 (CET)

Am besten du wendest dich mit deinen Kritikpunkten an WP:FzW dort lesen mehr Benutzer mit. Sophie talk 19:48, 19. Mär. 2019 (CET)

Was ich von dem MB halte dürfte jedem inzwischen klar sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 00:43, 22. Mär. 2019 (CET): steht auf WP:FZW und Meinungsbild-Disk: 4900 Stimmberechtigte; MB sind dann gültig, wenn sie formal angeommen sind. Kritikpunkte auf WP:FZW. --Filzstift ✏️ 00:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis! Aber ist es üblich eine Antwort in einen Erledigt-Baustein zu packen? --217.226.26.128 08:26, 22. Mär. 2019 (CET)

Die Hauptseite hat doch mehr Benutzer als WP:FzW! --Slartibartfass (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2019 (CET)

WICHTIG: Finale Infos zur Abschaltung der de-Wikipedia durch die WMF

Hallo zusammen,

zur bevorstehenden Abschaltung der Wikipedia heute Abend verweise ich auf wichtige Infos der WMF: Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Protest_gegen_EU-Urheberrechtsreform#WICHTIG:_Finale_Infos_zur_Abschaltung_der_de-Wikipedia_durch_die_WMF. Grüße --EH (Diskussion) 19:10, 20. Mär. 2019 (CET)

Hinweis für alle, die Wikipedia morgen nutzen wollen: Die Apps sind normal verfügbar. --Studmult (Diskussion) 20:00, 20. Mär. 2019 (CET)

[4]. Ich protestiere gegen den Satz: „Die Autorinnen und Autoren der Wikipedia haben sich entschieden, ...“ Nein: 0,05 ‰ der angemeldeten Benutzer haben sich entschieden! --Hardenacke (Diskussion) 20:09, 20. Mär. 2019 (CET)

Das ganze MB mit den ganzen nickeligen Diskussionen über Formulierungen, einzelne Links usw. war komplett für die Tonne, weil der Text ja am Ende doch noch in vielerlei Hinsicht umgekrempelt wurde. Hätte man sich sparen können.--Mangomix 🍸 20:38, 20. Mär. 2019 (CET)

Man hätte das MB ganz anders anpacken müssen, die Herangehensweise ist besch** gelaufen.

Das bedeutet dass die HS doch vorbereitet werden soll? Oder eher nicht? Ist auch egal. Ich lass mein Zeug jetzt mal drin. Gruß Sophie talk 22:58, 20. Mär. 2019 (CET)

Irgendjemand (hab nicht nachgeschaut wer) hat sich für SG? was einfallen lassen, ich hab mich grad mit dem AdT gespielt, die anderen Rubriken könnte man auch noch betrollen, äh, den gegebenen Umständen anpassen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:30, 20. Mär. 2019 (CET)

Das die anderen wikipedias (EN, FR, IT, ES) auch abgeschaltet wurden war kaum oder gar nicht publiziert! Ärger…--NezLe (Diskussion) 08:44, 22. Mär. 2019 (CET)

Die waren nicht abgeschaltet, es lag an deinen Spracheinstellungen. Wenn du global auf deutsch als Sprache umgestellt hattest, dann hat es die anderen auch betroffen. --Itti 09:07, 22. Mär. 2019 (CET)

Das ist ja tricky! Sollte bei der nächsten Abschaltung vielleicht kommuniziert werden.--NezLe (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 00:46, 22. Mär. 2019 (CET)

Was ist das für ein Mist?

Ich nutze die Wikipedia gerne. Eine Demonstration wg. Art. 11 ist in Ordnung, aber nicht mit einer kompletten Blockade, für die es keinen "OK"-Button gibt! MfG -- Phil1881 (Diskussion) 00:13, 21. Mär. 2019 (CET)

Es begeistert mich auch nicht, doch es gab ein Meinungsbild und in diesem wurde das entschieden. --Itti 14:40, 21. Mär. 2019 (CET)

Und es wurde Licht! --Voyager (Diskussion) 00:17, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wie Voyager schon sagte: "Der Spuk ist vorbei". Sophie talk 00:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Gütersloh

Dort steht im ersten Satz Gütersloh sei eine Mittelstadt. Am Ende des Teasers erfahren wir aber, dass es sich seit neuestem um eine Großstadt handelt. Ich wollte jetzt nicht einfach „Mittelstadt“ durch „Großstadt“ ersetzen, weil der erste Satz vielleicht doch etwas umformuliert werden sollte (um Redundanzen zu vermeiden). Leider muss ich jetzt in die Heia, deswegen hier nur die Info von mir. Gute Nacht! --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:40, 22. Mär. 2019 (CET)

Ach Mist, das ist wieder keinem aufgefallen. Vielen Dank.

Ich hab jetzt erst mal den einfachen Weg gewählt. Ich wüsste nicht wie man das anders formulieren könnte, höchstens dass man den letzten Satz nach oben packt: "Ist seit dem ... eine Großstadt." Aber ich denke mit Großstadt am Ende passt es besser zum Rest. Gruß Sophie talk 00:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde angepasst. Sophie talk 00:50, 22. Mär. 2019 (CET)

Preis der Leipziger Buchmesse 2019

Fotos finden sich hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Preis_der_Leipziger_Buchmesse_2019

Alle drei Preisträge siehe Foto hier:

Preis der Leipziger Buchmesse 2019 - Die Preisträger

Grüße --Amrei-Marie (Diskussion) 00:19, 22. Mär. 2019 (CET)

Danke dir für die Bilder und entsprechenden Artikelaktualisierungen. Die drei Gewinner sind jetzt auch auf der Hauptseite anzutreffen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2019 (CET)

Iffland-Ring

Der Satz "Nach dem Tod von Bruno Ganz im Februar ist der deutsche Schauspieler Jens Harzer zum neuen Träger des Iffland-Rings geworden." klingt irgendwie falsch. Man kann zum Träger des Ringes ernannt werden oder als Träger des Ringes ausgewählt werden, aber das man zu etwas wird, klingt dann doch extremst umgangssprachlich. --194.209.127.233 17:33, 22. Mär. 2019 (CET)

Wenn man sich schon über umgansprachliche Formulierungen zu erheben gedenkt, extremst (sic!) ist ein Hyperlativ und damit schlicht die Steigerung eines Absolutadjektivs. Das klingt nicht nur, es ist falsch. --2A01:598:B001:C3C1:786E:9B18:1228:A06B 17:48, 23. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2019 (CET)

Diese neue Formulierung halte ich zumindest für irreführend: Der Iffland-Ring wird von seinem jeweiligen testamentarisch an den nächsten Träger „verliehen“, und zwar nicht einer Jury oder einer Kommission, sondern der neue Träger wird vom vorherigen sozusagen ausgewählt. Mein Vorschlag:

Der deutsche Schauspieler Jens Harzer folgt auf den verstorbenen Bruno Ganz als Träger des Iffland-Rings.

-- Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 22. Mär. 2019 (CET)

Habs jetzt umformuliert. Ich hoffe, das ist jetzt okay so. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:53, 23. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den Text noch einmal umformuliert. Die Bestimmung erfolgte vermutlich schon vor Jahren oder Jahrzehnten, als Ganz den Ring selbst erhielt. Die aktuelle Nachricht ist nicht die Bestimmung, sondern die Vermachung. Im Übrigen sollte der ursprüngliche Einwender bitte in Zukunft eine gescheite Überschrift wählen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:52, 23. Mär. 2019 (CET)

IdN

"Aus Protest gegen die geplante EU-Urheberrechtsreform war die deutschsprachige Wikipedia den gesamten 21. März nicht nutzbar." Na, so ganz stimmt das ja nicht. Via App war die Wikipedia nutzbar, und wie man auf diversen Diskussionsseiten sieht, wurde fleißig editiert... 94.134.89.68 22:59, 22. Mär. 2019 (CET)

Ich finde das nicht mehr auf der HS. Hätte dir aber recht gegeben. Gruß Sophie talk 02:14, 23. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie talk 02:14, 23. Mär. 2019 (CET)

Schon gewusst - Riesenmuntjak

Hallo, da auf der entsprechenden SG?-Seite nicht beachtet oder übersehen, es muss "Der Riesenmuntjak" heißen. Außerdem verwundert es mich etwas, dass ohne Diskussion ein völlig neuer Teaser eingestellt wird (ein charakteristisch geformtes Geweih hat beinahe jede Hirschart und gehört quasi zur Artdefinition, zumal besagte Hirschform ja an Trophäen definiert wurde)...Grüße --DagdaMor (Diskussion) 10:24, 23. Mär. 2019 (CET)

Kritik bringst du vllt besser in einem Thread unter. Für heute wurde es korrigiert.

Es tut mir leid, dass dein Teaser nicht berücksichtigt wurde. Vllt in Zukunft ein Auge darauf haben, damit du noch reagieren kannst, wenn dein Vorschlag ausgewählt wurde. Gruß Sophie talk 00:43, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich habe weder den Artikel, noch einen Teaser vorgeschlagen. Zur Debatte standen zwei Vorschläge, der jetzige, auf der HS präsentierte kam aus dem Nichts, wurde nirgendwo diskutiert und war zudem mit einem falschen Artikel versehen (sicher keine große Sache, um die man sich hätte kümmern müssen). Ich habe hier eine Anmerkung dazu gemacht, da auf der SG?-Seite vorher niemand reagierte. Soviel dazu, jetzt kann hier wie da alles schön schnell wegarchiviert werden. Ein Hoch auf die Qualität der deutschsprachigen WP. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 01:05, 24. Mär. 2019 (CET)

Tut mir leid, dann hab ich das verwechselt.

Ich habe auch weder den Teaser eingesetzt noch irgendwas mit der SG? Rubrik zu tun (außer dass ich offensichtliche Fehler melde, bzw. verbessere, wenn es den nächsten Tag betrifft). Da die SG Rubrik geschützt ist, konnte ich gestern beim besten Willen nichts tun und eine diesbezügliche Antwort hätte auch niemandem geholfen.

Wie gesagt, es tut mir leid, auch dass das schlecht gelaufen ist. Aber wenn der Abschnitt noch länger auf der HS-Disk steht, hilft es auch nichts. Gruß Sophie talk 01:28, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für heute wurde es korrigiert. Sophie talk 00:43, 24. Mär. 2019 (CET)

"Austritt Großbritanniens" --> "Austritt des Vereinigten Königreichs"

Das sollte korrigiert werden, da ja auch Nordirland betroffen ist, sprich das gesamte Königreich. Flugscham (Diskussion) 19:04, 24. Mär. 2019 (CET)

Hast recht, habs geändert. Bist du Sichter? Dann hättest du sogar selbst gekonnt. eryakaas • D 19:24, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 17:58, 25. Mär. 2019 (CET)

ß statt ss

"schließen" und "Maßnahmen" bitte in den Nachrichten mit ß schreiben und "veröffentliche" ist auch falsch sdo216 2019-03-25 09:58 (CET)

Danke, hat inwischen jemand korrigiert. eryakaas • D 18:00, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 18:00, 25. Mär. 2019 (CET)

Antiamerikanismus

Auch im Namen von user:Janneman und user:Asthma frage ich mal, ob das antiamerikanische «US-Amerikaner» jetzt hier weiter fortgesetzt wird? --fossa net ?! 01:11, 20. Mär. 2019 (CET)

So lange der Kontinent nunmal so heißt und wir Franzosen oder Finnen nicht einfach Europäer nennen - ich hätte ja nichts dagegen - seh ich das Problem nicht (dass es dazu endlose und hitzige Diskussionen gab/gibt weiß ich schon; jeder hat halt so seine Steckenpferde). --Tsui (Diskussion) 01:57, 20. Mär. 2019 (CET)

was sollte daran denn "antiamerikanisch" sein? Flugscham (Diskussion) 06:57, 20. Mär. 2019 (CET)

Der Kompromiss nach WP:NK/S ist ja, dass beides verwendet werden darf und in Artikeln der Hauptautor entscheidet. Mehr als ein solches Zulassen von unterschiedlichen Präferenzen ist m.E. in einem offenen Projekt nicht zu erreichen (das Steckenpferd vieler war übrigens über lange Jahr das botartige Einfügen von "US" in Artikeln, für die man sich ansonsten keinen Deut interessiert). Daher sehe ich auch nicht, was an der aktuellen Hauptseite diesem Kompromiss widerspricht, anders als etwa im leidigen Fall, wo bei einem AdT auf der Hauptseite ein "US-" eingefügt wurde gegen die Intention des Autors im Artikel und sicher auch gegen die von ihm verwendete amerikanistische Fachliteratur (mit all den Folgen, die das dann hatte). --Magiers (Diskussion) 10:37, 20. Mär. 2019 (CET)

News

"Das Berliner Landgericht hat das Mordurteil gegen die Raser vom Kurfürstendamm bestätigt." Hat es das Urteil wirklich bestätigt? Ich hab es eher so verstanden, dass sie das Urteil neu gefällt haben, aber halt zum Gleichen Ergebnis gekommen sind.--Dehnschraube (Diskussion) 17:55, 26. Mär. 2019 (CET)

Stimmt. Ist korrigiert. Danke & Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:04, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 18:04, 26. Mär. 2019 (CET)

Fragezeichen-Teaser

Ich wundere mich über den Fragezeichen-Teaser zum Fat House. Sollen sich die Leser etwa nachher zu der Frage äußern oder sie einfach mit Ja oder Nein beantworten? Ich hatte mich gestern bei „Schon gewusst?" schon mal dazu geäußert, was aber anscheinend nicht beachtet wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2019 (CET)
PS: Ich muss mich korrigieren. Der Hinweis wurde doch gesehen. Die Reaktion war aber nur, dass es schon des Öfteren Fragezeichen-Teaser gab. Trotzdem erscheint er mir hier unpassend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Der Teaser macht auch inhaltlich keinen Sinn; er erweckt vielmehr den falschen Eindruck, die Qualifikation des "Fat House" als Kunstwerk werde von irgendjemandem in Frage gestellt oder sei Gegenstand einer laufenden Diskussion. Tatsächlich handelt es sich um ein schon etliche Jahre altes, seitdem vielfach rezipiertes und durchaus populäres Werk, bezüglich dessen bisher nach meinem Wissensstand niemand ernsthaft gefordert hat, es "müsse weg" (im Sinne des Teasers), erst recht nicht in jüngerer Zeit. --217.95.70.73 13:21, 25. Mär. 2019 (CET)

Im Übrigen wendet sich die Frage nur an Personen, die mit der „Kunst-oder-weg“-Redewendung etwas anfangen können. Für mich scheint es sich um einen Insider-Bezug zu handeln, der für die Hauptseite ungeeignet ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde an passender Stelle, WD:SG?, siehe Seitenintro, umfassend diskutiert: Teaser mit Fragezeichen, geflügelte Worte, Hinweis auf Demontierbarkeit / Transportierbarkeit. Ja, es ist Kunst, ja es kann weg – nämlich an einen anderen Platz versetzt werden. Und ja, es ist jetzt weg – nach den üblichen zwei Tagen von der Hauptseite, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:40, 27. Mär. 2019 (CET)

AdT Tippfehler

In der Überschrift ist ein "n" bei "Kleinwüchsige" zu viel. --Der rausch (Diskussion) 09:06, 27. Mär. 2019 (CET)

Meinst Du den ersten Satz? Der ist ok. Kleinwüchsige steht hier im Dativ (Wem wurde eine besondere Stellung eingeräumt?). Gruß --Magiers (Diskussion) 10:09, 27. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, mein Fehler. Hab irgendwie nur auf den fettgeschriebenen Teil geschaut und nicht auf den darauf folgenden Satz.--Der rausch (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der rausch (Diskussion) 12:05, 27. Mär. 2019 (CET)

Verstorbene

warum nehmen wir da mit Ranking Roger Personen auf, die keinen Artikel haben und im hier verlinkten Artikel auch nicht wirklich was steht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 28. Mär. 2019 (CET)

Habe ich mir auch gedacht. --Gereon K. (Diskussion) 13:59, 28. Mär. 2019 (CET)

Der gestrige Eintrag war von mir. Bei Musikern, die primär durch eine Band bekannt wurden, ist es Usus, den Bandartikel zu verlinken, solange (noch) kein Personenartikel existiert. Zur Relevanz: siehe en:Ranking Roger und es:Ranking Roger, zur nationalen Berichterstattung siehe beispielhaft Spiegel-Online. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:13, 28. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag: Hier noch T-Online, web.de, Focus-online. Der Artikel zur Band geht m. E. ausreichend, wenn auch knapp auf Ranking Rogers Aktivitäten ein, insbesondere den von ihm als Sänger geprägten Musikstil und das soziale Engagement der Band, in der er einer der Führungsfiguren war. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:22, 28. Mär. 2019 (CET)

Ich habe ihn ausgenommen. Vorlage: „Nur Personen eintragen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt.“ Im Bandartikel gibt es es weder informative noch ausführliche Angaben über ihn. Gruß --Parvolus 14:24, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ranking Roger stand rund 23 Stunden auf der HS und wäre ohnehin bald abgelöst worden; "informativ" und "ausführlich" sind und bleiben unbestimmte Begriffe, die verschiedene Wertungen und Auslegungen zulassen, darüber kann man streiten, muss man aber auch nicht. Richtig ist: Zur Person könnte man - über die 13 Namensnennungen im Bandartikel zu "The English Beat" sowie die Erwähnung im Artikel General Public hinaus - sicher mehr schreiben. Vielleicht findet sich ja jemand. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:15, 28. Mär. 2019 (CET)

Zyklon Idai

Vielleicht sollten wir den Zyklon IdN verlinken. Die EU-Reform hatte nun wirklich mitterweile wirklich mehr als genug Aufmerksamkeit. Flugscham (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2019 (CET)

Der war verlinkt, sogar recht zeitnah. Vielleicht magst du selbst die Versionsgeschichte anschauen und dann ggf. hier dichtmachen. eryakaas • D 22:52, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Terroranschläge auf die Bahn

Ein Iraker wurde wgen der Anschlagserie auf die Bahn festgenommen. Quelle --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 19:13, 27. Mär. 2019 (CET)

Schlägst du das für "in den Nachrichten" vor? Dann ist die Frage ist wo das in einem Artikel erwähnt wird. Wenn davon nichts in der Wiki steht, können wir auch nichts verlinken... Gruß Sophie talk 21:25, 27. Mär. 2019 (CET)

Das ist das Problem von In den Nachrichten. Man könnte einen hervorragenden Beitrag für die Rubrik schreiben und in den verlinkten Artikeln über Stahlseile, die Deutsche Bahn, ICEs und Terroranschläge informieren, aber In den Nachrichten fordert für mich völlig unverständlich, dass eine Information zum Ereignis verlinkt werden muss. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:44, 27. Mär. 2019 (CET)

Okay. Hatte es nur in den Nachrichten gelesen und es war ja mehrfach schon vor Wochen angesprochen, immerhin wird da ein Terroanschlag der zum Glück wohl nicht so gut Funktionierte und es nur daher nicht zu Todesopfern kam, da die Umsetzung wohl nicht „Ideal“ war. Der Plan war wohl hier ICE Züge entgleisen zu lassen, daher wohl das Stahlseil über die Gleisanlagen. Wäre wohl ein Artikel wert wenn sogar die Anschläge in Bottrop, Essen und Oberhausen 2019 es auf Wikipedia schafften. Liste von Anschlägen im Schienenverkehr Allersberg (Deutschland) 7. Oktober 2018, leider noch ohne Artikel. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:00, 28. Mär. 2019 (CET)

Die rund hundert rechtsradikalen Anschläge und Anschlagsdrohungen warten ebenfalls auf deine Bearbeitung, Seeler 09! 31.150.208.223 00:05, 28. Mär. 2019 (CET)

Was hat das mit diesem Fall zu tun? kannst den Brandanschlag auf die Bundeswehr machen... war doch dein Wunsch jetzt? Kanst dir einen davon aussuchen: https://www.mdr.de/sachsen/bundeswehr-autos-brand-dresden-100.html https://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-stadt_artikel,-zwei-bundeswehrfahrzeuge-brennen-in-der-bremer-neustadt-aus-_arid,1807299.html https://rp-online.de/panorama/deutschland/schwerer-brandanschlag-auf-bundeswehr_aid-15138667 sind noch mehr aber such dann selbst. Zum Thema möchtest du ja nichts beitragen oder doch? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Vorschlag IdN: Anstieg des Meeresspiegels

Ich schlage folgende Meldung vor, da sie heute in sehr vielen Medien breit diskutiert wird: "Der Meeresspiegel stieg im Jahr 2018 um den Rekordwert von 3,7 Millimeter an; dies gab die Weltorganisation für Meteorologie bekannt." Übrigens nichts gegen diese Piratenpartei-Politikerin. Aber weder ist das eine breit diskutierte Meldung, noch ist sie aus meiner Sicht ausreichend bekannt oder die Partei (noch) ausreichend bedeutend als das das eine Meldung wert wäre. Quelle u.a.: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/meeresspiegel-steigt-auf-rekordwert-a-1260193.html 80.71.142.166 05:45, 29. Mär. 2019 (CET)

umgesetzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:33, 29. Mär. 2019 (CET)

Perfekt, danke! 80.71.142.166 07:37, 29. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:38, 29. Mär. 2019 (CET)

Die Europaabgeordnete Julia Reda ist aus der Piratenpartei ausgetreten.

Wow, eine Hinterbänklerin einer Kleinpartei. CNN bringt Sondersendungen, die Bild-Zeitung poltert... Was ist denn wirklich in den Nachrichten? Brexit, Rammstein, Impfpflicht, 737 MAX, Mueller-Bericht, Sommerzeit... (nicht signierter Beitrag von 77.180.36.77 (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2019 (CET))

Schlag einen konkreten Beitrag vor, dann trägt das vielleicht auch jemand ein --78.35.244.86 14:07, 30. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wickie³⁷ 17:43, 30. Mär. 2019 (CET)

Tippfehler

Gegen die ehemalige Leiterin der rumänischen Antikorruptionsbehörde und Kandidatin für den Chefposten der Europäischen Staatsanwaltschaft … LG --Metrophil (Diskussion) 14:42, 30. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wickie³⁷ 17:43, 30. Mär. 2019 (CET)|2=mittlerweile korrigiert

AdT Teaser

Natürlich darf man dem Leser auch was zumuten, aber beim Versuch, einzelstaatlichen richtig zuzuordnen, schmerzen doch arg die vorher nicht im Plural stehenden Politiken -- man muss als Leser raten. Ein Vorschlag zur Abmilderung des Problems wäre, von einzelstaatlichen durch einzelstaatlicher zu ersetzen, oder von britischer und einzelstaatlicher Politik zu schreiben. Lieber wäre mir auch des Krieges um die Unabhängigkeit von Großbritannien, weil zweimal von im Satz die Mehrdeutigkeiten multipliziert. --217.80.252.237 12:13, 31. Mär. 2019 (CEST)

erledigtErledigt. Hoffe das geht in Ordnung so. --Dasmöschteisch (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 23:16, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wikipedia aktuell

Der Eintrag sollte bitte morgen aktualisiert werden, z.B. wie folgt:

• Stimmen für den 11. Miniaturenwettbewerb können bis zur Bekanntgabe der Gewinner des parallel dazu ausgetragenen 30. Schreibwettbewerbs abgegeben werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:07, 31. Mär. 2019 (CEST)

Wurde offensichtlich berücksichtigt, s. HS morgen. eryakaas • D 13:35, 31. Mär. 2019 (CEST)

Da morgen bereits der 1. April ist, müsste es meiner Ansicht nach heißen:

• Für den 30. Schreibwettbewerb können bis einschließlich 1. April Artikel nominiert werden, für den 11. Miniaturenwettbewerb wird ab dem 1. April abgestimmt. --NearEMPTiness (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:15, 2. Apr. 2019 (CEST)