Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/April_2017#Thema_1

Verlinkungsproblem mit Wikidata

Leider gibt es bei Wikidata zwei Einträge zu Cichlocolaptes mazarbarnetti

Hier:

https://www.wikidata.org/wiki/Q28163058

und hier

https://www.wikidata.org/wiki/Q19608738

Dies verhindert, dass ich die Interwikilinks zu den Sprachen Spanisch, Niederländisch und Portugiesisch und zu Wikispecies legen kann.

Mit anderen Worten: Ein Wikidata-Eintrag muss weg. --Melly42 (Diskussion) 12:26, 2. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe beide Datenobjekte zusammenlegt (=d:Q19608738). Gruß --Succu (Diskussion) 12:57, 2. Apr. 2017 (CEST)

Super! Dankeschön. Jetzt ist alles korrekt verlinkt --Melly42 (Diskussion) 13:03, 2. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Melly42 (Diskussion) 13:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Höhlenschmerle

Hier die heutige Pressemitteilung des Leibniz-Institut für Gewässerökologie und Binnenfischerei: Erster Höhlenfisch Europas am Bodensee entdeckt. Da ich nicht das Mindeste über die korrekte Bezeichnung, Taxonomie etc. weiß, überlasse ich den vermutlich fälligen Artikel gerne Fachleuten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Höhlenschmerle wurde nicht als eigenständige Art beschrieben, das ist nur eine Höhlenpopulation der Bachschmerle, also kann man nur diesen Artikel ergänzen. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung - viel liegen geblieben

Hallo, weil ich gerade selbst auf eine Artenbestimmung hoffe ist mir aufgefallen, dass die dort unbeantworteten Anfragen recht weit zurück liegen. Deshalb möchte ich hier nochmal bei den Experten Werbung für diesen tollen Service machen. Beste Grüße und danke für eure Arbeit. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:11, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bierschnegel in Hamburg wiederentdeckt

Wäre das nicht etwas für die Hauptseite? Müsste nur noch im Artikel ergänzt werden. Nacktschnecken-Art „Bierschnegel“ nach 80 Jahren in Hamburg wiederentdeckt – auf der Reeperbahn --Melly42 (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Der oder die Pitta?

Hab heute mal in meine alten deutschen Tierbüchern (z. B. Grzimeks Tierleben) geblättert. Da steht zum größten Teil die Pitta. Deshalb wundert es mich, dass in der Wikipedia das Maskulinum verwendet wird. Oder sind beide Schreibweisen korrekt? --Melly42 (Diskussion)

Das Wort stammt aus der südindischen Telugu-Sprache, bedeutet einfach "kleiner Vogel" und ist femininum. Als solches wird ja auch der wissenschaftliche Gattungsname benutzt, d.h. adjektivische Epitheta werden mit der femininum-Endung geschrieben. Konsequenterweise sollte man auch im Deutschen "Die Pitta" schreiben und sagen. -- Geaster (Diskussion) 12:10, 10. Apr. 2017 (CEST)

Angabe der Betonung

Hallo Erfahrene,

ich würde gerne bei Fremdwörtern, vor allem bei lateinischen und griechischen Namen in der Biologie, die richtige Betonung angeben. Gibt es dafür eine einfache allgemein übliche Methode, ohne dass man gleich das ganze Wort in Lautschrift schreiben muss?--Gottfriedbeyer (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2017 (CEST)

Was wäre denn ein lateinischer und griechischer Name in der Biologie? Da ist mir gar nicht klar was da konkret gemeint ist. Die wissenschaftlichen Namen der Taxa verwende ich dagegen oft. --BotBln (Diskussion) 19:17, 16. Apr. 2017 (CEST)

Na, Ihr meint wohl dasselbe: Die meisten wissenschaftlichen Artnamen sind ja von lateinischen oder griechischen Wörtern abgeleitet. Ich kenne zwei gängige und dezente Methoden: Entweder man schreibt die betonten Vokale (oder ein betontes y) mit einem Unterstrich oder man setzt einen kleinen Akzent über die betonten Buchstaben, z.B. Aconítum lycóctonum. -- Geaster (Diskussion) 22:35, 16. Apr. 2017 (CEST)

Veto. Wenn in Zukunft wissenschaftliche Namen aus der Wikipedia abgeschrieben werden (und das passiert vermutlich täglich), dann bitte ohne merkwürdige Sonderzeichen. Sowas kann gerne im Wiktionary o. ä. umgesetzt werden, aber nicht hier. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:37, 16. Apr. 2017 (CEST)

Veto wogegen? Wenn hier jemand fragt, wie man die Betonung bei Fremdwörtern angeben kann und hilfreiche Praxistipps bekommt, ist das ja wohl völlig ok. Ich habe weder in der Frage noch in der Verständnisfrage noch in meiner Antwort etwas von einem Plan gelesen, Betonungszeichen in Wikipedia-Artikeln einzupflegen. -- Geaster (Diskussion) 08:37, 17. Apr. 2017 (CEST)

Könnte man, als Service, in Klammern als Zusatzinformation angeben, z.B. in der Form wie hier Das Problem ist, dass die Darstellung von Betonung und Silbenlänge über Akzente weder selbsterklärend noch allgemein verständlich ist. Dafür die spezielle Notatur und Terminologie einzuführen, halte ich auch dann für störend, wenn es verlinkt wäre. Eine mögliche Lösung wäre aus meiner Sicht, es einfach auszuschreiben (... „botanischer Name Populus, gesprochen mit langem o.“)--Meloe (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2017 (CEST)

In einem Wikipedia-Lewesen-Artikel würde ich das für eine Überfrachtung halten, das jeweils reinzuschreiben. Sinnvoll würde ich dagegen halten einen Artikel darüber zu schreiben, über die Aussprache/Betonung wissenschaftlicher Namen der Lebewesen zu erstellen. Keine Ahnung wie das Lemma dazu heißen würden. Naja es könnte ja auch ein Unterpunkt in einem Grundsatz-Artikel der Biologie sein. --BotBln (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte zunächst auch die Bedenken von Donkey shot. Deswegen habe ich ja erst mal vorsichtig angefragt. Aber die Angabe eines Akzentes (nur in wirklich unklaren Fällen) ist die einfachste und klarste Methode, die Lautschrift zu vermeiden, denn die enthält bedeutend mehr und bedeutend merkwürdigere Sonderzeichen, ist aber in Wikipediaartikeln ein übliches Verfahren. Sogar für die richtige Aussprache von "Karlsruhe"(!) wird sie verwendet. Falls Zweifel an der Relevanz bestehen sollten: Es gehört meiner Ansicht nach zu den essentiellen Informationen, die man von einer Enzyklopädie erwarten muss, zu erfahren, wie man ein Wort spricht. Um es noch mal klarer zu machen: Es gibt Käfer namens Cantharis. Aus den Artikeln ist nicht zu entnehmen, ob sie Cántharis oder Cantháris heißen. Um also jede "Überfrachtung" zu vermeiden, schlage ich vor, in einem solchen Fall hinter der ersten Erwähnung des Wortes (nicht in der Überschrift) zu ergänzen: "(Cántharis)" und fertig.--Gottfriedbeyer (Diskussion) 10:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

Halte ich für nicht zielführend, da der Leser dann selbst erraten muss, was dieser Klammerzusatz bedeuten soll. Würde ich auf eine solchen Klammer stossen, würde ich wohl zuerst an ein Synonym und Nicht an eine Aussprachehilfe denken. Zudem sehe ich, wie Donkey Shot, die Darstellung der Aussprache wissenschaftlicher Namen auch eher in einem Wörterbuch, alternativ standardisiert als IPA-Lautschrift. Theoretisch könnte man die Namen sogar einsprechend und als Todatei einbinden - das ist auch bei deutschen Namen möglich, um internationalen Lesern bsp. zu demonstrieren, wie etwa „Käfer“ gesprochen wird. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:18, 18. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich die bisherige Diskussion vereinfachend zusammenfasse, ergeben sich für mich folgende Verfahren, am Beispiel Cantharis:
1. Lautschrift: „[ˈkantaʁɪs]“. Üblich. Wikipedia-Beispiel: "Gluten", „Karlsruhe“. Umständlich, wenn es nur um die Betonung geht und alles übrige dem deutschsprachigen Leser problemlos ist. Viele „merkwürdige Sonderzeichen“. Manchmal für den Ungeübten nicht leicht zu lesen.
2. Akzent: „(Cántharis)“. Nach meinen Beobachtungen unüblich. Sehr einfach. Auch für den Ungeübten in der Regel verständlich.
3. Beschreibung: „(Betonung auf der ersten Silbe)“. Üblich. Wikipedia-Beispiel: „Kollagen“. Allgemein verständlich.
4. Nichts. Stattdessen Verweis auf andere Quellen. Aus den erwähnten Gründen für eine Enzyklopädie vom Rang der Wikipedia für mich nicht akzeptabel.--Gottfriedbeyer (Diskussion) 18:21, 19. Apr. 2017 (CEST)

ich halte nur für sinnvoll in einem übergeordneten Artikel (keine ahnung welcher dafür passend ist, die Regeln der Betonung der wissenschaftlichen Namen zu erläutern, da gibt es Literatur dazu und diese Regeln sind auch nicht zu kompliziert. Aber die Einleitungen der Lebewesen damit zu überfrachten halte ich für nicht sinnvoll. und schon gar nicht bei jeder weiteren verwendung dieses namens im Fließtext. --BotBln (Diskussion) 19:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Man sollte die Diskussion nicht auf Artnamen verengen. Auch Chromosom, Centromer, etc. weichen von der Standartbetonung (vorletzte Silbe) ab. Und ich möchte eine Variante 2b ins Spiel bringen: (Betonung: Chromosóm). Dann ist auch klar, was der Akzent bedeuten soll. Lautschrift konnte ich vor vielen Jahren mal, aber Karlsruhe und auch [ˈkantaʁɪs] sind Beispiele, wo mich die Lautschrift was die Betonung angeht überhaupt nicht weiterbringt. Keine Erklärung (4) halte ich, bei Abweichung vom Standard oder bei Unklarheit, auch für die schlechteste Lösung. Meine Favoriten wären 2a oder 3. Gruß d65_{sag's mir} 16:25, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Man kann, als Service, die Aussprache angeben. Das kann sinnvoll sein, wenn diese von der Norm abweicht und beim naiven Leser oft zu Fehlern führt. Ob etwas von der Norm abweicht, hängt von der Vorbildung des Lesers ab: kann er Englisch? Französisch? Altgriechisch? Muss man betonen, dass Equus nicht "Equhs" ausgesprochen wird? Also: Wer meint, es sei informativ, setzte es rein. Dann aber bitte ohne abkürzende Notation. Die ist nur bei routinemäßigem Einsatz sinnvoll, und auch dann immer eine weitere Hürde für das Verständnis.--Meloe (Diskussion) 16:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ad d65: Ich habe die Diskussion ja bereits auf andere Bereiche erweitert (Gluten, Kollagen). Dein Beispiel ist eine Kombination aus 2 und 3! Damit wäre auch das Problem von Achim Raschka gelöst, dem die Bedeutung einer Angabe in Klammern zweifelhaft erschien.
Ad BotBln: Ein Artikel über die allgemeinen Regeln der Betonung solcher Namen hat keinen Sinn, weil es leider keine allgemeinen Regeln dafür gibt. Es gibt zwar Regeln, aber die haben nur Sinn für Menschen, die die Längen und Kürzen der zugrundeliegenden lateinischen und griechischen Wörter kennen, aber die werden ja schon gar nicht angegeben.
Ad Meloe: Ich verstehe nicht, was eine "abkürzende Notation" ist.--Gottfriedbeyer (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2017 (CEST)

Dann anders ausgedrückt: Die Angabe der Betonung und Aussprache bitte mittels der Buchstaben des lateinischen Alphabets.--Meloe (Diskussion) 07:56, 24. Apr. 2017 (CEST)

Polnischer Wikipedianer,

haben wir einen Zoologen, der polnisch spricht und mir wenige Sätze pl -> de übersetzen würde? --Siga^Diskussion_Keller 11:14, 22. Apr. 2017 (CEST)

Falls sich keiner mehr melden sollte: Ich bin zwar kein „reinblütiger“ Zoologe, sondern (Wirbeltier-)Paläontologe, und ich spreche auch nicht wirklich Polnisch, bin aber über das Russische mit den Basics der Grammatik slawischer Sprachen vertraut. Zusammen mit GoogleTranslate sollte es mir möglich sein, eine verlässliche Übersetzung anzufertigen. --Gretarsson (Diskussion) 14:50, 22. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe nach zweistündigem Blättern auf der polnischen Wikipedia einen muttersprachlichen Polen gefunden, der in BABEl unter Sprachkenntnisse de-5 angegeben hat und dessen Diskussionsseite in diesem Jahr bereits Beiträge hat. Ich weiß natürlich nicht, ob der meiner Bitte nachkommt. Hier jedenfalls die Stelle auf S. 244 die letzten 4 Zeilen zu Oxylia duponcheli. Ich melde mich wieder hier, wenn ich aus Polen Nachricht habe. --Siga^Diskussion_Keller 15:35, 22. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt, der Abschnitt wurde von einem Polen übersetzt und von mir bereits in den Artikel eingearbeitet.--Siga^Diskussion_Keller 08:57, 25. Apr. 2017 (CEST)