Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juni 2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Juni_2022#Thema_1

Wird das Geschlecht "zugewiesen"?

Hallo Redaktion Biologie, ich finde die gesamte Einleitung des Artikels Mann ziemlich misslungen, mir geht es aber insbesondere um diese Änderung von mir. Obwohl meine Änderung zunächst gesichtet wurde, wurde sie später mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" wieder zurückgesetzt. Es geht dabei um die Frage, ob das Geschlecht bei der Primatenart Homo sapiens bei bzw. nach der Geburt "zugewiesen" wird. Dabei stellt sich natürlich die Frage, wer konkret diese "Zuweisung" vornimmt (Gott?) und weshalb dies erst bei bzw. nach der Geburt geschieht. In der Schule hatte ich gelernt, dass das Geschlecht etwas mit Chromosomen zu tun hat, aber diese Information scheint anscheinend veraltet zu sein. Da meine Änderung zurückgesetzt wurde, hatte ich einen Beitrag auf der Disk geschrieben, der jedoch kurz danach wieder gelöscht wurde und ich wurde dann auch gleich wegen angeblichen Vandalismus gesperrt. Ohne Möglichkeit auf der Diskussionsseite einen Abschnitt anzulegen ist es mir leider nicht möglich, eine Dritte Meinung anzufragen. Daher wende ich mich an die Redaktion Biologie mit der Bitte, sich diesen Artikel mal genauer anzuschauen. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, weshalb meine eigentlich für jeden nachvollziehbare Änderung zu solch rabiaten Reaktionen geführt hat. --146.52.19.230 16:15, 11. Jun. 2022 (CEST)

Bei der Primatenart Homo sapiens gelten andere Regeln, aus nachvollziehbaren Gründen. Für eine biologische Aussage wird das Geschlecht eigentlich nicht "zugewiesen", sondern "ermittelt". Dazu heben wir den Artikel Geschlechtsdetermination (in dem auch auf die Determination anhand der Gonosomen eingegangen wird). Eine solche Geschlechtsdetermination wird bei der Geburt bei menschlichen Säuglingen routinemäßig durchgeführt und anschließend in der Personalpapiere eingetragen. Dieser Eintrag ist ein behördlicher Akt, ggf. mit rechtlichen Folgen. In einigen Fällen lag die Ärztin oder Hebamme bei der Determination daneben, dafür sind neben echter Intersexualität auch andere Gründe bekannt. Dann kann der behördliche Eintrag nachträglich verändert werden. In anderen Fällen stimmt das persönliche, identitäre Empfinden einer Person nicht mit ihrem biologischen Geschlecht überein. Dann kan eine geschlechtsangleichende Maßnahme durchgeführt werden, Einzelheiten dazu finden sich in diesem Artikel. Generell ist es so, dass Änderungen und Diskussionsbeiträge in solchen Artikeln unter Ideologieverdacht stehen, weil sie weltanschauliche Fragen betreffen. Das ist nicht nur ein biologisches Thema. Änderungen in den Formulierungen werden mit Misstrauen betrachtet, oft genug auch zu Recht. Bitte zu diesen Themen nur strikt quellenbasiert editieren, jede Änderung anhand der Fachliteratur belegen. Möglicherweise strittige Änderungen vorher auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion stellen. Diese Artikel sind ungeeignet für Änderungen frei Hand. Einige Kollegen sind da möglicherweise übermäßig misstrauisch, aber sie haben leider oft auch Anlass dazu.--Meloe (Diskussion) 10:16, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wenn ich deinen Beitrag richtig verstehe, wird das Geschlecht also nicht zugewiesen. Dann ist also meine Änderung korrekt und da diese wieder zurückgesetzt wurde, steht es jetzt wieder falsch im Artikel. Was sollen wir jetzt tun? Akzeptieren, dass etwas falsches in der Enzyklopädie Wikipedia steht? --146.52.19.230 20:53, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nicht ganz richtig. Das Geschlecht wird von Arzt oder Hebamme bestimmt und dann, durch Eintrag in die Papiere, amtlich zugewiesen. Es findet Beides statt.--Meloe (Diskussion) 09:23, 14. Jun. 2022 (CEST)

So, ich habe mir jetzt eine Benutzerkennung zugelegt. Ich bin die selbe Person wie 146.52.19.230. Du meinst also, dass das Geschlecht beim Homo sapiens amtlich zugewiesen werden würde. Nehmen wir mal an, ein junges Paar (m/w) macht eine Kreuzfahrt in der Südsee und sie erklärt ihm, dass sie die Pille bereits vor Wochen abgesetzt habe und sie nun von ihm schwanger sei. Er ist darüber nicht begeistert und wirft sie Nachts über Bord. Da er sie erst am nächsten Tag als vermisst meldet, bleibt eine Suche ergebnislos. Sie strandet auf einer unbewohnten Südseeinsel und bringt knapp neun Monate später ein Kind zur Welt. Ein Arzt oder eine Hebamme sind nicht dabei und es gibt auch weit und breit kein Amt, welches das Geschlecht "zuweisen" könnte. Ist nun das Kind, das Penis und Hoden hat, deshalb geschlechtslos? --Bp3ö78 (Diskussion) 10:34, 14. Jun. 2022 (CEST)

Es geht in dem Satz, den du geändert hast, konkret um Transmenschen (a.k.a. „Transsexuelle“). D.h. es geht i.e.L. um die Zuweisung der Geschlechtsidentität, nicht um die des biologischen Geschlechts (das kann man gar nicht zuweisen). Zugewiesen wird die Geschlechtsidentität bzw. das soziale Geschlecht (engl. gender, daher auch die Bezeichnung Transgender für Transmenschen) basierend auf dem Ergebnis der Ermittlung des biologischen Geschlechts. Auf der einsamen Insel führte diese Zuweisung natürlich die Mutter selbst durch, vermutlich ohne anschließenden Eintrag in ein Melderegister. Dennoch würde sie ihrem Kind, wenn es aufwächst, sagen: „Du bist ein Junge“, oder „Du bist ein Mädchen“, basierend auf ihrem Urteil zur Geschlechtsidentität des Kindes, das wiederum auf ihrer Bestimmung des biologischen Geschlechts des Kindes fußt. Das ist auch in den allermeisten Fällen völlig OK und unproblematisch, weil in den allermeisten Fällen biologisches Geschlecht und Geschlechtsidentität deckungsgleich sind, im Fall von Transmenschen jedoch nun mal nicht. Das Kind auf der einsamen Insel wird also irgendwann selbst für sich herausfinden, ob die von seiner Mutter getroffene Zuweisung stimmt oder nicht (sofern das auf der einsamen Insel überhaupt irgend eine Bedeutung hat). --Gretarsson (Diskussion) 12:10, 14. Jun. 2022 (CEST); nachträgl. erg. 12:12, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du schreibst, dass im Fall von Transmenschen biologisches Geschlecht und Geschlechtsidentität nicht deckungsgleich seien. Ganz genau das hatte ich ja geschrieben: „Zudem gibt es transgender Männer, deren Geschlechtsidentität von ihrem biologischen Geschlecht abweicht…“. Dies wurde aber wieder zurückgesetzt und sowohl meine IP als auch der Artikel gesperrt. Jetzt steht dort wieder „Zudem gibt es transgender Männer, deren Geschlechtsidentität von dem ihnen bei Geburt zugewiesenen Geschlecht abweicht…“. Dort steht nicht „deren Geschlechtsidentität von der ihnen bei Geburt zugewiesenen Geschlechtsidentität abweicht“ sondern dass die Geschlechtsidentität von dem ihnen bei Geburt zugewiesenen Geschlecht abweichen würde. Aber das Geschlecht kann - wie du ja selbst schreibst - gar nicht zugewiesen werden. Aber selbst wenn die Formulierung „Zudem gibt es transgender Männer, deren Geschlechtsidentität von der ihnen bei Geburt zugewiesenen Geschlechtsidentität abweicht…“ lauten würde, wäre das unsinnig. Angenommen ein Paar (m/w) bekommt ein Kind mit weiblichen Geschlecht. Da sie das Kinderzimmer aber bereits in hellblau eingerichtet haben, beschließen sie, dem Mädchen eine männliche Geschlechtsidentität zuzuweisen. Als das Kind in die Pubertät kommt und Körbchengröße D entwickelt, ist das Kind mit der ihm von seinen Eltern zugewiesenen Geschlechtsidentität nicht mehr einverstanden. Ist das Kind nun transgender? --Bp3ö78 (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nein, „Zuweisung“ meint natürlich nicht willkürlich zugewiesen, sondern, wie ich schon schrieb, mindestens auf Grundlage der äußerlich erkennbaren primären Geschlechtsmerkmale (wenngleich es einige wenige Fälle gibt, in denen die Zuweisung willkürlich erfolgt, weil das biologische Geschlecht nicht klar bestimmbar ist).

Und OK, deine Änderung beruht offenbar auf einem Missverständnis. „Zugewiesenes Geschlecht“ ist hier offenbar ein Synonym für Geschlechtsidentität. Gemeint ist wohl, dass die von einem Transmenschen empfundene Geschlechtsidentität mit er ihm nach der Geburt zugewiesenen Geschlechtsidentität nicht übereinstimmt. Dass letztere auf dem nach der Geburt zumeist eindeutig festgestellten biologischen Geschlecht beruht, ist klar. Ob es dem Zurücksetzenden an dieser Stelle genau darum ging, d.h. dass es impliziert und im Grunde trivial ist, dass die Zuweisung aufgrund des biologischen Geschlechts erfolgt, oder ob es ihm wichtig war, dass auch die Grenzfälle inkludiert sind, in denen das biologische Geschlecht nicht so klar bestimmbar ist, und bei denen deshalb dann tatsächlich eine mehr oder weniger willkürliche Zuweisung erfolgt, vielleicht fragt man ihn das am besten selbst, @RoBri:. --Gretarsson (Diskussion) 14:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

Hallo. Ich hatte, soweit nachvollziehbar, "nur" einen WP:WAR unterbunden und habe inhaltlich eher nichts beizutragen. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 15:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

@RoBri: Du setzt eine nachvollziehbare Änderung von mir, die bereits von einem anderen Benutzer gesichtet wurde, zurück, begründest diese Zurücksetzung mit "keine Verbesserung des Artikels" und behauptest nun, du hättest nur einen Editwar unterbunden und du hättest inhaltlich eher nichts beizutragen? Weshalb hast du dann meine Änderung revertiert? --Bp3ö78 (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du hattest als IP einen EW geführt, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/04#Benutzer:Giftpflanze_(erl.), Erledigungsvermerk. Mich bitte nicht mehr anpingen, merci. --Roger (Diskussion) 16:01, 14. Jun. 2022 (CEST)

OK, demnach ist also im Grunde unstrittig, dass die Geschlechtszuweisung aufgrund der Geschlechtsfeststellung durch die Geburtshelfer erfolgt, und es geht um die Geschlechtsidentität und/oder Personen mit uneindeutigem biologischen Geschlecht, bei denen schon die Geburtshilfe m.o.w. per Münzwurf entschieden hat. Die Zurücksetzenden sind also der Ansicht, dass an dieser Stelle die Erwähnung des biologischen Geschlechts unnötig/überflüssig ist. Kann man so sehen, und insbesondere für Personen mit uneindeutigem biologischen Geschlecht wäre die korrigierte Fassung ja tatsächlich unzutreffend. --Gretarsson (Diskussion) 17:24, 14. Jun. 2022 (CEST)

Es geht aber bei dem von mir umformulierten Sachverhalt eben gerade nicht um Personen mit uneindeutigem biologischen Geschlecht, sondern um Personen mit eindeutigem biologischen Geschlecht, die sich aber nicht mit diesem identifizieren können. Um Personen mit uneindeutigem biologischen Geschlecht, also intergeschlechtliche Personen, geht es explizit im darauf folgenden Nebensatz. Dass die „Geschlechtszuweisung“ aufgrund der Geschlechtsfeststellung durch die Geburtshelfer erfolgt, mag ja vielleicht in Deutschland im Jahr 2022 oft so sein. In anderen Ländern mit einer anderen Rechtsordnung aber eben nicht. Meine Formulierung ist unabhängig von der Rechtsordnung und ist allgemeingültig. --Bp3ö78 (Diskussion) 17:46, 14. Jun. 2022 (CEST)

(nach BK) Bleib auf dem Teppich. Im Falle von Transgender trifft i.d.R. beides zu: Die Geschlechtsidentität weicht von dem ihnen bei Geburt zugewiesenen Geschlecht ab; die Geschlechtsidentität weicht von ihrem biologischen Geschlecht ab. Die betroffene Person dürfte sich i.d.R. an dem Eintrag im Geburtenregister stören, das nach Personenstandsgesetz (Deutschland) erhobrn wird. Sie strebt dann ggf. eine nachträgliche Löschung des Geschlechtseintrages an. Eine davon unabhängige Anpassung der Geschlechtsdetermination hätte konkret keine Folgen.--Meloe (Diskussion) 14:46, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich entdecke in einem Wikipedia-Artikel einen Fehler oder zumindest eine sehr missverständliche Formulierung und korrigiere diese und werde daraufhin gesperrt und mein Diskbeitrag gelöscht. Da ich deshalb keine Möglichkeit habe, die Änderung auf der Artikeldisk zu diskutieren, wende ich mich an die Redaktion Biologie, in der Hoffnung, Unterstützung für ein eigentlich sehr einfaches Anliegen zu erhalten. Wenn, wie Gretarsson schreibt, die „Zuweisung“ anhand des biologischen Geschlechts erfolgt, wieso dann nicht einfach gleich biologisches Geschlecht schreiben, wie ich es mit meiner Änderung getan habe. Bei dem Geschwurbel von "zugewiesenen Geschlecht", da weiß doch kein Mensch was damit gemeint sein soll. Auch hier interpretiert das jeder anders. Was also ist an meiner Änderung falsch? --Bp3ö78 (Diskussion) 15:17, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du hast eine missvverständliche Formulierung durch eine andere missverständliche Formulierung ersetzt. Selbst wenn man Deiner Interpretation zu Hundert Prozent folgen würde, wäre die Verbesserung minimal und rechtfertigt keinen Aufstand. Such Dir einfach ein anders Thema, das nervt nur noch. Recht haben kannst Du woanders.--Meloe (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2022 (CEST)

Was konkret ist an der Formulierung „Zudem gibt es transgender Männer, deren Geschlechtsidentität von ihrem biologischen Geschlecht abweicht“ missverständlich? Dass die Formulierung „dem ihnen bei Geburt zugewiesenen Geschlecht“ missverständlich ist, ist offensichtlich, weil jeder hier etwas anderes darunter versteht. --Bp3ö78 (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2022 (CEST)

Tigerschnegel tatsächlich carnivor - oder Fehldeutung?

Der Eintrag zu L. maximus im cabi.org en:Invasive Species Compendium legt nahe, dass die dieser Art nachgesagte carnivore Ernährung (andere Schnecken, Schneckeneier) auf einer Fehldeutung beruhen könnte: Aggressives Verhalten bis hin zu tödlichen Bissen wird als Jagd auf andere Nacktschnecken zum Nahrungserwerb interpretiert; etwas näher erläutert unter Diskussion:Tigerschnegel#Ernährung.

Im Artartikel selbst wird als wesentlicher Beleg für carnivore Ernährung ein E-Book mit Ratgebercharakter genannt (Engelbert Kötter: Schnecken im naturnahen Garten, Cadmos Verlag 2014, ISBN 978-3-840-48111-6 E-Book 3840465443), die angeführten experimentellen Beobachtungen von Künkel (1914) könnten derselben Fehldeutung unterliegen.

Ich sehe das Problem, dass der WP-Artikel möglicherweise aufgrund unklarer Beleglage TF Vorschub leisten könnte. Wie sollte man damit am besten umgehen? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 17:14, 6. Jun. 2022 (CEST)

Die Wahrscheinlichkeit, dass die beiden oben genannten Belege keine Fehldeutung sind, wird durch andere Beobachtungen des Verhaltens des Tigerschnegels unterstrichen. Der von dir oben genannte englischsprachige Beleg spricht sogar von canned cat food, and both invertebrate and vertebrate carrion (Aas). Also das Katzenfutter sollte doch großteils aus Fleisch bestehen. Im nächsten Satz steht sogar the species is also cannibalistic.

Hingegen wäre es wohl interessant zu klären, ob sich der Tigerschnegel nur von Aas ernährt oder tatsächlich mit aggressivem Verhalten und Bissen an Beute heranmacht. Haben wir dafür Belege? So viel fürs Erste. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:48, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe bisher nur zwei Quellen gefunden, die mir brauchbar erscheinen: In der ersten von 1984 wird zwar auf das aggressive Verhalten gegenüber anderen Schneckenarten hingewiesen, aber auch betont, dass der Tigerschnegel kein aktiver Räuber sei („L. maximus is not predacious as frequently thought.“ S. 107, vorletzter Absatz). In dieser etwas jüngeren Arbeit wird auf Stickstoffisotopenwerte verwiesen, die im Widerspruch zu einer rein herbivoren Ernährung stehen. Gleichzeitig werden Beobachtungen erwähnt, die Limax maximus beim Fressen an toten/verletzten Weichtieren und Hundefutter zeigten. Aktive Jagd scheint aber auch hier kein Thema zu sein. Zudem zählten Neuseeland und Hawaii auch nicht zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet der Art, so dass sich dort möglicherweise auch das Ernährungsverhalten geändert hat. --Special Circumstances (Diskussion) 16:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Mir geht es in erster Linie um die häufige gelesene Interpretation, dass L. maximus andere Nacktschnecken jagen würde. Anlass war dieser Edit im Artartikel, der ein Interview mit einer Nacktschnecken-Expertin zum Anlass nimmt, die aktive Jagd auf andere Nacktschnecken in Frage zu stellen. Das sich die Art für Aas als Nahrung interessiert, dürfte außer Frage stehen. Dagegen scheint es mir nicht unwahrscheinlich, dass die verschiedenen Quellen für eine aktive "Jagd" letztlich nur voneinander - ohne kritische Prüfung - abgeschrieben haben. Wenn wir dafür keinen Beleg haben/finden, sollte der Artartikel zumindest auf den Widerspruch hinweisen. --Burkhard (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2022 (CEST)

Weiterleitung von Insektenauge zu Facettenauge

Der Begriff Insektenauge wird manchmal als Synonym für Facettenauge bzw. Komplexauge verwendet. Daher schlage ich eine Weiterleitung von Insektenauge auf Facettenauge vor. Da der Artikel bereits zwei Mal gelöscht wurde, freue ich mich über weitere Meinungen. Die Begründung für die Löschung 2006 war, dass es auch keine Artikel zu Insektenfühler oder Insektenbein (hat sich 2007 geändert) gäbe. Unabhängig von der verstrichenen Zeit seitdem, sind Insektenaugen (bzw. Facettenaugen) grundsätzlich verschieden zu Augen wie wir Wirbeltiere (Wirbeltierauge) sie haben. --Lasscap (Diskussion) --Lasscap (Diskussion) 11:22, 3. Jun. 2022 (CEST)

Den Vorschlag sehe ich mit eher skeptischen Augen. Zum einen besitzen nicht nur Insekten Facettenaugen, sondern auch andere Gruppen von Gliederfüßern und zum anderen besitzen Insekten nicht nur Facettenaugen, sondern auch Punktaugen. Es liegt also keine tatsächliche Bedeutungsgleichheit vor und sollte aus meiner Sicht auch nicht durch eine Weiterleitung suggeriert werden. --Special Circumstances (Diskussion) 11:54, 3. Jun. 2022 (CEST)

Das ist ein guter Einwand. --Lasscap (Diskussion) 12:24, 3. Jun. 2022 (CEST)

Als ein interessierter Leser sehe ich das differenzierter. Der Begriff "Insektenauge" meint im allgemeinen Sprachgebrauch fast immer (ich schätze mal >90 %) ein Facettenauge, denn diese Zuordnung ist in den Schulen üblich. Daraus eribt sich die Notwendigkeit einer Seite "Insektenauge", welche Suchende zum richtigen Artikel führt. Da gibt es m. E. vier Möglichkeiten:

• Eine WL zu Facettenauge und dort ein Hinweis, dass Insekten auch Punktaugen haben können.
• Eine BKS Insektenauge mit Einträgen zu Facettenaugen und Punktaugen.
• Ein Ministub Insektenauge, wo in wenigen Sätzen die beiden möglichen Ziele erwähnt werden.
• Eine WL auf einen passenden Abschnitt von Auge oder Insekten, von wo aus Leser ans Ziel geleitet werden.

Die Seite Insektenauge sollte unbedingt existieren und potentielle Leser "einfangen". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

Tiny Forest

Kürzlich war Tiny Forest auf der Hauptseite. Für mich ein fall wo absolute Laien für diesen Artikel auf der Hauptseite waren. Der Artikel hört sich ja gut an: Eine natürliche Waldgesellschaft soll dadurch statt in 200 Jahren bereits in 25–30 Jahren erreicht werden, weil die Phase der Sträucher, Gräser und Pionierbäume übersprungen wird. In Wirklichkeit setzen sich nur wenige extrem Wuchskräftige Baumarten und der rest stirbt ab. Ist einfach nur dicht gepflanzte Aufforstung. sowas sollte wirklich nicht auf Hauptseite kommen.--Falkmart (Diskussion) 11:45, 19. Jun. 2022 (CEST)

Ganz klar ist mir nicht, ob sich Deine Kritik primär gegen das Konzept oder gegen die Autoren richtet. Selbst eine der populärwissenschaftlichen Quellen ([1]) spricht von einem "Hype", eine Einschätzung, die ich nach Überfliegen des Artikel und von ein paar Quellen teile. Im Prinzip finde ich sogar gut, wenn die Wikipedia solche Hypes abhandelt, der Artikel hat sogar einen Kritik-Abschnitt. Mir persönlich scheint er aber einen zu positiven Bias diesem Konzept gegenüber zu haben, der Kritik-Anschnitt kommt ja anscheinend zu einem positiven Fazit. Der Aspekt, den Du anführst (es setzen sich die wuschskräftigsten Baumarten durch), der wäre wichtig, den sollte man aufnehmen, wäre gut, wenn sich eine Quelle dafür fände.--Cactus26 (Diskussion) 08:06, 20. Jun. 2022 (CEST)

Das Konzept beruht ausschließlich auf populären Quellen. Es gibt keine fachliche Evaluation. Der Deutschlandfunk hier hat offenbar keinen gefunden, der sich dazu äußern will, auch zur Kohlenstoffspeicherung gibt es keine unabhängigen Untersuchungen (vgl. doi:10.1080/00038628.2021.1896471). Nach der Beschreibung soll das Besondere sein, dass nach der Methode der potenziellen natürliche Vegetation direkt ein Klimaxwald in sehr dichtem Stand gepflanzt wird. Nun, das unterscheidet sich überhaupt nicht von einer klassischen Aufforstung, so arbeiten viele Förster zumindest in Europa seit Jahrhunderten. Wir haben hier offenbar zwei Welten, die nebeneinander existieren. "Tiny Forests" als Aktivismus im urbanen, naturentfremdeten Umfeld, der die forstlichen Erfahrungen ignoriert und von diesen ignoriert wird. Ich würde ein solches Thema nicht mit der Kneifzange anfassen. Es gibt nur primäre, böse gesagt, werbliche, Quellen dafür, jede Menge Pläne und Aktionen, aber keinerlei Evaluation, die man verwenden könnte. Noch dazu ist Tiny Forest eine Registered Trade Mark und Herr Sharmas Afforestt Eco Services Private Limited, India ist eine private Firma.--Meloe (Diskussion) 18:11, 22. Jun. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Datei:Kartensaison Teaser.webm

Hallo! Vielleicht habt ihr es schon mitbekommen: Seit Kurzem ist es hierzuwiki möglich, mithilfe der Softwarefunktion Kartographer Artikel mit Karten auszustatten, und das vergleichsweise einfach. Möglicherweise ist das auch für die Redaktion Biologie interessant, etwa um (Verbreitungs-)Karten zu erstellen.

Um das Ausprobieren der neuen Funktion einfacher zu machen, hat das Team Technische Wünsche die Kartensaison ins Leben gerufen:

• Hier finden sich allerhand Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer,
• andere interessierte Wikipedianer*innen,
• ein Forum zum Austausch.
• Und man kann sehen, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Habt ihr Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennt ihr Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Macht mit bei der Kartensaison!

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:15, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Literatur zum Pazifischen Rippen-Falterfisch

Hallo liebe Redaktion Biologie,

ich habe den englischen Artikel zum Pazifischen Rippen-Falterfisch übersetzt und möchte nun die übersetzten Informationen überprüfen. Jedoch habe ich keinen Zugriff auf einen Teil der angegebenen Literatur, so dass ich fragen wollte, ob jemand eventuell die Möglichkeit hat, die Informationen aus der entsprechenden Literatur (siehe unten) zu überprüfen.

• M.S. Pratchett: Dietary overlap among coral-feeding butterflyfishes (Chaetodontidae) at Lizard Island, northern Great Barrier Reef. In: Marine Biology. Band 148, Nr. 2, 2005, S. 373–382 (englisch).
• A.H. Baird, M.S. Pratchett, S.K. Wilson: Declines in the abundance of Chaetodon butterflyfishes following extensive coral depletion. In: Journal of Fish Biology. Band 69, Nr. 5, 2006, S. 1269–1280 (englisch).
• D.J. Coker, L.A. O'Connell, P.F. Cowman, J.P. Nowicki, M.S. Pratchett, S. Walker: Variation in social systems within Chateodon butterflyfishes, with special reference to pair bonding. In: PLoS One. 2018 (englisch).
• Shinji Yabuta: Behavioural rules and tail-up display in extra- and intra-pair interactions of the butterflyfish, Chaetodon lunulatus. In: Journal of Ethology. Band 17, Nr. 2, 1999, S. 29–86 (englisch).
• Shinji Yabuta: Signal function of tail-up posture in the monogamous butterflyfish (Chaetodon lunulatus): dummy experiments in the field. In: Ichthyological Research. Band 55, Nr. 3, 2008, S. 299–302 (englisch).
• Shinji Yabuta: Behaviors in agonistic interaction of the butterflyfish (Chaetodon lunulatus). In: Journal of Ethology. Band 18, Nr. 1, 2000, S. 11–15 (englisch).

Über Hilfe bei der Überprüfung würde ich mich freuen.

Viele Grüße, --Celestine Viciente (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Celestine Viciente,

PLoS One ist ein „open access-Journal“. Die gesuchte Publikation findest Du hier. LG --Special Circumstances (Diskussion) 18:58, 29. Jun. 2022 (CEST)

1.(Pratchett) gibt´s bei ProQuest (Zugriff über The Wikipedia Library), 2.(Baird et al.) hier, 3.ist open access, 5.(Yabuta 2008) gibt´s auch bei ProQuest. Beachte auch Morgan S. Pratchett, Michael L. Berumen, B. G. Kapoor: Biology of Butterflyfishes Vorschau bei Google Books.--Meloe (Diskussion) 07:38, 30. Jun. 2022 (CEST)