Wikiup Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel zum Thema Gemeindezentrum

Nach einer Neustrukturierung dieses Themenkomplexes existieren nun folgende Artikel:

sowie folgende Weiterleitungen:

(falls die Aufstellung unvollständig ist, bitte ergänzen) Diese Struktur findet jedoch anscheinend noch keinen breiten Konsens, weshalb ich hier um Änderungsvorschläge bzw. Argumente dafür oder dawider bitte.

Um meinen eigenen Standpunkt kurz darzustellen: Das kirchliche Gemeindehaus ist funktional gesehen ein Sonderfall des Gemeindezentrums, deshalb ist Gemeindehaus (Kirche) jetzt eine Weiterleitung auf Gemeindezentrum und dort eingearbeitet. Andere Bezeichnungen wie Pfarrheim, Pfarreiheim usw. haben dort auch Aufnahme gefunden. Der Sprachgebrauch von Gemeindehaus scheint mir eher eine konfessionelle Eigenart im protestantischen Bereich zu sein, jedenfalls kenne ich aus dem katholischen und anglikanischen Bereich diese Bezeichnung kaum; hier ist „Pfarrheim“ oder „Gemeindezentrum“ verbreitet, vgl. etwa St. George’s Church (Berlin). Da inzwischen auch jüdische und muslimische Gemeindezentren dort subsumiert werden, eröffne ich die Diskussion an dieser Stelle. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:30, 16. Sep. 2012 (CEST)
Von meiner eigenen Disk. hierher übertragen:
Es ist ja bei weitem nicht jedes Gemeindehaus ein Gemeindezentrum. Ich würde sogar eher andersherum sagen, ein Gemeindezentrum ist ein (relativ seltener) Sonderfall des Gemeindehauses. Was spricht denn gegen einen Artikel "Gemeindehaus (Kirche)" analog zu "Gemeindehaus (Kommune)", so wie das ursprünglich vorgeschlagen worden war? Gruß, --Anna (Diskussion) 17:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Es ist natürlich richtig, dass ich eher aus evangelischer Perspektive gucke. Aber mal so für die evangelische Seite gesagt: Jedes Kuhdorf hat ein Gemeindehaus neben der Kirche stehen. Ein Gemeindezentrum dagegen gibt es nur an relativ wenigen Orten.
Mir scheint es so, als ob der Begriff "Gemeindezentrum" und der Begriff "Gemeindehaus" keine Teilmengen voneinander sind, sondern eher eine Schnittmenge miteinander haben. Wie Du ja auch sagst, weil der Begriff "Gemeindezentrum" eben auch für andere Religionen in Gebrauch ist. Deswegen ist es vielleicht auch schwierig, das eine unter dem anderen zu subsummieren. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:28, 16. Sep. 2012 (CEST)
Kurzer Zwischenruf aus dem Urlaub: Es gibt ja den Redir von G-haus(kirchl) nach G-zentrum. Zentrum ist der weiteste Oberbegriff, der jüdisch und islamisch mit abdeckt. Gemeindehaus ist tatsächlich der evangelisch geläufige Begriff, Pfarrheim der katholische. Ich habe mich bemüht, das alles auch in der Einleitung unterzubringen. Es ist zu prüfen, welche Elemente der Funktionsbeschreibung weiter unten im Artikel auf eine von den Bezeichnungen NICHT zutreffen, das könnte/müsste man dann noch gesondert behandeln. Ich glaube nicht, dass das evangelische Gemeindehaus markante Merkmale hat, die auf die anderen Konfessionen und Religionen nicht zutreffen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:32, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ende Übertrag --Altkatholik62 (Diskussion) 18:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin aus dem Urlaub zurück und habe den Überblick veloren: Wo wird dieses Thema zurzeit (mit Anna usw.) diskutiert? Hier oder woanders? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:36, 6. Okt. 2012 (CEST)
Unter Annahme, dass hier diskutiert wird. Ich halte den Status quo für sinnvoll. Gemeindezentrum ist sicher der "modernere" Begriff, aber er ist nicht konfesionell festgelegt und eignet sich daher am besten als Weiterleitungsziel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Weltreligion

Braucht man diese Kategorie? Ich zweifele daran, da es sich bei Weltreligion erstens nicht um einen wissenschaftlich anerkannten Begriff handelt, und dieser zweitens religionswissenschaftlich gesehen zu großen Teilen geradezu abgelehnt wird. Da die Wikipedia ja wissenschaftlich sein soll, hat m.Mn. nach diese Kategorie hier nichts zu suchen. Statt Weltreligion wird anscheinend teilweise der Begriff 'große Religionen' verwendet (ist mir schon ab und zu aufgefallen). Der Begriff Weltreligion als Kategorie ist also genauso bescheiden wie es eine Kategorie Große Religionen wäre (finde ich zumindest).--Maya (Diskussion) 13:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Mal andersrum gefragt: Wo würdest du die dort enthaltenen Religionen denn sonst einsortieren? Habe mal einen Blick in Kategorie:Religion geworfen und bin etwas ratlos. Ist ein ziemliches Sammelsurium. Da sollte man insgesamt mal aufräumen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:22, 1. Nov. 2012 (CET)

Gute Frage, soweit war ich noch gar nicht:-) Muss mir die Kategorie mal angucken, wenn sie aufgeräumt werden muss, könnte ich vielleicht mal das Gröbste abarbeiten.--Maya (Diskussion) 21:06, 1. Nov. 2012 (CET)

So wie ich das sehen, würde ich sie allgemein unter Religion einfach setzen, da es sich um die großen, weit verbreiteten Religionen handelt. Christentum, Islam usw. sind unter abrahamitische Religionen eingeordnet. Mich stört der Begriff Weltreligion tatsächlich, weil er nicht wissenschaftlich verwendet wird. Dann sollte die Wikipedia ihn auch nicht propagieren. Es gibt auch keine Kategorie:Hochkultur, das ist ein vergleichbarer Begriff.--Maya (Diskussion) 21:15, 1. Nov. 2012 (CET)

Hier steht z.B., dass es eine genaue Definition des Begriffs Weltreligion nicht gibt und das eigentlich ein Begriff aus dem alltäglichen Sprachgebrauch ist, der dennoch verwendet wird, von dem Autor z.B. [1] Man könnte natürlich die Kategorie so lassen unter Verwendung eines Begriffes, der einfach alltagssprachlich gebräuchlich ist. Nur finde ich, dass man den Begriff nicht benutzen sollte, wenn er nicht wissenschaftlich definiert und allgemein anerkannt ist. Da kann man aber auch anderer Meinung sein, angesichts der Tatsache, dass wenn man mal bei google books oder google scholar guckt, der Begriff überall auftaucht.--Maya (Diskussion) 21:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Ein gründliche Überarbeitung der Religionskategorien wäre sicher angebracht. Wie wäre es, wenn wir auf einer Projektseite mal einen Entwurf erarbeiten, z.B. auf Wikipedia:Redaktion Religion/Kategorien. Das will gut durchdacht sein.
Zur Ausgangsfrage: Direkt an Religion würde ich die Kats eigentlich nicht hängen. Es sei denn, es würde ein Konzept entworfen, dass stimmig ist. Momentan würde das Chaos so noch weiter vergrößert werden.
Mir bereitet der Begriff Weltreligionen auch Bauchschmerzen. Auf der anderen Seite weiß aber wohl jeder, was damit gemeint ist. Besser wäre jedoch eine Kategorie wie "Organisierte Religionen", "Religionsgemeinschaften", o.ä. die kein "wertendes" Attribut hat. Da könnte man dann auch andere Kategorien wie Kategorie:Neue religiöse Bewegung‎, Kategorie:Historische Religion und Kategorie:Naturreligion eingliedern. --(Saint)-Louis (Diskussion) 23:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Also wenn du da Ideen hast in bezug auf die Kategorie Religion, ich denke gerne mit :-) Naja, organisiert sind eigentlich die meisten Religionen, es sei denn es handelt sich um religiöse Strömungen wie Thelema, Wicca o.ä., die nicht zentral organisiert sind und teilweise individuell praktiziert werden. Organisisert ist irgendwie auch ein seltsamer Begriff, der nicht so richtig definiert ist. Also ich meine es ist jal kein gebräuchlicher Begriff. Religionsgemeinschaft meint glaube ich noch etwas anderes, wie z.B. einzelne Religionsgemeinschaften innerhalb einer Religion. Ich dachte halt, man könnte die großen Religionen einfach als Unterkategorie zu Religion nehmen, wegen der weiten Verbreitung und größeren Anhängerzahl. Die nennt man ja auch einfach Religion. Naja, vielleicht fällt uns ja noch was sinnvolles ein. Grüße--Maya (Diskussion) 00:03, 2. Nov. 2012 (CET)

Überregionale Religion, Welweite Religion?--Maya (Diskussion) 00:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal die Kategorie:Religion genauer angesehen, die müsste tatsächlich in einigen Unterkategorien überarbeitet werden. Es gibt z.B. eine :Kategorie:Religionsgeschichte, in die nur religionsübergreifende Artikel eingeordnet werden sollen, spezifische in Unterkategorien. Für Daoismus, Jainismus, Sikhismus und Hinduismus gibt es aber keine Unterkategorie, so dass da wesentliche Teile fehlen. Ähnliches findet man in anderen Kategorien.--Maya (Diskussion) 12:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn es das "Das Oxford-Lexikon der Weltreligionen" gibt, kann eine Kategorie:Weltreligion nicht so verkehrt sein. - SDB (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja, genau, das hatte ich ja oben da angegeben, dass der Begriff faktisch überall verwendet wird, in sonstwas für Büchern und Fachartikeln, auch von Wissenschaftlern, weshalb man ihn dann behalten könnte. Man kann den Begriff wohl nicht wissenschaftlich untermauern und überhaupt definieren, verwendet wird er aber trotzdem. Deshalb tendiere ich auch eher zu behalten. Die Alternative wäre dann, dass man eine neue Kategorie 'erfinden' müsste, da fiele mir nur der Begriff 'überregionale Religionen' ein, der Begriff wäre dann weiter gefasst und wertfreier als der Begriff Weltreligion, und bezöge sich dann z.B. auch auf einige historische Religionen oder den Sikhismus u.ä.. Aber angesichts der Tatsache, dass Weltreligion ein geläufiger und verwendeter Begriff ist, ist das Problem nicht so dringlich. Mir gefällt es persönlich nur nicht, dass Weltreligion sich nach irgendeiner qualitativen Aussage anhört und tatsächlich auf ein paar Religionen beschränkt ist, während anderen Religionen, die auch überregional sind so ein Attribut aufgrund einer eher willkürlichen Liste nicht zukommt. Der Sikhismus wurde in den Definitionsversuchen gar nicht beachtet, er ist aber eben nicht nur in Indien verbreitet, sondern auch in England, den USA und sosntwo, unter Indern genauso wie unter Menschen europäischer Abstammung. Da fände man noch andere Beispiele, für mich sieht der Begriff wie eine willkürliche Festsetzung aus, wissenschaftloch gesehen ist er auch eine, das ist das Problem. Der antike Isis-Kult wäre z.B. überregional und war nach damaligen Verhältnissen eine Weltreligion. Historische Religionen sind in dem Schema aber nirgends enthalten, der Begriff als solcher ist einfach umgangssprachlich und wissenschaftlich nicht gerechtfertigt. Überregional wäre auch Schamanismus z.B., Weltreligion bezieht sich abernur auf die uns geläufigen großen Religionen, ansonsten ist der Begriff nicht so gefüllt mit Abgrenzungskriterien. Es wird dann ein Universalanspruch angegeben u.ä., der Hinduismus hat diesen Anspruch traditionelleweise nicht, als Hindu wird man geboren, nur in modernen 'verwestlichen' Formen gibt es einen Universalanspruch, im indischen Hinduismus nicht, die ISKCON darf z.B. keinen indischen Krishna-Tempel betreten, nur ihre eigenen. Der Begriff ist schwammig, ihn als Kategorie zu behalten kann man nur dadurch rechtfertigen, dass ein solcher umgangssprachlicher Begriff faktisch überall vorkommt. Wäre dann die Frage, ob man einen unwissenschaftlichen Begriff hier übernimmt. Hab' ein ähnliches Beispiel gefunden, das Wort Kulturkreis wird sonstwo verwendet, wissenschaftlich gesehen wird dieser Begriff aber wohl geradezu abgelehnt. Grüße--Maya (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2012 (CET)

Hadad (Gott) vs. Adad

Die beiden Artikel scheinen sich zu überschneiden. Handelt es sich um die selbe Gottheit? IMHO besteht da Bedarf an Fachleuten. Gruß--Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 16:10, 28. Dez. 2012 (CET)

Grob gesagt sind das die selben. Es gibt aber in den verschiedenen Dialekten und Sprachen leicht unterschiedliche Versionen und auch die Vorstellung, die man sich von dem Gott macht, differiert je nach Sprache und Lokaltraditon. Ein ähnlicher Fall ist Astarte, Ischtar und Aschera, die sprachlich verwandt sind und alle diesebe Göttin mit ähnlicher Funktion in drei verschiedenen Sprachen und Regionen bezeichnet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:05, 28. Dez. 2012 (CET)
Sind in solchen Fällen separate Lemmata empfohlen oder eher zu vermeiden? LG -- Leif Czerny 22:56, 28. Dez. 2012 (CET)
Es gibt beide Möglichkeiten. Ich vermute mal, dass die beiden Artikelersteller nichts voneinander gewußt haben. Andererseits bedeutet die Tatsache, dass es sich im Prinzip um den gleichen Gott handelt nicht automatisch, dass Hadad und Adad identisch ist. Verschiedene Gruppen und Sprachen entwickeln nämlich mit der Zeit verschiedene Gottesbilder und Kulte, die sich zwar in manchem ähneln, aber doch recht unterschiedlich sein können. Es versteht sich von selbst, dass ein Gott der in einer nomadischen Wüstenkultur verehrt wird völligt anderen Kult hat, als einer mit recht ähnlichem Namen, der in einer mesopotamischen Metropole vonstatten geht. Aber die verschiedenen Formen könnte man auch in einem Artikel unterbringen. Der Artikel Adad enthält aber z.B. den hethitischen Namen eines Gottes, der aber die selben Funktionen ausübt. Da wirds bedenklich, weil da gerne Verschiedenes durcheinandergerät. Und so ist z.B. die nordische Göttin Freya nicht identisch mit Venus. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Kategorien: Religion nach Region

In der Kategorie:Religion nach Staat gibt es die Kategorienbeschreibung: „In dieser Kategorie sind alle Artikel untergebracht, die Religionen eines bestimmten Landes, Gebietes oder Ortes beschreiben.“ Unterhalb der Staatenebene sind dann teilweise Kategorien nach Regionen/Landesteilen/Bundesländern/Kantonen und nach Städten etc. angelegt, z.B.: Kategorie:Religion (Deutschland) nach Bundesland, Kategorie:Religion nach Kanton (Schweiz), Kategorie:Religion (Frankfurt am Main), Kategorie:Religion (Genf), . In diesen Kats und deren Unterkats stehen keine Kategorienbeschreibungen mehr. Auf den untersten Ebenen sind derzeit teilweise "Assoziationssammelbecken" rund um das Thema entstanden, wo nicht nur Reliogionen und Sakralbauten, sondern auch Parteien, Klöster, Bibelausgaben, Wallfahrtsorte, Wohnorte von Heiligen, Kinofilme, Stiftungen, Friedhöfe, Heiligenbildnisse, einzelne Personen, Segenssprüche, etc. eingetragen sind, siehe z.B. Kategorie:Religion (Kanton Zürich), Kategorie:Religion (Kanton Aargau), Kategorie:Religion (Wien), etc. Ich finde schon die Sakralbauten in der Kategorie "Religion" als grenzwertig. Ich meine, auch die regionalen Unterkategorien sollten gleich wie die Oberkat. definiert sein und nur "Religionen" aufnehmen und nicht alles, was irgenwie etwas mit einer der Religion zu tun hat. Eine (Lösch-) Diskussion zu Schweizer Kantonen gab es schon mal hier (und die 3 darunter). Das Problem ist, dass manche Kollegen gerne solche Systematiken nach unten vollständig ausbauen, es dann aber in den Regionen nicht mehr genug wirkliche "Religionsartikel" gibt, so dass dann dort eben auch die o.g. Themen einsortiert werden, um die Kategorien einigermassen zu füllen. Meinungen dazu? --Alpöhi (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach lässt sich im unteren Bereich eine gewisse Grauzone (du nennst es "Assoziationssammelbecken") gar nicht vermeiden, und das ist auch gar nicht schlimm.- Warum Sakralbauten nicht unter Religion subsummiert werden sollen, verstehe ich nicht. Natürlich folgen sie auch architektonischen Ideen (deshalb ja auch Unterkat. zu Bauwerk ...), doch ebenso sind sie Ausdruck religiöser bzw. konfessioneller Überzeugung. --Xenos (Diskussion) 20:11, 29. Mai 2012 (CEST)
Nicht nur Ausdruck religiöser Überzeugung, sondern oft auch direkt mit einer „Religion“ - in diesem Zusammenhang genauer: mit einer lokalen Organisationseinheit einer Religionsgemeinschaft - eng verbunden. Eine Pfarrkirche ist nunmal nicht nur Bauwerk, sondern auch liturgisches Versammlungshaus einer Kirchgemeinde oder Pfarrei. Diese Kirchgemeinden, Pfarreien und anderen lokalen Organisationseinheiten einer Religionsgemeinschaft überspringen meist nicht die Relevanzschwelle, doch wäre in vielen Fällen der Artikel über den Sakralbau klar unvollständig, wenn die Kirchgemeinde oder Pfarrei nicht auch behandelt werden. Wobei das Sammelsurium in den Kategorien auch nicht ausarten sollte. Adrian Suter (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Einordnung von Religionskategorien wie Kategorie:Hinduismus, Kategorie:Hinduismus in Indien

Vielleicht mag sich ja jemand an der Diskussion beteiligen, wie solche Kategorien eingeorndet werden: Wikipedia Diskussion:Kategorien.--Maya (Diskussion) 13:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Erledigte Löschprüfung

Ich hatte vor einer Woche auf eine laufende Löschprüfung zum Artikel Entmythologisierung hingewiesen. Nun war das beendet; ich wollte das Ding in die QS schieben und habe den Abschnitt dann aus den Löschkandidaten einfach rausgelöscht anstatt den "Erledigt"-Baustein einzufügen. Auf die Idee bin ich erst nachher gekommen. Ich habe eben noch versucht, meine Änderung wieder rückgängig zu machen, aber das funktioniert irgendwie nicht. Ist jetzt alles nicht so furchtbar dramatisch, aber falls irgendjemand Interesse daran hat, sowas schön ordentlich in irgendein Archiv wegzuordnen, wollte ich wenigstens hier noch kurz drauf hingewiesen haben. Gruß --Anna (Diskussion) 23:42, 20. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Was ist denn hier passiert?

  • Ich dachte, die Abschnitte wären chronologisch in der Reihenfolge ihres Eintrags im Artikel geordnet. Da ist ja jetzt alles durcheinander, weder chronologisch noch alphabetisch noch nach sonstwie erkennbaren Kriterien geordnet. Der Absatz z.B., den ich gestern abend angefügt habe (Thomas Noack) steht jetzt irgendwo mittendrin. In der Versionsgeschichte ist gar nichts dazu zu finden, dass ich den eingetragen habe. Was ist das System dahinter?
  • Ich bin mir doch sicher, als ich bei "Kirchengemeinde" meinen Eintrag gemacht habe, stand da noch mehr. Wo ist das hin? In der Versionsgeschichte kann ich auch nichts finden. Ist das die beginnende Demenz bei mir, oder ist das tatsächlich irgendwie verschwunden?

Gruß --Anna (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2012 (CET)


  1. Die Abschnitte sollten inzwischen wieder in der richtigen Reihenfolge sein. Der Grund für die Vertauschung war, dass einige Beiträge auf der Übersichtsseite und nicht auf der entsprechenden Unterseite gelandet waren.
  2. Vielleicht hast du die Diskussionsseite Diskussion:Kirchengemeinde im Hinterkopf? Zur Zeit deines Beitrags gab es da wirklich nicht mehr. Ralf G. Diskussion 07:14, 24. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Lemmaschreibweise Sodom und Gomorra

Liebe Mitautoren im Bereich Religion, ich habe grade mit einem anderen Autor im Artikel Sodom und Gomorra eine Diskussion über die Schreibweise des Lemmas begonnen (jedenfalls hoffe ich, dass noch eine Antwort kommt). Es geht um die Frage, ob Sodom und Gomorra unter die WP:NBN-Regel fällt: „Für Eigennamen in der Bibel erwähnter Personen, Bücher, Landschaften etc. verwendet die Wikipedia das Ökumenische Verzeichnis der biblischen Eigennamen nach den Loccumer Richtlinien (ÖVBE).“ Das ist mein Standpunkt, daher würde ich das Lemma "Sodom und Gomorra" nennen. Pilsken argumentiert hingegen mit der umgangssprachlichen Verbreitung und dem Hinweis auf die Bedeutung des Ausdrucks (nicht nur geografisch) für "Sodom und Gomorrha". Er hat das Lemma entsprechend verschoben (ohne Disk.). Ich möchte mich da nicht verrennen. Könnte jemand von hier eine dritte Meinung beisteuern? Danke sagt --ChoG Ansprechbar 21:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Diskussion auf Sodom und Gomorra --Papiermond (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Brand- und Hagelprozession

Könnte ihr bitte diese neue Kategorie prüfen? --PM3 14:26, 18. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Barmherzige Brüder von Maria Hilf

Der Artikel wurde von einem Mitglied der Barmherzige Brüder von Maria Hilf völlig neu gestaltet. Da ich mir nicht sicher bin, ob die jetzige Form mit den Regeln der Wikipedia konform geht, würde ich doch bitte, dass fachkundige Redakteur sich der Sache mal annehmen. Danke und Gruß --Schaengel (Diskussion) 14:32, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist sehr umfangreich ... Hut ab. Auf den ersten Blick fehlt jedoch etwas ganz Wesentliches, nämlich die für einen Lesikon-Eintrag in Wiki zwingend notwendigen Quellen. Bitte schau dir mal WP:Quellen an und dann nimm die Seite von oben bis unten durch und belege sämtliche Tatsachenaussagen mit einer ordentlichen Quelle. Bitte beachte, dass Eigendarstellungen wie die eigene Website nicht die besten Quellen sind, besser sind unabhängige Zeitungsartikel über die Organisationen und Literaturangaben in möglichst unabhängigen Werken, in denen die Organisation beschrieben wird. Du musst also noch eine Menge Hausaufgaben machen, bis die Seite wirklich Wiki-Konform ist. Aber du schaffst das! Herzliche Grüße, --theoslogie (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

mehrere BKS wieder eingeführt bei Kirchen

Hey ich möchte euch auf das hier aufmerksam machen. Es wurden bei einige Kirchen wieder der Begriffsklärung Baustein eingefügt. Ist das mit euch abgesprochen und erwünscht? Wenn ja bitte ich euch die Kategorien bei den Artikeln auch wieder zu entfernen. Und am besten könnte ihr gleich schauen ob sich dort nicht noch einige Links präzisieren lassen (egal ob es eine bks oder nicht ist wäre dies denke ich sinnvoll). --mfg Sk!d 01:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Schreibung biblischer Namen

Hallo,

derzeit wird an einer Namenskonvention für Keilschrift gearbeitet. Dies betrifft auch einige biblische Namen (Sanherib, Asarhaddon, etc.). Daher wäre es gut, wenn ihr dort mal vorbeischauen und eure Meinung dazu darlegen würdet. --91.89.233.157 06:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Diskussion:Israel und die Bombe#Hier geht es um Inhaltsangabe gemäß der aktuell gültigen Richtlinien für Filme!

bitte dort mal nachschauen. Artikelzerstörung und Stubbisierung --Messina (Diskussion) 21:40, 3. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Beschneidung benennen?

Übertrag von der Dritten Meinung:
Trotz der Aussagen des Zentralrat der Muslime: "Die Beschneidung (Tahara) der Jungen ist Bestandteil muslimischer Tradition und folgt der abrahamischen Praxis, die in allen monotheistischen Religionen über Jahrtausende weltweit bis heute angewandt wird." (http://zentralrat.de/20584.php) wird im Artikel Islam in Deutschland die in allen Medien, im Ethikrat (http://www.ethikrat.org/presse/pressemitteilungen/2012/pressemitteilung-09-2012/) und im Bundestag diskutierte Beschneidung von Jungen als "Keine deutschlandspez.Islamerscheinung" (Orientalist 13.7.2012) gelöscht.

Im Artikel Islamkritik wird die in allen Medien öffentliche Diskussion, einschl. Ethikrat und Bundestag so gedeutet und gelöscht: "das urteil des kölner gerichtes betrifft beschneidung von knaben. es hat nichts mit „islamkritik“, dem artikelthema zu tun. beschneidungen von knaben ohne medizinische indikation werden in mehreren weltteligionen praktiziert."(Fröhlicher Türke 5.9.2012)

Ich finde es mehr als befremdlich, den Akt der Beschneidung in o.g. Artikeln nicht zu benennen. Auch wenn es einen extra Artikel zu den Beschneidungen gibt, bin ich der Meinung, in einer Enzyklopädie, welche allumfassend sein soll, sollte dann wenigstens kurz der Fakt der Beschneidung erwähnt werden mit Link zum umfassenderen Artikel.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch HIER.
Ende Übertrag. --Friedrich Graf (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, aber die alte Diskussion wurde wieder aktiviert, ich habe die bisherige Wortmeldung HIERHIN übertragen. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:49, 5. Sep. 2012 (CEST) 

Ich halte diese Disk. für beendet. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:50, 5. Sep. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Old Norse Mythology in Digital Age Conference, Bonn 19.-20.10.2012

Eine Veranstaltung der Abteilung für Skandinavische Sprachen und Literaturen des Instituts für Germanistik, Vergleichende Literatur- und Kulturwissenschaft der Universität Bonn innerhalb des COST-Programms der EU

Prof. Dr. Rudolf Simek teilte mir heute mit, dass zuhörende Besucher, Interessierte insbesondere zur germanischen Mythologie und Religion herzlich willkommen sind und besonders Autoren der Wikipedia. Das Programm am Freitag den 19.10. ist mehr technischer Natur zur Erstellung einer Datenbank wie in etwa vergleichbar mit dem Skaldic Poetry Project der Universität Sydney. Am Samstag den 20.10. finden Vorträge zur Nordischen Mythologie allgemein statt. Referenten sind internationale namhafte Wissenschaftler. (Programm). Für das Mittagsessen ist ein Umkostenbeitrag von 15€ kalkuliert.

Α.L. 14:49, 28. Sep. 2012 (CEST)

Akutalisierung
Wer das Catering in Anspruch nehmen möchte, sollte sich bei mir melden, da ich die Teilnehmerzahl an das Büro von Herrn Simek weiter geben werde. Der Preis ist 15€ für 2 Tage dafür soll es "ordentlich zu futtern" geben! Α.L. 15:15, 1. Okt. 2012 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)

Wo könnte man auf Wikipedia: Nachschlagewerke Klöster noch hinweisen?

--Historiograf (Diskussion) 16:53, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe von dem Thema keine Ahnung, aber auf den Diskussionsseiten entsprechender Klöster-Artikel könnte man das einfach verlinken. Ebenso Portal:Christentum, Portal:Religion (wenn es da nicht schon verlinkt ist).--Maya (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2012 (CET)

Eine Frage ein wenig vom Thema ab, aber zu Klöstern: Gibt es irgendwo Regeln für Kloster-Lemmata oder für den Umgang mit gleich lautenden Klosternamen, wie die Begriffsklärungsseiten aussehen sollen? mir scheint, es herrscht in dem Bereich ein wenig Durcheinander, vgl. WP:BKF#Kloster St. Katharina? --Marsupium (Diskussion) 18:56, 14. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 18:20, 29. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Redaktion/2012&oldid=121027455“