Wikiup Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/Redaktion/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie:Liste (Äbte)

Halle Leute,

ich hoffe, dass ich hier richtig bin.

Schon vor einiger Zeit ist mir bei der Kategorie:Liste (Äbte) aufgefallen, dass es bei den hier angeführten Listen keine einheitliche Form gibt.

Nehmen wir nur mal einige der Österreicher her...

So existiert u.a. eine Liste der Äbte von Admont, eine Liste der Äbte des Stiftes Altenburg, eine Liste der Äbte von Stift Neuberg an der Mürz, eine Liste der Äbte des Stifts Sankt Peter oder eine Liste der Äbte der Abtei Seckau. Alles komplett verschiedene Titel.

Wäre es da nicht besser eine einheitliche Form zu finden?

Die Diskussion kann auch gerne unter Kategorie Diskussion:Liste (Äbte) geführt werden. LG, --SK Sturm Fan My Disk. 11:03, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spezialfrage, die auf der o.a. Diskussionsseite geklärt werden sollte. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 28. Apr. 2020 (CEST)

Fünf Bücher Mose, Weiterleitung zu Lemma und vice versa

Moin, ich schlage vor, die Hauptartikel 1. Buch Mose bis 5. Buch Mose zu Weiterleitungen zu machen und die jetzigen Weiterleitungen Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri, Deuteronomium zu Hauptartikeln zu machen. 1.-5. Buch Mose sind Benennungen der älteren evangelischen Tradition (Lutherbibel), Genesis bis Deuteronomium sind die in der Fachliteratur sowie auch in der katholischen Einheitsübersetzung üblichen Bezeichnungen. Diese wurden auch in aktuellen evangelischen Bibeln (Zürcher Bibel 2007 nur Gen-Dtn, Lutherbibel 2017 Gen-Dtn als Alternativen) berücksichtigt. Der Trend hat m. E. einerseits mit der in den Bibelwissenschaften praktizierten Ökumene zu tun, anderereseits, dass im englischen Sprachraum Genesis-Deuteronomy alternativlos sind. Übrigens hat WP jetzt schon bei einer Reihe von Titeln biblischer Bücher die traditionelle evangelische Bezeichnung als Weiterleitung und die fachsprachliche als Lemma, obwohl sie in der Öffentlichkeit wohl weniger bekannt ist: Ijob statt Hiob, Kohelet statt Prediger Salomo, Ezechiel statt Hesekiel. Es würde also auf diesem Wege in WP Einheitlichkeit hergestellt. Grund meines Antrags ist eine geplante Ausarbeitung des Artikels Deuteronomium. In der Deuteronomium-Literatur werden Begriffe wie Ur-Deuteronomium, Deuteronomismus, Deuteronomist etc. verwendet, für die es kein "5-Mose"-Äquivalent gibt, so dass die absurde Situation entstände, dass der Lemma-Begriff im ganzen Artikel nicht wieder aufgegriffen würde. In einem an sich komplizierten Thema sollte eine zusätzliche Quelle von Irritation im Interesse des Lesers vermieden werden, deshalb schlage ich das Lemma Deuteronomium vor (die anderen vier sind mir eigentlich egal, sollten aber konsequenterweise auch angepasst werden). Was meint ihr?--Ktiv (Diskussion) 12:14, 21. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag wurde aufgegriffen und umgesetzt. Altkatholik62 (Diskussion) 22:37, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ordensname-innen

Es gibt der Artikel Dominikaner und den Artikel Dominikanerinnen. Dass sich beide inhaltlich überschneiden, sollte jedem klar sein. Und dann gibt es die Begriffsklärung Dominikaner (Begriffsklärung) wo die Mädels fehlen. Immerhin ist der Artikel zu den Kerlen nicht mit den Mädels vermischt, nur 3 mal taucht der Begriff "Dominikanerinnen" auf, einmal als Link zu den Mädels und zweimal als "Dominikanerinnen und Dominikaner" in den Werken.

Bei den Franziskanern ist es ähnlich, aber anders. Dort ist Franziskaner die Begriffsklärung (auch ohne Hinweis auf die Mädels) und Franziskanische Orden bzw. Franziskanerinnen die Artikel dazu. Genau einmal ist der Begriff "Franziskanerinnen" und das ist der Link zu den Mädels.

Dann gibt es die Karmeliter → Karmeliten und die Karmelitinnen, hier ohne Begriffsklärung. Die Mädels sind bei den Kerlen verlinkt, der Artikel zu den Kerlen enthält doch einiges zu den Mädels.

Es gibt auch die Benediktiner und die Benediktinerinnen. "Lustigerweise" kein Link von den Kerlen zu den Mädels, dafür aber ein Verweis auf die gleichnamige Biermarke. Warum aber bei den Kerlen etliche Klöster der Mädels aufgeführt sind (23 mal ist auf der Webseite das Wort Benediktinerinnen zu finden – ohne Inhaltsverzeichnis), wissen nur die Autoren selber.

Es gibt noch weitere Orden …

Auf der einen Seite wird zwischen Kerlen und Mädels getrennt, aber in der BKL ist kein Hinweis auf die Mädels oder es ist in der Kerls-Seite kein Link auf die Mädels. Auf der anderen Seite gibt es Artikel wo Mädels in den Artikeln zu den Kerlen genannt werden. Was will man nun eigentlich? Eine Trennung der Geschlechter wie bei Franziskanern? Generisches Maskulinum wie bei Benediktinern? Irgendwas dazwischen? Eine Gleichberichtigung wohl nicht, denn dann wären die Mädels in den Begriffsklärungen genannt (wobei da wiederum die Frage ist, ob der weibliche Zweig unter "Siehe auch" reingehört). --Wurgl (Diskussion) 11:30, 26. Nov. 2020 (CET)

Hallo, das ist mehr was für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum; dort lesen mehr kundige Kollegen mit.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 26. Nov. 2020 (CET)

Umgetopft, damit hier erledigt. --Wurgl (Diskussion) 12:57, 26. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 12:57, 26. Nov. 2020 (CET)

BKS Heiliger Donatus

Ich bin dabei die Top BKS Liste durchzuarbeiten und die Links, soweit möglich, aufzulösen. Bei Heiliger Donatus ist mir das bisher nicht gelungen, da nicht ersichtlich ist um welchen Donatus es sich jeweils handelt. Gibt es hier Experten, die die Linkliste etwas reduzieren können? --Vfb1893 (Diskussion) 15:32, 1. Jun. 2020 (CEST)

Diese Experten gibt es, wenn, dann eher im Projekt Christentum.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 1. Jun. 2020 (CEST)
Ok, ich wende mich dorthin. --Vfb1893 (Diskussion) 19:59, 1. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:08, 27. Nov. 2020 (CET)

Kategorisierung von Bistümern als „Organisationen“

Vom Autor Didionline wurden die Bistümer, Erzbistümer, Prälaturen usw. in Brasilien als „Organisation“ kategorisiert. Nach meinem Verständnis sind sie hingegen (kirchliche) Körperschaften, jedoch keine Organisationen. Auch in den Unterkategorien von „Kategorie:Organisation (Religion)“ und in deren Unterkategorien („Kategorie:Christliche Organisation“ / „Kategorie:Katholische Kirche“ / „Kategorie:Kirche (Organisation)“ / „Kategorie:Diözese (Lateinische Kirche)“ u.a.) werden Bistümer nicht als „Organisation“ kategorisiert. Bei den Bistümern anderer Länder (soweit ich es bei Stichproben sehe) erfolgt diese Kategorisierung nicht. Demgemäß entfernte ich bei einigen brasilianischen Bistümern die Kategorie „Organisation“, mit einer entsprechenden Begründung in der Zusammenfassungszeile – zunächst unwidersprochen. Heute zeigten Fragen von Autor Emeritus, dass eine Klärung nötig ist. So bitte ich um Voten, ob kirchliche Jurisdiktionen als „Organisation“ kategorisiert werden sollten oder nicht. --M Huhn (Diskussion) 18:02, 23. Jun. 2020 (CEST)

Wir haben im Kategoriensystem eine sehr weiten Organisationsbegriff. Auch Unternehmen, Behörden, Schulen, Museen, Gerichte usw. sind als Organisationen kategorisiert. Und natürlich auch kirchliche Verwaltungseinheiten unabhängig vom Rechtsstatus (Körperschaften sind sie ja ihnehin nicht weltweit). Sie sollten deshalb auicu auf allem Ebenen als Organisationen kategorisiert sein, von der Spitze her (Kategorie:Diözese als Unterkategorie von Kategorie:Kirchliche Organisation nach Konfession) über alle Unterkategorien (Kategorie:Diözese (katholisch) als Unterkategorie von Kategorie:Kirchliche Organisation (katholisch), Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Römisch-katholische Organisation (Deutschland) usw. Und natürlich sollten auch Artikel über Diözesen dann in die Kategorien zu Organisationen nach räumlicher Zuordnung (sofern sie nicht über andere Kategorien schon drin sind). Soweit ich sehe, ist das bei den deutschen Bistümern auch so gemacht (Erzbistum Köln in Kategorie:Organisation (Köln), Erzbistum Berlin in Kategorie:Konfessionell gebundene Organisation in Berlin usw.).--Zweioeltanks (Diskussion) 18:32, 23. Jun. 2020 (CEST)
Danke, Zweioeltanks, du hast es gut erklärt (ich hatte gerade einen ähnlichen Text geschrieben, aber jetzt warst du schneller ;-) Lange Rede kurzer Sinn: M Huhn, deine Entfernungen der regionalen "Organisationskategorien" sind entsprechend falsch, da braucht man auch gar nicht lange diskutieren, bitte nicht erschrecken, wenn du gleich ein paar "zurückgesetzt"-Alarme bekommst. Du hättest das selbst entdecken können, beispielsweise ist Bistum Dourados in der Kategorie:Römisch-katholisches Bistum (Brasilien), welche Unterkategorie von Kategorie:Römisch-katholische Diözese (Brasilien) ist, und die ist Unterkategorie von Kategorie:Organisation (Brasilien). q.e.d. --Zollernalb (Diskussion) 18:42, 23. Jun. 2020 (CEST)
q.e.d. – Danke für die Erläuterungen! --M Huhn (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Einladung zu Online-Workshops im Rahmen des Community-Forums von Wikimedia Deutschland

Figuren klein.jpg

Hallo!

Ich möchte euch sehr herzlich zu den Online-Workshops im Rahmen des Community-Forums von Wikimedia Deutschland einladen. Das Community-Forum hat das Ziel, interessierte Ehrenamtliche aus der Wikimedia-Community und Hauptamtliche von Wikimedia Deutschland zusammenzubringen und den Austausch bzw. die gemeinsame Arbeit rund um Themen und Projekte, die im beiderseitigen Interesse liegen, zu verstetigen.

Bei den nun anstehenden Workshops im Oktober und November wird es um die folgenden Themen gehen:

Alle wichtigen Informationen zum Community-Forum findet ihr auf der Projektseite. Dort folgen auch zeitnah die Informationen zu den Einwahldaten der Online-Workshops. Bei allen Fragen und Anmerkungen rund um das Community-Forum könnt ihr mich sehr gern ansprechen.

Viele Grüße Sandro (WMDE) (Disk.) 13:26, 6. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:09, 27. Nov. 2020 (CET)

Bibelschmuggel in das Königreich Jugoslawien

Hallo Redaktion Religion,

vielleicht kann jemand von Euch in dieser Diskussion weiterhelfen? Gruß -- DVvD D 07:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- DVvD D 22:45, 1. Dez. 2020 (CET)

Förderung auch in Krisenzeiten

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an community@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.de (Wikimedia Deutschland), verein@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. info@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro Halank (WMDE) 15:23, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hohepriesterin - Diskussion auf Diskussion:Hohepriester

Was soll mit dem Lemma Hohepriesterin geschehen? Weiterleitung auf Hohepriester? Auf Die Hohepriesterin (Tarotkarte)? Auf Die Hohepriesterin (Begriffsklärung)? Ist die Verwendung des Wortes für die Entu-Priesterin sachgerecht? Wollen wir eine gemeinsame BKS? Meinungen erbeten unter Diskussion:Hohepriester#Unklare Verhältnisse zur "Hohepriesterin". --KnightMove (Diskussion) 19:55, 13. Sep. 2020 (CEST)

Vier edle Wahrheiten

Hallo, kann sich mal jemand das hier angucken und seine Meinung dazu abgeben? Diskussion:Vier_edle_Wahrheiten#Nachweis! Ich bin der Meinung, da hat sich irgendwo mit Nachweis, damits seriös genug scheint, ein Spaßvogel eingemischt.--༄U-ji (Diskussion) 20:01, 18. Sep. 2020 (CEST)

Hajime Tanabe

Kann mir ein Administrator kurz mal bei der Verschiebung zu Hajime Tanabe helfen? Nach einer Fehlermeldung ist mir selbst ein Fehler passiert, den ich nicht beheben kann. Zielname ist nach wie vor Hajime Tanabe. Eine Weiterleitung Tanabe Hajime ist erwünscht--༄U-ji (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt.--༄U-ji (Diskussion) 21:23, 22. Sep. 2020 (CEST)

Falscher Strich(?)

Die „oberen“ Artikel sind alle mit dem Halbgeviertstrich getrennt.

Die „unteren“ sind jedoch mit dem Bindestrich getrennt.

Man sollte alle Artikel mit dem Halbgeviertstrich trennen. (Oder nicht?) --FreakyLord (Diskussion) 15:57, 28. Sep. 2020 (CEST)

Aha! Einheitlich ist immer besser, klar ...--༄U-ji (Diskussion) 06:59, 29. Sep. 2020 (CEST)
Wer kann das ändern? --FreakyLord (Diskussion) 11:14, 29. Sep. 2020 (CEST)

Geleitete Rezitation – Fukan zazengi Dôgen, Deshimaru

Interessierte zum Thema Rezitation: Seit dem 10. Oktober 2020: Geleitete Rezitation mit Rezitationsanweisungen und Einsichten in Lernprozesse beim Lernen von Dôgens Fukan zazengi (1228) nach Deshimarus Interpretation von 1977 online über den Winter. Wer macht mit? Es kann jederzeit ohne Anmeldung eingestiegen werden:

https://www.indiepedia.de/index.php?title=Geleitete_Rezitation_%E2%80%93_Fukan_zazengi_D%C3%B4gen,_Deshimaru Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 06:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Bruderdienst Missionsverlag

Mag sich mal jemand um eine Aktualisierung bzw. Überprüfung der Wiki-Tauglichkeit kümmern ? Die offizielle Website existiert nicht mehr, und Vahl ist bereits seit 2012 tot. Seite 255. --Koyaanis (Diskussion) 21:28, 3. Dez. 2020 (CET)

Wiki-Tauglichkeit? Relevanz vergeht nicht, und die ist auch gegeben. Wenn die Dinge so liegen, wie Du sagst, ist aber wohl eine Aktualisierung angesagt. Magst Du mit dem, was Du weißt, schon mal anfangen? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:45, 7. Dez. 2020 (CET)

Zuismus

Hallo zusammen, ich bin mir nicht recht sicher, was ich von der aktuellen (ungesichteten) Erweiterung des Artikels Zuismus durch Ony Yahontov halten soll. Als ich den Artikel anlegte, war mir nur die spezifisch isländische Ausprägung des modernen Zuismus bekannt, und bis zu den Änderungen und Erweiterungen von Ony Yahontov sah er daher so aus. Da mir Zuismus im Deutschen nicht so etabliert schien, hatte ich den Artikel sogar unter dem Lemma Zuism angelegt; DerMaxdorfer hatte ihn dann verschoben, siehe auch Diskussion. Ich war überhaupt sehr vorsichtig in der Terminologie und habe von den Zúistar geschrieben, wie sich die isländischen Zuisten nennen, und das bewusst nicht ins Deutsche übersetzt. Ausserdem hatte ich unter den Weblinks zuletzt nicht nur die Website der "aktuellen" Zúistar unter Ágúst Arnar Ágústsson, sondern eigens auch ein Memento der Website des ehemaligen "Senats" eingetragen. Ich finde, das hätte immer noch seine Berechtigung. Stellenweise sehe ich eindeutige Verschlimmbesserungen, so sprachlich: "wurde als langfristiges Ziel der Gemeinschaft genannt, eine tempel in Island zu errichten" - ich hatte da "Auf der Website der Zúistar wurde als langfristiges Ziel der Gemeinschaft genannt, eine Zikkurat in Island zu errichten" und genau so ist es auch belegt; im Einzelnachweis ist nicht die Rede von einem unspezifischen Tempel, sondern es heisst ausdrücklich "Zúistar vilja Ziggurat á Íslandi". Im Moment habe ich aber noch gar nicht in den Artikel in seiner aktuellen Form eingegriffen; haben wir hier einen Kenner des sumerischen Neopaganismus, der sich damit befassen mag? Gestumblindi 23:15, 26. Dez. 2020 (CET)

Da hier meist nicht viel los ist, erlaube ich mir, zur Sicherheit mal die aktiven Redaktionsmitglieder Alexander Leischner, Zweioeltanks und PaFra anzupingen - auch wenn eure Schwerpunkte wohl eher in anderen Bereichen liegen... aber ich wäre schon froh, wenn sich jemand mit mehr Ahnung von der Materie damit beschäftigen könnte. Ich bin ja relativ stark im thematischen Bereich Island tätig, weniger in jenem der Religion (der mich zwar interessiert, in dem ich aber kein Experte bin) und mein Anliegen beim Artikel "Zuismus" war die Beschreibung eines gesellschaftlichen Phänomens in Island; der Rest lässt mich nun eher ratlos und ich weiss nicht, wie ich ihn bewerten soll. Gestumblindi 23:19, 26. Dez. 2020 (CET)
Ich fürchte, hier muss ich passen. Damit kenne ich mich nicht aus.--PaFra (Diskussion) 15:00, 27. Dez. 2020 (CET)
Ich leider auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:32, 27. Dez. 2020 (CET)
Hallo. Ich denke dass der Artikel die gesamte Geschichte des Zuismus abdecken sollte, nicht nur die isländische Organisation Zuism trúfélag, das eine relativ junge Entwicklung ist (2013-heute). Die Wurzeln des Zuismus reichen weiter zurück zu den ungarischen Neopaganen in den 1960er Jahren, insbesondere zu Ferenc Badiny Jós, und der Begriff "Zuismus" selbst wurde in den 2000er Jahren von Joshua Free (einem der produktivsten Autoren des mesopotamischen Neopaganismus in Amerika) übernommen. Kürzlich veröffentlichte er sogar die Anunnaki Zuist Bible, eine Zusammenstellung seiner Lehren für die Bewegung. In Bezug auf den Tempel der Organisation Zuism trúfélag in Island habe ich auf ihrer Website (und automatisch aus dem Isländischen übersetzt) die offiziellen Nachrichten durchsucht, die besagen, dass der Tempel "Enlils Ekur" gewesen wäre, eine bestimmte Art von Tempel. "Ziggurat" ist ein Oberbegriff und bezieht sich eigentlich nur auf die Turmstruktur mesopotamischer Tempel.--Ony Yahontov (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Antwort, Ony Yahontov, und auch den anderen Dank für die Kenntnisnahme und ausdrückliche Nichtzuständigkeitserklärung, was ja auch ein Feedback ist ;-). Inzwischen hat RobertLechner die Änderungen gesichtet. Ich habe mich jetzt mal darauf beschränkt, den Archivlink zum "Senat" wieder einzusetzen, da diese Website m.E. für die Geschichte der isländischen Zuisten relevant ist. Gestumblindi 22:20, 28. Dez. 2020 (CET)
@Gestumblindi: ein Admin aus der isländischen Wikipedia hat die Bearbeitungen von Ony Yahontov gerade komplett revertiert [1] und darauf hingewiesen, dass dieser wohl Texte aus unzureichenden Quellen via Google Translate in diverse Wikis reinspamt, vgl. SUL [2] --Johannnes89 (Diskussion) 00:51, 14. Jan. 2021 (CET)
@Johannnes89: Danke für die Information. Es las sich eigentlich nicht so schlecht und recht überzeugend, aber da ich halt eben nur über die isländischen Zuisten einigermassen Bescheid und sonst vom sumerischen Neopaganismus nichts weiss, kann ich das nicht gut beurteilen. Gestumblindi 01:24, 14. Jan. 2021 (CET)

@Gestumblindi: Hallo. Eigentlich sind meine Beiträge kein Spam. Ich habe versucht, den Artikel in verschiedenen Sprachen zu verbessern und seinen Anwendungsbereich um nicht-isländische Zuismen zu erweitern. Ich denke es ist gut geschrieben. Bitte beurteilen Sie selbst, ob der Text in der deutschen Wikipedia bleiben kann oder nicht. Ich hoffe, dass ich in Zukunft bessere Quellen liefern kann.--Ony Yahontov (Diskussion) 15:36, 14. Jan. 2021 (CET)

Switching to English so that maybe Þjarkur can chime in: I really can't assess the reliability of the sources you used, and I only have some knowledge of Icelandic Zuism, which at least is a real (media) phenomenon - although the temporary surge in the number of so-called Zuists in Iceland certainly wasn't caused by a sudden surge in actual believers in Sumerian neopaganism (it was the promise of reimbursing the sóknargjald to its members, as described in the article). The machine translation part of the reasoning for reverting your edits I see as less of a problem, as it was mainly acceptable German, still needing some corrections, but nothing major. But if the sources are completely unreliable, as Þjarkur says, you may have to accept that reverting. I originally came here to ask for the opinion of others who are more active in the subject area of religion here in German-language Wikipedia, as I felt unable to seriously assess your edits myself, but those who responded sadly only had to declare that they know nothing of this as well... Gestumblindi 21:25, 15. Jan. 2021 (CET)
There may exist minor new religious groups in Iran/Ukraine that claim to be a revival of a Sumerian religion, but: They are so minor that they've received little to no coverage, they aren't referred to as Zuists (so wouldn't fit into the Zuism article), and they aren't described as being a part of an international movement. The sources by Joshua Free are unusable, he is a self-published esotericist who hasn't been mentioned in a single reliable source and whose claims (including anything named "Mardukite Zuism") haven't been either. --Þjarkur (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/Redaktion/2020&oldid=226644568“