Wikiup Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 24

{{Wikipedia:Schreibwettbewerb/Diskussionsarchiv}}

Jurorenvorschläge

@Kurator71: Hast du nicht gemeint, dass du dich dieses mal dich als Juror nominierst? Außerdem: @Wahldresdner:, @Voyager:, @Altsprachenfreund: und @Benowar:: Wie sieht es denn mit euch aus? --Wikiolo (D) 16:49, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie letztes Jahr fühle ich mich sehr geehrt, aber muss zeitlich in der Wikipedia eh etwas kürzer treten und muss unter anderem deswegen leider wieder absagen. Altſprachenfreund, 21:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Hmm, insgesamt scheint die Begeisterung für den SW wirklich auf seinem Tiefpunkt zu sein... Vielleicht ist der SW diesmal wirklich Tod, nachdem er beim letzten Mal nochmal einen kleinen Schub bekam. Aber ich versuche nochmal ein paar wachzubekommen: @Emergency doc:, @Austriantraveler:, @JTCEPB:, @Stegosaurus Rex:, @Armin P.:, @Chewbacca2205:, @Wahrerwattwurm:, @Don-kun:, @Morten Haan:: Wüsstet ihr, wer Lust als Juror hätte? Hat jemand voneuch Lust, sich zu nomineren? @HilberTraum:, @Jbuchholz: Ihr wart die Sieger des letzten Jahres, wollt ihr nicht die alte Wiki-Tradition wieder aufleben lassen und jetzt die Juroren sein? Auch die vom letzten Jahr sind willkommen. Soetwas wie man darf nicht 2 mal in Folge Juror sein, haben wir 2014 abgeschafft. --Wikiolo (D) 14:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Bin bereit, diesmal wieder zu kandidieren (Sektion 4, im Notfall auch 3). --Wwwurm 14:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich hätte im März/April nicht genügend Zeit dafür. Danke für den Vorschlag. Bei einem zukünftigen SW klappt es vielleicht mal.--Stegosaurus (Diskussion) 17:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Anfrage! Wenn ich ehrlich bin, komm ich derzeit nicht dazu, weder als Kandidat, noch als Juror. Aus zeitlichen Gründen bin ich bisher noch nicht dazugekommen, den Denkmal-Cup fertig auszuwerten. Auch im März/April wird es sehr eng. Da wäre es fast besser, einen Artikel zu nominieren, als selbst Juror zu sein. Ich schaue mir das aber noch einmal an. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:50, 6. Feb. 2016 (CET)

Leider nicht, im April steht eine Seminararbeit an. --Chewbacca2205 (D) 22:19, 7. Feb. 2016 (CET)

@Achim Raschka:, @Armin P.:, @Martin Bahmann:, @Nwabueze:, @Platte:, @Thogo:, @Uwe Gille:. Vielleicht jemand von Euch? Altſprachenfreund, 16:59, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Danke für die Nachfrage aber eher nicht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:59, 7. Feb. 2016 (CET)

Auch wenn ich es womöglich bereue, ich würde für die Jury auch noch einmal zur Verfügung stehen. --Karim (Diskussion) 17:03, 6. Feb. 2016 (CET)

@Altsprachenfreund: Ich muss leider passen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Zeit hätte ich zwar schon, aber nicht unbedingt Lust, mich von schlechten Verlierern öffentlich anpflaumen zu lassen. Ich muss mir das zuerst noch überlegen. Falls sich zu wenige Leute melden sollte, dann ändere ich meine Meinung. --Voyager (Diskussion) 17:41, 6. Feb. 2016 (CET)

@Altsprachenfreund: Ich werde im März/April leider sehr wenig Zeit haben, da steht schon zu viel anderes an. Aber danke für das Vertrauen. :) --Thogo 19:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Gerne doch! Altſprachenfreund, 20:22, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe gar keinen Nominierungsabschnitt für die Jury, ich wäre ja wieder dran (ich habe jeden 6. juriert) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe Uwe G., Karim und Wwwurm mal vorne eingetragen (danke!). Weitere Freiwillige? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Wie wärs mit Benutzer:Otfried Lieberknecht?--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich bin als Juror nicht zu haben, würde aber noch Geolina163, Partynia und Jaax als mögliche Juroren in wie Waagschale werfen. Gruß--Emergency doc (D) 18:02, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich freue mich, dass Emergency mir das zutraut, aber aus verschiedenen Gründen kommt eine aktive Teilnahme am Schreibwettbewerb für mich nicht in Frage. --Jaax (Diskussion) 11:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Wie wäre es mit @Reinhard Müller:? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke für das Vertrauen, aber ich hab gerad innerhalb und außerhalb der Wikipedia bereits zu viele Baustellen offen, die liegenbleiben und es nicht sollten... --Reinhard Müller (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2016 (CET)

Schade, wie wäre es denn mit @Manfred Kuzel: oder @Haeferl:? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Nein @Austriantraveler: Das ist nicht mein Metier. Fotowettbewerbe ja, aber von Schreibwettbewerben halte ich grundsätzlich nichts.--M@nfred (Diskussion) 17:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Sorry, ebenfalls nein. Zum einen hab ich vor, als Autorin teilzunehmen, zum anderen reichen mir eigentlich die beiden Monate, die ich jedes Jahr für die Vorjurys unserer Fotowettbewerbe opfere. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Stellenausschreibung steht seit heute mittag im Kurier - mal sehen, was geht. @Wikiolo: Wie sieht es denn bei dir selber aus? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:55, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Achim Raschka, danke für den Kuriereintrag und für das Vertrauen. Ich würde gerne einen Artikel nominieren, das wäre (nachdem wir bereits jetzt genügend Juroren hätten) das Nächste, wofür wir uns kümmern sollten. Außerdem kann ich noch nicht voraussehen, was ich ab April im "Real Life" zu tun habe. Allerdings wären noch Nachrücken für jede Sektion wünschenswert. Grüße, --Wikiolo (D) 21:02, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Anfrage ehrt, aber ein Wochenende für die Jurysitzung (inkl. Lektüre und Anreise) zu opfern, das ist bei mir aus persönlichen Gründen generell in den nächsten Jahren höchstwahrscheinlich nicht drin. --Wdd (Diskussion) 22:33, 9. Feb. 2016 (CET)

Mehr als zwei Kandidaten wären ja für eine Wahl schon sinnvoll, daher habe ich mich auch mal eingetragen. --Enzian44 (Diskussion) 01:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so und danke dir, Enzian, dass jetzt zumindest in unserer Sektion Geschichte eine Auswahlmöglichkeit besteht. Eine solche Option wäre natürlich für alle Sektionen wünschenswert; aber auch kein Drama, wenn in einer Sektion nur zwei Kandidaten zur Verfügung stünden. Besser als keine[r] oder nur eine{r]. Gruß an alle SW-Bewegten -- Miraki (Diskussion) 10:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Hallo Wikiolo, Danke Dir für das Vertrauen. Bin leider im RL überlastet mit Umzug und Sanierung unserer Hütte, sorry. Ping mich einfach noch mal im Herbst an - wobei ich eigentlich mal als Autor teilnehmen wollte... Grüße, --Kurator71 (D) 11:14, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich musste mich leider als Kandidat für einen Jurorposten wieder austragen: Grund. Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:53, 11. Feb. 2016 (CET)

@Wahrerwattwurm: Ist es möglich, dass du dich für Sektion III umträgst, da in IV such 4 Autoren nominiert haben, während in III ein Nachrücken fehlen würde?
@Voyager: Wenn du dich für Sektion II dann noch nominierst, hätten wir einen Nachrücker pro Sektion. Sicherlich ist es auch möglich, sich nur als Nachrücker zu nominieren. --Wikiolo (D) 16:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Ärlädschd. Allerdings, um Missverständnissen vorzubeugen: ich kandidiere auch in III keineswegs nur als Nachrücker – wenn schon, denn schon. :-) --Wwwurm 16:54, 16. Feb. 2016 (CET)

Jurorenwahl

Wo tauchen eigentlich die Stimmen auf? Gibts da ne extra Seite oder einfach im Juryabschnitt? --Alturand (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2016 (CET)

Im Juryabschnitt, aber bisher traut sich keiner, dort abzustimmen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:44, 18. Feb. 2016 (CET)

• Zwei Jurykandis kenne ich nicht, aber selbst wenn: Super, unsere Frauenquote! :-( --Wwwurm 16:43, 18. Feb. 2016 (CET)

II. Kultur

Ich habe die Friedenswahl in Sektion II kenntlich gemacht. Ein Beliebtheitswettkampf ohne Wahlfolge zwischen Karim und Morten Haan ist doch sehr entbärlich. Benedictus Levita (Diskussion) 09:04, 19. Feb. 2016 (CET)

Im Echtleben würde man Dein Eingreifen in einen laufenden Wahlvorgang als Wahlfälschung bezeichnen. Lass es unbedingt! --Wwwurm 09:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Mit Verlaub gesagt, wenn du das im Echtleben für eine Straftat halten und zur Anzeige würdest, würde die StA dich auslachen, wenn nicht gar deine Geschäftsfähigkeit amtlich untersuchen lassen. Benedictus Levita (Diskussion) 11:43, 19. Feb. 2016 (CET)

Alte Revieweinträge löschen oder archivieren?

Im Review stehen noch die alten Einträge vom letzten Schreibwettbewerb.--Salino01 (Diskussion) 06:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Reviews werden auf die jeweilige Artikeldisk archiviert. --Wikiolo (D) 08:31, 27. Feb. 2016 (CET)

Habe mal aufgeräumt und die Überschrift für den neuen Schreibwettbewerb vorbereitet.--Salino01 (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Salino01 (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2016 (CET)

Jury-Mailingliste

-- Übertrag von der Vorderseite --
Liebe Jury! Aus dem letzten Wettbewerb liegt mir noch eine bereinigte Wikimedia-Mailingliste vor, die sehr hilfreich bei der Organisation und zum Schiri-Talk war. Einer von Euch sollte diese übernehmen und administrativ hosten. Wer erklärt sich dazu bereit? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:34, 25. Feb. 2016 (CET)

sorry wegen der Bewertungskriterien *duck* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:23, 27. Feb. 2016 (CET)

-- Ende Übertrag von der Vorderseite --

Hallo Doc Taxon,

Ich habe mir mal erlaubt, deinen Beitrag von der Vorderseite hierhier umzupflanzen, weil ich glaube, dass er auf der Diskussionsseite besser aufgehoben ist :-) Auch wenn ich als Neuling in der SW-Jury zu gelten habe, würde ich die Administration der Mailingliste übernehmen. Ich glaube, mich damit grundsätzlich auszukennen. Hinsichtlich der Bewertungskriterien: Schwamm drüber, ist ja kein großer Schaden entstanden und die Kollegen und ich haben ja die Bewertungskriterien schonwieder eingefügt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:44, 27. Feb. 2016 (CET)

@Plani: dann sende mir Deine wikimail-Adresse oder gewünschte email-Adresse zu, damit ich den Administrator umwidmen kann. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:22, 27. Feb. 2016 (CET)

Danke an Doc Taxon für die Übertragung der Mailingliste. Die geschätzten Kolleginnen und Kollegen der Jury, Uwe Gille, Alturand, Morten Haan, Karim, Wahrerwattwurm, Enzian44 und Tobnu, bitte ich darum, mir eine Wiki-Mail mit ihrer E-Mailadresse zukommen zu lassen. Ich werde dann alle Jury-Mitglieder in die Mailingliste eintragen und ein erstes Testmail versenden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:26, 1. Mär. 2016 (CET)

@Plani: ich hoffe, es klappt dann auch alles. Die Änderung der Administration habe ich WMDE bekanntgegeben. Ich wünsche Euch viel Spaß im Team, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Schreibwettbewerb - wozu?

Guten Abend, ich habe eine zugegebenermassen etwas provokative Frage und ich hoffe nur, dass ich dafür nicht ganz unter die Räder gerate: Braucht es den Schreibwettbewerb in dieser Form noch? Versteht mich bitte nicht falsch, ich finde die Idee des Schreibwettbewerbes toll, aber als passiver Leser, der sich gerne an guten Artikeln erfreut, betrübt es mich, was aus dem Wettbewerb geworden ist. Wenn ich das richtig überblicke, wurden beim letzten SW eine Handvoll Artikel zur Beurteilung eingereicht, davon erhielten im Nachhinein 8 (!) Artikel eine Auszeichnung. Als ich hier noch aktiv war, war die Beteiligung und die Anzahl ausgezeichneter Artikel bedeutend höher. Da ich nicht mehr hinter die Kulissen sehe: Warum ist das so? Was könnte man tun, um die Beteiligung wieder zu erhöhen? Und hat der SW in dieser Form noch eine Überlebenschance? Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 00:24, 28. Feb. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht sollte er auch mit niedrigerer Beteiligung bestehen bleiben, da er eine gute Motivation sein kann, exzellente Artikel hervorzubringen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Woran das liegt? Ich fürchte, am allgemeinen Trend in der Wikipedia. Die Anzahl Autoren stagniert, es kommen nur noch wenige Neue hinzu, die erfahrenenen Autoren haben vielleicht auch nicht mehr so viel Zeit für ein großes SW-Projekt oder haben sich andere Themengebiete gesucht, in denen sie zwar einen "normalen" Artikel schreiben können, aber nicht mehr unbedingt einen großen für den SW. --Orci Disk 08:28, 28. Feb. 2016 (CET)

Bei dem Schreibwettbewerb 2006 wurden ungefähr soviele Artikel zurückgezogen/nicht zugelassen, wie bei dem letzten Schreibwettbewerb teilgenommen haben. Seinerzeit gab es insgesamt etwa 170 angemeldete Artikel. In bezug auf die "Ausbeute" guter Artikel würde ich dennoch nicht meckern. Gerade wenn das Engagement geringer wird, sollte man solche Veranstaltungen nicht in Frage stellen. -- Andreas Werle (Diskussion) 08:43, 28. Feb. 2016 (CET)

Schon das Eingangsstatement von der Handvoll(!) Artikel, die beim letzten Schreibwettbewerb eingereicht worden wären, ist grottenfalsch: Es waren mehr als dreißig Artikel. Dass nur acht Artkel ins Gesamtranking kamen, sagt nur, dass bei diesem auf hohe Qualität geachtet wurde und die vier Sektionenwertungen gab es ja auch noch. Wie man die Idee des Schreibwettbewerbs toll [findet], dann aber ein Untergangszenario mit völlig falschen Zahlen herbeiredet, erschließt sich mir nicht. Aber zur Demotivierung potentieller SW-Autoren, die an dem 1. März hier ihre Artikel einstellen können, ist so ein pseudobesorgtes Gerede allemal geeignet. Und wenn es dann nur zwanzig Artikel oder weniger werden, die kandidieren, hat man es ja gewusst. -- Miraki (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich finde so einen "kleinen" Schreibwettbewerb eh besser: Dann hat man auch das Gefühl, dass der eigene Artikel von der Jury auch gründlich gelesen wird; bei 170 Artikeln (damals war ich nicht dabei), kann ich mir vorstellen, dass die Autoren die Artikel nur überflogen haben. Außerdem sind die Auszeichnungskriterien anders als 2007. Zudem schreibe ich lieber in einem kleinen SW mit, wo die eigenen Beiträge nicht in der Masse "verloren" gehen, als in einem großen. Nur weil es für den Leser nicht mehr die breite Masse gibt, muss man den SW nicht gleich aufgeben. Wenn es dem Leser nicht passt, kann er ja immernoch mitanpacken und einen eigenen Artikel für den SW schreiben. --Wikiolo (D) 09:34, 28. Feb. 2016 (CET)

Da diesmal bei der Jurysuche kein Anlass bestand, den Schreibwettbewerb für tot zu erklären, jetzt also hier: Der Schreibwettbewerb ist tot, der Schreibewettbewerb ist tot! Damit ist der Tradition genüge getan und er kann fröhlich weiter existieren. --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich hab damals alle 170 Artikel gelesen, nee Spässchen. :-) Vielleicht sollten wir auch mal unsere Erwartungen überdenken. Ich fand es toll, dass beim letzten Schreibwettbewerb ein "nicht-wissenschaftliches" Lemma ganz noch vorn gekommen ist. Das ist doch schön, das Spektrum ausgezeichneter Artikel ist damit breiter geworden und das ist vielleicht ein Ansporn für Autoren, die hier bisher eher ein Mauerblümchendasein gefristet haben. Also Eisenbahner, Computerspieler und Heavy-Metal-Fans, ran an die Tastatur! -- Andreas Werle (Diskussion) 10:00, 28. Feb. 2016 (CET)

Ja gut, zugegeben, es war eine rhetorische Untertreibung, von einer Handvoll Artikeln zu sprechen, es sollte sich aber aus dem Kontext ergeben, wie meine Aussage zu verstehen war. Klar ist es lobenswert, wenn Qualität vor Quantität gesetzt wird - dem Leser kommt das ja auch zu Gute. Nur habe ich den Eindruck, dass die Quantität der Qualität abgenommen hat, da die Anzahl der Artikel, als Folge des Schreibwettbewerbs ja sichtlich gesunken ist. So massiv werden die Anforderungen in den letzten fünf Jahren nicht gestiegen sein, täusche ich mich? Ich fände es auf jeden Fall schön, wenn ich mit meinen Worten einen Anstoss zu höherer Beteiligung geben könnte, gerne zu allen erdenklichen Themen. Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 12:07, 28. Feb. 2016 (CET)

Natürlich sind die Ansprüche massiv gestiegen - nicht zuletzt die, die die Autoren an sich selbst stellen. Zu 170-Artikel-Zeiten waren runde Kurzartikel (Miniaturen) noch normal und legitim, sie hatten sogar eine Chance auf die Sektionsplatzierung. Letzteres haben sie wahrscheinlich heute noch, nur schreibt sie keiner im Kontext des SW. Beim letzten Mal lief parallel der WP:Miniaturenwettbewerb sehr erfolgreich - können wird natürlich gern wieder machen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2016 (CET)

Ich würde sogar ausgesprochen begrüßen, wenn sich Bewerber auch wieder mit kürzeren Werken in den SW trauen würden. Nicht über alles lassen sich unzählige Bildschirmseiten füllen, aber eine gute Miniatur wird zumindest bei mir im SW Anerkennung finden. -- Tobnu 13:40, 28. Feb. 2016 (CET) (seinerzeit Gewinner des 1. informellen Miniaturenwettbewerbs)

Unbedingt! -- Andreas Werle (Diskussion) 15:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Nochmal zu 170 Artikel versus 33 (die gültigen Nominierungen des letzten SWs): In meinen Augen würde eine optimale Mischung aus 10-12 Artikel pro Sektion bestehen: Sprich zwischen 40 und knapp 50 Artikel insgesamt. --Wikiolo (D) 18:00, 1. Mär. 2016 (CET)

Miniaturenwettbewerb

Moin,
da oben das Thema Anzahl der Beiträge angesprochen wurde: Ich fand den beim letzten Mal parallel laufenden WP:Miniaturenwettbewerb sehr erfolgreich als Ergänzung und Ausweichmöglichkeit für kleinere und weniger ambitionierte Projekte und würde das gern wieder so machen - gibt es da Widerspruch? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:25, 28. Feb. 2016 (CET)

Make it so. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:39, 28. Feb. 2016 (CET)

Naja, diese Doppelkandidatur von Artikeln (sowohl SW als auch Miniaturenwettbewerb) hat aber nicht so geklappt wie erhofft. --Wikiolo (D) 13:44, 28. Feb. 2016 (CET)

Bin sehr dafür, der Wettbewerb hat vielen Spaß gemacht und hat einige exzellente Miniaturen entstehen lassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:55, 28. Feb. 2016 (CET)

(BK) Wir können niemand zur Kandidatur zwingen, indem wir die Miniaturenwettbewerbsteilnehmerartikel (schönes langes Wort ;) ) automatisch zu SW-Teilnehmern machen. Die Autoren müssen sich schon selbst zum SW anmelden. Natürlich fänden wir es gut, wenn Leser der Miniaturen die Verfasser entsprechend ermutigen, ihr Werk auch beim SW anzumelden. -- Tobnu 15:05, 28. Feb. 2016 (CET)

Diese Idee halte ich für sehr gut und konstruktiv. Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 15:55, 28. Feb. 2016 (CET)

Oder wir machen den Miniaturenwettbewerb einfach stets im Juni und im Dezember. Dann haben wir einen 3-Monate-Takt von Schreibwettbewerb - Miniaturenwettbewerb - Schreibwettbewerb - Miniaturenwrttbewerb. Besonders kurz vor Sommeranfang und zur Weihnachtszeit kann ich mir vorstellen, dass man gerne Miniaturen schreiben will. --Wikiolo (D) 16:04, 28. Feb. 2016 (CET)--Wikiolo (D) 16:04, 28. Feb. 2016 (CET)

ich trottel lese das erst jetzt...hätt ich das gewusst, läge mein heutiger artikel noch im BNR bis der wettbewerb startet...hmpf--poupou review? 18:27, 28. Feb. 2016 (CET)

+1. Bist nicht der einzige, ist mir auch so ergangen. Amalia Carneri hätte wohl Chancen gehabt, unter die Top-20 zu kommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:39, 28. Feb. 2016 (CET)

bei mir hat es den Der Leichnam Christi im Grabe getroffen...--poupou review? 18:41, 28. Feb. 2016 (CET)

Siegerkandidat, sehr schöner Artikel, Gratulation. Zum Trost: Always Look on the Bright Side of Life. Dir fällt sich war auf- und anregendes Anderes ein ….--Meister und Margarita (Diskussion) 18:48, 28. Feb. 2016 (CET)

danke für die ersatzlorbeeren. da pfeif ich doch dann einfach lustig auf die wettbewerbe ;) --poupou review? 18:51, 28. Feb. 2016 (CET)

Bitte nicht, ich möcht' ordentliche Konkurrenz. Sonst kommt noch jemand daher und sagt, ich hätte mit die Konkurrenten weggelobt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:52, 28. Feb. 2016 (CET)

O.k., ich nehme das dann mal als "Ja" für den Miniaturenwettbewerb und freue mich auf einen weiteren guten Holbeinartikel ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 28. Feb. 2016 (CET)

Ach, ist der Mini-Wettbewerb denn nun verschoben oder nicht? Lässt sich das klar ausdrücken? (ich hätt' euch eventuell auch Konkurrenz machen wollen...:-) --Felistoria (Diskussion) 19:04, 28. Feb. 2016 (CET)

Du hast eh schon dreimal gewonnen und einen 3. Platz errungen. Jetzt schreib' doch endlich einmal schlechter, damit andere auch einmal zum Zug kommen. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2016 (CET) War natürlich nicht ernst gemeint, wir freuen uns schon auf ein Juwel aus Deiner Feder, diesmal hoffentlich handgeschrieben.

Aber wann ist der Wettbewerb denn nun? (Neinnein, gegen den Holbein komm' ich nicht an...!) --Felistoria (Diskussion) 19:13, 28. Feb. 2016 (CET)

Aber steht doch oben: Parallel zum SW, wie beim letzten Mal. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2016 (CET)

Die Seite Wikipedia:Miniaturenwettbewerb steht zur Verfügung, Werbung startet morgen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:42, 28. Feb. 2016 (CET)

Super, wie ein Schneekönig freut sich --Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 28. Feb. 2016 (CET) Endlich mal wieder was Produktives

FYI, ich habe meine Leiche, ermutigt durch euer feedback weiter oben in dieser diskussion mal bei WP:KALP eingestellt, und würde mich dort über eure stimmen und kommentare freuen. lg,--poupou review? 08:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Preise der Wikimedias

Von ehemals einer Reise nach Mexiko haben wir jetzt nur noch zwei Powerbanks von der WMAT; von ehemals 100 € der WMDE, die bei verschiedenen Onlinehändlern ausgegeben werden können, bleiben nun nur noch 75 €, die bei nur einem einzigen Händler ausgegeben werden können. Schade, und ich habe gehofft, nachdem der Zedler-Preis eingestellt wurde, geht es wieder aufwärts mit den Preisen… Vorlage:Smiley/Wartung/:'(  --Wikiolo (D) 18:09, 9. Mär. 2016 (CET)

<Ironisch:> Für einen Wikipedianer, der sich ausgerechnet Wikiolo nennt bist du ziemlich materialistisch. Freie und unentgeltliche Mitarbeit? Wissen der Welt und so? Schonmal gehört?</Ironie> Der Beste Preis ist sowieso das Wikidicht von WikilinaKritzolina. --DWI (Diskussion) 18:49, 9. Mär. 2016 (CET)

<ironisch>Wiki steht für Wikinger und olo für YOLO. </ironisch> --Wikiolo (D) 21:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Naja, das letzte Mal, als wir eine Wikimania-Reise als Preis angeboten haben, sind wir darauf sitzen geblieben... --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 21:15, 9. Mär. 2016 (CET)

@Raimund Liebert (WMAT): Huch, ihr lest das mit? Naja, das ist ja auch etwas anderes als Mexiko... Aber wenn ich mitgemacht hätte und in dem Zeitraum Zeit gehabt hätte, hätte ich den Preis genommen. Vielleicht darf man die Termine der Reisen aber nicht einfach Wikimania-Abhängig machen, sondern mit der Zeit der Autoren - und die dürfte bei den meisten nicht so weit voraus planbar sein. Hingegen kann man das Angebot optional machen, eine Reise zur Wikimania anzutreten. --Wikiolo (D) 21:27, 9. Mär. 2016 (CET)

Bitte keine Autos, Reisen und Traumhäuser fordern. Bitte. −Sargoth 21:37, 9. Mär. 2016 (CET)

... zumindest keine ohne Pool ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Das Österreicher-Quartier bei der Wikimania in Esino Lario hat einen Privatstrand am Comer See. Gilt das? --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 21:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Das kommt sicherlich auf die Wassertemperatur an ;) --Wikiolo (D) 22:31, 9. Mär. 2016 (CET)

@Sargoth: Nein, ich fordere nicht eine Reise, das war eher eine Feststellung (und ein Traum); aber trotzdem würde mich interessieren, wieso besonder bei der WMDE die Preise vor allem dieses Jahr sich so drastisch reduziert haben. Ich meine, nachdem sie bereits den Zedler-Preis nicht weiter führen, dachte ich eher, dass sie andere Projekte besser … fördern würden. --Wikiolo (D) 21:53, 9. Mär. 2016 (CET)

Hm, in meiner Wahrnehmung ist ja Reise -> Powerbank eine drastischere Reduktion als 100 Euro -> 75 Euro :-) -- southpark 21:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja, am Ende trat nur einfach keiner mehr die Reise an... Übrignes: War es nicht früher so, dass 10 Autoren (oder so) von der WMDE einen Preis erhielten, dann 5, jetzt 3... --Wikiolo (D) 22:28, 9. Mär. 2016 (CET)

Es gab mal die hier von WMDE. hach, das waren noch Zeiten :-) -- southpark 21:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Es würde der WMDE gut anstehen, bei den Preisen weniger knausrig zu agieren. Wenn ich lese, die letzte Reise hätte ja keiner antreten wollen ... ist das die eine Sache. Dass man keine mehr anbietet, nun ja – dass man aber darüberhinaus auch noch die Zahl der Buchpreise, die man anbietet und den eh bescheidenen Geldbetrag, den man dafür einsetzt, weiter reduziert, scheint mir, mit Verlaub, ein wenig erbärmlich. -- Miraki (Diskussion) 07:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke ernsthaft für diese Diskussion, zeigt sie doch, wie weit weg wir von der ursprünglichen Idee des Schreibwettbewerbs mittlerweile sind. Vor dieser Kulisse erwäge ich ernsthaft einen Rückzug meiner Beteiligung, vielleicht steigen dann ja die Chancen anderer auf einen fetteren Preis ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Komisch, mich interessieren die Preise überhaupt nicht, würde mich aber freuen, von WMAT wieder diese leckere Schokolade zu bekommen :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:52, 10. Mär. 2016 (CET)

(BK) Man sollte den Spaß an der Freude nicht gegen eine ordentliche und angemessene Preisvergabe und umgekehrt ausspielen. Und ich hoffe doch nicht, dass jeder, der hier die Meinung vertritt, das Gebaren Wikimedias bei der Preisvergabe sei hier suboptimal, in die Ecke des Totengräbers der ursprünglichen Idee des Schreibwettbewerbs gestellt wird und an Gedankenspielen verdientester Mitarbeiter für einen Rückzug schuld sei. Bitte nicht so! Diesen Schuh ziehe ich mir nicht an. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich dachte immer, bei SW ging es darum, neue vorzeigbare Artikel zu erstellen und sich dabei im sportlichen Wettkampf mit anderen Autoren zu stellen, aber vielelicht war ich da zu naiv... Preise als Anerkennung und Dankeschön sind gut und sinnvoll. Wer mehr will, kann beispielsweise beim Ostergewinnspiel von 20 Minuten mitmachen.

Hat schon mal jemand daran gedacht, dasss die Reise als Preis vielleicht deshalb nicht genommen wurde, weil der Preis zu wertvoll erschien? Dass manche Autoren ein schlechtes Gefühl dabei gehabt hätten, wenn ein ähnlich guter Artikel statt der Reise nur mit einer Tafel Schokolade belohnt worden wäre?

Ich finde ehrlich gesagt kleinere Belohnungen seitens der Wikimedia-Vereine wie Büchergutscheine, Rücksäcke mit Wikipedia-Logo oder eine Wikimedia-Kaffeetasse nebst fair gehandeltem Inhalt für sinnvoller, als einen Riesenpreis auszusprechen. Zumindest kann man nicht mit solchen Preisen das seit langem herbeigeredete Ende des Schreibwettbewerbs aufhalten - im Gegenteil fördert das nur die Verabschiedung engagierter Idealisten. --Andibrunt 08:26, 10. Mär. 2016 (CET)

+1 -- Tobnu 08:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, es geht hier weniger darum, weshalb Autoren beim Schreibwettbewerb mitmachen, sondern darum, was millionenschwere Organisationen, die ihr Spendengeld primär aufgrund der Arbeit ehrenamtlicher Autoren und Photographen erzielen, mit eben diesen Spendengeldern tun: Peanuts zurück an die Erwirtschafter des Geldes. Überdies finde ich es merkwürdig, warum WMDE Gutscheine von Lehmanns Media anbietet. Sind die irgendwie gemeinnütziger, politisch korrekter oder nepotisitisch opportuner als $Buchhändlernebenanan, amazon, Thalia oder Mercedes-Benz? Oder hat Lehmanns die selbst «gespendet» und nicht WMDE sonder Lehmanns ist der Sponsor? --Kängurutatze (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2016 (CET)

@Kängurutatze: Ich wollte es ja nicht so direkt ausdrücken, schließlich wurde bereits jetzt gegen mein Anliegen Sturm gelaufen, aber genau in deinen Punkten sehe ich die Probleme. Besonders bei der WMDE fällt mir auf, dass sich die Organisation immer weniger um die User kümmert, obwohl sie zum Aus des Zedler-Preises noch folgendes ankündigten: Um die Anerkennungskultur in der Wikipedia zu fördern, unterstützt WMDE auch andere Preise und Wettbewerbe, die noch näher an der Community dran sind und sehr hohe Akzeptanz in der Community erfahren. Dazu gehören bisher Schreibwettbewerbe, WLM/WLE, WikiEule und andere. Für die Stärkung der Anerkennungskultur sollen diese Community-Vorhaben weiter unterstützt werden. Statt einer weiteren Unterstützung erkenne ich jedoch immer mehr den Rückzug der WMDE aus allen Projekten, und man kann mir nicht sagen, dass Preise egal sind: Gute Preise locken neue Autoren zum Mitmachen an. Jetzt reichen die Preiese der Wikimedias ja nicht einmal für die Top 10 aus; und ich sehe auch keinen Preis der Wikimedia, der Lust machen würde, tagelang an einen Artikel zu arbeiten. Und überhaupt: Es geht ja nicht nur um die Qualität der Preise, sondern auch um die Quantität! Ich erkenne in den Preisen der WMDE jedoch nur eine Werbekampagne von Lehmanns Media, was auch nicht das Wiki-Prinzip ist bzw. sein kann. Und zum Kommentar [i]ch dachte immer, bei SW ging es darum, neue vorzeigbare Artikel zu erstellen und sich dabei im sportlichen Wettkampf mit anderen Autoren zu stellen, aber vielelicht war ich da zu naiv: Darum geht es primär ja auch, dennoch sollte es gute Preise geben, die zum schreiben motivieren. Und überhaupt, das was die meisten User hier geleistet haben bzw. für den SW überhaupt leisten, ist mehr Wert, als eine Reise nach Italien: Ich gebe denen, die sagen, dass, wenn man ein Hobby ausüben will, bei dem man etwas nur für sich selbst erreichen will, man nicht zum schreiben in der WP anfangen sollte, vollkommen Recht. Dennoch kann man zumindest die ersten 10 würdig genug belohnen als mit immer geringer werdenden Werbegeschenken. Denn normalerweise leisten die Autoren, die hier mitmachen, schon vorher genug unbezahlte und unbezahlbare Arbeit, die mit einer kleinen oder etwas größeren Anerkennung auch von der Wikimedia anerkannt werden kann. Wenn Lehmanns Media nicht mehr sponsort, kann die WMDE halt selbst mal ein paar Cent aus der Tasche holen, die durch die Arbeit der Autoren überhaupt da reinkommen. Weil dass die Wikimedia für die Preise kein Geld hat, braucht man mir nicht zu erzählen.

Naja, wie auch immer, mein Artikel bleibt trotzdem nominiert, nur soll es mal eine Anregung darstellen, wie man tatsächlich Autoren anlocken könnte, mitzumachen: Sowohl beim SW als auch in der WP: War nicht vor ein paar Wochen so eine Umfrage, wie wan neue Autoren anlocken könnte? Hier ist zumindest eine Antwort, wie man Autoren auch behalten kann und zum weitermachen motiviert. --Wikiolo (D) 14:49, 10. Mär. 2016 (CET)

Ahja … „Gute Preise locken neue Autoren zum Mitmachen an.” – wer sowas behauptet oder wenigstens glaubt, der sollte sich mal Aufstieg und Fall des Zedler-Preises durch die Jahre anschauen. Für Zedler ist immerhin eine eigene (meiner Erinnerung nach auch materiell recht hochwertige) Medaille geschaffen und vergeben worden. Geholfen bei der Autorenwerbung hat das genau: Nix. (By the way: Wo sind eigentlich die alten Zedler-Medaille-Orgaseiten aus den Jahren 2007 bis mind. 2009 hin-verschwunden: Sind die irgendeinem Aufräumwahn zum Opfer gefallen??). --Henriette (Diskussion) 16:18, 10. Mär. 2016 (CET)

@Henriette Fiebig: Die Zedler-Medaillen findest Du hier: 2007, 2008, 2009. LG, --Holder (Diskussion) 10:05, 11. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis :) Die hatte ich natürlich schon gefunden. Was mich interessiert hatte, waren die alten Orga-Seiten bzw. vor allem die sozusagen Initial-Seite des Zedler-Preises bzw. der Zedler-Medaille. Die kann ich nicht mehr finden (ist allerdings auch alles etwas undurchsichtig, weil irgendwann die WP:Zedler-Medaille-Seiten auf WP:Zedler-Preis verschoben wurden – das zum Thema „Recht auf Vergessen" ;)) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2016 (CET) 

@Henriette Fiebig: Die alten Orgaseiten verstecken sich in der Versionsgeschichte der 2010er-Ausgabe. LG, --Holder (Diskussion) 19:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Hallo zusammen, um hier kurz auf einige Punkte einzugehen: für den letzten Schreibwettbewerb hatte WMDE fünf Büchergutscheine als Preise ausgelobt, von denen nur drei beansprucht wurden. Aus diesem Grund – und auch, um unsere Preisspenden denen von Wikimedia Österreich und Wikimedia CH von der Menge her anzunähern – haben wir uns diesmal für drei Büchergutscheine entschieden. Dass die Summe der drei Gutscheine diesmal 15 Euro weniger beträgt als die der ersten drei Preise letztes Mal ist ehrlich gesagt Zufall und wir hatten nicht unbedingt erwartet, dass das als Zeichen mangelnder Wertschätzung seitens WMDE interpretiert würde. @Kängurutatze: und @Wikiolo: Lehmanns Gutscheine gibt es einfach deshalb, weil uns das Angebot von Lehmanns für Wikipedia-Zwecke sinnvoll erschien. Die Preise wurden nicht von Lehmanns gesponsert, und auch sonst hat WMDE keine Beziehung zu Lehmanns Media. Liebe Grüße, --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2016 (CET)

Liebe Veronika Krämer, zu deiner Aussage: hatte WMDE fünf Büchergutscheine als Preise ausgelobt, von denen nur drei beansprucht wurden. – Die zwei 12,50(!)-Euro-Gutscheine wurden links liegen gelassen. Dass die Gesamtsumme dieses Mal 15 Euro weniger beträgt, ist für sich isoliert betrachtet marginal. Doch auf dem Hintergrund keiner attraktiveren Preise wie in früheren Jahren, dann die geringen Ausgaben für die Büchergutscheine nochmal zu reduzieren, ist entweder Gedankenlosigkeit (dafür spricht deine Kommentierung ist ehrlich gesagt Zufall) oder Ausdruck mangelnder Wertschätzung des Wettbewerbs durch WMDE. Fünf Bücherpreise wären abgerufen worden bzw. würden abgerufen, wenn es keine 12,50(!)€-Gutscheine (knallhart auf den Cent gespart) sind, sondern echte Büchergutscheine, mit denen man sich dafür auch ein ohne Zuzahlung gutes Buch kaufen könnte (soll meistens 20+ Euro kosten). Dem Schreibwettbewerb selbst, seinen Autoren (ich hatte bei meiner Teilnahme am vorletzten Wettbewerb z.B. auf jede Preisentnahme verzichtet) und anderen dem SW mit Herzblut Verbundenen tut das keinen wirklichen Abbruch, aber seitens WMDE ist das schon ein schwaches Zeichen. Das möchte ich ungern schön geredet haben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:25, 10. Mär. 2016 (CET)

(BK) @Veronika Krämer (WMDE): Zu den einzelnen Punkten:

• für den letzten Schreibwettbewerb hatte WMDE fünf Büchergutscheine als Preise ausgelobt, von denen nur drei beansprucht wurden. Aus diesem Grund [...] haben wir uns diesmal für drei Büchergutscheine entschieden. Das scheint mir alles sehr suspekt: Als WMCH Reisen nach Mexiko und Italien angeboten hat, habt ihr die Preise ja vom Wert her auch nicht nachgezogen. Und vielleicht wurden beim letzten SW schlicht nicht alle Büchergutscheine genutzt, da ich persönlich beispielsweise auf den ersten Blick keine interessanten Bücher für 12,50 € entdeckt habe. Dass also die Preise nicht wahrgenommen wurden, liegt wohl schlicht daran, dass die Auswahl ziemlich gering war. Sattdessen frage ich mich eher, wieso nicht daran gedacht wurde, die Wahl von Lehamanns auf alle Online (und wieso eigentlich nicht Offline-)Händler zu erweitern, wenn es kein Sponsorin ist(?).
• um unsere Preisspenden denen von Wikimedia Österreich und Wikimedia CH von der Menge her anzunähern Wieso habt ihr euch nicht den Preisen der WMAT (zumindest vom Wert) angenähert, als noch Reisen angeboten wurden? Oder wieso überzeugt ihr nicht die WMAT und WMCH, sich euren Preisen anzunähern?
• Dass die Summe der drei Gutscheine diesmal 15 Euro weniger beträgt als die der ersten drei Preise letztes Mal Merkwürdiger Weise fällt der Wert immer weiter ab: Dazu will ich mal nur auf die Preise vom vorletzten Jahr vereisen.
• Lehmanns Gutscheine gibt es einfach deshalb, weil uns das Angebot von Lehmanns für Wikipedia-Zwecke sinnvoll erschien. Wie bereits gesagt, kamen die ja letztes Jahr nicht so gut an. Wieso fechert ihr also die Preise wie vorletztes Jahr nicht weiter aus und bleibt stattdessen nur bei Lehmanns?

Und da die Sachspenden ohnehin immer weiter runtergehen, will ich einfach mal alternative Spenden vorschlagen. Wie wäre es, dass die Wikimedia sich mit den Preisen einfach mal auf die WP selbst konzentriert: Beispielsweise kann ja angeboten werden, dass als Preis durch die Wikimedia Artikel nach Wunsch eingesprochen werden: Wie wäre es mit 1x4 Artikel nach Wahl, 2x3 Artikel nach Wahl, 3x2 Artikel nach Wahl und 4x1 Artikel nach Wahl.

Ein weiterer Vorschlag, den eine andere Wkimedia wahrnehmen kann, wäre es ja, Artikel zu übersetzen. Da könnte man auch 1x4, 2x3 … als Preis zur Verfügung stellen.

Und wie wäre es, wenn die 3. Wikimedia Führungen durch die eigene Zentrale anbietet und den Sieger darüber hinaus auf ein Kaffee einlädt? Da muss und kann der Anreise- und Abreisetag auch flexibel sein, da das nicht Event-Abhängig ist, und wird daher wohl eher genommen als wenn man für einen Preis ein Jahr im voraus planen muss (was weder mit einem Job, einer Ausbildung, der Schule oder einem Studium vereinbar ist). --Wikiolo (D) 16:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Hmm … ich habe neulich ca. 2 Meter Bücher geschenkt bekommen von denen nur ein Bruchteil in meine Interessensgebiete fällt. Eigentlich hatte ich vor daraus eine Liste zu machen und beim SW und beim Miniaturenwettbewerb je einen Preis auszuloben (sowas wie „bis zu 4 Bücher nach freier Auswahl aus der Liste"). Aber die Bücher sind nur Gebrauchtbücher und keine Erstausgaben mit Goldschnitt und Autorenwidmung. Das wäre offenbar zu popelig als Preis, also lasse ich es. --Henriette (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Einem geschenkten Gaul ... -- Carbidfischer Kaffee? 20:22, 10. Mär. 2016 (CET)

Wenn jetzt nicht mal wer die Auslobung eines Pferdes fordert... -- Tobnu 20:34, 10. Mär. 2016 (CET) (P.S.: Henriette, "zu popelig" ist Quatsch, und das weißt Du. Also lob den Preis aus, bitte.)

Ein totes Reh gabs immerhin schon mal als Preis … --Henriette (Diskussion) 20:39, 10. Mär. 2016 (CET) 

Bambi aus Schokolade? :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Nee, ein echtes Reh. Säugetier. Fleisch und Blut. Allerdings mausetot. War sogar mal Aufhänger einer Pressemitteilung zum SW … muß so 2008 oder 2009 gewesen sein. --Henriette (Diskussion) 20:45, 10. Mär. 2016 (CET)

Würdigung. Wertschätzung der geleisteten Arbeit. Ganz schön schwierige Konzepte. Ich glaube es geht hier nicht in erster Linie um den materiellen Wert der Preise, sondern um das, was dahinter spürbar wird. Oder eben nicht. Insofern - eine Liste zu machen, macht Arbeit, sich etwas aussuchen zu können macht Spaß: her mit der Bücherliste Henriette. Und an die Wikimediachapter die Anregung, darüber nachzudenken, was sie tun können, was sich nach Wertschätzung und Würdigung anfühlt. --Kritzolina (Diskussion) 20:53, 10. Mär. 2016 (CET)

Nagut. Vielleicht leg' ich auch noch zwei Schoko-Osterhasen 'drauf ;)) --Henriette (Diskussion) 21:02, 10. Mär. 2016 (CET)

(BK) In Bezug auf die Überschrift etwas off topic, aber dennoch ganz passend: Im vergangenen Jahr hatte ich den 4. Platz in der Sektion IV - Geschichte gemacht. Ich bin nie aufgefordert worden, mir einen der verbliebenen Preise aus dem noch nicht vergebenen Preispool auszusuchen. Ich habe bis heute gedacht, ich läge einfach zu weit hinten in den Rängen, sodass ich leer ausgehen würde und fand das auch gar nicht weiter schlimm. Wenn ich jetzt aber lese, dass da noch Gutscheine übrig sind, finde ich das doch etwas befremdlich. Und auf meinen Preis vom 20. Schreibwettbewerb aus dem Frühjahr 2014 warte ich bis heute vergebens. Ganz ehrlich: so etwas ist für den A… Da muss sich bei der Orga insgesamt etwas verbessern! Ich hätte auch noch ein Thema in petto für den laufenden Schreibwettbewerb, aber angesichts dieser Erfahrungen weiß ich nicht, ob ich mir das noch einmal antue. --Watzmann ^praot 21:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Und ich dachte, jedem Teilnehmer wäre klar, dass der Preis beim Schreibwettbewerb unendlicher Ruhm ist. Oder war das beim Trimagischen Turnier? --ZdBdLaLaLa (Diskussion) 21:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Vergebt von mir aus einfach Orden, kein Problem. Aber wenn materielle Dinge ausgelobt werden, sollte man sie auch auskehren. --Watzmann ^praot 21:23, 10. Mär. 2016 (CET)

(2x BK) @Kritzolina: Ja, richtig, es geht für mich um die Wertschätzung. Daher auch meine Vorschläge, was die Wikimedia alternativ für Preise anbieten kann.

@Watzmann: Das mit den Preisen basiert natürlich auf vertrauen, aber hast du bereits beim 20. SW nachgehakt? Da sich ja WMDE daran stört, dass ihre Preise vom letzten Jahr nicht ausgeschöpft wurden und du dich beschwerst, kein Preis erhalten zu haben, schlage ich doch einfach vor, dass du dich noch an ein Preis vergreifst. Zwar ist der alte SW bereits archiviert, aber nur, weil er Platz für diesen SW machen musste. Dennoch kann ja noch die Preisvergabe beendet werden... --Wikiolo (D) 21:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Mich stört, dass die Durchführung des Wettbewerbs nicht bis zum Ende durchorganisiert zu sein scheint. Gut gemeint, aber schlecht gemacht. Mit der Bewertung der Artikel ist es nicht getan. Irgendwer muss dann auch festlegen, in welcher Reihenfolge die Preisträger sich ihre Preise aussuchen dürfen, und ein Auge darauf haben, dass die Preisträger am Ende auch erfahren, wann sie mit ihrer Wahl dran sind. Und ausgelobte Preise dann ohne ein Wort des Bedauerns oder einer Erklärung nicht zu versenden geht gar nicht. Da scheint mir der SW von WLM noch einiges lernen zu können.

@Wikiolo: Was meinen Preis vom letzten mal angeht: Ich vermute, da sind noch einige vor mir dran, denen es möglicherweise genauso ging wie mir. Da mache ich erst einmal nichts. Und den nicht erhaltenen Buchpreis vom 20. SW habe ich abgeschrieben. Meine Nachfrage beim Stifter nach Wochen des Wartens brachte seinerzeit keine erkennbare Reaktion. Da denk ich mir meinen Teil und gut is. --Watzmann ^praot 23:33, 10. Mär. 2016 (CET)

Für die Preisvergabe gibt es ein althergebrachtes Procedere: Als erstes wählt der Gesamtsieger und die Gesamtplatzierten, schön einer/eine nach dem anderen. Dann wählen die sektionsersten, dann die Sektionszweiten usw. Dabei ist es usus, dass derjenige, der seinen Preis gewählt hat, den nächsten Bescheid sagt, das klappt aber nicht immer. Es empfiehlt sich daher, auch mal selbst nachzusehen, ob man dran ist, damit die Preisvergabe weiter geht. Durchorganisiert ist der SW in der Tat nicht, es muss nicht alles durchorganisiert und totgeregelt werden. -- Tobnu 23:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Gemäß dem wäre jetzt @Ziko: dran, der von @JTCEPB: (oder notfalls von mir) hätte erinnert werden sollen. Ich war in der Zeit jedoch im Ausland und hatte nur ein Smartphone zur Hand, was das Editieren nicht so einfach machte. --Wikiolo (D) 00:05, 11. Mär. 2016 (CET)

(Quetsch) Sorry, falls ich den Betrieb aufgehalten haben sollte. Auf meiner Disk. habe ich nichts gefunden. Ich habe im Moment wenig Zeit und verzichte gern auf einen Preis. Z. (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2016 (CET)

Okay, dann wären jetzt @Kritzolina:, @Siechfred:, @AF666: und @Watzmann: dran, sich den Preis für den 23. SW auszusuchen. --Wikiolo (D) 01:17, 13. Mär. 2016 (CET)

Für meinen Teil erledigt, sofern nicht noch jemand anderes denselben Preis möchte. Danke. --Watzmann ^praot 10:16, 13. Mär. 2016 (CET)

Ich kann Wikiolo, Miraki und Kängurutatze nur beipflichten. Auch ich finde die Preisauswahl seitens WMDE für den immerhin traditionsreichsten Wettbewerb der wikipedia als recht mager. Dann erstaunt es auch nicht sonderlich, dass immer wieder Kritik vielerorts zu Lesen ist nach dem Verbleib der Spendengelder. Interessant übrigens wie hier geäußerte Kritik sofort mit Vergleichen nach Luxusgütern (Autos und Traumhäusern mit Pool) zerredet und der Untergang des Abendlandes ausgerufen wird. --Armin (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2016 (CET)

Mir ist es wesentlich wichtiger, ich bekomme die Unterstützung, die ich brauche, um Artikelarbeit und Fotos machen zu können - und die habe ich bisher auch immer erhalten. -- Nicola - Ming Klaaf 23:14, 11. Mär. 2016 (CET)

Nun Preisspenden von Organisationen und Unternehmen suche ich dieses mal vergeblich, wahrscheinlich fehlt einfach jemand der bei Institutionen anfragt und dranbleibt (seinerzeit hatte sich da Minderbinder sehr engagiert). Die Preise sind doch das Sahnehäubchen, sie waren aber für mich noch nie Grund am SW teilzunehmen oder eben nicht. Ich finde dem Thema wird zuviel Bedeutung beigemessen. --Schreiben ^Seltsam? 11:33, 12. Mär. 2016 (CET)

Zwei Bemerkunngen. Ich habe im Zuge eines Schreibwettbewerbs einmal eine Moskaureise (genauer: Logis vor Ort) gewonnen. Ich wollte auch fahren, es ging aber terminlich-beruflich nicht. Schade. Vielleicht war dieser Preis einfach zu groß für mich. Aber so klein, dass man noch nicht einmal ein Buch kaufen kann (12,50 Euro), darf ein ernstgemeinter Buchgutschein nie sein. Wer in einer solchen Höhe Büchergutscheine für Wikipedia auslobt, hat noch niemals im Leben ein Buch für seine eigene Wikipedia-Arbeit gekauft. Was zeigt, wie weit man als Funktionär weg ist von der Arbeitspraxis der Schreibenden. Die 12,50 Euro waren beschämend, liebe Freunde von WMDE. Never again please. Atomiccocktail (Diskussion) 13:59, 12. Mär. 2016 (CET)

@Veronika Krämer (WMDE): „um unsere Preisspenden denen von Wikimedia Österreich und Wikimedia CH von der Menge her anzunähern“ - Egal, ob man es an Einwohnern, Wikipedia-Mitarbeitern, Teilnehmern am Schreibwettbewerb oder an Größe/Finanzen/Angestellten der Vereine festmacht: Irgendwo ist Euch das Größenverhältnis verlorengegangen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:39, 13. Mär. 2016 (CET)

Der Scheibwettbewerb lebt!

Um mal vom üblichen Thema wegzukommen. Ich hab jetzt mal die letzte halbe Stunde bei der Konkurrenz quergelesen: Hammer was es da für gute Artikel gibt! Ich bin beeindruckt und positiv überrascht. Der Schreibwettbewerb lebt! -- southpark 20:41, 15. Mär. 2016 (CET)

@Southpark: Du bist doch konkurrenzlos   - *schleim* -- Nicola - Ming Klaaf 20:51, 15. Mär. 2016 (CET)

Da unterhalten sich die zwei richtigen, ja   --Kritzolina (Diskussion) 22:07, 15. Mär. 2016 (CET)

Können wir nicht Apfelartikel disqualifizieren ... -- Achim Raschka (Diskussion) 17:22, 17. Mär. 2016 (CET)

Wir würden lieber Äpfel mit Birnen vergleichen. Dazu müsste jemand allerdings einen Birnensortenartikel in den Wettbewerb schicken. Die Juroren von Sektion I. freuen sich sicher ;) -- Tobnu 17:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Birnen gibt es beim Miniaturenwettbewerb... -- 01:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Also ich freu mich ja sehr über den Ausbau vom Gravensteiner, hatte schon befürchtet, dass die 5 kg Äpfel für den bestplatzierten Artikel zum Thema Obst- und Gartenbau am Ende an Fresh Fruit for Rotting Vegetables gehen würden...-- 21:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Gravensteiner sollte ja auch in den Miniaturenwettbewerb und plötzlic war er zu lang Selbst das Schaf werde ich kaum mehr unter die 15 drücken können.. aber freut ich für die Birne :-) -- southpark 13:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mir gerade mal einige Artikel der "Konkurrenz" angeschaut und bin begeistert. Schön, dass es soviele Artikel sind, und es macht Spaß, diese zu lesen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Publikums- und Reviewpreis

Gibt es denn auch dieses Jahr wieder einen Publikumspreis, und wie wird dieser ermittelt? Ich bin gerade verwirrenden Links gefolgt. --NearEMPTiness (Diskussion) 12:42, 17. Mär. 2016 (CET)

Ja, und was ist mit dem Reviewpreis? Der, der es eigentlich machen sollte, hat mir noch keine Antwort gegeben, ob er es dieses Jahr übernimmt. Auch ist mir nicht klar, ob der letzte Reviewpreis flöten ging, weil keine Autoren sich beteiligt haben, oder ob es der User einfach verschlafen hat, bekannt zu geben. --Wikiolo (D) 16:26, 17. Mär. 2016 (CET)

Also ich hab jedenfalls meine drei Stimmen abgegeben und frag mich auch was daraus wurde. --DWI (Diskussion) 16:31, 17. Mär. 2016 (CET)

Okay, dann sollte zumindest dieses Jahr jemand neues den Reviewpreis übernehmen. --Wikiolo (D) 17:37, 17. Mär. 2016 (CET)

Nachdem LZ6387 auf seiner Disk nicht geantwortet hat: @Toter Alter Mann: Kannst du den Reviewpreis parallel zum Publikumspreis übernehmen, neachdem LZ6387 das letztes Jahr offensichtlich nicht mehr gemacht hat? --Wikiolo (D) 22:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Diskussionen zum Reviewpreis im Vorfeld des letzten SW: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 23#Review/Publikumspreis, Benutzer Diskussion:LZ6387#Wikipedia:Schreibwettbewerb/Reviewpreis. Brauchen wir den Reviewpreis wirklich? Das Interesse daran ist schon seit Jahren mehr als überschaubar. -- Carbidfischer Kaffee? 08:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ja, wenn der Reviewpreis wieder ausgetragen werden sollte, mache ich es gerne. M.E. ist das Interesse stark von der Werbung abhängig, die dafür gemacht wird. Sorry für die späte Antwort, Ostern etc. pp. --† Alt ♂ 12:12, 29. Mär. 2016 (CEST)

Da die Reviews dieses Jahr wieder recht üppig ausfielen, kann das Interesse daran wohl auch wieder steigen. --Wikiolo (D) 13:00, 29. Mär. 2016 (CEST)

Liebe Mitjuroren!

Da meine mail aus irgendeinem Grund bisher nicht von der Mailingliste durchgeleitet wird, und ich auch sonst nichts gehört habe: Unsere Hauptarbeit beginnt jetzt! Und wir sollten uns langsam hinsichtlich Zeitplans der Bewertungsphase koordinieren. Bitte alle mal eine Wikimail an mich, ich baue dann eien Verteiler auf, da die Mailingliste wohl nicht so funktioniert wie sie soll. -- Tobnu 00:25, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Tobnu! Sorry, deine Mail sollte jetzt durchgeleitet worden sein. Hatte dich mit einer anderen Mailadresse registriert und daher wurde deine Mail nicht direkt durchgestellt, sondern vom Verteiler zur manuellen Moderation markiert. Mittlerweile sind beide Mailadressen von dir im Verteiler eingetragen, sodass du nun mit beiden Mailadressen Mails über den Verteiler schicken können solltest. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:27, 1. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Mitjuroren, liebe Autoren und Freunde des Schreibewerbs. Die Überschrift passt auch zu Folgendem, wenngleich mir sicher nicht nach einem Aprilscherz zumute ist. Rundheraus gesagt: aufgrund sehr persönlicher, privater Umstände muss ich meinen sofortigen Rückzug von der Jurorentätigkeit in diesem Schreibwettbewerb erklären. Manchmal gibt es Umstände, die einem keine Wahl lassen. @Austriantraveler:, den Nachrücker in Sektion III, habe ich vorhin bereits angeschrieben. Ich hoffe zumindest, dass diese Entscheidung für alle noch einigermaßen rechtzeitig kommt.
Mit freundlichem, aber auch bedauerndem Gruß: --Wwwurm 18:10, 9. Apr. 2016 (CEST)

Dir alles Gute, worum es sich auch handeln möge. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 18:30, 9. Apr. 2016 (CEST)

Soeben habe ich vom Rückzug Wwwurm erfahren und wünsche ihm auch alles Gute! Ich versuche, ihn nach bestem Wissen und Gewissen als Juror zu vertreten! Schöne Grüße, --Austriantraveler (talk) 23:35, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke

Vielen Dank an die Juroren für ihre Arbeit! Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie zeitintensiv es ist, Texte kritisch zu reviewen. Ich freue mich natürlich auch umso mehr über das Ergebnis:-) --Armin (Diskussion) 13:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ich bedanke mich auch, ganz besonders für das "augenzwinkernd". Die sicherlich nicht unbegründete Kritik (dieser Punkt hatte mir viel Kopfzerbrechen bereitet) würde ich gerne, wenn möglich, im Detail noch erfahren. Gruß -- Nicola - Ming Klaaf 13:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank auch von mir an alle Juroren, Reviewer und Auswerter für ihr Engagement rund um den SW. Ich bin immer noch ganz baff über die Platzierung meines Artikelchens ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

Meine Reviews (Sektion 1 und Gesamtsieger) findet ihr hier --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:26, 30. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank an die Jury fürs Lesen und die geopferte Zeit. Ich freue mich über die Platzierung. --Rlbberlin (Diskussion) 10:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Auch von mir herzlichen Dank und auch ich freue mich über mein Ergebnis :D --Kritzolina (Diskussion) 11:09, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich danke ebenfalls den Juroren. Und uff, grad noch so in die Platzierungen gerutscht. Da der Artikel eigentlich nur eine Miniatur werden sollte und ich die ersten Wörter tatsächlich erst am 1. März geschrieben hatte, bin ich mehr als zufrieden (zumal der Artikel durch Böhmi fast ne neue Bedeutung gewonnen hat, so von wegen mögliche Grenzen der Kunstfreiheit vor ein paar Jahren). :-) --Paulae 21:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Ein Dankeschön an die Organisatoren auch von mir --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 22:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Künftig die Anzahl der Sieger verringern

Ich weiß nicht, wie es meinen Mitverlierern geht, aber bei nur 13 Einreichungen nicht unter ganzen sieben Siegern (hier Bereich Kultur) zu sein ist überraschend bitter. Ich habe hier auf der Diskussionsseite gelesen, wieviele Artikel früher teilnahmen, da mögen sieben Sieger unter mehreren Dutzend durchaus sinnvoll gewesen sein. Aber bei so einem Verhältnis? Wo ist das gute alte Bronze-Silber-Gold? Bitte nicht falsch verstehen: Ich freue mich sehr für die Gewinner und für die de-Wikipedia, die jetzt einen ganzen Haufen hochmotivierter Autoren hat. Aber bitte ignoriert nicht die anderen Teilnehmer, die vermutlich hoch zufrieden mit ihren eigenen Einreichungen waren und jetzt derart zurechtgestutzt wurden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 22:47, 1. Mai 2016 (CEST)

Ein paar Worte von einem Juror (allerdings einer anderen Sektion) dazu: Erstens gibt es beim Schreibwettbewerb keine Verlierer. Zweitens litten die letzten SWs (dieser blieb glücklicherweise weitgehend davon verschont) unter allerlei stimmungstrübenden Störungen, die manche Autoren abgeschreckt haben; ich bin der festen Hoffnung, dass in Zukunft wieder mehr Autoren teilnehmen, weil die Krise des SWs überwunden ist. Drittens: Hast Du schon meine Jurykollegen aus der Sektion Kultur (also Karim und Morten) um Ihre Reviews Deines Artikels gebeten? Und eventuell mal gefragt, wieso sie nur sieben Artikel in die Sektionsliste genommen haben? Ich habe den Artikel gerade gelesen (Ich hatte leider diesmal während des Wettbewerbs nur Zeit, meine Sektion und die von den Mitjuroren für die Gesamtsiegerliste nominierten Artikel zu lesen) und sehe in der Wettbewerbsversion ein Hauptproblem im nicht untergliederten Rezensionsteil. -- .Tobnu 06:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke. Schade, dass das zu spät zur Sprache kommt. Es geht mir aber gar nicht um (m)einen konkreten Artikel, und besonders nicht um mehr Sieger. So wie ich den Schreibwettbewerb verstanden habe, ist er Motivationswerkzeug (und hat bei mir auch so funktioniert) und soll eine psychologische Wirkung haben. Und eine Siegerliste, die über 50% der Artikel belohnt und die anderen nicht wirkt zwar psychologisch, aber eher gegenteilig, behaupte ich. Und vermutlich selbst für die, die noch Preise bekommen haben, aber unten auf der Liste stehen. Da funktioniert dann auch kein „es gibt keine Verlierer“. Die Jury-Rezensionen sind dafür umgekehrt eine sehr hilfreiche und motivierende Mechanik: Eine Niederlage (entschuldigt die Wortwahl, aber ein Wettbewerb ist nunmal auch ein Spiel) ohne Erkenntnis ist frustrierend, eine Inspiration für ein besseres Abschneiden beim nächsten Mal aber viel wert und sehr motivierend. Dass es diese Rezensionen gibt, wusste ich nicht. Worum es mir aber eigentlich geht: Wenn wir die Autorenarbeit mit dem Schreibwettbewerb gamifizieren wollen, was ja sinnvoll ist, dann mit den richtigen Mechaniken. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 09:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: künftig Top Ten beim Gesamtranking

Den Vorschlag hatte ich früher schon mehrmals gemacht, jetzt bin ich so dreist, ihn als extra Thread einzubringen. Es gab bei diesem SW 43 kandidierende Artikel. Davon firmieren 31 als Siegerartikel in den vier Sektionen. Ganze 8 schafften es dann auf das Ranking der Gesamtsieger.

Im Thread über diesem hat Benutzer:Filmschreiben auf die Sektionswertung bezogen etwas ironisierend gemeint, wenn etliche kandidierende Artikel eh nicht auf die Sektionsliste kommen, könne man ja gleich Künftig die Anzahl der Sieger verringern – sozusagen nur noch Gold, Silber, Bronze. Meines Erachtens sollte jeder Artikel, der kein Löschkandidat ist oder die üblichen qualitativen Standards für normale enzyklopädische Artikel deutlich unterschreitet in die Ranking-Listen der Sektionen aufgenommen werden. Das ist hier kein professioneller Wettbewerb und es bedeutete eine Würdigung für die Teilnehmer, sich in den Ranking-Listen zu finden. Und um Würdigung geht es hier.

Für Gesamtranglisten gibt es bei Wettbewerben im wirklichen Leben wie auch im World Wide Web in der Regel ein bis Platz zehn gehendes Ranking – es sei denn man hat weniger auszeichnungswürdige Kandidaten. Nun: 31 Artikel(-Autoren) wurden ja in ihren Sektionen als auszeichnungswürdig erachtet. Von diesen waren dann nur acht gut genug, um sie auf ein Gesamtranking zu setzen? Eine qualitative Kluft zu den Nächstplatzierten der Sektionen, die bei Platz 8 den Vorhang fallen ließ? Das denke ich nicht. Es hätte nach Platz 8 genug Optionen gegeben, z.B. den vorzüglichen Artikel Numerische lineare Algebra. Zu diesem schreibt Juror Benutzer:Uwe Gille bei seinem Review: : Ein toller Artikel, der dieses Teilgebiet der Mathematik umfassend darstellt. (…) Für mich war es klar der beste Artikel in der Sektion, ich konnte mich mit dieser Auffassung aber nicht in der Jury durchsetzen.

Kein Kandidat für Platz 9 oder 10 im Gesamtranking? Ebensowenig wie die nächstplatzierten Artikel der anderen Sektionen? Das kann eigentlich nach vernunftgemäßen Erwägungen nicht sein. Wir senden hier den Autoren des Wettbewerbs und nicht zuletzt auch den Lesern ein imho falsches Signal: Der Schreibewettbewerb habe keine zehn beste, nur acht beste Artikel zu bieten. Die anderen fielen wohl deutlich ab. Diesen Eindruck könnte man in Zukunft vermeiden und ein positiveres Zeichen setzen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Das war gar nicht ironisierend gemeint. Es geht um eine Gamifizierung des Artikelschreibens um die Motivation zu fördern, und in diesem Sinne wäre, man würde eher weniger Artikel zum Sieger erklären als mehr. Eine Top-3 sagt: Alle Artikel waren sehr gut, diese drei aber noch einmal ganz besonders. Eine Top-31 sagt (überspitzt): Diese 31 waren ja schon ganz gut, die anderen 12 eher nicht. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 11:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Es ist ja eigentlich simpel: Wenn die Zahl der Sieger so viel größer ist als die der Verlierer/Nicht-Sieger, hebt man nicht die Sieger, sondern die Verlierer hervor. Und das ist wohl nicht besonders motivierend. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 11:12, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich bin persönlich auch für stets 10 Artikel als Gesamtsieger, wenn dies von der Qulität möglich ist. Und ich weiß nicht, ob es nur mir so vorkommt, aber dieser SW schien mir insgesamt besonders stark gewesen zu sein - hier hätte man locker mehr als 10 auf die Liste setzen können. --Wikiolo (D) 11:16, 2. Mai 2016 (CEST)

@Filmschreiben. Nun, ich meinte schon ein Bedauern bei deinem Eingangsstatement im Thread darüber herauszuhören, dass fast die Hälfte der kandidierenden Artikel in deiner Sektion Kultur nicht in der abschließenden Sektionsliste zu finden ist. Wieso sollte eigentlich eine Top 3 sagen Alle Artikel waren sehr gut, diese drei aber noch einmal ganz besonders. Das leuchtet mir nicht ein. Deswegen meine andere Überlegung: alle Artikel, die nicht qualitative Mindeststandards unterschreiten, in die Rankings der Sektionslisten aufzunehmen. Im Übrigen, was meinst du, was meinen die anderen SW-Bewegten zu meinem Vorschlag für das Gesamtranking hier? Wikiolo hat sich ja schon zustimmend geäußert. -- Miraki (Diskussion) 11:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Kurze nicht eingeloggte Bemerkung (auf der Arbeit will ich mich nicht einloggen): Der Artikel zur Algebra wurde von der Sektion Naturwissenschaft nicht der Gesamtjury vorgeschlagen - und dazu aufraffen, vom gemeinsamen Vorschlag der Sektionsjuroren abzuweichen, konnten wir uns nicht: Einigen Mitjuroren (soweit ich in den Artikel geschaut habe auch mir) erschien er für eine Gesamtplazierung zu wenig allgemeinverständlich. Die acht Artikel auf der Gesamtsiegerliste sind die, die die Sektionsjurys für die Gesamtsiegerliste vorschlugen, wobei Geschichte 3, alle übrigen Sektionen leider jeweils nur 2 Artikel vorschlugen. Einer der neun Vorschläge fiel bei der Gesamtjury noch in der Schlussabstimmung wegen einigen Mängeln raus. Warum wir in Geschichte nur drei vorschlugen: Ohne den Juryreviews vorzugreifen, fehlte unserem Platz 4 (Türkensteuerregister) etwas Laienverständlichkeit und ein vergleichender Blick über die Grenzen Fuldas, unser Sektionsplatz 5 (Pol Pot) war erkennbar am Stichtag noch nicht fertig. Daher haben Enzian44 und ich ihnen keine Chance auf einen vorderen Gesamtrang (das war unser Kriterium, welche Artikel wir der Gesamtjury vorschlagen) eingeräumt. Tobnu als -- 217.70.160.66 12:18, 2. Mai 2016 (CEST)

@Miraki: Kein Bedauern, es ist wirklich genau umgekehrt gemeint. Warum die Top 3 Alle Artikel waren sehr gut, diese drei aber noch einmal ganz besonders sagt: Sie hebt einzelne Artikel hervor. Desto mehr Artikel hervorgehoben werden, desto geringer wirkt diese Hervorhebung. Und wenn mit einer Kürung zum Sieger mehr als die Hälfte aller Einreichungen hervorgehoben werden, dann werden eigentlich unbeabsichtigt die Artikel hervorgehoben, die nicht zum Sieger gekürt wurden. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 13:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Alle Artikel zu belohnen, die „nicht schlecht“ sind ist deswegen meiner Meinung nach genau das falsche, denn es kehrt die Perspektive um. Dann geht es nicht mehr darum, die sehr guten Artikel von den guten Artikel zu trennen, sondern die ausreichenden von den ungenügenden. Das sollte ein Schreibwettbewerb nicht sein. Meine Idee der Top 3 käme deinem 10er-Ranking in sofern entgegen, dass es mit je einer Top-3 in vier Kategorien eine kategorienübergreifende Top 12 gäbe. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 13:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Niveau

Mal eine Frage aus Neugier in die Runde: Kommt es nur mir so vor oder war die Qualtiät dieses SWs im Schnitt auf einem sehr hohen Niveau? --Wikiolo (D) 12:04, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich war dieses mal sehr mit schreiben beschäftigt und habe nur wenig gelesen, aber was sich gesehen habe war tatsächlich auf hohem Niveau. --DWI (Diskussion) 13:06, 2. Mai 2016 (CEST)

@Wikiolo: Ja, auf sehr hohem Niveau. Ich glaube, deine Teilnahme hat dieses Mal voll auf die Qualität durchgeschlagen.--Stegosaurus (Diskussion) 13:24, 2. Mai 2016 (CEST)

Kann das auch von Seiten der Publikumsstimmen bestätigen. Die Verteilung ist äußerst gleichmäßig, aber trotzdem höher als beim letzten Mal. Mehrere Teilnehmer haben auch explizit bekundet, dass ihnen die Entscheidung schwer fiel und sie viele der Kandidaten überzeugend fanden.--† Alt ♂ 13:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Jupp, den Sieger des Publikumspreis hätte ich auch in den Top 10 gesehen... Aber gut, dass es nicht nur mir so vorkommt  . @Stegosaurus Rex: Vielen Dank für deine Anerkennung! --Wikiolo (D) 16:54, 2. Mai 2016 (CEST)

Fachthemen / Fachsprache

Moin,
mal ein Topic an die Runde, da es immer wieder Thema ist:
Wie sollen wir in der Zukunft mit Fachthemen umgehen, vor allem in der Sektion 1, die zwangsläufig auf Fachsprache nicht verzichten können. Wir haben eigentlich immer das Problem, dass wir einzelne Artikel haben, die fachlich top sind, aber die Jury der anderen Sektionen oder auch dem eigenen Co-Juroren aufgrund der themeninnewohnenden notwendigen Fachsprache (Chemie, Mathematik, Physik, Molekularbiologie, ... ) nicht überzeugen können. Dies traf in dieser Runde mindestens die Artikel Photochlorierung und Numerische lineare Algebra, die beide zumindest nach der Aussage von Benutzer:Uwe Gille von ihm selbst deutlich höher eingestuft, in der Diskussion mit den anderen Juroren jedoch wieder abgewertet wurden (was ich den Juroren nicht zum Vorwurf mache!). Ich selbst kenne die Diskussion aus vergangenen Runden ebenso - etwa aus dem Vorgänger bei der Wertung der Nylonase, die in Relation zu den anderen Artikeln am Ende in der Sektionswertung höher liegt als in der Gesamtwertung. Dies führt nicht selten dazu, dass einfachere und bereits im Grundprinzip allgemeinverständlichere Themen wie mein Atlashörnchen (mit dem kann man im Prinzip zwar nicht gewinnen, aber sich mit vergleichsweise wenig Aufwand eine gute Position sichern) oder der Gravensteiner per se einfacher in die Gesamtwertung kommen, der nach Sektion-I-Juroren aber eigentlich bessere Artikel zur Numerische lineare Algebra dann am Ende rausfällt. Ich finde das sehr schade, habe aber natürlich auch keine wirkliche Lösung dafür - any ideas? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 2. Mai 2016 (CEST)

"Fachsprache" ist sicher nicht zu vermeiden, allerdings meine ich schon, ein guter Artikel (speziell im Schreibwettbewerb) sollte in der Lage sein, einem Laien, der sich aufrichtig darum bemüht, wenigstens einen Eindruck von seinem Thema zu vermitteln. Man müsste verstehen können, was an dem Artikelgegenstand eigentlich interessant sein könnte. Dass man nicht "alles versteht", scheint mir weniger problematisch, das gilt auch für Artikel aus anderen Sektionen. --Mautpreller (Diskussion) 12:40, 2. Mai 2016 (CEST)

(BK)Meine einzige Idee ist, dass die Naturwissenschaftsjuroren, wenn sie selbst einen Artikel nicht mehr verstehen, fachkundige Personen zu Rate ziehen (Uwe hat das, wie er in der Jurysitzung verriet, gemacht), und mehr Mut aufbringen, auch aus Fachgründen schwer verständliche Artikel nach vorne zu bringen. Ich bin mir sicher, dass, wenn sie mit guten Argumenten propagiert worden wären, auch diese Artikel nicht schlechter abgeschnitten hätten als der mitunter allzu fruchtig geschriebene Apfel oder Dein routiniertes (Du kannst das besser!) Hörnchen. Tobnu auf Arbeit, als -- 217.70.160.66 13:02, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich halte Unverständlichkeit nicht für ein Muss in der Sektion I. Und auch ein anspruchsvoller Text kann spannender oder dröger geschrieben sein. vielleicht kann man ja auf Seiten der Fachredaktionen eine Diskussion anstoßen, wie man die Artikel insgesamt ansprechender gestaltet und die fachlichen Probleme, die in ihnen diskutiert werden, der Leserin nahebringt, ohne die Komplexität drastisch zu reduzieren. Oft ist m.E. weniger der Detailgrad als vielmehr die fehlende Kontextualisierung das Problem. Das Ziegenproblem (Geometrie) (derzeit bei SG?) könnte z.B. von einer historischen Einordung und einer "Belebung" seiner Geschichte profitieren. Beim Atlashörnchen oder Gravensteiner entwickle ich als Leser halt auch viel schneller einen persönlichen Bezug.--† Alt ♂ 13:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Die beiden genannten Artikel, Photochlorierung und Numerische lineare Algebra, unternehmen ja durchaus sehr anerkenneswerte Versuche zu erklären, "wozu man das braucht" und "wie man das macht". Da wäre aber m.E. bei beiden durchaus noch was zu holen, ohne auf Exaktheit und mathematische/chemische Formel- und Fachsprache verzichten zu müssen. Die besondere Leistung eines guten Fachartikels in der Wikipedia sollte m.E. gerade sein, sowohl dem Laien als auch dem Experten was zu bieten. Das Problem gibt es übrigens auch umgekehrt: Artikel aus dem Kulturbereich neigen gar nicht selten dazu, die für ihr Feld charakteristischen wissenschaftlichen Untersuchungsmethoden und Termini rauszulassen, und dadurch verlieren sie an Genauigkeit und auch an Reiz.--Mautpreller (Diskussion) 14:17, 2. Mai 2016 (CEST) Ums mal an einem Nicht-SW-Artikel aufzumachen: Wer sich im Studium mal mit Metapherntheorie befasst hat, wird vom Artikel Metapher etwas enttäuscht sein. Dabei haben die hochphilosophischen und mit oft recht esoterischen Terminologien aufgeladenen Beiträge zur Metapherntheorie doch so einige Konsequenzen, die auch für Nicht-Germanisten interessant sind und verständlich sein können.--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 2. Mai 2016 (CEST)

Fachthemen sind immer eine Gratwanderung zwischen Allgemeinverständlichkeit und fachlicher Korrektheit und Vollständigkeit. Ich persönlich versuche mich zu Fragen wer denn den Artikel lesen wird. Der Artikel Mathematik beispielsweise sollte sich grundsätzlich auch(!) an Schüler wenden und möglichst allgemeinverständlich sein, bei Algebra und Geometrie kann man wohl zurecht davon ausgehen, dass der Leser weis was Mathematik ist und falls doch nicht dann eben deutlich zu sagen "Algebra ist ein Teilgebiet der Mathematik". Bei der Numerischen linearen Algebra, kann mein meiner Meinung nach eigentlich davon ausgehen, dass der Leser Numerik und Lineare Algebra in den Grundzügen kennt: Denn wenn nicht dann versteht er sowieso nichts und andersherum ist es nicht die Aufgabe dort Grundlagen der Numerik oder linearen Algebra zu erläutern. (Übrigens finde ich dass der Artikel von Hilbertraum was die Allgemeinverständlichkeit angeht schon nahe des Maximums befindet)

Als Faustformel könnte man wohl sagen: Je allgemeiner das Thema, desto Oma-tauglicher sollte der Artikel sein und umgekehrt.

Ich habe diesmal mit zwei ingenieurwissenschaflichen Artikeln teilgenommen und mich bei der Sektionsjury (ein Mediziner und ein Physiker) auch gefragt ob die das inhaltlich überhaupt bewerten können. Vermutlich etwa so mittelmäßig wie ich Medizin- oder Physikartikel inhaltlich bewerten kann. --DWI (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Aber wie soll eine Jury etwas bewerten, was sie nicht anspricht und ihr nichts sagt? Natürlich kann man darüber nachdenken, einen "Fachwettbewerb" zu machen, dessen Kriterium allein oder in erster Linie die fachliche Richtigkeit ist und dessen Juroren Fachexperten sind. Beim Schreibwettbewerb scheint mir das aber schlicht nicht das Richtige. Ich meine gar nicht, dass das Kriterium "Allgemeinverständlichkeit" sein sollte, die ist in vielen Fällen einfach nicht zu erreichen. Aber dass man, wenn man sich als Laienleser Mühe gibt (das allerdings muss man verlangen!), eine Vorstellung davon gewinnen kann, worum es in diesem Artikel geht, kann man m.E. schon als Kriterium ansetzen.--Mautpreller (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte den Vorteil, dass ich neben einem allgemeinen naturwissenschaftlichen Grundverständnis und reichlich Erfahrung im Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten in meiner Familie auch auf zwei Mathematiker, einen Chemiker und einen Ingenieur zurückgreifen kann, und das ist schon ein ziemlicher Luxus, denn natürlich kann ich in diesen Fachgebieten nicht mehr jedes Detail auf fachliche Richtigkeit abklopfen. Aber das wird immer so sein, wenn wir uns lediglich zwei Juroren aus der Community gönnen. Wenn man dieses Jury-Modell für relativ breit angelegte Wissensgebiete aufrecht erhalten will (die Geschichtssektion ist da noch am engsten aufgestellt), wird es immer Artikel geben, die schlechter wegkommen, denn Universalgenies gibt es quasi nicht mehr. Meinen Mitjuror hat auch nicht die Fachsprache, sondern eher die prinzipielle Artikelkonstruktion und die mangelnde Einbeziehung angrenzender Hauptartikel gestört, denn Numerische lineare Algebra ist für einen Physiker nun wirklich keine außerirdische Sache. Eine Bewertung hat eben auch subjektive Komponenten und Juryarbeit erfordert immer Kompromisse. Wir haben in diesem Jahr sehr konstruktiv diskutiert, und ich hoffe keine großen Fehler gemacht. Am Ende zählt für mich das Hauptziel des SW: Wir haben viele neue Artikel, die exzellent sind, oder zumindest mit etwas Nacharbeit das Potential dafür haben. Ob jemand auf Platz 5 oder 7 landet, ist für mich völlig sekundär. Die nächste Jury wird es auch nicht allen recht machen, und jeder der meint es besser zu können, der darf beim nächsten SW gern als Juror kandidieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:04, 2. Mai 2016 (CEST)

Hi Uwe G., mein Diskussionstopic ist auch keine Kritik, habe ich ja geschrieben und ich hatte ja auch immer ähnliche Probleme - eure Wertung stelle ich nicht in Frage (und wenn abseits der Fachsprache andere Faktoren ausschlaggeben, ist das auch vollkommen o.k.), es ist für mich eher ein generelles Thema, das mich persönlich ja auch jedes Mal betrifft, wenn ich ein potenzielles Thema für den SW suche: Ein Hörnchen oder ein ähnliches Thema ist eigentlich immer eine sichere Bank - die Gefahr, in zu viel Fachzoologisch abzudriften besteht nicht, als Autor kann ich mit viel Routine arbeiten (evtl. auch zu viel) und tatsächlich kann jeder Leser etwas damit anfangen. Das führt natürlich dazu, dass ich auch genau solch ein Thema wähle, bei dem ich ohne allzuviel Aufwand zumindest einen sicheren Platz in der Sektionswertung erwarten kann und dann auch noch durch den Niedlichkeitsfaktor Pluspunkte für den Publikumspreis einheimse - optimales Setting. Beruflich arbeite ich allerdings in einem etwas anderen Bereich, aktuell etwa steht im Mittelpunkt meines beruflichen Interesses eher sowas wie CRISPR / CRISPR/Cas-System, T-RFL, Elektobiotechnologie etc., allerdings käme ich nie auf den Gedanken, mich an solch einem Thema zu versuchen, weil genau bei diesen Themen das genannte Problem auftaucht - die Attraktivität eines komplexen Themas ist gering - und ich bewundere immer wieder diejenigen, die sich solch ein Brett vornehmen - aber vielleicht versuche ich mich im September tatsächlich mal an einem Biotech-Thema. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich würde jederzeit sagen, wenn es gelingt, über ein schwieriges Fachthema einen lesbaren Artikel zu verfassen, ohne an Präzision einzubüßen, sollte das besonders honoriert werden.--Mautpreller (Diskussion) 17:01, 2. Mai 2016 (CEST)

PS: Man könnte auch eine Art Spezialpreis ausschreiben, zB für Grundlagenartikel.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 2. Mai 2016 (CEST)

Auf die Gefahr hin, eine Einzelmeinung darzustellen, denke ich, dass in der Wikipedia gerade bei Artikeln zu speziellen Fachthemen die Allgemeninverständlichkeit besonders gefragt ist. Der (Numerische Mathematik)er hat z. B. sicher irgendwo ein Fachbuch im Regal liegen, in dem die Algorithmen viel besser und beständiger dokumentiert sind als hier - das Senatsmitglied aus dem FB Maschinenbau, das eine Berufung im Fach Chemie durchführen soll, wüsste aber in der idealen Welt sicher gerne, ob das Fachgebiet des Bewerbers (polymeranaloge Reaktionen) irgendwas mit dem Lehrstuhl für organische Chemie zu tun hat oder eine besondere Art der Allergie darstellt bzw. irgendwas aus der Soziologie oder Psychologie ist. Nein, ich habe nichts gegen fachliche Korrektheit, die ist sogar zwingend anzustreben. Probleme kriegen wir immer dann, wenn Korrektheit mit Präzision verwechselt wird. Fachsprache mit ihren exakt definierten Begriffen benötigt man für Präzision. Aber man kann auch einem Kindergartenkind die Relativitätstheorie korrekt erklären, bzw. es zumindest in der Einleitung versuchen. In meinem anderen Leben hat sich das Pyramidenprinzip bewährt: Einleitung ist das, was Du dem dynamisch aussehenden Aufzugsgenossen zwischen dem 1. und 5. Stock über Dein Fachgebiet so erzählen kannst, dass er Dich beim Aussteigen nach Deiner Visitenkarte fragt, weil es ihn interessiert. Beim Folgegespräch kannst Du dann weiter ausholen, Begriffe, Mehrdeutigkeiten, und Widersprüche zum gesunden Menschenverstand klären - und ganz am Ende gibst Du ihm ein Fachbuch mit. Wichtig ist, dass der N00b zu verstehen glaubt und der Experte hinterher wenigstens noch Nägel an den Zehen hat.--Alturand (Diskussion) 12:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Spezialpreis für Grundlagenartikel? Gerne! Unter Einzelwissenschaft gibt es eine endlose Liste mit wissenschaftlichen Disziplinen. Nur drei davon haben eine Auszeichnung (Mathematik, Philosophie und Produktionswirtschaft). Die meisten sind davon weit entfernt. Mir scheint, dass gerade wissenschaftliche Grundlagen- und Überblicksartikel nur wenig Aufmerksamkeit seitens der Autoren bekommen. Aber gerade diese Artikel werden sehr oft aufgerufem. Ich hab gelegentlich überlegt wie man jemanden dazu motivieren kann da was zu verbessern. (Als Laie bei Portalen und Redaktionen vorbeizukommen mit "verbessert mal euren Artikel" kommt wohl nicht so gut an.) Sonderpreise auszuloben scheint mir da deutlich besser. --DWI (Diskussion) 14:06, 3. Mai 2016 (CEST)

Kandidaturen

Hallo zusammen! Eines habe ich gesehen: Der Schreibwettbewerb lebt noch, er hat auch nach wie vor seine Daseinsberechtigung und ruft nach wie vor ein Interesse hervor. Wie auch andere Benutzer erkannt haben, ist das Niveau wieder sehr hoch, was auch sonst passive Mitleser wie mich freut. Nun zu meinem Anliegen: Wenn ich das richtig gesehen habe, konnten sich 32 Artikel platzieren, davon wurden 5 auf eine Artikelkandidaturseite weitergereicht (bitte korrigieren, falls ich mit den Zahlen daneben liege). Von den übrigen Artikeln gibt es meines Erachtens noch weitere mindestens lesenswerte Exemplare, gibt es konkrete Gründe, warum diese bislang nicht zur Kandidatur angetreten sind? Spräche etwas dagegen, diese allenfalls bei der KALP vorzuschlagen, vorausgesetzt die Autoren sind damit einverstanden? Grüsse, --Äbäläfuchs Diskussion 19:13, 6. Mai 2016 (CEST)

Auf KALP wäre man wohl mit 32 zeitgleichen Kandidaturen überfordert. Ich gehe davon aus, dass weitere Kandidaturen folgen werden. Du kannst Artikel dort auch selber vorschlagen solltest das aber vorher mit den Autoren absprechen. --DWI (Diskussion) 19:20, 6. Mai 2016 (CEST)

Also ich würde nicht mehr kandidieren: der Aufwand ist extrem hoch, weil man lauter Kritikersensibelchen bepuscheln muss und der Artikel wird durch die Kandidatur mittlerweile nur noch marginal besser. Kein Verhältnis von Aufwand zu Effekt. -- southpark 19:23, 6. Mai 2016 (CEST)

Depends - das Hörnchen bsp. geht ja gerade recht sauber durch und auch bei den anderen sehe ich wenig Widerspruch, würde ich bei deinen beiden Artikeln (@southpark) ähnlich erwarten. Formalgemecker muss man im Extremfall ignorieren - manchmal kommen aber doch ganz gute inhaltliche Hinweise. Prinzipiell fände ich es gut, wenn wieder mehr Leben und vor allem Diversität auf KALP (und damit auch bei der Hauptseitenauswahl) herrschen würde - sowohl unter den Einreichern wie auch unter den Abstimmern, dann sollte auch das Problem einzelner Kritikaster nicht so präsent sein. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:25, 7. Mai 2016 (CEST)

Ich überlege auch meinen Artikel dort vorzuschlagen. Das Problem wird nur sein, dass das letzte Drittel "anekdotenhaft" ist, was dem Thema geschuldet ist. Ich weiß nur nicht, wie das gewissen "strengen Augen" gefällt :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:29, 7. Mai 2016 (CEST)

Preise aussuchen?!?

Die Kandidaten aus der Gesamtwertung haben inzwischen alle ihre Preise abgeholt und auch Fraoch hat seinen Preis genommen. Wie geht es jetzt weiter?--Salino01 (Diskussion) 20:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Als nächstes wären die Drittplatzierten der Einzelwertungen dran (mit Ausnahme von Voyager, edr schon in der Gesamtwertung berücksichtigt war): Benutzer:HilberTraum, Benutzer:Jbuchholz und Benutzer:Southpark (für Rehberge). -- Achim Raschka (Diskussion) 09:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Da ich ja schon was gewonnen habe - danke Ralf, danke Jury! - würde ich meinem Preis für den Wedding.Artikel dem WikiWedding-Projekt überantworten und die Preiswahl an Benutzer:Fridolin freudenfett abtreten. Fridolin, such dir was aus. -- southpark 18:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Habe jetzt auch einen Preis ausgewählt - sorry für die Verzögerung. Als nächstes wären dann wohl Benutzer:Salino01, Benutzer:Chewbacca2205, Benutzerin:Haeferl und Benutzer Diskussion:Verum an der Reihe. --Jbuchholz (Diskussion) 15:30, 10. Mai 2016 (CEST)

Und die Plätze 5 bitte zum Aussuchen! Benutzer:ZdBdLaLaLa, Benutzer:Archive Aurora, Benutzer:Kritzolina, (House 1630 ist erst in der nächsten Runde dabei) und Benutzer:Arabsalam --Salino01 (Diskussion) 19:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Hakt ein bisschen; Benutzer:ZdBdLaLaLa, Benutzer:Archive Aurora. Will ja nicht drängeln, aber da ich nächste Preisvergabe-Runde dran bin ;-) Es gäbe da auch noch drei schnieke Bücher von mir ;-) --Gripweed (Diskussion) 21:30, 24. Mai 2016 (CEST)

Hallo. Da ist jetzt etwas an mir vorbeigegenangen? Habe ich einen Preis für den 5. Rang gewonnen? Vielen Dank! Aber, ehrlich gesagt, ich habe schon alles, was ich zum Leben brauche. Herzliche Grüsse! --Archive Aurora (Diskussion) 07:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Plätze 6 und damitBenutzer:Redlinux, Benutzer:House1630, Benutzer:Marcus Cyron und meine Wenigkeit. --Gripweed (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich mache das für Ruhm und Ehre! ;) Ne, mein Artikel war nicht gut genug für einen Preis, ich danke verzichtend. Marcus Cyron Reden 01:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auch von mir besten Dank für den Hinweis, aber ich bin "glücklich und zufrieden". Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:48, 2. Jun. 2016 (CEST) Wenn ich richtig gezählt habe, fehlt Benutzer:House1630 noch von den sechsten Plätzen