Wikiup Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Philosophie/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie/Archiv/2017#Thema_1

Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie

Ich habe die gegenwärtige Form dieser Seite in Frage gestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:53, 2. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 20:28, 8. Apr. 2017 (CEST)

Quantenlogik im Schreibwettbewerb

Hallo zusammen, der Artikel Quantenlogik ist im Schreibwettbewerb nominiert. Inzwischen steht das Gerüst und ich freue mich außerordentlich über Hilfe, Korrekturen, Review, Kritik usw. Grüße --Pacogo7 (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 20:28, 8. Apr. 2017 (CEST)

Wildtierleid

Nachdem es im Grunde um ein philosophisches Thema geht, was sagt die Fachredaktion zu dem Thema (und zum Lemma)? Die qs ist da etwas überfordert, fürchte ich. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ein Spezialthema aus dem Bereich der Tierethik, aber auch der Religionsphilosophie (die Theodizee-Frage ausgeweitet auf die Tierwelt). Ist aus meiner Sicht auf jeden Fall relevant wie etwa ein Blick in den Katalog der „Bayerischen Staatsbibliothek“ zeigt. Dass es zu dem Thema nur englischsprachige Literatur gibt, sollte nicht verwundern, da aktuelle philosophische Diskussionen meist auf Englisch geführt werden. Problematisch ist natürlich die Anhäufung der Zitate; stattdessen sollte die Thematik mehr systematisch dargestellt werden. Es wäre allerdings zu überlegen, ob das Lemma weiter gefasst werden sollte - etwa „Tierleiden“ („Animal Suffering“) statt „Wildtierleiden“ („Wild animal Suffering“) - dazu gibt es noch wesentlich mehr Literaturtreffer. HerbertErwin (Diskussion) 22:45, 5. Jun. 2017 (CEST)

mir ist alles recht ;-) Wie ich das sehe, wurde ein englischer Text „einfach“ übersetzt, sich aber nicht intensiv mit dem Thema beschäftigt? Die immer gleiche Frage: wer macht es? (den Umbau auf einen „ordentlichen“ Artikel) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerbertErwin (Diskussion) 02:54, 15. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Philosophie

Auf dieser Seite wurde bereits zweimal die Exzellenz-Auszeichnung dieses Artikels in Frage gestellt (1, 2). Dieses Fass möchte ich hier jetzt gar nicht aufmachen, obwohl ich da auch so meine Anfragen habe. Ich würde allerdings gerne mal auf eben diese Anfragen hinweisen und um Beteiligung auf der Artikeldisk. bitten. --93.212.229.63 11:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Wie oft muss das denn zur Kenntnis genommen werden, bis mal eine Antwort akzeptiert wird?-- Leif Czerny 15:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HerbertErwin (Diskussion) 21:12, 15. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Kettenschluss

Könnt Ihr bitte prüfen, ob diese Änderung in Ordnung ist und sie ggf. sichten? Merci --Zinnmann d 02:47, 19. Apr. 2017 (CEST)

Dass wurde doch von einem angemeldeten Benutzer durchgeführt, bitte zunächst deisen ansprechen. Sowohl die Streichung als auch der Artikel geben ausführlich Quellen an, die überprüft werden können. 84.136.134.186 12:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die fragliche Änderung ist sicher gut gemeint, aber sitzt Verwechslungen auf: "Sorites" wird unterschiedlich gebraucht, siehe z.B. den Artikel im Historischen Wörterbuch der Rhetorik ([1]), und der Aufsatz von Susanne Bobzien behandelt natürlich Chrysippos und nicht Christus. Ersteres und die Begriffsverwendungen z.B. in der Logikliteratur des 19. Jh. sollte man im Artikel deutlicher ausführen. Ich habe dazu gerade keine Zeit (außerdem klemmt ärgerlicherweise seit Wochen WP:De Gruyter) und möchte weder revertieren noch sichten. Kann sich jemand anderes kurzfristig darum kümmern? Danke! ca$e 20:14, 19. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 12:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Zur infiniten sperrung des Wplerr Moduin

Nur weil Moduin einer idee, die übrigens in anderen lemmatas durchaus verbeitet ist - also nur weil ein WPLer im der guten absicht der verbesserung der darstellung und lesbarkeit der einzelnachseise ausdruck verleiht wird er nun infinit gesperrt, also mal ehrlich das paßt im stil und vorgehen vergleichsweise zu diktaturen und autokratischen systemen, also mein entschiedener protest einem solchen vorgehen gegenüber, pfui --Zusasa (Diskussion) 05:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

Möchte ich euch bitten die sperre des Wplerr Moduin sofort aufzuheben und das problem der unterschiedlichen darstellungen der einzelnachweise - hier im lemmata Michel de Montaigne - auf anderer ebene zu diskutieren oder eben die möglichkeit der im Spaltensatz grundsätzlich zu unterbinden. Denn wenn diese art der darstellung im WP erlaubt ist, kann nicht jmd. ausgeschlossen werden der diese darstellungsmöglichkeit anwendet.--Zusasa (Diskussion) 05:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Gegen wen protestierst Du eigentlich? Bist Du sicher, dass Dein Ton hier angemessen ist? Lutz Hartmann (Diskussion) 09:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Laut Sperrbegründung wurde Moduin regulär wegen Sperrumgehung gesperrt, und nicht weil hier jemand eine Hoheit über die Darstellung von Fußnoten im einem Lemma beansprucht hätte.84.163.86.113 09:36, 26. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz Hartmann (Diskussion) 09:36, 24. Jul. 2017 (CEST)

Beliebigkeit - Eine Grundgegebenheit des Denkens

Regelmäßigkeit und Beliebigkeit sind die "tragenden Säulen" allen Geschehens, allen Werdens. (Es gibt kein 'Sein'!) Regelmäßigkeit ist uns geläufig. Damit fliegen wir durch den Weltraum. Beliebigkeit ist die Voraussetzung für die Fähigkeiten unseres Denkens: Freiheit der Wahl - Vernunft - Intuition - Kreativität - Bewusstsein Aber 'Beliebigkeit' als eine der beiden tragenden Säulen des Werden nehmen wir einfach nicht zur Kenntnis. Denn: Die naturgegebene(!) Beliebigkeit erfordert, von uns Entscheidungen zu treffen. Was nur dann möglich ist, wenn wir ein WOZU / eine Funktion / einen Sinn -setzen-. (Den können wir nicht finden. WIR müssen ...) Wikipedia versucht zu vermeiden, Entscheidungen treffen zu müssen. Weil aber die Philosophie/Wissenschaftsphilosophie die Funktion der Beliebigkeit noch nicht erkannt hat, fehlt Wikipedia die Grundvoraussetzung für ein sachliches ≡ funktionales ≡ sinnvolles Arbeiten. "Streitereien" aller Art sind deshalb auf Wikipedia Standard und werden durch Entscheidungen "Befugter" gelöst, die dafür aber nicht ausgebildet sein können, weil es 'Wissenschaffen' als Unterrichtsfach noch nicht gibt. Vernunft hat daher auch auf Wikipedia keine Chance. Die Chance der Beliebigkeit ist für die Menschen zur Zeit noch ein Fluch der Beliebigkeit: Das Entscheiden-müssen setzt ein Entscheiden-wollen voraus, das wir aber als Heranwachsende nicht leben durften und wir uns daran gewöhnen mussten, das zu tun, was alle tun. Diese erlernte Unmündigkeit bringt uns dazu, in dem Schwarm mitzuschwimmen, in dem wir uns gerade befinden. Den Schwarm zu verlassen, der uns gute Deckung gibt, würde bedeuten, eine eigenständige Entscheidung zu treffen. Regelmäßigkeit und Beliebigkeit sind die "tragenden Säulen" allen Geschehens, allen Werdens. (Es gibt kein 'Sein'!) Regelmäßigkeit ist uns geläufig. Damit fliegen wir durch den Weltraum. Beliebigkeit ist die Voraussetzung für die Fähigkeiten unseres Denkens: Freiheit der Wahl - Vernunft - Intuition - Kreativität - Bewusstsein Aber 'Beliebigkeit' als eine der beiden tragenden Säulen des Werden nehmen wir einfach nicht zur Kenntnis. Denn: Die naturgegebene(!) Beliebigkeit erfordert, von uns Entscheidungen zu treffen. Was nur dann möglich ist, wenn wir ein WOZU / eine Funktion / einen Sinn -setzen-. (Den können wir nicht finden. WIR müssen ...) Wikipedia versucht zu vermeiden, Entscheidungen treffen zu müssen. Weil aber die Philosophie/Wissenschaftsphilosophie die Funktion der Beliebigkeit noch nicht erkannt hat, fehlt Wikipedia die Grundvoraussetzung für ein sachliches ≡ funktionales ≡ sinnvolles Arbeiten. "Streitereien" aller Art sind deshalb auf Wikipedia Standard und werden durch Entscheidungen "Befugter" gelöst, die dafür aber nicht ausgebildet sein können, weil es 'Wissenschaffen' als Unterrichtsfach noch nicht gibt. Vernunft hat daher auch auf Wikipedia keine Chance. Die Chance der Beliebigkeit ist für die Menschen zur Zeit noch ein Fluch der Beliebigkeit: Das Entscheiden-müssen setzt ein Entscheiden-wollen voraus, das wir aber als Heranwachsende nicht leben durften und wir uns daran gewöhnen mussten, das zu tun, was alle tun. Diese erlernte Unmündigkeit bringt uns dazu, in dem Schwarm mitzuschwimmen, in dem wir uns gerade befinden. Den Schwarm zu verlassen, der uns gute Deckung gibt, würde bedeuten, eine eigenständige Entscheidung zu treffen. Regelmäßigkeit und Beliebigkeit sind die "tragenden Säulen" allen Geschehens, allen Werdens. (Es gibt kein 'Sein'!) Regelmäßigkeit ist uns geläufig. Damit fliegen wir durch den Weltraum. Beliebigkeit ist die Voraussetzung für die Fähigkeiten unseres Denkens: Freiheit der Wahl - Vernunft - Intuition - Kreativität - Bewusstsein Aber 'Beliebigkeit' als eine der beiden tragenden Säulen des Werden nehmen wir einfach nicht zur Kenntnis. Denn: Die naturgegebene(!) Beliebigkeit erfordert, von uns Entscheidungen zu treffen. Was nur dann möglich ist, wenn wir ein WOZU / eine Funktion / einen Sinn -setzen-. (Den können wir nicht finden. WIR müssen ...) Wikipedia versucht zu vermeiden, Entscheidungen treffen zu müssen. Weil aber die Philosophie/Wissenschaftsphilosophie die Funktion der Beliebigkeit noch nicht erkannt hat, fehlt Wikipedia die Grundvoraussetzung für ein sachliches ≡ funktionales ≡ sinnvolles Arbeiten. "Streitereien" aller Art sind deshalb auf Wikipedia Standard und werden durch Entscheidungen "Befugter" gelöst, die dafür aber nicht ausgebildet sein können, weil es 'Wissenschaffen' als Unterrichtsfach noch nicht gibt. Vernunft hat daher auch auf Wikipedia keine Chance. Die Chance der Beliebigkeit ist für die Menschen zur Zeit noch ein Fluch der Beliebigkeit: Das Entscheiden-müssen setzt ein Entscheiden-wollen voraus, das wir aber als Heranwachsende nicht leben durften und wir uns daran gewöhnen mussten, das zu tun, was alle tun. Diese erlernte Unmündigkeit bringt uns dazu, in dem Schwarm mitzuschwimmen, in dem wir uns gerade befinden. Den Schwarm zu verlassen, der uns gute Deckung gibt, würde bedeuten, eine eigenständige Entscheidung zu treffen. Hans-Josef.Heck (Diskussion) 20:46, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was möchtest Du denn gerne statt dessen?84.163.76.117 09:43, 8. Sep. 2017 (CEST)

Welche Funktionen das Wissen hier haben soll, ist bewusst offen gehalten, und daraus ergeben sich unvermeidliche Diskussionen. Vielleicht hilft eine Lektüre von Humes Gesetz? --Summ (Diskussion) 14:58, 8. Sep. 2017 (CEST)

Aha.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.132.185 13:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Hallo WikiProjekt Philosophie,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. lokale Räume, Wettbewerbe, Redaktionen, Portale abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

--FNBot 20:24, 13. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 13:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

12 Jahre altes Fake-Zitat

Zur Kenntnisnahme: https://parergon.hypotheses.org/256 / Diskussion:Hans Vaihinger; der Artikel kann vermutlich noch weitere Aufmerksamkeit vertragen. Grüße, HaeB (Diskussion) 10:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.163.77.8 10:59, 6. Jun. 2018 (CEST)

WikiDACH vom 17.-19. November in Mannheim

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter vom Portal Philosophie,

Vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.

--Alice 23:28, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.163.77.8 10:50, 6. Jun. 2018 (CEST)

Tab-Leiste

Hallo, ich habe die Bibliographie in die Tab-Leiste Aufgenommen. Aber brachen wir noch die Seite "Bücher" und "Löschkandidaten?" Soll sonst noch was geändert werden? Lg -- Leif Czerny 11:15, 4. Dez. 2017 (CET)

sehr gut, "Bücher" können auf jeden Fall auch weg denke ich, und die LK sind unter "Wartung" eh mit erfasst. Danke dir! ca$e 14:22, 4. Dez. 2017 (CET)

OK, gerne. -- Leif Czerny 14:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 84.136.153.162 10:12, 11. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Predictive Processing bzw. Predictive Coding fehlt

Diese Theorie beschreibt das mentale Leben als ständigen Strom von Prognosen und Fehlerkorrekturen. „Die erste Annahme der neuen Theorie: Das Gehirn tut alles, um seinen Energieeinsatz zu minimieren. Ihre zweite Annahme: Das gelingt dem Gehirn, indem es Voraussagen über die Zukunft macht, sie mit dem Ist-Zustand abgleicht und die Voraussagen aktualisiert. Das Gehirn «interessiert» sich demnach kein bisschen für seine Umgebung, sondern allein dafür, seinen eigenen Zustand stabil zu halten und Überraschungen zu vermeiden.“ (Manuela Lenzen, promovierte Philosophin und freie Wissenschaftsjournalistin, Artikel auf Seite 38 der Zeitung Neue Zürcher Zeitung vom Do, 27.10.2016). Die Theorie stammt in ihrer aktuellen Form von dem britischen Neurowissenschafter Karl Friston. Über diesen fehlt ebenfalls ein Artikel. Zur Bedeutung der Theorie: Der Ansatz verspricht einen einheitlichen begrifflichen Rahmen für Wahrnehmen, Handeln und Aufmerksamkeit. Thomas Metzinger, Professor für Philosophie des Geistes in Mainz: „Wenn sich diese Theorie durchsetzt, ist das für meine Generation das Aus.“ (Artikel auf Seite 38 der Zeitung Neue Zürcher Zeitung vom Do, 27.10.2016). Wird hier keine Notwendigkeit oder fachliche Zuständigkeit gesehen?--87.179.20.223 12:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Mir scheint das (noch) eher ein Thema für Kognitions- bzw. Neurowissenschaften zu sein. Metzingers Bewertung. Was das für die Philosophie des Geistes ausmacht, kann man noch nicht sagen, solange die Theorie nicht einigermaßen stabil ist. Lutz Hartmann (Diskussion) 14:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Hinweis auf "Kategorie:Philosophie" fehlt

Mir fehlt ganz oben ein Hinweis auf die Kategorie Philosophie... Vielleicht kann das mal geändert werden.... Würde mich echt freuen... Gruß 176.198.150.23 02:55, 23. Okt. 2017 (CEST)

Wo, wozu und wie denn? 84.136.153.162 09:39, 11. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 15:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Automatisierte Listen Qualitätssicherung - Seltsamkeiten (Skript-Fehler?)

Liebe Leute,
in den automatisiert zusammengestellten Listen zur Organisation der Qualitätssicherung finden sich Seltsamkeiten: Zum Beispiel historische Computermodelle oder schlagende Studierendenverbindungen. Vermutlich liegt hier ein Skript-Fehler vor (Kategorienschachtelungen?) - und vielleicht ist hier auf der Seite ja jemand kundig, sinnvoll einzugreifen. Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 19:00, 7. Jun. 2017 (CEST)
P.S. Ich habe lange gegrübelt - wie bei allen Höllenhunden könnten Verbindungen oder Burschenschaften irgendwie in den Kategorienbaum "Philosophie" eingeschachtelt werden? :)

Habe versuchsweise die Kategorien "Heimcomputer", "Psychotherapie", "Studentenverbindung", "Germanische Gottheit" in der MerlBot-Konfiguration ausgeklammert (und hoffentlich auch bei seinen Vertretungen :) ). Mal schaun, ob's klappt,--Christianvater (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2017 (CEST)

vielen Dank für Deine Aktion. Ich bin der Technik nicht kundig und habe mich schon lange über Inhalte geärgert, die hier nichts zu suchen haben. Es wäre wunderbar, wenn man so etwas auch in den anderen Liste hinbekäme. Denn eigentlich habe ich auf Wenn ich ein Vöglein wär so nicht richtig Lust. gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 20:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das Ausklammern sollte man eigentlich nicht tun, weil es die Fehler im Kategoriebaum nur zudeckt, statt sie zu beheben. Richtig ist es, den Kategoriegraph (dieses Wort in doppelten geschweiften Klammern) in die fragliche Kategorie einzusetzen. Das habe ich bei Kategorie:Historischer Computer gemacht. Man sieht hier, dass die Kategorie:Wissenschaftstheorie fälschlich die Unterkategorie Wissenschaftsgeschichte hat und deren sämtliche Unterkategorien dadurch in der Philosophie stehen. Die astronomischen Objekte und Studentenverbindungen sind im Weg über dieselbe Kategorie in die Philosophie eingeschlossen. Ich lasse es einmal so, damit es alle anschauen können, und werde es später beheben. Gruß --Summ (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nun habe ich auch die Kategorie:Methodologie stark reduziert, weil jedes einzelne Experiment und jedes Krankheitsbild über diese Kategorie in der Philosophie standen. Als nächstes kappe ich die Verbindung der Kategorie Wissenschaftstheorie zur Wissenschaftsgeschichte. Dann sehen wir die Effekte auf die Wartungsliste. --Summ (Diskussion) 20:03, 8. Jun. 2017 (CEST)

In diesem Zusammenhang habe ich die Kategorie:Weltanschauung von der Kategorie:Philosophie entfernt, weil jedes humanistische Gymnasium und jeder weltanschauliche Verein damit in der Philosophie stand. --Summ (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

In die Kategorie:Sozialleistung (Deutschland) habe ich den Kategoriegraphen ebenfalls eingefügt. Hieraus sieht man, dass über die Kategorien Ethik, Handlungstheorie und Erkenntnistheorie (!) sämtliche Sozialleistungen in die Philosophie eingeschlossen sind. Um dieses große Durcheinander zu ordnen, braucht es etwas mehr Arbeit. --Summ (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es sind m.E. zwei Dinge, die falsch laufen: Erstens wird alles mit dem Wortbestandteil "Theorie" früher oder später zur Philosophie gerechnet. Zweitens werden alle lebensweltlichen Erscheinungen in ihre vermeintlich zugehörigen Theoriekategorien eingeordnet (wie im Fall der Sozialleistungen leider von Benutzer:Daceloh). Beides zusammen ergibt den gegenwärtigen Zustand, der die Wartungslisten unpraktisch macht. --Summ (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht hätte es einen Sinn, die enorm große Kategorie:Ethik in die Kategorie:Handlung und Verhalten zu setzen, womit sie nicht mehr gesamthaft in der Philosophie stehen würde. Eine philosophische Kategorie mit einer Auswahl der Artikel könnte man Kategorie:Ethik (Philosophie) oder ähnlich nennen. --Summ (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2017 (CEST)

Durch meine Einrichtung einer spezialisierten Kategorie:Handlungstheorie (Philosophie) fallen nun eine ganze Reihe wirtschaftlicher, soziopolitischer und psychologischer Artikel aus der Kategorie Philosophie heraus. Mal sehen, wie der Bot dies umsetzt. --Summ (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2017 (CEST)

Großartig, vielen herzlichen Dank dir für diese tolle Arbeit! Manche dieser Probleme schleppten wir schon seit Jahren herum... ca$e 13:39, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich bin ja kein Philosoph, aber ich habe die Vermutung, dass das teilweise zu simpel umgesetzt wird: Agnostizismus "ist die philosophische Ansicht, dass Annahmen – insbesondere theologische, welche die Existenz oder Nichtexistenz einer höheren Instanz, beispielsweise eines Gottes, betreffen – ungeklärt bzw. nicht klärbar sind." Sollte der Agnostizismus nicht irgendwie in der Kategorie:Philosophie oder deren Unterkategorien enthalten sein? (Ernste Frage) Derzeit ist der Agnsostizismus nur noch in der Kategorie:Weltanschauung die selber nicht mehr bei der Philosophie ist. --DWI (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es heißt, wenn man in einem Wikipedia-Artikel immer den ersten Link anklickt, und das dann wiederhohlt, dann landet man immer bei der Philosophie. (Wobei man Zusätze in Klammern wie Synonyme etc. nicht berücksichtigt) Ich hab das mal per "Zufälliger Artikel" ein paar mal versucht und es hat funktioniert. Im Kategoriensystem scheint das zumindest teilweise zu gelten. --DWI (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel Agnostizismus steht über die Erkenntnistheorie in der Philosophie. Aber es kann schon sein, dass nun einzelne philosophische Artikel keine philosophischen Oberkategorien mehr haben. Daher bin ich dankbar fürs Nachsichten. --Summ (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2017 (CEST)

Tatsächlich. Aber die Kategorie:Agnostizismus ist nicht mehr bei der Philosophie. Die Frage ist ob das gewollt ist. --DWI (Diskussion) 14:29, 10. Jun. 2017 (CEST)

Sie gehört m.E. unter die Kategorie "Erkenntnistheorie". Gruß HerbertErwin (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab mir mal ein paar Artikel und Kategorien in der Kategorie:Weltanschauung angesehen. Dort gibt es noch die Kategorie:Liberalismus mit zahlreichen Parteien etc. die hier wohl unerwünscht sind. Der Artikel Liberalismus ist aber per Kategorie:Politische Philosophie bei der Philosophie enthalten. Anders sieht es aus mit dem Humanismus Der ist nur in der Kategorie:Humanismus die bislang indirekt über die Kat:Weltanschauung bei der Philosophie war. Wenn der Humanismus zur Philosophie soll, müsste der Artikel eine weitere Kategorie bekommen. --DWI (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2017 (CEST)

Philosophie ist nicht Weltanschauung, das ist ein populäres Missverständnis. Mit der Kategorie Agnostizismus und besonders ihrer Vertreter-Unterkategorie bin ich persönlich nicht sonderlich glücklich. Aber es ist allen unbenommen, sie wieder in die Philosophie zu stellen. Die Gefahr besteht allerdings wie bei den parallelen Weltanschauungs-Kategorien, dass sie in ein paar Jahren allerhand skeptische oder religionskritische Ereignisse und Gegenstände enthält, die sich störend in der Wartungsliste niederschlagen. Humanismus hat aus meiner Sicht etwas ähnlich Unklares, und der Artikel arbeitet das auch ganz gut auf. Der Renaissance-Humanismus als Literaturepoche ist dagegen recht klar umrissen. --Summ (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2017 (CEST)

Für die Kategorie:Ethik habe ich einmal eine Unterkategorie:Ethik (Philosophie) gemacht, damit die angewandte Ethik nicht gesamthaft in den Wartungslisten steht (wozu etwa Kategorie:Elefantenschutz, Kategorie:Versteck, Kategorie:Schwangerschaftsabbruch oder Kategorie:Globalisierungskritiker gehören, die von hier aus nicht sinnvoll gewartet werden können). Das bitte ich euch, nachzusichten. Der Hauptartikel steht einzeln in der Kategorie:Philosophische Disziplin. Die übrigen Artikel und Kategorien nur dann, wenn sie bereits einzeln in die Philosophie eingeordnet sind. --Summ (Diskussion) 09:25, 11. Jun. 2017 (CEST)

Bei den neuen Artikel werden die Änderungen noch nicht berücksichtigt. @Doc Taxon: ist, glaube ich, beim Beheben dieses Problems, das sich schon in den Chemie-Wartungslisten gezeigt hat. --Summ (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2017 (CEST)

Mit Ausnahme von Kategorie:Daoismus, für die ich keine bessere Lösung finde als einen Verbleib in der Philosophie, habe ich sämtliche ausgeklammerten Kategorien aus dem Botbefehl entfernt, damit wir sehen können, ob es noch weitere Probleme gibt. --Summ (Diskussion) 16:14, 11. Jun. 2017 (CEST)

Der Bot hat die Trennung der Kategorien Ethik und Ethik (Philosophie) noch nicht verarbeitet, daher müssen wir wohl noch etwas warten. Aufgrund der jetzigen Liste habe ich außerdem Kategorie:Sprachkritik, Kategorie:Macht und Kategorie:Ethisches Gut von der Philosophie entfernt. --Summ (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Summ, vielen lieben Dank für Tüftelei und technische Mühe - und ich schaue gerne die Tage, ob mir was zum Kategorienbaum und den Filter-Ergebnissen einfällt :) .
Beste Grüße, --Christianvater (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

@Summ: an diesem Problem arbeite ich auch noch, das muss aber noch etwas warten. ... Ich aktualisiere derzeit aber, dann sollten die Listen und Wartungslisten beim nächsten Durchlauf wieder vernünftig gehen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:29, 14. Jun. 2017 (CEST)

Danke auf jeden Fall. So dringend ist das nicht. Wir wissen deine große Arbeit mit dem Bot zu schätzen. Gruß --Summ (Diskussion) 12:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Nun sind wohl die meisten unpassenden Einträge abgebaut. Wäre die Doppelung von manuell und automatisch eingetragenen neuen Artikeln nicht mittlerweile entbehrlich? – Damit Artikel wie heute Schwarze Kassen der CDU/CSU – Dokumentation der Machtkonstruktion nicht mehr in der Liste hier stehen, müssten wir Benutzer:Doc Taxons Neukonzeption des Skripts für den Bot abwarten. --Summ (Diskussion) 14:37, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke, @Doc Taxon:, für deine Arbeit, das sieht schon viel besser aus! Weil der Artikel Astac noch im Juli bei den neuen Artikeln aufgetaucht ist und in der Liste der veralteten Artikel die Proteste in der Türkei 2013 nach wie vor drinstehen, gehe ich davon aus, dass der Bot noch nicht verarbeitet hat, dass die Kategorie:Bereichsethik bzw. die Kategorie:Wirtschaftsethik darin in der neuen Konstellation nicht mehr zur Philosophie gehören. – Danke weiterhin und Gruß. --Summ (Diskussion) 13:55, 7. Aug. 2017 (CEST)

Schon wieder etwas besser. Vielen Dank! --Summ (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:18, 29. Okt. 2020 (CET)

Herd von Manipulationen im Philosphischen Bereich detektiert

Zur Kenntnis. --KarlV 10:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wow. Vielen Dank an alle Beteiligte für ihr Durchhaltevermögen! 84.163.76.117 09:42, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:19, 29. Okt. 2020 (CET)

Logik-Kategorien

Hallo! Es wurden einige Logik-Kategorien angelegt – wer mag, bitte mal in der Diskussion vorbeisehen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 13:18, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 14:19, 29. Okt. 2020 (CET)