Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 21

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 21#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_21#Thema_1

Schwenk Putztechnik (erl.)

Bitte „Schwenk Putztechnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung -- Sehr geehrte Damen und Herren, leider musste ich heute feststellen, dass der letzten Freitag von mir erstellte Wikipedia-Bericht mit der Begründung gelöscht wurde, dass dieser zweifellos nicht für die Enzyklopädie relevant sei.

Als Mitarbeiterin der SCHWENK Putztechnik - eine 100%ige Tochter der SCHWENK Zement KG (Hier der SCHWENK-Eintrag bei Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Schwenk_Zement), kann ich Ihre Begründung nicht nachvollziehen. Alle unsere Mitbewerber haben auch einen Firmeneintrag bei Wikipedia eingestellt - warum ist dieser von Relevanz und unserer nicht!!!!?????

- https://de.wikipedia.org/wiki/Baumit - https://de.wikipedia.org/wiki/Sakret - https://de.wikipedia.org/wiki/Quick-mix - https://de.wikipedia.org/wiki/Sto_AG - https://de.wikipedia.org/wiki/Brillux - https://de.wikipedia.org/wiki/Caparol

Sollten Sie wünschen, dass der bisherige "Schwenk Putztechnik"-Text an best. Stellen evtl. geändert oder gekürzt wird, können wir dies unter Rücksprache vornehmen.

Unser Firmenbeitrag soll nach Vorgaben unseres Marketingchefs veröffentlicht werden. Texte und Fotos waren von unserer Seite aus freigegeben.

Ich bitte hierzu um Stellungnahme!

Mit freundlichen Grüßen

i. A. Jennifer Wohletz Kommunikation & Projektmanagement Abteilung Marketing (nicht signierter Beitrag von Jwohletz (Diskussion | Beiträge) 08:26, 19. Mai 2014)

Das Unternehmen hat weder mehr als 1000 Mitarbeiter noch mehr als 100 Mio Eur Umsatz (siehe WP:RK). Daher war der Werbeeintrag wegen offensichtlich fehlender Relevanz natürlich zu löschen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis. --Gleiberg (Diskussion) 08:36, 19. Mai 2014 (CEST) PS: brigens werden (falls ein Artikel bestehen sollte) Änderungen ganz bestimmt nicht nach Rücksprache mit irgendwem - schon gar nicht eurem Marketingchef - durchgeführt.Bitte vorjer einmal über Wikipedia informieren. Hier entscheiden die ehrenamtlichen Autoren, was drinsteht. Alternativ könntet ihr durch einen handfesten, in den Medien dargestellten Skandal für eine Enzyklopädie relevant werden.

Bleibt gelöscht: per Benutzer:Gleiberg, den Rest findet die Antragstellering auf ihrer Diskussionsseite. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:19, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:19, 19. Mai 2014 (CEST)

Sehr geehrte Frau Jennifer Wohletz, natürlich werden Sie jetzt etwas irritiert sein wegen der recht ruppigen Sprache meines Vorredner. Aber Sie müssen das verstehen, Wikipedia reagiert nun mal leicht allergisch, wenn jemand wie Sie aus Unwissenheit Forderungen aufstellt. Sie sollten bedenken, dass allein wir Forderungen aufstellen, und zwar an unsere Artikel. Ich kann natürlich verstehen, dass es in Ihrer Branche nun mal üblich ist, in der Wikipedia aufzutauchen, es ist sozusagen ein Muss und gehört dazu. Besonders die Baubranche ist in dieser Hinsicht sehr ambitioniert und auch, sagen wir, durchsetzungsfähig. Das sind unsere Autoren allerdings auch und nicht zu knapp. Kurz gesagt, wenn Ihr Unternehmen weiter wachsen sollte, und die wirtschaftlichliche Entwicklung ist ja vielversprechend, die von uns geforderten Zahlen erreichen sollte, dann dürfen Sie uns gern einen Artikelentwurf präsentieren. Wir werden dann sehen. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 13:05, 19. Mai 2014 (CEST)

Ruhestandsplanung (erl.)

Bitte „Ruhestandsplanung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --MathiasKuehnert (Diskussion) 11:33, 19. Mai 2014 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

Gern würde ich entsprechende Korrekturen vornehmen, die eingebundenen Verweise bzw. Links entfernen, die eventuell auf eine Werbung schließen lassen (und damit wohl mir nicht bewusste Richtlinien verletzten), es lag nicht in meiner Absicht entsprechende Werbung mit diesem Beitrag zu betreiben, vielmehr für etwas mehr Aufklärung zu sorgen, in diesem bisher "unbehandelten" Thema.

Helfen Sie mir doch bitte, diesen Beitrag zu einem erfolgreichen Eintrag zu machen.

Vielen Dank

Mathias Kühnert

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MathiasKuehnert(nicht signierter Beitrag von MathiasKuehnert (Diskussion | Beiträge) 11:33, 19. Mai 2014 (CEST))

Der Inhalt war ein reiner Werbeflyer, da gibt es nichts Sinnvolles, was in einer Enzyklopädie Platz hätte. Ich darf dich auch darauf hinweisen, dass ein solcher Text ein Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke darstellt, damit gegen das Grundprinzip der Neutralität verstößt und weitere Werbeversuche zur Schließung deines Accounts führen können. --Gleiberg (Diskussion) 11:39, 19. Mai 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Werbung brauchen wir hier nicht (Zitat aus dem Artikel: "Lassen Sie Ihre Ruhestandsplanung von keinem Produktanbieter oder gebunden Vertreter erstellen" mit einem Link auf das eigene Unternehmen).
Antragsteller wurde von mir auf das UWG hingewiesen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 19. Mai 2014 (CEST)

VisKon erneuter Antrag auf Wiederherstellung (erl.)

Sehr geehrtes Wiki-Team,

ich wende mich erneut an sie um den Artikel VisKon zu erstellen. ich habe den Inhalt neu überarbeitet. Allerdings habe ich die Downloadzahlen noch nicht ermitteln können. Ich möchte Sie jedoch bitten mir dies Nachzusehen.

Den Artikel zur Vorlage finden sie hier: Diskussion

ich bin mir zwar ziemlich sicher, dass ich hier nicht auf der richtigen Seite alles hinterlegt habe, aber bitte sehen Sie es sich trotzdem an.

mfg KSWeto

--KS Weto (Diskussion) 11:0, 19. Mai 2014 (CEST) (falsch signierter Beitrag von KS WETO (Diskussion | Beiträge) 11:45, 19. Mai 2014 (CEST))

Hinweis: die falsch angelegte Unterseite verschoben nach Benutzer:KS WETO/VisKon. Gruß --Rax post 12:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_15#VisKon_.28erl..29, mmh, auch unter http://weto.de/sites/unternehmen/presse.htm sind nur eigene Pressemitteilungen. Wo berichtet die Presse denn selbst über diese Software?-- schmitty 13:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Das lässt sich bestimmt noch finden. Würde denn der Rest passen? --KS WETO (Diskussion) 13:40, 19. Mai 2014 (CEST)

http://weto.de/sites/unternehmen/presse_2013/ddh.pdf

http://weto.de/sites/unternehmen/presse_2010/bauen_mit_holz.pdf

http://weto.de/sites/unternehmen/presse_2009/viskon_v4_bedieneroberflaeche.pdf

http://weto.de/sites/unternehmen/presse_2006/anwenderbericht_mueller.pdf

Diese Links sind nicht von uns selbst geschrieben --KS WETO (Diskussion) 14:22, 19. Mai 2014 (CEST)

Also ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet aber der Artikel scheint mir grundsätzlich zu umfangreich. Listen der Untermodule, Import-/Export-Möglichkeiten, Sprachversionen und Suchmaschinentreffer sind nicht wirklich nötig. Die Geschichte wird aus meiner Sicht auch zu ausführlich dargestellt. Außerdem fehlen immernoch unabhängige Quellen, die eine Relevanz belegen könnten. Diese finden sich in den allermeisten Fällen nicht auf der eigenen Website. --Anselmikus (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es deshalb so ausführlich gemacht, weil beim letzten zu viel gefehlt hatte. Die links zu den Artikeln müsste ich erste in Erfahrung bringen. Auf die Suchmaschinentreffer wurde ich beim letzten mal extra hingewiesen. Mir wäre es eh lieber, wenn ich z.B. den Punkt Downloadrate weglassen könnte. Das herauszufinden würde mich ein paar Tage kosten, die ich in wichtigere Aufgaben investieren könnte. --KS WETO (Diskussion) 15:11, 19. Mai 2014 (CEST)

http://www.nemetschek-allplan.de/mehr/presse/pressemitteilungen/news-detail/news/herausforderung-klimawandel-nemetschek-allplan-bei-der-entwicklung-von-softwareloesungen-fuer-green.html

http://www.nemetschek-allplan.de/mehr/presse/pressemitteilungen/news-detail/news/optimierte-arbeitsablaeufe-im-holzbau-mit-komplettloesung-von-weto-und-nemetschek-allplan.html

hier zwei beispiele... würden die denn passen? --KS WETO (Diskussion) 15:27, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel krankt an zwei Punkten:

• Damit ein Produkt in die Wikipedia "aufgenommen" werden kann, muss der Artikel gewisse Qualitätsstandards erfüllen. Eine Hilfe ist unsere Richtlinie für Software-Artikel, nachzulesen unter WP:RSW. Ein Blick auf andere Software-Artikel schadet auch nichts.
• In der Wikipedia werden nur zeitüberdauernd bedeutende Produkte aufgenommen. Es findet also eine Art «Aufnahmeselektion» statt. Für Software gibt es dazu allgemein formulierte Relevanzkriterien, siehe WP:RK#SW. Solange die Aussenwahrnehmung eurer Software im Artikel nicht dargestellt ist, kann das auch gar nicht überprüft werden. Die Folge wäre, dass der Artikel - da nicht überprüfbar - nicht in die Wikipedia aufgenommen werden kann. Von euch unabhängige Nachweise, dass eure Software in eurer Branche die Messlatte ist, wären daher unabdingbar ("unabhängig" heisst: keine Pressemeldungen, gesponserte Reportagen oder dergleichen). Entsprechende Nachweise können z.B. in entsprechender Fachpresse gefunden werden (also solche, die in Bibliotheken verfügbar sind).

Ich schlage dir vor, diesen Wiederherstellungsantrag zurückzunehmen, die Relevanz nochmals zu überprüfen (Tipp: unseren Service "Relevanzcheck" nutzen) und falls eine solche bejaht wird, den Artikel mit Hilfe eines Mentors noch einmal zu überarbeiten. --Filzstift ✏ 15:21, 19. Mai 2014 (CEST) nachträglich hervorgehoben --Filzstift ✏ 12:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich wollte mir ArCon als Vorlage nehmen und dies für unsere Seite anzupassen. Leider ist hier auch nicht alles zu finden. Außer ich kenne mich diesbezüglich nicht aus. Aber da sind definitiev einige Punkte nicht abgedeckt. --KS WETO (Diskussion) 15:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Also die 4 Links die besten sind, die du gefunden hast, dokumentieren diese nur die Bedeutungslosigkeit der Software... Aber diese VisualCosting scheint recht Interessant zu sein, ist das von euch? -- schmitty 18:53, 19. Mai 2014 (CEST)

Nein das ist nicht von uns. --KS WETO (Diskussion) 09:05, 20. Mai 2014 (CEST)

Doch, doch, ihr hattet die Fäden dabei: Bei [1] steht sogar "Pressemeldung" (vergessen, das zu wegretuschieren?)... [2] sieht aber wie ein Flyer aus, nicht wie ein Artikel aus der Fachpresse, oder? [3]: War das nicht auch ein Presseartikel? [4] scheint ein Word-Dokument zu sein. --Filzstift ✏ 12:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Das Program selbst haben wir aber nicht geschrieben. Dachte du meinst das. --87.138.77.159 14:02, 20. Mai 2014 (CEST)

Extremzeitraubing durch die Pressestelle. Bleibt gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 12:29, 20. Mai 2014 (CEST) Habe ich mir schon gedacht. Entwurf bitte nicht löschen. --87.138.77.159 14:02, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 14:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Lagern per Post (abgelehnt)

Bitte „Lagern per Post“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel weist auf ein neues Dienstleistungsangebot hin und ist keine Werbung, allerdings wurden in der Versionsgeschichte sämtliche Hinweise auf weitere Unternehmen durch einen Bearbeiter gelöscht, so dass der Eindruck ensteht, dass dies eine Werbeseite sein könnte. Eine Reaktivierung dieser Informationen würden den Eindruck auf jeden Fall verme4iden. Die Begründung des Twitterposts scheint von der anbietenden Firma gepostet worden zu sein, wogegen grundsätzlich nichts einzuwenden ist.(nicht signierter Beitrag von 88.74.117.118 (Diskussion) )

Das Problem besteht neben dem werblichen Charakter des gelöschten Textes vor allem auch in der fehlenden Relevanz: Wir haben hier ein Mietlager, bei dem die Ein- und Auslagerung per Post erfolgt. Eine Erwähnung in einem Satz in Mietlager wäre imho angemessen. Einen eigenen Artikel benötigen wir dann, wenn das ein Angebot ist, dass sich auf dem Markt durchgesetzt hat und entsprechende Umsätze hat. Darüber stand leider gar nichts im Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 19. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz wurde in den vorherigen Versionen mit dem Hinweis auf Angebote in USA und UK belegt - und gelöscht :-(

Auch die Subsumierung unter dem Abschnitt Mietlager ist inhaltlich falsch, da dort ein konkretes Lager "gemietet" wird. Bei Lagern per Post wird die Lagerleistung auf der Basis des Paketes erbracht, das Lager kann permanent wechseln: für den Nutzer ist es wie die Lagerung in der "Cloud".

Für mich ist es einfach ärgerlich, dass sich Pseudoexperten austoben und dann das Fachwissen falsch reduzieren: nicht umsonst hat das Handelsblatt in seiner letztwöchigen Freitagsausgabe das Titelthema "Generation Halbwissen" intensiv behandelt;-) (nicht signierter Beitrag von 88.74.117.118 (Diskussion) 17:25, 19. Mai 2014 (CEST))

Oh, ein Werbetreibender will seine Idee hier vermarkten. Tolle Show, ich hole schon mal das Popcorn... Im Übrigen habe ich das schon früher gemacht, einfach die Pakete zu den Eltern gesendet und die haben es im Keller eingelagert. Wüsste jetzt nicht, warum das einen eigenen Artikel braucht...-- schmitty 19:14, 19. Mai 2014 (CEST)

Und wieder ein unqualifizierter Kommentar eines Pseudoexperten: bin mal gespannt, ob der Keller seiner Eltern für die gewerbliche Nutzung zugelassen ist, geschweige denn für Dritte angeboten wird oder auch nur annähernd über Kapazitäten verfügt, die z.B. bei Naturkatastrophen - wie Überschwemmungen - notwendig sind. Wenn diese Aktivität schon im letzten Sommer breit bekannt gewesen wäre, hätten so manche Donau- und Elbanrainer ihr Hab und Gut rechtzeitig per Paketversand aus den Gefahrenzonen verbannen können. Das zeigt auch nochmals die Relevanz, die sich von einem Mietlager unterscheidet: dort muß selbst eingelagert werden und es müssen freie Kapazitäten vorhanden sein. (nicht signierter Beitrag von 88.74.115.244 (Diskussion) 10:14, 20. Mai 2014 (CEST))

rechtzeitig per Paketversand scheitert doch an den Kapazitäten der Post, verbreite deinen Werbemüll woanders -- schmitty 11:41, 20. Mai 2014 (CEST)

Zitat:"Der Artikel weist auf ein neues Dienstleistungsangebot hin" - genau das ist Werbung. Umso mehr in Verbindung mit [5]. WP ist nicht dazu da, Neues bekanntzumachen, sondern Bekanntes darzustellen.--Chianti (Diskussion) 11:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Und auf die Schwächen dieses Konzepts geht der Artikel nicht ein.

«Lagern per Post kann aber auch bei sich langsam ankündigenden Katastrophen - wie z.B. Flutkatastrophen, etwa die Elbüberflutung im Jahre 2013 - zum Einsatz kommen. Hierbei ist absehbar, dass der Wohnungsinhalt für eine bestimmte Zeit geschützt werden und außerhalb der Region gelagert werden muss.» Wenn da ein Hochwasser kommt, müsste doch recht schnell eine ganze Region «leergeräumt» werden: Wenn das nicht mal die Armee schafft (da logistisch unmöglich), wie soll da ein kleiner Dienstleister das hinkriegen? Die würden doch schon alleine an der Bestsellflut kollabrieren, und die Post dürfte bei einem nahendem Ereignis auch eher mit sich selbst beschäftigt sein.

Egal, Antrag abgelehnt. --Filzstift ✏ 12:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 12:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Ganz ehrlich, ich vermisse eine fachlich fundierte Diskussion - schade :-(

... und Filzstift: Du bist Dir nicht mal zu schade, einen EDDING-Filzstift bei Deinem Profil zu hinterlegen :-( (nicht signierter Beitrag von 88.74.115.244 (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2014 (CEST))

Banane-Kirsch-Saft

Eine Löschdiskussion der Seite „Banane-Kirsch-Saft“ hat bereits am 2. November 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Mai 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel aus der Frühzeit der WP, an dem sich seit 2006 nicht viel getan hat. Der Artikel war mehrfach in LD (zuletzt am 21. Mai) und hat 2006 eine LP über sich ergehen lassen - aus Qualitätsgesichtspunkten halte ich ihn für eine Katastrophe; er zeichnet sich immer noch durch das Fehlen jeglicher Quellen und Nachweise aus; dennoch wurde die Qualität in der Löschprüfung von 2006 gelobt - ich denke, daß man im Lichte der Zeit und der Fortschritte, die wir bei WP erzielt haben, diese Entscheidung nochmal überprüfen sollten, da wir heute hier strengere Maßstäbe anlegen (und das Argument Artikel gibt es seit 11 Jahren... sollte dabei nicht ziehen).--Stauffen (Diskussion) 10:45, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe da kein Problem. Auch triviale Gegenstände können einen Artikel verdienen. Quellen sind eine feine Sache, wenn bestimmte Inhalte umstritten sind. Bei allgemeinverständlichen und nachvollziehbaren Angaben empfinde ich Quellenforderungen als Regelhuberei. Dem Artikel hilft das nicht weiter. Und manchmal sind die Gegenstände unserer Artikel tatsächlich so trivial, dass sie bereits umfassend beschrieben sind. Nicht alles kann und muss immer weiter wachsen. --Zinnmann d 15:50, 22. Mai 2014 (CEST)

Wie ich schon in der abgebrochenen LD schrieb, die LP war im Sommer 2006 und der wiederherstellende Admin hat ausdrücklich eine erneute LD zugelassen. Die LD im November 2006 wurde von einem Benutzer ohne Adminrechte entschieden.

Daher ist rein formal der LAE ungerechtfertigt, eine LD kann jederzeit gestartet werden.-- schmitty 23:45, 22. Mai 2014 (CEST)

LAE hab ich rückgängig gemacht, da die Voraussetzung hierfür nicht vorlag. Bisher ist keine LD durch einen Admin entschieden worden, was zu recht bemängelt wurde. In 7 Tagen kann dann eine endgültige Entscheidung folgen, bitte keine weiteren LAE oder SLA Versuche mehr. Danke--Emergency doc (Disk) 14:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Aufziehmotor

Bitte „Aufziehmotor“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weder der Redu-Baustein, noch der SLA waren richtig. Fakt ist, das ein Friktionsmotor von einer Schwungmasse angetrieben wird, ein Federkraftmotor (der Dardar-Motor z.B.) per Federkraft (wer hätt's gedacht?). Beide sind Aufziehmotoren, wie es auch richtig im Artikel Dardar-Bahn geschrieben steht. Von daher wäre eher ein Aufziemotor anzulegen und bestenfalls der Friktionsmotor zu löschen und zwei WL Federkraft- und Aufziehmotor anzulegen (oder gleich alle drei da zu lassen bzw. anzulegen). --Ingo  08:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Wenn es zwei unterschiedliche Sachverhalte gibt, die mit einem Wort beschrieben werden, brauchen wir eine BKL. Diese kann jeder anlegen. Der gelöschte Text entspricht aber nicht dem, was Du hier (sicherlich zutreffend) schreibst.--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Per Karsten11 erledigt.--Emergency doc (Disk) 20:01, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 20:01, 23. Mai 2014 (CEST)

Arne Klempert (bleibt gelöscht)

Bitte „Arne Klempert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, man kann von dem Herrn halten was man will, aber er ist relevant. --89.204.138.37 23:58, 23. Mai 2014 (CEST)

behalten scheint relevant zu sein, war doch ein prima artikel. --00:07, 24. Mai 2014 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 178.12.46.216 (Diskussion) 00:07, 24. Mai 2014 (CEST))

Eine CUA wäre sicher aufschlussreich. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:11, 24. Mai 2014 (CEST)

Nicht ernst gemeinter Artikel zum Schaden des Beschriebenen, Relevanzschwelle noch deutlich unterlaufen. --Seewolf (Diskussion) 10:17, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:42, 24. Mai 2014 (CEST)

Sebastian Eck (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Eck“ hat bereits am 24. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Sebastian Eck“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde ohne Angabe von Gründen gelöscht. Aus meiner Sicht nicht nachzuvollziehen, da ähnliche Seiten wie die von Deniz Gencler weiter existieren. Bitte um Wiederherstellung!(nicht signierter Beitrag von 84.118.91.206 (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2014 (CEST))

• 24. Nov. 2013, 09:12:07 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Sebastian Eck (Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung)
• 1. Dez. 2012, 00:15:33 Magiers (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Sebastian Eck (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): Keine ausreichende Relevanz nach den Kriterien dargestellt

--codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 11:42, 23. Mai 2014 (CEST)

Die LD war recht eindeutig. Der Antragsteller versteht es halt nicht. Das ist dem abarbeitenden Admin aber nicht als Fehler anlastbar. Ein Verweis auf andere behaltende Seite ist gemäß WP:BNS kein Wiederherstellungsgrund. Andere Gründe nicht genannt. Somit kann diese LP beendet werden.-- schmitty 14:34, 23. Mai 2014 (CEST)

Was ist seit der Löschung 2012 relevanzstiftendes nach unseren Relevanzkriterien hinzugekommen?--Emergency doc (Disk) 14:51, 23. Mai 2014 (CEST)

Das etwas relevanzstiftendes hinzugekommen ist, wird im Antrag nicht behauptet. Die Löschung an sich wird als fehlerhaft kritisiert.-- schmitty 16:06, 23. Mai 2014 (CEST)

• Eine Fehlentscheidung des seinerzeit löschenden Admin kann ich nicht erkennen. Das RK „als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ tätig zu sein wurde jedenfalls verfehlt, denn lt. gelöschtem Artikel war er beim ZDF Sprecher (also eben kein Moderator), und bei Planet-Radio ist die Moderation eine Sendung außerhalb der Primetime (das ist morgens zwischen 7 und 9 Uhr und ggf. nachmittags so gegen 17 Uhr) auch nicht belegt worden; die Moderation ab 10 Uhr bei einer Jugendwelle ist jedenfalls keine für den Sender besonders (werbe)relevante Sendestrecke. --Gerbil (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2014 (CEST)

percussion band orange vibes (erl.)

Bitte „percussion band orange vibes“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo,

weiss nicht warum mein artikel gelöscht wird habe über meine band berichtet die angaben stimmen zu 100 %

bitte um freigabe des artikels

danke

lukas K (nicht signierter Beitrag von Xlukex (Diskussion | Beiträge) 23:11, 23. Mai 2014 (CEST))

Ist das die Band von Rainer von Vielen? -- schmitty 23:38, 23. Mai 2014 (CEST)

@schmitty: Ja. @Xlukex: Das war ein reiner Werbetext, zur Hälfte auch noch auf Englisch. Bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite beachten. Eine Wiederherstellung kommt nicht infrage, stattdessen müsste der Text vollständig neu und dabei neutral verfasst werden. XenonX3 – (☎) 23:57, 23. Mai 2014 (CEST)

• Ein Text, der zweifelsfrei unterirdisch war. Bleibt gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:51, 25. Mai 2014 (CEST)

Brille24 (erl.)

Bitte die Seite Brille24 Handel GmbH (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ruedi64/Baustelle) wieder einstellen. Folgende Relevanzkriterien:

1. Pionier auf dem Gebiet des Online-Brillenhandels

2. Technische Innovationen (siehe http://www.presseportal.de/pm/70994/2081190/neu-bei-brille24-die-3d-online-anprobe-eine-neue-dimension-des-online-shoppings-mit-bild)

3. Hoher Marktanteil im Online-Markt für Brillen (siehe http://www.nwzonline.de/wirtschaft/brille24-baut-marktanteil-deutlich-aus_a_3,0,3275137889.html)

4. innovative Vorreiterrolle im August 2011 als Gewinner des "Business-Idee" Preises des größten Fachmagazins der Branche (siehe http://heftarchiv.internetworld.de/2011/Ausgabe-08-2011/Brille24-auf-Platz-eins) (nicht signierter Beitrag von Ruedi64 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 24. Mai 2014 (CEST))

1. Brillen im Internet anzubieten, ist keine Innovation
2. siehe Punkt 1
3. hoher Marktanteil reicht nach WP:RK#U nicht. Was ist eigentlich "hoch"?
4. branchenininterner Preis, nix weltbewegendes

Fazit: Gelöscht lassen, hier wird krampfhaft und erfolglos versucht, Relevanz zu erzielen. -- Der Tom 10:09, 25. Mai 2014 (CEST)

• bleibt gelöscht/wird im BNR gelöscht. Werbeeintrag, der nicht annährend die Kriterien lt. WP:RK#U erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 11:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 11:31, 25. Mai 2014 (CEST)

Leopold-Stroh-Stadion (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leopold-Stroh-Stadion“ hat bereits am 7. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Leopold-Stroh-Stadion“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Administrator hat meinen Wikipedia-Artikel Leopold-Stroh-Stadion vom 25.Mai 2014 ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Leopold-Stroh-Stadion&action=edit&redlink=1 ) mit der Begründung das Stadion sei mit einem geringen Zuschauerschnitt nicht relevant gelöscht. Das Stadion ist jedoch die Heimstätte des Traditionsklubs FAC Team für Wien. Der Verein steht vor einem Aufstieg in die Erste Liga (zweithöchste Spielklasse im österreichischen Fußball), außerdem wurde der Meistertitel in der Regionalliga in der Saison 2013/14 geholt. Zudem ist das Stadion bereits 81 Jahre alt und die ehemalige Heimstätte des achtmaligen Meisters SK Admira Wien. Ich würde sehr gerne um eine Wiederherstellung meines Artikels bitten, nach genauerer Recherche würde ich zudem den Artikel weiter bearbeiten und mehr Informationen einbauen. Danke! Liebe Grüße Wien1210 --Wien1210 (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2014 (CEST)

Zunächst mal gibt es hier nicht mein und dein Artikel. Und die Argumente, die Du angebracht hast, maczhen allenfalls die betreffenden Vereine relevant, nicht aber das Stadion. Und wenn Du dann noch nicht mal den löschenden Administrator angesprochen hast (siehe Intro der Seite, auf dessen Disk) sehe ich keine Chance auf Wiederherstellung. -- Der Tom 18:33, 25. Mai 2014 (CEST)

Baumfreund-FFM ist der Admin, und ich habe auf seine Diskussionsseite geschrieben. Ich fände es sehr schade, dass das Stadion eines Aufstiegskandidaten in die Erste Liga in Österreich keinen Wikipedia-Artikel wert ist.

Ok, es gibt noch eine Relegation und der Aufstieg ist nicht sicher, aber ich denke man kann spätestens nach dem Aufstieg des FAC über die Wiederherstellung der Seite diskutieren, oder? Gruß Wien1210 --Wien1210 (18:39, 25. Mai 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nur so von FAC-Freund zu FAC-Fan: Wichtig ist allein die Frage, ob das Stadion an sich die Kriterien erfüllt, und nicht, ob ein bestimmter Klub drin spielt (siehe hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte). Wenn das Stadion zu klein ist oder sonst keines der Kriterien erfüllt, dann muss ein herausragender Grund vorhanden sein, es hier zu nehmen (fiktives Beispiel: das Stadion wird Schauplatz eines Terroranschlages der al-Quaida - Gottbehüteunsdavor - uo.ä.). Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:20, 25. Mai 2014 (CEST)

Ja stimmt, da hast du schon recht! Aber ich denke ein Aufstieg in die 2 Liga sollte reichen, sonst bitte ich auch im die Löschung der Seite Heidebodenstadion ;P

Ich denke, ich kann mich mit einem Admin hier auf "diesen Deal" einigen?

Hinweis @ Wien1210: Natürlich findet man es seltsam, wenn ein ähnlicher Artikel besteht und der eigene gecancelt wird - aber Vergleiche à la "wieso darf der, wenn ich net darf" sind hier ein totales no-go! Bist Du der Meining, dass ein Artikel irrelevant ist, steht es Dir frei, einen LA zu stellen, an der Relevanz "Deines" Artikels ändert das aber nix. "Deines" steht in Anführungszeichen, weil es hier grundsätzlich kein "mein Artikel - Dein Artikel" gibt, jeder Artikel im ANR ist ab dem Moment des Einstellens Allgemeingut! Aber ein "Deal" ist wohl nur dann möglich, wenn, wie geschrieben, wirklich Relevanz besteht, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2014 (CEST) PS: Ich empfehle Dir Wikipedia:Mentorenprogramm...

Danke, wie gesagt ich akzeptiere das jetzt mal. Nur denke ich, dass es im Falle eines Aufstiegs nicht so uninteressant wäre, einen Artikel über das Stadion des FAC zu verfassen. Ist ja immerhin die 2 Liga. Aber "was wäre wenn". Warten wir mal die Relegation ab, dann hoffe ich, dass es möglich wäre den Artikel wiederherzustellen. Liebe Grüße Wien1210 --Wien1210 (Diskussion) 23:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Alles klar - zwar bin ich ein bisserl skeptisch, aber jedenfalls wünsche ich Dir viel Glück dabei! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:50, 27. Mai 2014 (CEST)

Von Regiomontanus wiederhergestellt und in der LD.--Emergency doc (Disk) 11:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Danke. - Der Geprügelte 12:44, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 11:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Campus M21 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Campus M21“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

17. März 2009	gelöscht
29. September 2010	gelöscht
19. Juni 2012	gelöscht
20. März 2014	schnellgelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Benutzer:Campus München/Campus M21“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Text wurde überarbeitet und mit Belegen versehen, ähnliche Institutionen sind ebenfalls auf Wikipedia vorhanden und zeigen ähnlichen Schreibstil. Bsp: https://de.wikipedia.org/wiki/Munich_Business_School Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Campus_München Ich bitte Sie den Artikel wieder freizuschalten oder mir mitzuteilen, was geändert werden soll--Campus München (Diskussion) 09:56, 20. Mai 2014 (CEST)

LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2014#Campus_M21_.28SLA.29 -- schmitty 11:33, 20. Mai 2014 (CEST)

Du musst leider alles überarbeiten, hier ist doch keine Werbespace.

umfangreichen, fundierten Erfahrungen garantieren eine perfekte, professionelle und effiziente Kundenzusammenarbeit.

Mit einzigartigen Konzepten, exklusiven Trainingsservices und als Kleinigkeitencoach geht er bewusst einen anderen, unkonventionelleren Weg als andere

geht mal gar nicht.-- schmitty 11:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Weiß nicht genau, was du damit meinst? Der Artikel zeichnet sich durch neutrale Sichtweise aus und alle Fakten sind belegt. Die Liste der Dozenten kann gegebenenfalls auch weggelassen werden!? Andere Bildungseinrichtungen haben den gleichen Schreibstil etc. Benutzer: Campus München

Service: Massgebend sind die Löschentscheide vom 17. März 2009 und vom 29. September 2010. 2012 und 2014 wurde das als Wiedergänger gelöscht.

Campus M21 wurde bereits 2012 informiert, dass man den Artikel in die LP stellen muss, gab diese Info anscheinend nicht an Campus München weiter (mangelnde Koordination euer PR-Abteilung?), weswegen Campus München den Artikel direkt wieder reinstellte. Nolispanmo verwies ihn an die LP, insofern ist der Antrag konform.

Zum Inhalt: Zwar besser als die die damals von Studium München (der Benutzer von 2010) sowie Campus M21 angelegten Artikel, aber: Es ist nach wie vor ein Werbeprospekt, kein enzyklopädischer Artikel. Versteh das nicht falsch: Ich meine nicht dass im Artikel das Blaue vom Himmel versprochen wird, sondern der Text so wirkt, als käme das direkt aus einer Informationsbroschüre. Ein enyzklopädischer Artikel sieht nicht so aus. So wird nicht auf das Gebäude (Architekten, Stil?), die Geschichte (z.B. Umstrukturierungen) etc. eingegangen (was viel wichtiger wäre als Namen oder Studiengänge im Einzelnen). Wenn dazu nichts geschrieben werden kann, so darf man sich fragen, ob der Campus vielleicht doch nicht enzyklopädisch relevant sein könnte... --Filzstift ✏ 12:04, 20. Mai 2014 (CEST)

Alle Belege stammen in der jetzigen Fassung ausschließlich von der Website des Campus selbst. Ob und wie das Zentrum von außen wahrgenommen wird, geht aus dem Artikel nicht hervor. Das sind ebenfalls typische Merkmale eines werblichen Artikels. Sorry, in dieser Form ist das meiner Meinung nach für die Wikipedia nicht brauchbar. --Zinnmann d 10:08, 21. Mai 2014 (CEST)

bleibt damit b.a.w. gelöscht, --He3nry Disk. 17:38, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:38, 31. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:Infobox Revolution (erl., bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Revolution“ hat bereits am 1. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Vorlage:Infobox Revolution“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gegen die Löschung der von mir erstellten Vorlage lege ich hiermit Widerspruch ein. In der finalen Löschbegründung Otbergs wurde auf die Behaltens-Wünsche, (einer davon war ausführlich begründetet) gar nicht eingegangen. Die LD war keine wirkliche Diskussion, sondern stellt zusammengefasst gesehen überwiegend nur eine sogenanntes „gebetsmühlenhaftes” Wiederholen des Argumentes einer mutmaßlichen Verkürzung dar. Von den Löschbefürwortern erfolgte kein Abwägen, Prüfen und so keine Auseinandersetzung mit meinen vorgetragenen Einwänden meiner Stellungnahme, in der ich die davor abgebenden Argumente der Löschbefürworter beantwortete.

Es äußerten sich vor meiner Stellungnahme mit Lösch-Wunsch:

• Unzulässige Theoriefindung - Antemister
• Unzulässige Simplifizierung - Antemister und Wiederholungen durch Bujo, Stanzilla, Bomzibar, Der Maxdorfer, Armin P., Benowar, Cosal
• Bezeichnung des Konflikts - Bomzibar (Revolution oder Terrorgruppe)
• Darstellung mehrerer Konfliktparteien - Matthiasb und Armin P.
• fragwürdige (Lehr)-Methodik - Benowar
• Majara zog begründet vorherigen Löschwunsch zurück und votiert für Behalten.

Armin P. antwortete als einziger User der Partei der Löschbefürworter, dankeschön dafür Armin P., jedoch war dies nur eine wiederholende Zusammenfassung der bisherigen Argumente der unzulässigen Simplifizierung und der Darstellung mehrerer Konfliktparteien sowie ein Aufstellen nicht-WP-konformer Löschbegründungen.

Hier meine Antwort: Keine Erwähnung der Möglichkeiten des Werkzeuges der quellenbelegten Korrektur von anderen Userinnen und Usern von Fehlern, keine Erwähnung geschweige Auseinandersetzung mit meinen Argumenten der Anpassbarkeit einer Infobox an das Thema, der Ausnutzung ihrer Möglichkeiten, beispielsweise dem weggelassen oder verändern von Parametern durch Hinzufügen von Hinweisen auf entsprechende Textstellen sowie der in dieser Revolutions-IB mit dem speziell dafür eingerichteten Parameter Anmerkungen. Z.B. Angreifer xyz oder Verteidiger zxy wechselte mehrfach die Seiten, siehe Unterabschnit/Kapitel soundso. (Beispiel zu - mehrfach die Fronten während der Revolution gewechselt).

Im übrigen sind komplizierte Fragen des Weshalb - wie politische Anschauungen und Ziele oder deren Veränderungen im Laufe der Revolution oder des Wie - wie der Verlauf der Revolution in unterschiedlichen Phasen und das Verschwinden von Konfliktparteien usw. (bereits in meiner Stellungnahme äußerte ich mich dazu) bewusst nicht in der Revolutions-IB enthalten, weil eine IB den Fließtext ja nicht ersetzen soll. Wenn es Thema-bedingt erwähnt werden sollte kann doch ein Eintrag erfolgen, wie die Revolution ging in z.B. ab 18xx einen Bürgerkrieg über oder Angreifer xyz oder Verteidiger zxy löste sich 19xx auf, gefolgt vom jeweiligen Hinweis siehe Unterabschnit/Kapitel soundso.

Nicht-WP-konforme Löschbegründung 1: Für deine W-Fragen (Wer, was, wann wo und wie lange) gibt es die Einleitung. Sollen jetzt alle Infoboxen gelöscht werden, die eine visuelle Darstellung der Einleitung sind ?!?

Nicht-WP-konforme Löschbegründung 2: Strukturen und Zusammenhänge können nur im Fließtext beleuchtet werden. Nichts anderes ist auf der Hilfeseite zu Infoboxen zu lesen. Welchen Sinn hat also diese Äußerung?.

Nicht-WP-konforme Löschbegründung 3: kein Geschichtsbuch oder sonst wie seriöses Medium würde eine Revolution in eine Infobox stecken. (Wiederholung Benowars Argument zur fragwürdige (Lehr)-Methodik) (Geschichtsmethodik = effektive Verfahren und Möglichkeiten des Lehrens und Lernens im Geschichtsunterricht) ?!?

Was ist jetzt WP: etwa ein Geschichtsbuch, gar Geschichtsunterricht oder Lehrbuch zur Bildung von Wissen oder ein Nachschlagewerk zur Sammlung und Darstellung von bekanntem Wissen ?

„Zitat: Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern... Mit der Erstellung von Lehrbüchern und anderen Sachbüchern beschäftigt sich das Schwesterprojekt Wikibooks.“

– aus: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist

Die Verwendung der Revolutions-IB auf den bisherigen Seiten der russischen bzw. chinesichen Revolutionen verküzte in keiner Weise unzulässig die Darstellung des bekannten Wissens von den jeweiligen Themen noch erzeugte sie eine Theoriefindung in den Artikeln.

Meine IB verstößt gegen keine der auf Hilfeseiten bzw. im Autorenportal aufgeführten Anleitungen, Richtlinien, Grundsätze und Regeln.

Mit freundlichen Wiki-Grüßen --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 18:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Diese Löschentscheidung ist für den abarbeitenden Admin (der leider nicht angesprochen wurde) schwierig, da es keine expliziten Regeln gibt, wann Infoboxen erlaubt oder erwünscht sind. Um so größer ist zwangsläufig der Entscheidungsspielraum, den der Admin hat. Wir haben Hilfe:Infoboxen. Entscheidende Aussage hier (durch Fettdruck hervorgehoben) ist "ein anschauliches Hilfsmittel". Genau dies hat Otberg geprüft und mit "unzulässige Simplifizierung komplexer Ereignisse" festgestellt, dass es eben weil "Revolutionen gehören zu den komplexesten historischen Ereignissen" kein "anschauliches Hilfsmittel" ist, hier eine Infobox zu machen. Die Entscheidung ist sachgerecht; in keinem Fall überschreitet der abarbeitende Admin hier seinen Entscheidungsspielraum.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Keine neuen Argumente genannt, die nicht schon in der LD genannt wurden. Dazu empfiehlt sich bei Infoboxen grundsätzlich vor der Erstellung das im zuständigen Projekt (z.B. Redaktion Geschichte) zu diskutieren. Das wurde hier offenbar nicht gemacht, jedoch haben sich viele Mitarbeiter der Geschichts-Redaktion in der LD gegen die Box ausgesprochen. Bleibt daher gelöscht. --Orci Disk 09:57, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 09:57, 31. Mai 2014 (CEST)

Petra van Laak

Eine Löschdiskussion der Seite „Petra van Laak“ hat bereits am 23. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Petra van Laak“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 09 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

--Babelsberger42 (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2014 (CEST)Bitte „Petra van Laak“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Autorin Petra van Laak hat mittlerweile ihr zweites Buch veröffentlicht ("Auf eigenen Beinen"), arbeitet an ihrem dritten Buch, hat 2x den SWISS TEXT AWARD gewonnen (2010 und 2013), ist zur Solo-Unternehmerin des Landes Brandenburg gekürt worden (März 2014). Außerdem hat sie den Literarischen Wettbewerb des Waldorf Astoria Berlin mit dem 1. Platz gewonnen. Zahlreiche andere Autoren-Projekte sind seitdem entstanden. www.petravanlaak.de --Babelsberger42 (Diskussion) 17:12, 25. Mai 2014 (CEST)https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Februar_2012&action=edit&section=8

Hallo Babelsberger42, zwei Sachbücher sind nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht ausreichend, auch das dritte reicht dazu noch nicht. Der Swiss Text Award (war zuletzt eine Weiterleitung auf Schweizerische Text Akademie, die ich gelöscht habe) macht nicht relevant, ebensowenig wie ein Wettbewerb eines Hotels. Bliebe die Frage: Wie ist der Unternehmerpreis einzuschätzen? Und gibt es seit der letzten Löschprüfung (zu der es ja auch schon eine gewisse Medienpräsenz gab) eine Zunahme der öffentlichen Wahrnehmung, die eine inzwischen zeitüberdauernde Bedeutung erkennen ließe? Gruß --Magiers (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2014 (CEST)

Da keine neuen Erkenntnisse vorliegen: Bleibt gelöscht.--Emergency doc (Disk) 23:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Corps Gothia Innsbruck (vorläufig zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Gothia Innsbruck“ hat bereits am 28. April 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Corps Gothia Innsbruck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Admin hat die LD auf Behalten entschieden, da er eine besondere Tradition behauptet und eine "historische Bedeutung" vermutet. Dieser Einschätzung ist aus den folgenden Gründen zu widersprechen: Besondere Tradition ist - wie in der Entwicklung der RK ersichtlich - ein unklarer Begriff für "besonders hohes Alter". Dieses ist hier v.a. im Vergleich zu anderen Vereinen nicht gegeben. Die behauptete "historische Bedeutung" ist ebenfalls nicht gegeben. Diese wird behauptet, da 6 Vereinsmitglieder wegen der Tötung einer Person bei einer Wirtshausschlägerei festgenommen wurden. Es finden sich in der "Literatur" keine Angaben darüber, worin die Bedeutung dieser Festnahme liegen soll, ebenfalls bleibt unklar, ob es zu einem Prozess kam, bzw. ob die betreffenden Personen verurteilt wurden. Es mangelt bei diesem Verein an Außenwahrnehmung, der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt. --Liberaler Humanist 21:53, 24. Mai 2014 (CEST)

Im Rahmen der Aktivitäten dieses Benutzers vorhersehbarer und wiederum ohne sachliche Grundlage gestellte Löschprüfung. Und auch, dass der Artikel Max Ghezze - auf dessen Existenz die Behaltensentscheidung im wesentlichen beruhte - vom ihm nach der Löschentscheidung sogleich mit seinem typischen Bausteinchen verziert wird, vermag mir nicht die Zweifel an den Motiven seiner Mitarbeit zu nehmen. --Gleiberg (Diskussion) 02:00, 25. Mai 2014 (CEST)

• Die Behaltensentscheidung liegt meines Erachtens im Bereich des Ermessensspielraums, den ein Admin hat. --Gerbil (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2014 (CEST)

Ein zweites Mal bist du lediglich zu ad-hominem-Argumenten im Stande. Es wurde in der LD umfassend dargelegt, warum der Tod Ghezzes in seiner möglicherweise gegebenen Relevanz nicht auf diesen Verein abfärbt. Mehrere Benutzer haben darauf hingewiesen, dass erstens der Tod Ghezzes außer einigen Presseberichten keine wirklichen Folgen hatte, zweitens nicht klar ist, was eine Gewalttat von Vereinsmitgliedern mit dem Verein selbst zu tuen hat und drittens der Tod Ghezzes sowie die behauptete Beteiligung von Vereinsmitgliedern keineswegs vollständig belegt sind. Es scheint Festnahmen von mehreren Vereinsmitgliedern gegeben zu haben. Es ist aber nicht bekannt, ob es zu einem Prozess gegen diese kam, ob diese in einem solchen verurteilt wurden oder ob am Ende nicht sogar jemand anders sich als Täter herausstellte. Auf der Basis der vorliegenden Informationen bleibt die behauptete Beteiligung von Vereinsmitgliedern eine Vermutung, die auch in der Lokalpresse transportiert wurde, aber keine Information, die für die WP hinreichend belegt ist.

Du hast darüber hinweggesehen, dass der Artikel ein Aufsatz ist, der in seiner Schwülstigkeit mehr für eine Verbindungswebsite als für eine Enzyklopädie geeignet ist. Zitat: "Diese Aufnahme in den ältesten Dachverband der Studentenverbindungen stellte einen neuen Abschnitt in der Geschichte des Corps dar. Mit einem Schlag trat Gothia in gänzlich neue Verhältnisse ein. Das ganze erste Jahrzehnt, seit dem Eintritt in den KSCV, war ein einziger verzweifelter Kampf um das Fortbestehen des Corps." Es gibt noch zahlreiche weitere inhaltliche Schwächen - aus der Literatur ist bekannt, dass die schlagenden Verbindungen sehr NS-affin waren. Ungeachtet dessen behauptet der Artikel, dass der Verein mit dem NS doch gar nichts zu tuen haben wollte und von diesem unter Druck gesetzt wurde, sich in eine Parteiorganisation einzugliedern, die allerdings nach einem Vereinsmitglied benannt wurde. Man bemerkt beim Lesen, dass hier etwas nicht so ganz zusammenpasst. Aufgrund des Mangels an seriöser Literatur kann

man den Sachverhalt nicht überprüfen. So etwas befördert man, wenn man mit der Selbstdarstellungsliteratur kein Problem hat. Dir geht hier nicht um die Artikelqualität - es wäre dir ansonsten aufgefallen, dass es zu diesem Verein kaum Außenwahrnehmung gibt - sondern darum zu polemisieren. Mit deinem Beitrag hast dies unter Beweis gestellt. Ich frage mich, ob es dir tatsächlich nicht auffällt, dass im Verbindungsbereich zahlreiche Selbstdarsteller unterwegs sind, ober ob du dich diesen durch deine Polemik gegen mich anbiedern willst. --Liberaler Humanist 12:05, 25. Mai 2014 (CEST)

@LH: finde meinen Beitrag leider nimmer, Difflinks wären bei länger zurückliegenden Geschichten ganz hilfreich. Zur Sache: Gleiberg hat Recht, wenn er auf den Fall Max Gheeze hinweist und diese Auseinandersetzung im Kulturkampf als Behaltensbegründung nennt. Ohne einen Artikel zur Gothia Innsbruck würden wesentliche Hintergründe fehlen (allerdings sollte man auch die Bekanntheit der Gothia Innsbruck auf diesen Vorfall zurückführen und entsprechend in der Einleitung erwähnen). Mir wärs lieber, man würde mehr Informationen zum akademischen Kulturkampf dieser Jahre in der Wikipedia einfügen, statt sie löschen zu wollen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:27, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich habe deinen Diskussionsbeitrag mit dem auf Diskussion:Corps Athesia Innsbruck verwechselt. Das Problem bzgl. dieses Abschnittes ist in diesem Artikel aber gleich. Was Ghezze betrifft, so sehe Ich nicht die Informationen, die Ghezze selber relevant machen oder auch auf diesen Verein Relevanz abfärben. Zeitgenössischen Zeitungsberichten ist zu entnehmen, dass mehrere Mitglieder dieses Vereins festgenommen wurden. Es gibt keine Informationen darüber, ob gegen diese Anklage erhoben wurde oder ob jemand wegen des Todes Ghezzes verurteilt wurde. Es gibt hier keine wirklichen Informationen, Ghezze selbst wird außerhalb der Verbindungsselbstdarstellungsliteratur (v.a. Hartmann) kaum erwähnt. Der Zusammenhang zum akademischen Kulturkampf ist fraglich, da dieser schon mehrere Jahre zuvor endete. Man kann auch nicht sagen, dass dieser Verein durch diesen Vorfall bekannt wurde, da es nicht einmal eine anhaltende Medienberichterstattung gab und es außerhalb der verlinkten Berichte keine Außenwahrnehmung gibt. --Liberaler Humanist 12:48, 25. Mai 2014 (CEST)

Ok, nehmen wir an wir würden den Artikel zum Corps löschen. Wo sollen dann die Informationen zu jenen Leuten stehen, die a) am akademischen Kulturkampf beteiligt waren und b) Ghezze erschlagen haben? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Die am akademischen Kulturkampf beteiligten sind wohl in diesem Artikel gut aufgehoben. Es ist offenbar nicht geklärt, wer Ghezze erschlagen hat. Selbst wenn es dieser Verein als Ganzes und nicht nur einige Mitglieder waren, sehe Ich darin keine Relevanz, solange es nur Erwähnungen dieses Vereins im Zuge der Berichte zu Ghezzes Tod gibt. Der Rest des Artikels bleibt unbelegt. --Liberaler Humanist 15:10, 25. Mai 2014 (CEST)

"Unbelegt" ist ganz offensichtlich gelogen, "Binnensicht" und "Selbstdarstellungsliteratur" auch. --Sakra (Diskussion) 15:38, 25. Mai 2014 (CEST)

Gehts bei dir eigentlich auch ohne PA oder gehört das bei dir schon zwanghaft dazu? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:53, 25. Mai 2014 (CEST)

Welchen PA meinst du? Daß der gesamte Artikel unbelegt ist, stimmt ganz offensichtlich nicht. Die angegebene Literatur ist weder "Binnensicht" noch "Selbstdarstellungsliteratur". Dß es LH mit der Wahrheit nicht so hat, habe ich auch schon in der Endlosdiskussion um die K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck mehrfach nachgewiesen. --Sakra (Diskussion) 15:57, 25. Mai 2014 (CEST)

Dachte ich mir schon. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:05, 26. Mai 2014 (CEST)

„der Artikel ist schwurbelig geschrieben, die Behaltensentscheidung ist daher nicht gerechtfertigt.“ Das ist doch mal eine überzeugende Begründung für eine Löschprüfung. --Q-ß^Disk. 09:13, 30. Mai 2014 (CEST)

en:Bravo Zulu.--Mehlauge (Diskussion) 09:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Dass ihr kein Problem in der Ignoranz gegenüber WP:Artikel seht ist bekannt. --Liberaler Humanist (mobil) 03:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

Der LP-Antrag wird vorläufig zurückgezogen, da aus mehreren Äußerungen des LD-entscheidenden Admins eine Befangenheit mir gegenüber vorhanden zu sein scheint. Da das Problem somit nicht nur in der Entscheidung, sondern auch beim Entscheidenden liegt, ist ein AP das für den Sachverhalt zuständig. --Liberaler Humanist (mobil) 03:24, 2. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 14:07, 16. Jun. 2014 (CEST)

Glock 42 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Glock 42“ hat bereits am 11. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Glock 42“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD, Admin-Ansprache
Begründung: Behaltensargumente des Admin entsprechen mMn nicht den WP-Grundsätzen:

1. entgegen WP:LP und WP:LR doch "Behaltensstimmen einbezogen", Mehrheitsentscheidung statt Wertung der Argumente
2. Argument "Produkt eines relevanten Produzenten ist relevant" widerspricht WP:WWNI: kein allgemeiner Produktkatalog (siehe analog die RK zu Mobiltelefonen: wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. Ansonsten könnte man in der WP einen Produktkatalog z.B. aller Uhrenmodelle von Omega anlegen). Die Relevanz eines Lemmas ist im Artikel darzustellen, so wie es Cimbail in der LD gefordert hat und bei der Glock 17 oder der SIG Sauer P226 der Fall ist.
3. Berufung auf Artikelinhalte, die nicht mit EN bequellt sind, die den Anforderungen an WP:BEL/WP:WEB gerecht werden: privates Blog über Waffen.
4. "Relevanz geht aus dem Artikel hervor" trifft nicht zu: dort keinerlei Aussage über die Bedeutung der Pistole in der Waffenwelt, anders als bei den o.g. Modellen.

Daher bitte die Behaltensentscheidung anhand der o.g. WP-Grundsätze überprüfen. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:21, 19. Mai 2014 (CEST)

Üblicherweise lehne ich Löschprüfungen ab, und bin hier wahrscheinlich auch deswegen ein ganz gern gesehener Gast. Nicht bei allen, ist schon klar. Auch mit dieser Löschprüfung kann ich nicht einverstanden sein. Aber aus anderen Gründen. Die Behalten-Entscheidung von Benutzer:Gripweed ist grob fehlerhaft, sie bedeutet letztlich, dass alle serienmäßig produzierten Handfeuerwaffen relevanter Hersteller "enzyklopädisch relevant" sind. Das ist Unfug. Unabhängig von Benutzer:Chianti habe auch ich mich mit den RK für andere Objekte befasst, und bin ebenfalls auf die Mobiltelefone gestoßen. Aber auch die allgemeinen Relevanzkriterien stützen Gripweeds Einschätzung nicht. Bei der Glock 42 ist nicht im Mindesten dargestellt, worin ihre Relevanz begründet sein soll. "Hergestellt von einem enzyklopädisch relevanten Hersteller" reicht nicht, "kleinstes Modell des Herstellers" auch nicht. Es wäre erforderlich, für diese Waffe zu belegen (gemäß WP:Belege), dass es sich in diesem Marktsegment um die kleinste Waffe handelt, oder dass andere herausragende technische oder sonstige Merkmale bestehen, beispielsweise eine große Verbreitung. Sollte das nicht gelingen, so kann der Inhalt des Artikels zwanglos in den Hersteller-Artikel übertragen werden, als überwiegende Datensammlung in Form einer Tabelle aller Modelle, das wäre auch leserfreundlicher als eine Aufteilung dieser Daten auf xx Artikel. Ich wäre ja durchaus geneigt auch die Glock 42 mit etwas mehr Wohlwollen zu betrachten, wenn es sich bei dem Stummel um einen richtigen Artikel handelte. Das ist es aber nicht: kaum Inhalte, keine brauchbaren Belege, Die Infobox überragt den Fließtext um Längen, das ist ein Nichtikel. Schließlich der Grund warum ich nicht selbst schon gestern die Löschprüfung in die Wege geleitet habe: es gibt eine Vielzahl derartiger Waffen-Nicht-Artikel, offenbar mit dem Ziel, die Produktpaletten der Hersteller vollständig in Artikelfragmenten abzubilden. Hier einen herauszugreifen und zu löschen löst das Problem nicht. Und eine wünschenswerte Lösung in Form eigener Relevanzkriterien für Handfeuerwaffen sehe ich nicht, nach dem Kreuzdebakel halte ich Meinungsbilder nicht für das geeignete Mittel, Verbesserungen dieser Enzyklopädie zu erreichen oder Schaden von ihr zu wenden. Die Behalten-Entscheidung war falsch, aber ich bin auch nicht geneigt, darüber jetzt einen Krieg zu führen. -- Cimbail - (Kläffen) 17:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Nur zur Ergänzung: Ich habe auch die Tendenz der Disk in meine Entscheidung einbezogen. Der "private Blog" ist von Henning Hoffmann, dem Autoren des Buches „Feuerkampf und Taktik“, erschienen im Verlag des Deutschen Waffen-Journals, was mithin also durchaus eine relevante Quelle ist. Ob diese reputabel ist, dazu kann ich schwerlich eine Aussage treffen, laut Artikel zum DWJ so spricht zumindest mal nichts dagegen. Zudem ist eine zweite Quelle angegeben, Der Artikel wurde außerdem seit der behaltenentscheidung etwas ausgebaut. Des Weiteren: die restlichen Artikel in der kategorie:Glock sind genauso dünn. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Die LD-Entscheidung will ich nicht bewerten. Ich stelle mir aber die Frage, was in diesem Stub steht, was nicht bereits im Hauptartikel in der Tabelle steht? Unabhängig von der Frage der Relevanz stellt sich für mich die Frage der Redundanz: Wenn da statt eines LA ein Redundanz-Baustein gestanden hätte, hätte ich die Redundanz durch eine Weiterleitung auf den Hauptartikel gelöst.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Wäre das ein belangloser Artikel über irgendeine neue Digiknipse oder irgend ein neues Mobiltelefon, dann käme niemand auf die Idee die Relevanz zu hinterfragen. Tut man es doch, wird man sofort angepöbelt. Die oben gestellten Forderungen werden an Nerdspielzeuge nie gestellt. Damit will ich nicht die Relevanz der Waffe herbeireden, sondern auf ein systemisches Problem hinweisen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 15:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Du liegst mit deiner Einschätzung weit neben der WP-Wirklichkeit, siehe die o.a. RK zu Mobiltelefonen und z.B. Samsung_Galaxy_S4#Varianten oder den Sammelartikel Canon Ixus, der über 50 Modelle mit unterschiedlichsten Technologien (APS, sechs verschiedene Chip-Generationen) aus über einem Jahrzehnt zusammenfasst.--Chianti (Diskussion) 17:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Zwei löbliche Ausnahmen machen leider keine Regel. :( WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 06:18, 27. Mai 2014 (CEST)

Lumix, Nikon Coolpix, Sony Cyber-shot, HTC Touch, HTC One#Modellvarianten, ... wo sind deine Beispiele für die angebliche "Regel"? Mir sind solche atomisierenden Produkt-Nichtikel wie zur Glock 42, die WP:ART widersprechen, nur aus der Waffenecke bekannt.--Chianti (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2014 (CEST)

In diesem Artikel stehen wesentlich mehr Infos als im Hauptartikel. Bei Glock 39 hätte ich die Redundanzfrage zu noch verstehen können. Hier nicht. --Gelli63 (Diskussion) 18:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Man kann über sehr viele Produkte von sehr vielen Herstellern jeweils sehr viel schreiben. Automatisch relevant werden sie davon nicht. (S.o. 2. und 4.. Abgesehen davon ist die LP keine Fortsetzung der LD.)--Chianti (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Doch gelöscht. Mangels RK-Waffen sind die allgemeinen Relevanzkriterien heranzuziehen, sodass wir nach Verbreitung der Waffe suchen, nach medialer Rezeption, nach Behandlung in Fachliteratur und/oder anderen Berichten jedweder Art. In Anbetracht dessen muss man zu dem Schluss kommen, dass Datenblatt bzw. Herstellerkatalog den Artikel gut umschreibt. Im Endeffekt haben wir hier ein x-beliebiges Produkt, das auch ein Handy, ein Klapptstuhl oder ähnliches sein könnte; und alle dieses könnte ich mit Herstellerangaben zum einem knappen Stub unterfüttern. In der Behalten-Entscheidung wird leider nicht definiert, inwiefern sich Relevanz im Artikel verbirgt, Schusswaffe eines relevanten Waffenproduzenten mit Serienproduktion kann es ja bei weitem nicht sein, denn der Bezug "Hersteller relevant => Produkt mit Serienproduktion relevant" ist selbstverständlich nicht zutreffend. Summa summarum reicht das mE bei weitem nicht für enzyklopädische Relevanz, wie auch bei fast allen anderen Waffen der verlinkten Navigationsleiste. -- ɦeph 11:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 11:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Al Khodor Stadium (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Al Khodor Stadium“ hat bereits am 31. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Al Khodor Stadium“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
m.E. trifft die Löschbegründung nicht zu

ein kleines Stadion wird nicht dadurch relevant, dass dort ab und zu Fußballspiele stattfinden, und dass es nicht das reguläre Stadion des Meisters ist sowie dass dort keine AFC-Cup-Spiele stattfinden, wurde gezeigt.

denn

1. dort fanden bis Ende 2013 belegt regelmäßig (nicht ab und zu) Fuballspiele der ersten Liga statt
2. es wurde gezeigt, dass es das reguläre Stadion des Meister bis Ende 2013 war (nur in 2014 wurden Spiele in einen anderen Stadtion ausgetragen)
3. Relevanz verjährt nicht
4. AFC-Cup-Spiele sind nicht entscheident und es wurde auch in der Version die gelöscht wurde nicht behauptet, dass dort Spiele stattfinden.

Service: Adminansprache mit Ablehnung Widerherstellung mit Verweis auf LP und ehemalige LD--Gelli63 (Diskussion) 08:11, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gelli63, du müsstest schon aufzeigen, inwiefern der Administrator fehlerhaft entschieden hat. Nicht relevant ist das Stadion als Bauwerk. Des weiteren färbt die Relevanz der Liga/des Verein nicht auf die Relevanz des Stadions ab. Was du machen kannst: Bitte zeige auf, dass dort dauerhaft reguläre Spiele stattfinden und dass das Stadion (nicht die Spiele) über die Region hinaus öffentlich wahrgenommen wird. --Filzstift ✏ 08:56, 27. Mai 2014 (CEST)

In dem Artikel war belegt, dass dort dauerhaft reguläre Spiel der ersten Liga stattgefunden haben. Mein arabisch ist aber nicht so gut, das zweite gewünschte effektiv zu gewährleisten (und die Belege zeigen aber schon, dass dies so ist). --Gelli63 (Diskussion) 18:12, 29. Mai 2014 (CEST)

Es ist eben einfach nur ein kleiner Fußballplatz mit max. 2000 Zuschauer, ohne Tribüne wie bei jedem Dorfverein, dass sagen auch die arabischen Webseiten, die Hauptspiele fanden in anderen Stadien statt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:34, 31. Mai 2014 (CEST)

es ist eben nicht nur ein kleiner Fußballplatz, sonden es fanden dort über viele Jare bis Ende 2013 alle Spiele des Meisters statt. Und dort fanden auch weitere Spiele anderer Erstligamannschaften statt. Und dies alles belegt.--Gelli63 (Diskussion) 07:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Den Belegen lässt sich nicht entnehmen, dass das Stadion relevant ist. Selbst wenn die Heimspiele vor 2013
dort stattfanden, ist eine überregionale Bedeutung nicht ersichtlich. Insofern ist kein Fehler des die LD
abarbeitenden Admins feststellbar. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 01:15, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

Wiederherstellen MHG Heiztechnik (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wiederherstellen MHG Heiztechnik“ hat bereits am 2. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Wiederherstellen MHG Heiztechnik“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 19 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „MHG Heiztechnik“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde in MAN Heiztechnik unbenannt, obwohl es MAN nicht mehr gibt. Das für seine Raketenbrenner bekannte Unternehmen existiert dagegen als MHG weiterhin. Viel mehr noch: Es hat jetzt sogar den renommierten Deutschen TGA-Award gewonnnen: http://www.shk-journal.de/index.php?id=19&tx_ttnews[tt_news]=25148&cHash=d004ae102f9fff3f19e5aa27af92d2ee

Deshalb schlage ich vor, MAN wieder in MHG umzubennennen und MAN im Kapitel zur Geschichte zu erwähnen --Heizungskenner01 (Diskussion) 13:04, 22. Mai 2014 (CEST)

Kompliziert - wenn man nach dem Votum der LD vom 2. April geht, müsste man eigentlich auch MAN Heiztechnik löschen, dessen Relevanz auch nicht so klar aus dem Artikel hervorgeht; wenn dieser jedoch bleibt, macht es Sinn den dort bestehenden Artikel auf MHG Heiztechnik zu verschieben und auszubauen.--Stauffen (Diskussion) 13:23, 22. Mai 2014 (CEST)

• LD, LP. Da in beiden Artikel die Relevanz nicht belegt dargestellt ist, keine neuen Relevanzmerkmale genannt werden (o.g. Link ist eine Pressemitteilung über den Gewinn eines nicht erkennbar relevanten Preises) sehe ich keinen Nutzen in einem Ausbau. Sachgerecht wäre hier, nach bisherigem Stand, die Löschung des verbliebenen Artikels. --Millbart talk 14:21, 22. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15._Dezember_2009#MHG-Heiztechnik_.28erl..29 wurde zwar auf Behalten entschieden. Aber es gibt keine 20 Handelsniederlassungen im Sinne der RK, das sind teilweise nur Handelsvertreter und auch nur 153 MA, damit kann ich mir wirklich keine Marktführerschaft vorstellen. Auch der Originalartikel ist erneut zu prüfen.-- schmitty 23:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Ein Unternehmen wird nicht irrelevant dadurch, wenn es einzelne WP:RKU-Schwellen unterschreitet. Die Behalten-Entscheidung damals beruhte auf ganz anderen revelanzbegründenden Kriterien, die Mitarbeiter und Niederlassungen spielen da keine Rolle mehr.

Nun ist der Artikel MAN Heiztechnik wegen dieser Irrtümer hier unzulässigerweise wieder in der LD gelandet, und die Disk von damals wird sinnloserweise noch einmal wiederholt. Kann das bitte mal jemand wieder einfangen = LAE? Wenn dann müsste eine LP für die damalige Behalten-Entscheidung gestellt werden. --PM3 00:49, 28. Mai 2014 (CEST) Missverständnis meinerseits wegen unzureichend erläutertem LA --PM3 21:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag wurde zurückgezogen, nun geht's wieder hier weiter. Da die Firma immer noch existiert und die gleichen Produkte herstellt, fände ich ein Rückverschieben auf den aktuellen Name MHG Heiztechnik sinnvoll, wobei MAN Heiztechnik als Redirect stehen bleibt. Es gibt dazu allerdings auch gegenteilige Ansichten, siehe LD: Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2014#MAN Heiztechnik (LAZ). --PM3 16:33, 30. Mai 2014 (CEST)

+1--Stauffen (Diskussion) 15:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Wenn die Firma so heißt, sollte sie auch unter dem Lemma zu finden sein. WL ist natürlich ebenfalls sinnvoll. Ich habe
den Artikel entsprechend verschoben, hier damit erledigt. -- Perrak (Disk) 12:47, 29. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:33, 2. Jul. 2014 (CEST)