Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. November 2014 um 04:00 Uhr durch imported>GiftBot(633938) (Archiviere 1 Abschnitt von Wikipedia:Vandalismusmeldung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:188.96.180.136 (erl.)

188.96.180.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.180.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) GLGermann on tour. --Stobaios 01:00, 14. Nov. 2014 (CET)

188.96.180.136 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Artikel The Witcher 2: Assassins of Kings (erl.)

The Witcher 2: Assassins of Kings (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Witcher 2: Assassins of Kings}}) ein IP-User will nicht akzeptieren, dass User-Scores gegen unsere Quellenanforderungen verstoßen, dazu subjektive Gewichtung der Quellen im eingefügten Text, droht mit Edit-War. Verweis auf WP:Q wurde ihm bei einer vorherigen Rücksetzung auch genannt. Bitte Änderung zurücksetzen und temporär halbsperren -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 07:36, 14. Nov. 2014 (CET)

The Witcher 2: Assassins of Kings wurde von Itti am 14. Nov. 2014, 07:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. November 2014, 06:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. November 2014, 06:44 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 07:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:92.105.193.137 (erl.)

92.105.193.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.105.193.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Glarnerwolf bzw. Fernrohr. In Commons lädt er Bilder hoch, die er dann als IP nutzt. Und seine Änderungen jetzt sind auch wieder eher auf Kravall gebürstet als nützlich, er setzt sein provokantes Verhalten fort (2 Sperren der IP, drei Halbsperren von Artikeln). Ich bin gespannt, ob wir bei sowas "hilflos" sind...--Brainswiffer (Disk) 07:38, 14. Nov. 2014 (CET)

92.105.193.137 wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Fernrohr. –Xqbot (Diskussion) 07:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hilfe zur Namneswahl (erl.)

Hilfe zur Namneswahl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilfe zur Namneswahl}}) Sperrumgehung FT Mikered (Diskussion) 07:57, 14. Nov. 2014 (CET)

Hilfe zur Namneswahl wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:89.0.202.194 (erl.)

89.0.202.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.202.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:12, 14. Nov. 2014 (CET)

89.0.202.194 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Artikel Triengen (erl.)

Triengen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Triengen}}) EW. --Bobo11 (Diskussion) 09:17, 14. Nov. 2014 (CET)

Triengen wurde von WolfgangRieger am 14. Nov. 2014, 09:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. November 2014, 08:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. November 2014, 08:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:25, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:91.61.206.28 (erl.)

91.61.206.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.61.206.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:27, 14. Nov. 2014 (CET)

91.61.206.28 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kindergarten. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:130.180.19.138 (erl.)

130.180.19.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.19.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:30, 14. Nov. 2014 (CET)

130.180.19.138 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.138.1.153 (erl.)

84.138.1.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.1.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) - will sich gleich verabschieden: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:31, 14. Nov. 2014 (CET)

84.138.1.153 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Luis Suárez (erl.)

Luis Suárez. Wiederholter vulgärer Vandalismus einer IP.--PaSova (Diskussion) 09:37, 14. Nov. 2014 (CET)

das ist noch im Rahmen (nicht der Vandalismus, sondern die Frequenz desselben). --Zollernalb (Diskussion) 09:43, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}}) Revertiert das Metagetrolle einer gesperrten Socke von AY bei einem Benutzer, der es ganz sicher nicht auf seiner disk leesen will per EW wi haben will per EW. Zumindest deutlich ansprechen. link --V ¿ 09:41, 14. Nov. 2014 (CET)

Das Löschen von Beiträgen auf fremden Diskussionsseiten bitte den Seiteninhabern überlassen. Der EW ist zu beenden, danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:46, 14. Nov. 2014 (CET)
(BK)entfernt. Hans, lasses. --Zollernalb (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2014 (CET)
(BK) @Verum: Hmm, heißt das nicht Megagetrolle? Und gehört der BNR zum Meta-Namensraum? Fragen über Fragen. Erklärung für Pingsjong bitte stehen lassen. -- Hans Koberger 09:51, 14. Nov. 2014 (CET)

Der Account Hans Koberger sollte sich auch selber daran halten und fremde Diskussionsbeiträge nicht entfernen [1], [2]. Oder hat dieser Account besondere Rechte? Liesel 09:49, 14. Nov. 2014 (CET)

Liesel, ist doch ganz einfach. PA soll entfernt werden, sinnvolle Beiträge sollen bleiben. Schreibs Dir ins Tagebuch. -- Hans Koberger 09:53, 14. Nov. 2014 (CET)
HansKoberger, wenn du meinst der Troll FT würde sinnvolles beitragen solltest Du ein MB aufsetzen, damit er entsperrt wird. So bist Du einfach nur ein Trollschützer. --V ¿ 09:56, 14. Nov. 2014 (CET)
Aha, ich darf also nicht schreiben, dass ich Perrak für einen parteiischen CUler halte, weil das ein persönlicher Angriff ist? Da fallen mir noch ganz andere Sachen als "persönlicher Angriff" ein. Vor allem ihre Art, mir vorzuschreiben, was ich zu tun und zu lassen habe. Ja überhaupt, dass sie mir das vorschreiben willst. Wer sind sie überhaupt, dass sie mir das vorschreiben wollen? Sie haben mir gar nichts zu sagen. Liesel 10:01, 14. Nov. 2014 (CET)

Erledigt raus. Editwar gegen mehrere. --V ¿ 10:08, 14. Nov. 2014 (CET)

//BKBK// Erle entfernt. Weiterer Revert nach der admin Entfernung. -jkb- 10:09, 14. Nov. 2014 (CET) 

Hans, du kannst den Edit-War jetzt einstellen oder du machst 6h Pause --Itti 10:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Es ist phänomenal, wie Alkim uns durch den Kakao zieht. Seine Mischung aus sinnvollen Beiträgen und eindeutiger Verarschung, ist in der Lage eigentlich intelligente User zu den sinnlosesten Handlungen zu verleiten. Wir müssen uns auf einen richtigen Umgang mit solchen Outlaws wie Reiner und eben Alkim mehrheitlich einigen. --Schlesinger schreib! 10:21, 14. Nov. 2014 (CET)

nur dass die Verarschung diesmals nicht von ay kam, nicht alleinig :-) -jkb- 10:26, 14. Nov. 2014 (CET)
Hans Koberger wurde von -jkb- für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: nach EW um admin. entfernte Beiträge 2x Einsetzung der Erle in eigener Sache auf VM. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2014 (CET)
 Jetzt kam dazu noch 2xliges Einsetzen einer Erle in dieser VM = in eigener Sache, das ist schon dreist. -jkb- 10:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:91.44.167.185 (erl.)

91.44.167.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.44.167.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oakeshott-Klassifikation --Mauerquadrant (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2014 (CET)

91.44.167.185 wurde von WolfgangRieger für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:47, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer: 84.132.207.74 (erl.)

84.132.207.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.132.207.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:04, 14. Nov. 2014 (CET)

84.132.207.74 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:05, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Wekman2 (erl.)

Wekman2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wekman2}}) kein Fan von Jim Parsons --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:06, 14. Nov. 2014 (CET)

Wekman2 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Löschtroll. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer: 91.12.251.118 (erl.)

91.12.251.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.12.251.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2014 (CET)

91.12.251.118 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:35, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:31.150.17.193 (erl.)

31.150.17.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.17.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) viel Unfug in zwei Edits, erst 10 Minuten her. --mfb (Diskussion) 11:09, 14. Nov. 2014 (CET)

31.150.17.193 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:93.229.145.204 (erl.)

93.229.145.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.229.145.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einzige Bearbeitungen bei Bundeswehr offenkundiger Vandalismus. MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:11, 14. Nov. 2014 (CET)

Moin, da war Gustav etwas schneller. Vielen Dank! MfG --Stubenviech (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:79.210.27.103 (erl.)

79.210.27.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.210.27.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbearbeitungen und Anlagen --gdo 11:12, 14. Nov. 2014 (CET)

14. Nov. 2014, 11:08:38 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „79.210.27.103 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:91.40.122.189 (erl.)

91.40.122.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.40.122.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unfug --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2014 (CET)

91.40.122.189 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:217.238.251.152 (erl.)

Vorlage:217.238.251.152 unsinnige Bearbeitungen Goethe-Gymnasium Hamburg--Buchbibliothek (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2014 (CET) --Buchbibliothek (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2014 (CET)

217.238.251.152 wurde von Tsor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:94.217.172.165 (erl.)

94.217.172.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.217.172.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) biss spät, aber FT nutzt die IP-Adresse wieder. --Yikrazuul (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2014 (CET)

94.217.172.165 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:91.34.231.22 (erl.)

91.34.231.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.231.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:40, 14. Nov. 2014 (CET)

91.34.231.22 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:84.186.56.183 (erl.)

84.186.56.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.56.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:45, 14. Nov. 2014 (CET)

84.186.56.183 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Muddasöhnchen. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer: 93.210.245.224 (erl.)

93.210.245.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.210.245.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, siehe DDR-Literatur --Schnederpelz (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2014 (CET)

| 12:07, 14. Nov. 2014 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.210.245.224 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Micha 12:14, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:217.86.238.220 (erl.)

217.86.238.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.86.238.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --arilou (Diskussion) 12:10, 14. Nov. 2014 (CET)

Sieht eher nach Problemen mit der Bearbeitung aus, ich werde die IP mal ansprechen. --Wdd (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Heggerno (erl.)

Heggerno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heggerno}}) Vandalismus m Artikel Jason Voorhees --M. Krafft (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Heggerno wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:195.145.155.194 (erl.)

195.145.155.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.145.155.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Turris Davidica (Diskussion) 15:25, 14. Nov. 2014 (CET)

195.145.155.194 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwarze Feder}}) Veranstaltet einen Editwar um einen Einzelnachweis [3],[4] und weigert sich trotz Aufforderung, die Diskussionsseite aufzusuchen. Dort war der Konsens bereits im Juli 2014, dass dieser Einzelnachweis entfernt werden sollte (Stand der Diskussion siehe [5] ), was dann auch gemacht wurde [6]. Wer diesen Einzelnachweis wieder eingefügt hat, kann ich in der ellenlangen Versionsgeschichte nicht mehr nachvollziehen. Jedenfalls gehört der Einzelnachweis nicht rein (ist auch gar nicht notwendig, der Vorgang ist auch ohne ihn belegt), er wurde im Konsens entfernt, und der Editwar von Schwarze Feder richtet sich gegen diesen Konsens. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:50, 14. Nov. 2014 (CET)

  • Hinweis: Der Edit-War zwischen MatthiasGutfeldt und Schwarze Feder wurde durch diese Änderung von Matthias Gutfeldt ausgelöst. Melder und Gemeldeter haben jeweils zwei Mal einen Beleg entfernt bzw. wiederhergestellt. Die Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Soziologie bezieht sich eindeutig auf Tuider, was u.a. im Blog der Gesellschaft bestätigt wird. Wenn Benutzersperren, dann bitte beide Edit-Warrior sperren. Oder noch besser: Eine Artikelsperre im Zustand vor dem Edit-War. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2014 (CET)
Die Deutsche Gesellschaft für Soziologie hat sich unmittelbar nach den Mord- und Vergewaltigungsaufrufen gegen die Soziologin Elisabeth Tuider und Heinz-Jürgen Voß Geschlechterforscher zu Wort gemeldet: Erklärung der Deutschen Gesellschaft für Soziologie (DGS) zu aktuellen Kampagnen der Diskreditierung und Diffamierung von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern Dass der Name von Elisabeth Tuider dort nicht explizit genannt wird, hat ausschließlich mit Rücksichtnahme zu tun, es ging darum, die Diskussion zu versachlich und die Soziologin aus der Schusslinie zu nehmen, in dem ihr Name nicht permanent genannt wird. Ich habe als Soziologe am letzten Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie teilgenommen. Dort fand eine Ad Hoc Veranstaltung unter der Verantwortung von Paula Villa statt, die als Vorstandsmitglied der DGS auch die Erklärung mitverfasst hatte. Darauf hatte ich in meinem Kommentar hingewiesen. -- S.F. talk discr 16:16, 14. Nov. 2014 (CET)
@Benutzer:Schwarze Feder Für inhaltliche Diskussionen ist diese VM ebenso wie die Bearbeitungszeile der falsche Ort. Bitte bequeme dich endlich auf die betreffende Diskussionsseite. Dort hättest du nämlich nachlesen können, weshalb dieser Einzelnachweis problematisch ist. Ich habe den Zustand wiederhergestellt, der bereits im Juli das Ergebnis der Diskussion war und im Artikel auch umgesetzt wurde [7]. Du richtest dich gegen den erzielten Konsens, verweigerst dich der Diskussion auf der Disk, und versuchst per Editwar deine Einzelmeinung durchzuzwängen. Das geht nicht. Im übrigen bitte ich darum, dass sich Unbeteiligte hier raushalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:27, 14. Nov. 2014 (CET)
Ein weiterer Beleg für die Richtigkeit des Links ist die Stellungnahme der GESIS, die die DGS-Erklärung erklärt: [8] -- S.F. talk discr 16:41, 14. Nov. 2014 (CET)
Intro, Punkt 3: Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen. Darauf hatte ich doch gerade erst hingewiesen? Aber was soll's: Auf der Disk wurde genau dieses Argument unter der Überschrift "sie wird zwar nicht erwähnt, gehört aber in diesen Kontext und zu den Betroffenen" bereits behandelt und das Ergebnis war, dass dieser Einzelnachweis unbrauchbar ist. Lies das doch endlich mal durch, dann erkennst Du vielleicht Deinen Irrtum. Auf weitere inhaltliche Diskutiererei werde ich jetzt nicht mehr eingehen. Hier auf der VM geht es nur um Deinen Editwar gegen den vor langer Zeit erzielten Konsens. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:13, 14. Nov. 2014 (CET)

"Wer diesen Einzelnachweis wieder eingefügt hat, kann ich in der ellenlangen Versionsgeschichte nicht mehr nachvollziehen." - 8. November 2014, 07:23 Uhr durch Benutzer:Fiona B., Rosenkohl (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2014 (CET) 

Art. 1 Woche gesperrt Koenraad 18:26, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Caumasee (erl.)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Caumasee}}) Baut trotz Administrativer Ermahnung (vgl. VM vom 9. November) erneut Theoriefindung in die Einleitung von Referendum im Osten der Ukraine 2014 ein [9]: Dass das Referendung wegen "der unklaren Konsequenzen … nicht aussagekräftig" sei, ist eine Schlussfolgerung von Caumasee, die er sich aus zwei Quellen zusammengebaut hat. Auch "Unklare Konsequenzen" ist bereits eine eigene Interpetation der ersten Quelle (angelehnt an diesem Edit des Accounts Anidaat). Zudem ist "verfassungswidrig" ein POV, der hier nicht neutral wiedergegeben wird (bräuchte Angabe, wer es so einstuft).

Dieser Benutzer ist partout nicht in bereit oder in der Lage, WP:KTF und WP:NPOV zu verstehen. Es geht immer nur um das Reindrücken der eigenen Meinung, Belege sind nur Mittel zum Zweck. Er nennt das "selber denken". Ich bitte um eine weitere Maßnahme, um diese Missachtung der WP:Grundprinzipien einzudämmen. --PM3 17:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Editwar gegen zwei Benutzer. Artikel gesperrt Koenraad 18:36, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Morfeus (erl.)

Morfeus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Morfeus}}) Edit-War gegen mehrere Benutzer in Ratonero Bodeguero Andaluz. --Cú Faoil RM-RH 17:57, 14. Nov. 2014 (CET) 

Artikel gesperrt. Benutzer benachrichtigt. --Zinnmann d 18:28, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Baba66 (erl.)

Baba66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baba66}}) Tötungsaufruf: Kill Brill! --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2014 (CET)

Nonsense. Brill ist längst tot. Das sind die letzten Zuckungen von RS.--Orientalist (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Erledigt. Unsinnsmeldung. --Mogelzahn (Diskussion) 18:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Artikel Sos Nurattolos (erl.)

Sos Nurattolos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sos Nurattolos}}) Beginnender EW. Und wenn der Admin schon mal dabei ist, könnte er auch entscheiden, ob man nun auf die WL oder direkt auf den Artikel verlinken soll. Damit hätte man den Streitgrund schon ausgeräumt. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion+/- 18:20, 14. Nov. 2014 (CET)

Sos Nurattolos wurde von Mogelzahn am 14. Nov. 2014, 18:42 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. November 2014, 17:42 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte klärt das auf der Diskussionsseite. – GiftBot (Diskussion) 18:42, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:79.240.21.68 (erl.)

79.240.21.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.240.21.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert (diff). --Jocian 18:36, 14. Nov. 2014 (CET)

79.240.21.68 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok (erl.)

Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok}}) Dieses hier halte ich für mindestens einen schweren PA. Da RS den bereits entfernten Abschnitt gerade wieder hergestellt hat, bitte ich die Adminschaft um eine Entscheidung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Auf meinen Seiten wird von Admins öfter herummanipuliert (Beispiel). Mir war nicht bekannt, dass das hier als PA gewertet wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:49, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Inbesondere nicht nach dem (derzeitigen) dutzendfachen unerwünschten (administrativ offenbar tolerierten) Auftauchen des betreffenden Benutzers O.
"Klopapier" und "bereitwillige Admins" würde ich schon als beleidigend werten. --79.216.117.45 18:46, 14. Nov. 2014 (CET)
Ich glaube, es ging weniger darum als um den Schluss des Beitrags, und der war wirklich mies und die Entfernung gerechtfertigt. --Amberg (Diskussion) 18:53, 14. Nov. 2014 (CET)
Nach der administrativen Ansprache habe ich es weggelassen, ich hatte den Text auch nur überflogen (mich nervt aber diese systematische Herummanipuliererei aus Wikimedia-Vereinskreisen auf meiner Diskussionsseite seit langem). Also hier erledigt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:55, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Ganz einfach.
Warum eröffnest du dann neue VM --79.216.117.45 18:56, 14. Nov. 2014 (CET)
Ich nix verstähen Du. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:57, 14. Nov. 2014 (CET)
Kein Admin wird RS seinen letzten freien Tag mit einer Sperre vermiesen wollen. Am Ende hieße es noch, das BSV sei ungültig, da RS sich wegen einer Sperre nicht verteidigen konnte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2014 (CET)
Es ging hier überhaupt nicht um eine Benutzersperre, sondern um die Diskussionsseite. Und das sollte mit Reiners Beitrag von 18:55 tatsächlich erledigt sein. (Eine "neue VM" in der Sache, wie die IP behauptet, hat er auch nicht eröffnet.) --Amberg (Diskussion) 19:19, 14. Nov. 2014 (CET)
Ich schrub "Sperre" und das bewußt mehrdeutig, denn auch die Benutzerdisk kann man nicht sperren, solange ein BSV läuft, schließlich muss der Benutzer ansprechbar bleiben. Ist halt so!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 14. Nov. 2014 (CET)
Auch um einen Seitenschutz ging es nicht, schon gar nicht nach Reiners Beitrag 18 Minuten vor Deinem. --Amberg (Diskussion) 19:44, 14. Nov. 2014 (CET)
Beitrag wurde von -jkb- gelöscht. Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Fortgesetzte Ausfälle [10] --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:43, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Bitte auch die anderen Beiträge in der angeführten Diskussion überprüfen (vgl. Seitenüberschrift LD: "Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind.")

Ich sehe nicht, wo ich jemandes Persönlichkeitsrechte verletzt hätte. Aber wir haben noch ein paar Stunden, da muss man nochmal ordentlich Theater spielen. Die Löschdiskussion könnte schon längst entschieden sein, da der Fall eindeutig ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:52, 14. Nov. 2014 (CET)
[11] usw. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2014 (CET)
(BK) Doch, Du hast die Persönlichkeitsrechte der in dem betreffenden Artikel dargestellten Person verletzt, indem Du ihr pseudowitzig unterstellt hast, sie wolle Menschen (wegen ihrer Beiträge in der Löschdiskussion) zum Tode verurteilen. Relevant oder nicht; das geht zu weit. Entfernung ist das Mindeste, Versionslöschung könnte erwogen werden. --Amberg (Diskussion) 17:55, 14. Nov. 2014 (CET)
Verstehe, über Bärte darf man keine Witze machen, vor allem nicht wenn sie lang sind. Das eigentliche Verbrechen gegen den Herrn ist aber der Löschantrag.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:05, 14. Nov. 2014 (CET)
Es geht nicht um Bärte, es geht um Kalifaterrichtung und Todesurteile. Niemand muss sich gefallen lassen, dass hier über ihn in solcher Weise gewitzelt wird. Meine Güte, das ist keine Comic-Figur, sondern ein lebender Mensch, mag er enzyklopädisch noch so irrelevant sein. --Amberg (Diskussion) 18:13, 14. Nov. 2014 (CET)
Alle Diskussionsbeiträge dort (d.h. nicht nur seine) sollten m.E. auf diesen Aspekt hin überprüft werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den in der Meldung verlinkten Beitrag jetzt entfernt und bitte um administrative Bestätigung, dass er nicht wieder eingesetzt werden sollte, sowie um Prüfung einer Versionslöschung. --Amberg (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2014 (CET)

Zuerst schrieb RS was über Persönlichkeitsrechte, ich verstehe nach wie vor nicht was er damit meinte. Es klang für mich irgendwie wie eine Drohung. Dann schrieb ich was über Kalifat, auf diesen eher unsachlichen Edit bestehe ich nicht in Ewigkeit. Also was sind die anderen Verletzungen der Persönlichkeitsrechte, wenn es nicht die Bärte sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:32, 14. Nov. 2014 (CET)
Möchtest Du dein Verhalten und das von Orientalist dort hier rechtfertigen? Wo steht das von mir ("Persönlichkeitsrechte")? Ich habe lediglich den Text oben aus der LD zitiert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:52, 14. Nov. 2014 (CET)
Jau, du hast da was zitiert, ich weiß aber immer noch nicht, was mir das sagen sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:03, 14. Nov. 2014 (CET)
In dieser VM geht es hierum, als Fortsetzung von sowas usw. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2014 (CET)
Eindeutige Überspitzung der Sachlage, auch Sarkasmus genannt. Sehe hier kein Verstoß. --DerHandelsreisende (Diskussion) 19:22, 14. Nov. 2014 (CET)

Der unnötig polemische Edit wurde durch Amberg revertiert und von Giftzwerg nicht wieder eingesetzt. Damit schließe ich diese VM. Leute, reisst euch zusammen. Stefan64 (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2014 (CET)

Ich kenne den Mann nicht, aber wenn ich dem Artikelinhalt glauben darf, ist das keine "Überspitzung der Sachlage", sondern eher "potenziell verleumderisch". Meinethalben witzig gemeint, aber auf Kosten von jemandem, der nichts dafür kann, in die Scharmützel zwischen WP-Benutzern hineingezogen zu werden. --Amberg (Diskussion) 19:28, 14. Nov. 2014 (CET)
(BK mit "Erle") Nachtrag: Im Übrigen ist es auch schon deshalb Unfug, weil die Passage im Intro natürlcih nicht deshalb zu Anstand geegnüber den betroffenen Personen auffordert, weil diese sich irgendwie rächen könnten. --Amberg (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Stealth2ELF (erl.)

Stealth2ELF (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stealth2ELF}}) Seine einzige Betätigung besteht darin, die korrekten, mit der USK-Seite abgeglichenen Altersfreigaben runterzusetzen. Das hat er schon viermal im August für S4 League getan (s. Userhistory), jetzt zum dritten Mal bei PlanetSide 2. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 19:06, 14. Nov. 2014 (CET) 

Artikel 1 Tag voll, Stealth2ELF wird angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Mikered (erl.)

Mikered (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mikered}}) schmeißt mir den zuvor gerade eingefügten Link zu Der Unsichtbare (1963) mit einer saudämlichen Begründung raus, obwohl ich soeben dabei war, den Artikel zu diesem Film anzulegen (nicht signierter Beitrag von 31.18.161.248 (Diskussion) 20:26, 14. Nov. 2014‎)

Wär vielleicht sinnvoller, erst den Artikel anzulegen und dann die BKLs zu bearbeiten. Komm mal wieder runter. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:28, 14. Nov. 2014 (CET)
//BK// Dann wird es ein Missverständnis sein, das man miteinander besprechen kann. Vandalismus ist es nicht. Das könnten eher deine Zusammenfassungen sein. -jkb- 20:30, 14. Nov. 2014 (CET)

Artikel Marseille-Kliniken (erl.)

Marseille-Kliniken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marseille-Kliniken}}) Beginnender Edit-War Mikered (Diskussion) 20:44, 14. Nov. 2014 (CET)

Marseille-Kliniken wurde von WolfgangRieger am 14. Nov. 2014, 20:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. November 2014, 19:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. November 2014, 19:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Konsens auf Diskussionsseite suchen – GiftBot (Diskussion) 20:54, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Eschenmoser (erl.)

Eschenmoser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eschenmoser}}) unbegründete Reverts im Artikel Clandeboye Vault. --RonMeier (Diskussion) 20:08, 14. Nov. 2014 (CET) 

Eschenmoser angesprochen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 14. Nov. 2014 (CET)

@RonMeier: Schönheitskorrekturen sind nur bedingt erwünscht (s. WP:Korrektoren). In diesem Fall war der erste Edit durch den Typo gerechtfertigt. Wegen der Anführungszeichen dann einen EW zu führen und damit dann noch zur VM zu laufen ist aber sowas von unerwünscht. Bitte in Zukunft ansprechen, erklären, höflich & nett sein usw. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:04, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer: Blablabla9999 (erl.)

Blablabla9999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blablabla9999}}) Troll-Acount. --Jamiri (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2014 (CET)

Blablabla9999 wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Firlefanz999 (erl.)

Firlefanz999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Firlefanz999}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Matzematik (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2014 (CET)

Firlefanz999 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 14. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:37.80.28.23 (erl.)

37.80.28.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.80.28.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) dreimaliges unbegründetes Löschen eines Textabschnitts im Artikel Musa Roba-Kinkal--Buchbibliothek (Diskussion) 23:51, 14. Nov. 2014 (CET)

| Glaubt man der IP, scheint das der Dargestellte selbst zu sein, der diesen Satz nicht in seiner Biografie stehen haben will. Eine Sperre scheint mir nun nicht mehr sinnvoll, da es schon einige Zeit her ist und er auch nun auf einer anderen Seite nach Hilfe sucht. Bitte versucht ihn anzusprechen, falls er wieder auftaucht und klärt bitte selber ab, ob die fragliche Stelle auch korrekt belegt ist und ob sie mit dem Persönlichkeitsschutz konform ist. --Micha 23:57, 14. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: Bei Wiederholung kann man immer noch den Seitenschutz halbieren...

Ich stehe bei WP:UF mit ihm in Kontakt. Der unbelegte Satz gehört so nicht in die Biographie. --Pölkky 00:02, 15. Nov. 2014 (CET)
Ich habe nachgeachaut und er ist durch einen Artikel in der Frankfurter Rundschau belegt, wo das ziemlich ähnlich drin steht. Wie auch immer, das ist dann eine inhaltliche Diskussion und sollte auf die Diskussionseite des Artikels. --Micha 00:04, 15. Nov. 2014 (CET)
@Micha Ich habe es auch erst jetzt gesehen, dass die IP wahrscheinlich mit der Person des Artikels identisch ist Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 00:07, 15. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Muck (erl.)

Muck (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muck}}) Einfach so unter Falschbehauptung dermaßen viel Arbeit zu zerstören, finde ich unverschämt. Meine "Aktion" war im Portal abgesprochen und niemand hatte sich dagegen ausgesprochen. Jetzt meint Benutzer Muck plötzlich, er müsste sich durch Vandalismus wichtig machen. Bitte mal ausbremsen. Ich gehe ja auch nicht hin und setze Riesentexte einfach zurück. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:49, 15. Nov. 2014 (CET)

Im Portal war garnichts abgesprochen und im allgemeinen Konsens entschieden, siehe hier und hier (Beitrag Nephiliskos: "...fertig. ;-) Ich würde Euch gerne nochmal drübergehen lassen, bevor ich den Artikel umtopfe. Auf welches Lemma soll ich die Neuanlage verschieben? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2014 (CET)"). Ohne jede weitere Antwort abzuwarten wurde von ihm in mMn eigenmächtigen Aktion diese angekündigte Umtopfen einfach vorgenommen. Da mein sustanzieller Einwand somit auch völlig übergangen war, habe ich den entsprechenden Artikel auf die Forn vor dem eingemächtigen Umtopfen zurüchgestzt. Darauf ohne jede Voransprache hier mit einer Vandalismusmeldeng aufzuschlagen finde ich mehr als unverschämt. -- Muck (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2014 (CET)
Der Text ist ja nicht verloren, sondern in der Versionsgeschichte drin. Das ist ein Fall der Diskussion im Portal Ägyptologie. Bitte die VM schließen. --Oltau ✉ 01:07, 15. Nov. 2014 (CET)

Nichts da! Nur weil dem werten Portal vor Scham der Hintern brennt, dass jahrelang herbeifantasierte und völlig irrige Lemma benutzt wurden und es jetzt erst aufgefallen ist, muss ich mich nicht schikanieren und gängeln lassen. Im Gegensatz zu Muck schreibe ich Artikel und arbeite daran. --Nephiliskos (Diskussion) 01:11, 15. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine inhaltliche Diskussion. Und diese muss auch nicht heute Nacht entschieden werden. --Oltau ✉ 01:20, 15. Nov. 2014 (CET)
Aber das Verhalten von Muck. Konzentriert Euch gefälligst darauf. --Nephiliskos (Diskussion) 01:22, 15. Nov. 2014 (CET)
"Im Gegensatz zu Muck schreibe ich Artikel und arbeite daran" Welche Art von Überheblichkeit willst du denn damit ausdrücken??? Wenn sich nicht auch Mitarbeiter finden, die alte und neue Artikel in jeder Art kontinuierlich pflegen, ergänzen und korrigieren, würden alle Artikel (auch solche von tatsächlichen oder vermeintlichen Starautoren) früher oder später zu Müll verkommen, wenn sie es gelegentlich scnicht schon von Anfang an gewesen sind, gelle !
"Konzentriert Euch gefälligst darauf." zu Befehl, großer Meister °o-[ -- Muck (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2014 (CET)
Sehr weise der Vorschlag von Oltau um 01:07, 15. Nov. 2014. 
Bespricht das mal bitte in Ruhe. Ein adminstratives Eingreifen scheint hier noch unnötig zu sein. --Armin (Diskussion) 01:25, 15. Nov. 2014 (CET)

/BK/ 1) Muck schreibt: in der Wahl von Artikelthemen und der Wahl der Artikelbezeichnung ist es jeder Enzyklopädie unbenommen, eigene Entscheidungen zu treffen. Dem muss hier ganz entschieden widersprochen werden. Wir orientieren uns bei Lemmata soweit das geht an der Literatur. 2) Nephiliskos hat die Umbenennung am 20.10. zur Diskussion gestellt und den Neuschrieb angekündigt. Darauf waren die letzten Beiträge vom 30.10 und zuletzt von Muck am 7.11. Nirgendwo wurde widersprochen. Dann gab Nephiliskos am 14.11 0:11 nochmal einen Hinweis mit RFC auf der Portaldisk und verschob, nachdem nichts kam, am 14.11 23:35. Also bitte. Irgendwann ist Schluss. Richtiger kann man es kaum machen. 15.11 0:27 startete Muck dann seinen Widerspruch auf der PD und verschob 0:35 zurück. So geht's nicht. Wenn wir dergleichen Narretei hinnehmen dann kann sich jeder Autor gleich eine Pappnase aufsetzen. Die Aktionen von Muck sollten daher revertiert werden. Wenn das Portal zum Ergebnis kommt, dass die Änderungen von Nephiliskos nicht sachgerecht sind, kann entsprechend gehandelt werden. Nicht vorher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2014 (CET)

Danke, Wolfgang. Aber momentan ist mir nach DEM Arschlochverhalten (siehe Portaldisku) die Lust vergangen. ICH biete jedenfalls KEINE Fantasielemma feil. Aber ich lasse mich auch nicht von Usern anmachen und mich schikanieren, die in neun(!!) Jahren noch KEINEN Artikel geschrieben haben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:35, 15. Nov. 2014 (CET) PS: Meine Verweise auf Muck's Untätigkeit und Verweigerung, Artikel beizusteuern, haben nichts mit "Überheblichkeit" zu tun. Das wäre höchstens als Indiz für KWzeM zu werten. Es geht darum, dass ein User, der seit neun Jahren -zusammengefasst- NICHTS wirklich Nutzenerbringendes leistet, anderer Autoren Arbeit zerstört und obendrein auch noch mit hämisch-hochnäsigem Gezwitscher garniert. Das würde hier JEDEN zur Weißglut treiben.
"Nirgendwo wurde widersprochen" nein, warum auch. An seinem Vorschlag einen Artikelneuentwurf auf seiner eigenen Benutzerseite anzulegen gibt es dach auch nichts auszusetzen.
"Dann gab Nephiliskos am 14.11 0:11 nochmal einen Hinweis mit RFC auf der Portalsik und verschob." eben, ganau da liegt der Hase im Pfeffer. zu deiner Erinnerung, der Beitrag lautete "...fertig. ;-) Ich würde Euch gerne nochmal drübergehen lassen, bevor ich den Artikel umtopfe. Auf welches Lemma soll ich die Neuanlage verschieben? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2014 (CET)" Das ist eine Anfrage !!! Und zur beantortung einer derartigen Anfrage auf der zentralen Diskussionsseite eines Portals bracht es halt oft eine größere zeitspanne, bis alle andern Mitarbeiter die Gelegenheit haben, darauf zu antworten. Unser Leben besteht ja nicht nur aus Wikiopedia. Aber ohne eine einzige Reaktion bei einer solchen Präsentation mit konkretere Anfrage nach nur einen einzigen Tag ein Umtopfen zu startenb, das bitte geht nicht. Und nun stachel bitte die ganze Angelegenheit mit deinem obigem Vorschlag nicht unnötigerweise weiter auf.
@ Nephiliskos: "nach DEM Arschlochverhalten" das setzt dem Fass denn doch die Krone auf! Fass dir lieber selbst mal an die Nase, Das ist ja nicht das erste Mal, dass du mit derartig ausrastenden Pöbeleien hier bei WP auffällst. Ich denke, auf immer wieder ausrastend pöbelnde Autoren ist man bei WP weder angewiesen noch sehr scharf! -- Muck (Diskussion) 01:51, 15. Nov. 2014 (CET)
Ausrasten und persönlich zu werden ist gar nicht hilfreich. Ich empfehle eine preußische Nacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:47, 15. Nov. 2014 (CET)

Lass mal gut sein. So schnell werde ich dem Portal nicht mehr aus solchen Peinlich-Geschichten raushelfen. Ist schon länger so, dass Ankündigungen und Absprachen unbeantwortet bleiben, bzw., ausgesessen werden und DANN, nach endlich erfolgter Überarbeitung, wird erstmal arrogant zurückgesetzt und werden Predigten und Gängeleien serviert. Nö, DAS habe ich nicht nötig. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:57, 15. Nov. 2014 (CET) 

Erle wieder eingesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:06, 15. Nov. 2014 (CET)

@Nephiliskos: Da hast Du etwas falsch verstanden. Hätte ich die Erle entfernen wollen, hätte ich es getan. Armin P. hat diese VM entschieden und dabei bleibt es vorerst. Bitte ab sofort die Erle beachten und vor allem keine PAs mehr. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:06, 15. Nov. 2014 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/14&oldid=135834678“