Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2015/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Fragen von Neulingen/Archiv/2015/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2015/April#Thema_1

Englische Seitentitel?

Aufgefallen ist mir das hier: Elliptic Curve Cryptography im Vergleich zu Post-Quanten-Kryptographie. Da ich in der deutschen Wikipedia deutschsprachige Seitentitel erwarten würde, schlage ich hiermit eine Änderung des Seitenstitels von Elliptic Curve Cryptography (analog zu Post-Quanten-Kryptographie) vor. --Slick (Diskussion) 07:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Slick, wichtig bei den Seitentiteln ist vor allem, ob der übersetzte deutsche Begriff eine hinreichend weite Verbreitung hat - gerade bei vielen naturwissenschaftlichen Begriffen ist das nicht der Fall, dann muss man sogar den englischen Begriff als Titel nehmen, um eine Begriffsetablierung zu vermeiden (siehe WP:Theoriefindung). Bei diesem Begriff ist das aber kein Problem - er findet sich offenbar in verschiedenen deutschsprachigen Fachbüchern. Einer Verschiebung auf das neue Lemma steht aus meiner Sicht nichts im Wege - achte aber bitte darauf, anschließend die Links anzupassen, die auf die alte Seite verwiesen haben (aufzufinden mittels des Werkzeugs "Links auf diese Seite" in der Navigationsleiste links). Viele Grüße, Darian (Diskussion) 08:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Elliptische-Kurven-Kryptographie gibt es schon als Weiterleitung - leider mit Versionsgeschichte, deswegen muss darauf erst ein Schnelllöschantrag gestellt werden, wenn das das gewünschte Ziel ist. --mfb (Diskussion) 11:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Joel Kirschke

Hello ,

I wish to do artikel about

Kirschke Joel born in France 3 Septembre 1982 sohn of Kirschke Sylvain,Felix Kirschke Grandpa artist name Dr Double face owner of Oculus Club Music

I wish your help to make familly three wish i have can follow to Poland and Germany

--KirschkeJoel (Diskussion) 17:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hi, to get an article, a person has to meet our Notability criteria (a bit similar to those in the English Wikipedia). I don't find anything about a Joel Kirschke, so I doubt such an article is possible. In addition, it would have to be in German. See also en:Wikipedia:What Wikipedia is not. --mfb (Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Siehe auch die Infos auf Deiner Diskseite. --PCP (Disk) 18:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Automatische Vergabe des Status „Passiver Sichter“

Hallo, ich verstehe eine Regelung zur Erlangung des passiven Sichterstatus nicht. Dort ist die Rede von „Es gibt mindestens 7 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen.“ Bedeutet das jetzt, dass insgesamt 7 Bearbeitungen im Abstand von jeweils 3 Tagen stattgefunden haben, ohne dass eine weitere Bearbeitung dazwischen war? (Edit | Nix | Nix | Nix | Edit | usw.) Oder muss man in einem bestimmten Zeitraum eine bestimmte Anzahl von Edits erreichen? Würde mich freuen, wenn mir das jemand mal genau erklären könnte :-) Dankeschön! --192.99.4.103 22:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ja nur eine der Bedingungen. Ich versteh nicht wirklich, wo das Verständnisproblem ist. Alle dort genannten Bedingungen müssen erfüllt sein, es reicht nicht, wenn du dir eine rauspickst. --JLKiel(D) 22:31, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wie viele sonstige Bearbeitungen dabei waren, spielt keine Rolle. Es muss möglich sein, aus allen Bearbeitungen solche 7 zu finden, dass zwischen diesen jeweils mindestens 3 Tage waren. Es reicht eben nicht, an zwei Tagen jeweils viele Bearbeitungen zu machen und ansonsten zu warten. --mfb (Diskussion) 23:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Neueinstellung eines gelöschten Artikels möglich?

Wie verhält man sich, wenn man einen gelöschten Artikel überarbeitet hat und diesen neu einstellen möchte. Mein erster Wikipedia-Artikel wurde nach der Diskussion (an der ich mich aufgrund von Unwissenheit nicht beteiligt habe) gelöscht. Ich habe nun unter Berücksichtigung der Löschkritik den Artikel neu verfasst und versucht ihn wieder einzustellen. Der Artikel wurde dann aber direkt wieder gelöscht. (Durch den Antragsteller der letzten Löschdiskussion). Was kann ich nun tun?

--Tschaikowski (Diskussion) 15:57, 2. Apr. 2015 (CEST)

Bitte wende dich über seine Diskussionsseite an den Administrator, der den Artikel gelöscht hat und stelle ggf. nach dessen Antwort einen Antrag bei der WP:LP. Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Beachte, dass die Relevanz des Einkaufszentrums nicht von der Qualität des Artikels abhängt. Am besten wendest du dich erstmal an den WP:Relevanzcheck - ohne hinreichende Relevanz wird jeder noch so gute Artikel wieder gelöscht werden. --mfb (Diskussion) 16:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Beachte aber auch, dass diese Einschätzung nicht bindend und keinerlei Gewähr geben sondern nur eine ungefähre Situation innerhalb der RK angeben. --K@rl 16:43, 2. Apr. 2015 (CEST)

@mfb, Relevanzcheck bitte nicht für regulär gelöschte Artikel empfehlen, da ist nur die Löschprüfung zuständig, um Buchbinder Wanninger zu vermeiden. --elya (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ist die Relevanz des Artikelthemas allgemein nicht etwas anderes als deren Darstellung (die in der Löschprüfung zu diskutieren wäre)? --mfb (Diskussion) 23:58, 2. Apr. 2015 (CEST)

Favoriten zur Beobachtung

Man kann nicht mehr den Stern oben rechts anklicken, um bestimmte Artikel zur Beobachtung auszuwählen. Ich habs jetzt ein paar mal probiert und nach einem Neustart. Was ist kaputt?--sauerteig (Diskussion) 10:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt geht's offenbar wieder.--sauerteig (Diskussion) 10:13, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ancylussee umbenennen in Entstehung der Ostsee ???

In dem Artikel werden vier Vorgänger-Seen/Meere der Ostsee beschrieben, nur einer davon ist der Ancylussee - die Eingabe der anderen drei Namen führen alle in diesen Ancylusartikel. Das ist so, als würde die Suche nach "Europa" oder "Frankreich"auf den Artikel "Deutschland" umgeleitet. Richtiger wäre, den Artikel umzubenennen in Entstehung der Ostsee oder ähnlich (diesen dann noch etwas fundierter aufzubereiten) und die Eingabe der vier Entstehungs-Seen/Meere dann alle in diesen umbenannten Artikel weiterzuleiten. Frage: ist das generell "erlaubt"? Wären davon Verlinkungen betroffen die man ändern müsste? Gruss Rocky--2003:4E:2E3E:1543:796B:407D:4477:C13C 11:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo User, natürlich ist das grundsätzlich erlaubt, wenn es auf Fakten beruht und die Artikel ordentlich ausgearbeitet sind. Es es gäbe die Möglichkeit für der vier Vorgänger-Seen/Meere der Ostsee einen Artikel zu schreiben, man kann diese aber auch in einen Artikel zusammenfassen. Je nach dem - es muss sich nur ein Autor finden der diese Aufgabe übernimmt. Gern kannst du das sein, wenn du dich auf diesem Gebiet auskennst. Eine Umbenennung sollte aber hier von einem Menschen geschehen der auf diesem Fach kundig ist. Beste Grüße Denis Apel 12:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Einen eigenen Artikel für jeden der Vorgänger-Seen würde ich nicht empfehlen, da zersplittet man das Thema, das ja im Grunde zusammengehört. Man könnte den "umdefinierten" Artikel entweder Entstehung der Ostsee nennen oder Ostsee (Entstehung) (was würde eher dem wikipedia-Prinzp entsprechen?). Es gibt in einigen anderen Artikeln "Verlinkungen", die müssten dann wohl auf den "neuen Namen" geändert werden - gibt es dafür einen Automatismus? Man könnte natürlich auch die alten Links stehen lassen, dann diesen Ancylussee auf den neuen Artikelnamen verlinken (und die anderen Seen natürlich auch auf den neuen Namen verlinken)- dann würden die Links doch über die "aktualisierte" Verlinkung auch zu dem Artikel finden? Welche Vorgehensweise wäre die passende? Der Vorspann zu dem Artikel müsste auch etwas geändert bzw. Fakten zum Werdegang der einzelnen Seen ergänzt werden, da fehlt nämlich einiges themenmässig zur "Ostsee-Entstehung" - aber es gibt gute Fachlektüre, die könnte man hinzuziehen und darauf referenzieren, kein Problem, habe ich im Regal. Leider hat der Artikel bislang überhaupt keine Referenzen, inhaltlich stimmt aber alles, habe ich überprüft.

PS: fällt mir nochwas ein - die Umdefinierung stelle ich mir so vor, ist das o.k.? Zuerst ein neues Lemma anlegen z.B. Ostsee (Entstehung) dann den Quelltext aus dem "alten" Artikel in den "neuen" Kopieren, fachliche Ergänzungen vornehmen und Referenzen beifügen. Dann im "alten Artikel" alles löschen und stattdessen eine Verlinkung auf den "neuen" Artikel vornehmen. Auch aus den anderen See-Verlinkungen neue Verlinkungen zu dem neuen Artikel herstellen. In den Artikeln, die bislang auf den "alten" Artikel verlinkt waren, diese Links ersetzen auf den "neuen Artikel". So müsste es doch gehen? Gruß Rocky...--2003:4E:2E3E:1501:C4B1:92C0:D3CD:2590 15:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, bitte auf keinen Fall so „umbenennen“ wie von Dir hier beschrieben, dadurch geht die gesamte Versionsgeschicht (also die Nennung der Autoren, die das Urheberrecht an diesem Text haben) verloren. Da es sich um eine inhaltliche Diskussion handelt, beschreibe das Problem am besten auf Diskussion:Ancylussee und schlage ein passenderes Lemma vor. Dort lesen am ehesten auch die Autorinnen und Autoren mit, die inhaltlich zum Artikel beigetragen haben und etwas dazu sagen können. Wenn auf der Diskussionsseite ein Konsens gefunden wird, kann der Artikel verschoben werden (unter Beibehaltung der Historie). --elya (Diskussion) 19:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

In der Artikeldiskussion lief die Umbenennung schon mal ergebnislos. Habe jetzt das Thema nochmal angestossen, glaube aber nicht dass es was bringt. Schade um den Artikel, würde ihn gerne fachlich ergänzen und mit Referenzen versehen, das macht aber nur Sinn nach einer Umbenennung oder Verschiebung in Ostsee (Entstehung)..--2003:4E:2E3E:1501:11EF:15A7:3DD6:EBC8 05:55, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel nach Stadien der Ostsee im Postglazial umbenannt. Du kannst ihn jetzt gerne entsprechend umformulieren (ich hab schon mal ein bisschen angefangen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bild bzw Logo ändern

Datei:Logo de Rotaract.png

Hallo,

das Logo der Organisation Rotaract hat sich geändert. Wie kann ich das Logo anpassen?

--188.104.44.233 12:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Moin, was soll sich denn da geändert haben? Nach der Website gibt es verschiedene Varianten des Logos. XenonX3 – (☎) 12:52, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich gehe davon aus der der User die Zweifarbige Variante meint Denis Apel 12:16, 4. Apr. 2015 (CEST)

Artikelentwurf "Georg Greuner"

--Hphillig (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2015 (CEST)Wann wird der Artikelentwurf "Georg Greuner" in Wikipedia aufgenommen?

--Hphillig (Diskussion) 17:37, 4. Apr. 2015 (CEST)

tja, wo ist er denn überhaupt? Unter Benutzer:Hphillig/Georg Greuner ist er jedenfalls nicht zu finden. Und ansonsten: sobald ihn irgendjemand (im Zweifel Du!) in den Artikelnamensraum verschiebt (s. "verschieben" Button, oben auf der Artikelseite). --gdo 18:07, 4. Apr. 2015 (CEST) Nachtrag: gefunden, er steht hier. --gdo 18:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

nach einigen formalen Anpassungen: ich empfehle dringend den Relevanzcheck zu nutzen, bevor eine Verschiebung in den Artikelnamensraum erwogen wird. --gdo 18:18, 4. Apr. 2015 (CEST)

noch nichts gefunden diesbezüglich. kann ein Unternehmen/Institut etc. WP oder sogar speziell einen WP-Autor für etwaige Angaben bezüglich des Unternehmens verklagen?

Hallo, ich habe einge allgemeine Frage zu Wikipeida und bin noch verhältnismäßig neu. ich weiß wp ist quasi eine rt sammlung von wissen über alles mögliche. ich frage mich nur ob die potentielle möglichkeit besteht verklagt zu werden eventuell von einem unternehmen wenn man versehentlich falsche oder auch unerwünschte angaben über eben jenes unternehmen, institut etc. gemacht hat. ich weiß das eine intention bspw. eines unternehmens diesbezüglich gering ist, aber es ist eine allgemeine und theoretische frage ob ein unternehmen wikipedia oder ggf. sogar einen bearbeiter einer wp-seite auf grund von falschen oder nicht gewünschten angaben verklagen könnte. kann man was befürchten? dies ist eine reine theoretische frage die mich beschäftigt. danke für informationen.--Joobo (Diskussion) 20:22, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hast du schon das Impressum gelesen? Jeder Benutzer ist für die von ihm erstellten Beiträge selbst in vollem Umfang verantwortlich. Sobald jemand deine Identität kennt, kann er dich verklagen. -- FriedhelmW (Diskussion) 23:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia kann nicht verklagt werden, da es keine juristische Person ist. Es kann die Wikimedia Foundation als Betreiber der Wikipedia verklagt werden oder der Autor des betreffenden Textes. Beides ist möglich, ersteres kam auch schon ein paar mal vor. Zweiteres ist eine Seltenheit, da die Identität des Autors oft nicht so leicht zu ermitteln ist. --Don-kun • Diskussion 23:10, 4. Apr. 2015 (CEST)

Im Prinzip könnten Strafverfolgungsbehören die Wikimedia Foundation auffordern, zu einem Beitrag die IP-Adresse herauszugeben, und sich mit der dann an den Internetdienstanbieter wenden, der (vielleicht) die Identität des Autors ermitteln kann. Ob sich eine US-Stiftung um Anfragen der deutschen Polizei kümmern würde, wäre eine andere Frage. Wikimedia Deutschland kann jedenfalls nicht helfen. Ohne Anmeldung ist die IP direkt sichtbar und der erste Schritt fällt weg. --mfb (Diskussion) 03:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Krim

In diesem Artikel steht, dass die Krim zu Russland gehört. Ist das die Meinung der Wikipedia? Sollte man nicht wenigstens darauf hinweisen, dass das umstritten ist? Beim Kaschmir wird ja auch auf die unterschiedlichen Ansprüche hingewiesen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Griechische_Minderheit_in_den_Nachfolgestaaten_der_Sowjetunion

--87.78.215.77 17:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke, ich hab's entfernt. Den aktuellen Konsens zum Thema findest Du vermutlich im Hauptartikel Krim, der von Dir beschrieben Artikel scheint wenig beobachtet zu sein, deshalb ist das durchgerutscht. --elya (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2015 (CEST)

Infobox Unternehmen

Mir erschien die Frage etwas unpassend für die Diskussion der Infobox-Vorlage, sodass ich mich damit gerne an euch wenden würde: in der englischen Wikipedia wird bei Unternehmen der Verlauf von Gewinn/Umsatz etc. mit  ▲ {{Gestiegen}} bzw.  ▼ {{Gefallen}} gekennzeichnet, Bsp. Siemens – ist das bei uns auch vorgesehen (oder erwünscht)? Sofern darüber noch nicht gesprochen würde, wo kann ich die Frage am besten zur Debatte stellen? Ich bedanke mich für alle Antworten! --FNDE (Diskussion) 23:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben ein Portal:Wirtschaft, das dürfte zuständig sein. --mfb (Diskussion) 23:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wikiartikel in einer im betreffenden Artkel noch nicht erschienenen Sprache

Wie kann man einen Wikiartikel erstellen, wenn es dazu zwar schon einen Artkel gibt, jedoch noch nicht in der Sprache, in der man schreiben moechte?

--114.184.112.113 09:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre ein →Importwunsch in der von dir erwünschten Sprachversion zu stellen und den Artikel dann dort zu übersetzen (das geht aber glaube ich nur bei angemeldeten Benutzern). Zu beachten sind die jeweiligen →Relevanzkriterien der anderssprachigen Wikipedia. Oder du schreibst den Artikel direkt dort und falls du ihn übersetzt und nicht neu verfasst hast, lässt du einen Nachimprot durchführen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die verschiedenen Wikipedia-Sprachversionen arbeiten (weitgehend) unabhängig voneinander. Zuerst erstellst du den neuen Artikel in dem jeweiligen Wiki (z.B. spanisch auf es.wikipedia.org). Hinterher wird er dann über Wikidata mit den anderssprachigen Artikeln verknüpft, siehe Wikipedia:Wikidata#Hilfe:_Interwiki-Links. Importieren spielt nur eine Rolle, wenn du einen vorhandenen Text aus der Wikipedia übersetzt, anstatt ihn eigenständig zu formulieren.--Berita (Diskussion) 12:02, 6. Apr. 2015 (CEST)

Besucherzahlen/Statistik

Hallo! Gibt es dir Möglichkeit zu sehen, wie oft Besucher einer Seite anklicken? Danke

--StarCoelh (Diskussion) 10:56, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ganz unten gibt es einen Link mit der Bezeichnung "Abrufstatistik". Den einfach auf der entsprechenden Seite anklicken und du bekommst eine schöne Statistik. --Ganomed (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

englischen Artikel in dt Artikel einbinden

hallo,

ich würde gerne Japanische Internationale Schule Frankfurt in diesem Abschnitt verlinken Frankfurt-Hausen#Bildung_und_Forschung. Wie geht das richtig; habe ich noch nie gemacht.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:04, 7. Apr. 2015 (CEST)

Im Grundsätzlichen sollte man keine Links auf Artikel in andere Sprachen im Artikeltext der deutschsprachigen Wikipedia einbauen. Falls man unbedingt einen Link braucht, kann man diesen aber ausnahmsweise in einer Fußnote unterbringen ungefähr in der Art: "Es gibt derzeit (Anfang April 2015) keinen Artikel dazu in der deutschen Wikipedia, es gibt aber Japanische Internationale Schule Frankfurt der englischen Wikipedia". Der englische Artikel ist jedoch derart kurz, dass man die zwei Sätze ohne Problem in den deutschen Artikeltext einbauen kann, oder in einer Fußnote unterbringen, ebenso die dort angegeben Weblinks, wobei man natürlich englische und japanische weglassen kann, soweit es ein deutsches Äquivalent gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:19, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Giftzwerg, danke für die Antwort. In dt gibt es diesen Artikel nicht, sonst hätte ich diesen gesetzt. (gibt es die automatische Übersetzung nicht (mehr))--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:33, 7. Apr. 2015 (CEST)

Link auf eine Homepage ändern

Ich bin neu und möchtge gerne in einem Beitrag eine Homepageadresse ändern. Die Adresse steht unter Einzelnachweis. Dort finde aber beim Bearbeiten keinen Link oder sonstigen Hinweis.

--Opakaiser (Diskussion) 07:03, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, schau mal, ob dir dieser Link weiterhilft. Da ist es erklärt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:11, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Opakaiser, da ich die Frage anders verstehe als Schnabeltasstentier (weil ich auch noch etwas neu bin) hier noch eine zweite Antwort: Die Einzelnachweise sind Referenzen, die man im Quelltext dort findet, wo der Verweis gegeben wird. (Und nicht in der Liste, in der sie dann erscheinen.) Man kann sie am einfachsten finden, wenn man nach der Silbe ref in diesen Klammern sucht < >. (Wenn ich das hier macht, kommt es automatisch als Referenz . Dort könntest Du dann den link korrigieren. Falls ich`s falsch verstanden habe, nichts für ungut. --Mirkur (Diskussion) 12:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Nicht unbedingt, in manchen Artikeln steht der Inhalt der Einzelnachweise auch am Ende, z. B. bei Atom. Falls Einzelnachweise an mehreren Stellen verwendet werden, kann es auch komplizierter werden. Falls es nicht an der passenden Textstelle ist, bearbeitet man am besten den ganzen Artikel und sucht mit der Browsersuche nach einem Textteil der im Einzelnachweis steht. Nach "<ref" oder "</ref>" zu suchen ist aber gerade bei kürzeren Artikeln oft erfolgreich. Hilfe:Einzelnachweise --mfb (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Du solltest den nicht mehr erreichbaren Einzelnachweislink in Peter- und Paulskirche (Pfedelbach) aber nicht einfach auf die (neue) Homepage umbiegen. Denn dort finde ich die Textstelle nicht belegt. Stattdessen habe ich die Vorlage:Webarchiv gesetzt, die auf eine Archivversion des URL im Webarchiv archive.org verweist. --Tommes ^✉ 13:24, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wo werden Navigationsleisten erstellt?

Wo kann ich eine neue Navigationsleiste erstellen und diese dann in verschiedene Seiten einfügen? Ich will eine Navigationsleiste für die Flughäfen in Ungarn erstellen, aber ich finde nur Vorlagen und Tutorials. --MarcelX42 (Diskussion) 04:22, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo MarcelX42, du kannst dir hierzu die Seite →Hilfe:Navigationsleisten und die Vorlagen {{Navigationsleiste}} und {{Erweiterte Navigationsleiste}} ansehen.

Falls du weitere Fragen zu Vorlagen hast oder Hilfe bei der Erstellung benötigst frag doch bitte mal in der →Vorlagenwerkstatt an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:05, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wesentlich einfacher: Nimm eine ähnlich Navileiste, bspw. Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Rumänien, und ändere sie entsprechend. Dies läßt sie nach gleichem Schema wie alle anderen solchen Navileisten-Vorlagen aussehen.

Du fragtest: Wo? Genau, wie alle anderen Artikel. Gib im Suchfeld Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Ungarn ein. Kopiere dorthin den Inhalt der Navileiste Rumäniens und passe sie an die ungarischen Flughäfen an. Dann abspeichern. --Tommes ^✉ 13:03, 8. Apr. 2015 (CEST)

Miniatur-Bilder (Thumbs)

Hallo, 2 Miniatur-Bilder rechts nebeneinander in einem Artikel, wie müsste der Text aussehen? Danke.

--Abrape (Diskussion) 10:07, 8. Apr. 2015 (CEST)

Kommt darauf an, du kannst beispielsweise die →Vorlage:Mehrere Bilder oder eine →Galerie benutzen oder es selbst als Tabelle konfigurieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Abkürzungen in Artikeln

Hallo zusammen. Vor Jahren habe ich mal irgendwo gelesen, dass die deutsche Wikipedia in Artikeln nach Möglichkeit keine Abkürzungen nutzt, das heißt statt "bzw." wird "beziehungsweise" statt "%" wird "Prozent" geschrieben. Leider finde ich den entsprechenden Hinweis nicht mehr. Wer kann helfen? --Chtrede (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Chtrede, meintest du das hier →Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abkürzungen und Kurzform? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das % kann man durchaus im Artikel benutzen. Bei so was wie bzw. oder z.B. sollte man sich fragen ob das dort überhaupt nötig ist oder ob es nur als Füllwort dient. Dann sollte man es besser weglassen. Bei anderen Abkürzungen sollte der Begriff das erste mal ausgeschrieben werden: Large Hadron Collider (LHC) im weiteren Text kann dann die Abkürzung verwendet werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:13, 8. Apr. 2015 (CEST)

Und dann gibt es noch Abkürzungen die so ins Allgemeingut übergegangen sind das sie praktisch als eigenständiger Begriff gelten: Parteien z.B. oder der ADAC. Die kann man wenn der Zusammenhang klar ist auch ohne den Begriff auszuschreiben benutzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dank Euch! --Chtrede (Diskussion) 13:35, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wer "sichert" eine Änderung?

Ich habe bei dem Stichwort "Schüler Union" eine aktuelle Literaturangabe hinzugefügt.

Wer "sichert" diese Änderung?

--Findusinhamburg (Diskussion) 21:55, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Findusinhamburg, habe Deine Änderung gerade gesichtet. Zu Deiner Frage allgemein: Meist geschieht eine solche Sichtung relativ schnell, ohne dass man etwas dafür tun muss. Einfach weil jemand "vorbeischaut", der dazu berechtigt ist. Wenn das mal nicht klappt, kann man einen Sichtungswunsch auch hier eintragen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

nicht sichern, sondern "sichten" (ist schon geschehen). Sichten können alle User mit dem Status aktiver Sichter, s. auch Wikipedia:Gesichtete_Versionen --gdo 22:12, 9. Apr. 2015 (CEST)

Translation

I have translated the German text of the article on Erich Kuby into English. I am an old man, and don't understand how to format it according to Wiki standards. If you send me the German text so that I can copy the formatting, that would help. I have been through this before, the person who advised me is "Huon." This will be my last attempt to submit this article.

--Redmanrt (Diskussion) 15:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Wenn du das auf Englisch klären willst, wäre die Anlaufstelle en:Wikipedia:Adopt-a-user - ansonsten wäre ein möglicher Artikelanfang en:User:Redmanrt/Erich Kuby. Wenn du den deutschen Artikeltext 1:1 übersetzt hast, wären die Hinweise auf WP:Ü sinngemäß zu beachten. Die Seite für Importwünsche in die englische Wikipedia ist en:Wikipedia:Requests for page importation --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:57, 10. Apr. 2015 (CEST)

Source code of the article. As you would have to put the English version in the English wikipedia, it is probably better if you ask for help there. --mfb (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2015 (CEST)

Service: en:Draft:Erich Kuby. Bisschen angefangen habe ich schon. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt auch mit Einzelnachweisen, Weblinks und lesbarem Zitat. --mfb (Diskussion) 16:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Total unübersichtlich!

Lieber Mensch von Wikipedia der sich diese Zeilen durchliest,

schon alleine die inhaltliche Ausführung das es "keinen direkten Ansprechpartner gibt"

schokiert mich zutiefst, an und fürsich wollte ich spenden, allerdings ist es mir nicht gelungen, mich nach der Anmeldung zurecht zu finden.

einen Wiki-Artikel zu erstellen wird dem User nicht möglich gemacht, es sei den er liest sich einen Tag lang die Wikiseite durch

ich bin Total überfordert und melde mich wieder ab!

das einzige was "schnell" und "deutlich" und "einfach" geht ist "Spenden" dort bekommt man "unkompliziert" sofort ohne weiteres Prozedere "ohne" einen Roman durchzulesen die Möglichkeit ihre Wikiseite zu "benutzen"

dies ist für mich als Communityleiter und erfahrener Internet Benutzer ein Zeichen, Wiki nicht relativ Ernst zu nehmen oder Weiter zu empfehlen.

cya (nicht signierter Beitrag von Kiwimatsch (Diskussion | Beiträge) 05:18, 12. Apr. 2015 (CEST))

Selbstverständlich gibt es direkte Ansprechpartner: Wikipedia:Mentorenprogramm. XenonX3 – (☎) 11:35, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Kiwimatsch, auch ich schreibe erst kurz bei Wikipedia, kann Deinen ersten "Schock" also noch gut nachempfinden. Nach meiner Erfahrung gibt es hier aber durchaus viele Menschen, die sehr hilfsbereit sind. Was am Anfang vielleicht irritiert, ist die Tatsache, dass es keine hierarchische Struktur gibt. (Deshalb auch niemanden, den man verantwortlich machen kann, wenn man frustriert ist. Das liegt auch daran, dass alle, die hier schreiben, nicht dafür bezahlt werden. Wozu die Spenden nötig sind, kann sicher jemand anderes besser erklären.) Ich kann aber das Mentorenprogramm, was Xenon Dir genannt hat, aus der eigener Erfahrung sehr empfehlen und fand auch das Durchlesen des Wikipedia:Tutorial nicht allzu schlimm. Wenn man lieber gleich loslegen möchte, ist es nach meiner Erfahrung leichter erst nur mal einen Tippfehler oder sonst eine Kleinigkeit in einem bestehenden Artikel zu korrigieren. Dazu muss man nur oben auf Bearbeiten klicken, etwas ändern, sich die Vorschau angucken und dann später speichern. War für mich eine gute Übung zum Reinkommen. Schönen Sonntag noch --Mirkur (Diskussion) 13:08, 12. Apr. 2015 (CEST)

Der beste Einstieg ist nicht ein neuer Artikel, sondern das Verbessern von vorhandenen Artikeln, und dazu muss man sich gar nichts durchlesen (auch wenn es vor größeren Änderungen empfehlenswert ist). Man lernt ja auch erstmal Fahrrad fahren bevor man auf einem Einrad jonglieren will. Dass das Erstellen guter neuer Artikel nicht so ganz einfach ist, zeigt doch nur die Qualität der Wikipedia. Hilfe:Neuen Artikel anlegen durchzulesen sollte aber keinen Tag dauern, selbst mit den wichtigsten dort verlinkten Seiten zusammen. --mfb (Diskussion) 13:19, 12. Apr. 2015 (CEST)

Artikelentwurf fertiggestellt: Georg Greuner

Artikelentwurf Georg Greuner

Wann wird mein Artikelentwurf "Georg Greuner" in Wikipedia eingestellt?

--Hphillig (Diskussion) 11:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

Den musst du in den WP:ANR verschieben, siehe Hilfe:Seite verschieben --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:55, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Hphillig:. Ich habe noch eben die PD und Normdaten ergänzt. Außerdem die kompletten Geburts- und Sterbedaten verlinkt. Des weiteren habe ich die Kategorien per : ausgeblent, weil diese erst im Artikel stehen sollten, wenn dieser im ANR ist. Wenn du ihn dahin verschoben hast, kannst du die ja einfach wieder einsetzen. Ich hoffe, ich durfte das zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 13:45, 12. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel war bereits verschoben, kannst du die von mir eingefügten Kategorien bitte wieder funktionsfähig machen? --mfb (Diskussion) 13:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb: Bitte verzeih mir meine kurzfristige Totalblindheit. -- Allan D. Mercant Diskussion 14:12, 12. Apr. 2015 (CEST)

Aussprache von Namen

Guten Morgen. Da ich nicht wusste, wohin ich mich zu wenden habe, frage ich hier nach. Gibt es ein Tool oder eine Seite bei welcher ich ([ʒil vilnœv], ) solche Aussprachen in Auftrag geben kann oder muss man diese selbst erstellen?--Σ 07:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Lautschrift/Wunschliste --° (Diskussion) 12:54, 13. Apr. 2015 (CEST)

Recht herzlichen Dank.--Σ 14:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Aktualisierung eines Eintrags

Hallo, ich möchte den Wikipedia-Eintrag AusweisAppaktualisieren, indem ich ihn durch einen komplett neuen Text über die komplett neue Version der App ersetze. Kann ich das machen, so dass es die selbe Adresse bleibt? Oder soll ich den Eintrag neu anlegen und den alten Eintrag anschließend löschen? --S.prehl (Diskussion) 12:30, 13. Apr. 2015 (CEST)

nein, die Entwicklungsgeschichte sollte vorhanden bleiben und neue Versionen/Entwicklungen in den Text eingearbeitet werden. Ggf. sollten größere Änderungen auf der Disk des Artikels vorher(!) besprochen werden. Du kannst einen entsprechenden (Neu-)Entwurf auch erstmal unter Benutzer:S.prehl/AusweisApp anlegen und dann zur Diskussion stellen. Eine abgestimmte Version eines Artikels komplett zu ersetzen führt meist zu Unfrieden. --gdo 12:39, 13. Apr. 2015 (CEST)

erst mal begrüßt, damit er sich besser zurechtfindet--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, ich denke, du willst die Entwicklung ab 2001 da stellen. Hierfür würde ich einen neuen Abschnitt anfangen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:27, 13. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für eure Antworten. Das hift mir allerdings auch nicht viel weiter. Denn es geht bei der AusweisApp2 um eine völlig neue App, deshalb wollte ich einen völlig neuen Eintrag machen und die alte App und deren Geschichte in der Rubrik "Vorgängerversionen" abhandeln. So hatte ich das auch schon vor der Erstellung des Eintrags im Relevanzcheck besprochen. Meint ihr nicht, dass ich das so machen kann...?--S.prehl (Diskussion) 14:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es ein völlig neues Thema ist, was spricht gegen AusweisApp2? Verwirrend wäre dann aber, wieso der Name gleich geblieben ist. --mfb (Diskussion) 14:46, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja,genau. Der Name bleibt nicht gleich, sondern der Name des neuen Eintrags lautet AusweisApp2. Meine Frage war nur: Kann ich diesen neuen Eintrag erstellen und dann den alten (AusweisApp) dann selbstätig löschen?--S.prehl (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Artikel löschen können nur Administratoren, aber was spricht dagegen, den aktuellen Artikel zu behalten und ggf. in die Vergangenheitsform zu setzen? --mfb (Diskussion) 16:38, 14. Apr. 2015 (CEST)

@S.prehl : Wir löschen ja auch nicht den Artikel über das Römische Reich, obwohl es das seit Jahrhunderten nicht mehr gibt. Oder kurz: Relevanz vergeht nicht. Dein Beitrag zur AusweisApp muss also eine Ergänzung und keine Ersetzung sein. --° (Diskussion) 17:10, 14. Apr. 2015 (CEST)

Offenlegung bezahlter Tätigkeit

Hallo, ich möchte darauf hinweisen, ass ich für die Erstellung meines Wikipedia-Eintrags bezahlt werde. Aber wo lege ich diese Informationen offen? Direkt im Artikel ganz unten? Oder gibt es eine spezielle Stelle dafür?

--S.prehl (Diskussion) 12:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Auf keinen Fall im Artikel, dort gehört es nicht hin. Am besten auf deine Benutzerseite, und zusätzlich im Bearbeitungskommentar (das Feld unter dem großen Editierfeld) bei betroffenen Änderungen. --mfb (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, brauchen wir auch noch eine Benutzerverifizierung ?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:35, 14. Apr. 2015 (CEST)

Artikel zum Stillen scheint mir nicht neutral

Hallo,

ich komme gerade vom Kinderarzt, wo mir ausführlich die Vorteile des Stillens aufgezählt wurden, mir Broschüren des Bundeslandes ausgehändigt wurden und ich erfuhr, dass die WHO das Stillen empfiehlt. Nun wollte ich mal nachschauen, was die Wikipedia dazu sagt und da steht "Cynthia G. Colen (Ohio State University) hat 2014 nachgewiesen, dass Kinder, die mit Flaschennahrung aufgezogen wurden, aber Geschwister haben, die gestillt wurden, sich in puncto körperlicher, emotionaler und intellektueller Entwicklung nicht von ihren gestillten Geschwistern unterscheiden. Die Autorin zog daraus den Rückschluss, dass viele der Wirkungen, die dem Stillen zugeschrieben werden, tatsächlich auf demografische Charakteristika zurückgehen, wobei Mütter mit hohem sozioökonomischen Status verstärkt unter sozialem Druck stehen, ihre Kinder zu stillen"

Die WHO hat also unrecht, alle Broschüren, die uns Eltern ausgehändigt werden sind falsch und eine Einzelstudie von Cynthia G. Colen zeigt uns das? Das kommt mir nicht objektiv vor, vielmehr wie Werbung für künstliche Babymilch.

Wäre es möglich, das von fachkundigen Wikiautoren überprüfen zu lassen? Danke!--91.41.241.244 10:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe den Beitrag auf die Diskussionsseite des Artikels Stillen kopiert und in den Artikel selbst einen Hinweis zur umstrittenen Neutralität eingefügt. Dies sollte zu einer entsrpechenden Bearbeitung führen. --Drgkl (Diskussion) 11:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Mehrere Koordinaten in Karte?

Guten Tag, ich habe ein kleines Problem. Und zwar möchte ich eine Karte einfügen - von Hamburg - auf welcher diverse Standorte vermerkt sind. Leider weiß ich nicht, und finde es auch nicht, wie man mehrere Standorte in die Karte einbindet. Wie man sieht, habe ich eigentlich schon alles, was man braucht. Doch wie fügt man nun mehrere Koordinaten? {{Coordinate |article=DMS |map=right |maplevel=adm2nd |NS=53.566944 |EW=9.983889 |type=landmark |region=DE-HH |name=Wie geht es weiter?}}

--Tetra09 (Diskussion) 11:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Dafür gibt es mehrere eigene Vorlagen, das Vorgehen ist hier: Vorlage:Positionskarte#Positionskarte mit mehreren Markierungen beschrieben. Vielleicht reicht das ja schon, wenn du noch Fragen hast, stell sie einfach. Ach ja, als Beispiel vielleicht; eine Karte mit diversen Punkten findet sich unter Nationalsozialistischer Untergrund#Sprengstoffunfall in Jena-Lobeda. --BHC (Disk.) 13:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

Federico Consolo

Gehört diese Website www.jewiki.net auch zur Wikipedia? Mein Artikelentwurf wurde nur wenige Stunden später dort 1:1 kopiert veröffentlicht. --J..P.Bolero (Diskussion) 05:43, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo J..P.Bolero, die Seite gehört nicht zu Wikipedia, den Betreiber findest Du unter dem Link „Impressum“. Allerdings gibst Du Deine Texte ja unter der Lizenz Creative Commons-Lizenz frei, was eine Weiternutzung unter entsprechenden Bedingungen erlaubt. --elya (Diskussion) 07:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ok, danke @Elya. Darf also jeder kopieren ohne auf die Wikipedia und ihre Autoren zu verweisen. --J..P.Bolero (Diskussion) 08:59, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nein, darf er nicht. Unter dem Artikel in der Jewiki ist daher auch ein entsprechender Hinweis. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:00, 16. Apr. 2015 (CEST)

Metered model Zeitung als Weblink

Wie sieht es bei Weblinks aus, die auf Online Zeitungsauftritte mit dem metered model verweisen? Sind ja an sich kostenpflichtige Seiten. Der Nutzer kann aber z.B pro Monat zehn Artikel kostenlos abrufen. Wie ist hier in die Haltung unter den Wikipedianer zu solchen Weblinks?

--Wittmann.Witti (Diskussion) 01:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Witmman.Witti, wenn ich das richtig verstanden habe, dann möchtest du als Quelle oder Weblink auf einen Artikel verweisen, der aber erst bezahlt werden muss (über ein Abo oder sonst wie), damit man ihn lesen kann? Dann ist der hier wenig brauchbar und sollte daher vermieden werden.

LG --Icy2008 ^Disk 13:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es darüber schon eine Debatte in Wikipedia gab, auf die sich hier verweisen ließe. Ich selbst sehe es ein klein wenig andes als Icy2008: Die Frage der (wissenschaftlichen) Qualität eines Belegs kann nicht davon abhängig gemacht werden, ob der kostenlos im Netz verfügbar ist. (Das würde ja auch Bücher ausschließen.) Im wissenschaftlichen Zusammenhang gelten Zeitschriftenartikel als Beleg, wenn diese in Bibliotheken verfügbar sind. (Notfalls in einer, aber da gilt sicher auch das, was im Zusammenhang der Frage hier unten gesagt wurde.) Das metered model ist eigentlich ein guter Kompromiss, wie Wittmann ja schon beschrieben hat. Wenn es alternativ kostenfreie Weblinks in gleicher Qualität gibt, wären diese sicherlich zu bevorzugen. --Mirkur (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2015 (CEST)

+1 --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

eine neue Version dieser Datei hochladen

Guten Tag,

diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Tag_der_offenen_Töpferei habe ich aktualisiert, er wurde auch schon gesichtet. Die Aktualisierung des Logos auf das Datum von 2016 hat leider nicht geklappt. Ich habe es dreimal versucht. Immer steht als letzte (aktuelle) Version die alte Datei. In der Tabelle der Versionen steht immer darunter die richtige Datei für 2016. Was mache ich falsch?

--Mary Potter (Diskussion) 16:12, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hmm. Ich sehe im Artikel keinerlei Versuche deinerseits, hier ein neues Logo einzuarbeiten. Automatisch aktualisiert sich das Bild nicht. Du musst dafür das aktuelle Bild austauschen und den Link für dieses Bild angeben. Vielleicht hilft dir dabei die Hilfe:Bilder weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2015 (CEST)

Artikelübersetzung

Hallo,

ich möchte einen Artikel aus der englischen Wikipedia in die deutsche übersetzen. An der Übersetzung an sich sehe ich keine Probleme, allerdings habe ich eine Frage zur Lizenz: was ist der "sauberste" Weg, die Autoren korrekt anzugeben? Ist es möglich, die Versionsgeschichte aus der englischen WP zu kopieren?

--Garvitor (Diskussion) 14:02, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja, dass ist möglich, der richtige Weg wäre ein Wp:Versionsimport. Einfach dort die Vorlage ausfüllen und in Kürze befindet sich der Artikel in deinem Benutzernamensraum. Befindet sich die Übersetzung bereits dort, so wäre ein Nachimport ebenso möglich. --BHC (Disk.) 14:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Garvitor (Diskussion) 14:57, 19. Apr. 2015 (CEST)

Aber gerne doch. --BHC (Disk.) 19:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 19:24, 19. Apr. 2015 (CEST)

nicht veröffentlichtes Archiv als Quelle in Wikipedia

Müssen alle Belege von Wikipedia-Artikeln publiziert sein oder kann man auch Fundstellen in Archiven/ Archive zitieren bzw. als Beleg anführen?

--BvG (Diskussion) 09:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Solange es irgendwo zugänglich ist, ist es als Beleg vorstellbar. Eine frei im Internet zugängliche Quelle ist aber besser als ein Buch, das nur noch irgendwo im unzugänglichsten Teil von Tadschikistan in einer einzigen Bibliothek verstaubt. --mfb (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2015 (CEST)

Kann jemand einen Wikiartikel nennen, in dem Fundstellen in Archiven als Beleg angeführt werden?

(nicht signierter Beitrag von Burkgraf (Diskussion | Beiträge) 10:30, 17. Apr. 2015 (CEST))

Bei Carl Bargheer wurden Archivalien als Quelle genutzt. Ansich sollte aber darauf wenn möglich verzichtet werden, da es die Nachprüfbarkeit erschwert und in Richtung WP:TF geht. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:38, 17. Apr. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht: Quellen sollten öffentlich zugänglich, verlässlich und von jedermann überprüfbar sein, egal ob Archiv oder nicht. Bei vielen Artikeln zu kleineren Gemeinden zum Beispiel dürfte es zu historischen Daten fast keine anderen Quellen geben als das örtliche Gemeindearchiv, da es zur Geschichte dieser Gemeinden und Orte oftmals keinerlei Sekundärliteratur gibt. Aber ein geschlossenes Archiv grenzt IMHO an WP:TF bzw. original research. Wohin die Verwendung von Daten aus geschlossenen Archiven führen kann, zeit diese Diskussion recht anschaulich (die zweite Kandidatur noch nichtmal betrachtet). Ich bevorzuge sowieso gedruckte Quellen, auch wenn die sich nicht mal eben ergoogeln und somit auf die Schnelle von Jedermann/frau überprüfen lassen. URLs ändern sich in einem sehr schnellen Rhythmus und können auch einfach mal so gelöscht weredn, Druckwerk überlebt dagegen hunderte Jahre lang. Aber das ist nur mein POV Es kommt daher IMHO auf die konkrete Frage an, was die belegt werden soll. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:10, 17. Apr. 2015 (CEST)

Noch eine ergänzende Meinung, grundsätzlich stimme ich den Vorrednern zu: nicht grundsätzlich verboten, aber es kommt eben drauf an. Konkrete Beispiele aus eigener Erfahrung:

• Du hast einen Brief an eine Person mit einer Adresse und einem Poststempel. Was belegt das?
• Du hast Briefe, in denen der Schreiber sich über Armut und Hunger beklagt und regelmäßig um Hilfe bittet. Was schreibst du in den Artikel?
• Du liest den Arztberichte bis hin zum Obduktionsbericht einer Person und liest, daß sie a) seit vielen Jahren wegen Wahnvorstellungen entmündigt und b) stark fettleibig ist. Was schreibst Du in den Artikel?

Was ich sagen will: Einfache Fakten kann man sicher übers Archiv belegen, ich würde z.B. sagen, eine Sterbeurkunde könnte man heranziehen, um ein Todesdatum zu belegen. Wenn wir einen Grabstein fotografieren, machen wir auch nichts anderes. Manchmal merkst Du aber gar nicht, daß Du die Quelle bereits interpretierst, also ihre Glaubwürdigkeit bewertest und Schlüsse ziehst, die vielleicht zu weit gehen. Da mußt Du sehr vorsichtig sein. In den obigen Beispielen ging es übrigens um ein und dieselbe Person. Punkt 2 belegt exakt, daß die Person sich über Armut und Hunger beklagt, nicht, daß sie in Armut und Hunger lebt. Punkt 3, den ich Jahre später in einem anderen Archiv erfahren habe, belegt, daß die Person krank war und offenbar fettleibig. Ich bin geneigt daraus jetzt zu schließen, daß „Armut und Hunger“ zu den Wahnvorstellungen gehörte. Wahr oder falsch …? (nichts davon steht übrigens im Artikel, aber es war die bei weitem spannendste Recherche, die ich jemals für Wikipedia hatte)   --elya (Diskussion) 17:49, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wen muss ich als Urheber eines Programm-Screenshots angeben und welche Lizenz muss ich dafür wählen?

Ich erstelle gerade einen Artikel zu Valves Animationssoftware Source Filmmaker, und möchte wissen, ob ich die Beschreibung von SFM auf der Steam-Seite 1:1 zitieren darf, oder ob ich damit Urheberrechte verletze. --Hashtag (Diskussion) 14:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Grundsätzlich würde ich eine 1:1 Kopie immer vermeiden. Welcher Satz auf dieser Welt lässt sich nicht mit ein wenig Aufwand abändern und umformulieren, um eine URV zu vermeiden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

Und was ist mit Screenshots des Programms? Sind die geschützt? --Hashtag (Diskussion) 15:27, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Bildrechte#Bildschirmfotos. XenonX3 – (☎) 15:30, 17. Apr. 2015 (CEST)

Und welcher Lizenzbaustein passt für Bildschirmfotos, die lediglich die 'leere' (keine Datei geöffnet, nur Buttons und Menüs zu sehen) Benutzeroberfläche des Programms zeigen? --Hashtag (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Und wen dann als Urheber angeben? Valve Corporation (Entwickler von Source Filmmaker) oder mich? --Hashtag (Diskussion) 16:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Einen bereits existierenden Text umzuformulieren kann doch nicht so schwer sein, oder? Wo ist das Problem? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es geht (längst) nicht mehr um den Text, sondern um einen selbst angefertigten Screenshot des Programms. Wen muss ich beim Upload als Urheber des Screenshots angeben, mich oder Valve? Und was für eine Lizenz muss ich für einen Screenshot angeben, in dem keinerlei Inhalte ausser der 'nackten/leeren' Programmoberfläche (keine geöffneten Dateien, nur das Programm direkt nach dem Start) zu sehen sind? --Hashtag (Diskussion) 19:05, 17. Apr. 2015 (CEST)

Du gibst generell die Lizenz an, unter der die Software erschienen ist, sofern sie mit unseren Lizenzen kompatibel ist, also z.B. GPL. D Durch Deinen Screenshot erwirbst Du ja keine neuen Urheberrechte an der Oberfläche, Urheber ist im Zweifel der Softwareentwickler/Designer. Wenn ein Screenshot keinerlei schützenswerten Elemente/Schöpfungshöhe enthält, ist auch eine CC0-Lizenz bzw. Public Domain denkbar, weil jegliche engere Lizenzierung vermutlich sowieso nicht greifen würde. Die Schwelle liegt da aber sehr niedrig, insofern ist eine Lizenzierung unter der Ursprungslizenz das sicherste. Ich kann übrigens nicht erkennen, daß die Software unter freier Lizenz erschienen ist, bin von der Website aber auch irgendwie verwirrt, bin offenbar nicht die Zielgruppe ;-) --elya (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2015 (CEST)

Stellen die Regeln der Technik für 6° Blechdachneigung höhere Anforderungen als für 7°-Blechdachneigung?

Liebe Klempner und Baufachleute,

nach einer Behauptung, unser Blechdach hätte eine Neigung von >7°, haben wir nachmessen lassen: Sachverständigenergebnis war 6° Dachneigung. Uns interessiert, was das für die Be-/Entlüftungshöhe für Folgen hat: 1. Unsere Be-/Entlüftungshöhe ist nämlich nur 3,5 - 5 cm. 2. Laut Regeln der Technik sollten es doch >8cm sein bei 6°Dachneinung. 3. Dürften es bei 7° Dachneigung weniger Belüftungsraum sein ?

Bitte helfen Sie uns weiter.

--2003:63:2419:D80:4804:E176:66AA:8F1D 15:54, 21. Apr. 2015 (CEST)

Da bist du hier falsch: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:21, 21. Apr. 2015 (CEST)

Lebenslauf Silke Albin

Hallo,

seit einigen Tagen gibt es eine Biografie der Staatssekretärin, Silke Albin, vom Thüringer Ministerium für Migration, Justiz und Verbraucherschutz [[1]]. Leider enthät sie ein falsches Geburtsdatum. Zudem hätte ich eine Reihe ergänzende Informationen und ein Foto. Wo kann ich diese hinsenden?

Mit freundlichen Grüßen Oliver Will

--195.191.14.90 12:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

ich hab den Geburtstag jetzt entfernt, weil es dafür noch nie eine Quelle gab. Neue Informationen einpflegen kann und darf jeder - allerdings sollten die Angaben auch gem. WP:Q belegt sein - dass jemand es einfach besser weiß (oder zu wissen glaubt), genügt nicht. --gdo 13:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

@195.191.14.90: Hast du auch die Rechte an dem Foto? Dann kannst du es bei Commons unter einer passenden Lizenz einfügen. MfG, --T1m0b3 (Diskussion) 20:26, 22. Apr. 2015 (CEST)

Stratigraphische Daten und Tabellen in Wikipedia - wer ist zuständig ?

Die stratigraphischen Daten, Zeitraum-Angaben und Tabellen in der Wikipedia (alles was mit Geo-Zeitaltern, Eiszeiten etc. zu tun hat) sind z.T. nicht mehr aktuell oder weichen - z.T. um tausende von Jahren - von den offiziellen Veröffentlichungen der DSK (Deutsche Stratigr. Kommission) ab. Gibt es in der Wikipedia eine "Arbeitsgruppe" die sich um die Pflege dieser Daten kümmert? --2003:4E:2E49:1961:D557:C9A4:1052:42F3 22:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

man kann das auf der Diskussionsseite vom Portal:Geologie anbringen (mal rein als Hinweis, ob eine Reaktion erfolgt, hängt von den dort aktiven Usern ab). Wobei die generelle Arbeitsweise in Wikipedia eher die wäre, festgestellte Mängel unter Angabe von einschlägigen WP:Belegen gleich selbst zu korrigieren. Frage wäre auch, ob die DSK im internationalen Maßstab wirklich bestimmend ist, sonst wären abweichende Klassifizierungen der DSK und anderer internationaler Organisationen eher als gleichwertige Alternativen zu behandeln. Gruss andy_king50 (Diskussion) 22:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt in der Tat erhebliche Unterschiede in den Publikationen der nationalen und internationalen Kommissionen und Verlage, speziell die Zeiträume der verschiedenen Eis-/Kalt-Zeiten (Komplexe) innerhalb des Quartärs weichen m. E. erheblich voneinander ab. Es wäre mal interessant zu erfahren, an welchen Quellen - wenn schon nicht der DSK - sich die Autoren der Wikipedia Artikel orientiert haben.--2003:4E:2E49:1961:2D09:9C5C:9BE:7CFB 09:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das wiederum sollte entsprechend de Hinweise in WP:Belege den jeweiligen Artikeln zu entnehmen sein, Stichworte Quellen, Belege, Einzelnachweise --Jogo.obb (Diskussion) 17:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zu den Zeiträumen gibt es oft keine Einzelnachweise - allerdings weicht auch die Fachliteratur oft voneinander ab. Habe das Thema mal im Portal:Geologie zur Diskussion gestellt.--2003:4E:2E49:1992:8CEB:AEE6:F051:A985 (12:42, 22. Apr. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Artikel mit ausreichenden Belegen versehen

Guten Tag!

Ich möchte gerne den Artikel über den Deutschen Allergie- und Asthmabund (https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Allergie-_und_Asthmabund) mit ausreichenden Belegen versehen, sodass die Warnmeldung über dem Artikel verschwindet. Leider ist mir auch nach der Lektüre des Abschnittes zu den Belegen in den FAQs nicht klar, wie ich dazu vorgehen soll. Des Weiteren möchte ich fragen, welche Quellen als Beleg verwendet werden sollten.

Mit freundlichem Gruß, beratung1 --Beratung1 (Diskussion) 12:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Super, ich liebe solche Fälle. Anscheinend wurde bei einer alten Version des Artikels angegeben, dass vier der heute unter Literatur angegebenen Werke als Beleg verwendet wurden. So gesehen ist der Artikel belegt, aber nicht so, dass ersichtlich wäre, was genau. Das beste wäre natürlich, wenn jemand Zugriff auf Allergologie 32 Nr. 1 & Nr. 2 hätte, und die zuordnen würde. Ich habe jedoch nicht das Gefühl, dass dies geschehen wird. Daher wären alternative Belege angebracht.

Als was unter Verein und Projekte steht ist ziemlich unkritisch, dass kann sowohl mit DAAB-internen Belegen verifiziert werden (z.B. eine Meitteilung auf der Website, dass ein solches Projekt existiert), als auch mit externen (z.B. ein Zeitungsbericht, der darüber berichtet). Das, was unter Finanzierung steht, sollte besser mit einer externen Quelle belegt werden. Belege sollten allgemein seriös sein, also weder irgendein Blog noch ein Forum, sondern eben Fachbücher, Nachrichtenseiten oder ähnliches (mehr steht dazu hier. Belege einfügen kannst du, indem du auf das Buch-Symbol in der Leiste über dem Bearbeitungsfenster klickst – mehr steht dazu unter Hilfe:Einzelnachweise.

Ich hoffe, dass war so halbwegs verständlich. Wenn nicht, dann einfach fragen. --BHC (Disk.) 12:34, 22. Apr. 2015 (CEST)

@Beratung1: Ich hab mal deine Links als Eizelnachweise hinzugefügt. Gruß, --T1m0b3 (Diskussion) 20:17, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann im Benutzernamensraum keine Artikel speichern

Liebe Wikipedianer,

ich bin Dozentin und arbeite in diesem Semester gemeinsam mit einer Studierendengruppe an einem Wikipedia-Artikel zu einem aktuellen linguistische Thema. Nun wollte ich diesen gern im Benutzernamensraum anlegen, damit dort Zwischenergebnisse gespeichert werden können. Auf der Seite "Benutzernamensraum" steht jedoch, dass ich dort keine Artikel speichern darf. Gibt es andere Möglichkeiten innerhalb von Wikipedia, (Vor-)Fassungen unseres Artikel zu speichern bevor wir ihn dann am Ende des Sommersemesters endgültig online stellen?

Ganz herzlichen Dank im Voraus für die Antwort und beste Grüße. Konstanze Marx

--Konstanze Marx (Diskussion) 08:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Konstanze Marx,

doch, du kannst dort Entwürfe speichern und jeder kann sie einsehen, dafür ist der Benutzernamensraum gedacht. Er steht dann noch nicht im WP:ANR. Dahin musst du ihn dann später verschieben, siehe Hilfe:Verschieben. Siehe auch hier Punkt 4, da ist es erklärt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:18, 23. Apr. 2015 (CEST)

Beispielsweise auf dieser Seite Benutzer:Konstanze Marx/Entwurf kann der Artikel geschrieben werden. Alles Weitere kommt dann von allein, wenn du hier nochmal nachfragst. --Schlesinger ^schreib! 08:21, 23. Apr. 2015 (CEST)

Sternwarte Melle - Neuer Artikel

Hallo Wikipedia,

unter dem Eintrag [Sternwarte Melle] sind zwei Sternwarten in Melle aufgeführt. Der Hinweis zur EXPO-Sternwarte ist mir viel zu allgemein. Ich möchte jetzt einen separaten Artikel über die EXPO-Sternwarte mit sehr viel mehr Informationen und Bilder schreiben. Kann ich jetzt nur den vorhandenen Artikel erweitern (was ich eigentlich nicht machen möchte) oder kann ich einen zusätzlichen Artikel schreiben. Der Hinweis in Wikipedia [Sternwarte Melle] ist eigentlich so nicht richtig und müsste „Sternwarten in Melle“ heißen. Es wird im ersten Satz zwar darauf hingewiesen, dass es sich um zwei Sternwarten handelt, dennoch würde ich lieber die beiden Sternwarten vom Artikel her trennen.

--Antapol (Diskussion) 12:04, 23. Apr. 2015 (CEST)Viele Grüße antapol

Hallo antapol. Du kannst ohne weiteres einen Artikel EXPO Sternwarte anlegen, der Artikel kann als eigenständiges Lemma stehen, wenn er wesentlich mehr Informationen hat als der Sammelartikel und es sich wirklich um zwei völlig getrennte Einrichtungen handelt. Evtl kann man im bisherigen Artikel dann auch deutlich kürzen und dann kann man einen Verweis auf einen gesonderten (neuen) Artikel einbauen. Zum Lemma Sternwarte Melle sollte man nach diesem neuen Aritkel sehen, der ließe sich durch Sternwarten in Melle ersetzen. --Drgkl (Diskussion) 12:39, 23. Apr. 2015 (CEST)

Helipuerto Son Servera

Kann mir mal einer sagen, warum immer wieder die Bilder im Artikel entfernt werden. Da hat dieser HeicoH nichts besseres zu tun. Ich bemühe mich um Bilder die ich selber Vorort gemacht haben und diese werden revertiert. Schade, so macht eine Mitarbeit leider keinen Sinn.

--J..P.Bolero (Diskussion) 16:07, 23. Apr. 2015 (CEST)

@HeicoH:-- Allan D. Mercant Diskussion 16:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

16:07 hier melden, 16:09 auf der BD von HeicoH und 16:13 schon eine VM absetzen? Das ist aber eine Eskalation... Sieht eigentlich nicht nach Neuling aus. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ne, ist eine neue Cronista-Socke. Aber noch lasse ich ihn machen. Seine VMs gehen mir am A... vorbei. --HeicoH _Quique (¡dime!) 20:26, 23. Apr. 2015 (CEST)

Eingepflegtes Foto entfernt!

Liebes WIki-Team, ich hab in den letzten zwei Wochen ein Foto in den Beitrag(Martin Papirowski)eingepflegt. Nach der ersten Sichtung ist dieses auch übernommen worden. Nur leider erscheint das Foto nicht mehr - es ist einfach rausgenommen worden. Ich würde gerne mal von der zuständigen Stelle erfahren was der Grund dafür ist und wie ich so etwas vermeiden kann?! Ich würde mich sehr über eine zeitnahe Antwort freuen.

--JohnF09 (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2015 (CEST)

@JohnF09: Die Antwort findest du in der Versionsgeschichte des Artikels

21:52, 20. Apr. 2015 (edit)‎ Dateientlinkerbot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (4.627 Bytes) (-62)‎ . . (Bot: Entferne Commons:File:Martin papirowski.jpg (de) da die Datei gelöscht wurde. (No license since 10 April 2015))

Da fehlte wohl die Lizenzangabe ... --H|Z|I 10:15, 24. Apr. 2015 (CEST)

Du bist auch vorab auf deiner Commons-Dikussionsseite über den Vorgang informiert worden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Anpassung der Seite Navyboot

Hallo! Wir sind die Kommunikationsagentur von Navyboot und haben die Wikipedia Seite von Navyboot überarbeitet. Die alte Seite hat vor Jahren den letzten update und es waren falsche / alte Informationen auf der Seite, z.Bsp. CEO, Zahlen über den Umsatz etc. Nun haben wir die Seite überarbeitet und sie ist leider noch nicht veröffentlicht worden. Können sie uns helfen, dass die überarbeitete Seite Online geschalten wird und für alle sichtbar wird?

Besten Dank für Ihre Hilfe!

--Gruber & Ianeselli GmbH (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bitte bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen fragen. Der Artikel muss aber auf jeden Fall nochmal überarbeitet werden. Wikipedia ist keine Firmenwebseite, Werbesprüche wie "Dieses war nach dem amerikanischen Vorbild besonders bequem, komfortabel und leicht." haben hier nichts zu suchen. Eine Benutzerverifizierung wäre auch interessant. Außerdem müssen bezahlte Änderungen hier offengelegt werden. --mfb (Diskussion) 16:46, 24. Apr. 2015 (CEST)

Artikel von Triefenstein ändern

Guten Tag, die Internetseite des Tourismus-Triefenstein hat sich geändert. Deshalb sind einige Links nicht mehr Zielführend. a) Der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Triefenstein sollte geändert werden.

1. Weblinks folgender Link sollte eingefügt werden: http://www.tourismus-triefenstein.de

2. Einzelnachweise folgende Links sind falsch:

- http://www.tourismus-triefenstein.de/natur--kultur/kulturwanderweg/links-des-mains/tafel-1-triefenstein---schluessel-zur-via-publica.html%7CTriefenstein - Schlüssel zur Via Publica

• dieser Link sollte in folgenden geändert werden: http://www.tourismus-triefenstein.de/wp/natur-kultur/kulturwege/weg-1-rechts-des-mains/weg-1-tafel-2-chorherren-am-triefenden-stein/weg-1-tafel-2-4-roemischer-ursprung-die-via-publica/

- tourismus-triefenstein.de: Badesee Trennfeld

• dieser Link sollte komplett entfernt werden.

Kann das bitte jemand weiterleiten. Ich komme damit nicht klar. Vielen Dank.

Patric Nietzke Tourismus-Triefenstein

--93.222.71.230 12:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Den Einzelnachweis habe ich geändert]]. --BHBIHB (Diskussion) 12:55, 25. Apr. 2015 (CEST)

http://www.tourismus-triefenstein.de ist laut Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel kein geeigneter Weblink. Für so was ist Wikivoyage die geeignete Plattform. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 25. Apr. 2015 (CEST)

Einzelnachweis korrigieren

Hallo zusammen,

ich versuche gerade, einen "Schönheitsfehler" in den Einzelnachweisen eines Artikels zu bearbeiten, dort zeift es beim Front-End zwei Punkte an, wovon einer überschüssig ist. Im Quelltext finde ich jedoch nur diese Angabe hier:

Literatur|Autor = Gerda Baumbach|Titel = Schauspieler. Historische Anthropologie des Akteurs. Band 1. Schauspielstile. |Verlag = Leipziger Universitätsverlag|Ort = Leipzig|Jahr = 2012

Diese Angabe scheint mir auf eine ganz bestimmte Weise erstellt worden zu sein, da die einzelnen Informationen im Quelltext mit | und = eingeleitet werden. kann mir jemand sagen wie ich diese Funktion für zukünftige Bearbeitungen ebenfalls nutzen kann und wie ich diesen Fehler korrigieren kann bei der Endvisualisierung.

Vielen Dank --Normen A. (Diskussion) 17:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das ist die Vorlage:Literatur. Mit dem Fehler meinst du die zwei Punkte hinter „Schauspielstile“? Von der Vorlage wird hinter jeden abgeschlossenen Parameter (Autor, Jahr etc.) automatisch ein Punkt, Doppelpunkt, Komma gesetzt (eben immer das, was dahin gehört). Hier erscheinen zwei Punkte, da in der Vorlage eben »Schauspielstile.« eingefügt wurde, um den zweiten Punkt loszuwerden, musst du den einen sichtbaren Punkt hinter Schauspielstile entfernen (Ich kann nur nicht sagen, ob dass dann richtig ist, der Punkt gehört ja zum Buchtitel dazu – ob der Punkt mitgezählt wird wie bei usw. am Satzende weiß ich nicht). --BHC (Disk.) 17:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort, war genau das, was ich wissen wollte. Bezüglich der zwei Punkte: der Punkt gehört nicht zum Buchtitel, der war als Abtrennung gemeint und somit doppelt, da durch Vorlage bereits Punkt erzeugt wird. In wissenschaftl. Zitierkonvention gibt es immer nur einfache Punkte. --Normen A. (Diskussion) 20:49, 24. Apr. 2015 (CEST)

In einem anderen Artikel will mir der Einzelnachweis nicht gelingen, er verrutscht ständig in die nächste Zeile und diesmal macht er sogar ein – Zeichen. Gibt es hierzu einen Vorschlag? Danke im Voraus --Normen A. (Diskussion) 20:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

{{Zitat}} erwartet noch den Autor als zweiten Parameter (und möchte Autor und Quelle mit diesem Strich trennen). Du kannst den „|“ entfernen, dann ist die Quelle direkt im Zitat. Besser: Autor dazuschreiben. --mfb (Diskussion) 21:57, 26. Apr. 2015 (CEST)

Aber wenn ich diese Vorlage hier nehme, was schreibe ich dann bei ref unten rein, nochmal die gesamten Kurzangabe der Quelle... oder generiert es das aus den Angaben hinter dem = ?

{{Zitat
| Text=
| Autor=
| Quelle=
| ref=<ref></ref>
}}

--Normen A. (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die gesamte Quelle bei ref= rein. Die Vorlage kann nicht wissen, wie die Quelle aussieht. --mfb (Diskussion) 22:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nun verstehe ich die Funktion dieser Vorlage. Ich kann somit aussuchen, ob ich:

„einfach nur den Einzelnachweis möchte.“

Oder etwas eleganter:

„mit dem Quellennachweis direkt darunter.“

– Autor: Buchtitel

Danke für den Hinweis --Normen A. (Diskussion) 23:40, 26. Apr. 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Smarteeth UG (hb)

Sehr geehrte Wikipedia,

mir ist bekannt, dass Sie i.d.R. keine Vereins- oder Unternehmensorganisationen aufnehmen. Durchstöbert man Ihr umfangreiches Wikipedia Werk, so gibt es zahlreiche Ausnahmen. Meine Frage: Die Kapitalgesellschaft Smarteeth UG (HB) ist die erste Firma, welche den Privatmann zum Eigentümers einer Zahnarztpraxis stellt. Dies ist ein Novum und wird von der Zahnärztekammer Nordrhein heftig behindert. Der Sharing-Gedanke wird untermauert. Aufgrund des neuen Geschäftsmodelles und der Fragwürdigkeit, dem Bürger Eigentumsrechte vorzuhalten, bitte ich um Prüfung für solch einen Ausnahmefall.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Bearbeitung.

--2003:7B:4F37:AE01:18C7:C645:C85C:28E6 11:08, 26. Apr. 2015 (CEST)

http://www.smarteeth.eu/: Die Smarteeth UG (hb) ist eine Sharing Company und Beratungsfirma für die Gründung der zukünftigen Smarteeth eG oder Smarteeth AG. Ich fürchte das ist nicht das was unser Relevanzkriterien für Unternemen mit bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben verstehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:47, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wir haben viele Vereine und Unternehmen, die erfüllen aber (hoffentlich) alle die von Mauerquadrant verlinkten Relevanzkriterien. Ein Unternehmen, das lediglich plant, in Zukunft ein Unternehmen zu gründen, das vielleicht ein neues Konzept verfolgt: Nein. --mfb (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erstellung von Inhaltsverzeichnis in Diskussion

Hallo zusammen,

kann mir jemand verraten, wie ich in einer Diskussionsseite ein Inhaltsverzeichnis hinzufüge oder kennt jemand die entsprechende Hilfeseite? Automatisch scheint das nicht erstellt zu werden. Vielen Dank --Normen A. (Diskussion) 17:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Normen A.: Du musst einfach __FORCETOC__ auf entsprechende Seite setzen. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 18:04, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ansonsten kommt das aber auch automatisch, wenn mindestens drei (oder vier?) Diskussionsabschnitte auf der Seite sind. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Drei, derzeit hier zu sehen. MfG Harry8 18:09, 26. Apr. 2015 (CEST)

Merci --Normen A. (Diskussion) 19:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Änderung des Lemma

--Pelaverga (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wo ist die Frage versteckt? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:36, 28. Apr. 2015 (CEST)

War ein Tippfehler...aber jetzt meine Frage: Habe folgenden Artikel erstellt Qualitätsstufe_(Wein) der eigentlich unter einem anderen Lemma nämlich Qualitätsstufe (Wein) veröffentlicht werden sollte. Da der Artikel noch nicht gesichtet wurde, wäre es besser auf die Sichtung zu warten und dann unter diesem Lemma den Artikel neu anzulegen und den alten Artikel dorthin zu verschieben? Oder es besser vorher machen, da jetzt schon viele Änderungen vorgenommen werden? Es gibt übrigens noch einen Artikel, der sich mit dem gleichen Thema, aber auf sehr veraltetem Stand befindet Qualitätsstufe. Vielen Dank --Pelaverga (Diskussion) 09:49, 28. Apr. 2015 (CEST)

Qualitätsstufe_(Wein) und Qualitätsstufe (Wein) sind dasselbe, da braucht nichts verschoben werden (der Unterstrich wird nur bei der URL dazugepackt). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:54, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bitte keine neuen Artikel zum gleichen Thema anlegen, sondern die vorhandenen Artikel verändern. Jetzt müssen die irgendwie zusammengeführt werden (unter Qualitätsstufe denn es gibt keine Themen die unterschieden werden müssten) und das macht das Urheberrecht mit der Versionsgeschichte kompliziert. Siehe Redundanzdiskussion. --mfb (Diskussion) 11:40, 28. Apr. 2015 (CEST)

Also vielleicht Qualitätsstufe (Wein) löschen und neu anlegen oder umbenennen? Versuche schon länger, zu diesem Thema Hilfe zu bekommen --Pelaverga (Diskussion) 13:38, 28. Apr. 2015 (CEST) Es sollte Qualitätssystem (Wein) heißen. --Pelaverga (Diskussion) 13:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Der Klammerzusatz wird nur verwendet, wenn es mehrere Themen zum gleichen Begriff gibt, das ist hier nicht der Fall. Du kannst Qualitätsstufe bearbeiten und aus den beiden Artikeln einen einzigen machen, dann kann Qualitätsstufe (Wein) gelöscht werden - da du als einziger nennenswert Text zum (Wein)-Artikel beigetragen hast ist das okay. Über eine Verschiebung auf Qualitätssystem kann unabhängig davon nachgedacht werden (das bitte auf der Artikeldiskussionsseite ansprechen).

Kennst du unser Mentorenprogramm? --mfb (Diskussion) 14:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Habe meinen Artikel in Qualitätsstufe eingefügt, da mein Artikel ja nur Deutschland betrifft und den Rest - auch wenn sich dort einiges geändert hat - erstmal stehen lassen. Werde mir das Mentorenprogramm anschauen. Gruß und Dank --Pelaverga (Diskussion) 14:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

i Info: Was die Versionsvereinigung angeht (also gewissermaßen die Verschiebung beider Artikel in einen), habe ich bei den Admins angefragt, hier dürfte folglich erledigt sein. --BHC (Disk.) 17:22, 28. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Info, der Artikel muss aber anscheinend noch gesichtet werden. --Pelaverga (Diskussion) 17:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, stimmt. Ich lass jetzt erst einmal die Admins ihre Arbeit erledigen und passe dann die aktuelle Version an und sichte sie. Sollte eigentlich nicht allzu lang dauern. --BHC (Disk.) 17:39, 28. Apr. 2015 (CEST)

Inzwischen ist alles erledigt. --BHC (Disk.) 00:04, 29. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 00:04, 29. Apr. 2015 (CEST)

Artikel erstellen mit Links aus Wikipedia ohne Werbeefekt

Hallo, ich wurde beauftragt einen Beitrag über einen Zusammenschluss von drei Gemeinden zu einer Touristischen GmbH zu erstellen, die unter dem Namen "Alpenwelt Karwendel GmbH" läuft. Die drei Gemeinden, die in Wikipeda ja schon zu finden sind wollte ich verlinken, Es wurde mir Werbung vorgeworfen und der Artikel gelöscht. Es wurde mir empfohlen einen Mentor zu suchen, der mir erklärt wie ich einen Artikel, ohne Werbeeffekt verfasse.(Was nie meine Absicht war. In der Region Alpenwelt Karwendel findet in 5 Wochen der G7 Gipfel statt, und dazu hätte ich gerne etwas geschrieben. Danke im vorraus.

--Posthalter (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die drei Links zu anderen Artikeln waren sicher nicht das Problem. Da der Artikel gelöscht wurde weiß ich nicht worum genau es geht, aber die Beschreibung klingt nicht so, als ob die GmbH unsere Relevanzkriterien erfüllen würde. Dazu sind solche Auftragsarbeiten ein Interessenskonflikt und häufig übermäßig positiv geschrieben, und das ist Werbung. --mfb (Diskussion) 14:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

Aha, es geht wohl um die "Alpenwelt Karwendel Mittenwald Krün Wallgau Tourismus GmbH". --mfb (Diskussion) 14:10, 26. Apr. 2015 (CEST)

Die 3 Gemeinden haben sich nicht zu einer GmbH zusammengeschlossen (dies wäre tatsächlich eine völlige Neuheit). Sie haben gemeinsam eine der üblichen Touristik-Lobyyunternehmen in Rechtsform einer GmbH gegründet. Diese erfüllt aber als ziemlich deutlich nicht unsere Relevanzkriterien in WP:RK#U. Es geht m.E. also eher darum wie Du am besten aus dem nicht erfüllbaren Auftrag raus kommst. Ich schlage folgendes vorgehen vor: 1. Du teilst deinem Auftraggeber mit, dass er den Auftrag zurückziehen soll, da das Unternehmen eindeutig unsere Relevanzkriterien in WP:RK#U nicht erfüllen kann und sich andere Nutzer in Wikipedia gegen einen Artikel ausgesprochen haben. Eine geeignete Plattform für PR-Auftragsarbeiten ist Wikipedia definitv nicht. 2. Wenn dies nicht reicht, erstelle einen Eintrag --> dieser wird gelöscht, erstelle ihn noch mal--> er wird gelöscht. Spätestens beim 2. oder 3. Mal wird das Lemma dauerhaft gegen Neuerstellung gesperrt und du kannst rein garnichts mehr machen --> teile deinem Auftraggeber mit, du hast alles gemacht was er wollte, nun kannst Du aber nicht mehr, da der Artikel gegen Neuanlage gesperrt. Künftig solltest Du solche Aufträge wenn möglich gleich ablehnen - gibt nur böse Worte und Sperrungen hier. andy_king50 (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

Eine Alternative für Deine Zwecke wäre das Unternehmens-Wiki. --Zinnmann d 14:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Player für OGG-Dateien läuft nicht

Moin!

Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit der Player in einem Wiki (nicht Wikipedia, sondern... darf ich hier LInks anbringen?) auch dargestellt wird? Daten: MediaWiki 1.22.0, PHP 5.3.2-1ubuntu4.28 (apache2handler), MySQL 5.1.73-0ubuntu0.10.04.1

Danke für die Antworten. Falls das hier falsch sein sollte bitte ich um Info.

--Thomas Ingenpaß (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Diese Frage passt eher zu mw:Project:Support desk. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:21, 28. Apr. 2015 (CEST)

Alle Bilder einer Galerie in eine Zeile?

Guten Tag,

wie ist es möglich, dass alle Bilder einer Galerie in eine Zeile skaliert werden? (https://de.wikipedia.org/wiki/Sa_Dragonera) Denn so wie es jetzt ist, sieht es nicht sonderlich schön aus.

Danke. Gruß

--Tetra09 (Diskussion) 17:01, 28. Apr. 2015 (CEST)

Wie viele Bilder in einer Zeile dargestellt werden, ist schlicht eine Frage der Bildschirmgröße (und der Auflösung natürlich). Mein Bildschirm ist jetzt nicht der kleinste, und auch bei mir werden die letzten drei Bilder in die zweite Zeile verlegt – aber nur, weil die Infobox im Weg ist. Ich habe mal durch die Vorlage:Absatz zumindest das ausgeschlossen. Aber bei kleinen Bildschirmen wird das auch nichts bringen. --BHC (Disk.) 17:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank. Das sieht jetzt - jedenfalls bei mir - schon einmal viel besser aus.--Tetra09 (Diskussion) 17:10, 28. Apr. 2015 (CEST)

Da mir das gerade auffällt, bei deiner obigen Verlinkung des Artikels: Interne Wiki-Seiten werden durch doppelte eckige Klammern verlinkt [[]], dort dann das Lemma (die Überschrift) rein. Soll ein spezieller Abschnitt verlinkt werden, so kommt noch ein # dazu und anschließend der Abschnittsname. Z.B. Sa Dragonera#Landesgestalt. --BHC (Disk.) 17:25, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht auch das eine oder andere Bild rausnehmen. Der Artikel wirkt sehr überladen mit diesen vielen Bildern. --Janjonas (Diskussion) 20:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

Artikel als PDF einstellen

Hallo erstmal. Ich möchte gerne einen eigenen Artikel, den ich als Datei unter PDF gespeichert habe, einsetzen. Wie kann ich diese Datei einfügen? --R.Ruhnau (Diskussion) 18:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Moin, Artikel können nicht als PDF eingestellt werden. Bitte Hilfe:Neuen Artikel anlegen lesen und der dortigen Schritt-für-Schritt-Anleitung folgen. XenonX3 – (☎) 19:03, 28. Apr. 2015 (CEST)

Moin Xenon X3, leider habe ich keinen Hinweis gefunden, der mir das Einfügen einer fertigen Datei anbietet. Geht denn MS Word oder Open Office auch nicht? Ich werde erst auf der Baustelle üben, aber ein Tip wäre auch ganz gut. Reimund (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1C3F:FD90:196C:9C8E:C823:70B5 (Diskussion | Beiträge) 12:42, 29. Apr. 2015 (CEST))

s. z.B. [2] [3] (unklar, was das genau bietet) [4] Ist aber nur als Linksammlung zu verstehen, getestet hab ich's nicht. Für einen einzelnen Artikel würde ich aber wohl schlichtes Copy&Paste machen, es sei denn, es sind sehr viele Fußnoten vorhanden. Um abschließende Handarbeit kommt man eh nicht rum. --gdo 12:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wie Giraldillo gesagt hat, an Handarbeit kommst du nicht vorbei, daher wäre es wohl das einfachste, wenn du deinen Entwurf in deinen Benutzernamensraum verlagerst, z.B. Benutzer:R.Ruhnau/Artikel und ihn dann entsprechend überarbeitest. Zumindest wäre das eine Idee, vielleicht ist das ja schon ausreichend. --BHC 🐈 (Disk.) 15:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Suche ehemalige Heimkinder 1956 - 1961

Guten Tag, ich bin neu hier. Von 25.03.1956 (seit der Geburt) bis 1961 war in in 2 Kinderheimen in Neukirchen-Vluyn. Die erste 3 Jahre im Andreas Brähm Haus. Danach im Haus Zuversicht. Ich habe null Erinnerungen aus dieser Zeit. Erst mit 51 Jahren habe ich erfahren, dass ich in Heimen war. Gibt es Jemanden, der auch dort war?

--87.163.194.27 11:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

i Info: Ich habe deine Frage in unsere Auskunft verschoben (WP:Auskunft#Suche ehemalige Heimkinder 1956 - 1961), da dürften deutlich mehr Leute aufzutreiben sein, die deine Frage vielleicht beantworten können. --BHC 🐈 (Disk.) 12:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

Nachfrage für Verwendung von Wikipedia

Hallo, ich bin hier neu angemeldet und von Wikipedia sehr begeistert. Ich werde auch mit all meinen Wissen für interessante Themen nutzen um Wikipedia zu bereichern. Meine Frage wäre aber schonmal, kann ich Wikipediaseiten verlinken bzw. Texte und Photos privat oder auch gwerblich nutzen, ohne das Urheberrecht zu verletzen. Bei meinen Hobby Naturphotographie nutze ich auch einige bekannte Portale, z.B. Flickr.com,und ich würde dort sehr gerne Texte, Photos oder auch eine Verlinkung nutzen. Zum Beispiel photographiere ich gern Vögel und Pflanzen und wenn ich dort detaillierte Angaben von Wikipediaseiten machen dürfte, wäre ich sehr erfreut. Für eine Rückantwort bedanke ich mich im voraus. Mit freundlichen Grüßen wissenslexi

--Wissenslexi (Diskussion) 19:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung und die diversen dort verlinkten Seiten. --mfb (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Blechdachneigung ist in WEG durchschnittlich 5,9°. Der 1.Sachverständige berechnete nach 7,1°: Wie viel % ist die Abweichung? Muss bei 5,9° nach den Regeln der Technik zusätzliche Dichtung eingebracht werden?

Sehr geehrte Damen und Herren,

da der 1.Sachverständige den Angaben der Spenglerfirmazeichnungen vertraute, erstllte er ein Gutachten für das 7,1° Blechdach: Damit entfiel jede Dichtung, jedes Kompriband ... Der 2.WEG-SV berechnete 88-mal die Dachneigung und kam auf einen Durchschnittswert von 5,9°. Im Verwaltungsbeirat fragen wir uns, wie viel Prozent Abweichung ist das ? Hätten bei 5,9° Kompribänder oder ähnlichesfür unserer über 10 m hohe (3 Stockwerke) und über 80 Wohnungen bildende Wohnanlage eingebaut werden müssen?

Mit freundlichen Grüßen --2003:63:2419:D79:F805:FEE3:3BAD:4370 16:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Schon wieder falsch hier, wie damals auch. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

Sichtungen von Seiten in einer Löschdiskussion

Ich habe die Seite Ehrenzeichen der Freiwilligen Polizei-Reserve kontinuierlich erweitert, da ich in einer (noch fortlaufenden) Löschdiskussion darauf gestoßen bin und sie für erhaltenswert betrachtet habe. Nach zahlreichen Edith ist mir auf der Beiträge-Seite dann aufgefallen, dass es sich um einen ungesicherten Artikel handelt. Wird bei Artikeln in einer Löschdiskussion keine Sichtung durchgeführt oder wurde sie Seite unwissentlich nicht gesichtet? Gruß, --Tube of uk (Diskussion) 23:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Erstsichtung eines Artikels kann ein bisschen dauern. Es muss sich halt jemand finden, der das als Ganzes durchsieht. Ich schau's mir gleich nochmal genauer an. --Zinnmann d 00:41, 1. Mai 2015 (CEST)

Numerierte Liste: Fehler, wahrscheinlich Einrückungsfehler (den ich nicht erkennen kann)

1. Hallo, ich möchte mich als Juror bei Wikipedia bewerben. Ich sehen im wikicode das die numerierte Liste der Kandidaten scheinbar so erstellt wurde, das einfach jedem Namen des nächsten Bewerbers am Zeilenanfang ein "#" vorangestellt wurde.
2. Wenn ich das einfach auch so mache, bin ich jedoch nicht die Nr.2, die ich in der Auflistung dann sein Sollte, sondern bin eine neue Nr. 1. Leider habe ich trotz verschiedener Suchanfragen in wikipedia keine präzise Info zu solchen numerierten Listen gefunden.

Ich habe im obigen Text die Numerierung probiert, da klappt sie. Auch scheint der Anfang meiner Bewerbung weiter links gesetzt zu sein als vom Kandidaten über mir, jedoch erkenne ich keinen Grund warum er weiter rechts steht / eingerückt ist, und ich eben nicht so weit eingerückt bin. Das ist, denke ich, auch der Grund warum wiki "denkt", ich fange eine neue Liste an... Ich werde die Bewerbung so erstmal nicht speichern, sondern auf eine Antwort hier warten. Ich kann dann auch auf der Spielwiese den Code kopieren, hoffentlich läßt sich der Fehler finden. [Morgen ist der letzte Tag der Bewerbungsfrist!] --Dietmar Lettau (Diskussion) 11:30, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hast du vielleicht einen extra Zeilenumbruch, eine Überschrift oder Sonstiges zwischen den Elementen der Aufzählung? Notfalls kannst du die Zahl mit <li value="9"> festlegen:

9. Dies ist Punkt 9. Ja, den Code zu sehen würde sehr helfen. --mfb (Diskussion) 11:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wenn es die Wiki Loves Earth-Seite ist, kannst du dich jetzt eintragen. Der Schreiber davor hätte vor seine Einrückungen ein # setzen müssen, sonst beginnt die Zählung von vorn. Gruß --Alraunenstern۞ 11:50, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Alraunenstern... Schon editiert. <B Ist das sein Fehler gewesen, am Anfang des Absatzes nur "::" statt "::*"? Grüße --Dietmar Lettau (Diskussion) 14:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Link zur Seite. Ja, :: statt #:: war das Problem. Ist bei deinem Beitrag auch so, sodass der nächste Eintragende das gleiche Problem wieder haben wird. --mfb (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2015 (CEST)

Link zur Seite Ich habe den Code aber so wie Du ihn fandest explizit gar nicht gesetzt. Macht das die Wikisoftware, und man muß den Bug kennen um ihn explizit, wie Du es bei meinem Vor-Editor tatest, zu "entschärfen"? --08:22, 2. Mai 2015 (CEST)

Und wieso hat gerade die Wikisoftware meine Unterschrift. durch "- - ~ ~ ~ ~" [ohne die Leerzeichen natürlich] gesetzt, nicht durch das ersetzt was sie sonst tut, sondern durch das oben sichtbare? Der Unterschied zum letzten Absatz, im Vergleich zum obigen: im Obigen habe ich die Zeichen per Tastatur eingegeben, also Bindestrich 2x, "Tilde" 4x. Und hier habe ich Dr. Copy & Mr. Paste mißbraucht um die gleichen Zeichen aus dem Hinweistext über der Editbox (Bearbeiten-Feld? B.-Bereich? Wie nennt man das im Deutschen?) hierher zu kopieren. [Werde mal beide Codes in einen MousepadText kopieren und per Hexedit angucken ob die Zeichen nur gleich aussehen aber eben dennoch ungleich sind... --Dietmar Lettau (Diskussion) 08:30, 2. Mai 2015 (CEST)

Die einfachste Erklärung: Du hast die falsche Anzahl „~“ verwendet. --~~~ wird zu --Schniggendiller Diskussion , --~~~~ wird zu --Schniggendiller Diskussion 00:18, 3. Mai 2015 (CEST), --~~~~~ wird zu --00:18, 3. Mai 2015 (CEST)