Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 32

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_32#Thema_1

ROCCAT - Gelöscht mit der Begründung "Reiner Werbeeintrag" (erl.)

Bitte „ROCCAT“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich kann nicht wirklich nachvollziehen warum meine Ergänzung bzw. Eintrag zum Unternehmen "ROCCAT" gelöscht wurde, dieser Eintrag basierte größenteils auf den Eintrag der englischen Wikipedia nur ins Deutsche übersetzt.

Auch wollte ich den Eintrag noch Ergänzen, da er aber als Basis dem der Englischen gleich kommt, hatte ich ihn erstmal so stehen gelassen. (Wusste leider nicht, ob man Einträge als "Entwurf" speichern kann.) Ich bitte daher um Überprüfung und Rückmeldung, Dankeschön.

Post Scriptum: Fehler sind nicht ausgeschlossen, aber eine Seite mit Gründungsdatum, CEO, Firmensitz, Logo, Produkte, sowie der einfachen Listung und der Grund der Namensgebung dieser zu löschen, ist - meiner Meinung nach - doch sehr überheblich des handelnden Wikipedianers.

Danke das Sie sich die Zeit genommen haben.

0 enzyklopädische Relevanz + Werbung = Keine Wiederherstellung. --Partynia ∞ RM 10:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Partynia ^{∞ RM} 10:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Werbung?

0 Relevanz? Gründungsjahr, CEO, Firmensitz all das sind Dinge mit 0 Relevanz für ein Unternehmenseintrag.. außerdem dachte ich sei die Wikipedia ein Ort an dem Leute immer wieder etwas zu einem Artikel dazu beitragen, wenn dieser einmal existiert sind Leute eher bereit dazu. Werbung? Wo ist in meinen Artikel Werbung enthalten? Wenn es um das Wort "High-End" geht, kann ich dieses ohne Probleme entfernt werden, aber deswegen gleich den gesamten Artikel als Werbung abzustempeln finde ich doch überschnell. Ich bin kein Fan dieses Unternehmens, wollte aber (da mehrmals auf anderen Seiten gewünscht) einmal die Informationen die man findet zusammenfassen.

Ich werde versuchen mehr Informationen über dieses Unternehmen zusammenzusuchen, aber Werbung lass ich mir nicht unterstellen.. Da versucht man der Wikipedia etwas zurückzugeben, die Zeit die man darin investiert und man sieht was dabei rauskommt, schönen Dank auch.(nicht signierter Beitrag von Rainbowdash28 (Diskussion | Beiträge) 10:46, 5. Aug. 2013 (CEST))

Siehe WP:Was Wikipedia nicht ist, WP:Artikel, WP:Wie schreibe ich gute Artikel, WP:Relevanzkriterien, WP:Belege und natürlich WP:Interessenkonflikt. --Millbart talk 10:54, 5. Aug. 2013 (CEST)

Und siehe speziell: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. (Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro oder mindestens 20 Betriebsstätten, etc.). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke, diese Erklärung erscheint mir diesmal als logisch, auch wenn z.b. Razer auch keinerlei Mitarbeiterzahl oder Umsatz angegeben hat.
Wäre um ein vielfaches einfacher gewesen, mir direkt diese Begründung zu liefern, dass ich keinerlei Möglichkeiten habe über dieses Unternehmen zu informieren, als mir irgendwie Werbung anhängen zu wollen. (nicht signierter Beitrag von Rainbowdash28 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 5. Aug. 2013 (CEST))

Schlichthaus (erl.)

Hallo, könnte jemand bitte Schlichthaus wiederherstellen - am besten wohl zunächst als Unterseite in meinem BNR? Ich hatte in der Löschdiskussion angekündigt, mich um Literatur zum Begriff zu bemühen, und die ist jetzt angekommen. Müsste eigentlich ausreichen, um den Begriff halbwegs belastbar zu definieren. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ist verschoben Benutzer:Rudolph Buch/Schlichthaus. Viel Spaß damit. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:34, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt wieder in den ANR verschoben. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:43, 5. Aug. 2013 (CEST)

Seven Stars Choppers (erl.)

Bitte „Seven Stars Choppers“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn dies Werbung ist, dann sollte die Seite von Orange County Choppers ebenfalls gelöscht werden. Ich will unseren Kunde die Möglichkeit geben, mehr über unser Unternehmen zu erfahren. für das ist doch Wikipedia da. oder nicht?

Kurz gesagt: Nein. Und wer nicht kapiert, dass das hier eine Enzyklopädie (oder zumindest der Versuch einer solchen) ist, sondern sich hier nur als Werbetreibender präsentieren will, sollte - mit Verlaub - schnell den Abflug machen. Man fasst es einfach nicht. --Scooter ^Backstage 20:32, 5. Aug. 2013 (CEST)

Es handelte sich um einen reinen Werbeartikel aus Innensicht ohne externe Belege, der Vergleich mit OCC verkennt den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Firmenverzeichnis. Als eigenständiger Hersteller von Kraftfahrzeugen im Sinne unserer RK kann die Firma nicht bezeichnet werden, laut eigener Webseite werden primär Umbauten vorgenommen. Bleibt gelöscht - siehe WP:WWNI, Wikipedia ist eben nicht dafür da, dass Unternehmen ihre Kunden informieren. --Wdd (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Threema (erl.)

Bitte „Threemal“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ist meiner Ansicht nach relevant genug da über den Messenger bereits in div. Blogs und u.a in der Zeit (http://www.zeit.de/digital/mobil/2013-07/threema-app-manuel-kasper) berichtet wurde. Au\'dferdem isr er im Appstore unter den Top 5 vertreten. --84.151.17.40 16:58, 6. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt haben wir Woche 32. Die letzen Anträge stammen von Woche 22, Woche 13 sowie von Woche 10. Gratulation, dass du jetzt 10 Wochen ausgehalten hast, nachdem du das letzte mal nur 9 Wochen und das vorletze Mal nur 3 Wochen geschafft hast! --Filzstift ✏ 17:10, 6. Aug. 2013 (CEST)

Danke dir, Filzstift, für’s Raussuchen. Abgelehnt, keine neuen Argumente geliefert, wurde ausreichend löschgeprüft. Bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hier schon mal die Vorlage zum c&p für die nächste LP: Woche 32, Woche 22, Woche 13, Woche 10. --Filzstift ✏ 17:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern (abgelehnt)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
14 von 18 Elementen haben einen Artikel, also ist eine Navigation sinnvoll. WP:TR trifft nicht zu. --79.235.123.77 10:37, 6. Aug. 2013 (CEST)

Service: LD vom 1. Mai 2013. Bitte Admin ansprechen. Stichwort TR wurde bereits in der LD genannt. Wenn es hier keine neuen Argumente und keine Adminansprache gibt, wird die LP ziemlich schnell beendet sein. --Wdd (Diskussion) 10:42, 6. Aug. 2013 (CEST)

Admin wurde natürlich vorher angesprochen. Und das in der Löschdiskussion ausschlaggebende Argument Themenring stimmt schlicht und ergreifend einfach nicht. --79.235.123.77 11:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Keine Wiederherstellung. Eine Navileiste setzt zwingend voraus, dass alle Einträge gleichrangig und jeder davon relevant ist. Da eben nicht jeder Eintrag relevant ist, hätten wir eben eine Vorlage:Navigationsleiste gemäß RK relevanter Stadien der Fußball-Regionalliga Bayern. Dies ist nicht erwünscht. Die Entscheidung war richtig und zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 6. Aug. 2013 (CEST)

"Eine Navileiste setzt zwingend voraus, dass alle Einträge gleichrangig und jeder davon relevant ist." - Diese Regel existiert allerdings auch bloß in deiner Phantasie... -- Chaddy · D – DÜP – 13:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Unter Hilfe:Navigationsleisten steht: „[Navigationsleisten] müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten …“ Da Links auf irrelevante Lemmata grundsätzlich nicht erwünscht sind, ergibt sich aus dieser Regel durchaus Karstens Aussage. --Abderitestatos (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hm, na gut, dann stell mal z. B. hier rauf einen LA. Wenn, dann muss man diese Regel nämlich auch konsequent anwenden, sonst macht sie keinen Sinn. -- Chaddy · D – DÜP – 13:50, 6. Aug. 2013 (CEST)

Dass alle Elemente gleichrangig sein sollen, ist klar. Aber dass jedes Element auch relevant sein muss, davon steht nichts unter H:NL. Es gibt auch genügend andere Navileisten, in denen nicht alle Elemente relevant sind. --79.235.95.250 12:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

Doch. Bereits im ersten Satz: "Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist.". Navigation geht nur zwischen Artikeln. Artikel gibt es nur bei Relevanz. Und: "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert.". Auch Links sind nur zulässig auf relevante Lemmata. Sorry, aber hier gibt es keinen Spielraum.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 6. Aug. 2013 (CEST)

Da interpretierst du aber viel zu viel in diesen Satz... Sei entweder konsequent und lösche bitte auch diese Navi-Leiste oder geb dir ein wenig mehr Mühe und erfinde nicht einfach selbst irgendwelche Regeln. -- Chaddy · D – DÜP – 13:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Das wiederum ist ein reines BNS-Argument. Genauso gut könnte man die Spieler ohne Einsatz auch in der Navileiste auskommentieren, um nur ansteuerbare Elemente zu haben. Dass es anders gehandhabt wird, hat gute Gründe (Definition des Wortes Kader, realistische Möglichkeit, Relevanz zu erlangen), legitimiert aber nicht das Anlegen von Navileisten für Objekte, die im Kontext der Navileiste ohne Änderung der RK niemals lemmafähig werden können. --RonaldH (Diskussion) 13:51, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich die konsequente Umsetzung dieser vorhin neu erfundenen Regel fordere ist das mit Verlaub ganz sicher kein BNS-Argument.

Und die Relevanzbeurteilung eines Stadions kann sich freilich durchaus ändern, z. B. durch Umbau, Austragung eines bedeutenden Spiels, usw. -- Chaddy · D – DÜP – 14:22, 6. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich ist es BNS, wenn Du das Löschen von Kader-Navis forderst und dabei genau weißt, dass eine korrekte Regelauslegung das einfache Entfernen bzw. Auskommentieren der nichtrelevanten Spieler zur Folge hätte. Dasselbe Vorgehen ergäbe bei der Stadien-aus-nicht-relevanzstiftenden-Ligen-Navileiste keinen Sinn. Dort kommt dann nur noch Löschen in Frage. --RonaldH (Diskussion) 15:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nein, man kann die nicht-relevanten Spieler nicht einfach entfernen/auskommentieren, denn sie gehören nun mal offiziell zum Kader. Lässt man sie einfach weg, würde die Navileiste genau wie bei den Stadien zu einem Themenring werden. - Wie man es auch dreht und wendet, es bleibt immer eine inkonsequente Regelanwendung. -- Chaddy · D – DÜP – 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Momentmal, das Argument stammt aber nicht von Chaddy, sondern vom abarbeitenden Admin, der seine Entscheidung ausschließlich mit diesem Halbsatz in den Regularien begründet hat. Die Diskrepanz zwischen behaupteter Regelung und tatsächlicher Praxis kann hier schon einmal angesprochen werden (dies hatte ich selbst bereits vor Chaddy getan, meine Änderung wurde dann von Benutzer:Wahldresdner revertiert, siehe Versionshistorie). Meine Meinung dazu: Der Satz fällt dort ohnehin ausschließlich im Zusammenhang mit dem Begriff Themenring und stellt nach dortiger Darstellung ein Kennzeichen desselben dar. Ein Themenring ist der hier diskutierte Fall jedoch klar nicht, hat auch keiner behauptet, daher sollte der zitierte Halbsatz hier schlichtweg keinerlei Anwendung finden. Folglich wären der LD- und LP-Entscheid fehlerhaft begründet und es müsste neu verhandelt werden. Zudem darf die Hilfeseite gerne überarbeitet werden, um klarer darzustellen, wie die Einschränkung gemeint ist. --Headlocker (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist der letzte gleichgelagerte Fall aus der LP. Es gibt eine durchgängige Praxis in den LDs und LPs zu dem Thema. Daher bitte ich auf unzutreffende und wenig wertschätzende Formulierungen wie "neue Regeln erfinden" verzichten. Ergänzend möchte ich noch auf diese Disk auf meiner Benutzerdisk und dort vor allem auf den dortigen Vorgehensvorschlag hinweisen.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ein einziger weiterer Fall ist zumindest in meinen Augen keine "durchgängige Praxis", zumal Headlocker und ich bereits aufgezeigt haben, dass diese Regel eben nicht konsequent angewendet wird. Von durchgängiger Praxis kann man also ganz sicher nicht sprechen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Diese Regel gilt seit 2009. Wurde allerdings im Juli 2013 nach einem Editwar einem Editwar ohne Diskussion, bei dem der Stärkere sich durchgesetzt hat, entfernt. Habe den Ursprungszustand von WP:TR wiederhergestellt. Gemäss dieser ist es klar, dass diese Leiste zu löschen ist. --Filzstift ✏ 17:04, 6. Aug. 2013 (CEST)

Würde diese Regel tatsächlich konsequent angewendet, müssten sofort zig weitere Navileisten (vor allem Mannschaftskader) gelöscht werden. Faktisch wird das aber nicht gemacht, weil die Navigation auch durchaus Sinn macht, wenn nicht alle Elemente annavigiert werden können. --79.235.119.141 17:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Nein, so viele Leisten sind es nicht. --Filzstift ✏ 17:39, 6. Aug. 2013 (CEST)

Doch, sind so gar ziemlich viele. Das gibt es gerade bei den Denkmallisten ziemlich häufig, zB hier (ohne Kommentar) und hier (mit Kommentar). Die müssten bei konsequenter Anwendung der oben entworfenen Regel alle gelöscht werden... --jergen ? 17:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

ich bezog mich auf den Fussball, aber hier hast du recht. Bei Denkmallisten ist eine klare Systematik dahinter und daher weniger kontrovers. Aber mit dem Passus auf WP:TR der seit 4 Jahren dort stand, widersprechend (d.h. dieser Passus wäre schon zu diskutieren, wie dein Beispiel zeigt). --Filzstift ✏ 18:05, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wieso muss man hier zwangsweise auf Biegen und Brechen eine Regel durchdrücken, die sonst fast nie angewendet wurde, kaum bekannt ist und rational gesehen keinen Sinn macht? Ich habe den Eindruck, gewisse Leute wollen einfach ganz grundsätzlich nur diese eine Leiste hier loswerden, mit welcher Begründung ist ihnen dabei gar nicht so wichtig...

Ich tu mir schwer, diese LP-Entscheidung anzuerkennen, da eben wie gesagt die betreffende Regel fast nie durchgesetzt wird, aber ausgerechnet hier dann doch. -- Chaddy · D – DÜP – 19:24, 6. Aug. 2013 (CEST)

P. S.: Ach ja, außerdem wurde diese Regel damals offenbar ohne Konsens durch Alleingang eines einzelnen Benutzers einfach so mal eingeführt (im Diskarchiv der Seite gibt es keinerlei Diskussion dazu). Das ist eine schwache Grundlage für endgültige Löschentscheidungen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:33, 6. Aug. 2013 (CEST)

Könnte vielleicht noch jemand kurz meine Frage beantworten, bevor das hier im Archiv verschwindet? -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kannste vergessen. Dem Dogma der Unfehlbarkeit entgegen.. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:35, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ach ja, noch ein kleiner Hinweis hierauf. Ich hab da mal diese Regelung grundsätzlich in Frage gestellt. Mal schauen, ob es überhaupt jemanden interessiert (ich glaube aber, die Seite wird nicht wirklich häufig beobachtet, sonst hätte nämlich schon 2009 die willkürlich eingefügte Regel auffallen müssen). -- Chaddy · D – DÜP – 22:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

Im Gegenzug kann auch genauso gut gefragt werden, warum diese Aktion dieses Mal ausgeblieben ist. Ich finde es nicht mehr witzig, dass hier alle vier Wochen dieselbe Sau durchs Dorf gejagt wird. --RonaldH (Diskussion) 02:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das liegt an den inkonsequenten Entscheidungen der Admins zu Navis im Fußballbereich. Bei Mannschaften gibt es Ausnahmen bei Stadien-Navis nicht. Navis von Vereinen, die in einer für Spieler nicht relevanzstiftenden Ligen spielen, sind stets zu löschen, auch wenn dort genauso viele relvante Spieler spielen wie bei Vereinen, die in für Spieler relevanzstiftenden Ligen aktiv sein. Irgendeine Logik existiert bei den Löschentscheidungen jedenfalls nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:01, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hier Erledigt. Grundsatzdiskussion läuft auf Wikipedia Diskussion:Themenring. --Filzstift ✏ 09:52, 7. Aug. 2013 (CEST)

All The Luck In The World (erl.)

Bitte „All The Luck In The World“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mit (belegter) Platzierung in den deutschen Singlecharts klar relevant. Schnelllöschung als "Bandspam" geht gar nicht. --79.168.56.35 11:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

In welchen Charts und welcher Beleg? --He3nry Disk. 11:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deutsche Singlecharts ... und Einzelnachweis auf charts.de in Chartbox -- 79.168.56.35 11:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

ist wieder da -- 79.168.56.35 11:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

HRQ (erl.)

Bitte „HRQ“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion lief und war keineswegs eindeutig. Bitte wiederherstellen und die Diskussion regulär zu Ende laufen lassen. Voreiliges Löschen kommt einem Abwürgen der Diskussion gleich, vor allem da der löschende Benutzer den Eindruck erweckt, in einer privaten Mission unterwegs zu sein und sogar die Möglichkeit, eine inhaltliche Diskussion zu führen, als „sinnlos“ verwirft. Wenn es eine erfolgreiche Methode gibt, verbesserungswillige Mitarbeiter zu vergraulen, dann gehört diese zu den effektivsten. Wiederherstellung kostet einen Klick. 7 Tage warten kostet gar nichts. --TMg 14:47, 8. Aug. 2013 (CEST)

Lege doch einfach die diskutierte BKS an, dagegen wird keiner einen Einwand haben. Dieses Artikloid würde ich auch nicht wiederherstellen, da kann ich Kuebi gut verstehen. Das ist als Kein Artikel eindeutig schnelllöschfähig. --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

Nicht, wenn eine reguläre Löschdiskussion läuft. Da mit dem Löschhammer herum zu dreschen, war nicht nur völlig überflüssig sondern sogar destruktiv. Es ist für euch ein Klick, das zu korrigieren, also macht den Klick bitte. --TMg 20:48, 8. Aug. 2013 (CEST)

Manchmal sind die Diskussionen hier schon seltsam. Es ist offenkundig weniger Arbeit, die BKL zu erstellen, als die LD für die WL fortzusetzen. Dennoch ist der Wunsch formal berechtigt. SLAs sind für klare Fälle. Zum Zeitpunkt der Ausführung des SLA war der Fall klar. Dem löschenden Admin ist daher kein Vorwurf zu machen. Nach der Löschung wurden neue Punkte nachgeschoben. Damit ist eben nun kein eindeutiger Diskussionsverlauf mehr gegeben. Und die Fortsetzung der LD daher sachgerecht. Ich stelle daher zu diesem Zweck wieder her. Um Enttäuschungen vorzubeugen: Ich halte anhand des derzeitigen Diskussionsstandes auch die BKL für klar löschbar. Die Behauptung en:Human Rights Quarterly würde mit HRQ abgekürzt, wird von der en-Wikipedia nicht geteilt (en:HRQ ist leer). Und was ein "health risk questionnaire" sein soll kann ich in den en-Wikipedia auch nicht erkennen. Möge der abarbeitende Admin löschen.--Karsten11 (Diskussion) 21:25, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:27, 8. Aug. 2013 (CEST)

Blues in Lehrte (erl.)

Bitte „Blues in Lehrte“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ziel-Artikel der Weiterleitung wurde korrigiert --Q-space (Diskussion) 11:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wiederhergestellt (der Verein heisst "Blues in Lehrte") --Filzstift ✏ 08:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 08:47, 9. Aug. 2013 (CEST)

Frosch Sportreisen GmbH (abgelehnt)

Bitte „Froshc Sportreisen GmbH“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ähnlich wie FTI, TUI und Co habdelt es sich bei Frosch Sportreisen um einen renomierten Reiseveranstalter der jährlich im Ranking der FVW bezeichnet wird. Es handelt sich nicht um reine Werbung sondern um ein allgemeines Interesse --195.202.38.90 11:12, 8. Aug. 2013 (CEST)

Anscheinend werden die einschlägigen Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich unterschritten. Selbst wenn die Relevanzschwelle überschritten werden sollte, war der Text deutlich werblich verfasst und für enzyklopädische Zwecke in dieser Form nicht brauchbar. Eine hinreichende Begründung für eine Wiederherstellung sehe ich zunächst nicht. --Eschenmoser (Diskussion) 11:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Antrag abgelehnt, ich sehe auch keinen Grund für eine Wiederherstellung.
Relevanzkriterien für Unternehmen werden unterschritten, zudem 
passt der Artikelstil nicht zu einer Enzyklopädie (dazu: WP:WSIGA). --Filzstift ✏ 08:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 15:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Apfeltalk (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Apfeltalk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In Abarbeitung der LP zur MacUser.de Community wurde ich von einer IP gebeten, auch hier die Löschung überprüfen zu lassen. Hintergrund ist, dass für MacUser.de eine neue LD wegen fraglicher Relevanz läuft und Apfeltalk die Nutzerzahlen sogar noch deutlich unterschreitet, siehe Artikel und hier. Da wär’ ich doch auch hier für eine neue LD, Grüße. --Love always, Hephaion ^Pong! 14:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Achso, Service: LD 2010. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:18, 10. Aug. 2013 (CEST)

Als damals abarbeitender Admin wurde ich um eine Begutachtung gebeten: Die damalige Entscheidung war aus heutiger Sicht betrachtet - und damals vermutlich auch - grenzwertig, ohne eine in der LD abgegebene Begründung meinerseits vermute ich da eine eher gefühlsmäßige. Deshalb habe ich keine Probleme mit einer neuerlichen LD. Die Nutzerzahlen sind ja tatsächlich rückläufig. Die Frage wäre: war der Artikel jemals relevant, dann sollte er bleiben - aber das kann ja dann in der LD geklärt werden. --Schiwago (Diskussion) 12:08, 11. Aug. 2013 (CEST)

Eine neue LD ist gestattet. --Filzstift ✏ 09:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:22, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wolfgang Heinig (erl.)

Bitte „Wolfgang Heinig“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wolfgang Heinig ist einer der wichtigsten Leichtathletik Trainer in Deutschland. Er ist Leitender Bundestrainer für die Lauf und Gehen Disziplinen. ausserdem hat er bereits seine Frau Katrin Dörre-Heinig trainiert. Drittplatzierte der Olympischen Spiele 1988 und einzige deutsche Marathonläuferin mit einer olympischen Medaille. Ich bitte um Entschuldigung wenn ich den einen oder anderen Fehler gemacht habe. Es ist mein erster Artikel. de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Heinig --Elstoe (Diskussion) 01:56, 11. Aug. 2013 (CEST)

Seit 2012 Leitender Bundestrainer Lauf/Gehen Wolfgang Heinig wird Bundestrainer [1] Bundestrainer traut deutschen Läufern Einiges zu --Benutzer:Tous4821 Reply 02:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wieder da: Relevanz vorhanden, Löschung grundlos ohne Antrag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:16, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Public_Telescope (abgelehnt)

Bitte „Public Telescope“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde nicht nachvollziehbar gelöscht. Die Seite sollte über das erste öffentliche Weltraumteleskop Public Telescope mit ersten Informationen ausgestattet werden. > 21:18, 1. Aug. 2013 Klugschnacker (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Public Telescope (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: --93.199.137.10 19:05, 11. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht wurde es wegen "Glaskugelei". Eine Enzyklopädie dokumentiert Bekanntes und Etabliertes. Ein Projekt, das noch nicht mal gestartet ist, dürfte diesem Anspruch nicht gereicht werden. Abgesehen davon ist es kein Artikel, es liest sich viel mehr wie ein Werbeflyer zwecks Geldsuche und ähnlichem, zudem ist die enzyklopädische Relevanz (für Projekte) nicht aufgezeigt. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es also für einen Artikel viel zu früh. Der Artikel darf dann neu geschrieben werden, wenn das Ganze in Betrieb geht (also nicht vor 2017). --Filzstift ✏ 09:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Das finde ich schade. Es ist ein Projekt, dass auf allen Veranstaltungen von Amateur-Astronomen in Deutschland vorgestellt wurde. Es sind auch namhafte Personen und Institutionen dabei. Umgekehrt stellt sich dabei dann auch gar nicht die Frage, ob es wirklich zu einem Satelliten kommen wird. Abgesehen davon hat es AMSAT ja geschafft. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Georg Reif (Bankmanager) (erl.)

Bitte „Georg Reif (Bankmanager)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung entgegen unseres Regelwerks. Unser Regelwerk legt unter Wikipedia:RK#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen klar fest: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person.
Reif hat einen eigenen Eintrag im Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft. Das RHB ist eine wesentliche Grundlage für die DBE, allein 222 Artikel in der DBE geben das RHB als Literaturverweis an. Deshalb wird es auch sukzessive in unseren Positivlisten erfasst (Wikipedia:POS#Biografien).
Die von Millibart angeführte Begründung "Wie bei den Wissenschaftlern reichen Titel oder Position und Lebenslauf nicht aus." gibt unser Regelwerk nicht her. Bei den Wissenschaftlern steht zwar so etwas sinngemäß in den WP:RK. Wenn es aber Grundvoraussetzung für andere Biografien wäre, würde es auch dort stehen. -- 79.168.56.35 03:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft - Das Handbuch der Persönlichkeiten in Wort und Bild, 2 Bände, Deutscher Wirtschaftsverlag, Berlin 1930/31

Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft. Band I, A - K, 1930

Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft. Band II, L-Z, 1931 --Benutzer:Tous4821 Reply 03:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte die Löschung für eine krasse Fehlentscheidung. Unser Kriterium "mangelnde Relevanz" soll verhindern, dass jeder seinen Großonkel oder seinen Lieblingsbäcker einträgt, nicht jedoch das Anlegen von Artikeln über Leute, die in anerkannten anderen Nachschlagewerken stehen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

+1. Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Die Löschung ist regelwidrig. Sie überträgt einseitig exklusionistisch die Sonderregeln für Wissenschaftler auf andere Personen. Die Löschbegründung ist fehlerhaft und verstößt gg unser Regelwerk. Außerdem wurde das Positivkriterium der Aufnahme in eine Enzyklopädie, Personenlexikon usw... nicht berücksichtigt. Es liegt somit ein doppelter massiver Fehler bei der Abarbeitung vor. Dies bedarf mE dringend der Korrektur durch einen Admin-Kollegen. Ausserdem sollte man sich überlegen, wenn ein Löschadmin wie Millbart eine Quote von 99% Löschungen hat, ob dann bei diesem Admin nicht jede Löschentscheidung im Vier-Augen-Prinzip geschehen sollte. Wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:37, 11. Aug. 2013 (CEST)

Standardprogramm!

• Die LP ist gültig (Adminansprache ist erfolgt)
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten?

Gibt's dazu substanzielle Beiträge? Neue Fakten sehe ich in den Beiträgen oben nicht. Das Löschargument von Millbart, dass in den sieben Tagen der Löschdiskussion die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurde, ist angesichts der Tatsache, dass Reif "Mitglied" in Direktorien und Aufsichtsräten war, genau in Übereinstimmung mit dem Ermessensspielraum für eine Behalten/Lösch-Entscheidung. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:59, 13. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz wurde im Artikel schon dadurch dargestellt, dass unter Literatur der Eintrag für Reif im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft angegeben war. Dass dieser bei der Löschentscheidung nicht berücksichtigt, nicht einmal erwähnt wurde, ist ein klarer Abarbeitungsfehler, da bleibt kein Spielraum in der Beurteilung der Relevanz mehr. Die in der Löschentscheidung geforderte Darstellung der "rezipierte[n] Bedeutung seines Wirkens" geben die Relvanzkriterien nicht her, sie sind dort nur in den Spezial-RK für Wissenschaftler aufgeführt. Zum einen war Reif kein Wissenschaftler, zum anderen sind solche Spezial-RK den allgemeinen Personen-RK – mit der Relevanz implizierenden "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist)" – nachrangig. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- Rosenzweig δ 22:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rosenzweig δ 22:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Sender Kempten

Die Anlage gab es wirklich und im Kemptener Stadtarchiv gibt es Unterlagen. Allerdings kann ich auf eine Antwort per e-Mail keinen geeigneten Link setzen. Überlegt doch bitte einen weg den artikel wiederherzustellen! (nicht signierter Beitrag von 109.193.203.56 (Diskussion) 18:40, 8. Aug. 2013 (CEST))

Kennst Du WP:TF und WP:Q?--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2013 (CEST)

Philip Klever (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Philip Klever“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nun ist eine weitere Woche ins Land gezogen und ich kann die Relevanz dieses Oberleutnants immer noch nicht erkennen; weder Google noch Genios (und ganz zu schweigen von Google Books und Google Scholar) finden geeignete Hits bei Philip Klever. In dieser Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2013#Philip Klever (bleibt) wurde der Artikel letztendlich am 31. Juli 2013 behalten, weil:

1. "Wenn man sich da durch die Einzelnachweise durchklickt ist eine Rezeption in der seriösen Presse durchaus gegeben".

• In der seriösen überregionalen Presse gab und gibt es KEINE Rezeption; es liegen lediglich 3 regionale Boulevardartikel aus dem Hause M. DuMont Schauberg vor, datiert auf den 1. Juni 2013.
• zuvor (30. Mai 2013) gab es eine politische Panorama-Kurzreportage [2] von 3:52 Minuten eines freien Mitarbeiters; gleichzeitig (30. Mai 2013) gab der Vorstand des pazifistischen Aktivistenkreises (100 Mitglieder; 5 im Vorstand) des Darmstädter Signals eine Presseerklärung [3] heraus.
• nach mehr als einem Monat Stille wurde Philip Klever durch einen Journalisten, der für seine verschwörungstheoretischen Theorien bekannt ist, beim umstrittenen Sender KenFM interviewed (24. Juli 2013 veröffentlicht); gleichzeitig (24. Juli 2013) veröffentlichte die linkssozialistische Onlinezeitung NRhZ-Online , die sich über ehrenamtliche Mitarbeiter finanziert, einen Artikel [4].

2. "Ich kenne den Fall übrigens aus NPR. Eine Relevanz begründende Aussenwahrnehmung kann daher angenommen werden."

• auf Nachfrage beim Admin konnte der notwendige Nachweis für eine Sendung bei NPR nicht vorgelegt werden - weder ein Link noch ein entsprechendes Datum oder Sendungsformat.

Eine Nachfrage beim Admin Cú Faoil am 31. Juli 2013 um die Behaltensmotive in Erfahrung zu bringen, ergab nur: "Siehe Einzelnachweise".

--> Ich schließe nicht zuletzt auch aus dem Wikipedia-Artikel-Neuanlegungsdatum (24. Juli 2013), dass es sich hier um PR der entsprechenden Kreise handelt. Philip Klever ist noch im Dienst, es gibt also keine juristische Auseinandersetzung. Er ist nicht der erste Soldat, der einen Befehl oder Auslandseinsatz verweigert. Er hat keinen höheren Dienstgrad und ist auch sonst für nichts bekannt. Es liegen keine Publikationen oder großen TV-Auftritte vor. Daher und aufgrund der nicht stichhaltigen Admin-Entscheidung ist dieser Artikel m.E. zu löschen.--Miltrak (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ich bitte einen Admin den LP-Baustein in den Artikel zu setzen, da dieser seit dem 30. Juli 2013 wegen Edit-War schreibgeschützt ist. Danke--Miltrak (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Also nennenswerte mediale Rezeption sieht aus meiner Sicht sicherlich anders aus und ein Interview auf KenFM gehört nicht zur Berichterstattung in seriösen/etablierten Medien. Was bleibt, ist ein Bericht auf Panorama und drei Artikel in der Tageszeitung. Bei einer deutlich einstelligen Wahrnehmung in der Presse gehe ich von einem Abarbeitungsfehler des entsprechenden Admin aus. --Grindinger (Diskussion) 10:37, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir jetzt die komplette Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2013#Philip Klever (bleibt)) durchgelesen und es fällt mir mittlerweile schwer zu glauben, daß Miltrak aus einem neutralen Standpunkt argumentiert und eher den besagten Menschen aus irgendwelchen Gründen aus ´seiner` Wikipedia entfernt haben möchte.

• In der Löschdiskussion schreib er ganze 19 (in Worten neunzehn) Absätze mit praktisch den gleichen Argumenten, wie hier in der LP
• Laut Versionsgeschichte tätigte Miltrak 133 (in Worten einhundertdreiunddreißig) Änderung im Artikel, von denen manche durchaus konstruktiv waren, andere widerrum aber das Ziel hatten, den besagten Menschen zu einem ´Blogger` herabzustufen und das Thema so zur Irrelevanz zu verwässern
• Ebenso schlug Miltrak während der laufenden Diskussion das Lemma zum hier als Quelle herangeführten NRhZ zur Löschung vor (Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2013#NRhZ-Online_.28LAE.29). Eventuell um so eine weitere Quelle zu diskreditieren.

Ich möchte niemanden etwas unterstellen, aber bei einer solch ausgeprägten Systematik und Ergeiz würde es mich nicht wundern, wenn hier eine gewisse Institution diesen Fall möglichst aus einem Nachschlagewerk getilgt haben möchte. Laut LD ist dies tatsächlich ein kontroverser Fall (In den RK heißt es übrigens "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - Dies ist also ein hinreichendes aber nicht notwendiges Kriterium). Ich verweise aus diesem Grund noch einmal auf den Kompromissvorschlag innerhalb der LD von Benutzer Abrisskante, dem sogar Miltrak nicht ganz abgeneigt war. Immerhin sieht es im Artikel Gehorsamsverweigerung tatsächlich so aus, als wäre so etwas bei der Bundeswehr-Einsatzarmee noch nie vorgekommen. --80.187.106.220 10:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo IP, ich wundere mich, dass du es vorziehst hier anonym zu editieren. :-) Ferner ist es für mich nicht ganz nachvollziehbar, warum du meinen Editierungen hinterherschnüffelst? Anmerken möchte ich ganz nebenbei, dass hier nicht Benutzer, sondern Artikel zur Diskussion stehen. Deshalb sehe ich auch nicht ein, mich hier im großen Maße verteidigen zu müssen. Genau das prangerst du ja an oder? Anscheinend gibt es auch Benutzer, die diesen Artikel wider den unzureichenden Quellen vehement verteidigen, daher auch meine Gegenrede. Warum im Artikel von PK nichts über die Bloggerei steht, verstehe ich immer noch nicht, weil offensichtlich? Es will ihn auch keiner schlecht machen, alles ist belegt. Außerdem ist nur er für seine Handlungen verantwortlich, die man so oder so sehen kann. Der Artikel aber ist in keiner Weise neutral und beruft sich überwiegend auf grenzwertige (ja, auf die ich erst im Zuge der Recherche gestoßen bin und die ich auch nicht unbegründet hinterfragen wollte: siehe Löschantrag) und zum Teil politische Medien, um es mal freundlich auszudrücken. Mir scheint es deshalb und in Anbetracht der Zeitabläufe, als würde hier guter PR für eine Sache betrieben werden und PK in eine m.E. unangebrachte einseitige Opferrolle gepresst werden. Zu den juristischen Einschätzungen zum Fall möchte ich nicht viel sagen, denn sonst sträuben sich bei mir die Haare. Kurz: Deine Interpretationen zu meiner Arbeit teile ich nicht! Deine Gerüchteküche - von wegen "es würde mich nicht wundern" weise ich aufs schärfste zurück und ist ein böser Versuch mich zu diskreditieren! Solltest du dich nochmal solcher Methoden bedienen, werde ich dich auf Unterlassen auf der VM melden. Zuletzt zu deinem angeblichen Kompromissvorschlag und auch dazu schrieb ich bereits in der LD etwas. Da der Oberleutnant PK m.E. die Relevanzkriterien nicht erfüllt (Wochen nachdem sein Fall öffentlich wurde) macht es auch keinen Sinn ihn stattdessen namentlich in anderen Artikeln unterzubringen, denn dort würde er - der nie in Afghanistan war, der nie ein Gerichtsverfahren durchlaufen hat, der nicht weiter öffentlich in Erscheinung getreten ist - neben Wehrmachtsgenerälen stehen, die in Stalingrad Gehorsamsverweigerung begangen haben und dafür mit dem Tod rechnen mussten. Nur mal so zum Kontext. Unterm Strich ist Wikipedia nicht der Aktenschrank des Truppendienstgerichtes, es ist nicht das Sprachrohr der Boulevardzeitungen, es ist nicht der verlängerte Arm von politischen Grüppchen und es ist auch nicht die Reha-Abteilung für einen Soldaten, der seiner intrinsischen Motivation erlegen ist und vlt. einen Rechtfertigungsgrund gesucht hat. Damit ist PK zu löschen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2013 (CEST) PS: Sollte sein Fall in zwei Jahren doch beim Bundesverfassungsgericht landen, dann lege ich persönlich den Artikel wieder an. Bis dahin ist ein solcher privat und weitgehend inhaltsleerer boulevardistisch aufgezogener Artikel m.E. verzichtbar.--Miltrak (Diskussion) 11:02, 12. Aug. 2013 (CEST)

auch nicht die Reha-Abteilung für einen Soldaten, der seiner intrinsischen Motivation erlegen ist und vlt. einen Rechtfertigungsgrund gesucht hat Sehr entlarvend ist dieser Beitrag hinsichtlich Deiner Motivation für diesen Antrag, Miltrak. Deine Spekulationen über die Motive sind unangebracht. Du begegnest dem Lemma nicht mit der gebotenen Distanz. Behalten und EoD oder in das Lemma Causa Philip Klever verschieben, weil eher der Fall als die Person relevant ist. --JosFritz (Diskussion) 11:19, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hör doch auf andere Benutzer diskreditieren zu wollen JosFritz, das bringt doch nichts. Wir kennen uns doch schon. :-) Philip Klever durchlief einen langen Selbstfindungsprozess (Jahre vor der Verweigerung) und davon spricht er auch öffentlich. Da entlarve ich mich überhaupt nicht, sondern habe nur - im Gegensatz zu dir - dieses Marathon-Interview gesehen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 11:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wollt ihr den Seich aus der LD hier noch einmal durchziehen? Yotwen (Diskussion) 12:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe oben eine sachliche Begründung abgegeben.--Miltrak (Diskussion) 13:37, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man einen Stein in ein Rudel Hunde wirft, dann bellt der Getroffene. Yotwen (Diskussion) 15:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Aktuelle (Neu-)Entwicklung: In der aktuellen Ausgabe der Zeitschrift Ossietzky ist der erste Teil eine zweiteiligen Artikels von Jürgen Rose über Philip erschienen. Der zweite Teil folgt in Ausgabe 17/2013. Hier der Link zum Online-Archiv: [5] --217.189.151.199 13:28, 13. Aug. 2013 (CEST)

Nice [6] Aus Augsburg? :-) Als nächstes kommt das Interview bei Muslim-Markt ... Was der umstrittene Oberstleutnant a.D. Jürgen Rose hier zum besten gibt, ist keine "neue" Entwicklung, sondern eher ein politisches Kommentar zu den bereits oben beschriebenen Vorgängen. Als Aktivist der 100-Mann Truppe Darmstädter Signal verwundert es nicht, dass er nach seiner punktgenauen Presseerklärung nun zu fragwürdigen PR-Methoden greift. Ossietzky ist keine! anerkannte Fachzeitschrift, auch eine IVW-Auflagenzahl fehlt völlig (eher ein linkes Blättchen, ähnlich der Onlinezeitung NRhZ, und als Kooperationspartner von Linksnet: „Einige der Linksnet beteiligten Projekte [...] werden im aktuellen Verfassungsschutzbericht in der Rubrik Linksextremismus aufgeführt“ m.E. kein seriöses Organ). Der Pazifist Rose ist weder Völkerrechtler noch Staatswissenschaftler, nur um das mal festzuhalten. Seine Einschätzung zum Fall wird in der überregionalen Presse nicht kommentiert und ist aus juristischer Sicht im grenzwertigen Mindermeinungsbereich anzusiedeln. Demzufolge ist diese angeblich "neue" Entwicklung (vgl. Sprachgebrauch aus dem Basar) eine Posse.--Miltrak (Diskussion) 14:12, 13. Aug. 2013 (CEST) PS: Zur Info: „Ossietzky ist eine antimilitaristische, pazifistische Zweiwochenschrift [...] mit einer Auflage von 2000 Exemplaren pro Ausgabe [...] Die Zeitschrift ist nicht handelsüblich, sondern nur in ausgewählten Buchhandlungen oder im Abonnement erhältlich.“ (Selbstauskunft der Herausgeber).--Miltrak (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Lang anhaltende überregionale Rezeption des Falles ist bei Weitem nicht zu erkennen. Das Interview beim verschwörungstheoretisch-antisemitsch veranlagten Ken Jebsen kann wohl kaum irgend etwas zur Relevanz beitragen und sollte hinsichtlich der Relevanz eher zur Vorsicht mahnen. Ein Abarbeitungsfehler liegt vor. Löschen (jedenfalls momentan). Gert Lauken (Diskussion) 14:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info: Obiger IP-Standort [7] hat auch schon den Artikel angelegt [8]. Gruß--Miltrak (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2013 (CEST)

Entschuldige die Nachfrage, aber: Was hat diese Deine Erkenntnis mit der hiesigen Löschprüfung zu tun? Gert Lauken (Diskussion) 15:44, 13. Aug. 2013 (CEST)

Genauso viel wie Augsburg mit Südbayern #FremdschämenfürMiltrak --Chianti (Diskussion) 17:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info: Klever wohnt in Augsburg. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Die Frage, um die es hier in der LP geht ist: Lag die Entscheidung des abarbeitenden Admins, das Presseecho für relevanzstiftend zu halten, im Ermessensspielraum oder nicht. Ich persönlich hätte anders entschieden und gelöscht. Sooo spannend ist die Geschichte (Berufssoldat entdeckt nach dem Examen seines Studiums seinen Pazifismus und kann dann natürlich nicht mehr sinnvoll eingesetzt werden) nicht, dass Medien sich größer dafür interessieren. Dennoch gibt es Presseberichte. Bei der Einstufung, ob diese in Summe relevanzstiftend sind, hat der Admin einen goßen Spielraum, da es sich um ein weiches Kriterium handelt. Ich werden daher nicht overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 14. Aug. 2013 (CEST)

Darf ich da bitte nochmal die "seriöse Presse" (wie es in der Begründung hieß) zusammenfassen: Hamburger Morgenpost, Express (Zeitung), Berliner Kurier, Panorama (Magazin), KenFM, NRhZ-Online, Ossietzky (Zeitschrift) (zur jeweiligen Länge der Beiträge und den Zeitabläufen hatte ich bereits oben etwas geschrieben). Nochmal also die Frage in den Raum: Handelt es sich hier um eine anhaltende, unabhängige, überregionale und qualitative Berichterstattung und liegt somit die Entscheidung des Admins wirklich im Ermessensspielraum?--Miltrak (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2013 (CEST)

Wenn für Klaus Dickneite auf "Behalten" entschieden wird wegen eines einzigen Fernsehbeitrages im Lokalfernsehen und dieser als "Dokumentarfilm" gewertet wird sowie mit Berichten von rein lokalem Fokus, dann ist angesichts der von Miltrak im Fall Klever aufgezählten, in den größten Ballungszentren Deutschlands vertretenen Presse (Köln, Hamburg, Berlin usw.) und eines bundesweit ausgestrahlten Fernsehberichtes ganz sicher kein Überschreiten des Admin-Ermessensspielraums erkennbar.--Chianti (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht (umstrittene) Entscheidungen, die anderswo getroffen wurden, mit diesem Fall vergleichen und wenn schon das Urteil zitiert wird, dann bitte komplett: „Als Politiker sicherlich nicht relevant, aber da sein (Er-)Leben Gegenstand eines Dokumentarfilms und mehrerer Reportagen sowie wissenschaftlicher Literatur war, kann man ihn behalten.“ (Admin)--Miltrak (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2013 (CEST) Zur vgl. Info: Genios findet bei Dickneite 45 z.T. überregionale (seriöse) Treffer und nicht "nur" 3 Boulevardzeitungen.--Miltrak (Diskussion) 16:56, 14. Aug. 2013 (CEST)

Im Fall Dickneite waren zur Person Dickneite ein Fernsehbeitrag und ein Artikel in der Hannoverschen Allgemeinen Entscheidungsgrundlage, da mehr im Artikel nicht dargestellt ist. Die "wissenschaftliche Betrachtung" bezog sich auf das Heim, nicht auf die Person Dickneite. Die mediale Rezeption, aufgrund derer die Adminentscheidung über Dickneite erfolgte, ist also geringer als die über den Artikel zu Philip Klever.--Chianti (Diskussion) 17:12, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dickneites Fall wurde von seriösen Medien (ich fand auch den Tagesspiegel, die Financial Times Deutschland etc.) rezipiert. Klever wird durch unseriöse (regionale Boulevardblätter) und grenzwertige Medien (kengfM, nrhz) gestützt. Die WDR-Doku bei Dickneite war ca. 15 Minuten lang; Klever hat einen 3 Minuten Beitrag gehabt.--Miltrak (Diskussion) 17:23, 14. Aug. 2013 (CEST)

Du argumentierst als sei das hier eine LD. Hier geht es aber darum, ob der Ermessensspielraum in unzulässiger Weise überschritten wurde. Der Spielraum wurde bei Dickneite sehr großzügig ausgelegt (Lokalfernsehen, Regionalzeitung), bei entsprechend angelegten Maßstäben wurde der Spielraum bei Klever nicht überschritten (deutschlandweite Sendungsausstrahlung, Zeitungen mit Millionenreichweite).--Chianti (Diskussion) 18:11, 14. Aug. 2013 (CEST)

Meine Begründung zu Klever steht oben, Chianti. Dein POV zu Dickneite & Co. interessiert hier hingegen nicht. Ich bin auch nicht der einzige, der eine fehlerhafte Entscheidung erkennen kann. Wenn man Klever auslegen will, dann bitte auch die Grenzen des Ermessens erkennen. Wer obige ENWs unter "seriöse Literatur" subsumiert, der missbraucht m.E. seinen Ermessensspielraum. Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es bleibt bei einem knapp vierminütigen Fernseh- und vier Tageszeitungsberichten, vor dem Hintergrund des Erfordernisses von "nachrichtenwürdigen" Ereignissen würde ich in dem Zusammenhang gern wissen, wie denn die untere Grenze medialer Wahrnehmung aussehen soll. Viel weniger geht ja schon fast nicht mehr. Hätte Klever nicht diesen politisch-problematischen Hintergrund würde niemand über Relevanz nachdenken und der Artikel per SLA entsorgt werden. --Grindinger (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt hier einen Diskutanten, der so penetrant oft zu hören ist, dass ich am liebsten für Behalten wäre, nur um dir eins auszuwischen, Miltrak. Yotwen (Diskussion) 14:47, 15. Aug. 2013 (CEST) PS. Im Klartext bedeutet das, Miltrak, dass deine Position nur schlechter wird je mehr du redest. (Ist das klar genug für dich? Oder präsentierst du uns die hohe Kunst des militärischen Managements?)

@ Yotwen, unterlass doch bitte deine halbgewollten persönlichen Provokationen. "Maulkorb und Klartext-Spielchen" bitte mit anderen abziehen. Danke.--Miltrak (Diskussion) 15:51, 15. Aug. 2013 (CEST)

„Es kann der Frömmste
nicht in Frieden leben,
wenn es dem Nachbarn nicht gefällt!“

– Friedrich von Schiller

Yotwen (Diskussion) 15:54, 15. Aug. 2013 (CEST)

Können wir da jetzt mal zu einem Ergebnis kommen, bevor sich die Kontrahenten erneut auf VM treffen?

• LP gültig. Cu wurde angesprochen und hat geantwortet.
• Fehler beim Abarbeiten/Ermessensspielraum? Die Behalten-Entscheidung war: "Eine Relevanz begründende Aussenwahrnehmung kann daher angenommen werden"
• Neue Fakten, die eine Revision der Entscheidung des Löschadmins erzwingen?

Die Außenwahrnehmung ist ja im Artikel belegt, neue Fakten sehe ich nicht, wie oben schon beschrieben eigentlich nur Wiederholungen. Gibt's zur Sache noch nützliche Beiträge (kurz), wenn nicht, schließe ich das zeitnah ab. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe mich hier nicht als Konkurrent von anderen an, zumal Benutzer Yotwen nicht in der Löschdiskussion aktiv geworden ist. Ablehnung empfinde ich nur für unsachliche Bemerkungen, die dazu dienen, Benutzer zu diskreditieren. Ansonsten habe ich keine neuen Fakten, es liegt alles auf dem Tisch. Gruß--Miltrak (Diskussion) 18:13, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ach! Jetzt bin ich verletzt! Du hast meine wertvollen Beiträge zur LD ignoriert? So sieht also deine Achtung der Beiträge anderer aus? Hier ist nicht LD. Hier ist LP. Und wenn du hierher kommst, dann bring Argumente mit. Hier hat ein Admin seinen Ermessenspielraum ausgeschöpft. That's it Yotwen (Diskussion) 19:03, 15. Aug. 2013 (CEST) PS: Und wenn es dich ärgerte, dann hatte es meiner Meinung nach bei allem angerichteten Schaden schliesslich doch noch etwas Gutes erreicht.

Dein ganz aufgebracht wirkender Beitrag spricht Bände. Ansonsten mach dich bitte fit in den Grundlagen der Wikipedia:Wikiquette. Danke.--Miltrak (Diskussion) 19:06, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe, hast du Voltaire gelesen: Das Geheimnis, langweilig zu sein, besteht darin, dass man alles sagt. Du müsstest ihm nicht so sklavisch gehorchen. Yotwen (Diskussion) 19:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Das Anzweifeln des Öffentlich-rechtlichen Fernsehens als seriöse Quelle ist selbst wenn es sich um ein Politmagazin handelt, eindeutig POV. Nirgends steht außerdem, dass boulevardorientierte Tageszeitungen keine seriösen Quellen sind. Gerade der Kölner Express hat eine lange Tradition im investigativen Journalismus und war bereits mehrmals Preisträger des Wächterpreises, der höchsten Auszeichnung im Recherchejournalismus - am bekanntesten sicher die Aufdeckung des Kießling-Wörner-Skandals, für die es den 1. Preis gab [9] (nanu, auch Bundeswehr ...).--Chianti (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Keine Fehler beim Abarbeiten. Bleibt. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde mich über ein kurzes Eingehen auf die vorgebrachten Argumente - auch wenn sie in dem Textwust mittlerweile schwer zu finden sind - sehr freuen. Eine nennenswerte mediale Rezeption ist aus meiner Sicht nicht mal ansatzweise gegeben. --Grindinger (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber die Erledigung der LP mit dieser Begründung ist wirklich etwas unbefriedigend. Hätte Andreas bei gleicher Entscheidung argumentiert wie Karsten11 [10], könnte ich ja noch damit leben. Problematisch bei der Entscheidung von CuFaoil in der LD finde ich, dass er als Argument heranzieht, dass er selber mal etwas davon im Radio gehört hat, es also deshalb relevant sein müßte. Also mir fällt es wirklich auch sehr schwer, die enzyklopädisch relevante mediale Rezeption bei einem Panorama-Report und ein paar Radiointerviews zu erkennen... Bei der Entscheidung von Andreas Werle finde ich - neben der Begründung - problematisch, dass er mit CuFaoil befreundet ist, und jetzt im Schnelldurchlauf in dieser Form die LD entscheidet. --Janden007 (Diskussion) 23:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sorry Janden. Wir können gerne zusammen diese Löschprüfung durchgehen. Also: Fakten prüfen und regelbasiert vorgehen. Aber bevor ich es vergessen: keine Bemerkungen ad personam. Never, gegen niemanden, nirgendwo. Mein Mantra in den derzeitigen Vandalismusmeldungen. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bitte entschuldige, Andreas, wenn ich dich beleidigt haben sollte. Die Streitereien und VMs die sich durch die LD und LP Philip Klever ergeben haben, waren wirklich sehr unerfreulich und insofern ist es gut, wenn da ein Schlusstrich gezogen wurde. Nur durch die ganzen VMs bin ich überhaupt erst auf die Diskussion aufmerksam geworden. Aber in der Sache fand ich die LP nicht unberechtigt und hätte mir daher eine ausführlichere Begründung gewünscht. Aber sei es drum - entschieden ist entschieden und ist auch OK so. Wenigstens kann dir so niemand Exklusionismus vorwerfen, zu dem du sonst eher neigst ;-) Nichts für ungut. Gruß, --Janden007 (Diskussion) 07:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Berliner Tageszeitung - Bitte um Wiederherstellung - Prüfung (bleibt gelöscht)

Bitte „Berliner Tageszeitung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der vorgenannte Artikel "Berliner Tageszeitung" wurde mit der Begründung "zigfacher Widergänger" gelöscht, ohne jedoch den Artikel offensichtlich zu lesen. Die Relevanz dieses Artikels ergibt sich nicht nur aus der Verbindung mit dem Berliner Tageblatt, sondern vor allem in dem in juristischen Kreisen einmaligen Referenzurteil des Kammergerichts, dass eine Namensgleichheit zwischen der Berliner Zeitung und der BERLINER TAGESZEITUNG nicht besteht. Seit Jahren ist es unmöglich die Historie in der Relevanz für den Wikipedia Nutzer sichtbar zu machen, weil ohne jedwed sachliche Begründung der Artikel ohne unterlass gelöscht wird. Nicht erst seit dem der Vorstandsvorsitzende des Springer Verlages Matthias Döpfern bescheinigte, dass gedruckte Zeitungen die Nachrichten von Gestern sind, ist daher die BERLINER TAGESZEITUNG in Verbindung mit dem Berliner Tagesblatt, welches erstmals am 01.Januar 1872 erschien und welches in der BERLINER TAGESZEITUNG seine "Auferstehung" seit dem Jahre 2004 begründet einen sachlichen Wikipedia Artikel wert. So bitte ich zumindest die sachliche Prüfung der Wiederherstellung des Artikel "Berliner Tageszeitung" einzuleiten und bedanken micht im Voraus für eine Prüfungsgewährung. PeterHansenBTZ (Diskussion) 23:05, 8. August 2013 (CEST)

Wäre es eine Tageszeitung, so wäre nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften zu klären, ob eine Vollredaktion besteht bzw. wie die Verbreitung nach IVW ist. Wenn diese Kriterien erfüllt sind, bitte hier mit Quellen posten; mein Glaube daran ist extrem gering. Faktisch ist es eine Website. Die Relevanzkriterien sind hier noch niedriger. Aber auch hier konnte ich weder dem gelöschten Text noch der LP einen Hinweis auf Erfüllung entnehmen. Gerichtsverfahren wegen Namensrechten sind nun wirklich Alltag. Warum sollte dies enzyklopädische Relevanz schaffen? Wäre es wirklich ein "in juristischen Kreisen einmaliges Referenzurteil", dann bitte ich um entsprechende Rezeption in juristischen Fachzeitschriften.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wurde von mir als Wiedergänger gelöscht und das Lemma langfristig vollgesperrt. Danach bekam ich vom Autor Benutzer PeterHansenBTZ (s.o.) eine freundliche E-Mail, in der er mich um die Wiederherstellung bat. Seit der letzten LD sind einige Jahre vergangen. Ich habe den Artikel wieder hergestellt und wollte dem Benutzer die Gelegenheit geben darzustellen, warum er der Ansicht ist, dass die Berliner Tageszeitung nun relevant ist. Dies sollte aber auf dieser Seite Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2013#Berliner_Tageszeitung stattfinden.

Wurde gelöscht, deshalb hier wieder geöffnet. --Kuebi [✍ · Δ] 22:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ist nun zur Überarbeitung im BNR, hier. -- Love always, Hephaion ^Pong! 12:12, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wir nehmen jedes Anzeigeblatt auf und so manches Online-Medium. Mich wundert die ablehnende Haltung hier etwas. ES ist eine durchaus seriös und professionell gemachte, redaktionelle Sache. Die Printmedien gehen früher oder später ja doch ein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:49, 12. Aug. 2013 (CEST)

Von Seriösität und Professionalität kann man angesichts dieses Impressums ja wohl kaum sprechen: Sitz des Verlags in der Rechtsform einer Gesellschaft nach New Yorker Recht ist irgendein Appartment im amerikanischen Bundesstaate Texas. Sehr lesenswert auch das Tableau der zuständigen Redakteure, das etwa "RA P. Smith" als Verantwortlichen der "Rechtsabteilung BASILISK Inc./US" nennt. Mensch, da gehört dieses Medium einem international agierenden Konzern und dann kommt so eine mickrige Homepage raus. Vielleicht steckt dahinter aber doch nur die Familie Opitz aus Mühlenbeck, wie uns die Denic verrät und über deren Projekt bereits einmal die Frankfurter Rundschau berichtete (dieser eine Bericht löst übrigens so wenig Relevanz aus wie das beschriebene Gerichtsverfahren). Eine historische Kontinuität zu namensgleichen Zeitungen des 19. Jahrhunderts ist ein bloße, eher peinliche Behauptung. Gelöscht lassen. Gert Lauken (Diskussion) 14:56, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Es handelt sich, auch wenn Anderes suggeriert wird (die werktäglich als auch am Wochenende (Tageszeitung) erscheint - seit wann hat eine Website ein "Erscheinungsdatum"?), nicht um eine Tageszeitung im klassischen Sinne, sondern um eine Website. Es ist in keinster Weise erkennbar, dass unsere WP:RWS erfüllt wären. Weder wurden entsprechende Pageranks oder Zugriffzahlen dargelegt, noch wurde irgend eine Rezeption des Angebote als solches dargelegt. Dass man einen Prozess um Namensrechte geführt hat, reicht nicht aus; nachhaltige Berichterstattung über die Website wurde nicht dargestellt. Die Startseite mit einigen wenigen, z.T. schon einige Tage alten Meldungen in mitunter holprigem Deutsch ist auch kein Indiz für eine nennenswerte publizistische Bedeutung, im Gegenteil scheint es sich bei den Personen ohne Vornamen auf der beeindruckenden Redaktionsliste mit ca. 30 "Redaktionsleitern" und 10 "Redakteuren" überwiegend nicht um professionelle Journalisten zu handeln. Ganz offensichtlich hätte man gerne unbedingt einen Wikipedia-Eintrag als Nachweis der eigenen Bedeutung, da diese anderweitig nicht gegeben ist. --HyDi Schreib' mir was! 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST) (BNR-Variante ebenfalls gelöscht)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 11:20, 16. Aug. 2013 (CEST)

P.S. FYI. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 16. Aug. 2013 (CEST)

:::::::::Es ist Schade erkennen zu müssen das trotz meiner gegenteiligen Meinung offensichtlich vieles was in den LD steht wahr ist, die Kritik hier von vielen Autoren eingebracht hat zumindest zum Teil einen sachlichen Hintergrund. Daher stelle ich ganz sachlich ohne jedwede Polemik fest: Zum Teil schwingen sich hier in der LD Administratoren auf und zweifeln nunmehr als offensichtlich "freie Richter" Urteile des Kammergerichts an (Kammergericht Geschäftszeichen: 5 U 51/08 gemäß §522 Abs.2 Satz 1 ZPO - Kammergericht=Oberlandesgerichts). Dies muss mit Blick auf das nachhaltige Urteil des Kammergericht in Bezug zur Berliner Tageszeitung hier sachlich als Selbstüberschätzung des einen oder anderen Administrators hinterfragt werden. Es sei denn der Admin arbeitet gar bei der Konkurenz. Schade, aber so vergrault man selbst in meinem Alter von 76 Jahren doch sehr unhöfflich gewillte Autoren der WP. Die Verbesserung eines Artikels ohnen jedwede Möglichkeit einer solchen zu gewähren grenzt freundlich gesagt an Zensur. So bleibt zu hoffen, dass ich es in meinem Alter doch noch erlebe den Artikel "Berliner Tageszeitung" erstellen zu dürfen, falls ich nicht vorher darüber hinwegsterbe. Dennoch herzlichen Dank --BTZ 20:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

Alexa-Rang in Deutschaland: 39.300, Alexan-Rang weltweit: 1.121.474 alexa.com ist wohl nicht relevanzstiftend.

Dass eine reine Online-Zeitung von Werbung lebt, wenn sie nicht nur kostenpflichtige Artikel im Angebot hat, ist wohl nicht erstaunlich. BILD.de im Axel-Springer Mediapilot bietet ähnliche Infos. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

Nein!-Idee (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nein!-Idee“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Diese Partei erfüllt kein einziges Relevanzkriterium. Sie hat insbesondere an keiner einzigen Relevanz erzeugenden Wahl als Partei teilgenommen, weil sie bei allen bisherigen Versuchen aufgrund der nicht erreichten Mindestunterstützerzahl nicht zugelassen worden war. Die behauptete „Teilnahme“ an Wahlen durch einen einzelnen Wahlkreis-Abgeordneten, der angeblich Mitglied dieser Partei ist, oder an „Bürgermeisterwahlen“ (die ohnehin für die Partei keine Relevanz begründenden Persönlichkeitswahlen sind) wäre selbst dann nicht ausreichend, wenn dies irgendwie belegt wäre. Sonstige allenfalls Relevanz erzeugende Faktoren wie Mitgliederzahl (derzeit 61 Mitglieder), ausreichende Außenwahrnehmung etc. sind sämtlich nicht gegeben. Ich verweise im Detail auf die Löschdiskussion.

Hier in der LP entscheidend ist, ob die Entscheidung in der LD vertretbar war oder der Ermessensspielraum vom abarbeitenden Admin überschritten wurde. Dazu halte ich fest:

Der abarbeitende Admin Gripweed ist vom Admin-Kollegen Karsten11 auf seiner (Gripweeds) Diskussionsseite darauf hingewiesen worden, dass er (Gripweed) die RK entscheidend falsch und entgegen der ständigen Praxis ausgelegt hat. Ich empfehle die Lektüre der Argumentation von Karsten11 in dieser Sache, die die Problematik sehr gut auf den Punkt bringt. Karsten11 hat an gleicher Stelle vorgeschlagen, „die Entscheidung zu überprüfen oder zumindest die Begründung zu modifizieren“ – wobei Karsten11 klar gesagt hat, dass er auch diese modifizierte Begründung für falsch hielte. Gripweed hat daraufhin gehandelt – woraus sich ergibt, dass er die Argumentation der Fehlerhaftigkeit seiner Entscheidung (jedenfalls mit dieser Begründung) grundsätzlich akzeptiert hat. Er hat die Behalten-Entscheidung belassen und nur die Begründung gemäß dem Vorschlag von Karsten11 modifiziert – mit offensichtlich einigen Bauchschmerzen: „Meine Entscheidung steht dennoch auf wackeligen Füßen, über eine etwaige LP betrachte ich mich als informiert.“

Der abarbeitende Admin hält die Entscheidung also samt letztlich gegebener modifizierter Begründung für „wackelig“, der vorschlagende Admin hält sie auch mit der modifizierten Begründung für falsch, aber noch im Entscheidungsspielraum liegend.

Dies ist nicht richtig. Unter einer Gesamtwürdigung aller Aspekte wie der ganz offensichtlich tatsächlich nicht vorhandenen Relevanz (was die Entscheidung objektiv falsch macht) und dem Zustandekommen sowohl der unrsprünglichen wie der der modifizierten Behalten-Begründung (die beide von den beteiligten Admins selbst als in der Sache falsch eingestuft werden) ist der administrative Ermessensspielraum klar überschritten. Der Versuch ist abwegig und unzulässig, eine selbst als falsch erkannte Entscheidung zu „retten“, indem man die als zu offensichtlich falsch erkannte Begründung durch eine andere, als etwas weniger offensichtlich falsch eingestufte Begründung ersetzt, von der man besser behaupten zu können glaubt, damit liege die Entscheidung noch innerhalb des Ermessensspielraums.

Der Ermessensspielraum von Admins bei LD-Entscheidungen beinhaltet kein freies Ermessen, sondern ein pflichtgemäßes Ermessen. Pflichtgemäßes Ermessen verlangt notwendigerweise Gutgläubigkeit. Der Ermessensspielraum findet seine Grenze daher zwingend an der Gutgläubigkeit der Handelnden. Eine Maßnahme selbst für falsch zu halten, aber einfach zu behaupten, die Entscheidung liege trotzdem im Ermessensspielraum, wäre aufgrund des fundamentalen Mangels in der Willensbildung selbst dann keine zulässige Handlungsweise, wenn diese Handlung mit der modifizierten Begründung tatsächlich im Ermessensspielraum läge (was hier aufgrund des völligen Verfehlens aller Relevanzkriterien und der Anwendung objektiv abwegiger Ersatzkriterien wie „Teilnahme an Bürgermeisterwahlen“ nicht der Fall ist). Aufgrund der Einschätzung der eigenen Handlung als fehlerhaft ist sie grundsätzlich nicht mehr vom Ermessensspielraum gedeckt.

Zusammenfassend halte ich fest:

• Das Lemma ist nach sämtlichen denkbaren Kriterien nicht relevant, die Behalten-Entscheidung war daher objektiv falsch.
• Die ursprüngliche Behalten-Entscheidung fußte auf falschen Annahmen über die Relevanzkriterien und war aufgrund der selbst eingestandenen Fehlerhaftigkeit der Begründung selbst fehlerhaft.
• Dieser Fehler kann nicht durch eine andere Begründung korrigiert werden, wenn diese neue Begründung nach eigener Einschätzung der abarbeitenden Admins immer noch fehlerhaft ist. Selbst wenn die Entscheidung mit dieser neuen Begründung im gutgläubigen Fall im Ermessensspielraum läge, tut sie das im konkreten Fall wegen der fehlenden Gutgläubigkeit der handelnden Personen nicht. Dieser grundsätzliche Mangel in der Willensbildung ist nicht heilbar.
• Auch die modifizierte Begründung beruht auf der Anwendung von falschen bzw. falsch verstandenen und insgesamt abwegigen Relevanzkriterien, daher ist auch die modifizierte Begründung falsch und die auf ihr fußende Beibehaltung der Behalten-Entscheidung weiterhin fundamental fehlerhaft. Die Entscheidung verletzt daher in jedem Fall den Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins, selbst wenn die Willensbildung nicht fehlerhaft gewesen wäre.

In Summe beantrage ich, den Artikel zu löschen. Das Lemma ist einfach nicht relevant. Wenn die Partei tatsächlich einmal an einer Relevanz begründenden Wahl teilnehmen sollte, spricht nichts gegen eine Wiederanlage.

Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   02:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Sofern die Partei für die Bundestagswahl zugelassen ist, sollte sie auch einen Artikel erhalten. Mit der Information der Wähler bis nach der Wahl zu warten, ist nicht sinnvoll. --Benutzer:Tous4821 Reply 04:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Partei hat in keinem Bundesland die nötige Zahl an Unterstützungserklärungen erzielt und ist daher zur Bundestagswahl nicht zugelassen (das ändert sich auch nicht mehr, weil die Frist längst abgelaufen ist). Sie war aus dem gleichen Grund bisher auch zu keiner Landtagswahl zugelassen. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   10:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Medienberichte sind auch vorhanden.

[11] taz

Kandidaturen bei Bürgermeisterwahlen:

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22] --Benutzer:Tous4821 Reply 04:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Einige Personen, die sich zu dieser Partei bekennen, haben als Einzelpersonen zum Teil in mehreren Orten, in denen sie gar nicht wohnen, bei Bürgermeisterwahlen kandidiert (kein einziger davon ist gewählt worden). Zur Wahl stand dabei jeweils die Person, nicht die Partei. Auch ein Parteiloser kann als Bürgermeister kandidieren. Solche Bürgermeisterkandidaturen machen daher sowohl nach dem Wortlaut als auch nach dem Sinn der RK und nach ständiger Praxis der LD-Entscheidungen eine allfällige Partei des Kandidaten nicht relevant. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   10:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

Die Partei nimmt laut Bundeswahlleiter an der BTW 2013 teil. Daher sehe ich die RK als erfüllt an. Pressemitteilung Bundeswahlleiter Da alle anderen 33 teilnehmenden Parteien ebenfalls einen Artikel haben, sollte aus Fairness und Gleichheitsgründen hier ebenfalls ein Parteiartikel vorhanden sein. --Alberto568 (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) :::: Nein, sie nimmt lediglich auf Wahlkreisebene teil. Das schafft nach der Praxis der Auslegung der Relevanzkriterien keine Relevanz. Dieser Fehler in der Entscheidung wurde vom abarbeitenden Admin ja auch korrigiert. Ob in der Gesamtschau Relevanz besteht sehe ich zwar nicht, ich sehe aber auch den Kompetenzrahmen nicht überschritten. Die Strategie der Partei, ortsfremde Kandidaten in zig Orten als Zählkandidaten als Bürgermeister kandidieren zu lassen, führt zwar nicht zu relevanzstiftenden Wahlteilnahmen oder gar -Erfolgen, schafft aber dafür ein Grundrauschen in Lokalblättern. Wenn ein Admin das für ausreichend hält, ist das zwar sehr weitgehend aber für mich persönlich kein Grund zum Overrulen.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Naja, die „umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz“ aus den RK ist schon etwas mehr als ein „Grundrauschen“. Und selbst von diesem „Grundrauschen“ findet sich nada im Artikel.
@Karsten11: Gripweed fand dieses „Grundrauschen“ vor allem deshalb für ausreichend, weil er hoffte, mit dieser korrigierten Begündung seine ursprüngliche Entscheidung retten zu können, die von Anfang an anders ausgefallen wäre, wenn ihm deine Argumentation vor seiner Entscheidung schon bekannt gewesen wäre. Dass du hier keinen Grund zum Overrulen siehst, ist schon klar, immerhin kam die Idee für diesen Rettungsversuch ja von dir … Diese Vorgangsweise („Ich habe eine falsche Entscheidung, und jetzt suche ich mir irgendein Argument, egal wie abwegig, das diese Entscheidung pro forma irgendwie retten kann, auch wenn es viel stärkere Argumente in die andere Richtung gäbe“) ist genau das, wie es nicht laufen sollte. Ich halte diese nicht gutgläubige Vorgehensweise für nicht vom Ermessensspielraum gedeckt – das ist auch das, was mich hier geärgert hat. Das Lemma ist mir weitgehend wurscht – auch wenn ich schon der Ansicht bin, dass Relevanz nicht gegeben ist. Aber so kann man das nicht machen.
Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   14:25, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Bundeswahlleiter schreibt gleich in der Überschrift: "34 Parteien nehmen an der Bundestagswahl 2013 teil". M.E. steht es Wikipedia nicht zu Entscheidungen des Bundeswahlleiter zu widersprechen. Sicherlich nimmt die Partei nur auf Wahlkreisebene teil. Dass eine Partei eine Landesliste aufstellen muss, geht aus den RK nicht hervor.--Alberto568 (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2013 (CEST)

@Alberto568: Nochmal – die Partei nimmt nicht an der Bundestagswahl teil [23]. Es kandidieren in den Wahlkreisen Einzelpersonen, die Mitglied der Partei sind. Die Partei erscheint nicht auf dem Wahlzettel. Gert Lauken (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Mein verlinkten Beitrag überhaupt gelesen, Gert Lauken. Der Bundeswahlleiter schreibt, dass 34 Parteien an den Wahlen teilnehmen. (4 nur mit Direktkandidaten + 30 mit Landeslisten = 34 Parteien) Eine eigene Definition ist Theoriefindung. Wir müssen uns da an die Definition des Bundeswahlleiters halten.--Alberto568 (Diskussion) 20:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Bei der Beurteilung der Relevanz von Parteien für WP müssen wir uns selbstverständlich nicht an die Definition von „Teilnahme“ seitens des Bundeswahlleiters halten. Was der Bundeswahlleiter als „Teilnahme an der Bundestagswahl“ bezeichnet, ist hinsichtlich Intention und Interpretation unserer RK nicht in jedem Fall automatisch Relevanz begründend. Nur die Teilnahme an einer Relevanz begründenden Wahl als Partei mit einer Landesliste begründet gemäß unserer ständigen Praxis hier Relevanz. Die Wortklauberei bei den RK führt nicht zum Ziel. --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   22:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ist das so? Unsere RK schreiben „erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)“. Wenn der Bundeswahlleiter also die Partei als zugelassen darstellt, wiegt das imho schon etwas schwerer als deine Theoriefindung. Denn „zugelassen“ ist schon etwas anderes als Partei mit einer „Landesliste“. Karsten11 schreibt ja auch: „Das schafft nach der Praxis der Auslegung der Relevanzkriterien keine Relevanz.“ In den RK steht schon etwas anderes, ich habe mich der interpretation der RK von Karsten11 zwar gebeugt, aber tatsächlich ist die Sache schon diskussionswürdig. Zudem war zum Zetpunkt der Entscheidungsfindung dieses Schriftstück noch nicht veröffentlicht. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe dir weiter unten geantwortet. Gruß, --Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   13:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Der jeweilige Bürgermeisterkandidat der Nein!-Idee will ja nur die Nein-Stimmen auf sich vereinen, damit ein Wähler, dem alle Kandidaten nicht passen, wählen geht. Bei erfolgreichen Bürgermeisterkandidaturen hätten die Kandidaten der Nein!-Idee die Wahl ohnehin nicht angenommen.

Wir haben auch einen Artikel über die Satirepartei Die PARTEI, die auch nicht ernsthaft Politik machen möchte. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vom unvergleichlich größeren Medienecho mal abgesehen – DIE PARTEI nimmt an der Bundestagswahl 2013 teil. Natürlich ist davon auszugehen, dass sie ernsthaft Politik machen will, sonst wäre sie nämlich nicht zugelassen worden. Gert Lauken (Diskussion) 18:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

Eine "ernsthafte" Politik ist nicht gefordert, um als Partei die Zulassung zu einer Wahl zu bekommen. Dies wird nur (!) daran festgemacht, was das Parteiengesetz verlangt, um als Partei anerkannt zu werden. Hier ist es gut zusammen gefasst.

Ich schrieb von "ernsthaft Politik machen", nicht von ernsthafter Politik. Das entsoprciht den vom Bundeswahlleiter zu prüfenden Kriterien. Gert Lauken (Diskussion) 20:20, 7. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich war meine erste Entscheidung fehlerhaft und ich habe dann nach Karsten11s Diskussionsbeitrag versucht die Entscheidung zu heilen. Muss mir ja nicht unbedingt gelungen sein, aber wenn ich Sätze lese wie die vom Antragsteller, das nervt mich ein wenig. Ich bin kein Admin, der sich für fehlerfrei hält und möglicherweise ist meine Entscheidung dementsprechend hier auch fehlerhaft. Nur: das kann man auch sachlich diskutieren, da muss ich mir son Kram wie „Pflichtgemäßes Ermessen“ nicht anhören, ich bin hier nicht bei einer Behörde und muss dementsprechend auch nicht juristisch handeln. Eine andere Möglichkeit wäre das Löschen gewesen und ich bin mir sicher, dann hätte sich jemand anders beschwert. Es ist völlig ok, meine Entscheidung neu zu bewerten, allerdings sah ich in der Sachlage (wie sie mir in der LD geschildert wurde, wie sie im Artikel stand und wie mir das Ganze von Karsten11 in der Nachbetrachtung mitgeteilt wurde) genügend Argumente, die für ein Behalten des Artikels sprechen. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Also ich habe mir ein Großteil des Livestreams von der Sitzung des Wahlausschuss (Zulassungen der Parteien, war glaub ich 3. und 4. Juli) angeschaut. Jedenfalls habe ich auch den Vertreter der Nein!-Idee mir angehört. Zumindest scheint dieser Politikansatz eine gewisse Einzigartigkeit in sich zu tragen. Der Artikel tut keinem weh, sollte jedoch noch (besonders was die Beleglage anbelangt) ausgebaut werden. Alle anderen Parteien, die zur Bundestagswahl antreten (insgesamt 34) haben auch einen Artikel. Artikel behalten und gut ist.--Alberto568 (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schaut man sich das Schreiben des Bundeswahlleiters genau an, so wird daraus ersichtlich, das die Partei zur Wahl zugelassen ist. Damit wäre sie nach den RK nach der Wahl klar relevant, auch wenn dies von Karsten11 bestritten wird. Die RK schreiben nicht vor, dass die Wahl per Landesliste erfolgen muss, es reicht die „erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf (…) nationaler (z. B. Bundestagswahl)(…) Ebene nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss“. So steht es in den RK. der Bundeswahlleiter (Vertreter des zuständigen Wahlausschusses schreibt eindeutig „[http://www.bundeswahlleiter.de/de/bundestagswahlen/BTW_BUND_13/presse/W13011_Wahlteilnahme_Parteien.html Neben Mitgliedern der oben genannten Parteien treten Mitglieder folgender 4 zugelassener Parteien als Wahlkreiskandidatinnen und –kandidaten an“ (Hervorhebung von mir). Sollen wir das jetzt bis nach der Wahl löschen oder auf Grund der Indizien (oben genannt) einfach behalten? --Gripweed (Diskussion) 23:05, 7. Aug. 2013 (CEST)

Volle Zustimmung zu deinen Beiträgen Gripweed. Landeswahlleiter ist ja eine Institution, die über die Zulassung von Parteien entscheidet. Also sprich ist es die richtige Anlaufstelle, wenn hier Unklarheiten auftreten. Alles andere ist Interpretation oder Theoriefindung.--Alberto568 (Diskussion) 23:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Das wird bisher auf der Diskussionsseite zu den RK einstimmig anders bewertet. --V ¿ 11:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Stopp, in dem verlinkten Beitrag geht es um die Parteizuerkennung, hier geht es um die Wahlzulassung. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Und Die Parteien-RK sind positive Einschlußkriterien, damit ergibt sich für Deutschland: Mit der Entscheidung des jeweiligen Wahlausschusses (BWA oder LWA) am 58. Tag vor der Wahl (vgl. BWG und diverse LWG) steht fest, welche Parteien auf dem Wahlzettel stehen! würde auf Nein-Idee! zutreffen. Sie bilden eben nur keine Landesliste. Warum diese entgegen dem Text der RK durch "jahrelange" Praxis zwingend sein soll... Wenn die Praxis falsch ist,kann man sie an die Theorie anpassen. Ich wüsste auch nicht, welcher Nachteil daraus entstehen sollte. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich kann man die Praxis ändern und „an die Theorie anpassen“ – wenn sich die Praxis als zwingend falsch herausgestellt hat oder es eine Mehrheit für eine Praxisänderung gibt. Eine lediglich alternative Interpretationsmöglichkeit rechtfertigt kein willkürliches Ignorieren der Praxis im Einzelfall, denn durch die jahrelange eindeutige Praxis wurde eben eine bestimmte Interpretation festgeschrieben. Das heißt, die Entscheider können die etablierte Praxis nicht freihändig ignorieren – das habe ich weiter oben in meinem schwerfälligen Juristendeutsch als „pflichtgemäßes Ermessen“ bezeichnet.
Außerdem steht die Partei nur sehr „niederschwellig“ auf dem Wahlzettel – als reine Information über die Parteizugehörigkeit des jeweiligen Kandidaten (bei einem parteilosen Kandidaten steht „parteilos“). Zur Wahl steht hier nur die Person, nicht die Partei, und eine Stimme für einen bestimmten Kandidaten ist nicht zugleich eine Stimme für dessen Partei – man kann durchaus den Direktkandidaten einer Partei wählen und die Parteistimme einer anderen Partei geben. Diese rein informative Erwähnung der Partei im Zusammenhang mit dem Kandidaten ist jedenfalls nicht gemeint mit „auf dem Wahlzettel stehen“ – mit dieser Formulierung ist „zur Wahl stehen“ gemeint.
Wäre es für dich denn gar kein Widerspruch, dass der zur Wahl stehende Kandidat dadurch nicht relevant wird, die gar nicht zur Wahl stehende Partei aber schon?
Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   16:41, 8. Aug. 2013 (CEST)

Als Antragsteller erlaube ich mir, einige hier diskutierte Punkte anzusprechen.

Zunächst einmal sind wir (wie Gripweed oben zu Recht feststellt) keine Behörde. Wir haben also durchaus die Möglichkeit, einen Begriff anders zu definieren als die „offizielle“ Definition. Beispiel: Wir könnten bei einer Mannschafts-Randsportart Relevanz nur Nationalspielern zugestehen und als Nationalspieler nur Spieler betrachten, die tatsächlich einmal in der Nationalmannschaft gespielt haben. Auch wenn der Verband selbst (so wie etwa der Deutsche Fußball-Bund) jeden als Nationalspieler bezeichnen sollte, der einmal zur Nationalmannschaft einberufen wurde, auch wenn er beim Spiel dann noch nicht einnmal auf der Bank saß, können wir selbstverständlich strengere Maßstäbe anlegen. Wir wären ja nicht einmal gezwungen, Nationalspielern überhaupt Relevanz zuzugestehen. Wir können daher jederzeit das Wort „Nationalspieler“ in unserer eigenen Definition verwenden und sind keineswegs gezwungen, allein durch die Verwendung dieses Begriffs auch die Definition des Verbandes für diesen Begriff übernehmen zu müssen.

Bei Parteien war bisher ständige Praxis, dass eine Partei nur durch die Teilnahme als Partei an einer Relevanz begründenden Wahl selbst relevant wird und nicht schon dadurch, dass ein Vertreter dieser Partei als Person an dieser Wahl teilnimmt. Obwohl die Wörter „als Partei“ in den RK nicht stehen (vermutlich weil es als selbstverständlich angenommen wurde), ist nach ständiger Praxis doch gemeint: Relevant als Partei wird eine Partei, die als Partei an einer Relevanz begründenden Wahl teilnimmt. So wie wir frei sind, „Nationalspieler“ enger zu sehen als der Sportverband selbst, können wir auch „Teilnahme“ enger sehen als der Bundeswahlleiter: Wir dürfen, wenn es um die Relevanz einer Partei geht, selbstverständlich „Teilnahme“ verstehen im Sinne von „Teilnahme als Partei“. Wir sind nicht gezwungen, die Teilnehmer an dieser Wahl überhaupt als relevant zu betrachten, und wir sind daher nicht gezwungen, die Definition von „Teilnahme“ des Bundeswahlleiters zu übernehmen.

Ich möchte vor allem einen Punkt noch zu bedenken geben: Wenn wir die RK neu so interpretieren wollten, dass eine Partei bereits durch die Teilnahme eines Wahlkreiskandidaten dieser Partei relevant wird, müssen wir beachten, dass die Teilnahme einer Person als Wahlkreiskandidat diese Person nach ständiger Praxis allein dadurch nicht relevant macht (solange sie nicht gewählt wird). Es wäre nun doch aber völlig absurd, wenn eine Person, die als Person zu einer Relevanz begründenden Wahl zugelassen wird und antritt, dadurch als Person nicht relevant wird, die Partei hinter dieser Person durch das Antreten dieser dadurch weiterhin nicht relevanten Person ihrerseits aber relevant wird, obwohl sie als Partei gar nicht zu dieser Wahl zugelassen wurde und nicht antritt.
Wir diskutieren häufig die Frage des „Abfärbens“ von Relevanz: Machen (aus anderen Gründen) relevante Personen einen ihnen verliehenen Preis relevant? Macht ein relevanter Preis alle (ansonsten irrelevanten) Preisträger individuell relevant? Hier hätten wir dann den Fall, dass eine Person durch eine persönliche Handlung zwar selbst nicht relevant wird, die hinter ihm stehende Organisation aber schon. Hier würde Relevanz nicht einmal abfärben, hier würde Relevanz generiert und dann „durchgereicht“, ohne selbst relevant zu werden. Dies halte ich für abwegig. Wenn wir uns hier neu orientieren und im gegenständlichen Fall die persönliche Teilnahme eines Wahlkreiskandidaten als Relevanz begründend für die nicht als Partei teilnehmende Partei ansehen, dann müssen wir auch den einzelnen Kandidaten Relevanz zugestehen. Alles andere würde den hier geltenden generellen Prinzipien im Relevanzbereich fundamental widersprechen.
Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   13:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre sogar noch absurder. Würde ein Partei durch die Kandidatur in einem einzigen Wahlkreis bei einer Bundestagswahl relevant werden würde nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter auch der Bundesvorsitzende dieser Partei relevant werden - nicht jedoch der Kandidat...Karsten11 (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein interessanter Punkt Karten. Jedoch meine ich, dass man generell die RK auf den Prüfstand stellen könnte, und somit diesen von dir angesprochenen und verlinkten Punkt einfach streichen könnte bzw. darüber zu diskutieren und entsprechend ändern. Grundsätzlich finde ich ein vor-verlagern gut (vor der Wahl, da zu diesem Zeitpunkt die Parteien am meisten die Öffentlichkeit suchen und es für den Leser eine Orientierungshilfe bieten (kann)). Die einzelnen Gründe, die eine Partei dazu veranlassen keine Landesliste aufzustellen, bleiben uns jedoch verborgen. Vlt. denken mache Parteien, dass sie eher über die Personen bekannt sind oder werden?

Ein Festmachen der Relevanz an der Landesliste halte ich nicht für schlüssig begründbar.--Alberto568 (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2013 (CEST)

Klar wissen wir, warum diese Partei keine Landesliste eingereicht hat. Dafür bräuchte sie eben 10 mal mehr Unterstützerunterschriften als für eine Kandidatur in einem Wahlkreis. Und das ist auch der sachliche Grund dafür, dass wir die Wahlteilnahme an der Landesliste festmachen: Wer eben nur die paar Unterschriften im Wahlkreis zusammenbekommt ist eben kleiner und weniger Relevant als die Partei, die dies im Land schafft.--Karsten11 (Diskussion) 14:29, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das ist sicherlich eine sehr wahrscheinliche Theorie. Aber von Wissen kann hie keine Rede sein. Vlt. gab es auch ein Parteitagsbeschluss oder eine andere bewusste Entscheidung auf das Aufstellen einer Landesliste zu verzichten (kann natürlich ebenfalls damit zusammenhängen, dass die Partei sich nicht zugetraut hat, die UU zu sammeln, ist jedoch TF). Ich fände es schon gut, dass Wikipedia über alle Parteien, die nach Auffassung vom Wahlausschuss eine politische Partei sind, einen Artikel hätte. Oder zumindest von diejenigen, die mit oder ohne Landesliste, an der Wahl teilnehmen. Irgendwie sehe ich das so aus Gerechtigkeitsempfinden, dass wir hier keine Partei bevorzugen oder benachteiligen sollten. Auf die Abstellung nur auf Landeslisten finde ich zu speziell. Außerdem hätten wir dann in entsp. Artikel mehr Rotlinks. Damit kann keiner was anfangen. Wen ein bestimmte Partei bzw. den Artikel dazu nicht interessiert liest ihn nicht. So einfach ist das.--Alberto568 (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hilft das weiter? Hier kann man erkennen, dass die Nein-Idee! in Niedersachsen eine Landesliste eingereicht hat, die nicht zugelassen wurde. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich möchte höflich darauf hinweisen, dass die folgend zitierte Aussage in der Diskussion nicht zutrifft und damit den praktischen Relevanzkriterien im Sinne einer Gutmütigkeit hoffentlich mehr Ausdruck verliehen wird, als den theoretischen Relevanzkriterien, eine Seite aus der Enzyklopädie herauszulöschen. Falsch ist "Die Partei erscheint nicht auf dem Wahlzettel." Zur Niedersachsenwahl im selben Jahr wurde die Partei, dank Zulassung als Partei und Zulassung zur Wahl im Zusammenhang des Kandidaten ausdrücklich genannt. --77.186.169.209 19:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, sie stand „im Zusammenhang“ mit dem Kandidaten auf dem Wahlzettel, und zwar als Information, welcher Partei der jeweilige Direktkandidat angehört (bei einem parteilosen Kandidaten steht dort „parteilos“). Diese rein informative Angabe ist aber nicht gemeint mit „auf dem Wahlzettel stehen“. Damit ist gemeint „zur Wahl stehen“, und die Partei stand mangels zugelassener Liste als Partei nicht zur Wahl. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   22:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Du hast die fundamentalen Prinzipien der Wahlteilnahme von Parteien nicht verstanden. Zum Nachlesen Info vom Bundeswahlleiter. Ganz elementares Zitat: "Parteien können an der Bundestagswahl mit eigenen Kreiswahlvorschlägen in den Wahlkreisen sowie mit eigenen Landeswahlvorschlägen (Landeslisten) in den Ländern teilnehmen." (Übrigens steht kin Deutschland bei den wenigsten parteilosen Kandidaten "parteilos" dabei, aber das ist ein anderes Thema; zeigt nur, dass Du Dich mit der Materie besser befassen solltest.) Die Partei erscheint dann übrigens nicht nur auf dem Wahlzettel, sondern auch im offiziellen Ergebnis, im Gegensatz zu allen parteilosen Einzelbewerbern.--ElTres (Diskussion) 23:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Unabhängig von der Richtigkeit deiner Vermutungen über das Ausmaß meines Verständnisses der fundamentalen Prinzipien der Wahlteilnahme von Parteien und der völligen Irrelevanz dieser Frage für den hier zu entscheidenden Antrag bleibt doch festzuhalten, dass es Wikipedia selbstverständlich unbenommen ist, nur solchen Parteien Relevanz zuzubilligen, die mit Listen teilnehmen und nicht nur mit Wahlkreiskandidaten. Dies ist auch die geltende Praxis. Da wir Parteien überhaupt keine automatische Relevanz zubilligen müssen, erst recht nicht solchen, die nur an einer Wahl „teilnehmen“, können wir die für Relevanzentstehung geforderte Intensität der Teilnahme beliebig hoch ansetzen. Wir haben in unseren RK letztlich zufällig das allgemeinsprachliche Wort „Teilnahme“ verwendet, was bisher immer als „Teilnahme mit einer Liste“ verstanden worden war. Dieses Wort wurde nicht im Wissen gewählt, dass dies auch das vom Bundeswahlleiter in diesem Zusammenhang verwendete Wort ist, und schon gar nicht in der Absicht, uns einer Definition von „Teilnahme“ durch den Bundeswahlleiter zu unterwerfen. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   18:08, 14. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich können wir uns hier irgendwelche Definitionen aus den Fingern saugen oder unsere Relevanzkriterien an [diesem Partei-Begriff orientieren. Oder wir unterlassen die TF und orientieren uns an offiziellen und wissenschaftlichen Quellen.--ElTres (Diskussion) 10:54, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Festlegen von Relevanzschwellen ist doch keine TF. Wir bestreiten doch nicht die Parteieigenschaft oder die Zulassung eines Direktkandidaten, wenn wir höhere Mindestanforderungen für einen eigenen Artikel festlegen. Wir bestreiten doch auch nicht die Vereinseigenschaft eines Vereins, nur wenn wir ihm hier keinen Artikel zubilligen, weil er die geforderte Größe (oder welches Kriterium auch immer wir hier nach freiem Belieben festgesetzt haben) nicht erreicht. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   15:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Teilnahme auf oberster subnationaler Ebene heißt, dass bei Landtagswahlen zumindest eine Landesliste wählbar gewesen sein muss. Einzelkandidaten in Wahlkreisen können nur von den Wählern dort gewählt werden, Landesebene setzt aber voraus, dass die Partei im ganzen Land gewählt werden kann. Der Admin hat m.E. die RK falsch ausgelegt.--Chianti (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2013 (CEST) P.S.: das bezieht sich auf die "Teilnahme" an der Landtagswahl Niedersachsen.--Chianti (Diskussion) 17:36, 14. Aug. 2013 (CEST)

"Teilnahme auf oberster subnationaler Ebene heißt, dass bei Landtagswahlen zumindest eine Landesliste wählbar gewesen sein muss." Das kann schon deswegen nicht richtig sein, weil es bei vielen Landtagswahlen überhaupt keine Landeslisten gibt.--ElTres (Diskussion) 17:38, 14. Aug. 2013 (CEST)

Dann treten auch keine Parteien an, sondern Einzelkandidaten, die (zusätzlich) Mitglieder einer Partei sind.--Chianti (Diskussion) 00:16, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber das ist einfach inhaltlich so falsch, dass man nichts mehr dazu sagen kann. --ElTres (Diskussion) 07:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das bezog sich wie geschrieben auf das konkrete Beispiel des Einzelkandidaten. Wenn es keine LL gibt, dann ist die Zulassung zur Einreichung von Wahlvorschlägen durch den Landeswahlleiter bzw. Wahlausschuss ein geeignetes Kriterium. War das bei der Nein!-Idee für Niedersachsen der Fall? Eher nicht, aber z.B. bei der Partei für Franken für Bayern.--Chianti (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Die Nein-Idee wurde durch den Landeswahlausschuss zur Wahl zugelassen, siehe [24]. Der Kandidat der Nein-Idee war also kein Einzelbewerber, sondern ein Direktkandidat der Partei. Genau das selbe gilt für die Direktkandidaten, die bei der Bundestagswahl für die Nein-Partei antreten.--ElTres (Diskussion) 10:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Es ist unsere freie Entscheidung, Parteien nur dann Relevanz zuzugestehen, wenn sie mit einer Liste antreten. Wir könnten auch nur den Parteien Relevanz zuzugestehen, die mit Abgeordneten im Bundestag oder einem Landtag vertreten sind. Wir können auch frei entscheiden, Wahlkreiskandidaten (egal ob von einer Partei oder parteilos) schon durch die Kandidatur Relevanz zuzugestehen oder nicht. Es bekommt ja auch nicht jeder Verein einen Artikel, auch wenn er als Verein eingetragen ist. Wir können hier beliebige Schwellen festlegen. Die Zulassung von Direktkandidaten zwingt uns in keiner Weise, der Partei Relevanz zuzubilligen. Dem zugelassenen Direktkandidaten billigen wir ja auch keine Relevanz zu. Das ist unsere freie Entscheidung. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   15:15, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man diese Entscheidung trifft, dann soll man sie bitte in die RK reinschreiben und nicht bestreiten, dass eine Partei auch mit Direktkandidaten an Wahlen teilnehmen kann. Allerdings würde man dann Spezialregelungen für Deutschland treffen, was den allgemeinen RK widerspricht. Insbesondere wenn diese Regelungen auf Ebene der Landtagswahlen schon nicht mehr anwendbar sind.--ElTres (Diskussion) 16:14, 16. Aug. 2013 (CEST)

könnt ihr die diskussion bitte bei den relevanzkriterien führen und nicht über den artikel, den ich geschrieben habe? die partei nimmt an der bundestagswahl teil, das ist die relevanz. ich hoffe, ihr habt jetzt alle verstanden, das Direktkandidaten, die per Abstimmung auf einer Parteiversammlung aufgestellt werden nicht das gleiche sind wie Einzelkandidaten, die parteilos antreten. ich wünschte es wäre nicht so, aber allein der bundeswahlleiter benennt, welche partei teilnimmt oder nicht (entscheiden tut seit letztem jahr auch das bundesverfassungsgericht). Die "gängige Praxis" hier, dass parteien durch wahlkreiskandidaten keine relevanz erhalten ist schrecklich. bitte haltet euch and die rk, die ja ausdrücklich nicht so streng ausgelegt werden sollen, wie das hier passiert. darf ich daran erinnern, das wir diese diskussion nur führen, weil der admin, der gegen die löschung entschieden hat, sich unsicher war? ich habe jetzt die wahlteilnahme im artikel belegt. ist das jetzt ok für alle? wenn ihr euch immernoch mit mir streiten wollt, dann komme ich gern in die rk-diskussion. ich finde es schlimm, dass sich die rk einer "unabhängigen" enzyklpädie nach der anerkennung von staatlichen stellen richtet, die von NGOs (Mehr Demokratie e.v) und international (OSZE) als willkürlich kritisiert wird. grüße --3eni (Diskussion) 15:30, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der LP-Antrag unterstellt falsches Ermessen des Admins, das ist falsch:

1. Die Behauptung "an keiner einzigen Relevanz erzeugenden Wahl als Partei teilgenommen" trifft nicht zu: Die Niedersächsische Landeswahlleiterin weist die Ergebnisse dieser Partei zur Landtagswahl 2013 aus (Amtl. Endergebnis fast alle Seiten, aber insb. S. 60, Landtagswahlkreis Buxtehude).
2. Ebenfalls stimmt die Behauptung "an einer Relevanz begründenden Wahl teilnehmen sollte" nicht, die Partei ist im Bundestagswahlkreis Erding – Ebersberg wählbar.[25]

Da diese Partei auf (WP-relevanten) Wahlzetteln steht, müssen ihre Wählerstimmen auch amtlich ausgewiesen werden. Klar liegt diese Partei hier an der unteren Grenze, aber doch noch drüber. Alles andere ist Wikifanten-POV, über solche wording Fragen lässt sich bei den Parteien-RKs dikustieren. Hier ist jedenfalls kein falsches Ermessen feststellbar.

@3eni: Es ist keine gute Idee, die Landesverbände als "sogenannte" anzuführen, bei der Frage nach der Parteieigenschaft traut sich das nicht mal mehr der Bundeswahlleiter ...

So viel dazu, im Sinne einer vollständigen Darstellung von amtlichen Wahlergebnissen hätte ja schon die Niedersachsenwahl gereicht. --grixlkraxl (Diskussion) 17:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

das "Landesverbände" war ich nicht! aber ich habe nichts dagegen und im gegensatz zu einigen Leuten in dieser diskussion bin ich mir zu schade, anderen hinterherzuräumen. ;) --3eni (Diskussion) 22:22, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bei der LT-Wahl in Niedersachsen ist diese Partei in einem Wahlkreis mit einem Direktkandidaten angetreten. Sie steht daher auf allen Wahlkreisergebnis-Listen, und zwar immer mit einem Strich („–“) sowohl bei der Erst- wie bei der Zweitstimme, weil sie mangels Direktkandidat und mangels Liste dort gar nicht wählbar war. In dem einen Wahlkreis hat der Direktkandidat 146 Erststimmen geholt, bei den Zweitstimmen steht auch dort ein Strich, weil die Partei mangels Liste auch dort nicht mit Zweitstimme wählbar war. Genau das Gleiche wird bei der Bundestagswahl der Fall sein: Die Partei tritt in einem Wahlkreis mit einem Direktkandidaten an und mangels Zulassung nirgends mit einer Liste. Das alles war doch schon lange bekannt. Es geht hier nicht um die Fakten, die sind doch von keiner Seite bestritten. Hier geht es darum – irgendwelche anderen Relevanz begründenden Umstände werden ja von niemandem behauptet –, ob die ständige Praxis der Interpretation unserer RK, wonach die „Teilnahme“ an einer Wahl nur mit Wahlkreis-Direktkandidaten keine Relevanz begründet, letztlich die Löschung dieses Artikels erfordert. Ob diese Interpretation sinnvoll ist, darüber wird gerade bei den RK diskutiert. Insofern ist es sicher richtig, die Entscheidung hier zu vertagen, bis klar ist, ob sich bei der RK-Diskussion eine Mehrheit für eine Neuinterpretation ergibt. Ohne eine solche Neuinterpretation ist der Artikel hier aber nicht haltbar. Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   22:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mantra: die RKs sind Einschlußkriterien, d.h. gegen Artikel zu Parteien, die ab Landtagswahl aufwärts teilgenommen haben (= deren Stimmen amtlich gezählt werden), spricht nichts! Qualitätsmängel können Löschgrund sein, müssen aber nicht.</mantra> Ein falsches Ermessen des Admins kann! nicht! dargelegt! werden! Deswegen pflanze ich für mich hier (=LP) eine ERLe (oder auch EOD;-). Im übrigen bestätige ich hiermit, daß nicht nur diese Partei eine unterste Grenze erreicht hat ;-) --grixlkraxl (Diskussion) 04:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

In der Summe ist hier keine enzyklopädische Relevanz vorhanden und sie ist auch auch auf absehbare Zeit nicht erkennbar. Daran ändern 146(!) Erststimmen eines Wahlkreises nichts. Der Artikel wurde gelöscht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Liste von Seilbahnen im ÖPNV (erl.)

Der Kollege Ohrnwuzler wünscht die Verschiebung seiner Baustelle von Benutzer:Filzstift/Urbane Seilbahn II auf Liste von Seilbahnen im ÖPNV in den ANR, schlimmstenfalls in seinen BNR. Zur Namensgebung beachte auch Wikipedia_Diskussion:Listen#Benennung_II.

Ich bin diesbezüglich mehr als skeptisch (Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/2013/II#.E2.80.A6aus_der_Versenkung), doch er ist anderer Sicht (Benutzer_Diskussion:Filzstift#aus_der_Versenkung_II). Möge daher ein unbeteiligter Dritter sich das anschauen. --Filzstift ✏ 09:45, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, dann handelt es sich bei dem Entwurf im BNR um die Aufzählung von Seilbahnen aus dem in dieser LP gelöschten Artikel "Urbane Seilbahn". Inhaltlich wurde der Entwurf um weitere Verwendungen der zur Löschung führenden Begriffsetablierung urbane Seilbahn ergänzt. Listen dienen gemäß WP:Listen "dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Dies ist hier ganz offensichtlich nicht der Fall. Die meisten dort erwähnten Seilbahnen haben in der WP keinen Artikel und die zahlreichen Links führen nicht auf thematisch passende Artikel. Ich sehe in dieser Form keinen Wiederherstellungs- oder Verschiebungs- sonder eher einen finalen Löschgrund. Ich sehe auch nicht was gegen ein paar Beispiele im Artikel Seilbahnen im ÖPNV spricht. Man könnte dann vielleicht auf den unsäglichen Trivia-Abschnitt verzichten. --Millbart talk 12:18, 7. Aug. 2013 (CEST)

Siehe auch meine dortige Einlassung zum ersten Wiedereinschleusungsversuch. Mit ein "paar Beispielen im Artikel" würde auch mE erneut ein Fass aufgemacht werden, dass in Windeseile wieder zu einem Zustand ähnlich dem des jetzt löchzuprüfenden Entwurfes führen würde (in seiner ganzen Pracht unter ursprünglichem Lemma hier zu bewundern).--Rex250 (Diskussion) 14:17, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Wiedereinschleusungsversuch" trifft es wohl am besten. Der Benutzer will seine privaten Theorien um Urbane Seilbahnen unbedingt irgendwie in der Wikipedia haben.Dabei war die Löschdisk. eindeutig. Ich sehe hier wie Millbart ebenfalls einen finalen Löschgrund. --M@rcela 15:26, 27. Aug. 2013 (CEST)

Keine Wiederherstellung. Wie bereits dargestellt ist kein Wiederherstellungsgrund genannt und erkennbar. Die seit Anfang 2012 im BNR befindliche Liste wird auch nicht erkennbar zur Verschiebung in den ANR überarbeitet, so dass auch kein Grund zur Erhaltung im BNR mehr ersichtlich ist. Millbart talk 18:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 18:40, 30. Aug. 2013 (CEST)

MonstersAndCritics.de (erl.)

Habe Mal - vor längerer Zeit - einen Artikel dazu geschrieben. Halte die Seite immer noch für relevant. Und würde diese gerne - ich meine das hätte ich kurz nach der Löschung schon Mal erbeten - daran weiter arbeiten in meinem "privaten" Sandkasten, der allerdings - warum auch immer - nicht mehr vorhanden. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monsters_and_Critics&action=edit&redlink=1 das ist jetzt der Link, keine Ahnung mehr wie der von früher lautete. Wäre für eine Wiederherstellung dankbar, da Geschriebenes auch Arbeit ist und die Begründung für mich nach wie vor haltlos ist. Danke. Ruiner (02:40, 8. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry, aber wo sind die neuen Argumente? Service: LD 2009, LD 2008. Ist die Aussenwirkung jetzt belegbar? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Außenwirkung ist genau so belegbar wie damals auch, und wenn es nach dieser Wirkung geht, müsste: http://de.wikipedia.org/wiki/Shortnews.de und http://de.wikipedia.org/wiki/Fudder.de und http://de.wikipedia.org/wiki/News.de und http://de.wikipedia.org/wiki/Laut.de auch raus. Sehe da auch nicht mehr "Außenwirkung" gelistet, als dass ich das bei MonstersAndCritics.de getan habe.--Ruiner (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung: LP 2009/27, LP 2009/31 --Eschenmoser (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe übrigens gemeint, den Artikel im BNR (also nur für mich) und nicht im ANR herzustellen. Weiß nicht, was die ganzen alten Links sollen. Was damals war, kann sich geändert haben. Dafür müsste ich aber erst den Inhalt des damaligen Artikels vor mir haben, um mit den Quellen gegenprüfen zu können. Und dann wäre noch zu klären, wie sich Außenrelevanz darstellt laut Wikipedia-Defintion. Wie schon in den Löschdiskussionen von mir teilweise angeführt, erschließt sich mir die Logik dessen nicht ganz. Oben sind Beispiele genannt von existierenden Wiki-Einträgen, die für mich auch keine Relevanz haben, da ich ebenjene nach Außenwirkung nicht im Artikel erkenne. Angeführte Preise / Statistiken sind subjektiv. MonstersAndCritics.de hat bei Wikipedia ziemlich viele Links nach deren Artikeln, was aus meiner Sicht für eine genügend große Relevanz nach Außen spricht. Gleichzeitig ist konträr zu den Löschbegründungen von damals (fehlende Relevanz, aber trotzdem x-fach bei Wiki verlinkt? Soooo unrelevant kann die Seite also nicht sein...). Bitte um Erläuterung in klaren Worten.--Ruiner (Diskussion) 11:24, 8. Aug. 2013 (CEST)

Das kann man nach 4 Jahren sicherlich mal wieder versuchen. Verschiebe in den BNR, Lemma bleibt allerdings vorerst gesperrt. Ohne externe Quellen und/oder Darstellung von Rezeption (seien es Auszeichnungen oder Presseberichte) wird es schwer, den Artikel wieder in den ANR zu kriegen. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Was ist mit den anderen Seite, hier ist auch nicht Seite mit Presseberichten und / oder Auszeichnungen gesegnet und trotzdem im Wiki. Externe Quellen sind für mich jede Quelle. Als Referenz könnte ich die Backlinks anführen, außerdem das Wiki aus vielen Artikeln auf die Website linkt. Das ist ebenfalls eine Anführung von Quellen, die sich für jeden einfach nachvollziehen lässt. Einfach monstersandcritics.de in das Suchfeld von der dt. Wiki eingeben. Die Suchergebnisseite kann ich natürlich als Quellangabe aufführen, da hab ich einigen hier gelisteten Wiki-Einträgen wenigstens was voraus.

Genügt so was auch: http://www.dife.de/de/index.php?request=/de/presse/medienliste.php?pageNum_Recordset1=670&totalRows_Recordset1=13999&PHPSESSID=dd325368bff797b40fda91c470790a73&kat=&wort=&dat= (dort wird die Seite gelistet und zeigt, dass das auch für eine Institution für Ernährung relevant ist. Außerdem wird die Seite bei zahlreichen Künstlern als Quelle für Berichterstattung gelistet. Von DIE PARTEI ebenfalls als Quelle genannt: http://die-partei-berlin.de/medien/presse - von http://www.presse-partner.de/ kommt auch mind. 1 Backlink; außerdem ist die Seite schon seit mehreren Jahren Partner der Vermarktungsfirma GLAM Media. Die Links sind alle schon alt. Und waren alle Grund, warum es für mich unverständlich ist, weshalb die Seite bisher immer abgelehnt wurde mangels Referenz. Die Liste von externen Seiten, die darauf verlinken könnte ich ewig weiterführen. Spätestens bei der GLAM Media Kooperation, die ihre Statistiken von einer gleichwertigen Seite wie die IVW beziehen (glaube comSCORE), und das auch schon zu Zeiten der Löschung(en), stellt es eine Relevanz dar.--Ruiner (Diskussion) 13:20, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NoCultureIcons (Diskussion) 15:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

100 Marathon Club (erl.)

Bitte „100 Marathon Club“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde komplett neu geschrieben und sollte deutlich besser sein als der alte. Bei der Form des Artikels habe ich mich an dem Artikel über die Deutsche Ultramarathon-Vereinigung (DUV) orientiert. Die Relevanz sollte die gleiche sein wie bei der DUV und bei dem Wikipedia-Artikel über den britischen 100 Marathon Club. Ich bitte auch zu beachten, daß der 100 Marathon Club Deutschland kein lokaler Verein ist, sondern die deutsche Vereinigung der Vielstarter bei Marathon- und Ultraläufen.

Link zu der Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._November_2007#100_Marathon_Club_.28gel.C3.B6scht.29

<entfernt --Itti 14:37, 10. Aug. 2013 (CEST)> Wie benötigen den Text nicht. Administratoren können gelöschte Artikel einsehen. --Itti 14:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

ein neuer Artikel wurde vom LP-Steller überstürzt trotz gerade anlaufender LP in den Artikelnamensraum gestellt (100 Marathon Club Artikel) Wiedergänger ohne LP => SLA. Nur Zur Info, da das Lemma anders ist. - andy_king50 (Diskussion) 14:41, 10. Aug. 2013 (CEST)

( Übertrag von einem Beitag des LP-Steller s aus meiner Disk):

...ok, technisch mag ich mich ein wenig ungeschickt angestellt haben, schließlich mache ich das zum ersten Mal, aber kommen wir mal zum Inhaltlichen:

"Der Artikel beschreibt fast nur Vereinsinterna" ? Die Auflistung der Vorsitzenden/Ehrenmitglieder vielleicht gerade noch. Aber das ist in anderen Wikipedia-Artikeln völlig normal. Und sonst ? Die Erwähnung der Veranstaltungen ( für jeden zugänglich ) ? Oder des Zweckes der Vereinigung ? Wohl kaum. Dieser Einwand ist mir völlig unverständlich.

Ich unterliege einem Interessenkonflikt ? Nein, ich bin mit der Vereinigung weder verheiratet noch verschwägert noch ökonomisch verbunden. Habe ich Interesse ? Was denn sonst ! Oder hast Du schon mal erlebt, das jemand einen Artikel geschrieben hat, ohne sich dafür zu interessieren ?

Außerdem erkläre man mir bitte den Relevanzunterschied zwischen meinem Artikel und denen, die ich in meiner Begründung erwähnt habe.

Ich verstehe ja, daß es sehr stressig ist, Massen von Anträgen zu bearbeiten, aber eine sorgfältige Prüfung sollte wohl doch trotzdem erfolgen. Als deine Antwort kam, hatte ich noch nicht einmal die letzte Korrektur gesichert...--Klaus288 (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2013 (CEST)

ja, es geht erst mal um die Formalien: nach Löschung ausdrücklich wegen fehlender Relevanz ist keine Neuanlage ohne positiv beschiedene Löschprüfung zulässig. Zu Löschprüfung besser hier (als auf meiner Benutzerdiskussion) argumentieren, dort lese nur ich es. "Interessenkonflikt" umfasst im Übrigen alle inhaltlich eng am Thema Interessierten, er umfasst nicht nur kommerzielle/verwandschaftliche Beziehungen, sondern jede Art Beziehung oder enges Interesse die einen neutralen Blick auf die Sache vernebeln könnte. Relevanzdiskussionen werden generell nie im Vergleich zu anderen Artikeln geführt - bei einigen Mio. Artikeln findet Jeder einen Präzedenzfall für jede Ansicht. Oft entsprechen augenscheinlich "analoge Artikel" tatsächlich einem Relevanzkriterium oder aber sie wären auch zu löschen. Wikipedia stellt die Artikelgegenstände aus Sicht von außen dar, dh. wichtig ist primär, wie der Verein aus belegter Sicht in bedeutsamen Umfang von aussen wahrgenommen wird und nicht das interne Geschäftleben des Vereines - andy_king50 (Diskussion) 18:16, 10. Aug. 2013 (CEST)

Maßgeblich geht es hier um WP:RK#Sportvereine. Die DUV ist als "weltweit größte Organisation für Ultramarathonläufer" relevant, dergelichen sehe ich hier bislang nicht. --HyDi Schreib' mir was! 13:10, 19. Aug. 2013 (CEST) FYI: Der Antragsteller ist lt. meiner Disk erst im September wieder erreichbar, am besten solange offen lassen.

Bleibt gelöscht. Nun haben wir Oktober, und wirklich stichhaltige Argumente, die die Relevanz des Vereins untermauern könnten, wurden bisher nicht genannt. Den Artikel habt ihr auch ist seit jeher keine sinnvolle Argumentation, da das zu betrachtende Lemma selbst seine Relevanz unter Beweis stellen muss. Die von HyDi verlinkten RK zeigen auf, welche Kriterien hier herangezogen werden; in den Artikeln wurde eine Erfüllung derer nicht dargestellt. Insofern keine neuen Argumente, keine Fehler erkennbar: Löschentscheidung von Zinnmann wird bestätigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:05, 5. Okt. 2013 (CEST)