Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Enzian44 (Diskussion) 23:59, 3. Jan. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Dezember/3}}

Benutzerseiten

Benutzer:Ordercrazy/WLE/Liste der Naturschutzgebiete in Stuttgart (gelöscht)

Folgenden LA hier nachgetragen. XenonX3 – (☎) 12:53, 6. Dez. 2014 (CET)

Liste der Naturschutzgebiete in Stuttgart existiert bereits Fretdf (Diskussion) 13:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Kann schnellgelöscht werden--Roland1950 (Diskussion) 18:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Existiert bereits. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 10. Dez. 2014 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Dateien

[[:]] (erl.)

Der Ersteller der Datei hat ein unentgeltliches, bedingungsloses Nutzungsrecht für jedermann ohne zeitliche, räumliche und inhaltliche Beschränkung eingeräumt. Das stimmt so nicht, steht unter Kopierschutz von © 2014 Google --Proman Fritz (Diskussion) 14:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Ein Stückchen von einem Screenshot? Und dafür meldest Du ein Konto an? Omg... --Wassertraeger

14:15, 3. Dez. 2014 (CET) P.S.: Das Bildchen dient nur zur Illustration der LD zu Queep. Ist also ziemlich entbehrlich.

Der Bildschnipsel kann ja allenfalls mal im Artikel Google Play eingebunden gewesen sein?! Aber selbst dort scheint er mir verzichtbar zu sein. Eine wirklich enzyklopädisch sinnvolle Verwendungsmöglichkeit sehe ich für das Bild nicht und plädiere daher für löschen. Übrigens: Ich weiß ja nicht, wie streng die Urheberrechte inzwischen ausgelegt werden, aber mehr als einfache (nicht urheberrechtsrelevante) Formen würde ich persönlich nicht darin erkennen. --H7 (Diskussion) 15:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Ein Screenshot gilt erst als Urheberrechtlich geschützt, wenn ein Urheberrechtlicht geschützt bild drauf zu sehen ist. Sehe ich hier jetzt nicht. Das Bild wurde übrigens für die Diskussion weiter oben erstellt und hochgeladen. Danach kann man es löschen, da es später nicht mehr zu gebrauchen ist in der Wikipedia. Löschantrag zurückziehen und später SLA vom Ersteller sobald Disk weiter oben abgeschlossen ist. --Traumhaeftling (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Deine Frage Wassertraeger: Und dafür meldest Du ein Konto an? Omg... Antwort: Ich bin auf den Benutzer:Wassertraeger gekommen, der auch ein anderes geschütztes Logo in die Wikipedia gestellt hat. Der Logo Entwurf stammt von mir. Somit liegen die Rechte bei uns. Der Wassertraeger hält es wohl nicht so genau mit dem Urheberrecht. --Proman Fritz (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Bitte unterlass doch dieses getrolle oder bring Fakten, wieso das geschützt sein sollte. Es ist ein Screenshot. Sehe da keine Urheberrechtlichen Bilder. --Traumhaeftling (Diskussion) 15:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Hier erklärt der Benutzer:Wassertraeger Datei:Aachener Stadtbetrieb.png keine Schöpfungshöhe. Wenn Du Traumhaeftling diese Tatsache als getrolle bezeichnest ist deine private Ansicht. --Proman Fritz (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Das Bild, mit dem du vergleichst, genießt Logoschutz (vgl. Baustein dort). Hier ist aber nicht mal erkennbar, dass es sich um ein Logo handelt. Eher einfaches Screendesign. Aber wenn die obige LD erledigt ist, lässt sich das hier sowieso schnellerledigen. --H7 (Diskussion) 15:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Bevor wir jetzt zu sehr in Spekulation abdriften, wie lautet den der Eintrag beim DPMA? Damit könnten wir ja das Ganze auf ein akzeptables Niveau bringen. --92.209.9.117 17:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Datei wurde von mir künstlerisch bearbeitet und ist damit gemäß Urheberrecht mein eigenes individuell gestaltetes Kunstwerk. LAE --Wassertraeger

18:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Revertiert und LA wieder rein. So bitte nicht, es möge ein Benutzer, der sich mit Urheberrecht auskennt, LAE machen oder ein Admin entscheiden.

Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 20:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Japp, ist klar, Danke für die VM... Ich schmeiss mich echt weg. --Wassertraeger

20:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Kein Löschgrund gegeben, wenn jemand unbedingt will, dann DÜP. --Pölkky 20:36, 3. Dez. 2014 (CET)

mei! Süß! Der pölkky setzt eine Erle und kann schon einen Kasten machen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung, was die Polemik gegenüber dem Kollegen soll (das klärt ihr beide am Besten unter euch auf euren Diskseiten), aber inhaltlich hat Pölkky völlig Recht: Sowas ist Aufgabe der DÜP. -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 4. Dez. 2014 (CET)

nein, nein, das ist schon richtig so, wenn hier eine eine administrative Handlung vortäuscht dann finde ich das süß, niedlich, weitere Einschätzungen der Handlung sei jedem selbst überlassen. Bravo, du hast deine Entscheidung diesbezüglich getroffen, lieb, auch süß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Christian Kuhn (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Der Artikel wirkt wie ein Werbecontainer. -- Emergency doc (Disk) 02:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Nicht zu erahnen, nach welchem Punkt von WP:RK hier Relevanz gegeben sein soll; löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 03:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Drei veröffentlichte Anleitungen reichen für Relevanz nicht aus. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 06:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Null Relevanz zu erkennen und nicht einmal was hier Relevanzstiftend sein soll. Bitte der nächste SLA. --codc ^Disk 21:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Schlimmes Photo. --Stobaios 01:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Klingt wie ein mißratener Xing-Eintrag. SLA. --Kolya (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Ein Vortrag an einer Uni macht noch keinen Gastdozenten. SLA ausgeführt. --Enzian44 (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Wurde per SLA gelöscht --Anachron (Diskussion) 19:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Xtreme Ice Skating (gelöscht)

wurde bereits 2007 diskutiert -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:21, 3. Dez. 2014 (CET)

unbelegte Sportart -- schmitty 04:30, 3. Dez. 2014 (CET)

es fehlt jedenfalls jedweder Hinweis auf Verbreitung, Öffentlichkeitswirkung etc. -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:23, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist jedenfalls auch Werbung für diese unbekannte Sportart. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 06:50, 3. Dez. 2014 (CET)

Sieht nach einer Insider-Nischen-Sportart aus. Wenn keine relevanzstiftenden Fakten wie belegte nennenswerte Anzahl regelmäßige Sportler, Meisterschaften, öffentliche Berichterstattung in etwas anderem als Insider-Publikationen kommt ist der Artikel wegen Theoriefindung und Begriffsetablierung zu löschen. --codc ^Disk 21:57, 3. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Andersen Worldwide (bleibt)

Wirrer, nicht zum Lemma passender Text. Unklar, ob die beschriebene Andersen-Tochter jemals relevant war. --gdo 08:02, 3. Dez. 2014 (CET)

Nicht wirrer als der LA, denn seit wann ist eine Holding eine Tochter? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 08:08, 3. Dez. 2014 (CET)

sehr lustig, mehrstufige Konzernstrukturen sind kein Ding der Unmöglichkeit. Aber wohl korrekt, dass diese(!) Holding die höchste Dachgesellschaft war - nur geht das aus dem Artikel nicht brauchbar hervor und klärt den Konflikt zwischen Lemma und Text auch nicht auf. --gdo 08:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Aus dem Text geht klar hervor, dass dies die Holding für das gesamte Anderson-Geschäft war ("Holding für ..."), und die ist zweifelsfrei relevant. Löschung fände ich schade, allerdings ist der Artikel seit neun Jahren frei von Belegen, und ein Belegbaustein hat drei Jahre lang keine Besserung gebracht. Auch der englische und der italienische Artikel sind belegfrei und haben seit Jahren einen Belegbaustein. Wenn hier in 7+ Tagen keine Belege beikommen, sollte es wegen Theoriefindungsgefahr gelöscht werden. --PM3 19:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Lemma zweifelsfrei relevant. Belegesituation verbessert.
-- Miraki (Diskussion) 10:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Bewerbungsservice (bleibt)

Nach mehrfacher Entfernung des Werbelinks bleibt es bei einer unrettbar schlechten, unenzyklopädischen Textqualität mit haufenweise unbelegten Aussagen, einer Literaturliste, die sich mit Bewerbungen (statt mit Bewerbungsberatung) befasst, völlig unpassenden C&P-(Werbe-)Texten, z.B. in den Abschnitten Vertrauen und Bewertungssystem und dazu POV. Das Elend bitte löschen und ggf. den Weg für einen etwaigen Neuschrieb freimachen. --gdo 08:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Da das Thema sicher relevant ist, handelt es sich vielleicht eher um einen QS-Fall.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 09:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Sicher. Aber um auf dem Thema was vernünftiges zu machen, bedarf es eines kompletten Neuschriebs. --H7 (Diskussion) 14:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel hat genug Substanz zu einem Stub. Ich habe alles Unenzyklopädische sowie den Löschantrag entfernt. --PM3 19:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Widerspruch Es handelt sich weder um einen regulierten Unternehmenstyp noch um einen relevanten Wirtschaftszweig. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Der Vollständigkeit halber: meine ursprüngliche Löschbegründung bezog sich auf einen langen (aber grottenschlechten) Artikeltext, mithin auf unrettbar schlechte Qualität. Nach Kürzungen durch andere Benutzer sind nunmehr nur noch zwei Sätze übrig geblieben und auf diese Weise auch der Weg für einen Neuschrieb frei. Siechfred begründet die Wiedereinsetzung des LA aber wohl nunmehr mit fehlender Relevanz.

Fehlende Relevanz sehe ich hingegen nicht. Tatsächlich gibt es eine Reihe von Dienstleistungsanbietern, die Bewerbungs- und Karriereberatung als unabhängige Dienstleister anbieten, mit unterschiedlichen Schwerpunkten (mal stärker auf formale Unterlagen bezogen, mal eher auf Karriereentwicklung (mit Stärken/Schwächen - Chancen/Risiken-Analysen und weniger auf Unterlagenerstellung). Ob das Lemma dann dafür taugt, müsste man sich nochmal überlegen und auch, wie die Überschneidungen zum Career Service und zum Outplacement aufzulösen sind. Dass kein relevanter Wirtschaftszweig vorliegen soll, kann m.E. nicht erheblich sein, denn das ist z.B. bei dem (m.E. zweifellos relevanten) Titelhandel auch nicht der Fall und auch ein eigenständiges Lemma zur Promotionsberatung wäre m.E. möglich (wenn es dafür genug inhaltliche Substanz gäbe). --gdo 09:08, 4. Dez. 2014 (CET)

:) Zum Artikel fehlt die belegte Darstellung. Mit dem (derzeit) einem Beleg ist es nur TF/TE. Mit etwas Nachbessern könnte leicht ein Stub daraus werden. Yotwen (Diskussion) 12:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Nach Helicopter-Eltern kommt der Bewerbungsservice, gefolgt vom betreuten Arbeiten. Artikel wurde schwer gekürzt! --Hans Haase (有问题吗) 17:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Jaja, und vor den Helikoper-Eltern kommt die Globulisierung... Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:22, 5. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. In der jetzigen Stub-Form kann von Werbung keine Rede mehr sein. Wie immer ist das Bisschen natürlich ziemlich ausbaufähig. Ausbaufähigkeit war und ist kein Löschgrund. --Zinnmann d 01:45, 19. Dez. 2014 (CET)

Qeep (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Qeep“ hat bereits am 30. Mai 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sollte die Seite mal relevant gewesen sein, kann man das aus dem vorliegenden Werbeflyer nicht ablesen. Alexa zeigt für die .de und .net Rankings weit unter 10k an. Rezeption wurde nicht genannt. Demnach keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger 08:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Alexa kannst Du da nicht heranziehen, da Qeep eine App ist. Wenn die 30 Mio. Nutzer sauber belegt und eine vernünftige Außenwahrnehmung darstellbar wäre, würde ich ja für Behalten plädieren, aber nur dann... --Kurator71 (D) 09:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Da die Bequellung der Installationen immer etwas problematisch ist... Wenn die App oft eingesetzt wird, gibt es auch oft Probleme und die Nutzer gehen dann (auch) auf die Homepage. Also sollte das dort erkennbar sein. Über alle Versionen hinweg gibt es ca. 5 Mio. Downloads, gegenüber der Facebook-App mit ca. 1MRd. Downloads, WhatsApp mit 500 Mio. Downloads, Badoo mit 10 Mio. Downloads und selbst die dröge Tagesschau-App kommt schon auf 1 Mio. Downloads.

Um noch mal auf Deinen (berechtigten) Einwurf zurückzukommen: 5 Mio. Downloads widersprechen klar dem Einsatz bei 30 Mio. Kunden (siehe Bild). Selbst wenn es doch stimmen sollte, mit Hinblick auf Facebook, WhatsApp und Badoo nur noch die Nummer vier (wenn Queep soviele nicht-GooglePlay-Nutzer hat, muss das auch für Badoo gelten). --Wassertraeger

10:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Behalten aus fölgenden Gründen:

Eine deutsche Firma mit 16 mitarbeitern (da hat Kwick weniger...)
2012 hatten se schon 12 millionen User, jeden Tag 15000 neuanmeldungen (http://www.qeep.net/fileadmin/user_upload/_temp_/PDF/qeep_Daten_und_Fakten.pdf)
Die App für Android kam erst 2011, 5 Jahre nach der der ersten Version (davor konnte man es auf der Seite runterladen)
Zudem haben sie noch eine Webanwendung: http://qeep.mobi/xmps/login.do
Ende 2013 hatten sie schon 25 Millionen User (http://www.qeep.net/fileadmin/user_upload/_temp_/PDF/PM_Qeep_25Mio_DE_Final.pdf)
Weltweit vertreten
hat mehrere Preise gewonnen

--Traumhaeftling (Diskussion) 15:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Dann beleg' das, aber bitte nicht mit Eigenwerbung... bei Alexa kaum messbar und 5 Mio. Downloads machen auch keine 30. Mio. Nutzer. Da zweifle ich die Werbeverlautbarungen doch arg an. Das muss schon gut belegt sein. --Kurator71 (D) 16:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Falls sich jemand über das Bild wundert: ich musste es zu Rettung des Weltfriedens und der Menschheit allgemein (sowie der zu erwartenden Schadenersatzklage gegen die WMF) verfremden. Ich will ja auch nicht, dass der Künstler um die Früchte seiner dreijährigen Design-Entwicklungszeit gebracht wird. Nun ist es mein eigenes Kunstwerk; Danksagungen, monetärer oder ideeller Art, nehme ich jederzeit dankend an. Beträge über 500 € bitte vorher anmelden. --Wassertraeger

18:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Das war ja wohl ein Griff ins Klo, zumal du die Ursprungsversion in der Versionsgeschichte hast stehen lassen. Wenn du meinst dass es Schöpfungshöhe hat, sollte es wieder komplett gelöscht werden. --PM3 19:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Ah ja, Du meinst also, wenn Du die monierte Version wieder herstellst, dann ist das eine Verbesserung? Spaßige Ansicht. Im Übrigen war ich dabei die Version entfernen zu lassen: [1]. Der Vandalismus liegt also bei Dir, weil Du eine potentiell (oder eher angebliche) URV wieder hergestellt hast. Aber Danke für den Streisand-Effekt. Soweit also mal zum Thema Toiletten. --Wassertraeger

20:16, 3. Dez. 2014 (CET) P.S.: Laut UrhG § 24(1) habe ich nun in neues Werk geschaffen, wenn ich es richtig interpretiere.

Gelöscht. Keine soliden Relevanzbelege vorhanden. --Zinnmann d 03:55, 21. Dez. 2014 (CET)

Love Systems (gelöscht)

Irrelevantes Unternehmen, Werbetext. Ggf. relevante Inhalte beziehen sich auf Bücher/Autoren (welche eigene WP-Artikel haben), jedoch weitgehend nicht auf das Unternehmen.--gdo 08:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz als Unternehmen (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 10. Dez. 2014 (CET)

DIFUSED (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz durch den folgenden Punkt belegt. In den Statuten heißt es: ..."dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war..." Siehe dazu [2] --HarrySalzmann 11:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Relevanz ist durch ein Tonträger, welches über das Label 7Hard veröffentlich wurde, gegeben. behalten --Traumhaeftling (Diskussion) 14:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Betrachtest du 7Hard als bekannt? Dass man das Album bei Amazon bekommen kann, sagt nichts über Relevanz aus, das kann man auch mit einer Eigenpressung. Discogs kennt 27 Veröffentlichungen bei dem Label, die im Portal:Metal umstrittenen Metal Archives kennen immerhin 38. Wird der Tonträger über bekannte Distributor vertrieben? Also Cargo, Twilight, Soulfood...? Membran kenne ich nicht. Für mich deutet das bisher nicht auf ein bekanntes Label hin.--Sheep18 (Diskussion) 17:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Bis auf ein Album von Normahl hat 7Hard leider nur No-Names unter Vertrag. Grueslayer

Diskussion 22:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Nicht bei hitparade.ch gelistet zu sein, ist für eine deutschsprachige Band immer ein schlechtes Indiz. --Ali1610 (Diskussion) 14:06, 4. Dez. 2014 (CET)

Naja, Membran als Distributor scheint schon mal nicht so schlecht zu sein. Das Album ist auch im allgemeinen Handel erhältlich. Hitparade.ch ist kein Relevanzindiz. Difused ist auch keine deutschsprachige Band. Reviews gibts bei den einschlägigen Portalen. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Membran hat auch das letzte Album von Blue October hierzulande bzw. auf europäischer Ebene vertrieben. Also so unbekannt ist Membran eigentlich nicht. --Goroth Stalken 10:24, 10. Dez. 2014 (CET)

Mileurista (bleibt, wird verschoben)

Artikel ist ein Wörterbucheintrag; als Quelle wird die spanische Wp angegeben; in der de:wp sinnlos; --EHaseler (Diskussion) 09:41, 3. Dez. 2014 (CET)

Selbst wenn man die Wörterbucherklärung rauskürzt, bleibt noch genug inhaltliche Substanz übrig, die darüber hinausgeht. Fraglich scheint mir aber die eigenständige Relevanz als Begriff zu sein, die kann ich nicht erkennen. Inhaltlich sollte man das lieber bei Niedriglohn integrieren. Falls die Begriffsverwendung belegbar relevant ist, in eine WL nach dort umbauen. --H7 (Diskussion) 15:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn die Verwendung des Begriffs im deutschsprachigen Raum nicht nachweisbar ist, ist das Lemma für die de:wp nicht relevant. --EHaseler (Diskussion) 18:52, 4. Dez. 2014 (CET)

Au contraire, wir beschreiben nicht nur unseren Tellerrand! Der Begriff ist von englischen, italienischen, französischen, polnischen ... Medien aufgegriffen worden. Literatur ist jetzt auch ergänzt. Behalten! --Kolya (Diskussion) 14:54, 5. Dez. 2014 (CET)

WP ist aber kein Wörterbuch und das hier zeigt deutlich, dass das beschriebene Phänomen (das ist relevant, nicht hingegen das Wort als solches!) nicht exklusiv zu diesem Lemma passt und auch keine spanische Besonderheit ist. Es wäre also nach einem geeigneten Begriff (ggf. in deutscher Übersetzung) zu suchen und dann dort als "spanische Variante" zu integrieren. --gdo 15:03, 5. Dez. 2014 (CET)

Das sind bestenfalls ähnliche Phänomene, die nicht 1:1 übertragbar sind ("Sie wollen sich ihre Zeit selber einteilen und springen darum von einem Teilzeitjob in den anderen: Japanische 'Freeter'." Stern, 30. Mai 2003). Insofern ist der Artikel hier nicht präzise. --Kolya (Diskussion) 11:09, 6. Dez. 2014 (CET)

"ähnlich" käme nur dann in Frage, wenn der spanische Begriff wirklich präzise wäre. Da aber auch im Artikel schon aus Gründen statistischer Beschränkungen auch schon mal Gruppen mit einem Einkommen von bis zu 1.100 EUR betrachtet werden, muss man sich halt überlegen, was gemeint ist: ein rein politisches Schlagwort, dass wirklich Spanien-spezifisch ist (-> dann löschen, denn de:WP ist kein Wörterbuch, auch kein erläuterndes) oder ein Phänomen, dass keineswegs Spanien-spezifisch ist und daher auch ein solches Lemma nicht braucht. Armut, working poor, McJob etc. existieren. --gdo 17:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Sachartikel zum Schlagwort wäre Niedriglohn (Spanien). Der Artikel sollte dorthin verschoben und umgebaut werden. Das Schlagwort kann dann als Weiterleitung bestehen bleiben. Wenn ein anderer Admin dieser Argumentation folgt, biete ich an, den Artikel in diesem Sinne umzubauen und zu ergänzen. Bitte dann um Nachricht auf meiner Disk.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich folge der Argumentation von Karsten11, der Artikel bleibt also, sollte aber noch wie von Karsten11 angeboten umgebaut und verschoben werden. Gestumblindi 19:19, 13. Dez. 2014 (CET)

König Kunibert (Kinderreim) (SLA)

Was soll das alles mit der Geschichte der Langobarden (Weblinks!) zu tun haben? Woher stammt die ziemlich willkürliche Deutung? Unfug! --EHaseler (Diskussion) 09:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Also die Abschnitte "Intention" und "Möglicher Ursprung" sidn wirklich frei zusammenfabuliert. Löscht man die, bleibt noch ein Einleitungsaatz und der Reim. Selbst der ist unbelegt. So hat das wenig Sinn. --Kurator71 (D) 10:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Kugel findet nichts zum Thema. Und abgesehen von dem fragwürdigen Artikelthema sind die "Quellen" schlicht unbrauchbar, da sie auf Nebenthemen verweisen, bzw. auf mündliche Überlieferung verweisen. SLA stattgegeben --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:13, 3. Dez. 2014 (CET)

AJOURE´ (SLA)

Als Online-Magazin getarnte Website ohne erkennbare Relevanz. --80.187.100.111 10:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Global Rank 1,228,708 446,272; Rank in Germany 83,233 Beleg Alexa. Sonstige RKs nicht erkennbar erfüllt. SLA? --H7 (Diskussion) 14:05, 3. Dez. 2014 (CET)

SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Amici Caffè (gelöscht)

Schweizer Vertriebstochter von illycaffè, als eigenständiges Unternehmen irrelevant. Gründer Francesco Illy mag relevant sein, hat aber schon einen eigenen Artikel. Relevanzstiftende Merkmale beziehen sich auf Produkte der Muttergesellschaft. --gdo 10:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Amici Caffè ist durchaus relevant, da das Unternehmen den Espresso/den Kaffee in die Schweiz gebracht hat. --Sun85 11:21, 3. Dez. 2014 (CET)

für eine gewerblich tätige Agentur wäre das eine ziemlich dummdreiste Aussage. Kaffee gab's vor 1979 also nicht in der Schweiz? --gdo 11:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Das die Schweizer nicht den Ruf haben die Schnellsten zu sein ist schon klar. Das die aber erst ab 1979 Kaffee angefangen haben zu trinken... naja. Aber auf den Espresso bezogen müsste man erst mal wissen, wer denn sonst alles um die Zeit herum (1975...1985) Espresso in die Schweiz importiert hat. Frei schwebend haben die beiden Sachen (1979 Gründung Amici Caffè und 5% auf 50% in dem Zeitraum) keinen eindeutigen Zusammenhang.

Mit Hinblick auf die Eigenschaft des SPA als Werbeagentur[3] erwarte ich da deutlich bessere Nachweise. Kostenlose Arbeit an einem profesionell erstellten (gegen Bezahlung also) werde ich ganz sicher nicht leisten.

Kleiner Hinweis am rande: Sun85 ist identisch mit dem Werbeagenturaccount. Hier wird also für den Erhalt des eigenen Artikels geworben. --Wassertraeger

11:37, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, vielen Dank für eure Hinweise. Ich habe den Abschnitt mit den Prozentzahlen angepasst - er war vielleicht etwas missverständlich formuliert. Es ist nämlich tatsächlich so, dass sich die Nachfrage nach Espresso in der Schweiz nach Einführung von Amici Caffè in denjenigen Restaurants, die mit Amici Caffè zusammengearbeitet haben, gesteigert hat. Das ist dem entsprechenden Magazin zu entnehmen, das als Reference angegeben ist. --Zenhäusern & Partner 11:58, 3. Dez. 2014 (CET)

quetsch: nein, ist es nicht! s. Quelle Das steht dort einfach nicht und zwar keine von Deinen Textfassungen. Die sind alle schlichtweg falsch und unwahr gewesen. --gdo 12:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Irgendwie erschliesst sich mir dennoch nicht, wo in der Tatsache, dass ein Unternehmen sein Produkt erfolgreich vermarktet die enzyklopädische Relevanz begründet sein soll. --Anachron (Diskussion) 12:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Als Tochterunternehmen bei der Mutter erwähnen - eigenständige Relevanz erschließt sich nicht: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Naja, anfangs stand ja die Behauptung im Raum das Unternehmen hätte den Kaffee und den Espresso in der Schweiz eingeführt, was ja mehr als reichlich für Relevanz sorgen würde. Hätte, hätte Fahrradkette... So wird es zunehmend enger (je mehr Werbesprechblasen zum Platzen gebracht werden). --Wassertraeger

12:38, 3. Dez. 2014 (CET) P.S.: Eigentlich schade, der Artikel verwandelt sich ja nun gerade in Albtraum von Auftragsarbeit, während ich ihm bei einem neutralen sachlichen Artikel gute Chancen eingeräumt hätte, "einfach so" durchzugehen. Selbst mir als ausschließlichen Teetrinker und Nichtschweizer ist der Name ein Begriff. Immer wieder gerne an der Stelle: PR mit der Brechstange

Zweifelsfreie Irrelevanz, löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 12:40, 3. Dez. 2014 (CET)

@Giraldillo: Doch, auf der dritten Seite, zweite Antwort, bitte schau es Dir an: Quelle Ich kann das Rad nicht neu erfinden, sondern beziehe mich auf Medienberichte. --Zenhäusern & Partner 13:14, 3. Dez. 2014 (CET)

wir reden über unterschiedliche Quellen, oder? Ich zitiere jetzt mal wörtlich:

"ALS ICH 1979 ANFING, LAG DIE ESPRESO-NACHFRAGE IN DEN ITALIENISCHEN RESTAURANTS IN DER SCHWEIZ BEI ETWA FÜNF PROZENT. HEUTE SIND ES FÜNFZIG PROZENT.» FRANCESCO ILY"

da steht nichts von Restaurants, die Amici-Produkte verwendet haben und da steht nichts von den Restaurants in der Schweiz im allgemeinen. Sondern da steht etwas von allen italienischen(!) Restaurants in der Schweiz und die Aussage ist ein Zitat des Amici-Geschäftsführers, mithin also wahrlich keine wirklich reputable Quelle. Ich bin aber so frei und zitiere noch etwas aus derselben Quelle:

Frage:"In der Schweizer Gastronomie haben Sie mit «Amici Cafe» einen Marktanteil von 2 bis 3 Prozent Das ist im Vergleich wenig."

einer Aussage, der Illy nicht widerspricht. Wie man es auch dreht und wendet: ganz nüchtern und objektiv kann man da einfach nicht den Auslöser eines Massentrends erkennen (und so fällt dann ja auch Illys Antwort aus). --gdo 13:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Wobei das ziemlich unerheblich ist, wieviele Espresso der Durchschnittsschweizer in einer bestimmten Kette trinkt. Hat es die Kaffeekultur der Schweiz nachhaltig verändert, oder wird bei Amici einfach mehr Espresso getrunken, weil es dort angeboten wurde/wird. Das lässt sich nicht mal ansatzweise aus dem Zitat ablesen. Darüber hinaus sind Zitate von Betroffenen ziemlich ungeeignet als Referenz. Nur weil beispielsweise jemand sagt, seine Firma wäre die Beste der Welt, taugt das noch lange nicht als Zitat (oder wie hier eher passiert als zu eigen gemachte Aussage) in einem Artikel. Da Herr Illy aber nur gesagt hat, dass in seiner Kette nach der Einführung der Espresso-Konsum heftig angestiegen ist, ist es so oder so ohne weitere Bedeutung, sondern einfach ein nebensächlicher Fakt (im Gegensatz zur ursprünglichen Aussage). Bitte also Quellen nehmen, die unabhängig sind und Zitate als solche kennzeichnen und dann auch sinngemäß, wenn schon nicht wortgenau zitieren. --Wassertraeger

13:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Nach illycaffè einarbeiten. --Hans Haase (有问题吗) 16:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Nun, die aufgeführten international vergebenen Auszeichnungen , darunter Erstauszeichnungen, beziehen sich nicht auf die Mutter, sondern auf die hier behandelte Fa. Das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal. behalten --G-Michel-Hürth (Diskussion) 16:37, 12. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Als Vertriebsunternehmen muss sich Amici Caffè zunächst einmal an den Relevanzkriterien für Unternehmen messen lassen. Mit 17 Mitarbeitern und 12 Mio. CHF sind sie davon aber mehr als meilenweit entfernt. Die von G-Michel-Hürth angeführten Auszeichnungen wären evtl. ein Relevanzhinweis. Dafür wäre es aber nötig/hilfreich, diese Preise einschätzen zu können. Z.B. durch eigene, belegte Artikel. In der vorliegenden Form ist das leider nur ein Beispiel, wie Wikipedia als Werbeplattform missbraucht werden kann. Für die Einarbeitung in Illy (Espresso) stelle ich den Artikel gerne benutzerseitig wieder her. --Zinnmann d 02:08, 19. Dez. 2014 (CET)

Francesco Illy (gelöscht)

die enzyklopädische Bedeutung des Herren wird aus dem Text nicht recht deutlich. --84.172.55.226 11:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Hm, keine Ahnung, weshalb der "Espresso-Pionier" relevant sein soll. So frage ich mich z.B., weshalb die Schweizer im Tessin nicht schon viorher Espresso getrunken haben sollen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Kein Ansatz für Relevanz zu erkennen: Löschen - gerne schnell--12:30, 3. Dez. 2014 (CET)

+1. --EH (Diskussion) 12:41, 3. Dez. 2014 (CET)

Wie ihr der References-Liste entnehmen könnt, berichten alle auflagenstarken Schweizer Medien über Francesco Illy, und dies schon seit Jahren. Allein diese Tatsache sollte die Frage nach der Relevanz gar nicht erst aufwerfen. -- Zenhäusern & Partner (13:23, 3. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weltwoche, hotelier, Sonntagszeitung, Handelszeitung und marmite sind alle auflagenstarken Schweizer Medien? Jeweils ein Interview sind Berichte seit Jahren? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Unternehmer sind in der de:WP nicht relevant für einen Eintrag. Eigentlich schade. Wobei sich die Hinweise auf der Artikeldisk über den Konkursd eiber seiner Firmen vielleicht noch einbauen lassen und vielleicht brachte das zusätzliche Berichterstattung und damit reicht es. --V ¿ 19:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz gemäß der RK zu lebenden Personen. Selbst als Unternehmer kann man um seine enzyklopädische Bedeutung streiten, aber da dies kein RK ist. --> SLA --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Damit wirst Du ziemlich sicher nicht durchkommen. Mal schauen... --Wassertraeger

21:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Es ist aber bewiesen, dass er keinerlei Relevanz gemäß der RK zu lebenden Personen hat und damit kann (muss nicht) ein SLA gestellt werden, da eine eindeutige Irrelevanz vorliegt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2014 (CET)

SLA abgelehnt: Wie die Diskussion hier zeigt, ist die Irrelevanz keineswegs offensichtlich. @ExtremPilotHD: Bitte Nichterfüllung der RK nicht mit offensichtlicher Irrelevanz verwechseln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Ist eine Person Relevant, welche hier nur aufgeführt wird, weil sie der Besitzer einer Firma bzw. eines Unternehmen ist, welches oben an sich umstritten wird und anscheinend die einzigen Aussage, die für die Relevanz seiner Firma und damit von ihm spricht, anscheinend von ihm selbst kommt. Andere Gründe werden in dem Artikel nicht ersichtlich, warum er Relevant sein sollte. Außerdem macht die Relevanz seiner Firma ihn selbst noch Lange nicht Relevant. Aus diesen Gründen lassen mich meine Gedankengänge zu dem Schluss kommen, dass er Irrelevant ist, vor allem da er selbst nicht der Erfinder dieser "Innovation" ist, sondern diese nur weiterführt. Außerdem sind die Relevanzkriterien ein guter Anhaltspunkt zum Festlegen der Relevanz und da keine Punkte erfüllt waren und sonst in keiner Hinsicht wie oben beschrieben eine Relevanz in irgendeiner Form ersichtlich schien, kam ich zu dem Schluss, dass eine Irrelevanz gemäß der RK vorliegt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Relevanz ist nicht einmal zu erahnen. --codc ^Disk 22:14, 3. Dez. 2014 (CET)

@ExtremPilotHD: Es gibt keine Irrelevanz gemäß der RK. Es gibt nur Relevanz gemäß der RK. Und für SLA reicht nicht "meiner Ansicht nach irrelevant" sondern nur "für jedermann offensichtlich" irrelevant. Wenn in der LD kein Konsens besteht wie hier, ist die Irrelevanz schon mal nicht offensichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:20, 3. Dez. 2014 (CET)

auch Unternehmer können relevant sein, wenn sie (als Person) bedeutende "Spuren" in der öffentlichen Wahrnehmung hinterlassen haben. FI hat wohl mehrere Unternehmen gegründet (wovon zumindest eines faktisch pleite ist), möglicherweise als Person eine wichtige Rolle in der Genusskultur der Schweiz gespielt und Innovationen in seinem "kleinen" Illy-Bereich der Schweiz vorangebracht, die dann auf den Konzern ausgestrahlt haben - das könnte alles sein (und dann auch relevant machen). Schon sein Name dürfte auch die eine oder andere Tür zu Redaktionen geöffnet oder dort Interesse geweckt haben, so dass ich mir gar nicht recht vorstellen kann, dass es nicht in seriösen Medien noch mehr (kritisches) Material über ihn gibt. Aber es ist diesem glatt-gebügelten Selbstbeweihräucherungstext eben nicht zu entnehmen und nicht belegt. Und wenn schon jemand bezahlt am Artikel arbeitet, dann soll er halt ordentliche enzyklopädische Arbeit machen oder der Artikel verschwindet halt wieder in Gänze. --gdo 07:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Bitte die Verlinkung in Illy (Espresso) prüfen, of fake. Sonst sieht der Artikel recht gut aus, dass ich zum behalten tendiere. --Hans Haase (有问题吗) 16:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Der in Illy (Espresso) erwähnte Frenec (Francesco) Illy kann nicht der hier diskutierte sein, da der bei der Firmengründung 1933 noch garnicht geboren war. --Anachron (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Relevanz als Unternehmer nicht dargestellt, auch ansonsten keine Anhaltspunkte im Artikel gefunden, die für ein Behalten sprechen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:22, 24. Dez. 2014 (CET)

Portal Globales Lernen (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Keine Rezeption (entweder ncht vorahnden oder nicht genannt), unterirdisches Ranking bei alexa (98,318 für de), werbliche Sprache und Produktkatalog. --Wassertraeger 12:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Damit ist alles gesagt. Löschen. Sieht zudem nach SD/IK aus. Falls das stimmt, lässt die eigenwillige "Rechtschreibung" darauf schließen, dass die Angebote ohnehin überflüssig sind. --H7 (Diskussion) 13:29, 3. Dez. 2014 (CET)

Selbstdarstellung, löschen --Hans Haase (有问题吗) 16:32, 4. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:15, 10. Dez. 2014 (CET)

Ater Crudus (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Einzig die Bondage Awards könnten einen Hauch Relevanz erzeugen, aber selbst die haben hier nicht mal einen Artikel. Bücher und Ausstellungen scheinen auch zu fehlen. So bleibt nur Löschen--Falkmart (Diskussion) 14:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Guten Tag, na das ist ja spannend hier. :) Nun, zu den Bondage-Awards: Dies die weltweit größte Abstimmung der Szene. Es treten hier Fessler, Künstler und Fotografen aus aller Welt an. Dort unter die ersten Plätze zu kommen hat schon Relevanz wie ich finde. www.bondageawards.com Auch die aktuelle Einbeziehung in kriminalistische Angelegenheiten stehen sicherlich für Relevenz. Im aktuellen Fall laufen noch die Ermittlungen und es besteht eine Pressesperre. Sobald dies anders ist folgt sicherlich auch Nennung und Nachweis. Zudem liegt eine Einladung vor in 2015 zu einem Symposium von Gerichtsmedizinern und BKA Beamten einen Vortrag über Fesseltechniken in Anlehnung an belegte Fälle mit Fesselungen abzuhalten. Auch das ist sicherlich relevant. Ebenso sind die Veröffentlichungen auf JOYclub.de mit einer Userzahl von 1,8 Millionen sicherlich von Relevanz. Fehlende messbare Relevanz kann im Zweifel auch am Schutz der Privatsphäre liegen. Viele mediale Ereignisse wurden bewusst zum Schutz der Realperson abgelehnt. Eine Ausnahme und Nennung, die die Gewichtung der Meinung des Ater Crudus wiedergibt habe ich hier noch zur weltweit größten Fessle- und Fetischmesse gefunden: "Die Stände waren wieder schön hergerichtet und präsentierten eine breite Palette des Fetish-Handwerks, auch wenn es noch ein paar Marktlücken gibt. Ater Crudus vermisste beispielsweise eine breiteres Angebot an Bondage-Material, zum Beispiel Bambus, Seile in Leuchtfarben, Ketten, Tücher und womit man sonst noch alles Fesseln kann. " Ganzer Artikel: http://www.europaeischepresseagentur.eu/grosste-fetischmesse-in-munchen/#.VIBjQ4vpZDI Auch Matthias Grimme verweist auf die Relevanz und die Ausführungen zum Thema Bondage. Zu finden hier am Ende der Seite: http://www.bondageproject.com/public/info-medizin.htm

--Ater Crudus (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Irrellevant, zu weinige Sekundärquellen, zu wenig aussagekräftig[4], allgemeine Auszeichnungen??? Löschen --Hans Haase (有问题吗) 16:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Und URV von [5] --EHaseler (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2014 (CET)

zwischenzeitlich SLA, s. Lösch-Log . Hinsichtlich der Urheberrechtsverletzung mag das mit Verifizierung des Benutzerkontos von Ater Crudus und Textfreigabe geklärt werden. Offensichtlich fehlende Relevanz kann ich hier jedoch nicht erkennen, dazu hat AC einiges geliefert, es existiert zumindest eine gewisse Rezeption [6], [7] und ggf. kann AC selbst auch noch etwas beisteuern (evtl. aus geografischen Regionen, wo dieses Genre höhere Wertschätzung genießt). Das wäre aber ein Fall für eine normale LD, für die Ater Crudus sich auf der Diskussionsseite von Benutzer_Diskussion:Ne_discere_cessa! entsprechend melden müsste. --gdo 08:14, 5. Dez. 2014 (CET)

Hallo, kann mir jemand helfen was ich nun tun muss? Was muss ich hinsichtlich der Urheberrechtsverletzung tun? Worin besteht diese? Sind es doch alles meine Inhalte oder Inhalte wo ich die Linzenz erteilt habe.

--Ater Crudus (Diskussion) 12:09, 5. Dez. 2014 (CET)

Magnetmotor (gelöscht)

fehlerhafte WL - Motoren mit Magneten gibt es nicht nur für die Anwendung Radnabenmotor -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Alle Elektromotoren funktionieren mit Magneten (oder ggf. Elektromagneten). Unsinnige WL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Die falsche Weiterleitung geht auf mein Konto, sorry! War ein technisches Mißverständnis. Aber warum den Begriff hier gleich ganz eliminieren? Das Stichwort hat immerhin tausende (!) Google-Treffer, dann doch bitte lieber auf Elektromotor ganz allgemein weiterleiten statt zu löschen. Firobuz (Diskussion) 18:15, 3. Dez. 2014 (CET)--

Im Artikel Nassläufer wird der Magnetmotor übrigens auch erwähnt, sogar in Fettschrift! Wäre das eventuell ein geeignetes Weiterleitungsziel? Und im Artikel Götz Heidelberg ist in der Literaturliste ein Titel namens "Integriertes Förder- und Transportsystem in Linearmotortechnik und Anwendungsmöglichkeiten für Magnetmotore" erwähnt. Hilft das eventuell weiter? Firobuz (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2014 (CET)--

Synchronmotoren werden häufig mit Permanantmagneten erregt, wären also ein mögliches Weiterleitungsziel - wenn man allerdings nach "Magnetmotor" googelt findet man dort unter diesem Stichwort vorwiegend pseudowissenschaftliches Zeug zu freier Energie Perpetuum mobiles etc. -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Esoterik, SLA --Hans Haase (有问题吗) 16:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Eben genau deshalb behalten, weil Geldschneider das perpetuum mobile mit dem Namen Magnetmotor anpreisen. Da ist es doch besser, dass die Wikipedia ihre potentiellen Kunden eines besseren belehrt. -- 32X 23:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Ganz genau so sehe ich das auch, eben damit nicht passiert was mir passiert ist - nämlich über den Begriff zu stolpern ohne ihn richtig einordnen zu können. Übrigens wird die hier diskutierte Weiterleitung im Artikel Elektromotor auch als "Unterart" eines Elektromotors aufgeführt (dort übrigens schon direkt auf Nassläufer verlinkt), dort müsste man also eventuell auch noch "was tun" falls man den Begriff wirklich löscht. Firobuz (Diskussion) 12:33, 5. Dez. 2014 (CET)--

Verstehe ich richtig, dass das Lemma sowohl einen Elektromotor wie auch "esoterisches Zeug" meinen kann? Dann bräuchten wir eigentlich eine BKL und gerne einen knackigen Artikel zu letzterem.--Chief tin cloud (Diskussion) 14:44, 11. Dez. 2014 (CET)

Sieht fast so aus. So eine BKL wäre aus meiner Sicht ein gangbarer Weg, auch wenn mir jegliches Esoterik-Gedöns mehr als fern liegt... Firobuz (Diskussion) 21:22, 11. Dez. 2014 (CET)--

WL trifft es nicht, Falschschreibung vllt? Magnet alleine kann es nicht sein, denn die Elektromagnete müssen um- und nachgeschaltet werden. --Hans Haase (有问题吗) 14:05, 14. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Die Weiterleitung war irreführend. Eine BKL kann jederzeit eingerichtet werden. --Zinnmann d 02:35, 19. Dez. 2014 (CET)

PerDu (SLA)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen sehe ich hier nichts erfüllt. Nach sonstigen RK-Einschlusskriterien sehe ich auch kein denkmalgeschütztes Kirchengebäude, mediale Rezeption etc., außer es würde jemand einen Artikel zum Gemeinschaftsverband schreiben. --H7 (Diskussion) 13:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Zudem reine Binnensicht, 100% frei von Belegen zu irgendeiner externen Rezeption. Allerdings wurde der Artikelersteller, um dessen Erstlingswerk in WP es sich handelt, vor dem LA anscheinend auch nicht angeschrieben. --Yen Zotto (Diskussion) 16:58, 3. Dez. 2014 (CET)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz gemäß der RK zu "Religiösen Gruppen". Erfüllt keinerlei der untendrunter Aufgeführten Relevanzpunkte für solche Gruppen, daher bin ich sogar für eine SLA. --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:25, 3. Dez. 2014 (CET)

SCODi 4P (gelöscht)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich kopiersperre (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2014 (CET)

Typischer Software Artikel ohne Relevanzdarstellung, dafür mit viel Buzzword-Bingo. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:09, 3. Dez. 2014 (CET)

+1 --codc ^Disk 22:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel angepasst und versucht Buzzword-Bingo zu vermeiden. Besser so? Betreffen Relevanz, habe ich "Verbreitung/Anwendungsgebiete" hinzugefügt und verschiedene Artikel verknüpft. Reicht das? Flavio.donze (Diskussion) 10:04, 4. Dez. 2014 (CET)

Da ich keine Rückmeldung bekommen habe, möchte ich anschließend noch folgendes zur Diskussion ergänzen. Beim erstellen des Artikels habe ich mich unter anderem an folgenden Software Seiten orientiert: TortoiseGit, RTorrent, Jira_(Software), X-Lite Da ich bei diesen Seiten wenig oder keine Relevanzdarstellung gefunden habe, habe ich beim erstellen der Seite auch nicht grossen Wert darauf gelegt. Nur weis ich jetzt nicht ob meine zusätzlichen Änderungen dieses Problem behoben haben oder nicht. Flavio.donze (Diskussion) 13:52, 9. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Sorry, aus dem Artikel geht nicht hervor, warum die Software erwähnenswert wäre. Wer setzt sie? Welche großen Unternehmen stehen dahinter? Mit welchen Nutzerzahlen? Dass es andere schlecht belegte Artikel gibt, ist kein Behaltensgrund. Eher kann man auch dort die Relevanzfrage stellen. --Zinnmann d 02:40, 19. Dez. 2014 (CET)

Visual Library .NET (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Google Books liefert nur zwei wirkliche Treffer. --Arabsalam (Diskussion) 15:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Es gibt auch keine Relevanz. Die letzte "News" auf der Seite ist 7 Jahre alt. --77.4.101.212 18:51, 3. Dez. 2014 (CET)

gelöscht.--poupou review? 22:13, 13. Dez. 2014 (CET)

CBpay (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, die angeführten Weblinks geben keinen Hinweis auf die Verbreitung dieses Produkts. --Arabsalam (Diskussion) 15:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Ein Newslettereintrag bei einem Branchenportal reicht nicht. Sonst ist weder relevanzstiftende Rezeption angegeben noch in renommierten überregionalen Medien recherchierbar. --H7 (Diskussion) 15:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 11:55, 4. Dez. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Begegnung Christen Juden Niedersachsen e.V. verschoben auf Begegnung - Christen und Juden in Niedersachsen(gelöscht)

Übertrag aus dem Artikel:

Löschen|1= Keine Belege - Kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 3. Dez. 2014 (CET)

Belege und Artikel nun vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Begegnung (Diskussion | Beiträge) 14:55, 3. Dezember 2014)

Nach SLA mit Einspruch zur Relevanzprüfung hier eingetragen. --Fegsel (Diskussion) 15:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Wo soll die Relevanz liegen? Ich seh da gar nichts!--Falkmart (Diskussion) 00:41, 4. Dez. 2014 (CET)

Relevanz (überregionale Bedeutung / besondere mediale Aufmerksamkeit / besondere Tradition / signifikante Mitgliederzahl) nicht belegt, weil offensichtlich nicht vorhanden. Die zwei Belege stammen von der Organisation selbst, bei Relavanz sollte es zumindest in der hannoverschen Lokalpresse Berichterstattung geben (allerdings reichte auch das nicht für eine besondere mediale Aufmerksamkeit). Ggfs. ist der Verein unter Evangelisch-lutherische_Landeskirche_Hannovers#Haus_kirchlicher_Dienste unterzubringen? Kein eigenständige Relevanz, weder für Verein noch Preis. LÖSCHEN 92.79.55.98 14:17, 8. Dez. 2014 (CET)

Die 7 Tagen sind um. Bitte entscheiden. Vorschlag: Evangelisch-lutherischer_Zentralverein_für_Begegnung_von_Christen_und_Juden scheint eine Art Dachverband zu sein, ist sogar im selben Haus angesidedelt und wird dort auch erwähnt. Begegnung - Christen und Juden in Niedersachsen besitzt als eigenständiger Artikel keine Relevanz, daher LÖSCHEN und Infos bei Evangelisch-lutherischer_Zentralverein_für_Begegnung_von_Christen_und_Juden einbringen. 92.79.55.98 15:48, 11. Dez. 2014 (CET)

keine eigenständige relevanz erkennbar, daher gelöscht.--poupou review? 22:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Das psychische Immunsystem jetzt Psychisches Immunsystem (gelöscht)

als Artikel verbrämte Buchwerbung. Eine Darstellung mit angepasstem Lemma (ohne Artikel) wäre ggf. denkbar, müsste dann aber auch Daniel_Gilbert_(Psychologe)#Schrift_Ins_Gl.C3.BCck_stolpern aufgreifen - von einer Darstellung(!) gefestigter wissenschaftlicher Erkenntnisse ist der Artikel jedoch weit entfernt. --gdo 16:08, 3. Dez. 2014 (CET)

... sein müsste ... funktionieren könnte. Das sind mir zu viele Konjunktive - also TF.(?) --Kolya (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Bis jetzt nur Promotionsartikel für einen Jungwissenschaftler, der wohl derzeit Suchtkranke betreut [8] und fachlich noch nicht als Begriffsbildner angesehen werden kann. ### Nach einem spekulativem Einleitungssatz werden mehr oder weniger assoziativ mehr oder weniger renommierte Psyche-konzepte aufgezählt, um dann zu unterstellen, dass H.Menning nun die Synthese und Benennung geglückt und das per Buch dargestellt sei. ### Sloterdijk hat im Übrigen nur den Begriff eines „soziokulturellen Immunsystems“ verwendet, ist aber wahrscheinlich neben NLP [9] der Starter für diese buzzige Begriffsbildung durch H.Menning. --Smartbyte (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2014 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 22:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Zentralvulkan (LAZ)

So ist das Begriffsfindung, aus dem Text geht nicht hervor, was überhaupt ein Zentralvulkan ist, und warum manche Vulkane als solche bezeichnet werden. Stattdessen wird viel "drumherum" geschrieben. Grüße, -seko- (Disk) 16:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich kümmere mich drum. Nimmst du den LA selbst wieder raus, wenn ich eine brauchbare Definition eingefügt habe? Grüße --h-stt !? 17:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja, weil dann der Löschgrund ja nicht mehr zutrifft ;) Grüße, -seko- (Disk) 17:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Schau mal drauf. Grüße --h-stt !? 17:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe lange nichts mehr in einer LD geschrieben, aber als jemand, der auf einer Vulkaninsel lebt, muss ich mich da einbringen. Eigentlich war das von Anfang an nur eine Frage der Belege. So wie h-stt es ausgebaut hat, gibt es keinen Grund mehr, diesen Artikel zu löschen. -- HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 17:35, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke an H-stt für die Überarbeitung, ich habe den Lüschantrag zurückgezogen ;) Grüße, -seko- (Disk) 17:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. So macht Wikipedia Spaß. Grüße --h-stt !? 17:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Burschenschaft Rugia Darmstadt (gelöscht)

Eine Relevanz ist nicht dargestellt, die Literatur stammt ausschließlich von Burschenschaften oder deren Mitgliedern, somit keine Außenwahrnehmung. --131.130.87.42 16:46, 3. Dez. 2014 (CET)

1905 gegründet, keine nennenswerten Ereignisse, keine erkennbare Rezeption. Dafür massig Ausflüge in das Thema DB (VDB, neue DB, alte DB). Das dürfte eng werden für den Artikel. --Wassertraeger

18:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Also,das Gestammel und dann noch die Abkürzungen, wieso ist da noch keiner früher auf den löschknopf gekommen? Müssen wir jetzt wirklich 7 Tage warten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Ja, bitte die sieben Tage abwarten, sonst haben wir den nächsten Artikelentwurf direkt wieder da. Dann lieber ein "Gelöscht" als Adminentscheid. --Wassertraeger

22:12, 3. Dez. 2014 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 22:06, 13. Dez. 2014 (CET)

Margareta Winberg (LAZ)

Kein Artikel und zweifelhafte Relevanz --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Naja, Relevanz als Ministerin ist schon gegeben. Eastfrisian (Diskussion) 18:33, 3. Dez. 2014 (CET)

Trotzdem handelt es sich hierbei um keinen richtigen Artikel, sondern eher um einen kurzen Vermerk --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Schlechter Artikelansatz aber Relevanz eindeutig - ein Fall für die QS und nicht für die LD, da gültiger Stub: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 3. Dez. 2014 (CET)

LD vorerst zurück gezogen, der Artikel sollte aber dringend überarbeitet werden, sonst lässt die nächste Löschdiskussion nicht lange auf sich warten. --ExtremPilotHD (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Göran Seyfarth (gelöscht)

Nach Schnelllöschung wieder da. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 3. Dez. 2014 (CET)

Relevanz ist relativ, Satire war im Osten Deutschlands in den 1980er Jahren wichtige Überlebenshilfe, die Protagonisten oft genau so bekannt wie die Regierenden. Nicht alles was in den Publikationen zur DDR-Geschichte verschwiegen wird, ist auch wirklich bedeutungslos, Geschichte wird schwarz-weiss gezeivhnet und gerade zur differenzierten Betrachtung sollte ja Wikipedia einen Beitrag leisten...

Hallo Eingangskontrolle, Relevanz ist relativ, in den 1980ern war für Westdeutsche Satire eine Begleiterscheinung, in den Ostmedien zur gleichen Zeit war des Spiel mit den Grenzen fast schon Überlebenshilfe, die Protagonisten im Schatten nicht weniger wichtig als die Regierenden im Licht. Wetten dass die Benutzerstatistik mir Recht gibt? (nicht signierter Beitrag von 1803knud (Diskussion | Beiträge) 19:07, 3. Dez. 2014‎)

Wir haben Relevanzkriterien, da fließt eine Benutzerstatistk nicht ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 3. Dez. 2014 (CET)

Welche Benutzerstatistik? Die hier?

Er war also mit 22-25 Jahren bereits einer breiten Öffentlichkeit bekannt? Das lässt sich sicher belegen, oder? --Wassertraeger

19:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Zeitungsmarkt in der DDR war übersichtlich, Satire war beliebt und bei den Oberen gedudet - mehr aber nicht. Satiriker wurden damals nahezu nicht in Rezensionen gewürdigt mit Preisen überhäuft. Dennoch waren bzw sind nicht wenige herausragende Vertreter in der Öffentlichkeit deutlich wahrgenommen worden und waren bekannter als die Chefredakteure der Tageszeitungen, ja haben oft bleibendere Spuren hinterlassen. Die Tatsache, dass ein damals 22 bis 25 jähriger in einer überregionalen Tageszeitung in festen Abständen über die Unzulänglichkeiten im Unrechtsstaat DDR spotten durfte (als einer von zwei Stammautoren meiner Kenntnis zufolge) dürfte Beleg genug dafür sein. Zitat aus den Relevanzkriterien für lebende Personen: "...in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben werden..." oder an anderer Stelle, auch für lebende Personen "...Autor...deren Werk als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte dieses Fachgebiet..." oder "...eine weit bekannte Persönlichkeit auf dem Gebiet der Unterhaltungsbranche...". Relevanzkriterien sind interpretierbar, weit bekannt ist relativ, wenn die Weite durch die deutsch-deutsche Teilung eingeschränkt wurde und die mit Sicherheit vorhandenen namentlichen Nennungen in Stasi-Schriften als definitiven Beweis anzufügen halte ich für geschmacklos. Ich habe Achtung vor Relevanzkriterien und Qualitätsmaßstäben, die meiner Meinung eingehalten werden, erwarte aber auch bei Interpretationsspielräumen ein wenig Fingerspitzengefühl...

"Nach Schnelllöschung wieder da" ist nicht korrekt, die gelöschte Form wurde überarbeitet. Ausserdem sollten auch die weiteren Werke nicht vergessen werden, im Mitteldeutschen Verlag liegen die Ansprüche auch sehr hoch...betrachtet man alles im Zusammenhang, dann sehe ich die Relevanzkriterien erfüllt.--1803knud (Diskussion) 00:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Er war drei Jahre Kolumnist der "Tribüne", das reicht auch bei aller Unrechtsstaatsaufarbeitungswut nicht aus. Für die Zeit nach 1990 lässt sich außer dieser Neuerscheinung für 2015 nichts verwertbares finden. Wenn da nicht noch mehr kommt, sehe ich keinerlei Erfüllung unserer Aufnahmekriterien. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:24, 4. Dez. 2014 (CET)

...die Neuerscheinung wird die "geforderten" Rezensionen mit Sicherheit nach sich ziehen. Der Artikel wäre dann in vier bis sechs Wochen wieder da, also lasst ihn gleich drinnen... (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.10 (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET))

unbedingt behalten, die "Tribüne" lag flächendeckend in den Betrieben aus und die "Spalte" wurde neben den Rechtstipps von nahezu allen gelesen. Die Autoren hatten einen hohen Bekanntheitsgrad - Seyfart ist bekannt... (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.2 (Diskussion) 11:47, 4. Dez. 2014 (CET))

Neues kommt mit Sicherheit, Seyfarth arbeitet an weiteren Büchen für den Verlag. Eine Löschung wäre nur auf Zeit. Seine Bekanntheit resultiert unter anderem auch aus seinem Engagement auf dem Zeitungsmarkt der "ersten Stunde" nach 1990, als es nicht wichtig war, sofort auf einen Chefredakteur-Sessel zu klettern. Dies wurde im Artikel nicht erwähnt, formell fehlende Relevanz. Ähnlich einem Indizienprozess in der Justiz, wo die Summe der Details schliesslich zur Entscheidung beiträgt, sehe ich auch hier den enzyklopädischen Wert mehr als gegeben.--1803knud (Diskussion) 12:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Gut, dann stellen wir nach dem Erscheinen des vierten Sachbuches den Artikel wieder her. --Wassertraeger

12:54, 4. Dez. 2014 (CET)

...wenn euch denn das Zusammenspiel der einzelnen Bausteine nicht reicht? siehe oben zitierte Passagen aus den Relevanzkriterien. Es ist eure Entscheidung, alleine mit dem Bücherzählen wird man der Sache meiner Meinung nach nicht gerecht.--1803knud (Diskussion) 13:20, 4. Dez. 2014 (CET)

Wann wird dieser LA endlich entfernt? Ist ein langjähriger Kolumnist einer der beliebtesten Rubriken in einer der am meisten gelesenen überregionalen Zeitungen etwa weniger relevant als ein Nebendarsteller in irgendeiner daily-soap? Ist sein Beitrag zur Geschichtsforschung etwa weniger relevant als mancher kaum wahrgenommener Fachautor mit seinen Spezialthemen? Und wenn die Anzahl seiner aktuellen Sachbücher bemängelt wird, so fällt auf, dass der Artikelschreiber diese nicht als alleinigen Grund für die Aufnahme in die Enzyklopädie sieht. Es gibt weitaus substanzlosere Artikel, die einen LA verdient hätten, diesen Artikel hier sollte man behalten, gern sofort Wer hat Mut und entfernt den LA? (nicht signierter Beitrag von 80.226.24.1 (Diskussion) 00:34, 5. Dez. 2014 (CET))

Von "Mut einen LAE zu setzen" würde ich weniger reden als von Leichtsinn. Der ist schneller wieder weg, als Du eine Seite der 'Tribüne' umschlagen könntest. --Wassertraeger

07:21, 5. Dez. 2014 (CET)

Ist wohl alles Ansichtssache, hier steht Argument gegen Argument. Bekanntheit lässt sich in diesem Fall nicht mathematisch messen - aber auch nicht widerlegen. Fakt ist, die Tatsache der Verbreitung der Zeitung und des Stellenwertes der Rubrik innerhalb der Zeitung bei der Leserschaft sind schwer zu widerlegen.--1803knud (Diskussion) 10:05, 5. Dez. 2014 (CET)

Gelöscht. Sowohl von Relevanzkriterien für Journalisten
[10]
als auch für Autoren
[11] klar entfernt.
Im Artikel selbst ist die Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 07:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Wahlgänge der Bewerbungen für Olympische Spiele (LAZ)

Löschantrag im Artikel entfernt, da die Argumente der anderen nach meiner Ansicht schlagkräftiger waren, als meine, die zum Antrag führten. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 06:20, 9. Dez. 2014 (CET)

In diesem Artikel werden die Wahlgänge der Bewerbungen für Olympische Spiele aufgeführt. Diese Information ist bereits in den Artikeln über die jeweiligen Spiele enthalten, so dass der Artikel überflüssig geworden ist. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Wieder einmal so ein völlig unnötiger Löschantrag. Weshalb um alles in der Welt sollte nun dieser in Stunden langer Arbeit schön gestaltete Uebersichtsartikel gelöscht werden? Die Infos sind zwar in den einzelnen Artikeln enthalten, aber eben nicht als Uebersicht. Der Leser müsste alle Angaben wieder einzeln zusammensuchen. Klarer Fall für behalten, wenn möglich auch schnell.--Wandervogel (Diskussion) 20:57, 3. Dez. 2014 (CET)

nur zur Info. ich habe selbst "damals" diesen Übersichtsartikel angelegt - die drei Artikel waren damals aus Gründen der "Übersichtlichkeit" entstanden (getrennt nach Sommer und Winterspiele - und dann die Wahlgänge, weil ich nicht noch einer weitere Tabelle unter den Tabellen für die Bewerbungen setzten wollte - das schaut sich dann überhaupt keiner mehr an --Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Sinnvolle Liste, die langes Suchen erspart, darum behalten. Dass die Informationen auch in einzelnen Artikeln enthalten sind, ist doch wohl ein Merkmal aller Listen. --HansFritzvonU (Diskussion) 01:55, 4. Dez. 2014 (CET)

Man kann sich darüber streiten, ob eine Entscheidung "stattfindet" oder ob sie nicht doch eher "fällt" bzw. eine Abstimmung stattfindet, aber das tut hier nichts zur Sache. behalten --HH58 (Diskussion) 09:30, 4. Dez. 2014 (CET)

Ok, dies scheint ja eine gut gestallte Übersicht zu sein. Warum dann nicht die beiden Artikel: "Bewerbungen für Olympische Sommerspiele", "Bewerbungen für Olympische Winterspiele" löschen bzw. zu Weiterleitungen auf diesen Übersichtsartikel umwandeln. Teile aus den beiden Artiekln die Listen mit Bewerber Städten beinhaltet können dann als weiterer Abschnitt in diesen Artikel aufgenommen werden. 11:00, 4. Dez. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 195.124.114.43 (Diskussion))

Nach meiner Ansicht sucht man eher unter "Bewerbungen" (Artikel Bewerbungen für Olympische Sommerspiele", "Bewerbungen für Olympische Winterspiele) nach einer Übersicht der Bewerbungen für Olympische Spiele bzw. Winterspiele als under "Wahlgänge" - daher sollten beide Artikel "Bewerbungen für Olympische Sommerspiele", "[[Bewerbungen für Olympische Winterspiele]" erhalten bleiben und nicht mit einem "redirect" zu der Wahlgänge-Artikel gelöscht werden - da in den Bewerbungsartikel Informationen vorhanden sind, die bei den Wahlgänge Artikel fehlen (z.B. Bewerber auf nationaler Ebene). --Citius Altius Fortius (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2014 (CET)

Tabellenartikel, aber erhaltenswert, damit er mit Hintergründen ausgebaut werden kann. --Hans Haase (有问题吗) 16:16, 4. Dez. 2014 (CET)

vom antragsteller zurückgezogen.--poupou review? 22:01, 13. Dez. 2014 (CET)

Peter Smits (redirect)

Lemma war ehemals Weiterleitung zur Seite PietSmiet. Ich finde, eine Splittung überflüssig. Alle persönlichen Daten eines Smits kann man gerne in PietSmiet unterbringen.--DinoKenner (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die Seite macht schon Sinn, da nicht ganz alle Daten im Artikel PietSmiet vorhanden sind und man den Artikel noch erweitern kann. Außerdem muss man, wenn man nur etwas über Peter wissen will nicht den ganzen PietSmiet-Artikel durchforsten.--Lukasgukas (Disk.) 15:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Schön zusammengestellt, aber aus zuvielen Primärquellen. 'In den BNR des Autors tum nachbessern! --Hans Haase (有问题吗) 16:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich bleib dabei: Wenig neue Infos, die man locker in den Artikel PietSmiet unterbringen kann. Mit einer Weiterleitung von Peter Smits auf PietSmiet wird man ihn auch recht schnell finden. Und so unübersichtlich ist der PietSmiet Artikel nun auch nicht.--DinoKenner (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist neben der Redundanz auch, ob der Herr (jenseits des YouTube channels) relevant genug ist. Da bleibt nur ehemaliger Redakteuer, ehemaliger Programmierer und Geschäftsführer. Ich denke eher nicht. Eigentlich reicht ein Artikel. PietSmiet ist Gründer des Teams PietSmiet. Also Name=Kanal = 1 Lemma reicht. Löschen. Bzw wieder redir her. --Kungfuman (Diskussion) 17:15, 8. Dez. 2014 (CET)

+1 In Weiterleitung umwandeln. --Chewbacca2205

17:19, 13. Dez. 2014 (CET)

keine eigentständige relevanz. redirect.--poupou review? 21:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Schwarz-gelbe Allianz (geSLAt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwarz-gelbe Allianz“ hat bereits am 30. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. Dezember 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Parteiartikel wäre dem SLA wohl schon stattgegeben worden. Aber auch als Verein, Bürgerinitiative oder was auch immer sehe ich unsere Relevanzkriterien nicht so wirklich erfüllt. Dass die Initiative in mehreren Ländern aktiv ist, heißt ja nicht, dass damit bereits relevante Aktivitäten, Rezeption, Außenwahrnehmung etc. belegbar wären. Gibt es die? Ich habe Zweifel und würde das nach meinen bisherigen Recherchen verneinen. --H7 (Diskussion) 21:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich verweise auf die Homepage der SGA unter "Häufig gestellte Fragen" Frage "Warum gibt es keinen WP-Eintrag über die SGA?". Dort wird davon gesprochen, dass ihr die Artikel absichtlich löscht, obwohl sie neutral wären, weil ihr Republikaner seid. Du, H7, warst schon von Anfang an gegen den Artikel. Bist du etwa ein Hardcore-Republikaner? --Der Falkenfreund (Diskussion) 22:02, 3. Dez. 2014 (CET)

Wäre dann übrigens auch ein Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. --Der Falkenfreund (Diskussion) 22:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Bevor du derartige Vermutungen anstellst, wirf doch bitte mal einen Blick in unsere WP:Relevanzkriterien. Dort findest du auch den Grund, weshalb ich auf die Erstversion als Parteiartikel einen SLA gestellt habe (begründet hatte ich ihn ja). Falls du für eine Bürgerintitiative, Verein oder was auch immer enstrpechende Relevanzbelege findest und einbaust, nehme ich den Antrag gerne zurück. Die scheint es aber nicht zu geben. --H7 (Diskussion) 22:09, 3. Dez. 2014 (CET)

sind relevant, die:

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Alle Punkte sind erfüllt, wobei "signifikante Mg.-Zahl" unpräzise ist, aber die SGA hat sicher über 100 Mg.. --Der Falkenfreund (Diskussion) 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt die SGA mit den Artikeln anderssprachiger WPs verlinkt, es ist wahr, was auf der Homepage steht, dass es den Artikel auch in vielen anderen Sprachen gibt, also gehört er in die deutsche WP auch hin, zumal er den Relevanzkriterien entspricht. --Der Falkenfreund (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Hat laut Artikel niemals an einer Wahl teilgenommen und ansonsten auch nicht nennenswert in Erscheinung getreten. Daher Löschen weil die Relevanzkriterien für Parteien nicht erfüllt ist. --codc ^Disk 22:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Löschen – wie Benutzer:Codc --Filterkaffee (Diskussion) 22:35, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber keine Partei, sondern eine Organisation, in welcher laut SGA auch Leute mit Parteibuch willkommen sind. Und außerdem gehörte so gesehen auch der PdA-Artikel gelöscht. --Der Falkenfreund (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2014 (CET)

Wer eine Löschung damit begründet, dass die RK nicht erfüllt sind, hat den Sinn dieser RK und wohl unsere Löschregeln immer noch nicht verstanden. Dass dann solche Benutzer im SG wirken, beantwortet die Frage warum dieses mittlerweile nicht mehr ernst zunehmen ist. --Label5 (Kaffeehaus) 06:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Völlig irrelevante Kleinstpartei/Bewegung. Eine überregionale Bedeutung ist nicht erkennbar. Besondere mediale Aufmerksamkeit gibt es auch nicht. Die paar Artikel wegen der Forderung nach Wiedereinführung der Monarchie reichen da bei weitem nicht. Bei einer 2004 gegründeten Organisation sind wir auch weit weg von einer besonderen Tradition, da wären 100 Jahre schon das Mindeste und eine signifikante Mitgliederzahl sollten schon mehrere tausend Mitglieder sein. Nie bei Wahlen angetreten, weil man es nich tmal schaffte, die 2600 Unterstützerunterscheriften zusammenzubekommen. Deshalb auch hier keine Relevanz. Löschen --Kurator71 (D) 09:36, 4. Dez. 2014 (CET)

Aber so gesehen gehörte auch die REKOS gelöscht, weil die ja noch viel jünger ist, also kaum Tradition hat, ganz zu schweigen von der PdA. Und überregional ist die SGA sehr wohl, da sie Schwesterorganisationen in den anderen habsburgischen Kronländern hat, z.B. die Tschechische Krone, steht aber eh auch in den jeweiligen Artikeln. --Der Falkenfreund (Diskussion) 09:42, 4. Dez. 2014 (CET)

REKOS hat allerdings an der letzten Europawaahl teilgenommen, die PdA ist auch überregional (auf europäischer Ebene) sehr aktiv und hat erfolgreich an Arbeiterkammer-Wahlen teilgenommen. Ansonsten steht es dir frei Löschanträge auf diese Parteien zu stellen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 4. Dez. 2014 (CET)

Bei der SGA handelt es sich ja auch nicht um eine Partei, sondern eine Organisation, in welcher auch Parteileute frei teilnehmen dürfen. Und sie hat eine größere Tradition als die Rekos und die PdA und wie gesagt ist sie über Schwesterprojekte auch überregional. MfG --Der Falkenfreund (Diskussion) 10:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Falkenfreund hat recht, bitte den Artikel lassen. Grüsse --84.115.101.201 10:03, 4. Dez. 2014 (CET)

Nach RK vollkommen irrelevant, als informativer Prangerartikel aber durchaus behaltenswürdig.--Definitiv (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2014 (CET)

SLA + Wiederanlage sperren, fake und Primärquellen, Selbspublikation und Propaganda nicht „derstandard.at“ sondern „dasstandard.at“ --Hans Haase (有问题吗) 15:56, 4. Dez. 2014 (CET) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 4. Dez. 2014 (CET)

Was soll das bitte für ein Argument sein?! Weil die Seite schon vor 9 Jahren gelöscht wurde, muss sie das jetzt wieder?! Ihr seid <PA entfernt 178.165.129.179 21:10, 4. Dez. 2014 (CET)>, das zu löschen, es war kein Schnelllöschantrag, sondern ein Löschantrag, da hätte es mind. 7 Tage dauern müssen, ihr habt bewusst WP-Regeln gebrochen, aber wer braucht schon die Regeln einzuhalten mit Amerika als Schutz im Hintergrund?! --Der Falkenfreund (Diskussion) 16:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Transnistrien-Koalition (SLA)

Der Autor gibt keinen Beleg für diese Bezeichnung an. Eine kurze Google-Recherche führt nur zu einigen Blog- und Facebookeinträgen. Hammer und Sichel in der Transnistrischen Flagge sollen wohl diese Koalition in ein bestimmtes Licht rücken. --85.179.158.14 23:20, 3. Dez. 2014 (CET)

SLA-fähig wegen Dummfug, --Berihert • (Diskussion) 18:27, 4. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt. Begriff kommt außerdem im Ziellemma nicht vor. (Wie auch, ohne Belege.) --H7 (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Dezember 2014