Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kurator71/Archiv/2015#Thema_1

Hilfe

Blöde Frage, aber da du ja sehr erfahren zu scheinst bzgl. QS wage ich mal, dir eine Frage zu stellen: ich würde mich gerne noch mehr an der Arbeit in der QS beteiligen, da besser werden und diese dann auch in einem Rutsch abarbeiten. Aber wenn ich die Nachricht vom Bot lese „nicht mit Wikidata verbunden“ habe ich keine Ahnung, was ich machen muss. Die Hilfeseite zu Wikidata beschreibt in ominösen Worten, dass da irgendwie irgendwas automatisch miteinander verknüpft wird oder irgendwann mal werden soll (also müsste ich wohl nichts tun, weil das entweder noch nicht bereits realisiert ist oder bereits per Link funktioniert), der Bot fordert mich aber auf, irgendwas zu erstellen, bei dem ich nicht durchblicke. Kannst du mir da weiterhelfen? Danke vorab. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Schnabeltassentier, ja, natürlich gerne und jederzeit. Also am einfachsten ist es, wenn Du hinter "nicht mit Wikidata verbunden" auf "neues Item erstellen" klickst. Dann wirst Du direkt nach Wikidata geleitet und gelangst dort zu einer Eingabemaske mit "Ein neues Datenobjekt erstellen". Dort musst Du nur noch eien Beschreibung eingeben (so wie Du es auch unten in den Artikeln bei den Personendaten tun würdest) und auf erstellen klicken. Fertig! Dann ist ein neuer Datensatz auf Wikidata angelegt. Sind schon Daten vorhanden, werden diese automatisch verknüpft und erscheinen in der Seitenleiste links als andere Sprachversionen. Du kannst, wenn Du möchtest, nun auf der Datensatzseite noch weitere Aussagen (geboren, Gestorben, nationalität usw.) anlegen und musst jedes Mal auf "speichern" klicken. Gibt es den Link in der QS nicht, musst du auf Wikidata erst suchen, ob es den Datensatz schon gibt und dort "händisch" ergänzen oder dort einen Datensatz anlegen (einfach anklicken und machen, ist ganz leicht). Versuch' es einfach. Ludwig Dingeldein (siehe QS) hat noch keinen Datensatz (obwohl die QS beendet wurde). Probier' es dort einfach mal, Du kannst nichts kaputt machen! ;-). Bei weiteren Fragen einfach hier melden. Gruß, --Kurator71 (D) 16:58, 20. Jan. 2015 (CET)

Da Artikel ja nicht mehr in der QS, ist das für mich jetzt noch zu kompliziert (da ich keinen Link erblicke, um einen Eintrag tätigen zu können). Schnabeltassentiere lernen langsam ;-) Können wir es mal mit Fritz Wolff (Maler) versuchen? Und grundsätzliche Frage: der Bot checkt wohl, ob es einen Eintrag gibt oder nicht, richtig? Kann ich daher QS nur für beendet erklären, nachdem ich einen Eintrag bei wikidata gemacht habe? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 20. Jan. 2015 (CET)

Ludwig Dingeldein ist auf der QS-Seite von heute noch sichtbar, da kannst Du probieren. Aber geht natürlich auch bei Fritz Wolff (Maler), nur zu! Und ja, Du solltest die QS nur beenden, wenn alle Punkte abgearbeitet sind. Gruß, --Kurator71 (D) 17:18, 20. Jan. 2015 (CET)

Habe das mal versucht. Ich konnte allerdings den Unterstrich zwischen Vor- und Nachname in der letzten Zeile aufs Verrecken nicht löschen. Aber vielleicht gehört des so...--Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Sollst Du auch nicht, der Strich bleibt (ist für die Datenbank, die kennt keine Leerzeichen), Du musst nur eine Beschreibung eingeben, sonst brauchst Du nichts ändern! --Kurator71 (D) 17:31, 20. Jan. 2015 (CET)

HAbe ich es also richtig gemacht? Dann hätte ich wieder was gelernt ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2015 (CET)

Irgendetwas ist aber schief gelaufen... Hast Du in der Eingabemaske etwas geändert? Da steht nämlich Bezeichnung und Beschreibung unter "Englisch". Kannst Du aber leicht ändern: Beschreibung auf Deutsch anklicken, eingeben (oben), speichern, Bezeichnung auf Deutsch anklicken, eingeben und ebenfalls specihern. Dann "In anderen Sprachen" rechts auf bearbeiten klicken und dort das englische löschen! Fertig. --Kurator71 (D) 17:39, 20. Jan. 2015 (CET)

Danke für deine Bemühungen: I will give it a try next time! --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2015 (CET)

@Schnabeltassentier:: Hallo Schnabeltassentier, klappt das inzwischen mit dem Anlegen der Datensätze? Hast Du es noch mal versucht? Gruß, --Kurator71 (D) 09:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, denke schon. Mein globales Konto sagt zumindest, dass ich mittlerweile die wahnsinnige Anzahl von 14 Datensätzen angelegt habe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 30. Jan. 2015 (CET)

Cool, na dann bist Du ja jetzt Wikidata-Profi und ich kann Dich fragen! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:00, 30. Jan. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:53, 30. Jan. 2015 (CET)

Kann es sein,

dass dein Artikelwunsch in deiner Académie française-Liste fehlt? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:13, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo Allan D. Mercant, oh, erst mal vielen Dank für den schönen Artikel. Welche Liste meinst Du? Gruß, --Kurator71 (D) 16:16, 21. Jan. 2015 (CET)

Ach, hab bisher gedacht, dass diese Liste deine private wäre Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif . Habe nur per Strg+f mal nach dem Herrn geguckt, aber nicht gefunden. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 16:19, 21. Jan. 2015 (CET)

:-) Nein, das ist die offizielle Liste. Saint-Jean d’Angély war dort falsch geschrieben, deshalb konntest Du den nicht finden. Ist jetzt drin, auf Fauteil 8. Gruß, --Kurator71 (D) 16:40, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Boztepe

Boztepe ist ein Dorf, ist mit seinem Berg in der Region sehr bekannt auch in der Türkei ist dieser Berg sehr bekannt. Berg Boztepe ist das Symbol der Stadt Ordu, das Bild muss zu dieser Seite einfach mit dazu.

In dem Artikel geht es um das Dorf, wenn das auf dem Bild nicht drauf ist, gehört das Bild nicht in den Artikel. Schreib' doch einfach noch einen Artikel zu Berg. Gruß, --Kurator71 (D) 17:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Boztepe, wie in der Artikel steht ist ein Dorf und ist ebenfalls ein Berg , Dieser Dorf liegt auf diesem Berg bzw. teilweise auch hinter dem Berg, da in der Schwarzes Meer Region üblich die Dörfer bzw. die Häuser sehr verteilt sind. Bei dem Bild ist das Dorf fast nicht zu sehen, nur das Berg ist klar zu sehen, deshalb ist es unnötig das Dorf mit zunennen. Boztepe bezieht man als Dorf aber auch einen Berg der von dem Berg einen herkömmlichen blick auf das Stadt Ordu zu sehen ist. Das Dorf gehört einfach zu diesem Berg, also es wäre unnötig einen zweiten Artikel mit dem gleichen Namen zu erstellen. --Vikipedi52 (Diskussion) 18:22, 4. Feb. 2015 (CET)

Das geht nicht! Berg und Dorf MÜSSEN jeweils einen eigenen Artikel haben! --Kurator71 (D) 19:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe eine neue Artikel erstellt unter der Name Boztepe Berg (Ordu). Sie können es ja kontrollieren und wenn nötig auch ändern. mfg.--Vikipedi52 (Diskussion) 21:56, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:50, 6. Feb. 2015 (CET)

Reint E. Gropp

Hallo Kurator71, warum löschst Du die Presseeinträge und einige Weblinks unter meinem Beitrag? Ich habe mich an ähnlichen Wikipedia-Beiträgen orientiert, das waren keine unüblichen Informationen und ich würde sie dort gern wieder sehen. --Stmüller (Diskussion) 11:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo @Stmüller:Also Presseberichte sind in dieser Art nicht erwünscht, es sei denn, sie sind als Einzelbelege mit Refs eingebunden oder so wichtig und außergewöhnlich, dass man sie unter "Weblinks" unterbringen kann. Für die Weblinks gilt: Nur ganz wenige ausgesuchte Weblinks "vom Feinsten" - Preesemitteilungen gehören z. B. nicht dazu. Bitt lies unbedingt unsere Regeln für gute Artikel, darunter auch WP:BLG und WP:WEB. Solltest du den Artikel im Auftrag von Gropp schreiben, weise ich Dich außerdem daraufhin, dass dies offenzulegen ist. Gruß, --Kurator71 (D) 11:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Kurator71,

ok, vielen Dank. An welcher Stelle genau muss ich das offenlegen?--Stmüller (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Einfach auf Deiner Benutzerseite... "Mitarbeiter des Leibniz-Instituts für Wirtschaftsforschung Halle" oder "Mitarbeiter der Agentur XYim Auftrag des Leibniz-Instituts für Wirtschaftsforschung Halle". Einfach damit man erkennt, dass hier kein Freiwilliger unterwegs ist, sondern jemand, der seinen Job macht. --Kurator71 (D) 15:39, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:50, 6. Feb. 2015 (CET)

da Vinci-Operationssystem

Bitte lies einmal meine "Kritik der Kritik" auf der Diskussionsseite dort. Könntest Du damit leben, dass der von Dir eingefügte Abschnitt "Kritik" in abgeschwächter Form und begrenzt auf Gebärmutterentfernungen unter "Nachteile" wandert?

Nur am Rande: Ich schreibe dies relativ munter aus meinem Wohnzimmer am 10. Tag nach der Entfernung meiner Prostata mit solch einem System. Der Katheter wurde am 5. Tag entfernt. Ich kenne Berichte von Patienten, bei denen die Heilung nach einer konventionellen Operation (mit großem Bauchschnitt) deutlich länger dauerte.

Viele Grüße --Gfis (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo @Gfis: dann wünsche ich Dir weiterhin gute Besserung. Ja, im Gegensatz zum großen Bauchschnitt sind da sicher auch Vorteile, es ging ja in den Studien eher um einen Vergleich konvenionelle laparoskopie und L. mit Roboter. Ich antworte auf der Disk ausführlicher. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 08:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Ö3 Musikbox Sendungen Liste

Hallo Kurator71!

Danke für Deine Infos.

Eigentlich war das Ziel diese Liste laufend zu ergänzen. Ich hab eine Facebookseite auf der ich laufend Sendungen vorstelle und anschließend in der Liste eintragen wollte. Es gibt derzeit im Netz gerade ca 40 Sendungen, ich bekomme ich kürze 400 weitere, aber alle gleichzeitig in die Liste einzutragen schaffe ich nicht, da ich dazu alle Sendungen durchhören müsste. Das geht nur im Laufe der Zeit.

Ausserdem gibt es - ausser im Orf - nirgendwo eine Liste oder Ähnliches aus der man alle Sendungen übernehmen könnte. Somit wären die Liste immer eine unvollständige, da es mehrere tausend Sendungen gegeben hat, die aber zum Teil wahrscheinlich nicht einmal mehr abgespeichert sind.

Könnte ich diese Liste nicht irgendwie umbenennen? (nicht signierter Beitrag von Dieoe3musikbox (Diskussion | Beiträge) 19:52, 19. Feb. 2015‎)

Hallo @Dieoe3musikbox:

die Liste ist ja nicht gelöscht worden, sondern nur im Benutzernamensraum. Dort kannst Du sie weiter bearbeiten und auffüllen, bis sie fertig ist. Gruß, --Kurator71 (D) 08:48, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke, werde ich machen. Bin ein totaler Anfänger hier und brauche noch etwas um das ganze hinzubekommen...(Dieoe3musikbox)

Kein Problem, wenn Du Fragen hast, frag' einfach hier nach. --Kurator71 (D) 17:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Rudolf Hiestand

Hallo Kurator, ich habe gerade erst mit großer Freude gesehen, dass Du meinen obigen Artikelwunsch bei "Drei Wünsche frei" erfüllt hast. Besten Dank dafür. Wahrscheinlich habe ich das erst jetzt mitbekommen, weil Du die Wunscherfüllung im Spiel noch gar nicht eingetragen hattest. Magst Du das noch nachholen? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:52, 28. Feb. 2015 (CET)

@Artregor: Oh, wie schön, jemand, der sich über den Stub freut. Ich hatte gar nicht gesehen, dass Du Dir den Hiestand gewünscht hattest. Der Artikel lungerte in meinem BNR - in der Hoffnung, dass ich ihn irgendwann ausführlicher schreiben kann. Ist aber wohl schwer, daher hab ich ihn in den ANR verfrachtet, vielleicht kann ihn ja dort jemand ergänzen. LG, --Kurator71 (D) 10:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Stand als Artikelwunsch schon eine halbe Ewigkeit dort und ich hatte schon die Hoffnung aufgegeben, dass sich jemand dessen annimmt ;-) Übers Netz wird wohl nicht mehr rauszuholen sein, aber ich glaube über die Zeitschriften Deutsches Archiv und Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung ließen sich eventuell noch ein paar Details finden. Als Diplomatiker freue ich mich über jeden neuen Artikel oder Stub zu diesem Bereich und ich denke der Kollege Benutzer:Enzian44 wird das ähnlich sehen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 15:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von fr:Ismail El Gizouli nach Ismail El Gizouli

Hallo Kurator71,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot (Diskussion) 17:03, 9. Mär. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ja, danke fürs Danke drüben. Bitte stelle aber Importanträge künftig auf WP:IU, bei Fragen diesbezüglich kannst Du sie dort unter "Begründung" einfach stellen. Es entscheidet eben sowieso ein Importeur über die nächsten Schritte. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Importwünsche stelle ich natürlich da, ich war mir aber nicht sicher, ob und wie das nötig ist, daher erst die Nachfrage. Auf die Idee, einfach in der Begründung zu fragen, bin ich nicht gekommen. Sorry! Gruß, --Kurator71 (D) 17:36, 9. Mär. 2015 (CET)

Na, ein "Sorry" braucht's jetzt da auch nicht. Ist doch alles kein Problem. Ich finde es ja schon super, dass Du dahingehend nachschaust. Vielen Dank für die Arbeit, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Loge Zur Erkenntnis

Hallo Kurator71! Der Artikel stellt keine URV mehr da, da die Versionen des hiermit duplizierten Artikels in dem anderen Wiki gestern nachimportiert wurden. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 15:56, 10. Mär. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Schon wieder Du? ;-) Ja, hatte sich heute morgen schon geklärt. Ich hatte gesehen, das es ein URV ist und nur auf der Disk des Artikels geschaut, ob es ein OTRS-Ticket gibt. Normalerweise bin ich in der QS der schnellste, deshlab war ich gar nicht auf die Idee gekommen, in die Versionsgeschichte zu schauen! :-) Tröte hat mich dann aber aufgeklärt... Gruß, --Kurator71 (D) 16:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Jo, schon wieder ich, hihi ... Ja ja, ich dachte es mir auch beinahe, dass das so abgelaufen ist. Aber nichts für ungut, ist ja nun alles geklärt. Einen schönen Abend noch, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Nö, kein Problem. Könnte nur der Eindruck aufkommen, ich schludere. <hüstel> :-) --Kurator71 (D) 16:08, 10. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 13:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Kategorie anlegen

Hallo! Du hattest bei "Die Haut der Zeit" Kategorien angelegt. Kannst Du mir sagen, wie das geht? Trotz der Wiki Beschreibung zu Kategorien ist mir nicht klar, wie das funktioniert. Beste Grüße --Kasi okotch (Diskussion) 18:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Hallo @Kasi okotch: Du meinst wahrscheinlich nicht "anlegen", sondern in den Artikel einfügen? Das Anlegen sollten nur erfahrene Benutzer machen, da ist einiges zu beachten. Das Einfügen ist eigentlich nicht schwer, einfach am Ende des Artikel [[Kategorie:X]] mit der entsprchenden Kategorie einfügen. Einfacher geht es mit dem Helferlein "HotCat". Einfach rechts oben "Einstellungen" anklicken, dann den Reiter "Helferlein" und dann im ersten Abschnitt Bearbeitungswerkzeuge das Häkchen vor HotCat aktivieren. Dann hast Du zukünftig unten in den Artikeln eine Leiste mit denen Du die Kats leichter einfügen kannst und auch Vorschläge bekommst. Welche Kat wo richtig ist, ist ein bisschen Erfahrungssache. Am einfachsten ist es anfangs, sich ähnliche bereits bestehende Artikel anzuschauen und die Kats dort zu übernehmen. Schreib mich beim nächsten Artikel einfach an, dann schauen wir mal zusammen. Eventuell ist auch das Mentorenprogramm etwas für dich. Da kannst Du Dir einen Mentor aussuchen, der Dir jederzeit hilft. Insgesamt sehen Deine Artikel aber schon sehr gut aus! Gruß, --Kurator71 (D) 08:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für Deine guten Hinweise und Dein positives Feedback! Ich habe HotCat aktiviert und einige Kategorien beim Artikel Mitmachen wollte ich nie angelegt. Aber irgendwie scheint das nicht ganz geklappt zu haben. Kannst Du Dir das einmal ansehen?Kasi okotch (Diskussion) 21:34, 9. Mär. 2015 (CET)

Ups, ja, da ging was schief. Kann es sein, dass Du versucht hast, Begriffe mit eckigen Klammern zu verlinken? Außerdem siehst Du an Häkchen oder Kreuz hinter dem Eingabefeld, ob die Kat existiert oder nicht. Du darfst nur Kats aufnehmen, die es gibt! --Kurator71 (D) 21:40, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:48, 19. Mär. 2015 (CET)

Wolfgang Auer

Hallo Kurator,

ich kann die LP nicht finden. Kannst du mir helfen? (nur aus reinem persönlichen Interesse) --PigeonIP (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2015 (CET)

@PigeonIP: Öhm, ist ja komisch. ich finde auch keine. Unter Wolfgang Auer steht im Logbuch: 15:46, 10. Mär. 2015 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Wolfgang Auer (Gemäß Löschprüfung (siehe → Links): einziger Bearbeiter: Sosha Krolok) Daher hatte ich meine Info... --Muss ich den Ersteller wohl mal informieren, dass er die Möglichkeit doch noch hat... --Kurator71 (D) 08:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:48, 19. Mär. 2015 (CET)

CSI 300

Wenn ich dem Link im Einzelnachweis folge, dann öffnet sich eine Tabelle mit etwas anderen Werten, als Du eingetragen hast:

2015-03-02 000300 CSI 300 601318 Ping An Insurance (Group) Company of China Ltd Shanghai 4.18

2015-03-02 000300 CSI 300 600016 China Minsheng Banking Corp Ltd Shanghai 2.89

2015-03-02 000300 CSI 300 600036 China Merchants Bank Co Ltd Shanghai 2.78

2015-03-02 000300 CSI 300 600030 CITIC Securities Co Ltd Shanghai 2.72

2015-03-02 000300 CSI 300 600837 Haitong Securities Company Limited Shanghai 2.05

2015-03-02 000300 CSI 300 601166 Industrial Bank Shanghai 1.89

2015-03-02 000300 CSI 300 600000 Shanghai Pudong Development Bank Co Ltd Shanghai 1.87

2015-03-02 000300 CSI 300 000002 China Vanke Co Ltd Shenzhen 1.43

2015-03-02 000300 CSI 300 601601 China Pacific Insurance (Group) Co Ltd Shanghai 1.24

2015-03-02 000300 CSI 300 000651 Gree Electric Appliances,Inc. of Zhuhai Shenzhen 1.15

Denkfehler meinerseits? Gibt es ein Tool, mit dem man Tabellen in WP-Artikel unproblematisch reinkopieren kann? Bin technisch leider überhaupt nicht versiert. Grüße--Muesse (Diskussion) 11:36, 11. Mär. 2015 (CET)

Im Ernst? Huch... Also wenn ich den Einzelnachweis 1 anklicke, öffnet sich eine Exceltabelle. In Zeile 2 steht da: 2015-03-02 | 000300| CSI 300 | 000001 | Ping An Bank Co., Ltd. | Shenzhen | 0.93 | CNY | Ist das bei Dir anders? --Kurator71 (D) 11:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Stimmt schon, aber in genau dieser Tabelle ist dann doch das größte Unternehmen Ping An Insurance (Group) Company of China Ltd Shanghai mit einer Gewichtung von 4.18, dann müsste dies doch an die Spitze der 10 größten Unternehmen? Du hast jetzt an die Spitze China Molybdenum Co. Ltd. mit derselben Gewichtung gesetzt.--Muesse (Diskussion) 11:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Tatsächlich. Ich hab ehrlich keinen Schimmer, was da passiert ist, bei der Sortierung der Spalte "Weight" ist da irgendetwas komplett schief gegangen. Vielen Dank für den Hinweis, ich ändere das im Laufe des Tages! Grüße, --Kurator71 (D) 12:01, 11. Mär. 2015 (CET)

Wie kann ich denn so eine Tabelle in die WP reinkopieren? Gibt es ein Tool?--Muesse (Diskussion) 12:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich kenne zumindest keines... --Kurator71 (D) 12:33, 11. Mär. 2015 (CET)

Schade, herzlichen Dank für Deine Bemühungen. Bis dann mal.--Muesse (Diskussion) 14:48, 11. Mär. 2015 (CET)

Danke Dir für den Hinweis! Gruß, --Kurator71 (D) 14:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:48, 19. Mär. 2015 (CET)

Teppichboden

Und nun? --He3nry Disk. 12:49, 19. Mär. 2015 (CET)

Grmpf, ich hab es zähnekirschend noch mal ausgebessert, ab jetzt darf sich Henriette drum kümmern! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 14:43, 19. Mär. 2015 (CET)

Hoffentlich weiß Henriette das auch ... *g* --He3nry Disk. 16:46, 19. Mär. 2015 (CET)

Öhm, ja! :-) Sie hat es schließlich in der LP angeboten... --Kurator71 (D) 16:48, 19. Mär. 2015 (CET)

Öhm … nein? Sie hatte angeboten, daß wir uns gemeinsam um den Artikel kümmern – ich habe nämlich echt keine Zeit für ein umfassendes und ständiges Teppichreinigungs-Mentoring der IP (heißt: ich kann nicht alle 30min hinter irgendwelchen Änderungen hinterarbeiten)! Außerdem muß man das systematischer angehen: Die IP massenweise Text schreiben und einstellen lassen und dann alles wieder löschen, bringt uns nicht so wirklich weiter. Zuallerst muß das Lemma geändert werden – damit ändert sich schon mal die „Tonalität" des Artikels. Und dann müßte man mit der IP einen längeren Absatz enzyklopädie-konform umschreiben und durchformulieren. Dann weiß die (oder der) wohin die Reise textlich gehen soll. Das kann ich übernehmen – aber erst am Wochenende. Gruß --Henriette (Diskussion) 17:54, 19. Mär. 2015 (CET)

Feigling! ;-) Das war also nur ein Arbeitsauftrag - Mist, ich hab mich reinlegen lassen! Na dann mal los... Gruß, --Kurator71 (D) 17:58, 19. Mär. 2015 (CET)

Nee!! :)) Keine Abwälzung, sondern ehrlich, wirklich gern mit Dir gemeinsam! :)) Ok, let's go ;) --Henriette (Diskussion) 19:13, 19. Mär. 2015 (CET) P.S.: ich sach mal eben der IP Bescheid - die scheint ja gerade aktiv zu sein.

Fein, vielleicht kann ich von einem alten Hasen einer alten Häsin einer erfahrenen Häsin ja noch was lernen. Ich hab der IP mal auf der Disk was geschrieben, um einen Anfang zu machen... Gruß, --Kurator71 (D) 20:53, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich muss jetzt in ein Meeting, aber ich könnte den Artikel mal für 3 Tage halbieren? --He3nry Disk. 12:59, 20. Mär. 2015 (CET)

@He3nry: Ja, ist vielleicht besser... --Kurator71 (D) 13:02, 20. Mär. 2015 (CET)

Ich finds ein bisschen fies … aber es geht wohl nicht anders. Immer nur Text reinstellen und dann alles revertieren bringt ja nun wirklich nichts und niemanden weiter. --Henriette (Diskussion) 13:05, 20. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich hab auch kurz gezuckt, aber das bringt so nichts. Können wir ja rückgängig machen, wenn wir sehen, dass die IP es verstanden hat. --Kurator71 (D) 13:08, 20. Mär. 2015 (CET)

Yo. Da hast Du recht. Danke @He3nry: Das ging ja flott! :)) --Henriette (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

SAAR TV Referenzierung entfernt

Hallo Kurator71 du hast meine Tätigkeitsnachweis bei Saar TV als "Werbebla" gelöscht. Ich möchte gerne sowohl als offizielle Filmproduktion des Formates Saarlands next Topmodel als auch als damaliger Produzent referenziert werden. Ich war maßgeblich an der Entwicklung des TV Formates Beteiligt. Die Gesamte Entwicklung der Sendung vom damaligen "Saarmate" bis hin zu topmodel lief unter meiner Federführung. Hingegen werden die Fotografen Pech und Sapel genannt welche allerdings nur kurzzeitig einige Modelvorschläge geliefert haben. Die Fernsehsendung Saarlands next Topmodel war eines der auffälligsten Merkmale von SAARTV. Als Filmproduktion haben wir nach der Einstellung des Sendebetriebs den Sender übernommen. Wie kann ich es denn formulieren damit es für dich keinen werblichen Charakter hat und Ich denoch meine Referenzierung behalten kann? Immerhin war meine Tätigkeit dort schon seit über einem Jahr referenziert und abgenommen worden.

--Dreihundertbilder (Diskussion) 17:44, 24. Mär. 2015 (CET) Dreihundertbilder

Ich habs komplett eingekürzt. Sorry, aber wer Produzent der Sendung war, ist vollkommen unerheblich. Die Bedeutung "Vorreiterrolle" müsste unabhängig belegt sein. Das Motto war ebenfalls Werbung pur. Gruß, --Kurator71 (D) 18:04, 24. Mär. 2015 (CET)

Jetzt verstehe ich nur nicht warum wir nicht als offizielle Filmproduktion referenziert werden können? Die Sendung Karsch TV wurde ja auch mit einem Link zur KarschTV Filmproduktion referenziert. Schliesslich sind wir ja der Inhaber der Marke SAAR TV. unabhängig vom Sendebetrieb produzieren wir ja nun unter dem Namen dreihundertbilder Filmproduktion weiter. --Dreihundertbilder (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Link auf KarschTV ist auch raus, da keine weiteren Infos zum Lemma. Wikipedia ist nicht dazu da Werbung für irgendwen zu machen! Gruß, --Kurator71 (D) 18:41, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gedenkstätte Poppenhausen

Woher haben Sie gewusst, dass es sich um Podlachien handelt? Ich musste bei Frau Banach nachfragen! Gruß und Dank --Szczebrzeszynski (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich hab ein bisschen gesucht und gelesen und hab es dann gefunden. Der andere Ort war aber eigentlich mit 500 Einwohnern auch zu klein für eine Schule... Gruß, --Kurator71 (D) 16:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien von Luftverkehr Friesland Harle Vorlage:Smiley/Wartung/??? 

Hallo Kurator, ich habe die ganzen Kategorien entfernt weil die Fluggesellschaft nicht mehr fliegt. Sprich es ist kein Unternehmen aus dem Landkreis Wittmund mehr und auch nicht mehr Teil des Verkehr's / Luftverkehr's von demselben Landkreis bzw. Ostfriesland und Estland. Das wird eigentlich allgemein für ehemalige Fluggesellschaften so gehandhabt. Gruss --MBurch (Diskussion) 21:58, 19. Mai 2015 (CEST)

Oh, ich dachte, das war ein Versehen und hatte deshlab nicht nachgefragt. Also mal abgesehen von der Änderung von Fluggesellschaft in Ehemalige Fluggesellschaft gehören die Kats da schon noch rein. Wer über die Kats sucht, soll ja auch ehemalige Unternehmen im Landkreis finden (dafür gibt es dann irgendwann eigentlich die Unterkat "Ehemaliges Unternehmen (Landkreis XY)" und auch die Verkehrsbedingungen in der Region nachvollziehen können. Aber jetzt hast Du mich verunsichert: Fragen wir den King of Cat @Matthiasb: Alle Kats rein oder raus (außer natürlich ehemalige Fluggesellschaft)? --Kurator71 (D) 08:16, 20. Mai 2015 (CEST)

Natürlich rein. Was die "ehemalige Fluggesellschaft" angeht, da gilt das Prinzip, daß die ehemaligen eine Teilmenge aller Fluggesellschaften ist, daß heißt, daß alle "Ehemaligen"-Staatskategorien Unterkategorien der jeweiligen Fluggesellschaftsstaatskategorien sind. Dieses Modell gilt im Bereich Wirtschaft mW durchgehend. In anderen Fachbereichen ist das nicht unbedingt so. Bei Bauwerken etwa stehen die Kategorien für aufgelassene oder zerstörte Bauwerke außerhalb der geographischen Systematik, zumindest ist das der Sollzustand, wobei es noch das eine Relikt geben mag, bei dem das noch nicht so ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:08, 20. Mai 2015 (CEST)

Ah, ok, ich war jetzt echt für einen Moment verwirrt. Danke für die prompte Antwort. --Kurator71 (D) 11:42, 20. Mai 2015 (CEST)

Bezüglich Landkreis gebe ich Euch recht, aber bezüglich den ganzen Kategorien Unternehmen und Verkehr? Die Firma gibt es nicht mehr, womit sie kein Unternehmen mehr ist im Landkreis Wittmund und auch kein Verkehrsträger mehr im Ostfriesland, Estland und im Landkreis Wittmund. Niemand kann mehr ein Geschäft mit denen tätigen oder ein Flugzeug von denen als Verkehrsträger nutzen..? Seht Ihr das wirklich anders..? --MBurch (Diskussion) 16:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Bzgl. der Kat Unternehmen (Landkreis XY): Da müsste man halt eine Unterkategorie Ehemaliges Unternehmen (Landkreis XY) bauen, blöderweise haben wir die unsinnige Regel, Kats erst ab etwa 10 Lemmata anzulegen. So lange das nicht erfüllt ist, ist die da schon richtig. Zum Rest: Ein Autor, der verstorben ist oder inzwischen als Bestatter arbeitet, wird auch in der Kat Autor gelistet. So ähnlich ist das auch hier. Wenn sich jemand über den Verkehr in der Region informieren will, will er auch die nicht mehr bestehenden Möglichkeiten kennenlernen. Also bisher haben wir das immer so gehandhabt und eigentlich klingt das für mich so auch logisch... Gruß, --Kurator71 (D) 16:17, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich frage mal im Portal Diskussion:Luftfahrt nach weiteren Meinungen --MBurch (Diskussion) 17:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Die haben keine Ahnung von Kats, ist eher was für die Kat-Experten. --Kurator71 (D) 17:56, 20. Mai 2015 (CEST)

kleines Beispiel: jeder Tote Physiker ist kein mann mehr und auch kein Physiker, trotzdem wird er als solcher kategorisiert. Die kategorien werden durch verschwinden eines Unternehmens nicht ungültig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 01:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Ok, ok Ihr habt mich überzeugt! Danke Kurator71, Radschläger und Matthiasb, wieder mal was gelernt. --MBurch (Diskussion) 01:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke

Hallo Kurator71, vielen Dank für die hilfreichen Bearbeitungen und Änderungen meines Erstlingswerkes. Sorry, dass es noch ein wenig holprig und nicht ganz formgerecht war. Muss ich von meiner Seite her noch etwas erledigen damit mein Artikel gesichtet wird oder erfolgt das automatisch? --Hedonistin (Diskussion) 13:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Liebe @Hedonistin: Sehr gerne. Das war schon ein sehr guter Artikel. Die paar Kleinigkeiten waren schnell erledigt. Der Artikel wurde gesichtet, ich hatte das übersehen. Wenn Du Fragen hast, meld' Dich einfach hier. Grüße, --Kurator71 (D) 11:22, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

*Rofl*

"Trio des Satans" ist klasse. Übrigens würde ich mich nicht ärgern (für die anderen Teile des Trios kann ich nicht sprechen, aber ich vermute fast: die auch nicht), sondern wäre gottfroh, wenn das mal geschähe. Aber die manövrieren sich ja alle gegenseitig aus. Irgendwie erinnert mich das an die Gesellschaft im Kühlschrank bei den Dinos... --Xocolatl (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Xocolatl, :-) Es sind leider weniger die Helfer als Messina selbst, der die Unterstützer ausmanövriert. Mit Lomélinde und Doc Taxon hat er ja zwei der eifrigsten vergrault. Dann das Ding mit Korrekturen. Andere Helfer werden gegeneinander ausgespielt. Sagt der eine zu etwas "nein", dann wird ein anderer gefragt. Ständig wird um Nachbesserungen im ANR ersucht. Brodkey sagt (aus guten Gründen) nein, dann versucht es Messina eben zig-fach erneut. Das ist eine einzige Katastrophe. Immer wieder werden ihm Dinge erklärt, wird er auf Probleme hingewiesen und nichts, aber auch gar nichts geschieht. Das zermürbt irgendwann jeden Helfer. Und das meine ich mit "ins offene Messer rennen lassen". Statt wirklich relevante Artikel zu schreiben und sie gut vorzubereiten, macht sich Messina auch ein Jahr nach Beginn des Mentorings keine Mühe, besser zu werden - wenigstens seinen Helfern zuliebe könnte er es versuchen. Ich versteh es nicht. ich hab manchmal den Eindruck, er macht das alles absichtlich... Gruß, --Kurator71 (D) 11:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Kann sein, vielleicht auch nicht. Aber nehmen wir mal an, es ist keine Absicht oder nicht nur Absicht (was für Defizite Messina hat, kann und sollte hier wohl wirklich niemand diagnostizieren), dann liegt doch die Aufgabe, ihn vor Irrwegen zu schützen, erst recht bei den Helfern. Die sollten sich etwas mündiger zeigen. Messina kann schon lernen (leider oft das Falsche, aber nicht nur), aber es dauert offenbar sehr lang und bedarf ständiger Wiederholung, sonst ist es wieder weg. Ein Beispiel wäre das Anlegen von neuen Abschnitten über den entsprechenden Reiter, statt einfach in bestehende Abschnitte reinzuschreiben, was ja z. B. auf Benutzerdiskussionsseiten wirklich nervig ist. Irgendwann in der Ära Doc Taxon hatte er das tatsächlich kapiert, aber inzwischen ist diese Erkenntnis schon wieder verlorengegangen. Und hier bei diesem Artikel hat er sich nun wirklich vergaloppiert. Ich kann durchaus verstehen, dass ihn das Thema fasziniert und dass er an die Mitglieder der Familien Marx erinnern will, aber er hat den falschen Weg gewählt, und das könnten ihm auch seine Helfer klar und freundlich sagen, wenn sie nicht ihrerseits manchmal geradezu hysterisch auf Kritik an Messinas Texten, speziell wenn sie von mir kommt, reagieren würden. Bei Brodkey65 ist es ja lustigerweise sogar so, dass er meine Kleinkramkorrekturlisten großenteils, wenn auch vermutlich zähneknirschend, brav abarbeitet, weil ihm ja selber klar ist, dass man in Artikeln, beispielsweise, keinen sprachlichen Quatsch verzapfen sollte. Gleichzeitig aber lässt er Diskussionsbeiträge los, bei denen man sich sonstwas denken könnte (übrigens, meiner Ansicht nach, vor allem um die Vollmondzeit rum, und gestern schien der Mond, obzwar nicht ganz rund und schön, enorm weiß in die Südfenster, sobald er mal wolkenfrei war...) Ich weiß wirklich noch nicht, was man dem SG raten sollte, falls Messina den Antrag auf Änderung der Auflagen stellt, aber dass das Helfermodell nicht allein an Messinas Persönlichkeit krankt, wird immer deutlicher. --Xocolatl (Diskussion) 12:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Natürlich weiß auch Brodkey65, dass Messinas Artikel und die Arbeitsweise eine Katastrophe sind. Er steckt aber in der Bredouille, weil er einerseits Messina kritisieren muss, andererseits ihn vor der Kritik anderer zu beschützen versucht. Außerdem muss er behutsam sein, sonst ist Messina schnell weg. Du weißt ja, wie das bei anderen Helfern lief - jede noch so kleine Kritik ist Königsmord. Natürlich weiß Brodkey im Grunde auch, dass ein Artikel zu zwei Lemmata gar nicht geht, aber da ist eben der Reflex, auf Kritik an Messina mit sofortigem Mauern zu reagieren. Ich kann das schon verstehen, weil das alles an den Nerven zehrt. Das jetztige Helfermodell ist gescheitert, das ist aber vor allem Messina Schuld. Im Grunde bräuchte es in dieser Causa unabhängige Helfer, die mit Messina arbeiten, aber die lassen sich kaum finden, weil Messina mit diesen nicht zusammenarbeiten möchte. Eigentlich gibt es ja "die" Unterstützer auch gar nicht. Im Grunde ist es nur Brodkey65, der noch wirklich mit Messina arbeitet, den Rest kannst Du eigentlich vergessen. Dem SG kann man nichts raten und das ist auch gar nicht unsere Aufgabe, aber wenn man mal den Prozeß des vergangenen Jahres Revue passieren lässt, dann kann ich keine Besserung erkennen und das wissen auch die Unterstützer, die sich die Zähne an Messina ausbeißen. Ich hab keine Ahnung, wie man da etwas verbessern kann... --Kurator71 (D) 16:04, 31. Mär. 2015 (CEST)

So, das war's, Kurator71. Ihre peinliche, anbiedernde Kumpanei mit dieser Frau Admina zeigt deutlich, wo Sie stehen. FINIS zwischen uns. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:00, 31. Mär. 2015 (CEST)

Lieber Brodkey65, was glaubst Du eigentlich wer Du bist, dass Du mir vorschreiben darfst mit wem ich auf meiner Disk wie rede? Ich glaub', ich stehe im Wald... Es gibt für mich überhaupt keinen Grund nicht nett und höflich mit Xocolatl zu reden. Momentan bist Du mal wieder auf alles und jeden wütend und böse - und am allermeisten auf Dich selbst. Freund und Feind, Informationswiedergutmachung, Rax und auch andere haben es ja in den letzten Tagen schon ordentlich abbekommen. Gut gemeinter Rat: Mach 'ne Pause! WP macht Dich sonst kaputt und das ist es sicher nicht wert. LG, --Kurator71 (D) 22:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Klar, eine Pause machen, das würde Euch gefallen, gell?! Nein, mich werdet Ihr nicht los. Hass und Verachtung sind mächtige Antriebskräfte, lieber Kurator71! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die Kraft, die stets das Böse will und nie was Gutes schafft. Dein Verhalten hier ist unter aller Kanone und sehr, sehr enttäuschend. Mich als Artrikelverhinderer zu titulieren, weil ich für eine Aufteilung des Artikels bin - wie auch z. B. Schmelzle - halte ich gelinde gesagt, für eine dreiste Unverschämtheit, die ich auch persönlich übel nehme. Es sind nicht jergen und Xocolatl, die sich hier ständig daneben benehmen. Aber Hass vernebelt bekantlich die Sinne. Schade! --Kurator71 (D) 08:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du weißt, dass ich Dich schätze und dass mir diese Verhärtung persönlich auch leid tut. Du kennst mich ja schon a bisserl. Du weißt also auch, dass es auch mir dabei ganz und gar nicht gut geht. Es geht mir persönlich aber um den Schutz von Messina und das Einstehen für seine Person. Das ist es, was mich letztendlich antreibt. Ich habe ihm einst meine Unterstützung zugesagt und werde ihn nicht allein lassen. In dieser Situation gibt es mMn nur noch Gut oder Böse. Messina wird hier nicht in Frieden arbeiten können, solange diese Admina und der Ex-Admin hier unheilvoll zum Schaden der Gemeinschaft wirken. -jkb- nehme ich hier teilweise aus, er hat Messina-Artikel auch bereits verschoben. Sicherlich auch nur dann, wenn selbst die beiden Hauptverhinderer keine Argumente mehr hatten. Wenn ich Dich persönlich verletzt habe, bitte ich Dich um Entschuldigung. Deine Wertschätzung bedeutet mir sehr viel. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Geschenkt und Entschuldigung angenommen. Dass es Dir nicht gut geht, weiß ich und das spüre ich auch, daher ja auch mein Rat zur Pause - und nicht etwa, weil ich Dich vertreiben will. Das weißt Du aber auch genau.

Es mag in dieser Situation für Dich nur Gut und Böse geben, aber das entspricht nicht der Realität. Weder Xocolatl noch jergen sind böse (und ich nur manchmal), zumindest nicht, seit ich die Messina-Geschichte verfolge. Die Bösartigkeiten gingen in den letzten drei Jahren immer von Messina aus, trotzdem sehe ich auch Messina nicht als den Bösen an - er ist einfach, wie er ist. Dass Xocolatl die Relevanz des Artikels in Frage stellt, ist ihr gutes Recht und nichts Böses und nichts Schlimmes - auch wenn ich anderer Meinung bin. Und es ist auch nichts Böses und Schlimmes daran, von Messina vernünftige Artikel zu verlangen. Natürlich kann man darüber streiten, ob es sinnvoll ist, jedes Komma zu bekritteln, aber es geht ja darum, Messina beizubringen, möglichst perfekte Artikel zu schreiben und den Nachbearbeitungsaufwand im ANR möglichst gering zu halten. Dass geht aber bei Messina nur, wenn man das sehr strukturiert und gewissenhaft tut, die eigenen Arbeit reflektiert und überprüft. Deshalb war auch Doc Taxons Weg gut, auch wenn das nach Bevormundung aussah. Irgendwie müssen wir ja für Messina eine Zukunftsperspektive entwickeln, ich sehe momentan nicht, wo die liegen soll. In diesem Jahr hat sich eigentlich kaum etwas gebessert - kleinste Fortschritte sind zwar erkennbar, aber ein Arbeiten im ANR kommt ja selbst für die meisten Unterstützer nicht in Frage. Aber wie soll das weitergehen? Außer Dir gibt es eigentlich auch keinen echten Helfer mehr - im Sinne von Anleitung für Messina. Markoz müht sich redlich, aber hat teilweise selbst zu wenig Wissen, Amberg mag nicht mehr machen, Peter Schmelzle auch nicht. Wie soll es also weitergehen?

Dass Du Dich für Messina einsetzt, ist vollkommen in Ordnung. Aber Du solltest das ruhig und vernünftig tun, mit Argumenten statt Beschimpfungen. So wie Du das jetzt tust, hilfst Du Messina nicht - im Gegenteil. Was aber viel schlimmer ist: Du schadest Dir, Deiner Reputation und - so mein Gefühl - auch Deiner Gesundheit. Das ist definitiv nicht gut. Gruß, --Kurator71 (D) 11:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wenn er tatsächlich, nun auch dank Deiner Stimme gewählt wird, dann schreibst mir aber die Laudatio, gell? ;-) Schöne Woche! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 09:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

Wen meinst Du? Klar, die Laudatio schreib' ich Dir auch so auf jeden Fall. Ich hab ja nicht gesagt, dass sie gut wird! ;-) Liebe Grüße und eine schöne (Rest-)Woche, --Kurator71 (D) 09:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Na, unser Björn. Gegen dessen Pöbeleien bin ich ja ein Chorknabe. lol. Aber es sieht ja gut für ihn aus. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 09:32, 22. Apr. 2015 (CEST)

Du bist länger dabei als ich, ich hab von den Pöbeleien nichts mitbekommen. In der letzten Zeit war er sehr ruhig und mir ist er nie unangenehm aufgefallen. Das Sperrlog ist leer, da gibt es für mich keinen wirklichen Grund mehr, mit Kontra zu stimmen. Beim letzten Mal hab ich ja noch mit Enthaltung gestimmt, weil ich mir nicht sicher war. Mal schauen... Gruß, --Kurator71 (D) 10:00, 22. Apr. 2015 (CEST)

Sperrlog leer, lol. Möglw. von seinem aktuellen Account. Schau Dir mal seine 4 Vorgängeraccounts an. Viel Spaß beim Lesen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina; Freiheit für Liesbeth + Alfons!. 16:44, 22. Apr. 2015 (CEST)

Ja, schon klar, aber der jetzige Account ist schon fast drei Jahre alt und ohne Auffälligkeiten. Du kannst nicht Messina, der andere hier auf's Übelste beleidigt hat, eine zweite, dritte, vierte Chance geben und sie anderen verweigern. Lassen wir uns mal überraschen. Sollte er sich daneben benehmen, bekommt er eine WW-Stimme und gut ist es. Aber das Amt soll ja zähmen... ;-) --Kurator71 (D) 16:57, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Christoph Murnau

Danke für die Änderung. Man muss halt nur etwas recherchieren. Und Quellen angeben. Aber wie ich schon schrieb: mancher IP ist das leider zu lästig. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab den Artikel ja verbrochen! ;-) Ach, ich glaub', viele IPs sind einfach Gelegenheitsaktualisierer. Die meinen das nicht böse, sondern wollen einfach nur die Artikel aktuell halten, weil sie sich dafür begeistern: Dann lesen sie irgendwo in einem Forum etwas und glauben, das unbedingt in die WP tragen zu müssen... Danke für die beantragte Halbsperre, ich hoffe, jetzt ist mal Ruhe. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Antwort IntervalZero

Guten Tag Kurator71

Vielen Dank für das Überarbeiten unserer Seite. Ich möchte kurz zu Ihrem Kommentar eingehen.

Unser Unternehmen hat bereits Wikipedia Seiten auf Englisch, Chinesisch und Tschechisch.

Wir sind ein weltweites Unternehmen, dass der Citrix Gruppe angehört. Wir sind direkter Partner von Microsoft für Embedded und haben eine größe Bekanntheit in der Welt von Embedded. Die Software RTX ist Marktführer der Echtzeiterweiterungen für Windows. Mehr als 1 500 000 RTX Lizensen sind seit 1995 weltweit eingesetzt um Unternehmen in deren Produktivität zu unterstützen. Deutschland gehört dabei zu einem unserer größten Kunden. Die Software von IntervalZero (RTX) wird von Embedded Gerätehersteller benötigt die Windows als handelsübliches Betriebssystem nutzen jedoch den Bedarf an einem Echtzeit-Betriebssystem (RTOS) haben um deren Produktivität zu verbessern. Hier kommt RTX zum Einsatz, welches Windows in ein Echtzeit-Betriebssystem (RTOS) verwandelt.

Können Sie mir bitte genau erklären wo sich unsere versteckte Werbung befindet? Und warum es einer deutschen Seite an Relevanz fehlt?

Ich werde daraufhin den Artikel selbstverständlich noch einmal Überdenken. Und nein, peinlich ist es uns nicht, zu versuchen einen Text in einer für uns fremden Sprache zu verfassen. Viele unserer Mitarbeiter sind mehrsprachig, Ich selbst viersprachig, daher entschuldigen Sie bitte die aufgekommenen Grammatikfehler. Wir bedanken uns für das Ausbessern.

IntervalZeroDE (Diskussion) 11:46, 9. Apr. 2015 (CEST) IntervalZeroDE

Hallo @IntervalZeroDE: Wir haben in der deutschen Wikipedia Relevanzkriterien, die eine automatische enzyklopädische Relevanz definieren. Also z.B. 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Euro Umsatz oder 20 Filialen bei einer mittleren Kaptialgesellschaft. Auch abseits davon kann ein Unternehmen relevant sein, wenn es Außergewöhnliches leistet. Davon ist aber in den Artikel zu ihrem Unternehmen leider wenig zu sehen, im Gegenteil: Der Artikel wirkt(e) weniger wie ein informativer Beitrag sondern eher wie ein Versuch, das Unternehmen hier einfach mal unterzubringen. Für uns ist das sehr ärgerlich, weil es viel Arbeit verursacht, daher manchmal der etwas rotzige Ton, was Artikel für Unternehmen von deren Marketing-Abteilungen angeht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Ortsname?

Danke fürs Verschieben und fürs Foto einstellen – ich war nicht sicher ob ich mich nur aufs Kircheninnere konzentrieren wollte/sollte, aber so ist es schöner. Was das Lemma betrifft: Wäre es nicht doch sinnvoll, den Ortsnamen dazu zu setzen (wird sonst jedenfalls häufig gemacht). --Lille-katten (Diskussion) 15:02, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo @Lille-katten:, um welchen Artikel geht es denn? Um St. Maria-St. Vicelin? Da wäre der Ortsname im Lemma nur nötig, wenn es noch eine zweite Kirche mit gleichem Namen gibt. Bei dem Namen eher unwahrscheinlich, ich hab jedenfalls keine zweite Kirche gefunden. Zu den Fotos: Das war schon gut so, aber ganz oben sollte immer ein Foto des Äußeren der Kirche stehen. Was noch fehlt, wäre eine architektonische Beschreibung der Kirche... Grüße, --Kurator71 (D) 15:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Admin

Warum willst du eigentlich keiner werden? Sperrlogbuch annähernd leer, 30k-Edits (samt gelöschten) und knapp 300 Artikel, das dürfte doch wohl für eine Wahl reichen, nicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 24. Apr. 2015 (CEST)

Also mein Sperrlogbuch ist leer - die Sperre war auf eigenen Wunsch. Sorry, ich bin harmoniebedürftig. :-) Nett, dass Du an mich denkst, ich hab in der letzten Zeit auch darüber nachgedacht, weil ich in der QS so oft Admins nerven muss und ich sicher hilfreich sein könnte. Im Moment bin ich allerdings im Real Life gebunden (Umzug steht an, im Job gibt es viel zu tun), dass ich momentan nicht abschätzen kann, wie viel Zeit mir in den nächsten Monaten für WP bleibt. Bin auch gerade etwas angenervt von WP und der Stimmung hier. Also vielleicht später im Sommer oder Herbst... LG, --Kurator71 (D) 14:01, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das einzig wahre Leben (RL) ist das in der Wikipedia. Alles andere ist nur die Matrix... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:06, 24. Apr. 2015 (CEST)

Das heißt wohl, Du bist Morpheus und ich Neo? Dann wäre ich ja der große Heilsbringer? <Größenwahn> Muss ich mich auch opfern? :-) --Kurator71 (D) 14:10, 24. Apr. 2015 (CEST)

Eher Fred Stiller und Herbert Siskins. Die Amis können doch nur klauen. Und opfern? Nun, es reicht ja, wenn du wahnsinnigAdmin wirst... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dann wäre ich wohl eher Alexander DeLarge! ;-) --Kurator71 (D) 14:23, 24. Apr. 2015 (CEST)

Und ich Sam Lowry, so habe ich auch schon signiert. Sollte ich mal wieder machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

schreibweise von shalkevich

sie haben die alte (und damit falsche, übrigens in der ddr verwendete) eindeutschung verwendet. international richtig heißt er victor shalkevich. --Knallka (Diskussion) 15:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo @Knallka:, ja, in der deutschen Wikipedia verwenden die deutsche Schreibweise, siehe WP:NK und Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Gruß, --Kurator71 (D) 15:44, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Kanton Haute-Ariège

Hallo! Ich habe gerade gesehen, dass Du im Artikel Kanton Haute-Ariège die BKL in Ordnung gebracht hast... Danke!! Vielleicht hast Du auch die Artikel-Diskussion gelesen... Irgendwas stimmt mit der INSEE-Nr nicht, denn die automatisch ermittelten Bevölkerungszahlen stimmen nicht - es sind die vom alten Kanton Ax-les-Thermes... Könntest Du mal nachsehen und mir hier eine kurze Nachricht übermitteln... Nochmals Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 13:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Hallo @ArnoldBetten: Gerne. Zur INSEE antworte ich auf der Artikel-Disk. Gruß, --Kurator71 (D) 13:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mariska

Hallo Kurator, wenn der Bot schon einen Vornamensartikel als Linkziel vorschlägt, warum erstellst Du dann noch ein eigenes Datenobjekt?! -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 22. Mai 2015 (CEST)

@Olaf Studt:: Öhm, keine Ahnung... Tomaten auf den Augen? Wald vor lauter Bäumen... Altersdemenz ;-) Muss ich übersehen haben. Danke für Deine Aufmerksamkeit. Du hast die Einträge wohl auch schon zusammengeführt, wenn ich das richtig sehe? Danke dafür! Grüße, --Kurator71 (D) 16:08, 23. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zilskapelle?

Hallo Kurator71, sei bitte so nett, und schau in die Diskussion zur Zilskapelle. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Salzburger Eisenbahn Transportlogistik

Hallo Kurator71,

ich würde mich freuen wenn Du mir nochmals helfen könntest meine Seite auf den neuesten Stand zu bringen, da meine letzten zwei Versuche gelöscht wurden.

Danke! --SETG (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @SETG: Das Probem ist, dass Du vieles in einer nicht ganz neutralen Sprache eingefügt hattest und auch kaum Belege im Artikel waren. Die Beleg gehören direkt hinter das, was sie belegen sollen, nicht in den Abschnitt "Einzelnachweise"! Gruß, --Kurator71 (D) 14:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,

wäre nett wenn Du meine Änderungen sichten könntest. Habe versucht den Inhalt mit den jeweiligen Einzelnachweisen zu belegen. Habe auch einiges entfernt

Danke --SETG (Diskussion) 14:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

@SETG: Das kann man so nicht sichten, die Einzelweise müssen hinter dem stehen, was sie belegen, direkt im Text! Das kann ich nicht machen, weil ich nicht weiß, was belegt werden soll. Gruß, --Kurator71 (D) 16:08, 3. Jun. 2015 (CEST)

@Kurator71: Danke, das hat mir weiter geholfen, habe es entsprechend eingebaut --SETG (Diskussion) 16:17, 3. Jun. 2015 (CEST)

Gerne! --Kurator71 (D) 16:28, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Frage zu Max Bense als "Künstler"

Hallo Kurator71, ich habe eine Frage und die auch im Portal Philosophie gepostet. Hier der Text: Max Bense - Kategorie Künstler wurde hinzugefügt - richtig oder falsch?

Hallo, im Artikel zu Max Bense wurde Kategorie Künstler hinzugefügt. Ich halte das nicht für korrekt und plane es zurück zusetzen. Frage hiermit aber nach anderen Meinungen, bevor ich das mache. Begründet wird das ausschließlich mit: (Kategorie:Künstler (documenta) ergänzt Kat doc8 Bd2 S.328). Suche ich dann „Documenta 8 Max Bense“, finde ich eine „regiowiki.hna.de“ wo sämtliche Teilnehmer als „Teilnehmende Künstler“ aufgeführt sind. hier

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies ausreichend ist, um Bense dem Portal Kunst als Künstler zuzuordnen, sehe ich mir die dafür erforderlichen Kriterien an.

Suche ich dann weiter finde ich bei - Reinhard Döhl: „… in internationalem Kontext denn auch Arbeiten Benses, Döhls, Heißenbüttels, Jandls und Mons, nachdem sie bereits 1987 in der Audiothek der Kasseler documenta abhörbar waren, wobei hier die Grenze zum "Neuen Hörspiel" fließend wurde,…“

Das Bense an der Documenta teilgenommen hat, steht außer Frage, aber nicht ein einziges Wort findet sich dazu im Artikel. Ich stelle die Frage, weil ich kein Interesse habe mit jemanden in einen edit-war zu landen.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Maxim Pouska: Darf ich fragen, warum Du gerade auf mich kommst? Ich kann mich gar nicht an den Artikel erinnern. Aufgrund meines Spezialgebiets? Also ich kenne Bense nicht als Künstler, sondern als Kunst- und Ästhetikphilosoph, es kann aber durchaus sein - und so hört es sich an - das Bense dort als Klangkünstler aufgetreten ist, da er sich auch im Umfeld von Künstlern bewegte. Das würde dann durchaus reichen, um ihn in der Kategorie: Künstler (documenta) einzuordnen, denn darüber will man alle Personen finden, die bei der documenta künstlerisch mitgewirkt haben. Hast Du mal Piet Parkiet gefragt - der hat das eingefügt und ja auch mit dem 2. Band des Documenta-Katalogs belegt. Der liegt mir nicht vor… Ich kenne Piet nicht, aber er ist offensichtlich kein Neuling, also für mich erstmal vertrauenswürdig. Ich sehe keinen wirklichen Grund, die Kat. da raus zu nehmen. Gruß, --Kurator71 (D) 19:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jemanden aus dem Portal Kunst und Kultur gesucht, dem oder der ich die Frage stellen kann, bevor ich mit Piet Parkiet kommuniziere. Da habe ich dich gefunden. Bense ist nicht als Klangkünstler dort eingeladen worden, sondern nur - ja als was? Ich werde das locker sehen. Danke für deine Antwort.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2015 (CEST) - PS - wie ich gerade auf der site von Piet gesehen habe, schreibt sie anscheinend über sämtliche früheren Teilnehmer der Documenta Artikel - die noch keinen eigenen in wp:de hatten - oder fügt dann in diesem Fall eine Katogerie hinzu. OK, da werde ich nicht stören. nachmals Danke.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:43, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Bense hat mit dem Hörspiel „Der Monolog der Terry Jo“ an der documenta 8 teilgenommen (Info im Artikel zu Max Bense ergänzt).Piet Parkiet (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Alte Post SB

Hallo, wieso haben Sie denn die Änderungen rückgängig gemacht?

Es ist nicht wahr das es Baumängel gab. Das Gebäude war einfach im November noch nicht fertig. Nicht Fertige Gewerke sind per Definition nicht fertig und nicht mangelhaft. Hier hat die Saarbrücker Zeitung einfach fehlerhaft berichtet.

Außerdem ist es auch ein Fakt dass dort eine LÓsteria drin ist und die Munitor Gruppe der Saarbrücker Investor war der das gebaut hat. Ich finde nicht, dass dies Werbung ist.

Ebenso wurde im Saarbrücker Stadtrat der Aufstellungsbeschluss für das Nachbargebäude gefasst und im Gestaltungsbeirat wurde dies ebenso bereits mehrfach diskutiert. Auch dies ist ein Fakt und keine Werbung.

Freue mich auf Ihre Nachricht.

Natürlich ist das Einbringen von solchen Informationen reine Werbung. Der Name der Gruppe ist völlig unwichtig und uninteressant. Zukünftige Bauvorhaben werden hieir nicht berücksichtigt, daher auch raus, die Sprache war viel zu werblich. Das mit den baulichen Verzögerungen stimmt, das habe ich geändert. --Kurator71 (D) 14:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nun da kenne ich aber einige Beispiele wo Wikipedia dies anders sieht:

https://de.wikipedia.org/wiki/MEWO_Kunsthalle da ist es die Memminger Wohnungsbaugesellschaft https://de.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%B6nix-Halle da ist es BEOS... etc...

das Erwähnen von Firmen, die das tatsächlich machen, rein auf Fakten ist denke ich trotzdem keine Werbung...

Da der Name unerheblich und für WP nicht relevant ist, ist es Werbung. Sollten Sie ein PR-Account sein, bitte ich Sie, das auf Ihrer Benutzerseite offenzulegen, da sie sonst gegen die Benutzerbestimmungen verstoßen, wa smit eienr Sperre geahndet werden kann. --Kurator71 (D) 21:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Prüfung Behaltensentscheidung

Ich habe für SOLIDAR Sterbegeldversicherung eine Prüfung der Behaltensentscheidung unter Wikipedia:Löschprüfung beantragt. --Trubadinio (Diskussion) 16:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Trubadinio: Ja, aber warum informierst Du mich? Du musst mit dem Admin sprechen, der entschieden hat, den Artikel zu behalten oder einen LA stellen, wenn es keinen Admin-Entscheid gab. --Kurator71 (D) 16:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 09:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eselsbogen - unter Kielbogen belassen oder als separaten Artikel fassen?

Eselsbogen ungleich Kielbogen -> Definitionsfrage

Guten Tag, Kurator71:

merci für Dein Kümmern um den gestern von mir angefangenen Eselsbogen.

Intention war, heute weiter daran UND am Ursprungsartikel zu arbeiten, denn der Link unten in die Literatur (http://www.rdklabor.de/wiki/Eselsr%C3%BCcken) zeigt, dass es wohl KONSTRUKTIVE Unterschiede zwischen beiden gibt und sie deswegen NICHT gleichzusetzen wären. Ich zitiere aus dem Abschnitt I. Begriff:

"Seit dem 19. Jh. bezeichnet E. den geschweiften Spitzbogen (s. o.). Er wird in den Definitionen von dem abweichend konstruierten *Kielbogen, dem *Tudorbogen und den Bogenformen der islamischen Baukunst unterschieden (Gg. Gottlob Ungewitter, Lehrbuch der gothischen Konstruktion, Lpz. 1859–64, S. 85; Oscar Mothes, Allgem. dt. Bauwörterbuch..., Lpz. 1858/59, Bd. 1 S. 464; ders., Illustriertes Bau-Lex., Lpz. 1882, Bd. 1 S. 430f. m. Abb., Bd. 2 S. 266). Die Verwendung des Begriffes E. setzte sich erst im Laufe des Jh. durch; Karl Möllinger gibt verschiedene Konstruktionsanweisungen für E., die er jedoch stets „geschweifte Bogen“ nennt (Elemente des Spitzbogenstils, Mchn. 1846/47), und Grimm (Bd. 3 Sp. 1155) scheint noch 1862 nur die Verwendung des Wortes E. für den Spitzbogen wie C. L. Stieglitz (s. o.) zu kennen. Die Bezeichnung E. blieb bis heute geläufig (Lex. d. Baukunst Bd. 1 S. 566 und Bd. 2 S. 397).

Eine Gleichsetzung der Begriffe E. und Kielbogen und die Verwendung nur einer Bezeichnung (Lottlisa Behling, Gestalt und Gesch. des Maßwerks [= Die Gestalt H. 16], Halle a. S. 1944: Kielbogen; Kurt Erdmann, Der Bogen, Jb. f. Kw. 1929, 128: „Kielbogen oder E.“ für Ableitungen völlig abweichend konstruierter Bogenformen) erscheint der verschiedenen Konstruktion wegen nicht gerechtfertigt (RDK II 979f. ist entsprechend zu berichtigen; beim Kielbogen ist der konvexe Abschnitt, der Korbbogenkonstruktion entsprechend, eine aus jeweils mehreren Mittelpunkten konstruierte Krümmung)."

Insofern wäre es wohl sauber, vier Artikel zu verfassen bzw. zu überarbeiten:

• den Kielbogen
• den Tudorbogen
• die Bogenformen der islamischen Baukunst

und eben

• den Eselsbogen

GLG in den Sonntag, Lantina (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Lantina: Generell solltest Du einen Artikel in Deinem BNR anlegen, dann passieren solche Mißverständnisse nicht und Du hast Ruhe und Zeit. Der Artikel war in der QS gelandet und mit dem einen Satz war kein Vorteil zu erkennen, deshalb erst mal die Weiterleitung. Also eigentlich kann ich da keinen konstruktiven Unterschied erkennen und wüsste nicht, wo der liegen sollte. Kanne ssein, dass das alte Literatur ist? In der einschlägigen Fachliteratur werden tatsächlich beide zugleich genannt als Sonderformen. Natürlich kan man das trennen, zu fragen wäre aber, ob das sinnvoll für den Leser ist, der dann den Überblick verliert. Keine Ahnung, wie man das besser lösen kann... LG --Kurator71 (D) 17:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hallo @Kurator71:

@BNR - klar, mehr als richtig, Wiki ist einfach super-sau-schnell ;-)

@Trennung - ich schau mal, ob das im Kielbogen-Artikel doch hinpasst, ohne die Aufsplittung zu akademisch werden zu lassen... da es mich halt gewundert hat, wenn dort schon die Quelle zitiert wird als Literatur, dass dann so "schnöde" über die Details hinweggegangen wurde ;O)

LG, Lantina (Diskussion) 17:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Kränzelstein ist durchaus in der Kategorie Burg gut aufgehoben

Warum, das zeige ich hier kurz auf. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kr%C3%A4nzelstein Freundlicher Gruß --Carkra (Diskussion) 10:54, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Monika Thiele

Hallo Kurator71, warum wurde dieser Beitrag gelöscht?

• SWR2 Radiobeitrag Monika Thiele im SWR2 Kulturjournal, 2014

Herzliche Grüße Supperteam

Weil die Weblinks äußerst sparsam eingesetzt werden, den Artikeltext sinnvoll ergänzen und nur "vom Feinsten" sein sollen. Der Link bietet keinen Mehrwert. All das findet man auch über die Website von Monika Thiele. Siehe auch WP:WEB. Gruß, --Kurator71 (D) 15:58, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Info. HG Supperteam

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

SEMIT nun Der Semit

du schreibst "der Blog ist nicht relevant, die Zeitschrift schon" - wenn du das ernst meinst müßtest du konsequenterweise nach den fragwürdigen wikipedia Regel für Löschung des Artikels plädieren, nach dem Motto aus den Augen aus dem Sinn.

Wenn du dich jedoch mit Abi Melzer, dem Melzer Verlag, den Printausgaben, der Jüdischen Stimme etc beschäftigt hast, oder hättest würdest du eine derartig fragwürdige These wohl sicherlich nicht aufstellen, oder ?

Wie stehst du eigentlich zu Abi & Co, wenn ich mal fragen darf ? Komm mir jetzt bitte nicht mit neutral, objektiv, sachlich, seriös, distanziert etc - es sei denn du bist kein Mensch, dann würd ich dir das sogar glauben ;-)

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja und bitte unterlaß den Quatsch aus den blog "Der Semit" und dem Vorgänger Magazin "SEMIT" via Verkürzung zu vermantschen etc. Bitte bei der geschichtlichen Realität... bleiben.

--Über-Blick (Diskussion) 13:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo @Über-Blick:,

zunächst mal solltest Du Dir einen anderen Ton angewöhnen, so gehen wir hier nicht miteinander um.

1. Der Blog wird wie jedes Substantiv groß geschrieben.

2. Der Blog ist nicht relevant, zumindest ist eine Relevanz im Artikel nicht dargestellt, insofern wäre ein LA hier tatsächlich angemssen, da die Zeitschrift relevant ist, wäre das aber unsinnig und kontraproduktiv.

3. Das war keine "Vermatschung", sondern der Anfang der Umgestaltung des Artikels, hin zur Zeitschrift, in der der Blog erwähnt werden sollte. Die Verschiebung wäre schon noch gekommen, dazu wollte ich aber erst recherchieren und den Artikel ausbauen. Das spare ich mir aber, weil ich keine Lust auf einen solchen rotzigen Umgangston habe und Du das scheinbar - nicht anscheinend - besser kannst.

4. Was mit "Melzer & Co" gemeint ist, kann ich nur erahnen und finde die Andeutung zum Kotzen! Dein Antisemitismus ist hier fehl am Platze, bitte bleib damit ganz weit weg von meiner Disk!

Ohne Grüße, --Kurator71 (D) 17:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mein Antisemitismus ? möchtest du ne VM oder was ?

Ich kenne mich in dem Themenfeld recht gut aus, habe einige der alten SEMIT Ausgaben etc. Du solltest dich erstmal mit dem Thema beschäftigen bevor du hier so mir nichts dir nichts mit Antisemitismus Vorwürfen um dich wirfst. Wenn die antizionistischen Linken Juden und Nichtjuden Erhardt Ahrend (Palästina Portal), Ludwig Watzal, jetzt jubeln, daß sie wieder ein Medium mehr haben nur Evelyn Hecht Galinski nicht mitspielt... so ist das vielleicht in deinen Augen irrelevant, weil du dich vielleicht nicht so auskennst..., ich finde das schon relevant was die Gaza Flottillen AktivistInnen, Grass Fans, Augstein UnterstützerInnen etc so treiben

Warum beantwortest du eigentlich nicht die Fragen ?

• warum sollten die gleichen Inhalte, von den gleichen AutorInnen in der alten Papier Print Version Form relevanter sein als nun in der blog Form ?
• sowie die Frage who`s side are you on ?

--Über-Blick (Diskussion) 18:43, 7. Aug. 2015 (CEST)

Oh, war mein letzter Satz so unverständlich? --Kurator71 (D) 09:17, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:04, 8. Aug. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Don Both

Hallo Kurator71, den QSA hatte ich eigentlich als Eselsohr in den Artikel gemacht! Mit deinem LA nach 41 Minuten nach Artikelerstellung hast du den Paragraphenreitern jetzt ein Prima "LA ungültig"-Argument geliefert. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Druffeler:Dann schreib's doch dazu! ;-) Mist, ist schon das zweite Mal innerhalb weniger Wochen, dass mir das passiert - ich werd' alt. Na ja, ich lass den LA jetzt erst mal drin... Eigentlich ist das ohnehin SLA-fähig, kann ja aber sein, dass da noch was wahnsinnig Relevanzstiftendes kommt. Gruß, --Kurator71 (D) 14:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich schon, aber wenn die wirklich 500 Bücher am Tag verkauft! Aber dann müsste sie eigentlich auch in irgendwelchen Bestsellerlisten auftauchen. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Genau das hat mich dann auch abgehalten, einen SLA zu stellen. Aber 500 Bücher pro Tag sind verdammt viel, das müsste schon gut belegt sein... Und wie viele Tage waren das 500+-Bücher? Ein Mal? Ein Jahr lang jeden Tag? Dann wäre das Bestsellerlisten-verdächtig... --Kurator71 (D) 14:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Löschungsgedanke der Liste Werkverzeichnisse zur Bildenden Kunst

Hallo Kurator71,

Die Erstellung der Seite zu den Werverzeichnissen der Bildenen Kunst ist ein sehr, sehr gute Idee. Man kann nicht verstehen, wie man mit einer Löschung vorgehen kann! Dies ginge gegen jeden lexikalen Gedanken. Dann müßte man die ganze Seite Werkverzeichnis mit dem link zu den Verzeichnissen der Musik löschen, ein Unsinn! Man sollt die Idee und den Inhalt der Seite noch mal genau anschauen und erkennen!

Oder sollte man erwarten können dass jeder z.B. die Originalausgabe "Nolde-Schiefler" oder ein Werk wie "Dürer-Lippmann" (und derer gibt es wahrlich viele schöne mehr) in einer allgemeinen Bücherliste finden kann? Gruss Benutzer:Diogenes i.d.T.

Hallo @Diogenes i.d.T.:, bitte diskutiere das in der Löschdiskussion und nicht hier, sonst zerfasert sich die Diskussion. Gruß, --Kurator71 (D) 10:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Kurator71/Christoph 65

Christoph 65 ist ab übermorgen in Dienst, willst Du den Artikel verschieben? --D5B (Diskussion) 21:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

@D5B: Oh, super, Danke für den Hinweis. Ja, ich schau mir den Artikel heute noch mal an und verschieben dann. Gruß, --Kurator71 (D) 09:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Okay. --D5B (Diskussion) 21:39, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Kurator71/Ben Yehuda Street bombings

iss irgendwatt beim Import schiefgelaufen. Viel Erfolg! Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier: Oh, da hab ich wahrscheinlich beim Antrag das "Benutzer" vor meinem Namen vergessen. Danke Dir für die Aufmerksamkeit und das Verschieben. Grüße, --Kurator71 (D) 20:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nicht der Rede wert ;-) Es grüßt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Beeinflussung

Inwiefern wird denn versucht die adminwahl zu beeinflussen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Moin Ratschläger, ich hoffe die Frage ist rhetorisch oder hast Du nicht mitbekommen, dass Messina versucht, seien Unterstützer aufzuwiegeln, damit sie die Pro-Wähler umstimmen? Messina stalkt momentan eh schon wieder, wo es nur geht, aber gut... Wenn nun aber versucht wird, eine demokratische Wahl so zu beeinflussen, dann ist das nicht mehr lustig, es offenbart ein Mal mehr, dass Messina so einiges nicht erstanden hat. Wier auch immer man zu Xocolatl stehen mag, das geht gar nicht. Aber es wird Euch schon wieder etwas einfallen, um das zu rechtfetigen, oder? Gruß, --Kurator71 (D) 10:46, 7. Sep. 2015 (CEST)

nö, dass habe ich nicht mitbekommen. Ich habe mir meine Meinung sowieso über xocolatl gebildet, da braucht es keine wahlempfehlungen.

ich sehe was xocolatl macht und halte dies für eines adminamtes für unwürdig und würde eigentlich auch fragen, wie man bei Wikipedia ein solches Verhalten dulden kann. Sie heizt den Konflikt ja extra an. bei einem normalen Benutzer wäre längst die Empfehlung "geht euch doch aus dem Weg" ausgesprochen worden, warum man das nicht einem Admin sagen kann würde mich hingegen brennend interessieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:06, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ja, darüber kann man ja durchaus reden und ich hatte das in meiner Enthaltung ja auch erwähnt, aber eine solche Agitation ist ein No-Go. Ich persönlich wäre ja für ein Vermittlungsverfahren, aber bei Messina kann man so etwas vergessen. "Geht Euch aus dem Weg" wäre in der Tat das Beste, das würde aber nur funktionieren, wenn Messina seine Arbeit und sein Verhalten hier deutlich bessert. Das wird wohl nicht passieren - zumindest habe ich die Hoffnung darauf aufgegeben. --Kurator71 (D) 11:14, 7. Sep. 2015 (CEST)

na ja, hier geht es ja nicht um Messina, sondern darum ob ein Benutzer mit einem solchen Verhalten Admin sein sollte. Messina wird auch nicht einfacher wenn xocolatl Admin bleibt. Das ist mir sowieso bei anderen Stimmen seltsam vorgekommen. Wenn man keine Ahnung vom Problem hat und dann schreibt eine anti-Stimme zu verteilen. So gesehen, hebt es sich wahrscheinlich wieder auf. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Doch, letztlich geht es schon (auch) um Messina, denn der Fall spielt ja bei Xocolatl keine kleine Rolle. Die Frage ist, ob Xocolatl eine schlechte Admina ist, die man abwählen müsste. Ich sehe das - wenn man mal den Fall Messina außen vor lässt - nicht. Nimmt man den Fall Messina nun hinzu, dann muss man durchaus konstatieren, dass Xocolatl die Sache nicht gerade leichter macht, auch wenn sie mit ihrem Handeln bezgl. der Qualität der Artikel recht hat. Für mich war das daher ein klarer Fall von Enthaltung, was ich eher selten mache, da ich mit Admins eigentlich sehr selten aneinander gerate. Dass aber nun von Messina versucht wird, die Pro-Stimmer umzustimmen, ist für mich ein No-Go und äußerst undemokratisch. Daher eben meine Änderung. Messina wird nicht einfacher, wenn Xocolatl Admin bleibt, aber auch nicht, wenn sie das Amt abgeben muss. Und Xocolatl wird nicht anders agieren, wenn sie keine Admina mehr ist. Das ist wohl so... --Kurator71 (D) 11:49, 7. Sep. 2015 (CEST)

na ja, nachdem ich gesehen habe, dass xocolatl nie zu einer Wiederwahl angetreten ist und auch jetzt sich mit 10 Jahre alten Lobreden schmückt ist für mich deutlich wieviel Status sich mancher auf diese Rolle einbildet. Von daher halte ich es schon für wahrscheinlich, dass xocolatl verstehen wird, dass ihr Verhalten in dieser causa ihr diesen Status entzogen hat. Daher halte ich ein Ende dieser adminzeit für einen möglichen Neuanfang.

da in dieser causa aber schon mit sovielen schmutzigen Tricks gearbeitet wird (auf allen Seiten), überrascht mich gar nichts mehr. -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:03, 7. Sep. 2015 (CEST)

Mag sein, wir werden sehen... Schön wenigstens zu sehen, dass Du erkennst, dass beide Seiten nicht ganz unschuldig an der jetztigen Situation sind. Seitdem ich Wikipedia kenne, ist mir nichts Menschliches mehr fremd! ;-) --Kurator71 (D) 14:16, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Ein

... Friedhof, wie gewünscht, ich hoffe, er gefällt dir. Beste Grüße --Itti 19:22, 24. Sep. 2015 (CEST)

@Itti: Oh, wie schön, vielen Dank dafür, einer mehr! Bald sind wir fertig! ;-) --LG, --Kurator71 (D) 10:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Kommission für Saarländische Landesgeschichte

Hallo Kurator

Ich habe den Artikel neu angelegt. Eine unter IP-Nummer arbeitende interne Autorin der Kommission hat jetzt Änderungen vorgenommen, die sicher in Ordnung sind. Allerdings gibt es da eine Änderung, die alle Verlage nennt, die die Publikationen der Kommission veröffentlicht haben. Soll man das so sichten oder ist das Werbung für die Verlage. Normalerweise nennt man doch in wissenschaftichen Publikationen nie den Verlag, sondern nur den Verlagsort. Was meinst Du? Ich bin etwas verunsichert.

Grüße: --Oktobersonne (Diskussion) 22:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo @Oktobersonne:: Also im Allgemeinen zitiert man so:

Vorname Nachname: Werktitel. Verlag, Ort Jahr, S. X

Davon gibt es dann alle möglichen und unmöglichen Abweichungen, z.B. mit Name, Vorname usw. Bei Belegen kann man auch nach Harvard-Zitierweise handeln und mit

Nachname (Jahr), S. X

Der Verlag sollte schon abseits der Zitierregeln dabei stehen, damit interessierte Leser nicht erst lange suchen müssen, um ein Buch zu finden, wenn sie weiterlesen möchten. Zu dem speziellen Artikel: ist ein bisschen Kraut und Rüben, lang und unübersichtlich. Ansonsten kann man das ruhig sichten, Du solltest aber vielleicht ein bisschen lichten... Soll ich? Schöner Artikel übrigens. Danke dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 17:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Kurator71

Ich habe die Änderungen der Kommissionsmitarbeiterin auf Dein Anraten hin gesichtet. Mir wurde gesagt, dass die Kommission bzw. das Landesarchiv noch einen Abschnitt zur Geschichte einfügen will. Man sollte hier also noch nicht direkt überpolieren. Erstmals einen Grundbestand einfügen und dann kann man wieder drübergucken. So lang ist der Text aber noch nicht. Da kann bestimmt noch mehr Info rein. Das ist doch das Schöne an den Wiki-Artikel, dass man nicht so dürre Infos hat wie früher im papierenen Lexikon.

Freundliche Grüße:--Oktobersonne (Diskussion) 20:54, 3. Okt. 2015 (CEST)

Klar, das lang und unübersichtlich bezog sich nicht auf den Artikel, sondern auf die Literaturangaben. Sorry, das war mißverständlich. --Kurator71 (D) 21:13, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:56, 9. Dez. 2015 (CET)

Institut für aktuelle Kunst im Saarland

Hallo Kurator71

Könntest Du evt. mal schauen, was mit dem Artikel "Institut für aktuelle Kunst im Saarland" jetzt noch nicht stimmt? Ich habe zuerst als Platzhalter Texte des Instituts übernommen, sie dann aber belegt und überarbeitet und ergänzt. Ich verstehe im Moment nicht, was konkret zur Verbesserung zu tun ist.

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße:--Oktobersonne (Diskussion) 18:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Liebe/r @Oktobersonne:, also verwaist bedeutet, dass es keine Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf diesen Artikel gibt. Ich habe welche hinzugefügt, man findet aber noch mehr, wenn man "Institut für aktuelle Kunst" und "Saarland"eingibt. Es bleibt aber ein Problem: Du darfst niemals einen Text von einer anderen Internetseite/Buch/... hierher kopieren - auch wenn Du es änderst. In der Versionsgeschichte bleibt das sichtbar und ist damit eine Urheberrechtsverletzung. Ist das jetzt komplett getilgt? So weit ich sehe, ist der Text zum Lexikon noch URV… Bitte umgehend ändern, dann beantrage ich eine Versionslöschung. Hast Du das woanders auch so gemacht? Artikel solltest Du, wenn Du sie nicht sofort fertig bekommst, in Deinem Benutzernamensraum anlegen und dann verschieben, dann brauchst Du keine "Platzhalter". Gruß, --Kurator71 (D) 18:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:56, 9. Dez. 2015 (CET)

K.Ö.St.V. Wellenstein Bregenz

Ist deine letzte Änderung in diesem Artikel absichtich auf "nicht gesichtet" gestellt? --Reinhard Müller (Diskussion) 11:14, 16. Dez. 2015 (CET)

@Reinhard Müller: Hallo Reinhard, nein, keine Ahnung, warum das so war... Gruß, --Kurator71 (D) 11:54, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Reinhard Müller (Diskussion) 11:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Finanzen.net

Hallo Kurator71,

würdest du bei deinen Unternehmensartikeln bitte direkt auf den Geschäftsbericht und nicht auf http://www.finanzen.net/bilanz_guv/ verlinken? Es ist unnötig eine private Plattform zu unterstützen, wenn es auch offizielle Dokumente gibt.

Viele Grüße--kopiersperre (Diskussion) 16:13, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Kopiersperre:, spielst Du auf HRG Group an? Ich hab den Geschäftsbericht nicht gefunden und ehe ich das ganz ohne Beleg lasse... Gruß, --Kurator71 (D) 16:53, 16. Dez. 2015 (CET)

Ja, und ein paar andere. Bei amerikanischen Unternehmen: Einfach nach Form-10 K + Unternehmensname suchen.--kopiersperre (Diskussion) 16:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Ah, ok. Danke. Ich hab mich damit nie sonderlich auseinandergesetzt und arbeite das normal nur im Rahmen der QS ab. Zukünftig beherzige ich das - oder frage dich! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 17:06, 16. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ein frohes Weihnachtsfest und die besten Wünsche für das Jahr 2016. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein schönes neues Jahr! Beste Grüße --Itti 15:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Lieber @Altkatholik62:, liebe @Itti: ich hatte Jahresend-Stress im Real Life und bin daher dieses Jahr nicht dazu gekommen, Weihnachtsgrüße zu "verschicken". Ich hoffe aber, Ihr hattet ein schönes Weihnachtsfest und ich wünsche Euch einen guten Rutsch und ein wunderbares 2016. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:56, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Abteikirche Heilig Kreuz (Bouzonville)

Hallo Kurator71

Vielen Dank für die Ausgliederung meines Ursprungstextes (damals noch unter IP-Adresse eingestellt) über die ehemalige Abteikirche in einen eigenen Artikel. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2015. Ich habe heute Nacht Aufnahmen vom Innenraum der Kirche und der Krippendarstellung während der Mette gemacht. Muss das aber erst noch bearbeiten, bevor es evt. eingestellt werden könnte.

Mit freundlichen Grüßen: --Oktobersonne (Diskussion) 15:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Oktobersonne:, Danke für die guten Wünsche. Ich hoffe Du hattest ein schönes Weihnachtsfest und wünsche Dir einen guten Rutsch und ein tolles Jahr 2016. Witzigerweise war das gar keine Ausgliederung, sondern ein Neuschrieb von mir, der schon länger vorbereitet war. Wenn ich etwas ausgliedere, dann frage ich den Autor oder stelle das auf der Disk zur Disposition... Ich hab dann erst später Deinen Text entdeckt und mit Verweis auf den Hauptartikel gekürzt. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:45, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 15:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Denkmal-Cup

Hallo Kurator71! Da ich jetzt, sehr spät, dazukomme, den Denkmal-Cup auszuwerten, wollte ich nachfragen, ob du auch neue Listen angelegt hast, oder überall nur Beschreibungen hinzugefügt hast? Schöne Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:40, 29. Dez. 2015 (CET)

Hallo @Austriantraveler: macht ja nichts, es eilt ja nicht. Hm, kommt drauf an, was Du als neu angelegt siehst. Wirklich neu im Sinne von neuer "Artikel", bei dem ich Erstautor bin, sind nur Liste der Baudenkmäler in Burbach (Saarbrücken) und Liste der Baudenkmäler in Alt-Saarbrücken. Allerdings waren alle anderen Listen vorher auch nur kopierte und veraltete Textlisten, die ich in aktuelle Tabellen mit Lage und Beschreibung gewandelt habe. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 15:51, 30. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:06, 4. Apr. 2016 (CEST)