Wikiup:Löschkandidaten/22. Juli 2017

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --SteKrueBe 21:27, 29. Jul. 2017 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/22}}

Artikel

Beni Fahr (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt Frze ^{> Disk} 01:36, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich verweise hier auf die Relevanzkriterien, die Herr Fahrwald durchaus erfüllt: "Musiker und Komponisten (...) Als relevant gelten: (...) Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die:

• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (...)"

Er ist Musiker bei dem Label "Klangkantine" und machte den ersten Platz beim Regionalwettbewerb "Jugend musiziert". Die Siegerurkunde wird bei Bedarf nachgereicht. Es ist durchaus eine Relevanz vorhanden. Hier nochmals einige Referenzen:

• https://itunes.apple.com/de/album/say-it-aga-n-single/id1234182768 (iTunes)
• http://spoti.fi/2vtxAn4 (Spotify)

(nicht signierter Beitrag von 93.197.57.178 (Diskussion) 15:01, 22. Jul. 2017‎)

Da sollte schon ein wenig mehr kommen als ein drei Minuten Stück auf Itunes und ein Jugendsieger eines Regionalwettbewerbs. Eigentlich ist der Artikel ein SLA-Fall. --codc ^Disk 16:08, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wer definiert denn Label Klangkantine als renommiert??? Löschen. --Frze ^{> Disk} 03:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ein typischer Fall für: zu früh! Der Musiker erfüllt offensichtlich unsere RK (noch) nicht - abwarten und wiederkommen. So gehört der Artikel allerdings gelöscht. --AnnaS. (Diskussion) 17:37, 26. Jul. 2017 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 29. Jul. 2017 (CEST)

Räuber und Co (schnellgelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Artikel eine Zeitschrift, also Printprodukt. Besucht man jedoch die Webseite, liest man „Das Magazin erscheint alle drei Monate im Internet und ist für den Leser kostenlos. Viele namhafte Autoren schreiben für den Achis Verlag“, und Achis Verlag ist ein Einzelunternehmer. In Summe also eine private Webseite, zu der keine Rezeption zu ergooglen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:14, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo! Wie wäre es mit einem konstruktiven statt destruktiven Vorschlag. Das Magazin ist ein Online-Magazin. Es finanziert sich durch Werbeanzeige. Wie sollte den die Formulierung geändert werden?(nicht signierter Beitrag von Klinsa01 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 22. Jul. 2017 (CEST))

die Neuanlage Carp and Fun des gleichen Verlags kann man dann gleich mitlöschen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Zunächst müsste eine Bedeutung im wahren Leben vorhanden sein. Das sehe ich derzeit nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 22. Jul. 2017 (CEST)

Gilt auch für Joachim Seiter der Person hinter der Werbemaßnahme. PG 11:14, 22. Jul. 2017 (CEST)

Werbung für eine irrelevante Website. Löschen --codc ^Disk 16:10, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, wenn man ddas E Journal durchblättert ist nicht mehr Werbung drin als in andern Angelmagazinen wie z.B. Der Blinker oder Fisch& Fang. Beide Magazin sind in Wikepedia gelistet. Warum also kein E-Journal? Andere E-Journale sind auch gelistet z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Alliteratus

Warum also kein E-Journal über ein Angelmagazin?--Klinsa01 (Diskussion) 16:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Beide von dir genannten Titel färben sich rot. Allerding sind Fisch & Fang und Blinker (Magazin) seit Jahrzehnten als Printausgabe am Markt. Da könnte der Unterschied zu finden sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Schnelllöschantrag ausgeführt, --He3nry Disk. 20:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

Gezhouba International Plaza (gelöscht)

Ist einfach nur ein Projekt bzw. eine Baugrube in einer Millionenmetropole. So ohne Relevanz und löschbar. Wurde wahrscheinlich abgebrochen oder das Geld hat gefehlt. --87.160.189.62 09:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Löschbegründung ist TF. Die Hochhausmarderei hat doch keine Chance. Das riecht doch wieder nach Provo vom KT :-) LAE vorgeschlagen, wenn erfolgte VM erfolgreich.--Brainswiffer (Disk) 12:20, 22. Jul. 2017 (CEST)

Löschbegründung ist keine TF. Schau dir mal die aktuellsten Satelliten Bilder der Koordinaten an, außer eine Baugrube ist da nichts zu sehen. Also hat die IP recht. --2A01:598:8981:C1E4:24A3:BD98:28E2:44ED 14:09, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die Google-Satelittenbilder sind nicht tagesaktuell, weil Google Bilder mit klarer Sicht bis zum Erdboden zusammensetzt. Deren Beweiskraft ist also gering.

„Die neuen Aufnahmen stammen vom 2013 gestarteten Satelliten Landsat 8. Dieser liefert in größerer Zahl detailiertere und farbtreuere Bilder als der Vorgänger Landsat 7. Für seine wolken- und nahtlose Satellitenansicht hat Google nach eigenen Angaben fast ein Petabyte an Daten ausgewertet.“[1] (28. Juni 2016) Google aktualisiert hochauflösende Satellitenbilder in Maps und Earth], 28. Juni 2016

Die Bilder in der Nähe meines Wohnortes sind ca. 2 bis 3 Jahre alt. --87.155.240.43 14:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

Was für eine unsinnige Diskussion um Satelittenbilder... Ob man bei Google-Maps oder Google-Earth mehr als eine Baugrube erkennen kann ist für die Relevanz des Artikels so wichtig wie der berühmte chinesische Sack Reis! Es geht hier darum, ob das Projekt projektiert und in Ausführung ist. Selbst wenn nur bis zum 50. Stock gebaut würde und dann das Geld ausgeht, wäre dieses Projekt trotzdem als Bauruine in den Schlagzeilen, wenn es fertig ist, gehört es zu den höchsten Gebäuden der Welt... Also was soll diese überflüssige Disku? Hat da jemand zu viel Zeit zum LA-Stellen? Es geht hier darum, dass Leute sich über einen bestimmten Begriff informieren können. Dazu gibt es Enzyklopädien! Und wenn sich jemand über diesen Bürowolkenkratzer informieren möchte, dann findet er hier jetzt die aktuellen Basisdaten an Information. Behalten und hier bitte administrativ schließen, reine Zeitverschwendung. --DonPedro71 (Diskussion) 15:55, 22. Jul. 2017 (CEST)

nur ist das Projekt das genau nicht, irgend ein unwichtiges Hochhaus in China, total unwichtig und gibts tausenderweise --79.225.117.37 19:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Klar ist das Gebäude relevant, wenn es fertig ist. 350m gibts nicht tausenderweise in China. Also noch nicht. Ob der Artikel jetzt schon Sinn macht ist allerdings fraglich. --Fano (Diskussion) 06:12, 23. Jul. 2017 (CEST)

Mit Verlaub, teure Lösch-IP. Du kannst das denken. "Total" ist aber immer als Übertreibung verdächtig und wir haben viele relevanten Dinge, wo es mehr als tausend gibt. Da wir genug Papier haben, können wir das auch darstellen. Worin besteht eigentlich Dein Lustgewinn, hier gegen den Strom solche Vorschläge zu machen? Denen folgt doch selten jemand - und Du gibst Deinerseits vielen Leuten die Chance, mal Störer und Querulanten richtig aufzumischen, was vielleicht im realen Leben mangels Gelegenheit und Traute nicht stattfinden kann. Du hast keine Chance, also versuch gar nicht erst, sie zu nutzen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:06, 23. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht. Ausweislich der im Artikel verlinkten Belege gibt es fast ein Jahrzehnt nach dem Entwurf und sieben Jahre nach Baubeginn immer noch kein (fertiggestelltes) Gebäude. Da es bisher weder ein herausragend großes Gebäude noch ein belegbar großes Medienecho um dessen fehlende Fertigstellung gibt und darüber hinaus auch die baulichen oder architektonischen Besonderheiten des Gebäudes in der Fachwelt keinen im Artikel dargestellten Nachhall gefunden haben, kann man dieses Projekt im Abgleich mit unseren Relevanzkriterien zum jetzigen Zeitpunkt nicht als enzyklopädisch relevant einstufen. Sollte das Gebäude doch noch fertiggestellt werden oder sollte sich ein zeitüberdauernder Nachhall in der Öffentlichkeit oder der Fachwelt belegen lassen, bin ich zu einer Diskussion und gegebenenfalls auch zu einer Revision dieser Entscheidung bereit. --SteKrueBe 21:05, 29. Jul. 2017 (CEST)

EŌS (LAE)

war: 855 6th Avenue (WL) und Public New York (SLA)
War mal ein Projekt vor der Finanzkrise dann hat das Geld gefehlt. Auf dem Bauplatz stehen immer noch 2 andere Hochhäuser also ohne Probleme löschbar das Ding kommt eh nie mehr und keinerlei Relevanz. --87.160.189.62 09:33, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hö? Das Ding wurde fertiggestellt. Das macht unseren Artikel zwar momentan so nicht haltbar, aber die Begründung ist seltsam ... --King Rk (Diskussion) 10:29, 22. Jul. 2017 (CEST)

Mittlerweile ist auch das hinfällig ... --King Rk (Diskussion) 10:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich schlage mal vor wir machen hier zu. Und ggf kann jemand auf das aktuelle Lemma einen LA stellen mit zutreffender Begründung. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 22. Jul. 2017 (CEST)

Kai Buschmann (SLA)

Relevanz als Theologie, Politiker oder Schulleiter gemäß WP:RK#P geht aus dem Artikel momentan nicht hervor --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2017 (CEST)

So ist es. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2017 (CEST)

Leider in allen Bereichen immer knapp unter der Relevanzgrenze, aber dadurch insgesamt nicht relevant. An der Uni Wissenschaftlicher Mitarbeiter und nicht Professor. Als Politiker Landtagskandidat, aber kein -abgeordneter, Sitze nur in Regionalparlamenten, im Landesvorstand seiner Partei, aber kein Landesvorsitzender. Als Pädagoge und Schulleiter auch nicht relevant. So bleibt nur löschen. --87.155.240.43 12:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Er ist aber auch nicht knapp darunter, sondern einfach darunter. Zwischen Kandidat der FDP und einem Mandat lagen bis vor kurzem Welten, Assis an der Uni gibts viele, Professoren nur wenige. Die Arbeit an der Uni klingt auch nicht so erfolgreich (Bücher...). Daher leider löschen. --Hachinger62 (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2017 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 20:38, 22. Jul. 2017 (CEST)

Löffler (Unternehmen) (bleibt)

Umgewandelter SLA aufgrund nachträglichen Widerspruchs

Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der RK-U, unrettbarer PR-Eintrag. --EH (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2017 (MESZ) Superbass (Diskussion) 12:34, 22. Jul. 2017 (CEST)

Bei Fischer Sports einbauen und ins Regio-Wiki exportieren. Dann löschen. --87.155.240.43 12:47, 22. Jul. 2017 (CEST)

Man kann natürlich darüber streiten, ob das Unternehmen einen eigenen Eintrag braucht oder ob eine WL mit Unterbringung in Fischer Sports recht. Dass das Unternehmen zweifelsfrei irrelevant ist, halte ich für Unsinn. Wer im Skisport oder im Outdoorbereich aktiv ist, kennt die Marke. Außerdem werden ÖSV- und DSV-Athleten mit Löffler ausgestattet. In den nächsten Tagen sollte man klären, ob man diese Bekanntheit erkennbar im Artikel verankern kann. Wenn ja, dann behalten, sonst aber auf jeden Fall bei Fischer unterbringen. --Kurator71 (D) 13:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

Kann man. Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wenn die Marke in relevanzstiftendem Umfang bekannt ist, müsste der Artikel in einen Markenartikel umgewandelt werden. Da der Inhalt des Artikels auch überwiegend die Produkte behandelt, sollte das aber ein Leichtes sein. Als Unternehmen Relevanz zu erreichen wird die Firma wohl nicht können.--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja auch kein eigenständiges Unternehmen, sondern eine Tochter von Fischer Sports. --87.155.240.43 14:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Irgendwie pervers das Ganze hier. Diese kurvige „Sternschnuppe“ ist relevant, weil sie einmal kurzzeitig in den Medien auftauchte. Ein 50 Jahres altes Unternehmen, offizieller Ausstatter des ÖSV und des DSV und das massenweise Treffer bei Google ergibt [2] ist irrelevant für die DE-WP. Und als Krönung stellt sogar einer einen Schnelllöschantrag: [3]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

+1, Prima, wie die IP hier wieder "Absurdistan in der Löschhölle"+ aufführen. Löffler ist Löffler, als solche bekannt und da muss ich nirgends was einbauen, sondern den Leuten das Wissen vermitteln, wer/was das ist. Brauereien, Fahrradhersteller und ein paar andere Dinge, wo die Menschen direkt Kontakt mit haben, gibts auch mit Sonderregeln. Das gilt hier analog. Und im übrigen wäre ich dafür, die LD-Seite täglich dann halbzusperren, wenn das Absurdistan-Level durch IP-Beiträge ein bestimmtes Ausmass erreicht hat. Sobald mir ein Messverfahren eingefallen ist, mach ich ein MB :-) Es ist aber nicht mehr zum Aushalten, wie hier einige ihre Langeweile oder Bedeutungslosigkeit abarbeiten. --Brainswiffer (Disk) 15:46, 22. Jul. 2017 (CEST)

+1 und +1 für Kollege Brainswiffer. "Was der Bauer nicht kennt, das fr... er nicht!" Ein bekannter Spruch aus meinem Heimatland. Und das trifft´s mal wieder (änlich dem absurden LA oben für den Bürowolkenkratzer). Wenn Leute hier so wenig von der Außenwelt mitbekommen, dass sie Löschanträge auf bekannte Markennamen stellen dürfen, dann sollte man mal wirklich langsam daran gehen, endlich ein MB aufzusetzen, das es nicht angemeldeten Benutzern im Metabereich erschwert, solche zeitraubenden LA zu stellen oder sonstigen Unfug zu machen. Löffler ist natürlich durch die Bekanntheit der Marke ohne Weiteres als solches darzustellen. Den Quatsch oben "...Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne der RK-U, unrettbarer PR-Eintrag...." kommentiere ich schon gar nicht mehr. Irgendwann löst der unnötige Spruch von EH bzw. H7 nur noch ein müdes Lächeln aus, mehr ist er im Zusammenhang mit einer Diskussion bzgl. einem nach RK:A relevanten Lemma auch nicht wert. Behalten und um-/ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2017 (CEST)

+1 zu Kurator71 und Karsten11 (nach Mehrfach-BK: und weiteren): Relevanz als Marke sollte herausgestellt und der Artikel entsprechend verschoben werden, sodann eindeutig behalten. Vgl. RCK: Der bisherige Weg des Artikels (erfolgte Schnelllöschung etc.) war IMHO vermeidbar und die SLA-Begründung von Anfang an nicht tragfähig i.S.v. WP:SLA; v.a. der Marke kommt eine erhebliche öffentliche Wahrnehmung zu (Fachzeitschriften, Sponsoring im Spitzensport usw.). Mit den Worten von Sport Schuster: "Löffler ist nun wirklich jedem Sportler ein Begriff – ob (Lang)Läufer, Radler Tourengeher, Alpinisten, oder Skifahrer." Konstatieren muss man jedoch auch, dass die Produkte und somit die Marke zwar erheblich wahrgenommen wird (so bspw. die Produkte in kaum einem Bekleidungs-Produkttest in einschlägigen und relevanten Publikumszeitschriften mit erheblicher Reichweite wie etwa Bike Bsp./Suche, MountainBIKE, RoadBIKE oder Outdoor fehlen und Löffler in Branchenmagazinen wie Sport-Fachhandel rege rezipiert wird), jedoch vergleichsweise wenige umfassende Berichte unmittelbar zur Marke oder gar dem Unternehmen zu finden sind, die als unabhängig zu bezeichnen wären. Doch wäre das ja nur ein mögliches Merkmal für Relevanz, die erhebliche Außenwahrnehmung der Marke ist hier auch ohne umfassende Berichterstattung erkennbar gegeben. --Verzettelung (Diskussion) 16:12, 22. Jul. 2017 (CEST)

+1 Das mit dem Markenartikel ist übrigens absurd, da das Unternehmen genau so heißt wie die Marke. Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Korrekt: [4]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:04, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die Absurdität löst sich vieleicht, wenn man die Lemmata Löffler (Unternehmen) und Löffler (Marke) vergleicht. Oder den Eingangssatz des Artikels.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wir haben keine RKs für Marken was daran liegen mag, dass wir Unternehmenslemmata vorziehen. Im Übrigen ist Löffler eine Wort-Bild Marke also als Lemma kaum zu fassen. Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab noch ein wenig zu Löffler zusammengetragen: Umsatz, Fairtrade-Engagement beim größten Global 2000-Öko-Lauftag mit 1.800 Läufern in Österreich, Auszeichnung auf der ISPO 2017 als bester Textillieferant, usw. Sollte imho jetzt reichen, um die Stellung von Löffler im Markt für "casual sportswear" zu belegen und die breite Öffentlichkeitswirkung darzustellen. --DonPedro71 (Diskussion) 00:25, 23. Jul. 2017 (CEST)

Das Mobbing-Rudel auf einem Haufen und in Höchstform. Und darauf seid ihr stolz? Yotwen (Diskussion) 07:26, 23. Jul. 2017 (CEST)

Verliere ehrenhaft und mobbe nicht die, die hier Sinn reinbringen :-) Die Zeit des Radikalexklusionismus scheint wirklich vorbei - weil das immer mehr Leute anstinkt. Lauf lieber rechtzeitig über :-) --Brainswiffer (Disk) 07:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich denke, der Löschdrops ist gelutscht und LAE angesagt :-) Wenn wir richtigerweise zwischen Marke und Unternehmen nicht unterscheiden - aber im Zweifel Unternehmen darstellen, kann das Bleiben. Allenfalls kann man noch über Löffler (Sportartikelhersteller) nachdenken, dann wäre eine Kategorie in der Klammer und klarer im Such-Popup, worums sich handelt.--Brainswiffer (Disk) 07:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

+1 Lemma mit Zusatz (Unternehmen) sind grundsätzlich problematisch weil es i.d.R viele Unternehmen mit gleichem Namen gibt und solche Lemma mittelfristig eh wieder geändert werden müssen. Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wenn nur ein Unternehmen hier herinnen ist genügt das (Unternehmen), ansonsten würde die gesamte mit oder ohne Klammerproblematik auf den Kopf gestellt, wenn es darum geht etwas leichter zu finden. --K@rl 09:41, 23. Jul. 2017 (CEST)

Die Argumentation kann ich zwar nicht nachvollziehen, letztendlich aber eh wurscht. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 23. Jul. 2017 (CEST)

RK#U verfehlt, "ausgewählte Sportler" tragen einen Löffler-Dress. Wenn ich mal davon ausgehe, dass auch in Österreich der gemeine Wintersportler nicht in Unterhose auf die Piste geht, ist wohl nicht all zu viel vom Markenlogo zu sehen. Also ist damit der Markenbekanntheits-Drops wohl gelutscht (Stand aktueller Text). Außer vielen Behauptungen hier in der LD ist mal wieder nichts greifbares zu sehen.

Wenn auf der Basis der im Artikel verwendeten Quellen das Unternehmen behalten wird, dann kann wirklich jedes mittelständische Unternehmen einen Artikel haben. Denn die bisherige Rezeption ist arg mau: Lokalartikel, Danksagung für das Sponsoring und, immerhin, einen ausführlichen Artikel über Löffler als Ausstatter. Allerdings dann auch dieses schöne Zitat: "da kann man leicht die Übersicht verlieren. „Die große Erleuchtung kommt meistens erst zu Hause, wenn man alle Taschen ausgepackt hat und die Sachen durchprobiert“, sagte Biathlon-Ass Andreas Birnbacher im November 2015: „Erst dann merkt man, was es eigentlich alles gegeben hat.“" Sprich: Es gibt Dutzende Sponsoren und die Wahrnehmung einzelner Marken geht in der Vielzahl verloren. Jeder Quadratzentimeter der Sportler wird zugepflastert mit Logos. Das Bild im ISP-Artikel zeigt auch, was nachher im Fernsehen zu sehen ist: Kopf, Hals, Schulter. Steht da irgendwo Löffler? (ich weiß, ist so eine Art Wimmelspiel). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

Oh Wasserträger, das ist genau das Problem in dem Gedankengang: Es muss nicht auf jeder Sportlerstirn ein Löffler-Logo prangen. Oder hat der Bekanntheitsgrad von "Davidoff Cool Water" oder "Chanelle Nr.5" irgendetwas damit zu tun, dass Naomi oder andere einen Chanell-Nr.5 Stempel auf dem Hirn hatten, wenn sie über den roten Teppich schlenderten? BORA (Unternehmen) sind auch nicht dadurch bekannt, weil sie als einzige einen Dunstabzug in der Küche anbieten, sondern durch die Art. Leider gibt´s bei denen auch kein "Bapperl" auf Trainingsanzügen, deswegen wirst du aber auch hier bei jeder Umfrage in der Fußgängerzone eine gewisse Unternehmens-/Markenbekanntheit feststellen können ;-) Also mal wieder falscher Ansatz... --DonPedro71 (Diskussion) 07:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Öffentlichkeitswirksam wird man übrigens nicht nur durch die Penetration des Namens sondern auch durch sein Wirken. Wäre nur Bekanntheit gemeint, würde in den RK auch nur Bekanntheit genannt. Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 24. Jul. 2017 (CEST)

Es sollte dann aber rezipierte Wirkung sein, und nicht die an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen in der LD. Yotwen (Diskussion) 08:45, 24. Jul. 2017 (CEST)

An den Haaren herbeigezogenen war hier einzig die Löschantragsbegründung Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 24. Jul. 2017 (CEST)

Naja, wer mit 260 Mitarbeitern nur 25 Mio Umsatz erwirtschaftet schafft in zwei Faktoren gerade mal ein Viertel der RK-U Kriterien. Ausserdem kratzt der Laden so an der Unterseite des Topfes, dass man sich fragen muss, wovon die leben. Da ist jede kostenlose Werbefläche willkommen. Jede. Yotwen (Diskussion) 13:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Löffler Sportbekleidung ist in Österreich, und wahrscheinlich darüber hinaus, in der Bevölkerung sehr bekannt. Warum man dem wissensbegierigen Leser den Artikel vorenthalten möchte, erschließt sich mir nicht. Wegen des großen Bekanntheitsgrades und der teilweise innovativen Vorreiterrolle (z. B. "entwickelte das Unternehmen ein Verfahren, um Radhosen nicht mit Nadel und Faden zu nähen, sondern per Ultraschall zu verschweißen") behalten. -- Hans Koberger 13:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wie immer: alles müßig, solange es keine Belege gibt. Löffler ist selbst in Österreich kaum bekannt (so, nun haben wir zwei gegensätzliche Aussagen, wer hat recht? Genau deshalb braucht es Belege). Löffler war wohl kaum der erste der Kunstfaser-Stoffe geschweißt hat, falls doch: Belege. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wie kommst du drauf, dass Löffler in Österreich nicht bekannt sei. Auch wenn ich keinen Sport betreibe, ist Löffler als bedeutender Sportausrüster bekannt. Nur weil du ihn nicht kennst? Sorry aber wo ist der MNaßstab? --K@rl 15:32, 24. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch>@Karl Gruber: Das war nur die Umkehrung des völlig argumentsfreien "...ist in Österreich, und wahrscheinlich darüber hinaus, in der Bevölkerung sehr bekannt..." von Hans Koberger. Der stellt diese Behauptung auch einfach so in den Raum, als ob das ein Argument wäre. Warum *das* keinen zu stören scheint finde ich allerdings schon etwas komisch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 25. Jul. 2017 (CEST)

Sie statten übrigens auch das Team Felbermayr Simplon Wels Radteam aus, durch deren Erfolge sie wohl die RK:Fahrzeughersteller erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2017 (CEST)

*Hust* Wird man neuerdings durch die Ausstattung relevanter Radteams mit Sportkleidung zum Fahrradhersteller? --Verzettelung (Diskussion) 16:02, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ja, der Hersteller der Drops, die der Mechaniker beim Präparieren des Bikes lutscht, wird auch relevant. Yotwen (Diskussion) 16:34, 24. Jul. 2017 (CEST)

(BK) Geniale Frage. Ich denke, genau so wie jeder Komponentenhersteller laut jenes RK zum Fahrradhersteller mutiert. Ich würde da Medikamentenhersteller übrigens auch verorten. Wie auch immer, Kleidung ist für einen Fahradrennfahrer ebenso essenziell wie Sättel und für lustige RKs kann ich nix. Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ist das ironisch gemeint? Also bei aller Liebe, aber solche "Argumente" machen einem jede Argumentation für den Artikel kaputt... Selbstverständlich ist Fahrradbekleidung kein Bestandteil des Fahrrades und ein Bekleidungshersteller kein Fahrradhersteller. Das ist absurd! --Kurator71 (D) 17:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Leute, es gibt hier echt vier, fünf Benutzer, die ernsthaft am Artikel arbeiten um das, was eben nicht in Spiegel, Stern und den ganzen anderen "Superrezessionen" zu finden ist, in den Artikel zu bekommen. Also lasst doch bitte so Käse wie mit dem Drops vom Mechaniker, lachen geht anders... --DonPedro71 (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nein, es ist eher eine Metapher. Wäre es für die Löschbefürworter nicht schrecklich tragisch, wenn etwas, was in ähnlichem Kontext woanders Relevanz erzeugt, hier genug zusätzliche Öffentlichkeitswikung bringt sowie einen Maßstab umreißt, um die RK:A Hürde locker zu überspringen? Erst jüngst hat Admin SteKrueBe das dem Antragsteller hier , wie ich finde, gut erklärt. Vielleicht die Dinge nicht immer so eindimensional betrachten dann klappt das auch mit der Argumentation für den Artikel wieder. Graf Umarov (Diskussion) 18:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du verwechselst Metapher mit Vergleich. Yotwen (Diskussion) 05:57, 25. Jul. 2017 (CEST) Jeder gute Artikel ist ein Gewinn für die Wikipedia. Leider sucht man unter den Unternehmenartikel meist vergeblich.

Ändert auch nichts daran, das es Relevanz stiftend ist. Du irrst übrigens. Jeder Regel konforme Artikel ist ein Gewinn für Wikipedia. Deine Idee von "Lebenswerten" Artikel ist ausgesprochen befremdlich. Graf Umarov (Diskussion) 08:43, 25. Jul. 2017 (CEST)

Leg mir nichts in den Mund, was ich nie gesagt habe. Yotwen (Diskussion) 11:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wahrheit liegt nicht im Mund sondern im Handeln sagt sinngemäß der Volksmund. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 25. Jul. 2017 (CEST)

Schreibe ich zu gute Artikel für deinen Geschmack? Yotwen (Diskussion) 13:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nein, du neigst nur anscheindend dazu, selbige für das einzig Wahre zu halten. Graf Umarov (Diskussion) 15:13, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ich als Autorin des Artikels bin natürlich befangen, spreche mich aber natürlich trotzdem für das behalten aus. Die im Löschantrag genannte Begründung, dass es sich um einen „unrettbaren PR Beitrag“ handelt kann ich nicht nachvollziehen. Für mich werden die Fakten über das Unternehmen bzw. die Marke wiedergegeben. Wie bereits von anderen Diskussionsteilnehmern geschrieben, trifft die Relevanz nach den Kriterien als Unternehmen nicht zu. Ich finde aber, wohl als Marke. Beispiele für die Relevanz: Die Zeitschrift MountainBike (Motorsportpresse), eine der wichtigsten Special Interest Medien im deutschsprachigen Raum, führte letztes Jahr eine Leserwahl durch. Löffler landete in der Kategorie Bekleidung auf dem dritten Rang. Link: Link Wie bereits im Artikel angeführt, hat Löffler auf der wichtigsten Fachmesse der Sportbranche der ispo, das Lieferantenranking der Fachzeitschrift saz gewonnen. Allerdings war Löffler nicht nur 2017 der beste Lieferant unter allen Textilmarken, sondern seit das Ranking durchgeführt wird stets am Podest (6x als Sieger, 1x als Dritter). Siehe jeweils saz Ispo Messeausgaben (nicht online veröffentlicht). Wie bereits angeführt, machen Special Interest Medien sehr häufig Vergleichstest, zu denen Löffler immer wieder eingeladen wird und auch sehr häufig mit seinen Produkten als Testsieger hervorgeht. Beispiele: hotbond Radhose Testsieg bei der Zeitschrift Roadbike, Siehe Ausgabe 7/17, Zeitschrift RennRad testet Winteroutfits (Hose und Jacke): jeweils Testsieg für Löffler, siehe Ausgabe 1/17, Testsieg für 1beats2 Hoody bei Vergleichstest der Zeitschrift Bergsteiger, siehe Ausgabe 10/16, Testsieg für transtex merino Funktionsunterwäsche bei der Zeitschrift Alpin, siehe Ausgabe 10/15 – ich kann hier noch unzählige Beispiele nennen. Damit möchte ich sagen, dass bei aktiven Sportlern (Radfahrern, Wintersportler, Langläufer, Bergsportler) die Bekleidung von Löffler sehr wohl Bedeutung hat. Ich hoffe, mein Beitrag konnte für die Entscheidung helfen. --Pointeckerlisa (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2017 (CEST)

WP:IK hätte früher helfen können. Yotwen (Diskussion) 16:13, 27. Jul. 2017 (CEST) Macht man das so in der Modebranche? Kind in den Brunnen werfen und sehen ob es ersäuft?

bleibt. Ich folge hier den etwas stärkeren Argumenten der Behaltensbefürwortern. Obwohl einige Einwände - insbesondere auch zur Unterscheidung von Marke und Unternehmen - durchaus ihre Gültigkeit haben, kann man der Marke, beziehungsweise dem zugehörigen Unternehmen seine verhältnismäßig große Bekanntheit nicht absprechen. Neben der Einordnung anhand unserer allgemeinen und speziellen Unternehmens-Relevanzkriterien (die zahlenmäßig unterschritten werden oder nicht auf Sportartikelhersteller anwendbar sind) muß immer auch gefragt werden, ob der Artikelgegenstand für größere Gruppen von Menschen interessant ist und dadurch eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung erfährt. In diesem Fall kann ich das anhand der im Artikel und auch der Löschdiskussion angeführten Nachweise als erfüllt ansehen. --SteKrueBe 21:26, 29. Jul. 2017 (CEST)

Joachim Seiter (gelöscht)

Relevanz weder als Autor noch als Herausgeber erkennbar  @xqt 13:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wie die Website - löschen da enzyklopädisch völlig irrelevant und wohl als Werbemaßnahme gedacht. --codc ^Disk 16:14, 22. Jul. 2017 (CEST)

gelöscht durch He3nry --Didionline (Diskussion) 12:44, 23. Jul. 2017 (CEST)

Thomas Endel (gelöscht)

Thomas Endel möchte nicht in der Wikipedia auftauchen. --Juliana Meldestelle 13:37, 22. Jul. 2017 (CEST)

Unzulässige Begründung. Aber mir würde eine passende einfallen. Vielleicht einmal die WP:RK abklopfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

keine externe Rezeption dargestellt. Als Varietekünstler sehr grenzwertige Relevanz. Löschen. --87.155.240.43 13:58, 22. Jul. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde 2009 erstellt und 2017 fällt dem Herrn ein dass nicht auftauchen möchte. So etwas kann ich gar nicht ernst nehmen!--Falkmart (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2017 (CEST)

Was hat diese Argumentation mit dem Artikel zu tun? Der Artikel ist noch keiner Relevanzprüfung unterzogen worden.

Wo ist im Artikel Relevanz dargestellt? Ich sehe keinerlei externe Belege.

Was im Internet zu finden ist, spricht für einen irrelevanten Kleinkünstler, der keine relevanten Auszeichnungen (der 1. Preis des Revuetheaters „La vie en rose“, Berlin aus dem Jahr 1998 ist keine relevante Auszeichnung) erhalten hat und auch keine relevanzstiftende Tätigkeit ausübt. Der furiose Küchenzirkus: Artistisches Clownstheater Kindertheater Coq Au Vin (Berlin) für Zuschauer ab 3 Jahren

Auftrittsorte sind die Aula des St.-Michael-Gymnasium Monschau Küchenzirkus mit 100 Kindern: Theaterstück rund ums Kochen und eine Gemeindebücherei in Ketsch Gemeindebücherei Kindertheater "Coq-au-Vin" gastierte mit seinem furiosen Küchenzirkus / "Bring den Esel in Position" Jonglage, Akrobatik und Clownerie, 18. Oktober 2010#

Wegen WP:BIO sollten Informationen über irrelevante Personen nicht gegen ihren Willen veröffentlicht werden. Bei Kinder von Promis, die nicht relevant sind, wird noch nicht einmal der Name veröffentlicht, z. B. bei Cindy Crawfords Tochter. Löschen. --87.153.114.184 04:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Löschen, aber nicht weil einer das nicht möchte; die Relevanzkriterien reichen aus --Roland Kutzki (Diskussion) 16:23, 23. Jul. 2017 (CEST)

+1, natürlich hat WP:BIO hiermit nichts zu tun. --AnnaS. (Diskussion) 18:01, 26. Jul. 2017 (CEST)

WP:BIO gilt für unbekannte Personen. Wr haben keinen Anspruch darauf, unbekannte Personen, die nicht im Licht der Öffentlichkeit stehen, wie die Kinder von Promis, hier zu verewigen. --87.153.126.170 01:35, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wir verewigen unbekannte Personen schon wegen der RK nicht, da brauchen wir bis BIO nicht erst zu argumentieren. Dein Argument läuft aber insofern ins Leere, da T. Endel freiwillig woanders genannt wird - Kinder von Promis werden auch genannt, wenn die Eltern sie ins Rampenlicht setzen. Endel ist ein erwachsener Mensch und war höchstwahrscheinlich mit seiner Präsentation in der Aachener Zeitung usw höchst einverstanden. Auch seine Homepage steht dem entgegen. Das kannst du nicht mit Kindern vergleichen. --AnnaS. (Diskussion) 02:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wunsch erfüllt: nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 29. Jul. 2017 (CEST)

Untertauchen (LAZ)

nix heißt hier so. Dafür haben wir wiktionary--Wheeke (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich finde, die BKL ist durchaus sinnvoll; Dienst für die Leserschaft. Louis Wu (Diskussion) 14:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Teils, teils. Die unter "Aufenthalt an einem unbekannten Ort" stehenden ersten drei Einträge sind einfache Assoziationen, das Lemma kommt im Ziel nicht vor. Wenn diese drei Einträge entfernt werden, kann der Rest durchaus Bestand haben. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die drei Sachen sind durch den allgemeinen Sprachgebrauch durchaus gedeckt. Louis Wu (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

Aber eine BKL soll ja kein Sammelsurium von umgangssprachlichen Verwendungen sein. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 22. Jul. 2017 (CEST)

genau das: das wiktionary ist nebenan, und die volltextsuche steht unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche. schon wieder eine neue generation, die WP:BKL nicht verinnerlicht hat. wird aber werden ;) --W!B: (Diskussion) 19:54, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Begriffsklärung angelegt und halte sie für zwar sinnvoll (wie @Louis Wu). Man könnte allerdings, fällt mir nun auf, die Einträge bzgl. Aufenthalt durch einen Verweis auf einen Artikel (passenderweise: Versteck) ersetzen. Untertauchen kann dort entsprechend genannt werden. Bloße Assoziationen sind die Einträge bzgl. Aufenthalt jedenfalls nicht, denn "Untertauchen" ist ein umgangssprachlicher, zusammenfassender Ausdruck, der in Gerichtsurteilen und juristischen Fachbüchern vorkommt (bzgl. illegalem Aufenthalt: [5]; bzgl. Entziehung vor Rechtsverfahren, siehe bzgl. Strafverfahren: [6],[7] und bzgl. Untertauchen eines Schuldners: [8]). --Carolin 20:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt so umgesetzt, dann ist es deutlicher und kürzer. In dieser Form ist die Begriffsklärung sehr viel schlichter gehalten. --Carolin 21:58, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich nur die letzte Version der BKL angeschaut habe, aber das ist mal wieder der Punkt, wo ich Aufamseln könnte. Ich kenne ja den Kollegen schon seit über einem Jahrzehnt, habe auch schon mehr als drölfzigmal Lust gehabt, ihn zu knebeln, zu federn und zu vierteilen und gerade ist das einundrölfzigste Mal ;-) Ne, Wheeke, sorry, hier biste auf dem Holzweg, mit Teer oder ohne. ;-) Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:12, 22. Jul. 2017 (CEST)

ziehe zurück--Wheeke (Diskussion) 22:38, 22. Jul. 2017 (CEST)

Alinani M. Simbule (BNR)

kein Artikel 79.226.40.128 15:32, 22. Jul. 2017 (CEST)

Dann mach mal einen draus, Fleisch ist da. --Brainswiffer (Disk) 15:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in der Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so anhand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert. --King Rk (Diskussion) 17:10, 22. Jul. 2017 (CEST)

Nach dem Ausflug in die Meta-Ebene bleibt es ein verwirrender Artikel. Irgendwie immer da, wenn in Afrika etwas passierte, aber selber wohl eher weniger bedeutsam dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hat irgendjemand die VM zur Kenntnis genommen und die Quellen im Artikel überprüft? Es kann kaum sein, dass jeman einen Datenhaufen in den ANR schmeißt und mit obiger unsinniger Begründung müssen die Kulis hier dann einen Artikel draus machen und per AGF geht man mal davon aus, dass die Fakten schon stimmen? Und das Ergebnis einer Googelanfrage ist ja auch völlig egal etc.pp. --Trollflöjten ^αω 19:23, 22. Jul. 2017 (CEST)

Deinen anklagenden Ton verstehe ich nicht. Man könnte umgekehrt sagen: Es kann nicht sein, dass jemand eine dahingeworfene Begründung in die LD schmeisst, und wer diese als ungültig erachtet, muss zuerst nachprüfen, ob noch andere Löschgründe zutreffen und gar noch die VM-Chronik des Autors prüfen. --King Rk (Diskussion) 07:04, 24. Jul. 2017 (CEST)

LA wieder eingefügt mit erweiterter Begründung: „Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen.“ Wiederholungsfall: Das sollte von Administratoren betrachtet und entschieden werden. Nach meinem Dafürhalten und einem ersten Blick sind außerdem die Quellen mindestens sehr freizügig ausgewertet. --Trollflöjten ^αω 19:40, 22. Jul. 2017 (CEST)

PS: Gemäß der Empfehlung von Benutzer:Itu in oben verlinkter VM, schlage ich eine Verschiebung des Artikels in den BNR des Erstellers vor – dort könnte in Ruhe daran gearbeitet werden. --Trollflöjten ^αω

Hatte sich jemand den Artikel schon ganz durchgelesen? Da stimmt nichts. Und als ich grade wenigstens mit Googel zur Ansicht kam, dass das richtige Lemma Ali Simbule sein sollte, taucht ein Ali Simbule plötzlich als andere Person auf, die als Krimineller im Arbeitslager landete oder wie? Das darf doch wirklich nicht im ANR stehen. Die Leute da draußen im Lande (sicr) vertrauen der WP, da kann man doch nicht sagen, ja aber damals 2002f war das doch auch so üblich, dass ein paar unfertige Sätze eingeworfen und daraus dann Artikel wurden – die kaum ein Mensch las und niemand ernst nahm. Und auch das unverschämte Verhalten des Benutzers, der noch nie auf Ansprache reagierte, sollte nicht unterstützt werden. Langer Rede kurzer Sinn: Ich habe den Artikel dorthin verschoben: Benutzer:Regesta/Alinani M. Simbule – bitte wenigstens kurz innehalten. --Trollflöjten ^αω 20:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

BNR ist eine gute Idee. Wenn das Lemma relevant ist und die Belege einigermassen das stützen, was der Artikel aussagt, sogar die einzige Alternative zum Selberausbauen. Es sollte nicht sein, dass jemand einen Datenhaufen in den ANR schmeißt und wir Kulis etwas draus machen müssen. Es ist aber genau so offensichtlich gewollt, sonst gäbe es statt unsinniger RK schärfere Minimalanforderungen an das, was ein Artikel oder ein Stub ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

Fritz Schmalzbauer (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Übertragen durch Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2017 (CEST)
<snip>---- (Diskussion) 15:03, 22. Jul. 2017 (CEST) Ist seit 2008 nirgends mehr gewählt, politisch nicht mehr aktiv, hat keine Homepage mehr. Taucht auch bei den Linken nirgends mehr auf. Karteileiche.

Solche Berichte wie in Spiegel oder Welt und die Erwähnung in einem Buch zu Oskar Lafontaine sollten doch für Relevanz sprechen. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 22. Jul. 2017 (CEST)

</snip>

Er war 2007 im Bundesvorstand der Linken und 2008 Spitzenkandidat bei der Bayerischen Landtagswahl. Allerdings hatte er nie ein relevanzstiftendes Mandat im bayerischen Landtag oder im Bundestag. Wenn er mehrfach im Verfassungsschutzbericht auftauchen würde, wäre er relevant. --87.155.240.43 16:08, 22. Jul. 2017 (CEST)

Spitzenkandidat der Linken in Bayern! Ich lach' mich tot! Deutlicher kann man Irrelevanz net darstellen. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:07, 22. Jul. 2017 (CEST)

Artikel von 2005, daher Gnade walten lassen.--Falkmart (Diskussion) 23:18, 22. Jul. 2017 (CEST)

Der Mann war Schlüsselfigur bei den Vereinigungsquerelen von PDS und WASG 2005. Seine gescheiterte Kandidatur um einen aussichtsreichen Listenplatz für die Bundestagswahl hätte seinerzeit das gemeinsame Antreten von PDS und WASG zur Bundestagswahl damals fast zum Platzen gebracht. Dass er danach nicht mehr parteipolitisch groß in Erscheinung trat, ist kein Löschgrund. Als formaler Behaltegrund mag dienen, dass er bayerischer WASG-Landesvorsitzender war und dass diese 2005 im Bundestag landete, wenn auch nur durch ein Konstrukt über die faktische Listenverbindung mit der PDS. Dieser Sonderfall der bundesdeutschen Parteiengeschichte legitimiert ein Behalten --Feliks (Diskussion) 16:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

Keine relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Qua Amt nicht automatisch relevant. Auch in der Gesamtscahu wird das nichts. Wäre er eine "Schlüsselfigur bei den Vereinigungsquerelen von PDS und WASG" so wäre Relevanz auch unabhängig von Ämtern gegeben. Aus dem Artikel ist eine Bedeutung von ihm im Vereinigungsprozess jedoch dies nicht einmal andeutungsweise zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Jürgen Koch-Draheim (gelöscht)

Relevanz als „zertifizierter Burnout-Coach“ nicht dargestellt. Als Autor auch nicht, da die Bücher nicht in relevanzspendierenden Verlagen erschienen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die DNB kennt nur ein Buch von ihm aber selbst die drei im Artikel angegebenen sind eins zu wenig um automatisch relevant zu sein. Ansonsten sieht das wie übliche Coachwerbung inklusiv der entsprechenden Weblinks aus. codc ^Disk 17:08, 22. Jul. 2017 (CEST) PS: LAs hatten sich überschnitten.

Das sieht nach Selfpublishing aus. 2 von 4 Sachbüchern würden auch bei regulären Verlagen nicht relevant machen, aber 0 von 4 Sachbüchern bei regulären Verlag sind klar irrelevant. Externe Rezeption außerhalb seiner werblichen Vorleseabende [9] [10] gibt es auch nicht. Die Bude ist ihm letztes Jahr auch abgebrannt. [11] Löschen. --87.155.240.43 17:20, 22. Jul. 2017 (CEST)

Typischer Coachspam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es handelt sich nicht um Coachspam, die genannten Verlage sind fast alle renommierte Verlage von denen mindestens zwei die Kriterien erfüllen. Die Voraussetzungen für Autoren sind, dass wie bereits geschehen mindestens zwei Sachbücher veröffentlicht wurden. Was genau wäre denn erforderlich um die Relevanz als „zertifizierter Burnout-Coach“ darzustellen?--Rotzinger (Diskussion) 21:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

@Rotzinger: Bitte mal die WP:RK genau lesen: zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher). Zwei Bücher reichen nicht. Und zweite Auflagen und E-Books zählen nicht als eigenes Buch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 22. Jul. 2017 (CEST)

Gemäß WP:BIO und obigen Richtlinien entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 29. Jul. 2017 (CEST) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

„zertifizierter Burnout-Coach“? Wozu braucht man einen Coach, um einen Burnout zu bekommen? Geht das nicht von alleine? --Jbergner (Diskussion) 22:27, 22. Jul. 2017 (CEST)

LOL! Jay, you made myday. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:44, 22. Jul. 2017 (CEST)

epubli ist Dienstleister für Self-Publishing und Monsenstein und Vannerdat macht so etwas auch. --87.155.240.43 02:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Der Mann macht seinen Job, das Wort Scheisse hat als Bewertung in einer Löschdiskussion absolut nichts zu suchen. Haben die Löschbeamten Vergleichbares aufgebaut? Dass die in der Werbung übertreiben, ist branchenüblich - wie bei Marmeladenherstellern und anderen "Neu-Frische" - Segmenten. Ja, die Relevanz für Wikipedia reicht nicht. Das kann und muss man aber nett sagen und sich in Erinnerungs rufen, dass das "Relevanzgefühl im Volke" nicht dem entspricht, was sich bei den Löschbeamten hier über die Jahre herausgebildet hat. Das kann und muss man sachlich erklären. --Brainswiffer (Disk) 07:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

So ist es. Sobald Herr Koch-Draheim mindestens vier Sachbücher in relevanten Verlagen (und das können auch kleinere Fachverlage mit entsprechender Reputation sein!) veröffentlicht hat, steht einem Eintrag hier nichts mehr im Wege. Bis dahin greift aber die eisenharte Relevanzhürde, die er derzeit noch reißt. Daher eindeutig löschen. --J.-H. Janßen (Diskussion) 14:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

ein Buch fehlt noch auf die 4. Bis dahin löschen oder zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nova MD ist kein Verlag, sondern ein Vertrieb für Bücher und CDs. [12] und epubli ist eine Self-Publishing-Plattform. Burnout des Mannes: Die 18 Säulenstrategie wird alut der aktuellen ISBN auch nur über epubli vertrieben. Monsenstein und Vannerdat fungierte auch als Self-Publishing-Plattform. Schon ist von den 3 Büchern keines in einem regulären Verlag erschienen. --87.155.245.232 10:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Self-Publishing-Plattform sind zwar keine Verlage im „traditionellen“ Sinne, siehe Abgrenzungen, sie sind jedoch Medienunternehmen die Werke vervielfältigen und verbreiten, siehe Verlag. Eine Definition, was ein renommierter oder relevanzspendierenden Verlag ist, existiert meines Wissens nicht, da dies Ansichtssache ist. Externe Rezeptionen existieren zu genüge und einige davon wurden mittlerweile auch hinzugefügt. Sehr traurig, dass hier einige Personen keine vernünftige Diskussion führen und sich sogar über Schicksalschläge lustig machen, wie den Brand unterhalb seines Büros welches dadurch auch in Mitleidenschaft gezogen wurde. Danke an Brainswiffer, der nochmal auf die sachliche Diskussionsführung hingewiesen hat. Wenn die Mehrheit die Voraussetzungen als nicht erfüllt sieht, dann ist das so und wir werden das so akzeptieren. --Rotzinger (Diskussion) 00:25, 29. Jul. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, self-publishing. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Bahnhof Köln-Nippes (LAZ)

Keine Relevanz dargestellt, da der Inhalt eigentlich komplett fehlt. Altſprachenfreund; 17:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wie man auf der Karte sehen kann, liegt der Bahnhof vor einer Abzweigung. Lt. hier gab es in Nippes seit den 1880er Jahren einen Bahnhof, der aber leicht südlich lag. Schreiben könnte man schon etwas, ist aber nicht meine Gegend.--Urfin7 (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das ist wirklich nütscht und das Bahnportal hat sicher besseres zu tun (was nur?), daher löschen, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:57, 22. Jul. 2017 (CEST)

Was das Bahnportal zu tun hat, interessiert uns nüscht. (Warum sollt es? Es interessiert auch niemand, wieviel das WPG oder das WPUSA zu tun hat!) Außerdem dürfte der Artikel sowieso eher im Interesse des Portals:Köln liegen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:03, 22. Jul. 2017 (CEST) PS: Außerdem habe ich schon ungefähr 3168 mal erläutert, warum Bahnhöfe als verkehrsgeographische Objekte immer relevant sind.

Und es wurde bestimmt auch schon 3168 mal darauf hingewiesen, dass Bahnhöfe eben keine geographischen Objekte im Sinne der RK sind, aber das nur am Rande. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:28, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du den Kokolores deswegen zum 3169. mal schreibst, wird er nicht richtiger. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21

52, 24. Jul. 2017 (CEST)

Auf den Rangierbahnhof, der hier wesentlich bedeutender ist, geht der Artikel nicht mal ein. Der dürfte allerdings genügend Relevanz erzeugen, zwei Objekte des Rbf sind außerdem denkmalgeschützt. Ich versuche mal nachher ein paar grobe Ergänzungen vorzunehmen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:28, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dieser gereizte Tonfall hier in der LD ist unnötig. Bitte sachlich diskutieren.

Ob der Artikel gelöscht werden sollte - finde ich etwas sinnfrei, da fast alle anderen Haltepunkte der S-Bahn-Linien auch Artikel haben.

Aber "Bahnhof Köln-Nippes" ist auch historisch zu sehen, wie Urfin7 oben schon richtig schrieb. Das alte Gebäude befindet sich in der Tat in Fußnähe und hat auch deshalb eine sicherlich interessante Geschichte, zumal sich der S-Bahnhof Nippes in einem "Eisenbahnviertel", dem sogenannten "Sechzig-Viertel" befindet, siehe hier. Es gibt dort auch heute noch Einrichtungen der Bahn, und die Straßen haben "Eisenbahnnamen", wie Wagenhallenstraße oder Werkstattstraße, auch gibt es einen Eisenbahner-Sportverein. Alle diese Fakten könnte man wunderbar in diesen Artikel einbauen.

Ich bin gerade vor zwei Monaten in dieses Viertel gezogen und nähere mich langsam an diese Historie an.

Ergo: Artikel behalten, aber dringend ausbauen. -- Nicola - Ming Klaaf 08:55, 23. Jul. 2017 (CEST)

Interessante Diskussion für mich als Außenstehender. Es geht mMn wild durcheinander zwischen Bahnhof Köln-Nippes und Haltestelle Köln-Nippes da sollte man vielleicht mal schärfer trennen. Der aktuelle Artikel beschreibt die Haltestelle. Relevant ist aber wohl zweifelsfrei der Bahnhof. Da Eisenbahner nicht unbedingt Experten für Architekturgeschichte sind, solle man ihnen das Feld auch nicht so kampflos überlassen. Graf Umarov (Diskussion) 09:42, 23. Jul. 2017 (CEST)

Die "Haltestelle" ist ein Bahnhofsteil des besagten Bahnhofs Köln-Nippes, also praktisch eine Teilmenge. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab mich oben leider vertan, es ist lediglich das ehemalige Bw denkmalgeschützt, die besagten zwei anderen Bauten waren es nicht und dürften lt. Google Maps auch mittlerweile abgerissen worden sein (gemeint sind das ehemalige EG und Stellwerk R4 an der Unterführung). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:50, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe mich mal rangewagt. Leider habe ich nicht viel finden können. Ich hoffe, ich konnte damit alle halbwegs überzeugen. Alles weitere müssten die "Kenner" des Bahnhofs übernehmen, da mir schlichtweg die Literatur hierzu fehlt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:53, 23. Jul. 2017 (CEST)

@Platte: Toll! Danke! So macht es doch was her :) Ich habe angefangen, mich mit Literatur zu diesem Viertel einzudecken und kann sicherlich in nächster Zeit Sachen nachtragen.

Dieser S-Bahnhof, immerhin an "historischer" Stelle, ist übrigens bei einer Fahrgastbefragung in Köln auf dem letzten Platz gelandet... :) Altſprachenfreund, ich plädiere für LAZ. -- Nicola - Ming Klaaf P.S. Der Einwand mit dem "Bahnhof" im Lemma ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, es sollte wohl "Haltepunkt" heißen, aber diese Benennung scheint mir auch nicht konsequent durchgezogen.

Wie gesagt, der S-Bahnhof ist ein Bahnhofsteil des besagten Bahnhofs Köln-Nippes, quasi ein Anhängsel des alten Rangier- und heutigen Abstellbahnhofs. Ich habe versucht, beide Teile zusammen abzuhandeln. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:28, 23. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt ausreichend. Vielen Dank! Altſprachenfreund; 10:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

Historisch auf jeden Fall von Bedeutung für die Entwicklung des Bahnverkehrs rund um Köln. Behalten. — Raymond ^Disk. 10:49, 23. Jul. 2017 (CEST)

@Platte: Jetzt habe ich es begriffen :) Ich habe auch Fotos von dem alten Gebäude gemacht, lade die wegen WLM aber erst im September hoch. Leider ist es immer zugeparkt. -- Nicola - Ming Klaaf

25. Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 19:03, 22. Jul. 2017 (CEST)

+1 die zwei Sätze können in den Hauptartikel eingearbeitet werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:36, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wenn der Reichssender berichtet ist deutlich Relevanz erkennbar.--93.219.161.4 16:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

Trustly (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2017 (CEST)

Naja, ein Zahlungsvolumen von 3,2 Milliarden Euro ist schon nicht ganz unbedeutend. Klar kann (und muss) man an dem Artikel noch mancherlei verbessern. Ich finde aber, Wikipedia sollte derartige Artikel über Online-Finanzdienstleister haben, auch im Sinne einer Verbraucheraufklärung. Dafür reicht's natürlich im vorliegende Fall noch nicht, aber das ist meiner Ansicht nach kein Löschgrund, eher ein Fall für die Qualitätssicherung. Daher behalten und verbessern, statt löschen! --J.-H. Janßen (Diskussion) 14:35, 23. Jul. 2017 (CEST)

Die Eurpäische Kommission hat das Unternehmen als eines von drei europäischen Dienstleistern genannt, die in Ihrer Vorreiterrolle durch die PSD2 Direktive geschützt und lizensiert werden müssten. Dadurch besteht sicherlich schon Relevanz. Verbesserungen müssen noch durchgeführt werden. Schaut man ähnliche Dienstleister an, so sind diese auch in der deustchen Wiki zu finden (wie bspw. iDeal). --Waescheleine 14:25, 24. Jul. 2017 (CEST)

+1 +1 Denke auch die Relevanz ist gegeben: Die EU hat das Unternehmen erwähnt und durch die Zahlungsdienstleister-Richtlinie reguliert. Konsumenten sollten sich auf Wiki über solche Zahlungsdienste informieren können. Das Unternehmen ist schliesslich in ganz Europa tätig. Sofortüberweisung haben wir ja schliesslich auch hier auf der Seite. Der Artikel hat doch auch schon einige Belege. ""behalten und verbessern"" Journomer (Diskussion)14:17, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 29. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister regelt, dass bei mehr als 10 Mio Zahlungstransaktionen pro Jahr automatische Relevanz entsteht. Die Zahl steht zwar nicht im Artikel aber wenn die weniger als 10 Mio hätten, wäre der Durchschnittsbetrag je Zahlung über 320 €. Das ist nicht plausibel.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 29. Jul. 2017 (CEST)

ArangoDB (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „ArangoDB“ hat bereits am 21. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:35, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wiedergänger, SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:01, 22. Jul. 2017 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 20:28, 22. Jul. 2017 (CEST)

James Duke Mason (LAE)

Der Mann ist so bedeutend, das die englischsprachige Wikipedia mehrfach auf einen Artikel verzichtet hat und alle bei Google auffindbaren Commonsbilder gelöscht wurden. ENzyklopädische Bedeutung wohl nicht wirklich gegeben. --2003:E3:ABE1:F00:5411:2CD:D38D:415 21:14, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ist relevant nach unserern Kriterien als Darsteller in dem Spielfilm "What Happens Next". --DNAblaster (Diskussion) 21:56, 22. Jul. 2017 (CEST)

<BK>

Was in der englischen Wikipedia gemacht wird, ist uns völlig egal. Mason wird auf diesem Plakat namentlich erwähnt, ergo hat er in dem Film in maßgeblicher Rolle mitgewirkt, ergo ist er nach unseren RK relevant. Der nächste kann hier LAE setzen; und ein Commonserfahrener möge sich um die Entlöschung der Bilder kümmern, soweit nicht andere Gründe (Copyright etc.) dem entgegenstehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ja, die Filmrolle macht ihn relevant, damit Löschantrag entfernt.--XanonymusX (Diskussion) 22:19, 22. Jul. 2017 (CEST)

By the way, that film was very minor and only shown in a few film festivals. I don't know if that's relevant to your notability criteria. - GretLomborg (Diskussion) 18:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Hinweis von GretLomborg ist wesentlich für die Frage der Relevanz. Unser RK fordern, daß er in wesentlicher Funktion [...] an einem Film mitwirkte, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Zu fordern ist also ein Nachweis, daß mindestens eines dieser beiden Kriterien erfüllt wurde. GretLomburg hat sich anscheinend sehr intensiv mit der Sachlage beschäftigt, darum gehe ich bis auf weiteres davon aus, daß Mason die RK nicht erfüllt und habe den LAE entfernt. --92.212.4.195 00:14, 25. Jul. 2017 (CEST)

Meinst du, wir hätten das nicht beachtet? Solange nicht bewiesen wird, dass diese Angaben falsch sind, besteht an der Relevanz kein Zweifel (außerdem ist der Film ja auch noch bei Wolfe und in Deutschland bei Bildkraft auf DVD erschienen, was ihn auch schon relevant macht). LAE.--XanonymusX (Diskussion) 00:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Na gut, dann ist das geklärt. --92.212.4.195 02:33, 25. Jul. 2017 (CEST)

Helmut Zielinski (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung bleibt unklar. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:55, 22. Jul. 2017 (CEST)

Unbedingt behalten. Das ist einer der ganz wenigen Pioniere der Palliativmedizin in Deutschland. Das ist in dem zitierten Artikel im Ärzteblatt auch so beschrieben. Die Palliativmedizin ist eines der neueren Disziplinen der Medizin, und die Wegbereiter sind wichtig. --Del45 (Diskussion) 22:42, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es sind 5 werke verzeichnet. Die fehlen noch im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 23:23, 22. Jul. 2017 (CEST)

WO gibt es eigentlich einen veröffentlichten Lebenslauf? soweit ich sehe, ist das ganze quellenlos. Kurios auch, das ursprünglich 1930 als Geburtsjahr angegeben war, die DNB aber 1944 verzeichnet. In verschiedenen Quellen hat er auch einen Doktor-Titel - auch davon weiß der Artikel nichts (die DNB auch nicht), vermutlich ein Titel aus dem Ausland. - vermutlich ist er schon relevant, aber internes Wissen kann man hier nicht ausbreiten. --Cholo Aleman (Diskussion) 07:20, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wer hier die Relevanz nicht erkennt, sollte sich wirklich in der Löschdiskussion zurückhalten. Schon die DNB alleine reicht als Quelle für Relevanzerkennung Leben und Werk, weitere sind da - der Rest ist QS. --Brainswiffer (Disk) 07:51, 23. Jul. 2017 (CEST)

So ist es wohl. Allerdings its der Artikel insgesamt noch etwas unstrukturiert und wirr. So wird zum Beispiel eine Priesterweihe nicht erwähnt usw. Aber das alles lässt sich ja noch nachtragen und ist kein Löschgrund. Interessanter Artikel über eine interessante Persönlichkeit, die mir bislang auch nicht bekannt gewesen ist. Unbedingt behalten. --J.-H. Janßen (Diskussion) 14:15, 23. Jul. 2017 (CEST)

Dito. Die Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. LAZ sollte jetzt geschehen. --Jageterix (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2017 (CEST)

Nach Ausbleiben einer Reaktion jetzt LAE ausgeführt. --Jageterix (Diskussion) 14:38, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich wusste bisher nicht, das nichtsofortiges Reagieren ein LAE-Grund ist. Und die DND nennt 4 verschiedene Titel, wovon eine seine Dissertation ist. Eindeutig relevant ist etwas anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:47, 25. Jul. 2017 (CEST)

Nur zur Ergänzung, trotz LAE. Du hast recht in Bezug auf die Veröffentlichungen. Liest man aber die EN, galt die von ihm mitbegründete erste Palliativ Station Deutschlands als Vorreiter weiterer Einrichtungen, das erzeugt imho Relevanz und der LAE ist damit berechtigt. --AnnaS. (Diskussion) 18:21, 26. Jul. 2017 (CEST)

Helmut Zielinski lebt noch! Das Sterbedatum in Peru ist fehlerhaft. Ich habe es daher entfernt. Leider wurde es wieder rückgängig gemacht. Aber er lebt wirklich noch, ich kenne ihn persönlich. Er hat sich zur Ruhe gesetzt und lebt jetzt in einem Altersheim in Düsseldorf. Leider ist es um seine Gesundheit schlecht bestellt. Bei Fragen bitte auf der Diskussionsseite von ihm stellen. Gerne beantworte ich alle Fragen. Und bitte das Sterbedatum entfernen - das ist PIETÄTLOS, ... was ist, wenn er das liest?? Grüße Thomas

Giseh Verlag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Giseh Verlag“ hat bereits am 25. November 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verlag existiert offensichtlich nicht mehr (siehe Website: http://www.giseh.net) 93.236.213.13 22:13, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ja und. Karl der Große ist auch schon lange tot. Auch löschen? PG die schweiz hat gewonnen 22:23, 22. Jul. 2017 (CEST)

Es wurde keine gültige LA-Begründung genannt. -- Laxem (Diskussion) 23:17, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ungültige Löschbegründung. LAE. --87.155.240.43 02:54, 23. Jul. 2017 (CEST)