Wikiup:Löschkandidaten/1. September 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juni 2018 um 14:42 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: HTML-Validierung: <strike> → <s> (Disk)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
28. August 29. August 30. August 31. August 1. September 2. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? RM 01:02, 14. Sep. 2007 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/1}}

Vorlagen

Artikel

Gradationswort (verschoben)

Den Begriff "Gradationswort" gibt es nach Google nur in der Wikipedia. Der Link zu Gradation ist auch irreführend. Ich kenne in diesem Zusammenhang nur "Graduierung". Das hier ist blanker Unsinn. --Auswurf → Napf 00:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Klar doch, das Metzler Lexikon Sprache verbreitet blanken Unsinn... Und jemand, dem nur Graduierung einfällt ("in diesem Zusammenhang"... da ist kein Zusammenhang), ist sicherlich berufen, das zu beurteilen. Behalten --78.48.55.60 01:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel sollte behalten, aber auch ausgebaut werden. Der link zu Gradation ist wirklich nicht sehr hilfreich, so wie es jetzt ist. Viele Artikel haben hier mal jung angefangen. --Starpromi 01:59, 1. Sep. 2007 (CEST)
Blanker Unsinn ist zuviel gesagt, aber das Lemma gibt es tatsächlich nicht in der angegebenen Quelle (in meiner Ausgabe jedenfalls nicht). Es gibt Gradpartikel, -adjektive und -adverbien, das Verfahren der graduellen Abstufung nennt sich dort (Metzler) Graduierung, obwohl das hier von einem IP-Spezialisten bestritten wurde ;) Ich frage mal die Grammatiker, so ist das sicher Murks. rorkhete 12:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ein ziemlicher murks, ich seh da keinen gewinn in dem artikel, er ist auch nicht von anderen Artikeln verlinkt, von daher stimme ich für löschen, und die redirects von Gradadjektiv und Gradadverb direkt mit. --Trickstar 13:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Also, sowohl Auswurf als auch 78.48.55.60 haben Recht und doch nicht. Graduierung in diesem Zusammenhang ist eine semantische Kategorie. Diese meint, dass mit sprachlichen Mitteln Abstufungen geschaffen werden. Einem Sachverhalt (oder Objekt) wir also ein bestimmtes Maß gegeben. EIN sprachliches Mittel der Graduierung ist die Gradation. Dies bedeutet in diesem Zusammenhang soviel wie Komparation (schön, schöner, am schönsten). Weiterhin kann graduiert werden durch lexikalische Mittel (besonders schön). Was also zu tun wäre: Lemma Graduierung (Sprache) anlegen. Einpflegen auf der Begriffklärungsseite Graduierung. Einpflegen von Gradation (Sprache) auf der Begriffsklärungsseite Gradation und Redirect zu Komparation. Quellen sind das erwähnte Metzler Lexikon Sprache, das Lexikon der Sprachwissenschaften von Bußmann und das Terminologische Wörterbuch des IDS Mannheim [1]. Das hier angegebene Lemma kann dann weg, da es, wenn überhaupt, Graduierungswort oder Gradwort heißen müsste. Beides ist aber imho nicht gebräuchlich. Wenn, dann Gradpartikel oder Fokuspartikel. --BPA 16:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Was soll ich sagen, ich bin schwer dafür :) --Trickstar 15:45, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe das mal so umgesetzt. Die Weiterleitungen schaden aber IMHO nicht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  00:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mongoloid (Weiterleitung)

Diskriminierend, siehe http://trisomie21.de/geo.html Alternativ zur Löschung könnte man auch eine Weiterleitung auf Mongolen setzen. --84.63.37.142 00:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bitte keine Weiterleitung auf Mongolen, das Adjektiv wäre eher mongolisch, bzw.mongolid. - Autheuil 01:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat ein redirect mit pauschaler Wertung. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist jedenfalls gebräuchlich. Hab deswegen aus dem REDIR eine erklärende BKL gemacht. Besser? --Schmelzle 01:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist (leider) immer noch ein gebräuchlicher Begriff für das Down-Syndrom, vor allem für die älteren Generationen. Ein Hinweis veraltete Bezeichnung des Down-Syndroms fände ich sinnvoller, die Problematik wird im Artikel auch angesprochen. So wird der gesuchte Artikel gefunden und es tritt (vieleicht) ein Lerneffekt ein. (Meinetwegen auch eine BKL mit Mongolen) behalten, aber nicht als automatische Weiterleitung -- Moneyranch 01:26, 1. Sep. 2007 (CEST) Die Lösung per BKL gefällt mir -- Moneyranch 01:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Lösung über BKL finde ich sehr ansprechend: Es wird nicht automatisiert weitergeleitet, der Lerneffekt könnte funktionieren.--Starpromi 02:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die jetzige BKL aber problematisch: da steht jetzt, dass mongoloid ein anders Wort für mongolid ist. Nach Duden ist das aber nicht so. - Autheuil 02:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
Okay, laut Duden ist das nicht so, dann kann das doch auch noch bereinigt werden... Aber über die BKL wäre es doch eher lösungsorientiert als problembehaftet, oder? --Starpromi 02:15, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin mit der BKL ja einverstanden, man sollte es nur anders ausdrücken. Jetzt aber Gute Nacht. - Autheuil 02:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

nein, freunde, bettruhe in ehren aber so geht das nicht: mongolid ist nicht mongoloid (siehe Starpromi/Duden) - viel besser wäre es, im artikel über Trisomie 21 ausdrücklich daraufhinzuweisen, das der in der älteren fachliteratur noch übliche ausdruck heute als für beide Guppen insultierend abgelehnt wird, das hätte imho mit abstand die pädagogischte wirkung - soll ich das machen? - übrigens, auch mongolid gilt als depricated.. -- W!B: 05:54, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das steht im Artikel schon drin, hat sogar nen eigenen Abasatz (der zweite im Abschnitt "Geschichte") -- Moneyranch 10:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bei den veralteten und inzwischen als diskriminierend angesehenen Begriffen in der Psychologie sollte man ohnehin mal aufräumen. Mongolismus ist ein unkommentierter Redirect auf Down-Syndrom, Idiot Savant (heute spricht man nur noch von Savants) ist ein unkommentierter Redirect auf Inselbegabung, Schwachsinn weist auf die Begriffsproblematik hin - ein ähnlicher Hinweis sollte auch bei den anderen Begriffen auftauchen, damit der Laie nicht auf die Idee kommt, dass es sich hier um übliche und akzeptierte Begriffsalternativen handelt. --Proofreader 12:40, 1. Sep. 2007 (CEST)


Im Pschyrembel (250. Auflage, 1969) befindet sich der Eintrag Mongol(oid)ismus: syn.mongoloide Idiotie, M. Langdon-Down usw. Daher bin ich für behalten mit dem Hinweis "veraltet". --Wahlscheider 13:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aha, von 1969? In knapp 40 Jahren ist da nix passiert? Dann bin ich auch für Behalten und Wikipedia stellen wir auch für paar Jahre ab und schauen dann, ob was passiert ist... --Starpromi 02:02, 4. Sep. 2007 (CEST)
<quetsch>Er hat doch gesagt: "veraltet". --Amberg 02:10, 4. Sep. 2007 (CEST)
Mongoloid anstelle von mongolisch wäre sicher falsch. Ebenso wie germanoid an Stelle von germanisch oder schwäboid für schwäbisch. Daher keine Weiterleitung zu den Mongolen. Niemand denkt heute bei "mongoloid" ernsthaft an die Mongolen - diesen aus der Kolonialzeit stammenden (?) Sprachschatz haben wir ja zum Glück weitgehend abgelegt. Auch wenn wissenschaftlich mittlerweile indiskutabel, hat sich der Begriff in der Umgangssprache etabliert. Schön muss man das ja nicht finden. Erhalten wird sich der Begriff sicher als Schimpfwort: "Mongo", das vor allem unter Jugendlichen als Synonym für Idiot steht und zumeist gleichgesetzt wird mit "Spast". Mongoloid sollte man auf jeden Fall nicht löschen. Nicht, weil es nicht falsch oder diskriminierend wäre, sondern schlicht, weil es ein zwar veralteter aber geläufiger Begriff für das Down-Syndrom ist. (Es gibt hier ja auch Artikel zu Rhodesien oder zum Kaffer). --Fippo 14:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde anstelle eines redirects einfach einen Artikel "mongoloid ist eine veraltete und als beleidigend angesehene Bezeichnung für Menschen, die unter Trisomie 21 leiden" einrichten, mit entsprechendem Link auf den eigentlichen Artikel, so hat man sozusagen einen kommentierten redirect, analog zur Falschschreibungsweiterleitung. Gleiche Vorgehensweise zu den oben von Proofreader genannten redirects. So wäre vielleicht am ehesten ein Lerneffekt zu erreichen. --80.140.70.38 16:24, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das "Wort ist Pfui" - Argument der IP, über das hier so eifrig diskutiert wird, ist ganz klar kein gültiger Löschgrund und daher wäre der LA grundsätzlich unzulässig. Da müsste wir Nigger, Kanake etc. etc. auch löschen. Das Lemma gehört aber trotzdem weg, weil es kein Nomen ist und daher generell ungeeignet. löschen Andreas König 17:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: wie kommst Du auf die idee? vertikal, teilerfremd, äquatorial, optimal, spontan, rauh, interaktiv, fantastisch, und unter WP:BKF#Bosnisch gibts noch viel mehr zu dem thema -- W!B: 10:13, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass das Wort „pfui“ ist. Gemeint war natürlich, dass es in dem verwendeten Zusammenhang nicht angebracht ist. Ich weiß auch nicht, ob es sinnvoll ist die Relevanz eines LA so penibel genau zu nehmen, denn ihren Zweck hat sie doch erfüllt. --84.63.37.142 19:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Habe jetzt in die Begriffsklärung einen hinweis darauf eingefügt, daß es sich um eine herabsetzende Bezeichnung handelt. Das ist sicher unbedingt nötig. Da aber vielen Leuten dies gar nicht bewußt ist, wird unter diesem Lemna sicher immer wieder gesucht. Daher bin ich (mit ein bischen Bauchschmerzen) für behalten.

Mir ist immer noch nicht klar, woher die Information in der BKL stammt, dass mongoloid auch als ein anderes Wort für mongolid gebraucht werde. Ohne Angabe einer reputablen Quelle bezweifle ich das. --Amberg 21:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

na wenn der sachverhalt in Down-Syndrom#Geschichte eh ausführlich dargelegt wird, gibts ja kein hindernis, ihn direkt auf geneu dieses kapitel zu leiten, kapitel-redirects funktionieren ja schon eine zeitlang - und der fall ist prädestiniert -- W!B: 10:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Umwandlung in eine Weiterleitung auf das entsprechende Kapitel im Artikel down-syndrom (mit anker z.b.), die Falschschreibung rechtfertigt mmn keine BKL. ↗ nerdi disk. 17:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. --Amberg 07:42, 5. Sep. 2007 (CEST)
Welche Falschschreibung? --84.63.34.214 14:58, 6. Sep. 2007 (CEST)

Was ist eigentlich mit Mongoloismus? --84.63.34.214 14:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

und Mongolismus - dann natürlich alle drei -- W!B: 05:05, 8. Sep. 2007 (CEST)
Weiterleitung(en) auf siehe Down-Syndrom#Geschichte. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es Quellen für Mongoloid=Mongolid gibt, kann man ja wieder eine BKL draus machen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:57, 8. Sep. 2007 (CEST)

Aegidientorplatz (Weiterleitung)

LA unter Hinweis auf den QS-Antrag --Pelz 00:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Einiges zur Geschichte steht bereits unter Aegidientor. -- M.Marangio 01:21, 1. Sep. 2007 (CEST)
löschen, stimme M.Marangio zu. Gruß aus Hannover, --Thyra 02:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Tor und Platz sind aber nicht identisch; vgl. Pariser Platz und Brandenburger Tor. Einiges aus dem Tor-Artikel, was sich explizit auf den Platz bezieht, sollte in den Platz-Artikel eingebaut werden, dann würde sich die Redundanz etwas reduzieren. Ist ein wichtiger Verkehrsknoten in Hannover und von dem Bauwerk getrennt zu behandeln. --Proofreader 12:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich selbst wohne dort und schließe mich daher auch Proofreader´s Meinung an ... nicht löschen, mit einbauen!! Wer dort nicht wohnt, kann sich auch kein genaues Bild erlauben und rechtfertigt aus diesem Grunde nicht dem LA! --Ts85 20:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

zwei Artikel sind nicht nötig; ist von mir eben in Artikel Aegidientor integriert worden, deshalb kein Problem mit LA --Towih 19:27, 2. Sep. 2007 (CEST), bitte nach Ende LA redirect einbauen --Towih 19:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
etwas wenig für einen eigenen Artikel, ich habe eine Weiterleitung draus gemacht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Falttür (erl.)

Banaler Dreizeiler, den man im Hauptartikel Tür problemlos unterbringen kann. --S[1] 01:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Banal ist er, weil das Thema nunmal banal ist. Es ist aber keine Frage, dass WP über kurz oder lang einen Artikel über Falttüren haben muß. Also warum nicht jetzt damit anfangen? Ich habe bereits ein Foto bei WP Commons hochgeladen. Laß uns den Artikel einfach als Beginn ansehen, bevor gleich die große Schere geschwungen wird. ;-) Nur ein bestehender Artikel kann ausgebaut werden. Ich bin für Behalten. Gruss Holiday 01:45, 1. Sep. 2007 (CEST)
ach passt schon, Pompeji - tolle sache, wusste ich gar nicht, und ich hab schon viele türen besichtigt: wo genau steht die? hast Du einen plan, wie die die technisch funktioniert? fährt sie auf laufschiene im boden, oder mit rollapparat an der decke? -- W!B: 03:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
erl. WP:ELW 1 -- W!B: 05:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sam Sheppard (bleibt)

Mangelhaft, spekulativ, teilweise Unsinn und widersprüchlich. Brauchbare Quellen fehlen obendrein.--87.78.88.84 01:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

M.E. eher verbesserungs- als löschbedürftig. --Okin 02:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

statt Löschantrag - eher ein QS-Antrag. Relevanz gegeben. Gruß, --Thyra 02:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Beim FBI gibt es einen Eintrag zu ihm: [2]. Ich hab's den Weblinks hinzugefügt. Kann bei einer Verbesserung als Quelle verwendet werden. --Make 04:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

Schon einer der bedeutensten Kriminalfälle, u.a. wegen des Aufnehmens der Geschichte in dem Film. Mir war auch so, als ob es einer der bekanntesten Fälle ist, in denen die Unschuld mittels DNA-Probe bewiesen wurde. Muss mal diese obskuren Informationsträger namens "Buch" befaragen... Jedenfalls behalten und verbessern.--Kriddl Disk... 08:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu:behaltend verbessern -- Haymo 13:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aufgrund der Tatsache, dass der Fall verfilmt wurde und zusätzlich sogar in einer Serienfolge behandelt wurde scheint mir die Relevanz klar gegeben. behalten. (eine Verbesserung würde allerdings nicht schaden) --Ricky59 14:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel existiert seit 2004 und hat bereits eine ansehnliche Historie. Der Fall ist durch die Verfilmungen ("Dr. Kimble") weltbekannt.Linksfuss 20:00, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. In Jürgen Thorwalds Die Stunde der Detektive: Blutiges Geheimnis ist der Fall sehr genau beschrieben (allerdings nur bis zum ersten Prozeß, glaube ich). Das war eine hochdramatische Geschichte und - wenn ich mich richtig erinnere - für die Kriminalistik in Sachen Blutspurenmuster am Tatort wegweisend. Ich habe das Buch leider nicht mehr (gibt's auch nur noch antiquarisch), sonst würde ich mich da mal dransetzen. Ich gucke mal die Tage, ob ich noch andere Literaturquellen finde. Oder sonst was seriöses. Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
Die Quellenmängel sind behoben, Relevanz ist dargestellt. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 15:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Meloneras (erl.)

Begründung: Artikel ist zu kurz und ein Ausbau erscheint wenig sinnvoll, Meloneras ist ein Ortsteil von Maspalomas und dort ausreichend benannt, ein redirect dahin wäre sinnvoll --Starpromi 01:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Habe den Nicht-Artikel mal in einen Redirect umgewandelt. --Michael S. °_° 09:02, 1. Sep. 2007 (CEST)
Meines Wissens heisst das Costa Meloneras (Meloneras ist ein Genitiv pluralis), also die "Melonenbauernküste". Meloneras alleine findet man wohl nur auf deutschen Seiten. --Brainswiffer 20:20, 2. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Berliner Buslinien (erl., schnellgelöscht)

Begründung: Kein Artikel. Gruß, --Thyra 02:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, eine Redundanz kann ich nicht erkennen --Trinsath 02:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
schnelllöschen: Redundant und im absoluten Widerspruch zu WP:WWNI (Punkt 7). sowas gehört auf www.bvg.de aber nicht in die Wikipedia.--79.214.88.237 04:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
Auf der Liste sind alle Linien verzeichnet, auf Berliner Verkehrsbetriebe nur die Metro- und Expresslinien; wenn die Liste behalten wird, könnten die dort weg. Ob die Liste im Widerspruch zu WP:WWNI steht, ist Auslegungssache. Ich hätte kein Problem damit, die Buslinien in Wikipedia aufzuführen. Ein Fall für die Schnelllöschung ist das auf jeden Fall nicht.--Trinsath 06:43, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe aber damit ein Problem, wenn man noch Busfahrpläne aller Städte in die Wikipedia aufnimmt. Löschen, auch schnell. --Avron 09:30, 1. Sep. 2007 (CEST)
Vor allem weil die ja alle bestimmt auch toll gepflegt werden. Super ! Schnell weg ! --Unterrather 11:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bei S- und U-Bahnen kann man die enzyklopädische Relevanz ja noch nachvollziehen, aber das hier geht auch mir ein bisschen zu weit. Wer wissen will, welche Buslinie in Berlin wo verkehrt, der schaut in entsprechenden Fahrplänen nach. Für sowas ist eine Enzyklopädie tatsächlich nicht da. Die Frage der regelmäßigen Wartung der Liste (die Änderungen erfolgen ja mit jedem Fahrplanwechsel oder eher noch öfter) steht auch in Frage. Außerdem ist das ein Präzedenzfall; wenn die Berliner sowas kriegen, kommen morgen die Hamurger und übermorgen die Leute aus Ulm oder Bremerhaven oder Detmold an und wollen auch. Besser erst gar nicht mit sowas anfangen. --Proofreader 12:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Beliebige Liste mit Fahrplaninhalten. Ich war mal bezüglich einem SLA so frei...--Innenrevision 12:42, 1. Sep. 2007 (CEST)

Danke! --Haymo 13:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
14:24, 1. Sep. 2007 Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) hat „Liste der Berliner Buslinien“ gelöscht

--Innenrevision 15:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nelka Denisuk (gelöscht)

Außerhalb von Wikipedia völlig unbelegt. Quellen nachreichen oder löschen. -- Zinnmann d 02:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings. Relevanz ohne Quellen fraglich --Church of emacs Talk ツ 02:23, 1. Sep. 2007 (CEST)
Die Dame wird bei ihrem Sohn Fernando Miceli erwähnt, aber für einen eigenen Artikel etwas wenig. Auftritte, Aufnahmen usw ??? Gruß, --Thyra 02:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
Eigener Artikel? Da könnte im Vergleich jeder einen Artikel bekommen, der mal einen guten Schulaufsatz geschrieben hat... Löschen... --Starpromi 02:29, 1. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:13, 8. Sep. 2007 (CEST)

Arnd Schröder (gelöscht)

Der Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten; von den dort aufgeführten Punkten trifft kein einziger zu!

IMHO ist Arnd Schröder kein überregional bekannter Musiker, sondern ein ganz normaler Berufsmusiker wie viele andere auch, die in ihrem regionalen Umfeld musikalisch tätig sind: Instrumentalunterricht an einer Musikschule (nicht MusikHOCHschule!), Auftritte mit Coverbands, Aushilfs-Gigs mit anderen Bands im Rahmen von Festivals usw. Das ist solides Handwerk, mit dem 10.000e Musiker in Deutschland ihr Geld verdienen, aber offen gesagt zu wenig, um seine eigene Biografie persönlich bei Wikipedia zu veröffentlichen.

Der (sicherlich ansprechend gestaltete) Wiki-Artikel täuscht eine überregionale Bekanntheit und Bedeutung vor, die IMHO nicht gegeben ist. Die Mitmusiker der genannten Bands sind alle Teil der regionalen Musikszene und über die Stadtgrenzen von Freiburg hinaus kaum bis gar nicht bekannt. Und dass Guggeli Wagner international bekannt sei, ist IMO stark übertrieben. (Ein wirklich international bekannter Sinti-Gitarrist ist z.B. Bireli Lagrene.)

Ein Blick auf die private Website von Arnd Schröder offenbart zudem die Gelegenheiten, zu denen diese Bands auftreten: private Hochzeit, Cocktailabend und Sektfest, außerdem einige Konzerte in regionalen Musikkellern. Ich beantrage daher, diese Autobiografie wegen fehlender Relevanz zu löschen. 217.233.77.158 02:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

  • mhhh, ist dies ein persönlicher Kreuzzug von der o.g. IP-Nr siehe hier, siehe hier und zu guter letzt siehe hier. Aber wäre auch für ein löschen. Gruß, --Thyra 02:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aber gerne löschen, den Hochzeitssänger.--Tresckow 04:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

dto. Löschen. --peter200 08:51, 1. Sep. 2007 (CEST)
Neben seiner Mitwirkung an Abschlussprüfungen der Jazz- und Rockschule Freiburg spielte er als Sideman mit national und international bekannten Musikern (u. a. auf dem Zeltmusikfestival Freiburg)... Ich sehe da keines der RK erfüllt. löschen--Nolispanmo +- 10:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

ich schlage vor Ressourcen zu sparen und diese Peinlichkeit (völlig irrelevante Selbstbeweihräucherung eines Musiklehrers mit unbedeutenden Nebenengagements) möglichst schnell aus der Wikipedia zu entfernen. übrigens wurde der Artikel schon einmal gelöscht.->möglichst schnelllöschen--79.214.112.87 15:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

RK nicht erfüllt, löschen. -- Hyperdieter 23:18, 2. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:25, 8. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Thomas Arnhold (erl.)

Benutzer zeigt seit 2004 keinerlei Aktivität. Der Weblink auf der Seite ist reine Werbung.--"John" 07:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

2004 zeigte er allerdings erhebliche Aktivitäten im Artikelnamensraum.[3] Inaktivität seit XY ist prinzipiell kein Löschgrund. Die Verlinkung zur HP ließe sich notfalls entfernen.--Kriddl Disk... 08:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

Man wird ja wohl auf seiner Benutzerseite noch einen Weblink auf die eigene HP setzen dürfen. Löschwahn, behalten, Benutzerseiten sind tabu.--Louis Bafrance 09:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das war ja wohl jetzt nichts. Erstens ist es mein erster Löschantrag überhaupt. Zweitens ist der Link nur Werbung und nichts anderes. Und Drittens bestehe ich nicht auf eine Löschung. Ich sehe die Seite so aber nicht als besonders erhaltenswert an und der Benutzer kann sie ja auch von mir aus wieder herstellen, sollte er wieder auftauchen, aber ebend ohne diesen Werbelink.--"John" 09:17, 1. Sep. 2007 (CEST) 

Habe den Weblink entfernt; damit erledigt. --jergen ? 09:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dauerbaustelle (bleibt)

Ein selbsterklärendes Lemma, gefüllt durch Brainstorming. --Siehe-auch-Löscher 08:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff ist durchaus gebräuchlich. Der Text "Eine dauerhafte Baustelle existiert im Bauwesen daher nicht, auch wenn längerfristige Baustellen auf Autobahnen umgangssprachlich mitunter so bezeichnet werden. Große Bauwerke als solche haben jedoch einen gewissen Hang, zur Dauerbaustelle" ist aber eher gruselig. Dauerbaustelle müsste eine BKL werden, mit den gängigen Verwendungsformen--Nolispanmo +- 10:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist dies nicht nur eine Begriffserklärung?? Löschen Grüße von und aus --Memmingen 10:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sehe auch allenfalls BKL, somit löschen, alternativ Artikel schreiben über: Tagesbaustelle, Wanderbaustelle, Großbaustelle, Straßenbaustelle (Ironie aus). --Wahlscheider 13:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der letzte Absatz Daneben existiert die Verwendung von Dauerbaustelle im übertragenen Sinne: Als Dauerbaustelle wird ... könnte was werden. Den Rest empfinde ich als Blödsinn. LA aber überhaupt nicht gerechtfertigt. Würde es mit einem QS versuchen. -- Haymo 13:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant. Ich kann auch nicht erkennen, was daran Brainstorming sein soll. Behalten Neon02 21:28, 1. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt als BKLKarsten11 09:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Martial (Adelsgeschlecht) (bleibt)

Kein Familienartikel, inhaltlich eher ein Artikel über die Person Maximilian Carl von Martial, die es bereits unter genanntem Lemma gibt. Deshalb: Inhalt notfalls dort ergänzen, dieses Lemma hier aber löschen - oder einen vernünftigen Familienartikel schreiben. --Seeteufel 08:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wir brauchen vermutlich für Martial ohnehin noch eine BKL. Es gibt neben dem bekannten Dichter Marcus Valerius Martialis noch einen römischen Schriftsteller namens Quintus Gargilius Martialis, einen Heiligen Martial aus dem 3. Jh. (Bischof von Limoges), sowie den Pianisten Martial Solal. in einer solchen BKL kann man dann auch erwähnen, dass es auch ein pfälzisches Adelsgeschlecht Martial gab, deren bekanntester Vertreter Maximilian Carl von Martial war. Momentan ist der Artikel aber tatsächlich ein Fall von Redundanz. --Proofreader 11:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

BKL hab ich jetzt mal erstellt: Martial (Begriffsklärung). Wenn es zu der Adelsfamilie noch mehr zu sagen gibt, dann entweder kurz in der BKL ergänzen, oder, wenn tatsächlich eine umfassende Familiendarstellung angestrebt wird, dann bitte den Artikel Martial (Adelsgeschlecht) auch entsprechend ausbauen (und in der BKL verlinken). Im jetzigen Zustand verfehlt der Geschlechts-Artikel aber noch ein wenig sein Thema. --Proofreader 12:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

22:oo h Qualitätssicherung, 08:00 h Löschantrag? Wieso sollen hier Informationen quasi schnellgelöscht werden? Das Lemma ist nach den RK bestandsfähig und einen Artikel löschen, weil Informationen sich teilweise mit einem anderen unvermeidbar decken, ist unsinnig. Auf jeden Fall ist es erstmal ein gültiger Stub. Behalten -- Olbertz

Interessante Seite, warum soll sie gelöscht werden?

Weil Wikipedia kein persönlicher Stammbaum ist.--Kriddl Disk... 05:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Antwort auf diese Fragen mit klarer Begründung siehe ganz oben: Es ist eben kein Artikel über die Familie von Martial, sondern über die in den Adelsstand erhobene Person des Maximilian Carl von Martial und seine Kinder. Deshalb nochmals: Löschen oder einen „echten“ Familienartikel (wie andere Beispiele zeigen) schreiben. --Seeteufel 14:13, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ich weiß zwar nicht, was Kriddl Disk... mit einem persönlichen Stammbaum (auf eine Person bezogen?), habe hier aber ansonsten auch keine Regeln oder Vorlagen für die Kategorie Adelsgeschlecht gefunden. Wenn es solche gibt, lasst sie mir doch einfach mal zukommen. -- Olbertz
Nun ist noch etwas zur Familiengeschichte hinzugekommen. -- Olbertz
bleibt mit leichten Bauchschmerzen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

NewCo (schnellgelöscht)

1. Relevanz? 2. Glaskugel ("geplante" ohne konkrete Angaben) -Sir Quickly 08:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kein Artikel, Glaskugel, SLA gestellt--Nolispanmo +- 10:15, 1. Sep. 2007 (CEST)
Arbeitstitel eines möglichen Joint Ventures.
Kann unter dem finalen Namen wiederkommen, wenn gegründet (und relevant)Karsten11 11:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Blended Assessment (Weiterleitung auf E-Assessment)

Geschwurbel zwischen Bewerbung und E-Assessment.--Avron 09:27, 1. Sep. 2007 (CEST)

Umfassende Eignungsdiagnostik, die die Möglichkeiten und Vorteile von offline und online Einsatz verbinden will, ist nach dem Ansatz des „blended Assessment“ zweistufig aufgebaut. Im Rahmen eines vorgeschalteten E-Assessments lässt sich bereits eine ganze Reihe von Aspekten untersuchen, die sonst aufwendiger in Präsenzveranstaltungen bzw. nicht elektronisch erhoben werden besteht den OMA-Test nicht ansatzweise. 411 für "Blended Assessment" -wikipedia. Der Begriff ist wohl weltweit nicht wirklich gängig. Redir auf E-Assessment und das wenige substantielle einarbeiten--Nolispanmo +- 10:19, 1. Sep. 2007 (CEST)
Weiterleitung auf E-Assessment. -- Perrak 13:54, 10. Sep. 2007 (CEST)

Odyssee (Convention) (SLA)

Kleine Randveranstaltung mit nur 120 bis 150 Besuchern in "familiärer Atmosphäre", einziges "Alleinstellungsmerkmal" ist, dass dort vor allem wenig bekannte Spiele gespielt werden (*hust*). Scheint mir noch weit irrelevanter als die von mir gelöschte Tentacles Convention. Streifengrasmaus 10:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich eine enzyklopädisch völlig irrelevante Veranstaltung. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 11:48, 1. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt Ireas ?!?+/-VvQSuP 12:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Es ist die einzige Veranstaltung dieser Art im deutschsprachigen Raum die sich mit selbstgeschriebenen, wenig bekannten und out of print Rollenspielen befasst. Sie gibt damit einer Szene ein Sprachrohr und eine Möglichkeit aus der Annonymität der eigenen vier Wände herauszutreten und das eigene tun den Besuchern der Odyssee zu präsentieren, welche Ihrerseit vielfache Multiplikatoren sind. Sie ist ein Forum aus der Aktionen wie z.B. das Projekt Odyssee hervorgegangen sind, welches es freien Autoren ermöglicht sich auf Veranstaltungen im gesamten Bundesgebiet, wie z.B. der Leipziger Buchmesse, dem Nord-Con in Hamburg, der Süddeutschen Spielemesse in Stuttgart und anderen Orten zu präsentieren und so indirekt viele tausend Menschen erreicht. Sie ist ein Ort an der junge Autoren aus ihren Romanen lesen und andere so inspirieren. Sie existiert seit 12 Jahren, was im Veranstaltungssektor eine Ewigkeit ist. Natürlich hat eine solche Veranstaltung nicht viele Besucher. Normale 08/15 Rollenspieler reisen vielleicht in die Nachbarstadt, aber nicht quer durch die Republik um neue Formen und andere Herangehensweisen an ihr Hobby kennen zu lernen. Wie man dieser Schreibe vielleicht entnehmen kann, bin ich der Überzeugung das die Anzahl der Besucher nicht in jedem Fall als Relevanzkriterium Gültigkeit besitzt. Kann natürlich sein das dies trotzdem alles vollkommen irrelevant ist. Vielleicht ist Rollenspiel als Hobby zu unbedeutend, oder man kann Rollenspiel erwähnen aber sollte die Veranstaltungen zu diesem Thema auslassen. Wie auch immer, so ein SLA wäre wesentlich leichter zu akzeptieren, wenn sich an dem Thema Benutzer beteiligt hätten, welche im Rollenspielsektor bereits fachliche Qualifikation bewiesen haben. Aus den Vitas und z.T. der Art der Beiträge in dieser Diskussion lies sich jedenfalls nichts derartiges erkennen. IMHO eine der grossen schwächen der Wikipedia. Man sollte ferner bedenken das dieser Artikel irgendwann einmal eingestellt wurde. Er wurde aufgerufen von Benutzer die aus irgendeinem Grund auf ihn gestossen sind. Es darf angenommen werden das dies in der mehrzahl Personen waren die aus dem Rollenspielsektor stammen. Jemand der nach der historischen Odyssee sucht wird bei einer einfachen Suche nicht Odyssee/Convention aufrufen. Da der Beitrag schon einige Zeit existierte kann man ferner annehmen das diese dem Bereich Rollenspiel nahen Benutzer den Artikel nicht für löschungswürdig erachtet haben. Bei einem Artikel der nur wenige Tage alt wäre, wäre dies wohl anders zu bewerten, aber so? Stattdessen wird ein Eintrag in weniger als drei Stunden eleminiert. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass Bemerkungen wie *hust* und der Verweis auf eine andere erfolgreich durchgeführte Löschung nichts in einer Löschdiskussion zu suchen haben. SLAs und Löschanträge sind schliesslich keine Trophäensammlung, oder sollten es zumindest nicht sein. --Matthias

Individuelle Altersrückstellungen (bleibt)

Ich stelle mal die Relevanzfrage. Es handelt sich IMO um einen Versuch einer These, die sich nicht durchsetzen konnte. 62 Googlehits sprechen auch nicht für eine Relevanz. Könnte man auch bei der Person o.ä. einarbeiten. Zudem redundant zu Alterungsrückstellung. --Kungfuman 12:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Redundanz betrachte ich als minimal. Das Thema wird (leider) in den nächsten Jahren erheblich an Bedeutung zunehmen, da die bisherige - zusammengefasste - Altersrückstellung nicht die individuellen Krankheitsverläufe der Versicherten berücksichtigt, sondern pauschaliert vorgenommen wird. Dieses pauschalierte Verfahren, führt zu einer erheblichen Ungleichbehandlung in der privaten PKV und Pflegeversicherung. Ich sehe daher durchaus Existenzberechtigung für dieses Lemmma. Artikel untereinander verlinken und behalten.--Löschhöllenrevision 12:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema IAR wird diskutiert, Redundanz zu Alterungsrückstellung besteht natürlich nicht, der Artikel ist verständlich geschrieben - kein Löschgrund ersichtlich. behalten. --Livani 15:47, 1. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt.Karsten11 09:53, 8. Sep. 2007 (CEST)

Werkstattsystem (gelöscht)

Eher TF statt etablierter Begriff. -- @xqt 12:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein Artikel, der in seiner Gesamtheit schlicht überflüssig ist. Das indirekte Werbegeschwurbel mit haufenweiser Verlinkung im Fließtext, tut sein übriges. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen löschen --Wahlscheider 13:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Zield er Artikelerstellers war wohl eher das Bespammen der am Ende des Artikels stehnenden Firmen und Marken durch einen passgerechten Text. schnellwech Andreas König 17:56, 1. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  14:22, 8. Sep. 2007 (CEST)

Win Butler (erl., redirect)

nach unseren Kriterien hier sollte der Mann außerhalb der Band irgend was gemacht haben, was ihn für einen Artikel qualifiziert. Ich kann davn auch nach angemessener Wartezeit nix erkennen FatmanDan 12:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aus dem Artikel ist nicht der geringste Ansatz von Relevanz ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 12:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann FatmanDan nur energisch wiedersprechen. Der Mann hat nicht "nur" irgendeine Band gegründet, sondern eine außergewöhnlich kreative und musikalisch überaus überzeugende Band. Aber vielleicht sind bei FatmanDan einfach nur persönliche Abneigungen gegen Win Butler vorhanden, oder er ist nicht mit der Zeit gegangen. Aus dem Artikel ist nicht der geringste Ansatz von Relevanz ersichtlich.Was FatmanDan mit dieser Aussage bezweckt möge er bitte etwas genauer detaillieren. entfernten Absatz wieder eingefügt--FatmanDan 15:34, 1. Sep. 2007 (CEST) NICHT LÖSCHEN jamesmason13:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

a) lies deine Diskussionssseite - dort habe ich dir schon vorhin den entsprechenden Link hingestellt; b) bevor du hier rumschreist, lerne richtig lesen - das Zitat stammt nicht von mir. --FatmanDan 14:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

das sind keine wirklich relevanten Gründe. Ein Artikel über Win Butler war schon längst überfällig. und sorry wegen der Verwechslung FatmanDan jamesmason14:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Arcade Fire sind ohne Frage wirklich genial, die Relevanz für Win hat damit aber nichts zu tun. Wenn er außer der Band nicht noch was Tolles gemacht hat, dann weg damit, bzw. in einen Abschnitt bei AF einbauen. Persönliche Antipathie hat damit nix zu tun ;-) --Xario 15:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

sry, er hat außerhalb der band nichts erreicht und keinerlei eigene erfolge aufzuweisen. somit löschen.--Der.Traeumer 12:17, 2. Sep. 2007 (CEST)
Arcade Fire ist klasse, aber darüber hinaus kleine Relevanz zu erkennen.--A-4-E 13:25, 2. Sep. 2007 (CEST)
Redirect auf die Band.--Kriddl Disk... 08:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

H.R.REY (gelöscht)

Sorry, ich sehe hier zumindest keine überregionale Relevanz. Die Bücher/Schriftstellerin sind bei Amazonien unbekannt, Musikwerke werden gar nicht erst angegeben, bei den Kunstwerken bin ich auch nicht sicher. --Kungfuman 12:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die DNB kennt Sie auch nicht - damit dürfte auch die Literaturfrage geklärt sein. Offensichtlich irrelevant - löschen.--Löschhöllenrevision 12:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Google findet zwar ein paar Seiten zu ihr, aber DNB kennt sie nicht, Amazon und andere Seiten kennen sie nicht. Sie existiert, ist Künstlerin aber wohl nicht für Wikipedia relevant, löschen. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 20:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt in der wikipedia viele Küntler/innen die weit weniger relevant sind. Die vielleicht mal 1 Song hatten und über die trotzdem berichtet wird. Deshalb als Verfasser: behalten! --Roseninsel 17:21, 2. Sep. 2007 (CEST)

Welche denn? --193.30.140.85 18:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Erst mal anmelden. Wurde mir damals auch gesagt. --Roseninsel 17:27, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der interwiki-Eintrag (en) wurde ebenfalls schnellgelöscht. --Kungfuman 08:35, 5. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. Relevanz nicht ersichtlich. --Elian Φ 01:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Konfluenz (Psychotherapie) (gelöscht)

kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel, außerdem gehört das in den existierenden Artikel zur Gestalttherapie und ist ein absichtlich angelegter Doppelartikel zu Konfluenz (Gestalttherapie) Dinah 12:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Mit viel Wohlwollen zum redirect auf Konfluenz (Gestalttherapie) umbiegen.--Löschhöllenrevision 12:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

das hat keinen Sinn, denn der Inhalt von Konfluenz (Gestalttherapie) gehört in den Artikel Gestalttherapie, eine Auslagerung ist völlig unbegründet --Dinah 13:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Artikel ist nicht ganz richtig, siehe beispielsweise hier. Das Lemma gehört in eine Enzyklopädie ohne Zweifel - wenn jemand mal nachschlagen will, wieso er/sie zu konfluent ist. --Brainswiffer 20:27, 2. Sep. 2007 (CEST)

Klar gehört es rein, habe mittlerweile die BKL Konfluenz angepasst, denke auf die Artikel Konfluenz (Gestalttherapie) und Konfluenz (Psychotherapie) können wir aber verzichten, denke ich. Mir scheint aber auch, dass der Artikel Gestalttherapie überarbeitungsbedürftig ist, auf mich wirkt das ganze schon etwas esoterisch (Die Differenz zwischen Subjekt und Objekt werden negiert.).--Cactus26 07:47, 4. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --Elian Φ 01:25, 10. Sep. 2007 (CEST)

But Seriously (gelöscht)

So ist das ganze kein Artikel, sondern nur eine reine Datenauflistung (s. WP:WWNI). QS war erfolglos. Relevanz mag zwar gegeben sein, die Form stimmt aber nicht. Ireas ?!?+/-VvQSuP 12:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Finde die 'Datenauflistung' absolut unkritisch. Genügend zusätzliche Infos, die nicht alle in einen P.Collins Artikel passen würden. behalten -- Haymo 13:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Obgleich ich Ireas Gedanken auch wahrgenommen habe, plädiere ich für behalten. Jede Prüfung ist ein Einzelfall. Dieses Album ist extrem populär (s. Preise) . --Kalfatermann 15:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Extrem populäres Album, dessen Relevanz außer Zweifel stehen dürfte (obwohl es sich wirklich schnell abdudelt, aber das ist Geschmackssache). Der Artikel entspricht jedoch nicht den Vorstellungen in WP:MA. --Ulkomaalainen 15:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, ist ohne Zweifel relevant. Die Informationen sind nicht vollständig im Hauptartikel vorhanden und sollten dort auch nicht sein, keine Redundanz. Der Umfang des Artikels entspricht weder einem Telefonbuch oder eines Adressverzeichnisses, eine Datenbank ist wesentlich umfangreicher, kein Verstoss gegen WP:WWNI. Stubs sind ausdrücklich erlaubt WP:ART. Die Grundlegenden Informationen gem. WP:MA sind enthalten (Titelliste, Zeitpunkt der Veröffentlichung, Künstler oder Herausgeber, Chartplatzierungen, Singleauskopplungen, Beteiligte Produzenten/Musiker), weitergehende Inhalte sind nicht enthalten, was ein Qualitätsmangel ist, jedoch kein Löschgrund. —Gentry• 17:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es ein Portal:Popmusik o.ä.? Das ist das vermutlich bedeutenste Einzelalbum von Phil Collins und verdient einen eigenen Artikel. --Cup of Coffee 20:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bitte noch ein paar Sätze und dann behalten. --Kungfuman 22:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Stubs sind bei Musikalben ausdrücklich nicht erwünscht, vergleiche WP:MA: "Sie widerspricht teilweise den allgemeinen Richtlinien für Artikel, da Artikel über musikalische Werke erst ab einem gewissen Umfang einen Mehrwert gegenüber dem Bandartikel bieten, vorher stellen sie nur einen unnützen weiteren Artikel dar, der gepflegt werden muss.". (auch wenn cih das Pflegeargument hier nur begrenzt einsehe, drüberschauen, dass keiner vandaliert wäre es, aber das reicht ja auch schon) Es geht hier nicht nur um die Mindestanforderungen, sondern die weiteren Infos, die eine Relevanz rechtfertigen können, müssen in mindestens einem Exemplar vertreten sein, somit ist das noch ein Löschgrund. Ich würde das Album gerne behalten, aber irgendwas Informatives sollte da noch rein. --Ulkomaalainen 13:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Aus WP:MA geht leider gar nichts hervor. Es steht dort nicht ob es Mindestanforderungen sind, oder ob einer der weitergehenden Inhalte reicht, oder ob alle Angaben im Artikel enthalten sein müssen. Als "Relevanzkriterium" absolut untauglich, als Unterstützung zur Qualität wünschenswert. Stubs die für viele viele Artikel die Basis guter Artikel sind und waren, werden als "unnützer weiterer Artikel" bezeichnet, das Wiki Prinzip wird mit dieser Aussage komplett negiert. Absolut unverständlich für mich. Was bleibt ist die Löschung aus inhaltlichen Gründen, nicht aus Relevanz. Aber was solls, wirds halt gelöscht. It's the german wiki —Gentry• 17:57, 2. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. Relevanz ist wohl eindeutig gegeben, allerdings entsprach der Artikel nicht den Anforderungen an WP:MA. 
Wenn jemand einen Artikel schreiben will, stell ich gern im Benutzernamensraum wieder her. --Elian Φ 01:27, 10. Sep. 2007 (CEST)

WebImpact (gelöscht)

Ich sehe keine Relevanz für diese Umfragemethode (300 Interviews). Bei Relevanz könnte man evtl. Artikel über die Unternehmen anlegen. --Kungfuman 12:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Klingt irgendwie nicht nach einer Methode, sondern nach einem Produkt? eher löschen -- Haymo 13:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist wohl eine Umfragemethode, aber vielleicht gehörts als Ergänzung irgendwie zu Meinungsumfrage eingebaut. Die Beschreibung ist sehr dürftig und besteht wohl keinen Omatest. besser """löchen oder umbauen""" --GS-VIE 21:04, 2. Sep. 2007 (CEST)


Hallo, ich bin der "Verfasser" und neu hier, deswegen habe ich sicherlich noch nicht alle Richtlinien des Wikipedias angewandt. Es geht mir beim Erstellen des allgemein um das Themengebiet Impact-Tests (Gesamtaufmerksamkeit und Erinnerung) in der Werbebranche und der WebImpact -Test ist mein erster Artikel zu diesem Themengebiet, von welchem ich überzeugt bin relevant zu sein, da die Werbeindustrie unser sein beeinflusst. Deren Werkzeuge zu analysieren kann doch nicht nur mich interessieren ... Ich habe auch vor andere Impact Tests zu beschreiben und in Wikipedia zu stellen.

Zu GS-VIE: ich werde gerne versuchen, die beschreibung auszuweiten --> """umbauen""" --23grad 11:32, 3.o9.o7 (CEST)

Momentan fehlen alle Fakten, die eine Relevanzbeurteilung zuließen. Die beteiligten Unternehmen selbst sind nur als rote Links aufgeführt, können also ebenfalls nicht zur Relevanzbildung herhalten. Im derzeitigen Zustand also zu löschen, zumal seit zwei Tagen nichts mehr passiert ist, obwohl der Verfasser sich gemeldet hatte. --193.30.140.85 18:54, 3. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht, da nicht ersichtlich, ob das ein allgemein verwendeter Test ist oder spezifische Unternehmensentwicklung. 
Tipp an den Autor: vielleicht erstmal mit Artikeln zu eindeutig weit verbreiteten und etablierten Tests anfangen... --Elian Φ 01:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Werner Neugebauer (Loeschgrund entfallen)

Klingt nicht nach "relevant", was der Artikel hergibt. In die RK für lebende Personen passt er nicht so wirklich, dafür scheinen seine "Ämter" etwas zu bezirksmäßig. Dschanz → Bla  12:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

  • Neugebauer gehoerte immerhin sechs Jahre lang den Bayerischen Senat an. Das steht zwar so noch nicht im Artikel, kann aber aus dieser Quelle sehr leicht ergaenzt werden. Qualitaetssicherung -- 86.212.78.50 13:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sollte nicht Bezirksvorsitzender der IG-Metall ebenso relevanzstiftend sein? Ich kenn mich mit Gewerkschaften nicht so gut aus, aber dadurch ist er doch bei Tarifverhandlungen der verantwortliche Unterhändler der Gewerkschaft, oder? --TSchm 13:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Leiter einer Organisation mit - allein in Bayern - ca. 340.000 Mitgliedern, langjähriges Mitglied des Bay. Senats, regelmäßiger Erwähnung in allen überregionalen Zeitungen (siehe z.B. Google-News), Verhandlungsführer für die Tarifverhandlungen in der bay. Metall- und Elektoriundustrie (ca. 710 000 Beschäftigte) usw. erscheint mir sehr wohl "relevant" - ich bin in der Liste der noch fehlenden Artikel drübergestolpert, dass da u.a. einer über Werner Neugebauer gesucht wurde - na da habe ich mal versucht einen zu erstellen.--Germeringer 14:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Es wäre schön, wenn die relevanzunterstreichenden Infos im Artikel drinstehen, bevor der Hauptautor den "Speichern"-Button betätigt. Dann könnte man sich so eine Löschdiskussion evtl. ersparen. Es ist nicht Sinn der WP, dass diejenigen, die sich neue Artikel kritisch ansehen, gezwungen sind, sich erst noch durchs halbe Internet zu wühlen, um herauszufinden, dass da doch Relevanz zu finden wäre. Die Erstautoren sind aufgefordert, ihre Werke vor dem Einstellen in den Artikelnamensraum so weit gedeihen zu lassen, dass man die Relevanz auch erkennen kann. --Dschanz → Bla  18:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Na, diese freundlichen und gar nicht oberlehrerhaften Tipps wird sich sicherlich jeder Autor gerne zu Herzen nehmen.--Ernst.m 20:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

  • Dschanz ist offenbar nicht so regelsicher, wie er auftritt: WP:LR haelt jeden, der einen Loeschantrag stellt an, zu ueberlegen, wie der Artikel verbessert werden kann. Da auf Neugebauer schon vor Stellen des LA ein Link aus der Liste der Mitglieder des Bayerischen Senats auf ihn verwiesen hat, haette er sich die R-Frage auch eigentlich selbst beantworten koennen. Benutzer, die absoluten Neulingen nach 20 Minuten eine LA reindruecken, anstatt ihnen helfend zur Hand zu gehen, halte ich ohnehin fuer sehr wenig erfreuliche Zeitgenossen. Da nun die Mitgliedschaft im Senat im Artikel erscheint, beende ich das hier mal. -- 193.253.197.72 21:04, 1. Sep. 2007 (CEST)
LAs sind Anträge bzw. Aufforderungen zur Diskussion über bestimmte Artikelkriterien, aber keine Verurteilungen oder sonst was, was man jemandem "reindrücken" könnte. Und mit Hinweis auf WP:KPA, da du mich als "wenig erfreulichen Zeitgenossen" diskriminierst, auch von mir ein EOD. --Dschanz → Bla  18:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Breite der Zeit (gelöscht)

Ist m.E. nach WP:RK#Bücher und sonstige literarische_Werke irrelevant. 79.210.59.212 13:12, 1. Sep. 2007 (CEST) --

Ein sehr kurzer Ausriss des Romans - gewürzt mit drei Weblinks. Das nennt man wohl Schleichwerbung. Löschen.--Löschhöllenrevision 13:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, Werbung für einen soeben erschienen Roman. --ahz 16:22, 1. Sep. 2007 (CEST) 

Klappentext, Werbung (gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Risikofaktor (Medizin) (erl. gelöscht)

Der Artikel hat in der derzeitigen Version erhebliche inhaltliche und formale Mängel. Insbesondere die ohne erkennbares System eingefügten speziellen Beispiele sind so nicht akzeptabel, sind tlw. nicht belegt, einiges ist POV, falsch oder Theoriefindung. Ein QS-Versuch von Dinah ist gescheitert. So ist das imo nicht zu gebrauchen. gebrauchender, unstrukturierter Datenmüll. Naja, Formulierung zu stark. --Andante ¿! 15:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb mein Vorschlag: innerhalb einer Woche sinnvoll auf eine allgemeine Betrachtung kürzen, evtl. mit wenigen stringeten Beispielen, oder komplett löschen für einen Neuanfang. Einen ersten Vorschlag zu einer solchen Kürzung hatte ich (mit Begründung) als IP gemacht, dieser wurde jedoch kommentarlos zurückgesetzt, deswegen also als letzter Schritt dieser LA. --Andante ¿! 13:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

Einen direkten Löschgrund sehe ich hier nicht - eher eine Meldung an die Redaktion Medizin - die ich mal eben vornehme.--Löschhöllenrevision 13:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

ich habe einzelne Mediziner schon zu diesem Artikel kontaktiert, die ihm gravierende Mängel bescheinigt haben. Die Redaktion Medizin ist mit den zahlreichen schlechten Artikeln, die es auch in diesem Fachbereich gibt, ganz einfach überfordert. Ich habe schon mal etwas aufgeräumt und Unenzyklopädisches entfernt, da müsste aber ganz sicher noch eine gründliche Überarbeitung erfolgen, streckenweise liest sich das doch sehr laienhaft, Quellen fehlen. 7 Tage --Dinah 13:57, 1. Sep. 2007 (CEST)
Der Löschantrag ist berechtigt. Bei diesem Artikel haben sich unbelegte Einzelsätze wie Baumrinden um eine im Kern falsche Definition gelegt. Eine Neuanlage/Aufteilung unter verschiedenen Aspekten der Epidemiologie und med. Risikoforschung wäre sinnvoll mit anderen Lemmata (eventl. mit BKL). Dinah hatte sich wirklich um eine QS bemüht und viele Benutzer angeschrieben. Da aber auch die sinnvolle Reduktion auf eine wesentliche Definiton revertiert wird, sehe ich da wenig Hoffnung. Lieber dieses Lemma so löschen, als den Hort dieser abwegigen Ansamlung behalten. --Gleiberg 14:59, 1. Sep. 2007 (CEST)

Überarbeiten und behalten --Mr.crispy

zuerst fiel mir auf, dass die kritik ganz an den anfang sollte, weil die risikofaktoren per se nicht krankeitsauslösend sind. da sind noch ne ganze reihe anderer mängel die ich jetzt nicht alle auflisten möchte. sonst full ack mit Gleiberg und Andante und daher 7 tage vielleicht wirds ja noch was--Flyingtrigga 18:52, 1. Sep. 2007 (CEST)
Nachdem der Artikel nun dem Portal Medizin gemeldet wurde, sollte man die Verantwortung dafür auch den Spezialisten übertragen. Bis zu deren Entscheidung ist er, egal wieviel Zeit verstreicht, zu behalten. --nfu-peng Diskuss 15:45, 2. Sep. 2007 (CEST)
Der LA wurde von einem MedRedaktionsmitglied gestellt und von einem weiteren unterstützt. Bezüglich dieses Artikels scheint man sich also einig zu sein. --Gleiberg 18:02, 2. Sep. 2007 (CEST)
Hier soll keine Dissertation zum Thema Risikofaktoren entstehen, sondern dem Leser wertvolle Informationen dazu gegeben werden, damit er weiß, was das ist. Warum kann denn ein Mediziner nicht einfach die angebliche falsche Definition korrigieren ? Anschließend wird er gesperrt, damit nicht Dr. Eisenbart wieder hineinpfuscht. Nach wie vor bin ich für Umarbeitung (die Erfahrung lehrt einfach, dass in 90 % der Fälle nur Unsinn nachkommt, der dann wieder hier landet) und dazu muss er behalten werden. --nfu-peng Diskuss 18:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, aber überarbeiten. -- R. L., 19:46, 4. Sep. 2007

•behalten - Soweit ich gelesen habe, sind die eingefügten Beispiele durch die angegeb. Lit. belegt. --Aaaah 11:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

falsch, 90 Prozent der Aussagen im Text sind nicht durch Quellen belegt, da sind Einzelbelege gefordert. Und geschrieben ist das alles laienhaft und wenig kompetent. Die Redaktion Medizin ist hoffnungslos überlastet, der kann man nicht jeden verkorksten Artikel einfach hinwerfen und sagen "jetzt macht mal" --Dinah 14:31, 7. Sep. 2007 (CEST)
Wollte man 90% der Textstellen durch Quellen belegen, wäre die Länge der Belege länger als der Text selbst. Da du als Nichtmediziner ja beurteilen kannst, was an dem Artikel laienhaft ist, darfst du es auch ändern. Niemand verlangt von den Medizinern eine Überarbeitung in wenigen Tagen. Sollen sie sich doch Zeit lassen. Aber dazu muss der LA raus, sonst ist der Patient nämlich tot, bevor er untersucht werden konnte. --nfu-peng Diskuss 12:17, 8. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht: TF, POV, unrettbares Chaos. Chance für Neustart. Gruß -- Andreas Werle 21:23, 8. Sep. 2007 (CEST)
Da geschätzt 70 Artikel auf Risikofaktor linken (fast alle aus derMedizin), habe ich den Artikel mal in einer Einfachstversion wieder angelegt. Ich hoffe, ich ziehe damit keinen Unmut auf mich. Viele Grüße, --Drahreg01 22:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Waldbad Enz (bleibt)

Ein Freibad wie jedes andere auch. Eine besondere Relevanz entsprechend WP:RK#Bauwerke und Denkmäler geht nicht aus dem Artikel hervor. --Innenrevision 13:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nichts aber auch rein gar nichts, was Relevanz begründet, ist in dem Artikel zu finden. Beim zuständigen Ortsartikel Dornbirn mit erwähnen, anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 14:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Neutral formulierter Artikel, definitiv kein Werbegschwurbel. Wenn das Waldbad in der Bevölkerung beliebt ist oder als Landmarke das Gesicht der Landschaft bzw. des Ortes prägt, wären einige RK auch erfüllt. Ergo: Behalten.--Schmelzle 19:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Anständiger, bebilderter Artikel, der über seinen Gegenstand detailliert Auskunft gibt. Behalten. Solche Artikel einfach wegzuschmeißen scheint mir nicht zielführend beim Aufbau einer Enzyklopädie, die sich anschickt, die gedruckten Enzyklopädien das Fürchten zu lehren. --Thomas Roessing 20:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Innenrevision, möchtest du nicht gleich mit Kategorie:Sportbad und Kategorie:Badeanlage weitermachen? Der Artikel ist interessant geschrieben und informativ - es ist mE albern solche Texte wegen diesem Totschläger RK zu kicken. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:59, 1. Sep. 2007 (CEST)
Grundsätzlich hat Innenrevision recht: die Relevanz muss auch im Artikel dargestellt werden. Ich habe die aktuellen Besucherzahlen mal nachgetragen: 21.300 Badegäste innerhalb von 2 Monaten bei 45.627 Dornbirnern sollten für besondere Beliebtheit und damit Relevanz ausreichen. --Thomas Gerstner 21:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
Eigentlich liefert der LA - Steller das Relevanzargument gleich mit. In WP:RK#Bauwerke und Denkmäler steht:Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (... Reiseführer). Jou, und da stehts drin. Ergo: behalten. --nfu-peng Diskuss 15:50, 2. Sep. 2007 (CEST)
bleibt. --Elian Φ 01:32, 10. Sep. 2007 (CEST)

Blackbeats.fm (gelöscht)

...ist ist zur Zeit in Deutschland das populärste Radio wenn es um HipHop-Remixe geht. Und unser neuestes Beispiel für Internetradio-Spam. Ich sehe keine greifbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Liste der Angestellten, dürfte die Krönung der Irrelevanz darstellen. Ein einfach nur gräuslicher Artikel, der m.E. auch schnelllöschfähig ist.--Löschhöllenrevision 14:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Werbung, Irrelevant und ein furchtbarer Schreibstil - mir kräuseln sich die Nackhaare. Bitte weg damit, so schnell wie möglich. --Xario 15:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein so platter Werbeartikel sollte selbst bei Volkswagen oder Allianz oder ARD weg um, wenn relevant, was hier nicht wirklich der Fall zu sein scheint, Platz zu schaffen. --Ulkomaalainen 15:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
"... Blackmusik in Remixen gemixt von Djs oder Live aus den angesagtesten Diskotheken". Was ist denn eine angesagte Diskothek? Das ist wohl *etwas* POV. Allerdings (obwohl glaskugelig formuliert) würde eine UKW-Ausstrahlung den Sender wohl relevant machen. Auf jeden Fall muss der Artikel entPOVt werden. Sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion Meine Beiträge 16:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --Elian Φ 01:33, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hagedisen (gelöscht)

Der Begriff ist IMHO irrelavant für die germanische Religion.Das Lexikon für germanische Religion von Rudolf Simek kennt nur den Begriff "Disen" als altnordische weibliche Geisterwesen. Die Deutung von Hagedisen als vorchristliche Hebammen und vorläuferinnen der Hexen erinnert mich eher an esoterikliteratur oder romantische schwärmereien aus dem 19. Jahrhundert. Ausserdem gibt der Text keine vernünftigen Quellen an. Ich bin für Löschung des Artikels oder zumindest für einen Redirect entweder auf Disen oder auf Hexe.Haerangil 13:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Völlig quellenloses Geschwurbel. Erinnert mich stark an Grimms Märchen. Löschen. --Löschhöllenrevision 14:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Macht lieber einen Papperl für fehlende Quellen rein. 84.147.196.98 17:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

unabhängig von der Qualität des Inhalts steht exakt dasselbe im Artikel Hagazussa --Dinah 20:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Da hast Du etwas verpasst. Das ist inzwischen ein Redirect.--"John" 20:53, 2. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel ist in einem katastrophalen romantisierendem Zustand, so dass man ihn eigentlich neu schreiben müsste. Grundsätzlich fänd ich es aber doch gut, wenn es da irgendwas belegtes, Handfestes zu schreiben gäbe... Ansonsten redirecten auf Hexe (passt meines erachtens Besser als Dise) lG --FIST 22:02, 2. Sep. 2007 (CEST)
Keinerlei Quellen angegeben, deshalb gelöscht. --Elian Φ 01:36, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Freund und der Fremde (bleibt)

Zuwenig Relevanz für eine Enzyklopädie, das Werk kann besser mit anderen Buchtiteln zusammen in einem Abschnitt zu Uwe Timm kurzgefasst werden. Eine (schlechte, willkürlich ein paar Brocken selektierende) Inhaltsangabe ohne Quellen über ein kleines gerade mal 173 Seiten starkes Taschenbuch, das zwar literarisch ganz nett ist, aber nichts weltbewegendes, brauchen wir nicht als eigenen Artikel. Jesusfreund 14:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Artikelauszug: In dieser Erzählung bearbeitet Uwe Timm die Erinnerungen an seine Zeit im Braunschweig-Kolleg, wo er das Abitur nachholte. Selbst unter Zuhilfenahme einer Lupe, kann ich hier keine eigenständige Relevanz entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das Buch sehr wohl für relevant genug für einen eigenen Artikel, da es u. a. aufgrund der Kombination der Bekanntheit von Timm und Ohnesorg (deren Freundschaft bis dahin einer breiteren Öffentlichkeit nicht bekannt war) erhebliche mediale Aufmerksamkeit erlangt hat und das öffentliche Bild von Ohnesorg, von dem den meisten bis dahin nur die Tatsache seiner Erschießung bekannt war, erweitert hat. Es spielt in der Debatte um "68" keine unwesentliche Rolle (siehe auch diverse Fernsehsendungen, zuletzt ZDF-Nachtstudio) und ist auch entgegen Jesusfreunds Behauptung zunächst als gebundene Ausgabe erschienen. 7Tage um die Relevanz, insbesondere durch Behandlung der Rezeption, deutlicher zu machen. Hinweis zum Einstieg dazu: [4]. --Amberg 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Da hat sich rein gar nichts getan: keine Inhaltsangabe, keine literarische Einordnung, keine Angaben zur Resonanz und Relevanz des Buches, keine Aussagen zum Verhältnis des Autors zu seinem Thema Ohnesorg - nur Banalitäten und schlechte Nachahmung von Formulierungen aus "Benno Ohnesorg". Schnelllöschfähig, da zu 90 Prozent redundant und nicht weiterführend. An dieser Art lieblosem, denkfaulen, inkonsequenten und fachlich unbeleckten Stubgemülle wird Wikipedia eines nicht allzu fernen Tages ersticken. Jesusfreund 00:37, 9. Sep. 2007 (CEST) 

Bleibt. Relevanz gegeben, sauberer Anfang gemacht. --Elian Φ 01:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Rohrblasgerüst (bleibt)

Reine Begriffsdefinition Eintrag in QS-Bahn vor 3 Monaten ohne Verbesserung. Tobias 14:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten, gültiger Stub--Ratheimer 02:24, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, behalten --Hufi @ 09:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

behalten. Hoffentlich findet sich jemand zum Ausbauen. --$TR8.$H00Tα {talk•rate} 12:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe einen Satz dazu geschrieben, warum es so wichtig ist, die Rohre regelmäßig zu blasen. Irgendwo fliegt auch eine Quelle dazu bei mir herum, wenn ich die finde, trage ich das auch noch nach. Behalten. --Thomas Roessing 13:39, 2. Sep. 2007 (CEST)
Ich halte Einbauen in Bahnbetriebswerk (Dampflokomotiven) für besser. --SonniWPproBahn 12:26, 3. Sep. 2007 (CEST)
Beachtet bitte: Der Anfang des Artikels ist immer noch so geschrieben ist wie die Erklärung "Rohrblasgerüst" hier im Eisenbahnlexikon unter Buchstaben R. Also: gründlich umschreiben, oder bei dem Artikel Bahnbetriebswerk unterbringen und löschen. Sam gamtschie 22:11, 3. Sep. 2007 (CEST)
bleibt. --Elian Φ 01:40, 10. Sep. 2007 (CEST)

Bruttosozialpreis (gelöscht)

wohl irrelevant --[Rw] !? 14:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein studentischer Preis - von Studenten für Studenten. Relevanz ist in dem Artikel nicht zu entdeken. Dafür ein Haufen Weblinks. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

In den letzten Jahren konnte sich der Bruttosozialpreis zunehmend in Berlin und der Umgebung als Studierenden Wettbewerb im Bereich Sozialmarketing etablieren. – schön, sicher auch löblich, aber in keinster Weise im Sinne der WP relevant. Löschen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:52, 1. Sep. 2007 (CEST) 

Gemäß DiskKarsten11 09:58, 8. Sep. 2007 (CEST)

Sozialschmarotzer (erl., bleibt)

Mit "Meinungsbeitrag" in die QS eingetragen. Ich würde ergänzen: Essay, Geschwafel, Theoriefindung. In der Summe wohl unrettbar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat, ein Haufen Assoziationen sauber aufgereiht, ohne jeglichen substanziellen Hintergrund. Löschen.--Löschhöllenrevision 14:56, 1. Sep. 2007 (CEST)

"Geschwafel" ist eine präzise Beschreibung. Löschen --Livani 15:04, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein heiterer Besinnungsaufsatz. Bitte so löschen. Ist das Lemma denn relevant? Da bin ich mir nicht sicher... --Xario 15:11, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aber bitte Schnellöschen, das ja unter aller Sau. Kein thematischer Inhalt, kein enzyklopädischer Artikel... Schlimm schlimm... --RIPchen 15:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

  • hmm in weiten Teilen wirklich mehr Meinung als Fakten, evtl neutral einbauen in Asozialität oder Sozialkriminalität, jedoch der Begriff an sich ist verbreitet (damit auch relevant), 7 Tage zur Überarbeitung in einer belegten und neutralen Version--Zaph Ansprache? 17:03, 1. Sep. 2007 (CEST)
    • PS: Relevanz zeigt sich auch in der Google-Scholar-Suche--Zaph Ansprache? 17:28, 1. Sep. 2007 (CEST)
      • pps: Du meintest diese Suche? 94.600 Treffer für Sozialschmarotzer -wikipedia. Das Lemma ist sicherlich relevant, der Text ist aber unter allen Maßstäben der WP .In der gegenwärtigen Situation ist aber selbst die Verweigerung, sich dem Arbeitsmarkt zu stellen, nicht negativ zu bewerten, da...7 Tage --Nolispanmo +- 19:54, 1. Sep. 2007 (CEST)
        • ja diese auch, aber vorherige Suche könnte für Belege relevanter sein, ich hab mal im ersten Schritt entPOVt und gestrafft--Zaph Ansprache? 22:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
Besser, in der Tat. Aber für „hinreichend gut zum behalten“ fehlt mir immer noch die eine oder andere Quelle für die im Artikel getroffenen, durchaus „brisanten“ definitorischen Feststellungen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:14, 1. Sep. 2007 (CEST)
  • ja mittlerweile mit 5 Quellenangaben ausgestattet, aber nun behaltbar, wenngleich auch noch ergänzbar (QS?)--Zaph Ansprache? 05:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

ich hatte den Artikel ja wegen seiner Unbrauchbarkeit in die QS gestellt. In der nun dank Zaphiro stark veränderten und eingekürzten Form tendiere ich eher zu behalten, der Begriff an sich ist ja sehr bekannt --Dinah 13:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Artikel war zum Zeitpunkt LA nicht brauchbar, passt jetzt aber. Lemma ist gerechtfertigt. WP:ELW Fall 1, deshalb: Behalten --Wikiwatchers 21:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gesagt, getan. Ob QS bleiben muss, mögen andere entscheiden. --Amberg 22:11, 2. Sep. 2007 (CEST)
WP:LAE, Fall 1. --Amberg 22:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Andreas Stadler (gelöscht)

Ein angestellter im österreichischen Auslandsdienst, nicht einmal Botschafterstatus? Er ist im Prinzip ein Kulturattaché, halt aus dem Konsulat in New York ausgelagert. Scheint mir aber trotzdem nicht wirklich relevant zu sein! Hubertl 15:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Leider möchte der Einsteller offenbar hier nicht diskutieren, deshalb gebe ich mal seine Meinungsäusserung von der Artikelseite hierher:

Der Leiter des Austrian Cultural Forum in New York ist wichtiger als ein Botschafter in der Slowakei. In der Diplomatie ist nicht immer der Rang/Titel entscheidend. AM 62.47.207.245(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.47.196.163 (Diskussion • Beiträge) 2:06, 2. Sep 2007) Hubertl 12:54, 2. Sep. 2007 (CEST)
Info: obige Änderung von IP 62.47.196.163 von Andreas Maislinger auf AM --Hubertl 12:54, 2. Sep. 2007 (CEST)
Lb Andreas Maislinger (so sie der Einsteller sind), es gilt in der WP nicht, dass eine Person mit eigenem Artikel quasi wie selbstverständlich das Recht hat, jemanden anderen zu promoten. Es gilt immer noch, dass die Relevanzkriterien jedesmal neu angewendet werden. Keine Vetternwirtschaft! Außerdem war es ziemlich unhöflich, den Löschantrag selbständig zu entfernen. --Hubertl 16:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
Denke Lemma sollte beibehalten werden; Andreas Stadler hat eine wichtige Funktion inne. Nicht ohne Grund wird sein Vorgänger in der New York Times gewürdigt „A Quiet Cultural Force Leaves New York Richer as He Returns to Austria“, wie auch im Standard „Gelungene Kulturrepräsentanz in New York“. Daher eindeutig Behalten-- docmo 16:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
Äh, ist das Lemma Christoph Thun-Hohenstein, der in der NYT Gewürdigte, oder ist es Andreas Stadler, der gerade mal gestern seinen Job dort angetreten hat, und dessen eigene mediale Würdigung - bezogen auf seine Arbeit in Warschau und sonstwo - nicht wirklich bis zu uns durchgedrungen ist - wieso auch immer. Bei aller Freundschaft, aber das ist schon ein sehr merkwürdiges Argument, Docmo! Sie sind ja kein Newbie hier! Hubertl 17:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
...eben deshalb sollte das lemma unter der Bedeutung des Amtes gesehen werden. Daher auch die Querverweise zu Thun-Hohenstein.--docmo 17:10, 1. Sep. 2007 (CEST)
Mit Verlaub, lb Docmo, das ist Unsinn! Sogar, wenn ich den Artikel zum austrian cultural forum New York genauer betrachte, dann erkenne ich - außer der vielleicht herausragenden Bedeutung des Architekten (der keinen Artikel hat, ihn aber wirklich verdienen würde) nichts, was dem Leser eine herausragende Bedeutung vermitteln könnte. Ich sehe 2 Veranstaltungen - aber die Würdigung der NYT will ich ja nicht wegdiskutieren - auch eine Einzelwürdigung durch den Standard nicht - aber sonst? Bitte zeigen sie mir, was hier Bedeutsam war, außer dem bereits genannten. Und noch einmal: sich an die Meriten Thun-Hohensteins anzulehnen - der übrigens auch keinen Artikel hat - und sich dadurch die Relevanz für einen Andreas Stadler zu ertrutzen ist wohl ein wenig schwach. Stadler hatte seine kulturpolitische und auch diplomatische Co-Aufgabe, wo sind diese medial erwähnt, auf die er Bezug nehmen kann? --Hubertl 21:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Hubertl! Mittels Vergleich der IP-Adressen, hätten Sie womöglich feststellen können, dass nicht der Benutzer Andreas Maislinger den Artikel erstellet oder gelöscht hat, sondern ich. Daher sollten Sie Ihre eigenartige Aussage bezüglich Personen mit eigener Wikipedia Eintragung, die andere Personen promoten nochmals überdenken. Der Löschantrag wurde von mir entfernt, da er für die (auch von mir) neu erstellte, mit Quellen hinterlegte Version des Artikels nicht mehr gültig war. Sie haben Ihn, wozu Sie auch das Recht haben, neu erstellt. Ich muss Sie allerdings darauf hinweisen, dass Andreas Stadler in jeder Hinsicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt und finde es auch nicht nachvollziehbar, die Relevanz einer Person in Frage zu stellen, die nicht nur eine herausragende Stellung in der staatlich geförderten Kulturlandschaft Österreichs einnimmt, sondern auch in den Medien präsent ist - und mal ganz nebenbei - Mitherausgeber der wichtigsten österreichischen Publikation in puncto Politikwissenschaften ist. Demnach unbedingt beibehalten! Althaler 18:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Lb M. Althaler, es mutet schon eigenartig an, wenn zufällig der Einspruch zur Löschung mit Maislinger unterschrieben wird (zwar nicht korrekt, aber verständlich), diese IP - wie auch der Verein auslandsdienst.at - in Innsbruck befindet und zufälligerweise Sie dann noch Mitarbeiter des gleichen Projekts sind, welches durch Maislinger als Vorsitzender nach außen vertreten wird. Diese IP ist ja wohlbekannt, schließlich hat sie ja praktisch selbst ihren eigenen Artikel geschrieben - mit wechselnder IP. [5] Und dann kommen Sie daher und editieren frisch von Serfaus weiter, als ob der Einspruch ja schon überhaupt nichts mit Ihnen oder einem kurzen Telefonat zwischenzeitlich zu tun hat. Bitte etwas ernsthafter! Wir schätzen es hier überhaupt nicht, wenn eine Löschdiskussion mit Abstimmsocken auf Menge hin durchgeführt wird. Diese Seite hier ist der undemokratischste Teil der Wikipedia, den man sich nur vorstellen kann! --Hubertl 22:13, 1. Sep. 2007 (CEST)
Aber hier noch doch etwas ausführlicher, ich bin ja schließlich auch ein Freund von auslandsdienst.at:
Ich habe nicht den Einsteller angefragt, sondern denjenigen, der - wie man hier sieht, den Widerspruch eingestellt hat. Wie ich auch oben schrieb (Zitat: so sie der Einsteller sind), war ich mir ja nicht sicher, da mir ja Maislinger und seine Arbeit gut bekannt ist. Nur eines sollten Sie schon wissen: wer einen Löschantrag entfernt, ignoriert die Einschätzung und die Arbeit anderer Wikipedianer, und das ist - um es diplomatisch auszudrücken, ein grober Verstoß gegen die Courtoisie. Es ist auch in höchstem Maße verwunderlich, dass die letzten wichtigsten Themen und News auf Auslandsdienst.at sich mit dem Thema USA-Visaprobleme befassen - und - ach wie zufällig - kann man nun etwas für den Leiter des Kulturdepartements in New York tun. Welche Zufälle, man kann es schon fast gar nicht mehr glauben!
Nun zu den Relevanzkriterien: Zwei Bereiche würden für Stadler in Betracht kommen:
  • keine der geforderten Relevanzkriterien wird erfüllt
  • keine der geforderten Relevanzkriterien wird erfüllt
Vielleicht finden Sie noch mehr Möglichkeiten, ich sehe aber nur diesen Bereich. Als Schriftsteller oder Sachbuchautor ist Stadler nicht einzuordnen, dies wäre eine Überschätzung seiner Funktion als Mitglied des Herausgeberkomitees - Mitherausgeber ist wohl deutlich zu hoch gegriffen, würde ich mal in aller Bescheidenheit behaupten. Desgleichen nicht als Hochschullehrer. Auch die auffindbaren 2 Beiträge in der ÖZP sind nicht gerade berauschend - aber einigermaßen flüssig geschriebene Rezensionen mit viel zeitlicher Luft zwischen beiden, welche ich inhaltlich nicht beurteilen kann, da ich beide Bücher nicht gelesen habe.
Zum Thema:Herausragende Bedeutung in Österreichs Kulturlandschaft - gerne dann, wenn Sie Belege erbringen, welche diese Einschätzung auch rechtfertigt. Da würde ich schon mal die Kirche im Dorf lassen, die auf ihn selbst verweisenden Google-Einträge sind definitiv sehr mager, wenn man von einem Artikel im Wespennest absieht, die 2 Rezensionen, die paar Ausstellungen, für die er das dafür vorgesehene Geld durchführen ließ. Genau in dem Bereich, der eigentlich das zeigen sollte, was ein österr. Kulturpolitiker im Ausland gestalten könnte, genau dort ist praktisch nichts zu finden. Kein Abschiedsartikel wie für Thun-Hohenstein in einer maßgeblichen Zeitung in Polen (aber vielleicht habe ich nur schlecht gesucht und mein polnisch ist ja unter jeder Kritik bis fast gar nicht, detto kroatisch), denn auch in Zagrebs medialer Kulturlandschaft wurde ich nicht fündig.
Also, lb Althaler, bringen Sie die Belege dafür, dass die staatlich geförderte Kulturlandschaft Österreichs durch eine Person wie Stadler erst die lichten Höhen erklommen hat, welche es rechtfertigen würde, alle bisher geforderten Relevanzkriterien der Wikipedia über den Haufen zu werfen und ein neues Kapitel der geförderten Bedeutsamkeit österreichischer Kulturpolitiker zu eröffnen. Wissen Sie, Freundschaft(!) alleine ist definitiv zu wenig um uns hier zu überzeugen! Und 23 Stockwerke in New York interessieren mich nur architektonisch, nicht diplomatisch. Und die Quelle: Kleine Zeitung ist in diesem Fall keine Quelle, sondern definitiv das Nachdrucken der zugesendeten Presseerklärung! Da hat kein Redakteur auch nur einen Finger krumm gemacht, hätte er dies, dann wäre er nicht auf die Idee gekommen, das österreichische Kulturinstitut mit der Radio City Music-Hall in bildlicher Verbindung zu bringen, sondern hätte um den Abdruck eines Fotos des Abraham-Baus nachgesucht. Ansonsten, österr. Kulturpolitik in den USA wird mit Sicherheit nicht mit Stadler, sondern noch lange Zeit mit Thun-Hohenstein in Verbindung gebracht werden.
Aber, ich bin ja auch von der großen Hoffnung beseelt, dass Stadler es schaffen wird, nach der achtjährigen kulturellen geistigen Nachtschicht Thun-Hohensteins die "Einbahnstraße der Nachkriegszeit" zu verlassen um kulturell auf Augenhöhe mit den USA in den Dialog zu treten. (Zitat von Stadler aus APA Interview!) Schöner kann man sein Unwissen über amerikanische Kultur kaum mehr ausdrücken, würde jeder bestätigen, der nur ein wenig Ahnung von Kultur und Bildung in den USA hat. Stadler drückt damit nur eine Ignoranz aus, welche vielleicht früher noch ein wenig Gültigkeit hat, aber das ist nicht die Gegenwart! Und um das zu reparieren, lässt man zu diesem Zweck am besten Salman Rushdie als Ur-Amerikaner mit Alfred Gusenbauer diskutieren. Die Welt wird beeindruckt sein, vor allem die NYT. Vielleicht überzeugt dieser Dialog aber Salman davon, das SPÖ-Parteibüchl sofort einzufordern, auch wenn sich damit auch nur die Diskussion abzukürzen lässt. Der Etat des Kulturforums kann ja wirklich auch auf diese Weise geleert werden.
Nur: was hat das alles mit Andreas Stadler und "seiner" Bedeutsamkeit zu tun, genau der Stadler mit blasslilarosa Krawatte, der sich gerade einmal 3x im dortigen Bett umgedreht hat! Ich finde noch immer nichts, was einen Eintrag in der Wikipedia rechtfertigen würde, oder sehen Sie irgendwo hier Personenartikel über die Leiter von Goetheinstituten? Vielleicht doch, aber wirklich nur dann, wenn die Person auf anderen Gebieten herausragendes geleistet hat. Hubertl 21:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Hubertl! Mit Verlaub, aber ich denke nicht, dass die Wikipedia der geeignete Ort ist, um ihren persönlichen Feldzug gegen die Dinge zu führen, die Ihnen in der politischen und kulturellen Landschaft nicht genehm sind. De facto ist der Hauptteil ihres oben verfassten "Pamphlets" (anders kann ich dies nicht nennen) völlig irrelevant im Bezug auf die Relevanz von Andreas Stadler. Sie können ihn einerseits nicht nur im Bezug auf seine Tätigkeit in New York reduzieren, zumal er auch in der Vergangenheit bedeutende Posten inne hatte. Sie scheinen jedoch die Relevanz einer Person anhand der Internet Eintragungen zu messen. Deshlab habe ich mir für Sie die Mühe gemacht, die unterschiedlichsten Seiten zu finden, bei denen es um Andreas Stadler geht und die demnach auch eine gewisse Relevanz garantieren. Fangen wir an: 1. Andreas Stadler IST dezidierter Herausgeber der Österreichischen Zeitschrift für Politikwissenschaft (http://www.oezp.at/oezp/komitt.htm) 2.Hier in seiner Tätigkeit als Leiter des Kulturforums in Warschau (http://www.basis-wien.at/avdt/htm/038/00052518.htm) 3. APA Bericht (http://www.zukunftwissen.apa.at/cms/zukunft-wissen/kunst-und-kultur/topnews_einzel.html;jsessionid=aJdbIIsb4OX9?id=CMS1188209102456) Ableger in der Standard, Neue Vorarlberger Tageszeitung, Kleine Zeitung, Vorarlberger Nachrichten... 4. Er selbst veröffentlicht Texte - z.B in der Europäischen Rundschau (http://www.europaeische-rundschau.at/inhalt.html) oder im Standard (http://www.europressresearch.com/html/news.php?month=11&year=20069) 5. Ehrenkomitee der "Alpine Peace Crossing" (http://alpinepeacecrossing.org/ehrenschutz.html) 6. Teilnahme an diversen Konferenzen und Diskussionen (mitunter als Moderator) (http://www.christaprets.at/presse/2004/presse-2004-03-19.htm , http://www.turkischegemeinde.at/Aktuelles/vergangene-Veranstaltungen/Polen-in-Europa-Der-Europaeer-in-Warschau.html , http://www.ifa.de/europa-akp/konferenz/dstadler.htm)

Als Person des öffentlichen Lebens, 2facher Leiter eines Österreichischen Kulturforums und Persönlichkeit im Interesse der (nationalen und internationalen) Medien, ist er relevant. Übrigens ist auch das Kulturforum New York in Wikipedia eingetragen - ich halte es für interessant erfahren zu können, wer der neue Mann an der Spitze dort ist. Werde ihn daher auch in Englisch eintragen, zumal er ja gerade in diesem Sprachraum interessant sein mag. Die obere Liste ließe sich bei Bedarf ergänzen - Ich glaube nur, dass Ihr Löschantrag ganz andere Hintergründe hat, als die, welche Sie vorgeben Benutzer:Althaler 22:14 1. Sep. 2007

Zuallererst: Sie haben schon wieder eine Löschung durchgeführt, wo nichts gelöscht werden soll, weil es Teil der Löschdiskussion ist! Ich habe Sie darauf hingewiesen!

So gerne ich auch Ihre Bemühungen anerkennen möchte, aber die Moderation eines Diskussionsabend, die eigene Namensnennung in einem Ehrenkomitee bei den Krimmler Wasserfällen, die beiläufige Erwähnung einer zukünftigen Tätigekeit im Standard, die beruflich vorgegebene Organisation von Ausstellungen, der Link zu europressresearch mit folgendem Ergebnis: Your search did not match any documents., Ein Beitrag in der Europäischen Rundschau, der aber nicht nachlesbar ist, die Organisation der Ausstellung "Gefesselt - Entfesselt" in Warschau (was sonst sollte er in dieser Position tun?). Das herausragendste dabei ist ja der obligat verliehene Orden für die Verdienste um die polnische Kultur, der noch gar nicht im Artikel steht. Aber, streift das alles in irgendeiner Form wikipedianische Relevanz?

Sie irren sich mit Ihrer Einschätzung, ich habe keinerlei Gründe, mich hier persönlich zu echauvieren. Sie deuten hier etwas an, was ich zuvor bereits mit Fakten untermauert habe. Mir geht es nur um die Frage, ob relevant oder nicht. Abgesehen davon sind Sie auf wesentliche Teile von mir gar nicht eingegangen, nämlich auf unsere Kriterien. Andere Einschätzungen sind uns ziemlich egal.
Ihre Bemerkung, ich hätte andere Gründe, diese ziehen sie bitte zurück, das berührt definitiv bereits die Grenze der Ehrenrührigkeit. Es kann doch nicht sein, dass ein völlig korrekter Löschantrag zu einem Personenartikel dahingehend ausartet, dass dem Antragsteller niedere Motive unterstellt werden. Sie sind noch nicht soweit gegangen, haben aber bereits die Richtung eingeschlagen! Das ist kein guter Stil! --Hubertl 23:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

Also ich kann hier auch nach mehrmaligem Lesen keine Relevanz erkennen. Als Diplomat besteht keine, und als Leiter des Kulturforums wohl auch nicht. Löschen. --Fritz @ 23:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Fassen wir das ganze einmal ganz nüchtern zusammen:

Erfüllt Stadler die Relevanzkriterien für einen Personenartikel? Mit großer Nachsicht könnten fünf Bereiche in Betracht kommen:

  • keine der geforderten Relevanzkriterien werden erfüllt, Stadler ist in keinem anerkannten Nachschlagewerk aufgeführt. Die Erwähnung als Nachfolger einer in der NYT erwähnten Person kann man nicht als politisches oder sonst nachrichtenwürdiges Ereignis klassifizieren. Die erhaltene Ehrung ist nicht mit einem Bundesverdienstkreuz zu vergleichen. Der Verfassungsschutz wird ihn wohl kennen, aber wohl kaum in einer ihrer Publikationen (negativ) erwähnen. Relevanz muss verneint werden.
  • keine der geforderten Relevanzkriterien werden erfüllt, die Leitung eines Kulturinstituts kann man wohl nicht unter den Begriff: Leiter oberster nationaler Behörden subsumieren - demnach fällt auch dieses Kriterium weg. Relevanz muss verneint werden.
  • Mitgliedschaft in einem Herausgeberkomitee (43 Personen) einer kleinen - jedoch durchaus feinen - Fachpublikation ist nicht ausreichend, Nennung von 2 Rezensionen und einiger (nicht nachlesbarer) Artikel in ebenfalls interessanten, jedoch nicht wichtigen und weitgehend unbekannten Publikationen (Europäische Rundschau, Wespennest) mit geringer Auflage, Moderation einer oder mehrerer Diskussionsrunden, Mitglied des Ehrenkomitees für die Rettung der Krimmler Wasserfälle (mehr als 50 Personen sind dafür benannt). Keine einzige dieser Positionen oder journalistischen Leistungen wären geeignet, die geforderte Relevanzhürde zu erreichen bzw. zu überspringen. Relevanz muss verneint werden.
  • Die bereits oben genannten Aufsätze und Rezensionen können die geforderten, kommerziell verlegten vier Bücher als Sachbuchautor nicht ersetzen. Auch als Mitglied eines Autorenkollektivs einer nennenswerten Publikation ist er nicht in Erscheinung getreten. Ebenso sind keine renommierten Quellen für die Nennung Stadlers als Sachbuchautor nachweisbar. Relevanz muss verneint werden.
  • eine nebenberufliche, fallweise Lektoratstätigkeit an zwei Universitäten (Ausmaß unbekannt) ersetzt nicht eine ordentliche Professur, desgleichen ist der, an Stadler am Ende seiner Tätigkeit als Kulturamtsleiter in Warschau überreichte Preis für Verdienste um die polnische Kultur im Ausland (oder so ähnlich) wohl mehr als ein obligat an alle scheidenden Kulturamtsleiter der Welt am Ende ihrer Amtszeit als zu vergebene Anerkennung anzusehen. Diese Würdigung entzieht sich hartnäckig jeglicher internationalen Resonanz. Wenn es allerdings bedeutende Persönlichkeiten gibt, welche diesen Preis ebenfalls empfangen, und dafür einen deutschsprachigen Wikipedia-Eintrag begründet haben, bitte ich höflich um Nachsicht für mein Unwissen. Ein Eintrag in der en.Wikipedia stellt kein Kriterium für die Aufnahme eines Artikels in der de.wikipedia dar. Relevanz muss verneint werden.

So, ich bitte nun wirklich in aller Höflichkeit und mit dem gebotenen Respekt, die Befürworter, Althaler als eher unerfahrenen Wikipedianer und docmo als erfahrene Fachperson im Bereich WP-Personenartikel, sich die ganze Angelegenheit kühl und überlegt anhand der von uns selbst vorgegebenen Kriterien noch einmal durch den Kopf gehen zu lassen, und die persönliche Präferenz aufgrund bestimmter Verbindungen zu dieser Person (Gedenkdienst, auslandsdienst. at für Polen oder die Visaproblematik mit USA. etc) außer Acht zu lassen. Bitte beurteilen Sie ausschließlich anhand der vorgegebenen Richtlinien und nicht nach Eigeninteresse, durch was auch immer genährt! --Hubertl 08:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich als Unbeteiligter habe den Eindruck, dass in der Summe seiner Aktivitäten schon Relevanz übrtig bleibt, auch wenn keines der RK einzeln erfüllt ist - aber das schließt es ja nicht auf. Es handelt sich um mehr als einen bloßen Angestellten, sondern wohl um eine nicht ganz unbedeutende Person in der österreichischen Kulturpolitik (wie auch immer man zur Person stehen mag). Ich habe mit der Artikel eher ein inhaltliches Problem der Unausgewogenheit, weil der "Kritik"-Abschnitt bald länger als der übrige Text ist. Behalten. Hyperdieter 23:27, 2. Sep. 2007 (CEST)
Aus der Diskussion und dem Artikel entnehme ich doch eine Relevanz für die Wikipedia. Alleine schon die Länge der Diskussion unterstreicht: behalten --Master baerr 11:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

@ Master baerr: Ist die Länge einer Löschdiskussion nun ein neues Relevanzkriterium? @ Hyperdieter: Die Unausgewogenheit ergibt sich daraus, dass offenbar über diese Person - abgesehen der diversen Tätigkeiten - wenig zu sagen ist. Aber wenn die Anzahl der Jobs auch schon ein Behaltenkriterium darstellt, dann könnten wir gleich einen Bot einsetzen, der anhand von CVs aus dem Internet Personenartikel automatisch generiert. --Hubertl 14:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

"Alleine schon die Länge der Diskussion" ist ja geradezu ein sophistisches Argument erster Güte - das fehlte noch in Schopenhauers eristischer Dialektik! Nein, Relevanz ergibt sich aus erfüllten Relevanzkriterien, nicht daraus, dass jemand einfach nur lange genug für einen Artikel plädiert, denn das kann jeder mit Leichtigkeit und ist es erst mal ein anerkanntes Relevanzkriterium, wird es nie mehr erfolgreiche LAs geben. Wie wäre es denn, wenn wenigstens einer der Behaltenbefürworter mal ein erfülltes Relevanzkriterium nach WP:RK benennt? Momentan erschließt sich auch mir immer noch nicht, wodurch der Mann relevant wird. --193.30.140.85 18:48, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bevor ich hier Stellung nehme zu pro oder contra - bleibt der Artikel formal prekär. Was bedeutet die Überschrift Kritik darin - wer kritisiert da wen. Ist es üblich, daß in Biographischen Seiten eine Sparte Personenkritik erscheint? Ich kann ja verstehen, wenn erklärt wird, mit welchen Aktionen eine Person denn öffentliche Aufmerksamkeit gewann - das ist hier jedoch nicht mit neutraler Perspektive geschehen. Insofern im Moment mein weg damit. --Olaf Simons 11:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Nach wie vor bin ich mir nicht schlüssig, obwohl die Fakten - danke Hubertl - auf dem Tisch liegen. Kann aber auch mit einen Redirect auf austrian cultural forum New York und Angaben zur Person dort leben. Mich würde als Leser ein wenig Hintergrund interessieren, weil eben über Stadler im Inet keine verwertbaren Informationen bereitgestellt werden. Es bleibt abzuwarten, was er aus seiner (durchaus interessanten) Position macht. --docmo 09:52, 7. Sep. 2007 (CEST)
Lb docmo, die Verknüpfung der Person über einen Redirect halte ich für vollkommen falsch, weil Stadler als Person nicht direkt mit dem Forum verbunden ist. So müssten jeweils alle ehemaligen Leiter einen Redirect bekommen, das wäre Unfug. Dass es über Stadler keine Informationen gibt, das ist ja das diskutierte Problem und bekräftigt ja die WP-Irrelevanz (und ich möchte schon betonen, dass dieser Ausdruck nicht auf seine Person zutreffend ist, die ja sehr wohl relevant ist, halt nicht ausreichend für einen Artikel). Ich wünsche ihm wirklich viel Erfolg, ich halte eine Nennung im Artikel des austrian cultural forum New York als Leiter sehr wohl für richtig! --Hubertl 22:14, 7. Sep. 2007 (CEST)
Gelöscht, da bislang keine hinreichende Bedeutung nachgewiesen. Nebenbei fiel mir bei ausmisten
der Links auf diese Seite auf, dass da ein österreichischer Gewichtheber und
Olympiamedailliengewinner gleichen Namens existiert haben muss (der wäre zweifellos
relevant).--Kriddl Disk... 08:56, 8. Sep. 2007 (CEST)

Enigma-Gleichung (erl.)

Es handelt sich hierbei meiner Meinung nahc nicht um einen verbreiteten Fachbegriff, die RKs für mathematische Begriffe erfüllt er ebenfalls nicht. Die Darstellung ist dann auch zweifelhaft: es handelt sich strenggenommen um eine invertierbare Abbildung, die einen Klartextbuchstaben einen verschlüsselten Buchstaben zuordnet. --P. Birken 15:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

So definitiv kein mathematischer Begriff, als How-To-Berechne die Enigma (a) fehlplatziert und (b) unverständlich. Ich sehe keine sinnvolle Nische für den Artikel. --Ulkomaalainen 15:49, 1. Sep. 2007 (CEST)
Der Begriff existiert, siehe etwa [6], jedoch ist die Schreibweise der Gleichung nicht korrekt. Falls die Permutationen als Abbildungen gegeben sind (wie im link), so müsste man etwa

schreiben. -- M.Marangio 22:02, 1. Sep. 2007 (CEST)

Auf das Knüpfzeichen hätte ich selber kommen können, stimmt. Aber das sieht dann auch schon mal ganz anders aus. --Ulkomaalainen 13:24, 2. Sep. 2007 (CEST)
Naja, das ändert nichts an der Löschbegründung. --P. Birken 19:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Als Löschgrund anzuführen „Es handelt sich hierbei meiner Meinung nahc nicht um einen verbreiteten Fachbegriff“ halte ich für unzureichend! Erstens handelt es sich um einen Fachbegriff, wie man im Bauer (siehe Enigma-Gleichung#Literatur) nachlesen kann. Danke M.Marangio für deine Unterstützung! Zweitens, falls er nicht verbreitet genug sein sollte, wäre das ein Grund mehr für mich, ihn in unsere Wikipedia aufzunehmen. Als ich den Artikel zur Enigma verfasst habe, hatte ein Leser nach dieser Gleichung nachgefragt. Sie tritt beispielsweise auch im englischsprachigen Wiki-Artikel über die Enigma auf. Um jedoch den deutschsprachigen Enigma-Artikel nicht mit zu vielen Details zu überfrachten, habe ich hierzu ergänzende sozusagen Spezial-Artikel verfasst, nämlich ENIGMA-M4, ENIGMA-Uhr, ENIGMA-Walzen und eben auch ENIGMA-Gleichung. Statt seinen Sinn in Frage zu stellen, wäre es besser, ihr würdet mit eurem mathematischen Fachwissen konkret helfen, ihn zu verbessern! Hallo P. Birken, wäre übrigens nett von dir, wenn du unter Diskussion:Enigma-Walzen noch erläutern könntest, warum du den gezielten Verweis auf den „Übersichtsartikel“ zur Enigma gelöscht hast. Gruß von --OS 09:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Enigma quation hat keinen einzigen Hit im Zentralblatt. Damit verfehlt der Begriff die unglaublich niedrig angesetzten mathematischen Relevanzkriterien. Das wird auch darin deutlich, dass dieser Begriff einfach viel zu speziell ist, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Die Antwort auf Deine letzte Frage ist ganz einfach: Enigma ist in dem genannten Artikel im ersten Absatz prominent verlinkt. Damit ist das Siehe auch ueberfluessig (siehe auch Wikipedia:Assoziative_Verweise). --P. Birken 13:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Google hat ungefähr 644.000 Treffer für „Enigma quation“, wobei es selbsttätig auf „Enigma equation“ korrigiert. Auch eine Suche nach „Enigma Gleichung“ ergibt 49.400 Treffer. Vielleicht kannst du es auch mal mit der korrekten Rechtschreibung probieren? --OS 13:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte richtig googlen: 124 Treffer, von denen sich auch noch die wenigsten auf die hier gemeinte beziehen. Auf Deutsch sind es sogar nur sechs, darunter ist noch Dein Artikel. Der Begriff hat einfach keine Verbreitung. Bring die Gleichung doch einfach in zwei Zeilen im Hauptartikel unter und gut ist. --P. Birken 13:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Sowohl die im Artikel angegebene Literaturstelle (dabei handelt es sich immerhin um das wesentliche deutschsprachige Standardwerk der klassischen Kryptologie) als auch der Weblink belegen die Verbreitung des Begriffs. Wie ich schon erläutert hatte, möchte ich den Hauptartikel nicht mit zu vielen Details überfrachten und hatte deshalb (wie oben schon genauer beschrieben) diese Details in eigenständige Artikel ausgelagert. Lass diesen Artikel doch einfach bestehen und gut ist. --OS 13:56, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia ist halt nicht dazu da, nichtetablierte Begriffe darzustellen. Ich halte die konkrete Aussage des Artikels fuer erwaehnenswert, nur nicht in einem eigenen Artikel und auch nicht unter diesem Lemma. Gerade in der Mathematik kommt es haeufig vor, dass Leute Begriffe definieren, was aufgrund der Exaktheit der Mathematik ueberhaupt kein Problem ist. Eine klare Definition ergibt aber noch keine Relevanz. --P. Birken 17:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Dass ein spezieller Fachbegriff der Kryptologie aus einer Zeit lange vor dem Web dann in demselben kaum zu finden ist, belegt m.E. noch keine Irrelevanz, auch wenn zusätzlich die 644.000 Treffer oben schon arg an arglistige Täuschung grenzen ;-) Mir scheint es immerhin erwähnenswert, dass die wenigen Treffer, die man im Web findet, ziemlich "gute" Quellen haben: Uni Mainz (Kryptologie), Uni Konstanz (Informatik), TU Chemnitz (aus einer Dissertation). --193.30.140.85 18:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Es waere wirklich schoen, wenn die Basis auf der wir hier diskutieren, bekannt waere: Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische_Begriffe. --P. Birken 18:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo P. Birken, die Basis, die du uns ans Herz legst, sagt aus:

Mathematische Begriffe

Nachdem ich den Bauer bereits genannt hatte und er auch im Artikel als Literaturstelle angegeben wird und er nach meiner Einschätzung das wichtigste deutschsprachige Lehrbuch der klassischen Kryptologie darstellt, sollte sich damit unsere Diskussion erledigt haben, da deine im Löschantrag angeführte Begründung „Begriffsbildung“ damit widerlegt ist. Denn die ENIGMA-Gleichung ist im Bauer explizit und unter exakt dieser Bezeichnung genannt und beschrieben. Vielleicht schaust du mal dort hinein? (Siehe auch Marian Rejewski: An Application of the Theory of Permutations in Breaking the Enigma Cipher. Applicationes Mathematicae, 16 (4), 1980, pp. 543 - 559 PDF; 1,7 MB.) Gruß von --OS 06:50, 4. Sep. 2007 (CEST)

Im Pdf wird der Begriff nicht erwaehnt. Da werden Gleichungen hergeleitet, mit der man die Enigma beschreiben kann, diese werden aber nicht enigma equations genannt. Das mit dem Bauer ist allerdings ein Punkt (ich glaube Dir einfahc mal, dass dort das Wort "Enigma-Gleichung" faellt, trotz des Pdfs.).
Es bleibt das Problem, dass das hier einfach kein Artikel ist: fuer sich genommen ist es voellig unverstaendlich (wie eben auch die ENIGMA-Walze) und die Bedeutung des Begriffs wird ueberhaupt nicht klar. Wozu schaut man sich ueberhaupt so eine Gleichung an? Mit der Entschluesselung hat sie ja nicht viel zu tun, wenn ich das richtig verstanden habe. Ich bleibe dabei: in den Hauptartikel in zwei Saetzen einbauen und zwar da wo klar wird, wozu man diese Gleichung benutzt. --P. Birken 15:51, 4. Sep. 2007 (CEST) P.S. Nachtrag: hier kann man sich doch an der englischen WP orientieren: en:Enigma_machine#Mathematical_description.

Danke P. Birken, dass du mir glaubst, dass im Bauer der Begriff ENIGMA-Gleichung fällt. Er fällt aber nicht nur dort, sondern er wird dort explizit zusammen mit der Gleichung genannt und näher erläutert. Schade, dass du dort nicht hineinschauen kannst. Vielleicht darf ich dich kurz an deine eigenen Worte erinnern: „Es waere wirklich schoen, wenn die Basis auf der wir hier diskutieren, bekannt waere“. (Um ein offensichtliches Missverständnis aufzuklären: Die PDF-Datei hatte ich dir nur genannt, um dir die Bedeutung dieser Beziehung darzulegen, die von Rejewski in seinem aus meiner Sicht historisch zu nennenden Aufsatz näher erläutert wird. Selbstverständlich war Rejewski selbst nicht so arrogant, seine eigene Gleichung, die die entscheidende Grundlage für seine Bestimmung der Walzenverdrahtung darstellte und damit die Basis für die Entzifferung der Maschine im Zweiten Weltkrieg war, als ENIGMA-Gleichung zu bezeichnen. Das geschah erst in der historischen Würdigung seiner kryptanalytischen Großtat, die vermutlich die Geschichte des 20. Jahrhunderts entscheidend beeinflusst hat.) Der Artikel ist ja noch ausbaufähig und kann auch noch verständlicher werden. Vielleicht trägt ja noch der eine oder andere Wikipedianer konstruktiv dazu bei. Möglich ist das jedoch nur, falls du ihn nicht wenige Tage nach seiner Entstehung gleich löschen lässt und mir vielleicht auch mal wieder Zeit zum Artikelschreiben gibst ;-) --OS 09:07, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hallo P. Birken, schade, dass du dich seit zwei Tagen nicht mehr meldest und auch den Löschantrag noch nicht zurückgezogen hast. Inzwischen habe ich noch eine weitere Literaturstelle im Artikel angegeben (Michael Pröse: Chiffriermaschinen und Entzifferungsgeräte im Zweiten Weltkrieg - Technikgeschichte und informatikhistorische Aspekte. Dissertation, Leipzig, 2004, p. 97 PDF; 7,9 MB), in der der Begriff „ENIGMA-Gleichung“ (auf Seite 97) genannt wird. Damit ist wohl nun (nachdem du ja leider offensichtlich keinen Zugriff auf den Bauer hast) auch für dich sichtbar der letzte Beweis erbracht, dass deine Begründung für den Löschantrag, nämlich „Begriffsbildung“, falsch ist! Bitte sieh das endlich ein und ziehe den Löschantrag als unbegründet wieder zurück. Wenn du weiter mit mir über die ENIGMA oder die Ausgestaltung dieses Artikels diskutieren möchtest, kannst du das gerne tun, aber dann bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Oder arbeite doch an der weiteren Verbesserung direkt und konstruktiv mit, wozu ich dich herzlich einlade. Gruß von --OS 07:57, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hi OS, es tut mir leid, dass mein Reallife mich diesen Sommer immer wieder zwingt, der WP ein paar Tage den rücken zu kehren. Nach Deinen Überarbeitungen gefällt mir der Artikel ganz gut, ich denke die Bedeutung der Gleichung kommt jetzt doch etwas besser raus als vorher :-) Den LA entferne ich dann mal. Viele Grüße --P. Birken 15:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Blue Dragon (erl.)

Ist das relevant, scheint sich um ein Anime zu handeln (Autor merkt an Quellen gibt es nicht, Infos u.a. aus erster Folge). Wenn das ganze nicht besser wird und kein Relevanz nachgewiesen wird, löschen Machahn 15:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel über einen neuen Zeichentrickfilm - gerade erst angelaufen. Relevanz ist hier wahrlich nicht zu entdecken. Löschen.--Löschhöllenrevision 15:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es ein Computerspiel (siehe englischer Artikel) das zusätzlich in Buchform als Manga und als Anime verfimt (just heute wird Japan Folge 22 von 51 ausgestrahlt) wird. Wäre also relevant, da aber der Artikel grauslig ist, sollte man den besser löschen. --Mps 16:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bekannte Namen stehen hinter dem Produkt,der Macher von Final Fantasy,der Komponist von Final Fantasy und ein Macherder Erfinder von Dragonball Z. Anime und Manga vorhanden.Das scheint schon was zu sein aber der Artikel ist IMO grauselig. gebt ihm mal sieben Tage ob sich da was draus basteln lässt. --Kaptain Kabul 22:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Eine Relevanz würde ich auch bejahen, 7 interwikis, bitte 7 Tage. --Kungfuman 22:16, 1. Sep. 2007 (CEST)
Wenn mich nicht alles täuscht, ist das Spiel einer der Versuche Microsofts, in Japan Land zu gewinnen. 7 Tage und beten.--84.59.15.195 23:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz habe ich mal jetzt eingearbeitet, das Problem was sich jetzt ergibt ist: Das Spiel hat eigene Relevanz, der Manga hat eigene Relevanz und der Anime erfüllt die Relevanzkriterien ebenso.Artikel trennen, Sammelartikel machen? --Kaptain Kabul 09:51, 2. Sep. 2007 (CEST) @ip: Unsinn der Publisher ist nur Microsoft, das ist nicht ungeöhnliches für ein X-box Spiel.Kaptain Kabul 09:53, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dank an den Kapitän. Ich würde lieber erst mal alles zusammenfassen, auslagern kann man später immer noch. Schön wäre es, wenn der LA zurückgezogen würde. Für 3 Themen/Artikel braucht man mehr Zeit. Nach Ausbau behalten. --Kungfuman 10:00, 2. Sep. 2007 (CEST)
Mistwalker (ミストウォーカー, Misutowōkā?) is a Japanese video game development studio started by Hironobu Sakaguchi (the creator of the popular Final Fantasy series) in 2004 with the financial backing of Microsoft.--84.59.15.195 12:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema ist wirklich riesig, bitte LA entfernen und mehr Zeit geben, mittlerweile dürfte das geschrieben zwar immernoch grauselig sein aber als Artikel behaltbar. --Kaptain Kabul 11:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein ordentlicher Artikel mit relevanz. Danke an Kaptain. ;) behalten Bin dafür zusammenzulassen, was zusammengehört. Noch stirbt der Artikel ja nicht an Überlänge. --Franczeska 11:45, 2. Sep. 2007 (CEST)
Sieht doch jetzt schon ganz anders aus, von meiner Seite aus erledigt. Hab LA rausgenommen. PS. schön wäre es wenn sich jemand noch dem Rest des Ursprungstextes unter Handlung annehmen könnte. Der strotzt nur so vor Rechtschreibfehler. Machahn 11:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Geneviève de Gaulle-Anthonioz (Loeschgrund entfallen)

Überschneidung SLA/Erweiterung des Artikels, die Relevanz scheint mir aber fraglich bzw. ungenügend dargestellt. --Fritz @ 15:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

  • sehr germanozentristisch, die Relevanz von Mme. Anthonioz anzuzweifeln. Hier in Frankreich wuerde das niemand tun. Sie ist wirklich sehr bekannt und angesehen. So wurde sie unter anderem als erste Frau ueberhaupt in die Ehrenlegion aufgenommen. -- 86.212.8.238 16:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
Wenn das belegt im Artikel stünde, wäre der LA wahrscheinlich in Nullkommawenig weg. So weiß der germanozentrische Leser aber das interessante dieser Frau gar nicht, und hält sie für irrelevant oder ungenügend dargestellt (was ja auch des Fritzens Formulierung war). --Ulkomaalainen 16:34, 1. Sep. 2007 (CEST)
Für die Germanen den Text der Gallier-Wikipedia übersetzt und eingebaut. --Lemmageier 21:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
ein vorbildlicher Benutzer loest die Frage sehr elegant; merci bien à Lemmageier
da der loeschrund nun entfallen ist, Diskussion beendet -- 193.253.197.72 21:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Silke Fritzen (erl., gelöscht)

Also entweder Relevanz vergeht doch oder sie war nie relevant. Die Dame hat nicht mal nen anständigen Medienhype ausglöst, 673 google Treffer. David Ludwig 16:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Fall war schon ziemlich breit in der Diskussion und ist so eine Art Muster-Beispiel für die Manipulierbarkeit solcher Listen. Behalten. --Cup of Coffee 17:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bei Unsere Besten einarbeiten, zur enzyklopädischen Relevanz wollen wir diese Manipulation nicht auch noch erheben - schon schlimm genug dass sie es damit in diese unsägliche Liste geschafft hat. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 18:06, 1. Sep. 2007 (CEST)
ack Uwe G. = einarbeiten. Verloren gehen sollte es nämlich mMn nicht. Interessant, wie derlei Abstimmungen und Umfragen zu manipulieren sind! --Ricky59 18:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein eigenes Lemma braucht sie nicht. Der Fall an sich ist interessant. Die Manipulation die dort stattfand solte schon in einem entsprechendem Lemma (zum Beispiel als Beispiel) aufgeführt werden. Nur in welches Lemma passt das rein? Welches Portal nimmt sich des Falles an? Inhalt behalten -- Moneyranch 18:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

ACK, CupofCoffee. Musterbeispiel für Manipulierbarkeit von Voten. Behalten.--Schmelzle 18:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz der Person wurde bereits mindestens zweimal diskutiert und bejaht: einmal im Januar 2004, siehe [Diskussion:Silke Fritzen|Diskussionsseite des Artikels] ein zweites Mal im Maerz 2005, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2005 es wurden keine neuen Gruende fuer die Loeschung genannt, Loeschantrag deshalb nach WP:ELW Fall 4 entfernt -- 193.253.197.72 20:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist so lange her, dass eine Neubewertung der Relevanz zulässig, die Entfernung des LAs also unzulässig ist. -- Perrak 14:09, 10. Sep. 2007 (CEST)
Auch nach Studium des Artikels frage ich mich: Wer ist Silke Fritzen? Es werden zwar ihre "15 Minuten Ruhm" beleuchtet, über sie selbst liefert der Artikel keine Information. Eine Aufgabe für die Qualitätssicherung? --Fippo 11:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
Das ist m.E. auch unnötig, weil es in diesem Fall auch gar nicht um die Person geht. Es hätte genauso gut eine erfundene Person sein können. Relevant ist der Vorgang, der beschrieben wird. --193.30.140.85 18:10, 3. Sep. 2007 (CEST)
Erwähnung im Artikel Unsere Besten völlig ausreichend, gelöscht. -- Perrak 14:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Brigitte Halenta (bleibt)

Was macht diese Autorin relevant? Die DNB kennt nur ihren kürzlich erschienen Roman "Die Breite der Zeit", zu dem justament auch gleich noch ein Artikel angelegt wurde.

Von den ungenannten Drehbüchern, Theaterstücken und Romanen , die sie lt. Artikel angeblich seit 1997 schreibt, weiß weder die DNB noch google etwas.

Der Förderpreis der MSH - Gesellschaft zur Förderung audiovisueller Werke in Schleswig-Holstein mbH, den sie für "Lavendel ist blau" übrigens 1999 erhielt, findet erstaunlicherweise nur in einer Statistik der MSH und in den Werbetexten für ihr (wohl erstes ) Buch "Die Breite der Zeit" Erwähnung [7]. Somit begründet dieser Preis wohl auch kaum eine Relevanz der Dame. --ahz 16:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Offensichtlich SD-Geschwurbel. Artikelersteller(in) hat sogleich in anderen Artikeln (Skylla und Charybdis) diese irrelevante Autorin verewigt. Löschen - und Artikelbereinigung nicht vergessen.--Löschhöllenrevision 18:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Tja, was macht sie relevant, diese 70jährige Frau, die nun einen Roman gerade auch für ältere Frauen schrieb, der nahezu überall höchste Anerkennung fand ? Was macht sie relevanter, diese Trägerin eines Literaturförderpreises im Land der Dichter und Denker, relevanter als eine 20jährige Göre, die ein wenig akrobatisch herumvögelt, kein Wort spricht und sich dabei ablichten lässt, dafür einen von 378 Preisen der Branche erhält und von der in fünf Jahren kein Pornofreund mehr redet? Diese Art der literarischen Relevanz (auch bei nur einem Buch) kann natürlich von den hier agierenden Schüleradmins (wann kommt denn endlich das Mindestalter für Admins in der deutschen Wikipedia ?) nicht erkannt werden. Da fällt mein Urteil wohl nicht ins Gewicht, denn ich plädiere, trotz des nur bisher einen Buches, für behalten. --nfu-peng Diskuss 16:15, 2. Sep. 2007 (CEST)


Hmmm, also ich habe von Brigitte Halenta auch schon an anderen Stellen gehört - im übrigen habe ich auch schon Theaterstücke von ihr gesehen und und vor mehr als 30 Jahren bereits von ihr gelesen. Ich denke, wer so schnell zu dem Schluss kommt, dieser Eintrag sei unrelevant, und das mit einer kurzen Google Suche begründet, der sollte sich vielleicht lieber die Mühe machen den Artikel zu ergänzen, denn das wäre viel sinnvoller als immer gleich besserwisserisch rumzumeckern und alles zu löschen was man selber gerade nicht verstehen kann. Ich finde der Artikel sollte bleiben. Alternativ schlage ich vor die Benutzerseite von Löschhöllenrevision wegen mangelnder Relevanz auch gleich zu löschen.

Also manchmal verstehe ich wikipedia wirklich nicht mehr? Relevanz??? Wenn solche Artikel als unwichtig beschrieben werden, möchte ich ich gerne die Bergündung für 40% der anderen Artikel kennen lernen, die sich hier finden lassen. Mal im Ernst, wir wissen doch alle was es hier im Löschforum teilweise für wilde Eintragungen gibt, und da ist es auch häufig überhaupt keine Frage, aber wenn wir jetzt auch bei sowas schon anfangen über Löschen nachzudenken ist das wirklich traurig. Ich bin jedenfalls ganz eindeutig für behalten!

Ich denke man könnte hier durchaus mal behalten. Scheint ja keine Weltberühmte Autorin zu sein und etwas auf der Relevanzschwelle, aber meiner Ansicht nach kann man hier mal ein Auge zudrücken... --Church of emacs Talk ツ 21:11, 6. Sep. 2007 (CEST) 

An der Relevanzgrenze, aber knapp darüber, bleibt. -- Perrak 14:28, 10. Sep. 2007 (CEST)

Luigi Barazzetti (gelöscht)

Der quellenlose Artikel existiert seit fast 2 Jahren. Das Standardwerk MGG kennt ihn nicht, Google findet ihn außerhalb der WP nicht und der Versuch, irgendwelche gedruckten Noten von ihm nachzuweisen, ist bis jetzt nicht gelungen (auch nicht im Verlagsverzeichnis von Ricordi, für den er angeblich gearbeitet haben soll). Die zahlreichen Interwikis, die der nach zwei Einträgen entschwundene Artikelersteller angelegt hat, führen sämtlich ins Leere. Eine massive Relevanzüberschätzung liegt nahe (um das böse F…-Wort noch zu vermeiden); falls keine überzeugenden Belege auftauchen, sollte der Artikel gelöscht werden. --Density 16:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mir fast sicher, dass das ein Fake ist, habe aber einen Hinweis im Katalog einer Musikschule in Prato gefunden (bei Autore Barazzetti eingeben). Trotzdem - oder gerade deshalb - wäre ich für löschen, denn es ist wirklich keine Relevanz zu erkennen. - Lucarelli 17:27, 1. Sep. 2007 (CEST)
entweder habe ich was verpeilt, oder - bei mir kommt Ergebnis Null raus, wenn ich deinen Link nutze und den Namen eingebe! Ich habe keine Scheu, das böse Wort zu benutzen, für mich ist das ein Fake. löschen - hängt schon viel zu lange hier rum! --Ricky59 18:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
? Bei mir kommen vier Partituren als Ergebnis heraus. Du hast aber recht, das liegt hier schon viel zu lange herum. - Lucarelli 18:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein Fake muss das nicht zwangsläufig sein, denn im genannten Musikverlag hat er ja nur als Lektor und Arrangeur gearbeitet. Dass dort seine eigenen Werke auch veröffentlicht wurden, steht ja nirgends im Artikel. Möglicherweise wurden seine Werke nirgends veröffentlicht und befinden sich eben im Familiennachlass. Mir kommt das daher alles eher wie ein Gefälligkeitseintrag für einen verstorbenen Vorfahren vor. Gebt ihm noch 7 Tage für den Relevanznachweis.--Schmelzle 19:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Den Mann gab es wohl schon, im italienischen Bibliotheks-Verbundkatalog kommen einige Treffer, hauptsächlich Notendrucke. --Rosenzweig δ 19:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Schmelzle könnte recht haben, 7 Tage und wenn nicht mehr kommt, löschen. --UliR 22:28, 2. Sep. 2007 (CEST) 

Da seit antragstellung nur die Interwikis rausflogen gem. LD gelöscht.--Kriddl Disk... 09:06, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hellwegmusikanten (schnellgelöscht)

Relevanz dieses Vereines? Ich vermute keine. Vereinswiki? Tobias1983 Mail Me 17:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

warum sollte diese seite gelöscht werden???
weil dieser Verein nach WP:RK für Wikipedia nicht genügend Bedeutung = Relevanz hat. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein, kein Vereinsverzeichnis. An den Ersteller: bitte kurzfristig ins Vereinswiki transferieren. hier löschen Andreas König 17:53, 1. Sep. 2007 (CEST)
der drittgrößte Verein im Kreis Soest. RK verfehlt löschen--Nolispanmo +- 18:00, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ab ins Vereinswiki. Hier löschen -- KönigAlex 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Hyperdieter 00:17, 2. Sep. 2007 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Orangerider/Höllentrip bei Feinkost Zipp (erl., gelöscht)

Benutzer:Orangerider vertritt hier die Auffassung, der von ihm auf dieser Benutzer-Unterseite abgespeicherte Text einer Radio-Comedy-Folge erreiche „nicht die nötige Schöpfungshöhe, um überhaupt urheberrechtlich geschützt zu sein“. Ich halte das für falsch und sehe jede Menge Schöpfungshöhe. Ich habe den Eindruck, dass Orangerider in Sachen Urheberrecht nicht so ganz den Durchblick hat, zumal er zuvor die Ansicht vertrat, der Text sei ja nicht kopiert und somit keine URV. Was meinen andere dazu? Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Das hier Benutzer:Orangerider/backup/Feinkost ist auch betroffen, da exakt dasselbe. --Rosenzweig δ 17:33, 1. Sep. 2007 (CEST)
nachdem ich jahrelang erfolgreich diese gesendete Inkarnation dumpfbackenen Un-Witzes verdrängt habe, hier mein Statement: was trägt das zur WP bei, egal ob URV oder nicht? --FatmanDan 17:26, 1. Sep. 2007 (CEST)
Da wird schon Höhe geschöpft, auch wenn schon das Original ziemlich flach ist - ein Wortspiel auf 2 min ausgewalzt. Abgesehn davon stimmen am Ende die Zuordnungen der Rollen nicht.--Hozro 17:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

Es ist eine Benutzerunterseite von mir und diese trägt genausoviel zur WP bei wie all die anderen Benutzerunterseiten der WP-Benutzer, über die man je nach Geschmack oder Langeweile streiten kann. Fakt ist jedenfalls, der Text ist kein Werk, sondern ein gemeinfreier Witz – wenn auch ein etwas längerer. Um überhaupt urheberrechtlich geschützt zu sein, braucht es Inhalte, die die Schöpfungshöhe überschreiten.

Ob man diese „Comedy“ nun mögen soll oder nicht, ist doch wohl völlig belanglos an dieser Stelle. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Lies dir bitte mal WP:WWNI durch, speziell Punkt 6. Viele Grüße --Rosenzweig δ 17:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
Man kann auch aus jeder Mücke einen Elefanten machen! Wenn man jede Regel so bierernst interpretieren würde, könnte man mindestens ein Drittel der insgesamt im Wikipedia-Benutzernamensraum gespeicherten Benutzerunterseiten löschen. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 17:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. Ja ich weiß, das ist radikal. Aber hier handelt es sich ganz eindeutig um eine URV. Ich könnte die Seiten auch bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. Allerdings ist das kein Artikel und so ganz WP:WWNI-konform ist das auch nicht. Übrigens, bereits dieser kurze Post hat Schöpfungshöhe. -- ChaDDy 18:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sieben Tage sind schon veranschlagt, weil ein Witz eben keiner Schöpfungshöhe unterliegt. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 18:22, 1. Sep. 2007 (CEST)
Weshalb sollte ein Witz keine Schöpfungshöhe haben? -- ChaDDy 18:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

@Orangerider, der du den Artikel zitierst: Schon mal den ersten Absatz im Kapitel Schöpfungshöhe#Sprachwerke gelesen? Und dann erklär doch mal, warum Feinkost Zipp weniger Schöpfungshöhe aus der 3-zeilige Refrain hat!? URV ist URV ist URV -80.129.12.194 18:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Text hier ist kein Refrain. Er beinhaltet Elemente, die zum Gemeingut zählen wie die unzähligen Wortspiele. Schöpfungshöhe besteht schon, aber sie reicht nicht für einen Urheberrechtsschutz aus (bzgl. Schöpfungshöhe eines Witzes) bzw. soweit, dass eine URV überhaupt geltend gemacht werden könnte. Was vollkommen anderes wäre es, wenn ich die MP3 zur Verfügung stellen würde, denn das wäre dan in der Tat eine Kopie und somit URV. Das Urheberrecht würde dann auf das Werk angewendet werden, d.h. auf alle darin vorkommenden akustischen Komponenten, die in diesem Tonstudio aufgenommen worden sind. Da dies aber nicht der Fall ist, besteht auch keine URV.
Es wird hier verkannt, dass es sich hier um eine Benutzerunterseite handelt. --Orangerider Frau Zombie! Kundschaaaft!! 19:05, 1. Sep. 2007 (CEST)
Ach ich wußte gar nicht, dass auf Benutzerseiten ein anderes Urheberrecht gilt... tja ich muss wohl noch viel lernen ;-) -80.129.12.194 19:17, 1. Sep. 2007 (CEST)
Löschen ist zwar eine "heilige" Benutzerseite, aber ebenso eindeutig URV. --Wirthi ÆÐÞ 19:48, 1. Sep. 2007 (CEST)
Auch auf Benutzerunterseite gilt Urheberrecht, beide daher schnellgelöscht. -- Perrak 22:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nach Lesen dieser "Witzseite" fällt mir nur noch ein: "Kunde: Oh-mein-Gott!". --193.30.140.85 18:04, 3. Sep. 2007 (CEST)

Humorkritik (gelöscht)

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch (ist nicht der gleiche Artikel). --Fritz @ 17:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Sehe hier eine halbwegs nüchterne Analyse - aber nichts löschwürdiges. Tendiere daher zum behalten.--Löschhöllenrevision 18:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Humor unterliegt einer Kritik wie andere Aspekte der Kultur auch, entscheidende Unterschiede sind nicht zu erkennen. Die Bezeichnung als solche ist an die (sehr gute) Titanic-Kolumne des "Hans Mentz" angelehnt, taugt aber nicht wirklich als Lemma. Ansonsten ein selbsterklärendes Kompositum. Der Mehrwert, wer schon "Humorkritik" ausgeübt habe (sehr speziell auf Neue Frankfurter Schule und damit Titanic ausgerichtet), ist denke ich vernachlässigbar, keiner der Genannten ist wegen seiner HK bekannt und ihr Lebenswerk kann auch ohne Erwähnung derselben ansprechend dargestellt werden. --Ulkomaalainen 20:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

So ist es, löschen. Krankt am typischen Problem solcher Zusammensetzungen: es erklärt sich leicht selbst und ist darum nur Anlass zu Assoziationen. --UliR 10:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Bei Titanic (Magazin) einbauen? --Cup of Coffee 12:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

LD wurde hier schon mal geführt. Unabhängig von der konkreten Ausformulierung wurde dieses Lemma als Begriffsfindung abgelehnt. Der Begriff ist außerhalb der Titanic nicht etabliert. Deshalb als Wiedergänger löschen -- @xqt 13:53, 2. Sep. 2007 (CEST) 

Gemäß dieser (und auch der letzten ausufernden) LD gelöscht.--Kriddl Disk... 09:09, 8. Sep. 2007 (CEST)

Amiv (schnellgelöscht)

Was bitte ist daran enzyklopädierelevant? Dschanz → Bla  18:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein "Fachverein" an einer Züricher Hochschule - ein Satz voller Irrelevanz - m.E. schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 18:19, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne die Bedeutung von Fachvereinen an Schweizer Hochschulen nicht, da mir solche Einrichtungen von deutschen Unis nicht bekannt sind. Daher hatte ich erstmal hier die Diskussion anregen wollen. --Dschanz → Bla  18:24, 1. Sep. 2007 (CEST)
In Eidgenössische Technische Hochschule Zürich einarbeiten und löschen -- KönigAlex 18:26, 1. Sep. 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Liste der Abkürzungen bei der Feuerwehr (bleibt)

Der Artikel ist nur ne Liste und auch nur für Feuerwehrler in NRW. Andere bekommen die Abkürzungen im Endeffekt gar nicht mit. Wiki ist doch keine Lehranstallt für Feuerwehrler, oder? (siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7, besonders 7.2: Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten ...) --Memmingen 18:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab zwar mit einem Löschantrag gerechnet, aber....was ist an dieser Liste anders als an Militärische Abkürzungen, Liste der Ordenskürzel (katholisch), Liste polizeilicher Abkürzungen, Liste der Sportvereinskürzel? Das ist nur eine Auswahl aus Liste der Abkürzungen. --Karl-Heinz 19:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Nicht viel eigentlich, aber auf die bin ich bis jetzt noch nicht gestoßen. Sollte man alle gleich mal mit behandeln (meiner Meinung nach...) Sorry :-( --Memmingen 19:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Siehste, und ich hatte damit gerechnet, dass die Liste hier vervollständigt wird, damit Sie alle Abkürzungen für die Feuerwehr in der BRD beinhaltet. Eine solche Liste gibt es nämlich nicht. Ich hab stundenlang gegoogelt und nix vollständiges gefunden. --Karl-Heinz 19:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bitte nach Wikibooks kopieren (oder im Falle der Löschung verschieben). Dort gibt es nämlich schon die gesammelten Feuerwehr-Dienstvorschriften (FwDV). --Cup of Coffee 19:38, 1. Sep. 2007 (CEST)

WWNI, Punkt 7 greift nicht: große Mengen strukturierter Daten sind Telefonbücher, CD-ROM-Adresssammlungen, nicht eine Liste mit geschätzten 120 Abkürzungen. Behalten, Begründung unzutreffend.

Datenbankartikel, den wir hier nicht wollen, auch wenn mein anonymer Vorredner das betreitet. (Die Polizeiabkürzungen m.E. ebenfalls, aber da lässt sich noch argumentieren, dass man da ja schon eher mal als Normalstrerblicher mit in Berührung kommt, etwas bei einem Unfallbericht oder Diebstahlsmeldung). -- Hyperdieter 23:31, 2. Sep. 2007 (CEST)
Die Begründung mit den Polizeiabkürzungen ist aber sehr weit hergeholt. Wie begründet man denn Militärische Abkürzungen, Liste der Ordenskürzel (katholisch)? Ich denke, große Mengen strukturierter Daten werden hier nicht wiedergegeben und somit ist die Begründung für den Löschantrag nicht gegeben. --Karl-Heinz 09:17, 3. Sep. 2007 (CEST)

Abkürzungen/Luftfahrt. Davon gibt es acht Listen. --Karl-Heinz 20:58, 9. Sep. 2007 (CEST) 

bleibt, allerdings sollte schnellstmöglich eine enzyklopädische Einleitung her, 
Quellenangaben und Verlinkungen könnten auch nicht schaden. --Elian Φ 01:47, 10. Sep. 2007 (CEST)

Stefan Klöckner (erl., LA entfernt)

war SLA --ahz 19:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschen|Keine Relevanz --Asentreu 18:45, 1. Sep. 2007 (CEST).

Einspruch: Als Professor scheint er doch relevant zu sein. Bitte in einfachen LA umwandeln und darüber diskutieren. --Christoph Demmer 18:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Einspruch: WP:RK#Wissenschaftler aber QS um Relevanz besser auszuarbeiten!!! --Memmingen 19:00, 1. Sep. 2007 (CEST) }}

Als Inhaber einer Professur dürfte Relevanz gegeben sein Behalten --ahz 19:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

ist daneben auch noch Kirchenmusikdirektor - mehrfaches Überwinden der K-Hürde - eindeutiges behalten --FatmanDan 19:14, 1. Sep. 2007 (CEST)
habe nach kleinem Ausbau den LA entfernt --FatmanDan 19:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Full Metal Retten (gewecht)

Ist das Relevant? Es wird nicht beschrieben wann wo und wie die Sendereihe ausgestrahlt wurde. Ausserdem ist es eine Kurzfilmreihe.... --Memmingen 19:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschdiskussion wieder eingefügt da die WP:RK#Filme eindeutig nicht gerissen werden!! --Memmingen 19:20, 1. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz erkennbar; der Link Johannes von Borstel weist auf einen bereits 1962 verstorbenen Politiker. Linksfuss 19:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

jetzt sogar schnelllöschen denn es sind You-Tube-Filmchen von vorgestern. --Schweinepeterle 19:32, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. SLA gestellt--Nolispanmo +- 19:35, 1. Sep. 2007 (CEST)
ich war schneller.... --Schweinepeterle 19:39, 1. Sep. 2007 (CEST)
congratulations :-) --Nolispanmo +- 19:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
in den Abfall geworfen --ahz 20:15, 1. Sep. 2007 (CEST)

Mike Mizanin (erl., gelöscht)

Ist der Relevant. Es wird weder erwähnt ob er jemals einen Preis gewonnen hat, noch sonst was über seine Wrestlerkarriere --Memmingen 19:22, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kann Relevanz anhand des vorhanden Materials auch nicht nachvollziehen. Entweder schnell ausbauen oder löschen.
wahrscheinlich der Kumpel vom gestrigen Oleg Prudius...--FatmanDan 19:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
kein Artikel, keine Relevanz, nix, nada, niente, nullo -> SLA gestellt --Nolispanmo +- 19:47, 1. Sep. 2007 (CEST)
Eine IP hat den Artikel von einem Satz, erweitert und sowohl den LA als auch den SLA rausgenommen. Der LA ist inzwischen wieder drin. Mit dem Ausbau ist der SLA Grund entfallen.--Nolispanmo +- 20:52, 1. Sep. 2007 (CEST)
Behalten (und verbessern), Mizanin erfüllt die Relevanzkriterien im Sinne eines Schauspielers (als Darsteller eines Programmes einer der größten Wrestling-Ligen weltweit), und ist nahezu wöchentlich international im Fernsehen zu sehen. --Konso Work? 04:26, 9. Sep. 2007 (CEST)
Wiedergänger vom 11. Juni 2007, immer noch irrelevant, gelöscht. -- Perrak 14:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Maximilian-Kolbe-Werk (bleibt)

Ein kopierter Pressetext, der uns so nicht weiterhilft. QS gescheitert. -- Yellowcard 19:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ist sicherlich ein Lemma wert - dieses Pressegeschwurbel, ist allerdings nur löschwürdig.--Löschhöllenrevision 21:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Lieber das als nichts - eine Menge Infos sind ja schon drin, an dem Rest kann man arbeiten. Vielleicht komme ich gelegentlich mal dazu. Behalten. -- Hyperdieter 17:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schließe mich uneingeschränkt an - und wenn jemand in 1/2 Jahr Zeit und Muße hat, kann er es ja verbessern: Behalten! --Master baerr 18:22, 3. Sep. 2007 (CEST)
@Yellowcard: Was ist das für eine nicht qualifizierte LA-Begründung ? Wenn es "kopiert" sein sollte, ist es doch ein Fall für die URV. Gleichwohl ist das lemma zu behalten und Überweisung an die QS. --docmo 18:27, 3. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz ist nicht angezweifelt. Text ist nicht so schlimm, dass eine Löschung zwingend wäreKarsten11 10:16, 8. Sep. 2007 (CEST)

Blauhöhlensystem (bleibt)

Das selbe wie Blauhöhle, daher löschen und Rederict --Memmingen 19:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der offizielle Name im Höhlenkataster ist "Blauhöhlensystem", daher müßte eher der Artikel Blauhöhle gelöscht werden. Der Oberbegriff ist Blauhöhlensystem, bestehend aus Blauhöhle und Vetterhöhle.--Df8ca 19:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

Alle drei behalten. Ich schreib mal bisschen um. Bobo11 20:38, 1. Sep. 2007 (CEST)
schaut nach WP:ELW 1 aus, oder? in Blautopf fehlt der link auf diesen artiekel - und da kommt sicher mal mehr -- W!B: 07:11, 4. Sep. 2007 (CEST)
bleibt. --Elian Φ 01:49, 10. Sep. 2007 (CEST)

Tabor-mission (schnellgelöscht)

Die Relevanz wage ich anhand der deutschsprachigen Google-Treffer zu bezweifeln. Der Text lässt herzlich wenig Außenperspektive erkennen. Das sieht mir auch verdächtig nach URV (zumindest ohne Genemigung) aus; allerdings geht grad ihre Homepage nicht. Schließlich fragt sich, ob das Lemma richtig ist (Bindestrich und klein); schreiben die sich wirklich so? JuTa(♂) Talk 20:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich wollte doch ich den Löschantrag stellen, schade, na was soll´s. S nächste mal bin ich schneller :-) --Memmingen 20:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

Kurz vor mir hat jemand sogar einen SLA gestellt (das war BK). Naja, schaun mer mal..... --JuTa(♂) Talk 20:11, 1. Sep. 2007 (CEST)
Tja, der hatte erfolg :-))) Grüße --Memmingen 20:14, 1. Sep. 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:13, 1. Sep. 2007 (CEST)

Galakthorrö (gelöscht)

Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 20:31, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein Label - gegründet Anfang der 1990 er - erste Veröffentlichung 2004. Damit wird die Irrelevanz wohl mehr als deutlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

2004 kam der erste Sampler, andere Platten vielleicht schon vorher. Trotzdem löschen. -- Hyperdieter 00:13, 2. Sep. 2007 (CEST)
Artikel umgeschrieben. Relevanz dürfte damit gegeben sein. -- illuminatus 00:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sehe immernoch lange keine Relevanz, das ist ja praktisch Eigenverlag. Gruß, Code·Eis·Poesie 00:54, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ah, und Eigenverlag = keine Relevanz, ne? - Es gibt ja auch keinen Artikel über Bill Gates und einen Extra-Artikel über Microsoft.. - nur als Beispiel. - Bei Haus Arafna handelt es sich um eine Band, bei Galakthorrö um ein Label. Es gehört zwar den gleichen Personen, doch ist es nunmal etwas anderes. Die anderen Bands auf dem Label nämlich gehören nicht den gleichen Personen wie Haus Arafna. Behalten. -- illuminatus 17:05, 2. Sep. 2007 (CEST) - Aktualisiert 17:11, 2. Sep. 2007 (CEST) - Geändert 22:20, 2. Sep. 2007 (CEST)


Sehe hier nur Werbung und keinerlei Relevanz löschen --Wahlscheider 17:16, 2. Sep. 2007 (CEST)

Klar.. Kaufen! Kaufen! -- illuminatus 17:23, 2. Sep. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.191.86.173 (Diskussion • Beiträge) 22:20, 2. Sep 2007) Code·Eis·Poesie 22:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sehr hilfreicher Beitrag, wirklich. Fakt ist jedoch, dass dieses Label nach den meisten denkbaren Relevanzkriterien für Label (wir haben noch keine) nicht relevant ist. Das ist ja noch nichtmal im Ansatz ein Wirtschaftsunternehmen, sondern ein Briefkasten an einer Privatwohnung. Gruß, Code·Eis·Poesie 22:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Dass du die Musik nicht kennst oder hörst, bedeutet nicht, dass es nicht relevant wäre. Wenn dich das nicht interessiert, musst du's dir ja auch nicht weiter durchlesen. Es gibt aber viele, die sich für Industrial interessieren, die vielleicht wissen wollen, welche Labels es so gibt, und Galakthorrö ist nunmal ein in diesem Bereich recht bekanntes Label. Wo ist da also keine Relevanz? - Und wo bitte ist da jetzt Werbung im Sinne von „Kunden gewinnen“? - Das ist eine reine Informationsseite, das, was Wikipedia ja schließlich darstellen soll. -- illuminatus 23:28, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzung: Also muss ein Label eine bestimmte Größe haben, bevor es deiner Meinung nach relevant ist... Nun schau' dir die Diskografie an: Für Industrial nicht gerade wenig, muss ich sagen. Außerdem genießt Galakthorrö einen gewissen Bekanntheitsgrad in dieser Szene. Warum ist es also nun nicht relevant genug um bei Wikipedia als Information hinterlegt werden darf? Das ist doch Unfug! - Entschuldige, ist aber meine Meinung zu deiner Nicht-Argumentation. -- illuminatus 00:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Also ich persönlich kenne zwar absolut nichts von Industrial, aber ein Grund dieser Unrelevanz (wohlgemerkt, aus meiner Sicht) die einem ins Auge sticht ist alleine schon die blosse Betrachtung des Namens der Gruppe. Es verspricht einem unausweichliches und irgendwie macht einem der Titel Angst...Naja, ich weiss nicht wie ich es sagen soll....lange Rede, kurzer Sinn: Mich erinnert Galakthorrö an Wörter wie Gonorrhoe oder Diarrhö. Es mag zwar wohl nichts damit zu tun haben, aber ich kann es nicht ändern dass es sich so anhört. Augen zu und durch ;-) --Gary Dee 07:42, 3. Sep. 2007 (CEST)
Es geht nicht um „in meinen Augen“. Ja, ein Label muss eine gewisse Größe oder Bedeutung haben. Die gewisse Größe ist mit Sicherheit nicht gegeben, die gewisse Bekanntheit müsste im Artikel erkennbar sein, ist sie aber nicht. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:37, 3. Sep. 2007 (CEST)
Hab ich ja auch so gemeint, oder ? MfG --Gary Dee 08:53, 3. Sep. 2007 (CEST)
So, dann hoer' dich doch mal in Industrial-Kreisen um, dann wirst du selbst erkennen, welche Bedeutung dieses Label innerhalb der Szene hat. Was ich allerdings an deiner 'Argumentation' - so will ich es freundlicherweise mal nennen - nicht verstehe, ist, dass Informationen aus Wikipedia verbannt werden sollen, nur weil sie nicht der Allgemeinheit bekannt sind (Mainstream). Findest du das wirklich richtig so oder bist du schlicht und ergreifend stur und ziehst dein Ding durch? Es kommt mir nämlich so vor als würde letzteres zutreffen. Der Ursprungsartikel war in der Tat unrelevant.
Zum Thema Relevanz bleibt noch folgendes zu schreiben: Die Diskografie, welche der allgemeinen Information über das Label dient, wäre ohne diesem Artikel bei Wikipedia unvollständig. Schon allein dieser Punkt gibt einem Artikel eine gewisse Existenzberechtigung. Das ist - und soll auch nicht sein - nicht der einzige Punkt. Auch die anderen Bands innerhalb des Labels werden sonst nirgends erwähnt.
Eine Sachlichkeit in deiner Argumentation erkenne ich nicht. Wie geschrieben: Du scheinst eher stur dein Ding durchzuziehen. -- illuminatus 12:52, 3. Sep. 2007
Nunja, ich meinte auch Label....räusper....nicht Gruppe MfG --Gary Dee 12:59, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ich glaube, du solltest einfach mal die Relevanzkriterien lesen. Wenn das Label so bedeutend für die Industrialszene ist, dann kannst du dafür bestimmt gute Quellen anliefern und etwas Entsprechendes in den Artikel einarbeiten? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:07, 3. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe mir das durchgelesen. Es gibt eben Dinge, die man nicht beweisen kann. Dieses Lael hat sich größtenteils durch Mundpropaganda herumgesprochen. Darauf haben die beiden sozusagen geachtet, dass nirgendwo geworben wird, sondern es sich von selbst herumspricht. Darum auch mein Satz: „Hör' dich doch mal um“. Natürlich könnte ich diese Bekanntheit erwähnen, doch würde das sicher wieder einen Anhaltspunkt für Werbung darstellen.
Nicht alles, was auf dem ersten Blick unerkennbar scheint, ist nicht da. Und nicht alles, was vorhanden ist, lässt sich stichhaltig beweisen. Es sind meistens nur Zahlen. Sieh' dir beispielsweise die Produktpalette auf ihrer eigenen Seite an. Das, was limitiert ist, ist meist ausverkauft. Das zeugt von einem gewissen Bekanntheitsgrad.
Nun ist Industrial wieder ein Bereich für sich: Wo bei Pop-Musik von millionen Platten gesprochen wird, ist beim Industrial eine Auflage von fünfhundert Stück schon viel. Zugegebenermaßen ein kleiner Bereich, doch deswegen noch lange nicht unrelevant. So steht es übrigens auch in dem von dir verwiesenen Text über Relevanz: „Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ Letzteres ist aus oben genannten Gründen nicht möglich. Ich könnte höchstens mich selbst als Quelle nennen, da ich weiß, wovon ich schreibe, aber im Internet wird man nicht viel als Quelle bezüglich der Bekanntheit finden können. Du kannst allerdings mal nach den einzelnen Bandnamen googeln. Dann wirst du selbst auch sehen, wie oft sie vorkommen. Ach, und die Bands haben teils sogar ein Profil auf MySpace.com und darin wiederum recht viele Freunde.
Die Profile bei MySpace.com sind allerdings recht neu. Nicht, dass man ihnen jetzt vorwürft, sie wären nur dadurch bekannt geworden. Das waren sie schon lange davor.
Wenn man dies als Gegenstand ansieht, diesen Artikel zu löschen, dann bitte. Das würde allerdings mir deutlich machen, dass Wikipedia einen enormen Nachholbedarf hinsichtlich der Qualität hat. -- illuminatus 14:15, 3. Sep. 2007
Hallo Illuminatus, alle deine Argumente, inclusive der Ploemik am Ende klingen vieleicht ganz nett, haben aber keinen Inhalt... Eine "Myspace-Seite" haben die? und "Freunde"? Toll, hat meine kleine Schwester auch, aber deshalb steht hier noch kein Artikel. "Hör dich mal um" ist auch kein Kriterium. Relevanz ist eine Bringschuld. Du möchtest den Artikel haben, Du must gründe bringen, und nicht uns auffordern welche zu suchen. Wenn die Gruppe in "Insider" Kreisen so bekannt ist... Zeig doch ein paar Artikel in relevanten Magazinen über die Gruppe/Label. Oder welche relevanten/wichtigen Künstler sind das? Mit Pauschalisierungen kommst Du nicht weiter. Auch wenn WP:RK nicht erschöpfend Auskunft geben kann, heißt das nicht, daß man die Kriterien einfach so ignorieren darf. --P.C. ✉ 14:35, 3. Sep. 2007 (CEST)
Gut, ein Beispiel für ein Interview in einem Online-Magazin: Club Debil.. - Vllt. liste ich das mit auf unter Weblinks.
Um einen Grund zu nennen, weshalb man diesen Beitrag behalten sollte: Warum nicht mehr Informationen bieten? Ich biete meine Mithilfe an. Und: Es gibt genug Material, schon allein die offizielle Internetpräsenz, womit der Bestand des Labels bewiesen wäre. Dass es nicht gerade das größte Label ist, kann doch nicht allenernstes ein Grund sein, diese Information aus Wikipedia zu löschen.. -- illuminatus 14:50, 3. Sep. 2007 (CEST), aktualisiert 14:55, 3. Sep. 2007
Ich glaube Du weist nicht ganz, was mit Relevanz gemeint ist. Ich empfehle dazu mal zu lesen, was Elian und Benutzer:Smeyen dazu geschrieben haben, dann verstehst Du die Argumente vieleicht besser. --P.C. ✉ 10:36, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das Label ist in Industrialkreisen sehr bekannt, viele Veröffentlichungen genießen Kultstatus in der Szene. Das neutral zu belegen, dürfte allerdings schwierig werden, da Informationsaustausch in der vergleichsweise kleinen Szene eher auf privaten Internetseiten (z.B. http://krachcom.de) als auf www.spiegel.de stattfindet.
Der Artikel enthält zwar nicht besonders viele Informationen, das Lemma halte ich aber für grundsätzlich relevant. --Noddy93 21:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt, aber ich halte krachcom fuer weitaus neutraler als Spiegel Online.. - Ist wohl Ansichtssache. Ansonsten gebe ich dir recht, dass es hochlobigend klingt. Man darf es ruhig umformulieren, doch ich kann dafuer garantieren, dass die Information als solche stimmt. ;) (Ich weiss, ist hier nichts wert..) -- illuminatus 12:20, 7. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht, mit den paar CDs in Kleinstauflage keine Relevanz erkennbar. --Ureinwohner uff 00:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

Gleitzeit (Fernsehsendung) (gelöscht)

1 Satz ist kein Artikel. (Maximal) 7 Tage oder löschen. --Kungfuman 20:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

wegen äußerst negativer Meinungen der Community zur Sendung... Die Sendung war wohl nicht relevant und ist es nun auch nicht mehr. Schon gar nicht dieser 1 Zeiler löschen--Nolispanmo +- 20:55, 1. Sep. 2007 (CEST)
Am besten die Version, die hier behalten und einen Monat später zu Unrecht gelöscht wurde, wiederherstellen. Die hatte auch etwas mehr Inhalt, wenn ich mich recht erinnere. 83.77.130.192 21:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

bei einer Sendung, die es gerade mal ein halbes Jahr gab, ist die Relevanz IMHO in jedem Fall grenzwertig, auch mit mehr Inhalt --Dinah 13:30, 2. Sep. 2007 (CEST)

Löschen, m. E. nach völlig Irrelevant --Memmingen 14:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

SLA, da Wiedergänger! -->> Bertkower Jung [D³] 15:45, 2. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:37, 8. Sep. 2007 (CEST)

Camelon (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern eine Datensammlung (Buchdeckel, vermutlich URV) --Kungfuman 20:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

Eine Reihe von Fantasieromanen - ein Sätzchen zur Einleitung, gefolgt von einer langen Liste der Publikationen. Als verdeckte Werbung ohne jegliche Relevanz, m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 21:44, 1. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Profizit (Weiterleitung)

Ein quellenloser russischer Wörterbucheintrag. Sehe auch keine Relevanz. --Kungfuman 21:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

2 ½ im Wesentlichen substanzlose Sätze. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:42, 1. Sep. 2007 (CEST) 

Weiterleitung nach Haushaltssaldo, dort versucht einzubauen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vivien Bullert (gelöscht)

Vivien Bullert hat im August 2007 mit dem Theaterprojekt one hit wonder einen wahren hit am treibstoff festival 07 in Basel gelandet. In der Produktion "Maiden Monsters" und dem Permission to Rock habe 4 junge Schauspielerinnen die Marketingstrategien der Musik-Maschinerie bloss gelegt. Das Ergebnis des einmonatigen Theaterexperiments war Teil des Treibstoff Festivals 07 und sorgte für ein grosses Medien Interesse.

So berühmt kann sie nun auch wieder nicht sein, sonst wär mehr über die Dame zu erfahren. --Wüstenmaus 21:07, 1. Sep. 2007 (CEST)

Scheint eine relativ umtriebige Theaterschauspielerin zu sein. 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis. --Tröte Manha, manha? 21:17, 1. Sep. 2007 (CEST)

hat sehr viele internetbeiträge, siehe google. hat auch mehrere Werbespots gemacht, siehe youtube.

Ein Satz, aus dem man entnehmen kann, dass es Sie gibt. Aktuell nicht die geringste Relevanz feststellbar. So löschen.--Löschhöllenrevision 22:09, 1. Sep. 2007 (CEST)

2 Filme laut imdb, aber der Artikel sagt absolut nichts aus. --Cup of Coffee 22:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Völlig informationslos, Löschen --ahz 22:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der QS-Hinweis war bereits eingetragen, was eigentlich einige Zeit zum Bearbeiten bedeutet und dennoch reißt ihn Wüstenmaus in die Löschdiskussion. Das nenne ich äußerst kontraproduktiv. Die Frau hat in zahlreichen Theateraufführungen gespielt, was ihre Relevanz belegen könnte. Doch ich werde keine Artikel in der LD ergänzen. Ab in die qs und behalten. --nfu-peng Diskuss 16:43, 2. Sep. 2007 (CEST)


Harhar, har. Bei dem Nicht-Artikel wäre auch ein SLA völlig okay gewesen. PvQ 21:07, 3. Sep. 2007 (CEST) Nicht nach einem QS-Antrag. PvQ 21:18, 3. Sep. 2007 (CEST)
gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:49, 8. Sep. 2007 (CEST)

Berliner Flug Ring (gelöscht)

Firma ist inzwischen erloschen ausserdem sehe ich hier ÜÜÜBERHAUPT keine Relevanz. Es wird nichts über die Größe und die Einkünfte, noch über die historische Wichtigkeit gesagt. Daher bitte: LÖSCHEN --RIPchen 21:12, 1. Sep. 2007 (CEST) 

wiedergänger --Ureinwohner uff 21:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Amateurcontent (erl.)

Begriffsfindung (weltweit 85 Googlehits), und vor allem Linkcontainer (Erotikseiten) --Kungfuman 21:12, 1. Sep. 2007 (CEST)

Und so hintergründig .... Beim Adultbusiness wird erotischer oder sexueller Inhalt auf Webseiten publiziert. Dieser Inhalt ist zumeist kostenfrei. Jedoch gibt es auch hier Ausnahmen. löschen--Nolispanmo +- 21:21, 1. Sep. 2007 (CEST)

Genau betrachtet, zugleich irrelevant und schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 21:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

War Porno-Linkcontainer (jetzt ohne Link), Inhalt nichtssagend bis falsch. Schnell löschen. SLA gestellt. -- Hyperdieter 11:23, 5. Sep. 2007 (CEST)
Schnellgelöscht. -- aka 11:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Dana Lange (gelöscht)

Ich sehe da leider keine Relevanz. --Kungfuman 21:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

hee - das wäre mein LA gewesen wenn die QS nichts bewirkt ;) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:46, 1. Sep. 2007 (CEST)
(Nachtrag - ich sehe auch keine Relevanz, kann gerne gelöscht werden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:56, 1. Sep. 2007 (CEST))
Löschen, eine Entspannungspädagogin, die zwei CDs mit Entspannungsmusik produziert hat, dürfte tatsächlich unterhalb der RK liegen. Insgesamt sieht der Beitrag für mich zudem zu stark nach Eigenwerbung aus. --Berolina Brieftaube 23:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Gegenargumentation: Erstens befindet sich auf den CD`s nicht "nur" Musik, sondern Traingseinheiten, die im Gegensatz zu dem, was gerade auf dem Markt ist, wirklich revolutionär sind... zweitens: warum löschen, wenn andere Personen (z.B. Inhaber von Hundeschulen) sich hier zu völlig unrelevanten Themen äußern dürfen (und ordentlich Eigenwerbung machen), was das Zeug hält....drittens: die Relevanz ist für jemanden, der tatsächlich bei Wikipedia nach jemandem sucht, der etwas vom Thema "Stessbewältigung" versteht sicherlich gegeben (vorher Erkundigungen über die Qualität eines Anbieters einholen ist besser, als hinterher Schund zu bekommen...) Viertens: Eigenwerbung wäre es meiner Meinung nach dann, wenn z.B. eine Bestell-Nummer o.ä. angegeben wäre-ist aber nicht (auch hier Verweis auf Andere, die alle Register ziehen...). Weiter diskutieren erwünscht!--Lottentier

Sie können den Leiter der Hundeschule gerne zur Löschung vorschlagen, z.B. mit der Begründung "Keine Relevanz und Selbstdarsteller", das betrifft aber nicht diesen artikel. Falls die Trainingseinheiten revolutionär sein sollten, dies bitte mit neutralen Quellen (z.B. Rezensionen in einschlägigen Zeitschriften) belegen. Ansonsten bitte Wikipedia:Eigendarstellung lesen.--Kriddl Disk... 05:35, 2. Sep. 2007 (CEST)
Zur Beruhigung kann ich versichern, dass auch ähnliche Beiträge gelöscht wurden. Gerade Stressbewältigung und Entspannung ist ein beliebtes Thema (natürlich sind alle revolutionär). Selbst wenn sie bedeutend wären, wären IMO 2 CDs von 2007 etwas wenig. --Kungfuman 09:57, 2. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz nicht gegeben, kein Alleisntellungsmerkmal und keine externen Quellen -> löschen, ggfs. schnell. -- Hyperdieter 23:22, 2. Sep. 2007 (CEST)
So war noch keine enzyklopädische Bedeutsamkeit nachgewiesen.--Kriddl Disk... 09:12, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fatima Gemeinde (gelöscht)

Alles was recht ist - aber ein Verzeichnis von Pfarrgemeinden ist Wikipedia nun wirklich nicht, oder irre ich mich da? Überdies ist der Artikel ein Kraut-und-Rüben-Text, in dem die Gemeindegeschichte, biographische Informationen und Architekturangabem zu einem einzigen Eintopf vermengt wurden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

Schwurbeliger Essay zu einer Pfarrgemeinde in Kassel. Relevanz auch mit viel Wohlwollen nicht ersichtlich. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:55, 1. Sep. 2007 (CEST)

  • eigentlich braucht es nicht viel, um den Text in einen Artikel ueber das relevante Kirchengebaeude umzuformulieren. Nur ist der hier eingestellte Text sehr sehr nahe an diesem. URV-Frage klaeren, dann QS. -- 193.253.197.72 21:59, 1. Sep. 2007 (CEST)
Die Geschichte ist sicherlich relevant - für die Bröschure zum 100. jährigen Jubiläum der Pfarrgemeinde, etwas gekürzt vermutlich auch fürs Heimatbuch - aber hier hat das nix verloren - deshalb kann man sich auch URV-Betrachtungen sparen. -Sir Quickly 23:47, 1. Sep. 2007 (CEST)
Keine RelevanzKarsten11 10:18, 8. Sep. 2007 (CEST)

Klaus-Uwe Gerhardt (LA entfernt, Wiederholungsantrag)

"freiberuflicher Wissenschaftler" der seine politische Überzeugung in immerhin schon 3 Monographien unters Volk gebracht hat. WP:RK wünschen aber 4 Fachbücher. Relevanz ist aber nicht deshalb grenzwertig, sondern weil über die Rezeption seiner Publikationenen nichts gesagt wird. Ich glaube, er spielt einfach in der heißen Diskussion über ein Bedingungsloses Grundeinkommen keine wesentliche Rolle. Karsten11 21:57, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wie ein Blick in die Versionshistorie zeigt, legt es Herr Gerhardt darauf an, unbedingt der WP zu erscheinen, offensichtlich irrelevant - die zahlreichen Weblinks besorgen dann den Rest. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wer seit 20 Jahren zum Bedingungslosen Grundeinkommen arbeitet und erst letztes Jahr eine Monografie bei dem sozialwissenschaftlichen Verlag (VS) rausgebracht hat, ist relevant. Selbstverständlich behalten. Kleine Seitenbemerkung ad personam: Karsten, könnte es sein, dass Dir vor allem die Richtung nicht passt? Einige Formulierungen nicht nur dieses, sondern auch früherer LAs wecken in mir diesen Verdacht. --Mautpreller 22:10, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Veröffentlichungsliste spricht für Behalten. --Cup of Coffee 22:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die drei Bücher haben schon einige Reichweite, das letzte mag gerne für drei "normale" Sachbücher gelten. Behalten. -- Hyperdieter 00:19, 2. Sep. 2007 (CEST)

Das Blöde sind die WP-Relevanzkriterien, die aus jedem, der drei Bücher veröffentlicht hat, sozusagen eine Person öffentlichen Interesses machen, da über sie ein WP-Artikel angelegt werden kann. So lange wir uns nicht an eine Überarbeitung oder Streichung dieser Kriterien wagen, müssen berechtigte Löschanträge wie dieser leider nach hinten losgehen. --ercas 10:24, 6. Sep. 2007 (CEST)

Löschantrag bereits einmal überstanden.

Die Löschung der Seite „Wikiup:Löschkandidaten/1. September 2007“ wurde ab dem 30. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

--KUGerhardt 10:20, 8. September 2007

Flötzinger Bräu (bleibt)

Der Artikel ist zu 99% Werbung. Ich hatte ihn vor einiger Zeit schon bereinigt, allerdings blieb nicht mehr viel übrig [8]. Jetzt wurde der alte Inhalt von einer IP wiederhergestellt drum der LA. --Jadadoo 22:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hm, Brauerei seit 1543. Das Werbegeschwurbel gehört in der Tat bereinigt, ansonsten sehe ich keinen realen Löschgrund. Bereinigen und auf Halbsperre setzen - als dann behalten.--Löschhöllenrevision 22:28, 1. Sep. 2007 (CEST)

Inhalt der eine Relevanz erkennen läßt, finde ich keinen. In der Branche sind Gründungen im 16. Jahrhundert auch nichts ungewöhnliches. Löschen --ahz 22:30, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich möchte nochmal betonen, dass ich den LA wegen der Werbung gestellt hatte. Die Relevanz halte ich für gegeben, dürfte eine der bekanntesten Brauerein im sudöstlichen Oberbayern sein. --Jadadoo 09:07, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die reine Werbung getilgt, da aber alle wirtschaftlichen Daten fehlen, ist der Artikel wohl trotzdem nicht haltbar. --Gerbil 22:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Finde das immer noch sehr werbelastig, eine komplette Aufzählung aller Produkte samt Softgetränken, zusammen 80% des Textes... so stelle ich mir keinen Enzyklopädieartikel vor. Das Meiste davon sollte raus (es genügt, zu erwähnen, dass die Brauerei neben diversen Biersorten auch ein paar nichtalkoholische Erfrischungsgetränke führt, es muss auch nicht jede Dunkelbockbieruntervariante namentlich genannt werden), stattdessen Anzahl der Mitarbeiter und Umsatz und/oder Hektoliterausstoß rein, vielleicht noch was Geschichtliches. Im Moment m.E. ein Werbeartikel. --193.30.140.85 17:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

ich würde sagen für alle die interressiert sind lest dass mal: http://www.floetzinger-braeu.de/main/historie.htm

Ps:im Zelt ist platz für 8.600 Personen

Also auf der Homepage der Firma findet man sehr wenig Info´s, was die Brauerei bestimmt. In der Historie wird auch sehr viel von der Rosenheimer Geschichte erzählt (Rosenheim wird zur Stadt, Rosenheim brennt ab, Rosenheim wir Bayerisch, etc...). Wo Du das mit dem Zelt her hast ist mir ein Rätsel, ich habe gar keine Info dazu gefunden, weder die eine, noch die andere Zahl sind auf der Homepage vermerkt. Wäre es wirklich das größte Zelt der Bauart, würde die Brauerei mit Sicherheit damit prahlen... Ich bin in dieser Form eher für Löschen, wie für behalten. --Memmingen 21:01, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das Bierzelt vom Flötzinger ist das größte Bierzelt in Europa, wenn nicht sogar weltweit. Und das liest man bei uns in jeder Zeitung oder auch unter http://www.herbstfest-rosenheim.de Und die Zahl mit den 8.600 Personen dürfte in etwa auch stimmen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.43.78 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 9. Sep. 2007)

Also das halte ich für ein Märchen. Unter Rosenheimer Herbstfest wird auch die Zahl 8.600 genannt, allerdings inkl. Biergarten. Damit gibt es auf dem Oktoberfest einige größere Zelte. Auch aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass die großen Zelte auf dem Oktoberfest größer erscheinen als das Flötzinger. --Jadadoo 22:38, 9. Sep. 2007 (CEST)
bleibt. Relevanz gegeben, Werbung wurde entfernt. --Elian Φ 02:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Stadtkapelle Wolkersdorf (schnellgelöscht)

Blasmusikverein ohne Relevanz Wirthi ÆÐÞ 22:26, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist wahrlich nicht der geringste Ansatz von Relevanz zu entdecken - abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 22:29, 1. Sep. 2007 (CEST)

SLA gestellt. -- Hyperdieter 00:11, 2. Sep. 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

Menschen, Tiere, Sensationen (bleibt)

SLA mit Einspruch aufgrund der folgenden Begründung einer IP, die ich übrigens teile: Loeschantrag ungueltig wg. Verstosses gegen die 15-Minuten-Regel, zudem mit etwas gutem Willen auch ausreichend ausbaubar. Ein gültiger Stub ist das allemal und weder SLA- noch eigentlich LA-würdig. Schnellbehalten. --------------- ҉ 22:35, 1. Sep. 2007 (CEST)

Behalten und QS. --Amberg 22:40, 1. Sep. 2007 (CEST)
Am Artikel ist ist inzwischen schon einiges getan worden. Der LA (ursprünglich SLA) hat sich eigentlich schon erledigt. --KLa 23:42, 1. Sep. 2007 (CEST)
LA nach deutlicher Erweiterung entfernt. --Fritz @ 00:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hermann Schweickert (Redir)

Hermann Schweickert Diesen Text gibt es schon unterHermann Schweikert, wobei der Name auch nur mit "K" geschrieben wird. Er kann also gelöscht werden (und die Diskussionsseite gleich dazu). Eastfrisian 22:36, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das kann man auch durch einen SLA lösen - dafür bedarf es keiner Diskussion.--Löschhöllenrevision 22:43, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aber bitte erst die richtige Schreibung klären, damit nicht der falsche gelöscht wird. (Übrigens kein LA im Artikel.) --Amberg 22:44, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wäre beinahe in die Hose gegangen - gem. fussballdaten.de schreibt sich Schweickert mit c vor dem k. --Löschhöllenrevision 22:52, 1. Sep. 2007 (CEST)

Damit wäre dann ja der andere Artikel zu löschen und der hier zu behalten.--Kriddl Disk... 05:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

habe eine Redirect angelegt und den Artikeltext gelöscht, daher Löschantrag hinfällig. --Schweinepeterle 06:12, 2. Sep. 2007 (CEST)

90 Minuten Aufenthalt (schnellgelöscht)

Den Film gibt es zwar wirklich (siehe hier und hier) - aber dies ist kein Artikel, sondern schlicht Müll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Artikelauszug: Nach meiner Erinnerung.... sagt wohl alles. Der Artikel gehört in der Tat entsorgt.--Löschhöllenrevision 22:41, 1. Sep. 2007 (CEST)

Hinweg - Hinfort - gern auch Schnell -Sir Quickly 23:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Krin Artikel. Schnell löschen. -- Hyperdieter 23:36, 1. Sep. 2007 (CEST)
Schnell ist gar kein Ausdruck! Jetzt! Sofort! Entfernen!! Im Ernst: Ist wirklich eine Zumutung, dieses Erinnerungsfragment. --Fippo 00:48, 2. Sep. 2007 (CEST)
SLA gestellt. -- Hyperdieter 01:19, 2. Sep. 2007 (CEST)
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:29, 2. Sep. 2007 (CEST)

Citizens Bank Park (schnellgelöscht)

So kein Artikel. -> Löschen. 79.210.59.212 23:11, 1. Sep. 2007 (CEST) -- 

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 00:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ven (Begriffsklärung) (erl.)

Nachgetragen von Knopfkind 23:18, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ein einfaches Länderkürzel, das nicht einmal einen eigenen Wikipedia-Artikel beansprucht, kann nicht zu einer Verwechslung mit einer schwedischen Insel führen. Daher ist eine Begriffsklärung unnötig und unsinnig. -- Svenskan 16:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Naja, Venezela ist ja wohl nicht ganz irrelevant, die Insel ist auch ok, eíne BKL ist also sinnvoll -Sir Quickly 00:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genau so. Daher: Behalten. --Fippo 00:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Eine direkte Verlinkung täte es auch. Dafür braucht man das Klammer-Lemma nicht. löschen -- @xqt 14:44, 2. Sep. 2007 (CEST) Nach Ausbau ok -- @xqt 14:21, 11. Sep. 2007 (CEST)

als BKl völlig in Ordnung. behalten --Eynre 15:04, 2. Sep. 2007 (CEST)

Der Antrag scheint mir etwas schwedozentrisch zu sein. Normalerweise würde ich ja sagen: na gut, nennen wir die Insel halt Ven und legen eine Begriffsklärungsseite VEN an. Da es aber die Konvention gibt, wonach sich zwei Artikelnamen nicht nur durch die Groß- und Kleinschreibung unterscheiden sollen, und außerdem laut Google ([9]) die Insel unter den Vorkommen von „Ven“/„VEN“ in der deutschen Wikipedia nicht besonders häufig ist, schlage ich folgende Alternative vor:

  1. Ven wird verschoben nach Ven (Insel)
  2. Ven (Begriffsklärung) wird verschoben nach VEN
  3. Die Weiterleitungsseite Ven wird nach VEN umgebogen.

Dann haben wir eine saubere Begriffsklärungsseite als schnellen Einstieg für alle Suchenden (Venezolaner, Schweden, Gemüsefans usw.) und den Schweden-Artikeln ist es ja egal, ob sie auf Ven oder Ven (Insel) zeigen. Falls euch das jetzt nach zu viel Arbeit aussieht: Gebt mir einfach die Erlaubnis und ich bau das ganz schnell entsprechend um. --jpp ?! 15:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

Der Vorschlag ist die einzig richtige Alternative. Ven wird zu Ven (Insel). --Hofres låt oss diskutera! 11:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
Dann warte ich jetzt noch die Administratorentscheidung ab und anschließend verschiebe ich wie oben vorgeschlagen. --jpp ?! 12:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
Sieht so aus als ob Ven vergessen wurde... Ohnehin fragwürdiger LA. Durch einfaches Verschieben auf Ven (Insel) wäre das hier nicht nötig gewesen... Wie so oft. --Hofres låt oss diskutera! 19:42, 9. Sep. 2007 (CEST)
Habe die Verschiebungen samt einer ganzen Anzahl Linkkorrekturen erledigt. So dürfte es eigentlich passen. --Jointrips 20:54, 13. Sep. 2007 (CEST)
BKL gelöscht, ist nun unter VEN --Uwe G.  ¿⇔? RM 01:01, 14. Sep. 2007 (CEST)

Clocks (bleibt)

Relevanz? --Bildungsbürger 23:23, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ja. So ziemlich der bekannteste Song von Coldplay, des Öfteren auch für Radio- und Fernsehsendungen zur musikalischen Untermalung genutzt. Platz 2 der NL-Charts, Platz 9 im UK. --Cup of Coffee 00:57, 2. Sep. 2007 (CEST)
Richtiger LA mit falscher Begründung. Das Lemma wäre eines Artikels wert, aber nicht dieses hier. RK:MA so nicht erfüllt. Aber vielleicht wird in 7 Tagen ja noch was draus. -- Hyperdieter 01:22, 2. Sep. 2007 (CEST)

Chartpla(t)zierungen nachgetragen. --Cup of Coffee 12:26, 2. Sep. 2007 (CEST)

Song mit Grammy ausgezeichnet -> relevant (nachgetragen). Behalten-- SibFreak 11:27, 3. Sep. 2007 (CEST) 

bleibt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:34, 8. Sep. 2007 (CEST)

MTV Scarred (gelöscht)

ist die Sendung relevant? Falls ja, ist das so etwas dürftig TheK ? 23:25, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Sendung selbst ist vermutlich relevant, aber das geht aus dem, naja, nenne ich es mal "Artikel", nicht hervor. Ob eine QS Sinn macht wage ich zu bezweifeln, wenn jemand den Artikel unbedingt haben möchte wäre ein Neuanfang richtig. Henning Ihmels 利 会 (+/-) 23:33, 1. Sep. 2007 (CEST)
Das jetzt als "Artikel" zu bezeichnen, ist allerdings ein klarer Fall von WP:TF... --Ulkomaalainen 03:01, 2. Sep. 2007 (CEST)
  • über Relevanz zu streiten, macht bei diesem Nichtartikel keinen Sinn (denke die 12-Folgen (?) hat die Serie überschritten), so löschen--Zaph Ansprache? 03:09, 2. Sep. 2007 (CEST)
  • Ui, schmerzhaft. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 03:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Läuft just in diesem Moment im Fernsehen und ich wüsste nicht, warum sie die Relevanzkriterien nicht erfüllen sollte, also klar behalten. - Reissdorf 22:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

So nicht, löschen --Eva K. Post 23:50, 6. Sep. 2007 (CEST) 

gelöscht. --Στέφανος (Stefan) ± ■  01:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Fetisch: Mensch (erl., WL auf Oswald Henke)

Keine Relevanz im Sinne der RK. Kann man evtl. bei Henke mit einbauen. -- Hyperdieter 23:33, 1. Sep. 2007 (CEST)

Über die schiere Anzahl an Konzerten und Festivalauftritten sollte es eigentlich zu Relevanz reichen, aber nicht mit dem Artikel. Gruß, Code·Eis·Poesie 01:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wo bei Henke schon eine toter Link auf die Band war, dachte ich, man könnte darauf eingehen. Immer würde ich als Fan von henke schon gerne wissen wollen, was es mit den Nebenprojekten auf sich hat und zu "Artwork" und "Fetisch: Mensch" gibt das Internet nun einmal nicht gerade sehr viel her. Schade, dass das hier auch wieder als nicht relevant genug angesehen wird. -- doominator

Bei Oswald Henke einbauen. Solche Artikel haben keine Überlebenschancen. Doominator, du bist doch schon 'ne Weile dabei, um zu wissen, dass Bands ohne die kleinste Veröffentlichung keine Chance haben. Minimum ist eine ElPee oder eine ZeeDee in Albumlänge. --n·ë·r·g·a·l 14:40, 2. Sep. 2007 (CEST)
Bei Henke einarbeiten, dort den Link entfernen und einen dieser nur bei Bearbeitung sichtbaren Kommentare einfügen. --Rotten Bastard 18:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich werds versuchen nur werden wir leider nicht die sampler und die beseztzung reintun können - und wenn, dann sieht das wohl etwas unschön aus. -- doominator

Habe es jetzt bei Henke eingefügt.

Dass in diesem Falle keine Veröffentlichungen stattfinden, mag zwar durchaus zu geringer Relevanz führen oder gar in selbiger begründet liegen, allerdings sehe ich das Argument als aufgehoben an, da die Verweigerung von Tonträgerveröffentlichungen zum Konzept des Projekts gehört.--Jaymz1980 12:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das stimmt natürlich. Die Gruppe würde sicher jemand finden, der das veröffentlichen würde - siehe ERBLAST. Ich bin ja mal gespannt, ob das Ding jetzt drinbleibt oder nicht. Vorsichtshalber habe ich es bei Henke mal eingefügt. --doominator
Erwähnung bei Henke reicht, WL eingerichtet. -- Perrak 16:12, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die TeXnische Komödie (bleibt)

Postille eines Vereins, der selbst mit einem Bein an der Relevanzhürde hängt. --Logo 23:53, 1. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du wüßtest, worum es geht, würdest Du so etwas Abwegiges nicht schreiben. Sowohl die Deutschsprachige Anwendervereinigung TeX als auch Die TeXnische Komödie sind sehr wohl "relevant" für die Wikipedia. Die DTK ist die einzige Zeitschrift in deutscher Sprache zu TeX, sie wird auch über die Elektronische Zeitschriftenbibliothek (EZB) nachgewiesen. Aschmidt 00:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nach BK: Völlig irrelevante Postille - m.E. auch schnelllöschfähig.--Löschhöllenrevision 00:50, 2. Sep. 2007 (CEST)

Behalten. Mitgliederzeitschrift eines relevanten Vereins mit internationaler Bedeutung.--Oneiros 01:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ist zumindest in der ZDB verzeichnet und gehört zum Bestand von Uni-Bereichsbibliotheken. Erscheint lt. Homepage viermal jährlich, Auflage 2700. Ist andererseits die Vereinszeitschrift [10]. Noch nicht vorhandene Inhalte beim Verein einbauen und Redirect? --Make 07:32, 2. Sep. 2007 (CEST)

in den auch noch nicht sehr ausführlichen Artikel Deutschsprachige Anwendervereinigung TeX einbauen und dann löschen. --Schweinepeterle 07:41, 2. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Vorschlag unterstütze ich. Ich bin übrigens DANTE-Mitglied und erfreue mich immer wieder an der am besten gestalteten Vereinszeitschrift, die ich kenne. In der deutschsprachigen Wikipedia wird mit den Lemmata jedoch sehr sparsam umgegangen. Vermutlich würde der Artikel als Artikel in der englischsprachigen Wikipedia eher akzeptiert werden. --Mms 09:25, 2. Sep. 2007 (CEST)

Einbau (evtl. mit Redirect) klingt sinnvoll. --Cup of Coffee 13:31, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ein Redirect auf DANTE ginge nur von Die TeXnische Komödie her, nicht von DTK, weil die Abkürzung mehrdeutig ist. Ich bin weiterhin der Ansicht, daß ein eigener Eintrag für die einzige deutschsprachige Zeitschrift zum Thema TeX angemessen ist. Zu anderen Fachzeitschriften steht oft sehr viel weniger (und viel weniger Mitteilenswertes) in der Wikipedia. Deshalb bin ich für eine Beibehaltung beider Beiträge. Aschmidt 21:56, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wäre es nicht grundsätzlich immer sinnvoller, Mitgliedszeitschriften von Vereinen bei dem jeweilgen Verein einzubauen? (Evtl. mit Redirect von der Zeitschrift) Auch bei der ADAC Motorwelt könnte ich mir das gut vorstellen. Damit könnte man alle Vereine (und deren Zeitschriften) die für die WP relevant sind gleich behandeln. --Jadadoo 09:02, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es nicht einleuchtend, Vereinszeitschriften generell beim jeweiligen Verein einzubauen, zumal es Zs gibt, die weit außerhalb ihres Vereins verkauft werden. So ist z.B. die ADAC-Zeitung im normalen Zs-Handel käuflich, also auch für Nichtmitglieder. Ich bin selbst in einem Verein, der mal eine Zs herausgab, die weit mehr Leser (und Bezieher) außerhalb des Vereins hatte als innerhalb. Vor allem dann, wenn es sich um eine sehr einflussreiche Zs handelt und/oder es über die Zs viel Sinnvolles zu berichten gibt, ist es unbefriedigend, diesen langen Text dann innerhalb des Vereinstextes suchen zu müssen. --193.30.140.85 17:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bitte von Fall zu Fall unterscheiden. ADAC Motorwelt hat 14.000.000 Auflage, das Vereinsheft der TexAnwender 2.000 --Logo 01:01, 4. Sep. 2007 (CEST)
Genau dies, die Auflagenstärke, ist sicher das ungeeignetsten aller möglichen Merkmale um so eine Entscheidung zu treffen. --Jadadoo 08:48, 4. Sep. 2007 (CEST)
Was sonst, die Qualität, wie auch Aschmidt zu glauben scheint? Der "Apfelschuss", von Fortschig herausgegeben, war sicher eine gute Zeitung, aber mit zuletzt 45 Exemparen leider auch nicht relevant. Die geringe Auflage und der Charakter eines internen Mitteilungsblattes zieht übrigens auch ein POV-Problem nach sich. --Logo 20:27, 5. Sep. 2007 (CEST)
Das trifft aber auf die DTK (und um die geht es hier) nicht zu.--Oneiros 22:44, 5. Sep. 2007 (CEST)
Die DTK ist kein internes Mitteilungsblatt, das an 2000 Vereinsmitglieder verteilt wird? --Logo 00:46, 6. Sep. 2007 (CEST)
Nein. Die DTK wird (1) an die Mitglieder verteilt und (2) auch in öffentlichen Bibliotheken gesammelt, weil es die einzige Zeitschrift zu TeX ist. Die Beiträge zur DTK werden von der VG Wort als wissenschaftliche Aufsätze vergütet. Insoweit ist die DTK am ehesten zu vergleichen mit einer Zeitschrift wie den Blättern für deutsche und internationale Politik, die auch sowohl ein Vereinsorgan als auch eine wissenschaftliche Zeitschrift sind, die auch Nichtmitgliedern offensteht. Bei beiden Zeitschriften muß man nicht Mitglied des Vereins sein, um einen Beitrag zu veröffentlicht zu bekommen; es ist nur so, daß die meisten Autoren der DTK faktisch DANTE-Mitglieder sind, weil sich in dem Verein halt ein Nest von Leuten findet, die sich für TeX interessieren und sich für TeX engagieren. ;-) Aschmidt 01:19, 7. Sep. 2007 (CEST)
Korrektur: Es muß natürlich "die einzige deutschsprache Zeitschrift zu TeX" heißen... Aschmidt 01:22, 7. Sep. 2007 (CEST)
@Logo: Die Auflagenhöhe ist deswegen ungeeignet, weil sie nicht vernünftig vergleichbar ist. MW hat 14 Mio Auflage ... demgegenüber wären AutoBild bzw. AMS mit je um die 500.000 Auflage ziemlich klein - sind sie aber weniger relevant? Wohl kaum. 500.000 verkaufte Exemplare sind halt ein anderer Maßstab als 14 Mio verteilte Exemplare. Dagegen ist eine Auto-Zeitung mit wenigen Tausend Exemplaren Auflage wohl relativ unbedeutend, eine wissenschaftliche Fachzeitschrift kann aber bereits mit ein paar Tausend Exemplaren die renomierteste Zeitschrift eines bestimmten Forschungsgebiet sein, und damit relevant sein. Auflagenhöhe ist wohl das einzige Kriterium das sich bei allen Zeitschriften messen lässt - aber deswegen ist diese nicht automatisch zur Bewertung der Relevanz geeignet. Gerade bei zwei so unterschiedlichen Themen wie Autos und TeX führt ein Vergleich der Auflage zu nichts. Ein möglicherweise geeignetes Merkmal hast Du selbst schon genannt: "Internes Mitteilungsblatt ja/nein"--Jadadoo 15:25, 6. Sep. 2007 (CEST)
Relevanz eng, einzige deutschsprachige Publikation zu TeX reicht aber als Alleinstellungsmerkmal. -- Perrak 16:03, 11. Sep. 2007 (CEST)

CCR Logistics Systems AG (gelöscht)

Eine Relevanz ist für mich nicht erkennbar. --Pelz 00:02, 2. Sep. 2007 (CEST)

Mittelständischer Logistiker - weder die 71 MA noch 50 Mio. Umsatz begründen Relevanz. Da auch sonst nicht Herausragendes erkenntlich, löschen.--Löschhöllenrevision 00:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

Verfehlt die Relevanzkriterien sehr deutlich, obendrein ist der Artikel auch noch ziemlich schlecht (was zur Hölle ist "Einwegpfandclearing"?). So löschen. --Flibbertigibbet 01:45, 2. Sep. 2007 (CEST)

keine Relevanz, daher löschen GLGerman 05:44, 2. Sep. 2007 (CEST)
ACK Flibbertigibbet löschen--Nolispanmo +- 12:26, 2. Sep. 2007 (CEST)
Weg, gerne auch Schnell. -- Hyperdieter 23:33, 2. Sep. 2007 (CEST)
gemäß dem Ergebnis der Diskussion gelöscht --Hufi @ 21:31, 8. Sep. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/1._September_2007&oldid=178312979“