Wikiup:Löschkandidaten/6. November 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 12:52 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
2. November 3. November 4. November 5. November 6. November 7. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 13:01, 25. Apr. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/November/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der ausländischen Orden und Ehrenzeichen mit erteilter deutscher Annahmegenehmigung (bleibt)

Riesige unenzyklopädische Textwüste, Wikipedia ist kein Bundesanzeiger-Mirror. Die Liste war schon zum Zeitpunkt, als der Artikel erstellt wurde, außer Kraft, somit gäbe es hier wenn überhaupt, dann allenfalls ein historisches Interesse, das kann aber jeder, der sich dafür interessiert, im Bundesanzeiger nachlesen. -- 217.236.184.3 21:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Ist diese Liste online im Archiv des Bundesanzeigers abrufbar? Wenn ja, reicht vermutlich ein kurzer Text mit Weblink dorthin im Artikel Ordensgesetz. Wenn nein, behalten, da es dann ja kein "Mirror" ist, sondern eben, wie die IP schon schrieb, von historischem Interesse. --Siwibegewp (Diskussion) 01:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Wir haben weitaus schlimmere Text- und Tabellenwüsten. Eine historische Relevanz sehe ich durchaus.--Avron (Diskussion) 13:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Doppelt unzulässiger LA:

  1. Die Liste war schon zum Zeitpunkt, als der Artikel erstellt wurde, außer Kraft, somit gäbe es hier wenn überhaupt, dann allenfalls ein historisches Interesse: Wenn die Liste damals relevant war, bleibt sie es. Relevanz vergeht nicht, daher kein zulässiges Löschargument.
  2. das kann aber jeder, der sich dafür interessiert, im Bundesanzeiger nachlesen: Verstösst gegen Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 6: Die Information steht schon woanders: Die Tatsache, dass etwas außerhalb der Wikipedia bereits online verfügbar ist oder in einem Buch steht, ist kein zulässiger Löschgrund.

Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:13, 9. Nov. 2016 (CET) 

Gültige Liste--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Diese Liste entspricht WP:List. Sie ergänzt das Thema Ordensgesetz in sinnvoller Weise und erlaubt die Verknüpfung durch Verlinkung zwischen dem Ordensgesetz und ausländischen Orden. Dass diese Liste ein historisches Thema und kein aktuelles behandelt, ist definitiv kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Artikel

BELCHEM fiber materials (SLA)

keine Relevanz vorhanden bzw. dargestellt --178.165.130.243 02:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Lucas Dinhof (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Selbstdarsteller (vgl. auch Herkunft der artikelerstellenden IP und Wohnort von Dinhof laut Artikel). Wenn man alles Geschwurbel rausnimmt, bleibt nur noch der Einleitungssatz übrig. M. E. schnelllöschfähig. --Siwibegewp (Diskussion) 04:14, 6. Nov. 2016 (CET)
Da gibt es nichts zu diskutieren. Die KünstlerInnendatenbank Burgenland ist eine no-go-Referenz. --Emeritus (Diskussion) 06:05, 6. Nov. 2016 (CET)
@Service: auch in der Presse keine relevanten Treffer zum Mensch oder seiner Tätigkeit. --Flyingfischer (Diskussion) 10:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich ganz anders, die Datenbank des Bundeslandes Burgenland für Kultur ist keine "no-go Quelle" im Gegenteil die Diskussion bedarf der Überlegung, ob eine offizielle Kulturdatenbank nicht relevanter ist als irgendwelche "Presseartikel". (nicht signierter Beitrag von 95.143.225.28 (Diskussion) 11:26, 6. Nov. 2016 (CET))

Laut "Richtlinien_Bildende_Kunst" ist ein zeitgenössischer Künstler relevant, wenn er in "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben" ausgestellt wurde. Diese überregionale Bedeutung sehe ich bei der Galerie Augenblick nicht. Sollten nicht jemand das Gegenteil darlegen, löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2016 (CET)

Falsch, es trifft ein Relevanzkriterium zu, Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)

Die Kulturdatenbank ist ein offizieles Nachschlagewerk mindestens regionaler Art somit ist mindestens ein Kriterium gegeben und es gibt somit keinr Loeschrelevanz (mindestens ein Kriterium gegeben). KünstlerInnendatenbank Burgenland

Die KünstlerInnendatenbank des Kulturreferates der Burgenländischen Landesregierung ist eine anerkanntes Nachschlagewerk. Löschrelevanz nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 95.143.225.28 (Diskussion) 12:21, 6. Nov. 2016 (CET))

(Nach mehrfachen Bearbeitungskonflikten) Antwort an IP: Diese Kultur-, besser Kulturförderungsdatenbanken, können nicht als reputable Quelle für eine WP-Relevanz angesehen werden, weil sich dort jeder selbst ab 16 Jahre eintragen kann (Zitat: Hier können Sie Ihr Profil anlegen und Ihre persönlichen Daten eingeben.). Solche Dienstleistungen werden auch von höherrangigen Organen eines Staates zur Verfügung gestellt, aber immer dort, wo ich mich selbst verewigen kann und keine Wertung vorgenommen wird ... ja, dann ...; das war mit meinem no-go gemeint. Selbstverständlich sind das schöne Angebote, oft kann man bei unbekannten Künstlern wegen ihrer Bilderuploads einen ersten Überblick über das Schaffen gewinnen. Die erforderliche Aussenwahrnehmung funktioniert aber anders, und auch nicht über "irgendwelche Presseartikel" - die müssen eben einfach bereits im Kunstdiskurs angekommen sein, sonst können wir nicht darüber berichten. Das Kulturreferat ist nur ein "offizieller Betreiber" einer Datenbank - eine XING-Abart, damit ist aber nicht die in den RK gemeinte tatsächliche Anerkennung als repubtables Nachschlagewerk gemeint. --Emeritus (Diskussion) 12:26, 6. Nov. 2016 (CET)

Emeritus, es ist zwar richtig, dass sich jeder Künstler ab 16 Jahren dort eintragen kann, aber ein Xing vergleich ist nicht gegeben, der Datenbankeintrag wird vor der Freischaltung formal durch das Kulturreferat der burgenländischen Landesregierung geprüft, eine Prüfung eines Kulturreferates ist immer anerkannt. (nicht signierter Beitrag von 95.143.225.28 (Diskussion) 12:47, 6. Nov. 2016 (CET))

@EM: Ja wir haben manchmal etwas Konflikt zusammen, kommen aber in diesem Fall zur selben Schlussfolgerung. ;-) Liebe unsignierte IP, oder was auch immer: Wir tragen hier nur die Fakten zusammen. Entscheiden wird ein Admin. Dein Argument ist nachvollziehbar. Dann wäre die Frage zu klären, ob die KünstlerInnendatenbank des Kulturreferates der Burgenländischen Landesregierung ein anerkanntes Lexikon ist? Das würde ich nicht a priori verneinen, weil das durch das Kulturreferates der Burgenländischen Landesregierung betrieben wird. Man kann natürlich auch argumentieren, dass die Wahrnehmung und externe Rezeption des Lexikons noch fehlt [1]. ThB, Vollmer und AKL haben hier eine etwas anders geartete Resonanz vorzuweisen. Jetzt stehen wir allerdings in einem neuen Zeitalter. Hier spielen tatsächlich Online-Lexika wie Sikart eine wesentliche Rolle. Letzeres weist aber ebenfalls bereits eine entsprechende Resonanz auf [2]. Was nu, gibt's mehr zum Herrn Dinhof? --Flyingfischer (Diskussion) 12:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Ein Lexikon eines Kulturreferates der Landesregierung ist immer anerkannt. Lexikon (Mehrzahl: Lexika oder Lexiken; ältere Schreibweise: Lexicon, zu griech. λεξικόν "Wörterbuch", λέξις für "Wort") ist allgemein die Bezeichnung für ein Nachschlagewerk oder Wörterbuch im weiteren Sinn. Wenn ein Nachschlagewerk einer Landesregierung nicht anerkannt wird, stellt das verfassungrechtliche Dinge infrage.(nicht signierter Beitrag von 95.143.225.28 (Diskussion) 13:01, 6. Nov. 2016 (CET))

Keine Relevanz zu erkennen. Die Datenbank der Landesregierung ist auch nur ein Verzeichnis in die sich jeder, der sich dazu berufen fühlt, eintragen kann. So etwas kann nicht als Relevanzmerkmal taugen. Die einzige behauptete Ausstellung ist maximal von regionaler Bedeutung - gefordert wird jedoch eine Überregionale. Da der Artikel bereits zwei Mal schnellgelöscht wurde bitte Adminentscheidung abwarten. --codc Disk 13:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Die einzige Ausstellung ist eine Sammelausstellung zahlreicher Künstler - und sie hat noch nicht mal begonnen, sondern ist erst angekündigt, in einer kleinen Galerie mit nur lokaler Ausstrahlung, die selbst keine Relevanz besitzt. Es ist also noch nicht mal klar, ob es dort überhaupt ein Werk von ihm zu sehen geben wird. Bemerkenswerter Weise hat die Galerie in der Ankündigung den Namen von ihm falschgeschrieben. Keine Presseberichte o.ä. über ihn; nur die Bachelorarbeit bei Amazon. Eine Branchendatenbank, in die sich jeder eintragen kann, ist keinesfalls mit einem reputablen Lexikon gemeint, aus der sich Relevanz ablesen ließe. --Gamse (Diskussion) 13:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Hier gehts aber nicht über die Diskussion der Relevanz dieser Gallerie, außerdem sind sie Kunstsachverständiger um die Relevanz dieser Gallerie beurteilen zu können? Ein Tippfehler kann schnell passieren, das hat überhaupt nichts mit dieser Diskussion zu tun. Lesen Sie sich noch einmal die Relevanzkriterien durch, Presseberichte sind nicht zwingend erforderlich. Das ist keine Branchendatenbank, sondern eine Kulturlandesdatenbank, die einer Freischaltungsprüfung des Referates unterliegt. Passen Sie auch bitte auf, dass sie sachlich bleiben und keine Rufschädigung betreiben, Tippfehler gerade bei Lukas Lucas können passieren und sagt überhaupt nichts über die Qualität der Gallerie aus oder die Wichtigkeit des Künstler aus. (nicht signierter Beitrag von 95.143.225.28 (Diskussion) 13:50, 6. Nov. 2016 (CET))

Wir sprechen hier ja auch nicht über Presseberichte. Sondern über die nicht erfüllten RKs. Die Presse wäre die letzte Hintertür, nicht einmal das liegt vor. Das Argument mit der Kulturlandesdatenbank ist nicht von der Hand zu weisen, wenn ich in die 7-Tage-Glaskugel schaue, sehe ich, dass das nicht reichen wird. Der Verlauf der DS ist ebenfalls nicht hilfreich. Ich würde empfehlen weitere Behaltensgründe gemäss RK nachzuliefern. Sollte das nicht gehen, unterhalten wir uns ev. in ein paar Jahren wieder. (Scheint ja nicht der erste Anlaug gewesen zu sein?). Und immer ruhig Blut bewahren, das hilft sonst noch weniger... --Flyingfischer (Diskussion) 13:55, 6. Nov. 2016 (CET)
...bitte beim Schreiben eines Beitrages hier, am Schluss signieren: links oben das Signier-Icon. --Flyingfischer (Diskussion) 13:56, 6. Nov. 2016 (CET)
Hinweis: ich habe die Ausstellung aus dem Artikel gelöscht, da Zukunft. Wikiipedia ist kein Veranstaltungskalender. Kann wieder rein, wenn die Ausstellung stattgefunden hat und der Artikel bis dahin nicht gelöscht ist. --Siwibegewp (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2016 (CET)
kann keine Relevanz finden (zB. Einzelausstellung in renommiertem Haus). Autodidakt muss ja nichts schlechtes sein, einen eigenständigen Stil kann ich nicht erkennen. Die finanziellen Aspekte scheinen zu überwiegen. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Hannes 24 sie stellen hier große Unterstellungen auf und bleiben absolut nicht sachlich, nur weil Sie keinen Stil erkennen, heißt das noch lange nicht, dass dies der Fall ist - schon mal darüber nachgedacht, dass Künstler auch mehrere Stile haben können? - auch die Behauptung, dass finanzielle Aspekte zu überwiegen scheinen ist eine wüste Unterstellung, im Wikieintrag ist kein einziges Wort darüber verloren. Im Übrigen kann man kann dieses Relevanzkriterium des Kulturreferates nicht vom Tisch kehren.[nicht signiert]

Hinweis: die entfernte Austellung würde keine Relevanz generieren, das es sich nicht um eine Einzelaustellung handelt.--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2016 (CET)

Auch dies ist nicht korrekt auch Gruppenaustellungen gehören dazu. Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: Teilnahme an einer Gruppenausstellung [...] oder ! einer Ausstellung einer Künstlergruppe. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Somit wär schon ein zweites Relevanzkriterium gegeben. [nicht signiert]

<BK>ich weiß schon, was ich schreibe. Ein wiki-Artikel ist gut für ein Künstler-Ego (und macht sich auch gut auf webseite und Visitenkarte). Die offizielle Webseite (erster Unterpunkt) zeigt auch die Preise an, ein echter Künstler hat idR eine/mehrere Galerien, die sich um die Vermarktung kümmern. Über die Höhe der Preise sag ich jetzt lieber nichts. [Meister des Stilwechsels waren zB Picasso und Oberhuber] Schauen wir, wie ein admin entscheidet. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2016 (CET)

Sie können darüber philisophieren, ab wann man ein "echter Künstler" ist, das tut nichts zur Sache, es liegen mehrere Relevanzkriterien vor und bin gespannt auf die Adminentscheidung.[nicht signiert]

es nervt gewaltig, wenn Sie/du die Beiträge nicht signierst. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2016 (CET)
Wenn der Artikel behalten werden sollte, dann müsste man ihn aber schon überarbeiten. 'Die Kunstwerke sind geprägt durch Gefühl, Verstand, Stimmung, Vision, Inspiration, Kreativität, Abstraktionsvermögen, Selbstmotivation, Empathie sowie Detailliebe und Hang zum Perfektionismus.' Das ist alles andere als ein Text der sich für Wikipedia eignet. Man kann sich alles oder gar nichts darunter vorstellen. Selbst ich neige dazu zu sagen. So ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Dl4gbe (Diskussion) 13:10, 7. Nov. 2016 (CET)

Wo keine Relevanz ist kann man keine diskutieren. Dazu kommt, dass Thieme-Becker, Seemann etc nur Künstler von sich aus aufnehmen, die eine entsprechende öffentliche Wahrnehmung erfahren haben (dazu muss man gut ausgestellt haben) und nicht, wie offensichtlich die Kulturförderdatenbank des Burgenlandes, die offensichtlich auch absolut unbekannte und daher unrelevante "Künstler" aufnehmen (bzw sich selbst eintragen lassen.) Ferner erweitere ich diesen LA um "Kein Artikel". Einen guten Artikel kann so nicht daraus machen, das müsste man schon komplett neuschreiben. "'...Mit den abstrakten Kunstwerken möchte er die Gelegenheit und Möglichkeit schaffen, in eine uns sonst meist verborgene Welt eines Universums einzutauchen oder gar in den Bann zu ziehen...": geschwurbelte POV in Reinkultur. Noch unenzyklopädischer gehts nicht mehr. Wer ist ausserdem "uns"? Schnelllöschfähig! --91.36.47.148 08:41, 8. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich ganz anders, das ist einzige und allein deine subjektive Meinung und rein spekulative Aussagen - ich vermute, dass du einfach ein Neider bist, sonst wärst du nicht so engagiert diesen Artikel schnellzulöschen. Relevanzkriterien sind nach wie vor vorhanden und Schnelllöschfähigkeit ist in keinem Fall gegeben. Noch dazu liebe IP verstößt du mit diesem Kommentar eindeutig gegen: "Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen." Sirius016 (Diskussion) 09:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Naja, solange Du nicht weißt, wie man gute Artikel schreibt, nicht angeben kannst, wo in meinem Statement eine "diffamierende und spekulative Aussagen" über Dich ist und solange dass Du nicht auf den Interessenskonflikt als SD hinweist und diesen offenlegst, rate ich Dir 1) zu einem Mentor, 2) WP:WsigA und vor allem WP:IK zu lesen. Ich fürchte aber, dass Du das genauso falsch verstehen wirst wie das WP:Bio. Letztlich hast Du dir aber selbst zuzuschreiben, was hier über Dich geschrieben wurde, denn alle hier raten dringendst von dem Artikel ab, nur Du bestehst darauf und erklärst die anderen zu Geisterfahreren. Dann wird eben diese Löschdiskussion hier für alle Ewigkeit im Internet mit Deinem Namen verbunden bleiben. Selber schuld... --91.36.47.148 09:41, 8. Nov. 2016 (CET)
<BK>wenn man sich in die Öffentlichkeit begibt, muss man Kritik aushalten. (Manche Kulturkritiker in Zeitungen waren berüchtigt/gefürchtet für ihre sehr persönliche Art der Kritik). Wehleidig auf irgendwelche Rechte sich zu berufen? na, ja ist ein typisches Künstlerverhalten ;-) Im Endeffekt bleibt nur Löschen. p.s. die disk hier läuft uU etwas robust ab (da geht es zur Sache), vergleiche mal so diverse Diskussionen. Übrigens die Außensicht (Rezensionen, Kritiken, Medien-Artikel..) fehlt noch völlig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 8. Nov. 2016 (CET)
Hat schon jemand darauf hingewiesen, dass der Artikeltext zu 80 % URV von hier ist? Hab es als 835. Besucher der Künstlerwebsite mit URV-Test geprüft. --Emeritus (Diskussion) 10:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Relevanz höchst fraglich (wahrscheinlich nicht gegeben), inhaltlich gravierende Qualitätsmängel (seit Stellung des Löschantrags nicht behoben) außerdem URV (zu circa 80% abgeschrieben von der Homepage des Künstlers), daher löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2016 (CET) 

Wie mehrfach dargelegz, sind unser Relevankriterien (dh derWikipedia) nicht erfüllt. Weder eine Einzelausstellung, nachEintragin eine Künstlerlexikon. Die Datenbanbk des Bundeslandes ist kein Lexikon, da kein redaktionelles Nachschlagewerk ist, sonder ein Mittel der Kulturförderung. Der Autor sollte bitte auch bedenken, das eine Wikipedia-Eintrag nur Wahrnehmung und Darstellung aus anderen Quellen abbildet,also weder zeugt ein Eintrag bei Wikipedia von künstlerischer Qualität noch ist der Eintrag dazugedacht einen Künstler bekanntzumachen. Catrin (Diskussion) 11:27, 13. Nov. 2016 (CET)

Abbruchjäger (LAE)

Trival-Lemma, keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 12:45, 6. Nov. 2016 (CET)

Doch, es wird in den Medien rezipiert. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 6. Nov. 2016 (CET)
Tatsächlich! Aachener Zeitung (4), Allgemeine Zeitung Mainz (4), AWP Finanznachrichten (1), B.Z. (4), Badische Zeitung (1), Bayerische Rundschau (1), Berliner Kurier (1), Berliner Morgenpost (1), Bonner General-Anzeiger (5), Coburger Tageblatt (1), Computer Bild (1), ct-mag. f. computertechnik (ab J ... (2), Darmstädter Echo (3), Der Standard (1), Der Tagesspiegel (3), DIE KITZINGER (1), DIE WELT (2), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Ze ... (4), Fränkischer Tag (1), Frankfurter Neue Presse (3), Handelsblatt (1), Heilbronner Stimme (2), Kölner Stadt-Anzeiger (1), Kölnische Rundschau (2), Lausitzer Rundschau (2), Leipziger Volkszeitung (2), Märkische Allgemeine (3), Main-Taunus-Kurier (4), MDR - Monatsschrift für Deutsche ... (1), Mitteldeutsche Zeitung (2), Münchner Abendzeitung (1), Neue Vorarlberger Tageszeitung (1), Neue Westfälische (1), Neue Württembergische Zeitung (2), Nordkurier (2), Nürnberger Zeitung (3), Oberhessische Zeitung (2), Rheinische Post (2), Saale-Zeitung (1), Saarbrücker Zeitung (4), Schwäbische Zeitung (3), Schweriner Volkszeitung (1), SPIEGEL ONLINE (1), Südkurier (2), SÜDWEST PRESSE (2), taz.die tageszeitung (1), Thüringische Landeszeitung (1), Trierischer Volksfreund (2), WELT KOMPAKT (1), Westdeutsche Zeitung (2), Westfalen Blatt (3), Wiesbadener Kurier (4). LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2016 (CET)

Zusätzliche Belege eingefügt und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:12, 6. Nov. 2016 (CET)

(BK) Und trivial ist das Lemma jedenfalls nicht. Ich kannte den Begriff bisher nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:15, 6. Nov. 2016 (CET)
War sowieso ein ungültiger Antrag gemäss Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, Punkt 5, Trivialität (des Lemmas).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Enerix (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Enerix“ hat bereits am 27. August 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kleinstunternehmen verfehlt WP:RK#U deutlich. Bitte hier entscheiden, damit beim nächsten Mal Lemmasperre folgt. - 13:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Offenbar wurde der Artikel vom Chef persöhnlich geschrieben.--MeraVagahau (Diskussion) 01:17, 7. Nov. 2016 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Barbara Eder (Soziologin) (gelöscht)

Die im Artikel beschriebene Person möchte in der Wikipedia keinen Artikel haben, siehe [3]. Gemäß WP:BIO, dort im Abschnitt "weniger bekannte Personen" sehen die Regeln vor, Inhalte zu entfernen. Ich habe den Artikel gestartet und hätte nichts gegen eine Löschung, gerne auch schnell. Soll ein Admin entscheiden. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 14:39, 6. Nov. 2016 (CET)

Kein gültiger Löschgrund, scheint als Autorin relevant zu sein. Der genannte Abschnitt "Weniger bekannte Personen" bezieht sich eher auf delikate und private Details; die hier zu findende Kurzbiographie läßt sich aber so ähnlich auf der Website ihres Verlags nachlesen. (Seltsam: Der Artikel wurde gestern um 21:49 Uhr angelegt; weniger als vier Stunden später meldet sich bereits die Betroffene, behauptet "zahlreiche Fehler" und bittet um Löschung?) --DNAblaster (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Die drei Humboldt-Bücher sind schon mal von einer anderen Barbara Eder, vgl. hier. Bleibt eine literarische Veröffentlichung. Löschen wegen fehlender Relevanz. --Funke (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2016 (CET)

Ah, das ist gut möglich. "Die Linke und der Sex" müsste aber noch von ihr sein. [4] --DNAblaster (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2016 (CET)
In der Tat, die Humboldt-Bücher sind nicht von ihr. Da hat aber die DNB einen Fehler drin, denn das habe ich von dort entnommen. Dann meint die IP vielleicht diese Fehler, die im Artikel sind. An der Glaubwürdigkeit an sich hege ich keinen Zweifel, da die IP laut Tracker aus in Wien verortet ist (das hatte ich im Vorfeld geprüft), weil mir daszunächst auch merkwürdig vorgekam.
Ich entferne dann mal die Humboldt-Bücher aus dem Artikel. --Tonialsa (Diskussion) 17:30, 6. Nov. 2016 (CET)

Liebe Verfasser_innen - aus folgenden Gründen plädiere ich für eine Löschung des Artikels zu meiner Person: 1. Die Bezeichnung Soziologin stimmt nicht, da ich derzeit nicht in diesem Beruf tätig bin; ich habe u.a. Sozial- und Wirtschaftswissenschaften studiert, was nicht erwähnt wird und trenne meine wissenschaftliche Tätigkeit auch von der als Autorin. Insofern stimmt die Angabe "Soziologin" nicht, müsste gegebenenfalls auch um Publikationen, Studiendauer sowie Preise etc. erweitert werden. 2. Weder lebe ich in Georgien, noch habe ich jemals an der Ilia-State-University unterrichtet. 3. zur "Autorin": Die bibliografischen Angaben seitens des Drava-Verlags sind teilweise inkorrekt, wurden von mir für den Klappentext korrigiert, jedoch nicht als solche auf die Verlagshomepage übernommen - sie können somit nicht als Quelle herangezogen werden. 4. Wie bereits oben erwähnt - ich habe niemals Bücher im Humboldt-Verlag publiziert. 5. Der Exil-Literaturpreis ist eine kleine und über Österreich nicht hinausgehende literarische Auszeichnung - dies unterstützt das Kriterium einer Person von geringer Relevanz und wirft die Frage auf, warum überhaupt ein Artikel zu mir auf der Wikipedia zu finden ist - ich gehe davon aus, dass diese Gründe für eine möglichst schnelle Löschung ausreichend sind! Danke! (nicht signierter Beitrag von 188.22.148.157 (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2016 (CET))

Die genannten Argumente sing glaubhaft und werden natürlich Ernst genommen. Die strittigen Passagen nehme ich aus dem Artikel heraus. Peinlicher Fauxpas, der mir da unterlaufen ist, sorry. Offensichtlich gibt es auch in der gedruckten Literatur Missverständnisse, welche Barbara Eder nun gemeint ist. --Tonialsa (Diskussion) 18:36, 6. Nov. 2016 (CET)
Die Benutzerin sollt erst mal verifiziert werden, am Besten per OTRS Verfahren. PG 18:38, 6. Nov. 2016 (CET)
Ich glaube nicht, dass hier eine Verifizierung vonnöten ist, da die Aussagen glaubhaft sind. Es handelt sich wohl in der Tat um Missverständnisse, die sogar bis in die DNB und in die gedruckte Literatur vorgedrungen sind, wie weiter oben bereits Benutzer:Funke erkannt hat. --Tonialsa (Diskussion) 18:42, 6. Nov. 2016 (CET)
Woher willst du denn wissen, daß hinter der IP wirklich Frau Eder steht. Es könnte auch ein Neider sein. Hatten wir schon öfters. PG 18:46, 6. Nov. 2016 (CET)
Im Verlauf der LD wurden schon mehrere Missverständnisse offengelegt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Neider am Werk ist, noch dazu mit einer IP aus Wien. --Tonialsa (Diskussion) 18:52, 6. Nov. 2016 (CET)

In der Veröffentlichung Die Linke und der Sex wirkte Eder lediglich als Herausgeberin, nicht als Autorin, die enthaltenen Texte stammen aus der Feder der dort aufgeführten Autoren. So wie es aktuell aussieht, bleibt eine (Mit)herausgeberschaft von Theorien des Comics und in der Tat eine literatische Veröffentlichung als Autor mit Die Morsezeichen der Zikaden. Das ist dann wohl wirklich zu dünn. --Tonialsa (Diskussion) 19:39, 8. Nov. 2016 (CET)

Das kann unter diesen Umständen gelöscht werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:44, 9. Nov. 2016 (CET)
Derzeit wohl nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Cebu Provincial Detention and Rehabilitation Center (bleibt)

Relevanzfrage 37.138.46.138 15:30, 6. Nov. 2016 (CET)

Auch für andere Wikpedien relevant. --Hans Haase (有问题吗) 15:35, 6. Nov. 2016 (CET)
Relevant--Avron (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2016 (CET)
Relevant, aber kein toller Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 13. Nov. 2016 (CET)

QIBS (SLA)

Relevanzdiskussion vor QS bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz dieses Themas ist in hohem Maß gegeben: Bis zum Jahr 1994 - 1996 waren die Verbände der Freien Wohlfahrtspflege zusammen bundesweit die größten Arbeitgeber. So hatte beispielsweise allein der Caritasverband 407.000 Mitarbeitende (zum Vergleich, Daimler Benz 251.000 Inlandsbeschäftigte, Quelle: Rauschenbach, Schilling (1996): Die Dienstleistenden. Wachstum, Wandel und wirtschaftliche Bedeutung des Personals in Wohlfahrts- und Jugendverbänden. Dieser "wohlfahrtsindustrielle Komplex" befand sich Anfang der 90er Jahre in einer weiteren massiven Expansion. Die dadurch verursachten Sozialausgaben waren exorbitant und zwangen den Gesetzgeber somit zum Gegensteuern. Besonders brisant ist, dass diese immensen, milliardenschweren Steuerausgaben seit dem Jahr 1924 ohne eine, wie auch immer geartete Qualitätskontrolle an die Verbände vergeben wurden. Eine weitere Brisanz erhält der Artikel dadurch, dass die dann Mitte der 90er Jahre eingeführten Qualitätssicherungsinstrumente sich in keiner Weise mit der Frage auseinandersetzten, in wie weit die Betroffenen in diese für sie hoch relevante Frage miteinbezogen werden könnten. Dieser Frage haben sich die Verbände erst sehr spät in den 2010er Jahren gestellt, als durch Ratifizierungen der UN-Konvention für die Rechte behinderter Menschen diese Überlegungen zwingend wurden. Damit erhält der kritisierte Beitrag eine immens hohe Bedeutung, da QIBS in seinem methodischen Ansatz der damaligen Zeit um Längen voraus war und ein absolutes Novum in der damaligen Diskussion darstellte. Nicht nur der letztendliche Autor, sondern auch die Gruppe um ihn bewies damit ein hohes vorrausschauendes Denken zur Frage der Teilhabe von Menschen mit Behinderung und damit der Individualisierung von Hilfen.

Eine Löschung des Artikels wird in keinem Fall befürwortet. (nicht signierter Beitrag von 82.199.129.73 (Diskussion) 19:23, 6. Nov. 2016 (CET))

Der Artikel liest sich wie ein Auszug aus oder eine Zusammenfassung der am Anfang des Artikels angegebenen 47-seitigen Schrift von 1998. Ob QIBS (mit dem (C) dahinter) nun ein etabliertes QS-Instrument oder so etwas in der Richtung ist, kann ich aus dem Artikel nicht herauslesen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:45, 6. Nov. 2016 (CET)
Ich finde den Eintrag sogar schnelllösch-fähig. Worum es geht hier denn (i-wie: Behinderte, Sozialhilfe, QS und Copyiright)?!. Sorry, aber so ist das Schrott. --Mattes (Diskussion) 04:13, 7. Nov. 2016 (CET)
Essay statt Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:55, 7. Nov. 2016 (CET)
per SLA gelöscht --Itti 18:18, 7. Nov. 2016 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Meiningen (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr zumindest sehr fraglich. Eine der ältesten Feuerwehren der Region Meiningen halte ich für eine zu kleine Niesche. codc Disk 16:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Finde ich auch. Die Tatsache das es eine der ältesten sei ist kein gutes Argumen, wenn es die älteste wäre dann bestehen lassen, aber sonst löschen. Jannike21 (Diskussion) 17:00, 6. Nov. 2016 (CET)

in ein Vereins-/sonstiges wiki verschieben. hier nicht relevant --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2016 (CET)
Ist eine Stützpunktfeuerwehr, für ein Gebiet mit ca. 70.000 Einwohnern inkl. Teilabschnitt der A71 mit Tunnel zuständig, hatte zwei überregional bedeutende Brandeinsätze (siehe Artikel). Wenn das nicht reicht, dann möglichst in den Stadtartikel einbauen und als Weiterleitung anlegen. Übrigens siehe Löschdiskussion bei Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen wegen RK.--Kramer96 (Diskussion) 18:35, 6. Nov. 2016 (CET)
Hallo, ich als Ersteller der Seite möchte mich auch mal kurz dazu äußern. Im Allgemeinen sei der Aussage von Kramer96 (danke dafür) nichts mehr hinzuzufügen. Ich sah dies, vor allem wegen der Brandeinsätze und dem Status als Stützpunktwehr, doch als Relevant genug um diesen Artikel zu erstellen. Ebenfalls möchte ich auch auf die Löschdiskussion bei der Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen wegen RK verweisen. Dieser Artikel hat in meinen Augen noch weniger Potenzial im Wiki zu bleiben und trotzdem tut er es. Wie dem auch sei, egal wie sich entschieden wird, so sieht mein Standpunkt als Ersteller des Artikels aus. Mfg --DerMeininger ✉ 20:15, 6. Nov. 2016 (CET)
Ja also meiner ist im Vereinswiki. --Kenny McFly (Diskussion) 08:12, 7. Nov. 2016 (CET)
keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Frauenwohnheim Saarbrücken (LAE)

Der halbe Artikel dreht sich um Hedwig Behrens und was vom Frauenwohnheim übrig ist überzeugt nicht wirklich als relevantes Objekt. Weder das erste Frauenwohnheim, noch sonstige Besonderheiten zu erkennen. codc Disk 16:56, 6. Nov. 2016 (CET)

scheint auch zZ nur OR zu sein, gehört in das zuständige Stadt/Regionalwiki. Hedwig Behrens wird wohl relevant sein (erste Frauenbeauftragte im Saarland). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 6. Nov. 2016 (CET)
Das Gebäude auch, da es unter Denkmalschutz steht. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:40, 6. Nov. 2016 (CET)
Tja, und damit kann man die LD eigentlich beenden, der Rest ist Artikelarbeit. --Siwibegewp (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2016 (CET)
LAE, wegen Denkmalschutz zweifelsfrei relevant. Durch den Abschnitt "Gebäude" ist auch genug Inhalt zum Gebäude vorhanden. --PM3 21:44, 6. Nov. 2016 (CET)

Jan Eeckhout (gelöscht)

Ja ich habe den Artikel gelesen. Vollständig.
Zusammenspiel von Urheberrechtsproblem - als Verfasser ist jeweils Michael Stoeber angegeben - und absolut ungeeigneten Texten. Eine enzyklopädische Relevanz halte ich für wenig wahrscheinlich aber nicht ausgeschlossen, im Artikel steht nichts dazu, was sich überprüfen ließe. Google findet einen einzigen Treffer bei den Nachrichten bei RTLNord zur Ausstellungseröffnung im Mai 16. [5] und selbst da steht nicht viel. In der Summe: Löschen.--PCP (Disk) 17:21, 6. Nov. 2016 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Marion Freisler (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marion Freisler“ hat bereits am 26. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe hier keinen Grund für Relevanz, alleine durch die Hochzeit mit Roland Freisler ist die aus meiner Sicht jedenfalls nicht gegeben. Auch in der öffentlichen Wahrnehmung durch die Witwenrente sehe ich keine Relevanzstiftung. Gewisse Inhalte, wie zum Beispiel die Details zum Grab der Familie Freisler, sind zudem aus dem Artikel über ihren Mann kopiert. Informationen, die im Artikel zu Roland Freisler fehlen, können dort ja ergänzt werden. 2003:70:4F65:2500:10EF:AFC3:8C27:1BB5 18:39, 6. Nov. 2016 (CET)

LAE: Gibt bereits eine Admin-Entscheidung - bei Bedarf Löschprüfung bemühen. --codc Disk 19:09, 6. Nov. 2016 (CET)

APPetit.cc (gelöscht)

Die Relevanz dieses "Theaterstücks" ist nicht erkennbar. Überregionale Rezeption ist nicht dargestellt. Eine "Großveranstaltung" mit 400 Teilnehmern ist keine. Für die angeblich gebuchten 450 "Vorstellungen" fehlt ein nachvollziehbarer Beleg; auf beiden verlinkten Seiten steht dazu nichts. Wenn's stimmt, werden bis heute vielleicht 5000 Personen an diesem "Theaterstück" teilgenommen haben; das scheint mir auch zu wenig für eine enzyklopädische Relevanz. --PM3 18:45, 6. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Großveranstaltung wurde auf Veranstaltung ausgebessert;-) Das Thema Lebensmittelabfall-Vermeidung wurde theatralisch zuvor noch nicht umgesetzt und wurde und wird mit dem Stück APPetit.cc und der damit verbunden Tournee-Theater-Produktion breiten-wirksam und aktuell. Auf Anfrage bei www.appetit.cc wurden bisher ca 6000 Zuschauer erreicht, da das Kontingent weiterer 300 Vorstellungen für 2016-2018 ist nach aktuellen Zahlen von www.appetit.cc bis 2018 mit über 13000 Zusehern zu rechnen. Die fehlende Quelle von "300 gebuchten Vorstellungen für 2016-2018" wurden auf www.daniel-feik.com gesichtet. Für mich ist die enzyklopädische Relevanz auf Grund von Erstmaligkeit, Breiten-Wirksamkeit und Aktualität gegeben.--Webkuenstler (Diskussion) 15:06, 7. Nov. 2016 (CET)

Keine relevanzdarstellung: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 7. Nov. 2016 (CET)
Löblicher Inhalt (Ressourcenschonung) aber in dieser Form nicht enzyklopädisch relevant. --Tonialsa (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2016 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2016 (CET)

Pr0gramm.com (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pr0gramm.com“ hat bereits am 17. April 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Man schreibt nicht über das pr0 --Megaman7de (Diskussion) 18:57, 6. Nov. 2016 (CET)

Keine gültige Löschbegründung, aber als Wiedergänger nach der letzten LP schnelllöschfähig. --PM3 19:07, 6. Nov. 2016 (CET)

Bombenanschläge von Berlin 1943 (LAE)

Wikipedia ist keine Sammlung von Einzelereignissen: Eventuell in eine Liste oder andere Wiki-Namespaces übertragbar. --Zollwurf (Diskussion) 20:00, 6. Nov. 2016 (CET)

Erst SLA wegen "Fake"; nun LA, weil Wikipedia nicht über einzelne Ereignisse berichtet? :) --DNAblaster (Diskussion) 20:27, 6. Nov. 2016 (CET)

Wieso willst Du das mit Gewalt weg haben? - was soll daran irrelevanter sein, als an den Hunderten anderen Anschlägen mit vielen Verletzten? LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:09, 6. Nov. 2016 (CET)

LAE entfernt, da unbegründet: "Ich" will überhaupt nix weg haben! In eine Enzyklopädie gehören eigenstänig nur solche Einträge, im Sinne eines Lemma, die "relevant" sind. Auf Kriegsszenarien bezogen bedeutet das, dass Einzelereignisse eher in Form einer Liste abzubilden sind, es sei denn der Vorfall sei ansich weltbekannt. Beim hiesigen Lemma fehlt die enzyklopädische Relevanz als Einzellemma. --Zollwurf (Diskussion) 21:44, 6. Nov. 2016 (CET)

Behalten, schon deshalb weil der Löschantrag Unsinn ist. Wir haben ja sogar Artikel über einzelne Anschläge!--Falkmart (Diskussion) 00:22, 7. Nov. 2016 (CET)

Behalten, natürlich ist Geschichte (sogar in der Wikipedia) eine Sammlung von relevanten Einzelereignissen, bei denen manche eben zu längeren zusammengefasst werden. Und Zustimmung zu Falkmart: der Antrag ist schlicht unsinnig. Gruß --Cvf-psDisk+/− 15:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Artikel wurde ueberarbeitet und erweitert. Insofern hatte der Antrag auch seine gute Seite. Behalten. - DVvD |D̲̅| 02:43, 8. Nov. 2016 (CET)
+1. LA nach selbstgebastelen Regeln funktioniert sowieso nicht. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:50, 9. Nov. 2016 (CET)
Komplett ungültig. LA seit Tagen nicht mal im Artikel eingetragen, daher schon aus formalen Gründen LAE Berihert ♦ (Disk.) 23:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Aphephosmophobie (bleibt, entlinkt im Ziel)

Eine Löschdiskussion der Seite „Aphephosmophobie“ hat bereits am 8. November 2006 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Leitet lediglich auf "Liste der Phobien" weiter, von wo aus dann auf diese Weiterleitung verlinkt ist. --schreibvieh muuuhhhh 21:15, 6. Nov. 2016 (CET)

Spektrophobie (bleibt, entlinkt im Ziel)

Leitet lediglich auf "Liste der Phobien" weiter, von wo aus dann auf diese Weiterleitung verlinkt ist. --schreibvieh muuuhhhh 21:15, 6. Nov. 2016 (CET)

Phonophobie (bleibt, entlinkt im Ziel)

Leitet lediglich auf "Liste der Phobien" weiter, von wo aus dann auf diese Weiterleitung verlinkt ist. --schreibvieh muuuhhhh 21:14, 6. Nov. 2016 (CET)

Oneirogmophobie (bleibt, entlinkt im Ziel)

Die Weiterleitung leitet lediglich auf die "Liste der Phobien" weiter, von wo wiederum auf diese Weiterleitung verlinkt ist. --schreibvieh muuuhhhh 21:12, 6. Nov. 2016 (CET)

mein ursprünglicher Inhalt wurde ja durch die WL ersetzt.--Zieger M (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Zu allen Phobie-Weiterleitungs-Löschanträgen

Sinnvoller erschiene mir, die Verlinkung innerhalb der Liste zu löschen, die Weiterleitungen dafür aber stehen zu lassen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:58, 6. Nov. 2016 (CET)

Als Löschbegründung wird angeführt, dass die Weiterleitung "lediglich" weiterleitet. Was soll eine Weiterleitung sonst tun? Stepptanzen? Unfug-LAs bitte zügig entfernen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:20, 6. Nov. 2016 (CET)
Die Liste liefert jeweils eine kurze Erklärung zum jeweiligen Phobie-Begriff, daher sind die Weiterleitungen durchaus nützlich. Effektiv sin das zwar nur Wörterbucheinträge, was per WP:WWNI Nr. 1 aber bei Fremdwörtern durchaus erwünscht ist. Demnach behalten und per Louis Bafrance die Rückverlinkungen entfernen. --PM3 04:51, 7. Nov. 2016 (CET)
In der Liste von Phobien gibt es eine Reihe von Phobie, die gar nicht verlinkt sind, andere verweisen auf eine Artikel, und die oben genannten sind eben direkt auf die Liste verlinkt. Ich persönlich finde ja rote Links besser als Links auf solche Erklärunglisten, kann aber auch damit leben. Ich warte noch mal ein oder zwei Tage, und wenn es dann keine deutlichen Stimmen zum Löschen der Redirects gibt, dann setze ich es so um wie von Euch vorgeschlagen,--schreibvieh muuuhhhh 09:42, 7. Nov. 2016 (CET)
Ich setzte das mal so um wie von Louis vorgeschlagen, scheint ja  von allen akzeptiert zu sein.  Catrin (Diskussion) 11:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Institut für sozial-ökologische Wirtschaftsforschung (bleibt)

nicht relevant für Wikipedia resp. Relevanz wird unzureichend dargestellt --Mattes (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2016 (CET)

Das Institut ist anscheinend ein eingetragener Verein. Auch als Verein scheint keine Relevanz gegeben. Aussensicht auf den Verein ist nicht dargestellt und mittels google auf die Schnelle auch nicht zu finden. Von den sechs Belegen verweisen zwei auf die eigene Seite, bei weiteren drei Belegen findet man auf Anhieb nichts über das isw. Lediglich beim letzten Beleg wird eine Publikation des Vereins durch eine externe Seite vorgestellt. In Summe zu wenig, somit tendiere ich zu löschen --Jensibua (Diskussion) 22:59, 6. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz des Vereins zu erkennen. Löschen.--Tohma (Diskussion) 04:16, 7. Nov. 2016 (CET)

Was heißt eigentlich unabhängig finanziert? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich "neoliberaler Mainstream" lese, dann bereit ich mich innerlich schon darauf vor, dass ich gleich "Bullshit" rufen darf. Und der Artikel enttäuscht in dieser Hinsicht nicht. Reines Bullshit-Bingo. Yotwen (Diskussion) 11:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich offenbar wirklich um einen Verein, der sich als Institut bezeichnet und weniger gewerkschaftsnah (wie im Artikel behauptet) als DKP- bzw. Linke-nah ist und von Alt-Achtundsechzigern geführt wird. Dass da viel Bullshit gerührt wird, bezweifle ich nicht, aber: Der Verein publiziert regelmäßig und viel, vermittelt Redner, die bei den verschiedensten linken Veranstaltungen auftreten, hat allerhand prominente Beiratsmitglieder, und der Vorsitzende hat auch einen eigenen Wikipedia-Artikel. Regelmäßige Interviews auf LORA München. Eine in der Szene offenbar durchaus relevante Institution (wenn auch kein Institut). Bin daher für Behalten. --Bernardoni (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Hab den Artikel jetzt entsprechend Nachprüfbarem bearbeitet. --Bernardoni (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2016 (CET)
Zum Thema Relevanz als Verein, das Kriterium "überregionale Bedeutung" ist zweifellos gegeben. --Bernardoni (Diskussion) 14:55, 8. Nov. 2016 (CET)
"Alles Geschmackssache" sagte der Affe und biss in die Seife...
Das sind aber seeeeeehr viele Listen. Gibt's das auch als Text? Yotwen (Diskussion) 17:13, 8. Nov. 2016 (CET)
Völlig richtig, hab jetzt daher alles gekürzt und ent-listet. --Bernardoni (Diskussion) 19:54, 8. Nov. 2016 (CET)
Mhmmm. Gibt es Belege dafür, dass die Darstellung nicht nur die Eigensicht des Vereins ist, sondern von anderen auch so wahrgenommen wird? Gibt es Berichte über den Verein in der TAZ, FAZ, Süddeutschen oder sonstige öffentliche Wahrnehmung? Yotwen (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2016 (CET)

O weh. Ehrlich gesagt, interessiert mich so ein altlinker Verein nicht so richtig, ich wollte nur im Dienste unseres Projekt eine mMn unberechtigte Löschung verhindern. Wie zu erwarten, wird die Arbeit des Verein vor allem von linken Publikationen und Institutionen wie junge Welt rezipiert. Daneben gefunden habe ich dies (die Volksstimme ist trotz ihres Namens eine ganz normale Tageszeitung):
http://www.focus.de/finanzen/news/arbeitsmarkt/zehn-jahre-arbeitsmarktreform-hartz-iv-ist-armut-per-gesetz-von-wegen_id_4376034.html
http://www.volksstimme.de/sachsen-anhalt/beratervertraege-wulf-gallert-das-ist-ein-skandal
Außerdem - wie gesagt - eine regelmäßige Sendung im Münchner Radio Lora, das zwar eine gesellschaftskritische, aber keine radikal linke Position hat.
Ich hoffe, das reicht. Es ist verständlich, dass über einen der DKP nahestehenden Verein in den allgemeinen Medien nicht weiter berichtet wird. Dennoch scheint dieser Verein in der linken Szene eine wichtige Bedeutung zu haben, das sieht man bei einer Google-Suche. Durch diese eindeutig überregionale Bedeutung innerhalb einer Szene müsste die Relevanz gegeben sein. --Bernardoni (Diskussion) 13:49, 9. Nov. 2016 (CET)

Kein Vorwurf, du machst deine Sache gut obwohl deiner Herz nicht daran hängt. Und ich habe keine Zeit... Yotwen (Diskussion) 07:01, 10. Nov. 2016 (CET)
  1. Bisher sind als Quellen ausschließlich Eigendarstellungen vorhanden.
  2. Kategorie:Wirtschaftsforschungsinstitut: Ist das auch eine Selbsteinordnung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:03, 10. Nov. 2016 (CET)
Bleibt: Kein Wirtschaftsforschungsinstitut im eigentlichen Sinne, doch ein Verein von überregionaler Bedeutung. Eine belegte Darstellung der Außenwirkung ist sicher nicht einfach, täte dem Artikel aber gut. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:52, 13. Nov. 2016 (CET)
Lieber Jürgen Oetting, womit begründest du denn die Behalten-Entscheidung, wenn du eine unbelegte Darstellung von Relevanz vor dir hast? Spürst du die Relevanz im Urin? Yotwen (Diskussion) 11:17, 14. Nov. 2016 (CET)

Jüdische Namen mit Stadtbezug (SLA)

Ich halte diesen Artikel für Theoriefindung denn er suggestiert, dass ausschließlich Juden ihren Familiennamen nach Ortschaften wählten. Einen Beleg für diese Annahme bleibt der Artikel schuldig. Ich möchte nicht bezweifeln, dass auch Juden Namen mit Stadtbezügen tragen aber wahrscheinlich nicht häufiger als Christen. codc Disk 23:57, 6. Nov. 2016 (CET)

Finde diese Liste wirklich sehr merkwürdig, Nachnamen die auf Ortschaften beruhen gibt es überall und hat nichts mit irgendeiner Religion zu tun. löschen, gerne auch schnell - die Liste hat keinen Sinn. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 01:39, 7. Nov. 2016 (CET)
Auf der Diskussionsseite erläutert der Autor die Liste, und zwar u. a. mit den Worten: "Aber meine Recherche zeigte". Also vollständig klassisches OR, vom Autor selbst dargelegt. M. E. daher schnelllöschfähig. --Siwibegewp (Diskussion) 03:12, 7. Nov. 2016 (CET)
Eindeutig TF, dass Namen mit Ortsbezug vorwiegend jüdischen Ursprungs seien - keine sinnvollen Quellen angegeben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:22, 7. Nov. 2016 (CET)

Es gibt den Artikel Jüdischer Name, dort steht das auch schon drin, außerdem wie beschrieben Theoriefindung. Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Das ist offensichtliche Theoriefindung. Löschen, gerne schnell. Schon Jüdischer Name ist qualitativ so schlecht, dass ich mich frage, ob der Text überhaupt in die WP gehört, aber diese Auslagerung (?) übertrifft das noch bei weitem. --jergen ? 11:39, 7. Nov. 2016 (CET)
Schon der erste Satz, "Juden nannten sich, wenn möglich nach Orten.", trägt zwar einen Einzelnachweis, der die Satzaussage aber nicht belegt. Theoriefindung vom Feinsten, dazu der Versuch, sie ein wenig zu verstecken. Löschen, nahe am Fake. --Mark (Diskussion) 13:07, 7. Nov. 2016 (CET)
per SLA gelöscht --Itti 18:17, 7. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._November_2016&oldid=181273757“