Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. September 2018 um 09:55 Uhr durch imported>Lustiger seth(35543) (zentrum-der-gesundheit.de ist auf SBL, deswegen hier entlinkt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

WFI Summer Challenge (erl.)

Bitte „WFI Summer Challenge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sowohl im Artikel, als auch in der LD wurden klare Relevanzmerkmale dargestellt. Der löschende Admin hat das alles abgeschmettert mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Auf seiner Disk habe ich ihn darüber informiert. Es handelt sich hier um eine fehlerhafte Abarbeitung einer LD, da nicht auf die Argumente eingegangen wurde (1000 Teilnehmer, Event seit Jahren, Jobconsulting, Firmenvertreter, überregionale Bekanntheit). --Tonialsa (Diskussion) 20:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. Inhaltlich: Eine Recruiting-Messe mit zwischen 11 bis 14 Partnerunternehmen. Das ist schnelllöschfähig. Ein Bericht im Donaukurier und einer in einem Special der FAZ sind extrem weit von relevanzstiftender Berichterstattung entfernt. Entweder es kommen neue Argumente oder das wird hier sehr schnell beendet.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2017 (CEST)
Neue Argumente? Das hier ist keine LD, Karsten. Wir befinden uns in der LP. Und dort braucht es keine neuen Argumente. Hier dreht es sich um die fehlerhafte Abarbeitung einer LD. --Tonialsa (Diskussion) 22:22, 5. Jun. 2017 (CEST)
Guten Morgen. Ich sah die Relevanz eben nicht dargestellt. Kaum Außenwirkung (der Bericht in der FAZ Beilage war aus 2010). Weniger als 20 Partnerunternehmen (die meistem aus der Region). Gruß --Mikered (Diskussion) 06:22, 6. Jun. 2017 (CEST)
Alles keine wirklichen Argumente. Jede Hausmesse eines Großhändlers hat Vertreter bekannter Unternehmen im Angebot. 1000 Leute sind nur 10% der Festival-RK, warum sollte hier so viel weniger reichen? Du hast nicht wirklich brauchbare Argumente in der LD angeführt. Also ist die Abarbeitung nicht falsch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:25, 6. Jun. 2017 (CEST)
abgelehnt, nicht erkennbar, warum die Abarbeitung zu revidieren wäre, --He3nry Disk. 08:54, 6. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:54, 6. Jun. 2017 (CEST)

WFI Summer Challenge (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „WFI Summer Challenge“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
@Mikered: löschte den Artikel mit der Begründung [1]. Er ging jedoch darin nicht auf meine Anmerkung ein, dass es sich dabei auch um einen Verein handelt, der auf Grund der Teilnehmer aus allen DACH-Staaten überregional bekannt ist und damit als Verein relevant ist. Dass ich mit meiner Meinung nicht alleine bin, und mir jemand mit der LP zuvor gekommen ist, beweisst, dass es die LD nicht klar verlaufen ist. Quellen sind im gelöschten Artikel zu finden. --Geografikus (Diskussion) 21:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wie oft soll das hier durchgekaut werden? PG 21:05, 6. Jun. 2017 (CEST)
Kennst Du den Unterschied zwischen "überregional bekannt" (was sicherlich hier auch nicht passt) und Überregionale Bedeutung (Hervorhebung durch mich). Bitte die LP zwei weiter oben lesen, verstehen und beachten.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs (erl.)

Bitte „Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo!

Ich würde vorschlagen die Anschuldigungen vom Simon Wiesenthal Center im Artikel zu zitieren. Der Artikel müsste unter diesem Lemma angelegt werden da die Eingliederung im Artikel Simon Wiesenthal Center viel zu lange wäre. Die Ausgliederung in einen eigenen Artikel müsste neu Bewertet werden. Zu diesem Zeck habe ich das Jahr 2010 noch ohne Übersetzung der Zitate auf der Diskussionsseite ausgearbeitet. So oder ähnlich (kann man diskutieren) würden alle Jahre aussehen.

Die Frage ist ob man die Zitate will. Benutzer:Andy king50 meint es sind: zudem übelster zionistischer WP:POV as der alleruntersten politisch-manipulierenden Schublade. Hier sollen zionistische Scheinargumnente als gültige Argumentationssschienen etabliert werden. Die Zitate sind aber Grundlage für die bereits hier (Simon_Wiesenthal_Center#Top_Ten_Anti-Semitic.2FAnti-Israel_Slurs) eingebaute tabellarische Liste. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

das Wiesenthal-Center ist ein Kern offen zionistischer Aktiviäten und als aktiver Ineressenvertreter des Zionismus sicher nicht einer "neutralen" Sichtweise zuzuordnen. andy_king50 (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2017 (CEST)
Neutral sicher nicht. Aber es handelt sich um Zitate - was diese Personen tatsächlich gesagt haben. Wenn die Quelle nicht neutral genug ist oder Manipulationen im Raum stehen muss die Liste im Artikel Simon Wiesenthal Center weg. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:48, 6. Jun. 2017 (CEST)

Formal: Der Artikel wurde nach LD 2013 in WL umgewandelt. Mit diesem Edit wurde die WL durch eine Liste fremdsprachiger Zitate ersetzt. Dies wurde regelkonform durch Benutzer:Horst Gräbner mit der zutreffenden Begründung "falsche Sprache" gelöscht. Nach Adminansprache wurde wiederhergestellt, um die WL wieder herzustellen. In der neuen LD wurde der Wunsch geäußert "Ich möchte den Artikel so neu bewerten haben ob wir wie oben erwähnt die Zitate vom Simon Wiesenthal Center übernehmen ober ob wir es bei einer unklaren Liste belassen" und dieser auf die LD verwiesen. Dies ist hier erfolgt. Inhaltlich: Wikipedia ist keine Zitatsammlung erst Recht keine in anderer Sprache. Wenn die Liste unlar ist, diskutiert bitte auf der Disk, wie man das klarer macht. Wenn die Liste den Artikel sprengt, diskutiert bitte auf der Disk in welcher Form eine Auslagerung sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Karsten11:Ich würde die Zitate übersetzen wie schon erwähnt wenn man sich dazu entscheidet diese zu behalten. Es geht vielmehr darum ob man die Zitate als POV oder die Personen haben eben das von sich gegeben sieht. Zu Wikipedia ist keine Zitatsammlung möchte ich sagen das die Zitate zur Untermauerung der Liste im Artikel Simon Wiesenthal Center essentiell sind. Ich habe dort provisorisch folgenden Wortlaut eingefügt: Um die konkreten Anschuldigungen zu sehen, bitte die originale Liste des Simon Wiesenthal Centers unter den Einzelnachweisen (Top Ten worst global anti-semitic/anti-Israel incidents) aufrufen. - halte diese aber nicht für eine Dauerlösung, darum wollte ich die Zitate einbauen. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 22:17, 6. Jun. 2017 (CEST)
Voraussetzung für eine Aufnahme sind: A) Deutsche Sprache, B) quellenbasierte Darstellung der Relevanz zum Thema und C) neutrale Darstellung des Sachverhaltes. Der Platz, dies zu diskutieren ist die Disk des Hauptartikels. Ggf. kann eine Vorbereitung des gewünschten Auslagerungsartikels im BNR helfen.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 6. Jun. 2017 (CEST)
@Karsten11:A) Übersetzung wäre wie erwähnt kein Problem. B) Quelle ist das Simon Wiesenthal Center (http://www.wiesenthal.com/atf/cf/%7B54d385e6-f1b9-4e9f-8e94-890c3e6dd277%7D/TTASS.PDF) C) Neutral ist das Simon Wiesenthal Center nicht - da gebe ich Benutzer:Andy king50 recht. Eher müssen wir darüber nachdenken ob wir die Tabellarische Liste im Artikel Simon Wiesenthal Center (Simon_Wiesenthal_Center#Top_Ten_Anti-Semitic.2FAnti-Israel_Slurs) welche die Zitate als Grundlage hat löschen sollten. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 22:36, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das Amerikanische Simon-Wiesenthal Center ist nicht nur nicht neutral, es eine Besudelung des Andenkens an Simon Wiesenthal. Wiesenthal hat sich dezent von dem immer fragwürdiger agierenden Center distanziert. Dass seine Arbeit nun vom Zentrum in Jerusalem, dem Wiener Archiv und Institut fortgeführt und erinnert wird und die Hetzer in Los Angeles nur seinen Schreibtisch "geerbt" haben, spricht Bände. Diese Tabellarische Liste sollte im Artikel erwähnt (und von mir aus auch verlinkt werden, aber keinesfalls so umfänglich und gleichzeitig verkürzt übernommen werden. --Jens Best (Diskussion) 23:12, 6. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Metusa (erl.)

Bitte „Metusa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wird vermutut, die Auftritte seien nicht ausreichend gewürdigt worden, da sie in der LD nicht zur Sprache kamen. Benutzer:Gripweed war löschender Admin.--Emergency doc (D) 15:58, 5. Jun. 2017 (CEST)

{{Löschen|Wiedergänger, ohne hinzugekommenen Relevanzbegründung.--[[Benutzer:Fraoch|Fraoch]] [[Image:Give Blood transparent.png|30px|verweis=Benutzer Diskussion:Fraoch]] 09:36, 5. Jun. 2017 (CEST)}}

Einspruch auf meiner Benutzerdisk--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die Band erfüllt durch Auftritte unter anderem beim Wave-Gotik-Treffen, 48er und Castlefest die WP:RK#Musiker. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:16, 5. Jun. 2017 (CEST)

Nach 2 LD, ohne relevanten neuen Inhalt, bitte die LP bemühen.--Fraoch Give Blood transparent.png 10:36, 5. Jun. 2017 (CEST)
Es gab nur eine regulär beendete LD, in dieser kamen die Auftritte auf relevanten Festivals nicht zur Sprache. Damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt. Aus den WP:RK#Musiker: „Als relevant gelten […] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die […] wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen).“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:46, 5. Jun. 2017 (CEST)
Das gehört dann in einer LP thematisert, denn es ist KEIN neuer Inhalt. Die Auftritte wurden 2014 bereits angesprochen.--Fraoch Give Blood transparent.png 10:54, 5. Jun. 2017 (CEST)
Als relevanzstiftende Festivals werden das WGT, das Castlefest und das 48er benannt. Das WGT bietet vielen sehr kleinen Gruppen Auftrittsmöglichkeiten, das 48er ist als Festival sicher nicht Relevanz gebend, das Castlefest ist ein kleines Special Interesse Festival, aber damit könnte ich leben, allerdings fehlt mir hier eben entsprechende Rezeption. Benutzer:Theghaz hatte irgendwo angemerkt, Rezeption beisteuern zu können. Damit und mit ein paar groben Schnitten in der ausladend anekdotischen Historie ließe sich vielleicht noch was dünnes draußen machen. In der aktuellen Form bietet die Band nur Support und andere kleine Gigs ohne jedwede Beachtung und das ist hier einfach zu wenig.--Fraoch Give Blood transparent.png 16:10, 5. Jun. 2017 (CEST)
Die Relevanzkriterien lassen in meinen Augen an der Stelle keinen Ermessensspielraum. Die genannten Festivals sind klar relevant, Metusa ist wiederholt aufgetreten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:37, 5. Jun. 2017 (CEST)
Das ist doch Quatsch, die RK unterliegen stets einem Ermessensspielraum. Das sind immer noch kann-Regeln, keine muss-Regeln.--Fraoch Give Blood transparent.png 16:42, 5. Jun. 2017 (CEST)
Im Intro der RK liest sich das deutlich anders: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:26, 5. Jun. 2017 (CEST)
„Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben.“ (WP:RK) Ein Hinweis begründet nichts, gibt aber eine potentielle Richtung an. Da widerspricht der Text also einen Absatz später, der von Dir zitierten Stelle indem er einen Zusatz bringt der ja deinem Verständnis nach nicht nötig gewesen wäre. Soviel dazu, können wir uns dann bitte mit dem Artikel beschäftigen. Darum sollte es doch gehen. Die Auftritte waren nämlich 2014 Thema und wurden sicher auch 2016 vom abarbeitenden Admin wahrgenommen. In der Praxis der LD genügen Festival- oder Support-Auftritte nicht zwingend zur Relevanzbestätigung Und das wie geschildert aus gutem Grund. Festivals wie das WOA oder das WGT generieren bei kleinen Bands mit irgendwelchen Auftritten auf der Themenbühne XY keine Relevanz.--Fraoch Give Blood transparent.png 20:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

 Info: Zu Metusa gab es im April 2016 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ja, die Auftritte habe ich damals beachtet und die Sache ergibt sich aus meiner Sicht so, wie Fraoch in seinem Beitrag 20:26, 5. Jun. 2017 (CEST) darstellt. Es ist im Übrigen eine Unsitte geworden, nicht mehr auf seiner Diskussionsseite angesprochen zu werden, sondern nur noch per Ping über eine LP informiert zu werden. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Eine andere Unsitte ist es übrigens, Artikel frech ohne vorherige LP einfach wieder einzustellen. Warum wurde der nicht in den BNR verschoben oder ganz gelöscht? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:30, 6. Jun. 2017 (CEST)

Die LP-Anfrage bezog sich darauf, daß in Frage gestellt wurde, ob Gripweed in seiner Löschentscheidung die angegebenen Auftritte ausreichend berücksichtigt habe, da diese n der Diskussion nicht explizit zur Sprache gekommen waren. Das hat Gripweed jetzt klargestellt: Er hat diese Auftritte zur Kenntnis genommen und in seine Bewertung mit einfließen lassen. Somit kein Fehler in der Löschentscheidung feststellbar, Artikel bleibt gelöscht. --Emergency doc (D) 08:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:55, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das hätte man jetzt nicht unbedingt schnellerledigen müssen, wo doch oben steht, dass es noch Quellen gibt... Was ich dazu habe steht auf der Disk des ursprünglichen Autors Xalarian Abseitiges administrativ entfernt. - Squasher (Diskussion) 07:26, 7. Jun. 2017 (CEST). Xalarian hatte angegeben, weitere Quellen zu kennen, diese aber leider nicht konkret benannt. Im diesjährigen Pfingstboten stehen auch noch ein paar Zeilen, aber nichts wesentliches. Bekannt ist die Band meines Wissens vor allem über die (bis 2016) regelmäßigen Auftritte beim Mittelalterlich Phantasie Spectaculum. Diese waren überregional in ganz Deutschland. Die sonstigen Festivalauftritte würden alleine nicht reichen. --Theghaz Disk / Bew 23:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

Brauerei Bucher (erl.)

Bitte „Brauerei Bucher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Der Artikel wird selbst von der Brauerei Bucher in Wikipedia erstellt. Bitte „Brauerei Bucher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- WP:RKU zweifelsfrei nicht erfüllt: Die Brauerei Bucher ist für Wikipedia relevant, da sie eine Jahresproduktion von 100.000 Hektoliter Bier erzielt bzw. nachweisbar historisch erzielt hat. Zudem wurde die Brauerei Bucher 100 Jahre hindurch betrieben und ist keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind.

Logbucheinträge: • 15:18, 2. Jun. 2017 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Brauerei Bucher (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): zudem WP:RKU zweifelsfrei nicht erfüllt) (nicht signierter Beitrag von Erich Heller (Diskussion | Beiträge) 9. Jun. 2017, 11:51‎)

Hauptlöschgrund ist eine Urheberrechtsverletzung: Der Text stammt per C&P von hier. Das können wir so nicht wiederherstellen. Selbst wenn der Rechteinhaber das freigibt, ist eine Wiederherstellung nicht sinnvoll, da das so kein enzyklopädischer Artikel ist. Wenn das Unternehmen daher relevant ist, muss quellenbasiert ein neuer Text geschrieben werden. Am Besten, Du legst hierzu erst einmal einen Entwurf unter Benutzer:Erich Heller/Brauerei Bucher an und fragst bezüglich der formellen Anforderungen an einen Artikel unter WP:MP um Hilfe an.--Karsten11 (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt gelöscht: Löschugn erfolgte aufgrund einer URV. Allerdings ist der Text auch nach einer möglichen Freigabe für Wikipedia nicht nutzbar, so dass eine Wiederherstellung unterbleiben kann. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:15, 9. Jun. 2017 (CEST)

Defend Europe (erl.)

Bitte „Defend Europe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gelöscht aus nicht bekannten Gründen. Wie schon erwähnt kann von POV keine Rede sein, wenn ein Kritikabschnitt besteht. Außerdem besteht dazu noch gerade eine Löschprüfung --UrsalaGrün (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

Lies bitte das Intro dieser Seite und bessere den Eintrag nach. So ist das noch keine wirksame Löschprüfung. Grüße --h-stt !? 13:46, 9. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Service: LD, die mit SLA abgekürzt wurde. SLA ausführende Admina Benutzerin:Catrin wurde wohl nicht angesprochen. Inhaltlich: Relevanz kann ich nicht erkennen, bei dem Medienecho aber auch keine zweifelsfreie Irrelevanz. Eindeutiger LD-Verlauf liegt auch nicht vor. Und die SLA-Begründung "Reiner Webeeintrag" ist weitgehend. In der LD wurde überwiegend argumentiert, eine Einarbeitung in Identitäre Bewegung sei sinnvoller als ein eigenes Lemma. Eine Einarbeitung erfolgte bisher nicht (und ist naturgemäß durch die Löschung erschwert). Ich würde dazu raten, das Ding wieder herzustellen und nach Ablauf der LD zu löschen. Die Zeit kann in jedem Fall für den Einbau genutzt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 9. Jun. 2017 (CEST)
 Info: Der Artikel Identitäre Bewegung ist zu - es gibt dazu in der Disk. einen Abschnitt. Vll. kann ein Admin dort einmal vorbeischauen Diskussion:Identitäre_Bewegung#Sperre -- Neudabei (Diskussion) 13:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
1. Wenn die Presse-Reaktion im Wesentlichen negativ ist, reicht es für NPOV nicht einen beliebigen Kritik-Abschnitt zuzufügen. 2. Der Sinn der Identitären ist im Wesentlichen maximales Presseecho zu erzeugen, dafür muss sich die Wikipedia nicht bei kaum gegebene Relevanz nicht einspannen lassen. Catrin (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2017 (CEST)
1.Wenn dir die Kritik zu wenig ist, kannst du den Artikel doch bearbeiten oder dein Dissens auf der Diskussionsseite kundtun. Wieso gleich löschen? 2. Der Sinn einer Kampagne oder Initiative ist nunmal auch großes Presseecho. Sea-Watch ist es auch wichtig, dass das Leid der Flüchlinge oder Migranten so oft wie möglich in der Presse steht, damit etwas passiert. Nur sind sie auf der anderen Seite und wollen die Grenzen offen haben, damit keiner mehr sterben muss. --UrsalaGrün (Diskussion) 15:36, 9. Jun. 2017 (CEST)
Das ist eine wahrscheinlich einmalige PR-Aktion der rechtsextremen und vom Verfassungsschutz beobachteten IB. Und sie ging auch noch nach hinten los. Die Quellenlage reicht für einen Unterabschnitt im Abschnitt "Aktionen" im Artikel über IB. Da muss nichts wiederhergestellt werden. Wenn ein/e Benutzerin den Text des gelöschten Artikels haben will, um das Material irgendwie für die Einarbeitung in IB-Artikel vorliegen zu haben, dann kann man den ja auf Anfrage zumailen. --Jens Best (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2017 (CEST)
PS: Diesen one-time-Schund einer Neonazi-Bande mit dem Verein SeaWatch zu vergleichen ist schon ein starkes Stück. Kopfschüttelnd, --Jens Best (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2017 (CEST)
Du kennst die Quellenlage gar nicht. 5 min Google News suchen reichen nicht. Ich hab stundenlang recherchiert und übersetzt, weil das Echo International in italienisch, niederländisch, französisch, etc. war. @Catrin Ich hab mich bei Defend Europa übrigens an Sea-Watch orientiert, den ich ausgebaut habe und bei der Recherche dabei bin ich überhaupt auf Defend Europa gestoßen. In dem Artikel ist auch "Geschichte", "Zweck", "Finanzierung" und "Kritik bzw Rezension" enthalten. Ist das für dich auch eine Werbeartikel? Ich verstehe dich da nicht. --UrsalaGrün (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2017 (CEST)
Irgendwelche Neonazi-PR-Aktionen gehören in den Artikel der betreffenden Neonazi-Organisation. Dort sind auch andere "Aktionen" der Hipster-Nazis vermerkt. Ein oder zwei Sätze, ein oder zwei Quellen. Und nochmal: Diesen lächerlichen one-time und daneben gegangenen Nazi-Schund mit SeaWatch zu vergleichen ist absurd und völlig daneben. Für mich hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2017 (CEST)
Nein da bin ich anderer Meinung --UrsalaGrün (Diskussion) 16:01, 9. Jun. 2017 (CEST)
Btw sind die beiden natürlich vergleichbar. vergleichen bedeutet nicht gleichsetzen --UrsalaGrün (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2017 (CEST)
Das ist auch nicht persönlich gemeint, UrsalaGrün. Du kannst deine Argumente gerne ausführen. ich lese auf jeden Fall weiter mit. Vielleicht überzeugst du mich ja. Aber nach den vorliegenden WP-Regeln ist das eine Aktion einer Gruppierung, die bereits einen Artikel hat. Ich erkenne auch keine historische Relevanz, die darüberhinaus einen eigenen Artikel rechtfertigt.
Und nein, es ist keine Vergleichbarkeit gegeben. Das eine ist eine Aktion, das andere ein Verein, der dauerhaft an einer Sache arbeitet. --Jens Best (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2017 (CEST)
Es ist eben keine einzelne Aktion. Du kannst gar nicht mitdiskutieren, da du den Artikel und Quellen gar nicht kennst. Lieber ist mir ein Admin, der Einsicht hat. --UrsalaGrün (Diskussion) 16:26, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich habe den Artikel vor seiner Löschung quergelesen und – wie du auf der Disk. des IB-Artikels sehen kannst, eigene Quellen-Recherche betrieben und gelesen. Nochmal: So wie sich die Aktion darstellt, ist das keinen eigenen Artikel wert. Wenn diese Rechtsextremisten nächstes Jahr um diese Zeit immer noch versuchen, den Seeverkehr auf dem Mittelmeer zu gefährden (und nicht wie bei der einmaligen Aktion schon im Hafen Catana scheitern), dann können wir uns das Ganze gerne nochmal anschauen. Aktuell reichen ein, zwei Sätze im Abschnitt "Aktionsrepertoire" im IB-Artikel. --Jens Best (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2017 (CEST)
Das kannst du gerne in der Löschdiskussion anführen. Artikel kann trotzdem wiederhergestellt werden --UrsalaGrün (Diskussion) 16:32, 9. Jun. 2017 (CEST)
Ich sehe, es kommen keine Argumente für die Wiederherstellung und es besteht auch kein Interesse an einem sachlichen Dialog. EOD. --Jens Best (Diskussion) 16:34, 9. Jun. 2017 (CEST)
Siehe Löschdiskussion. Deine Argumente wurden schon durchgekaut. Deshalb kein Interesse daran hier EOD --UrsalaGrün (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2017 (CEST)
Da wurde nichts "durchgekaut", sondern klar von etlichen Benutzern benannt. DU willst aber diese sachlichen Argumente nicht einsehen und verschwendest, da DU keine neuen Argumente bringst, anderer Leute Zeit. Und tschüss, --Jens Best (Diskussion) 16:47, 9. Jun. 2017 (CEST)
Falsch --UrsalaGrün (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

Okay, ein Vorschlag zur Güte. Du scheinst ja eine neue Benutzerin mit viel Leidenschaft für Artikelerstellung/-ausbau zu sein, UrsulaGrün. Das ist super. Ich kann auch den Frust verstehen, wenn eine Seite, die man mit einigem Aufwand geschrieben hat, gelöscht wird. Da sind wir (fast) alle mal durch. Mein Vorschlag: Nimm doch die Defend Europe Aktion, die ja durchaus von Identitären aus mehreren Ländern ausgeführt wurde, zum Anlass, den Artikel zur Identitären Bewegung auf dessen Disk. auszubauen, diesen Ausbau dort zu diskutieren und in den Artikel einzufügen. Der Artikel ist ja aktuell gesperrt und es wäre ein enzyklopädisch lobenswertes Unterfangen diesen aktuellen Anlass zum Grund zu nehmen, den Artikel umfassend zu verbessern und auszubauen. --Jens Best (Diskussion) 17:03, 9. Jun. 2017 (CEST)

In der LP geht es um formale Dinge, nicht um inhaltliches. Ich bezweifle die Relevanz, allerdings war die Schnelllöschung gegen Einspruch bei vorhandener internationaler Rezeption wohl zu vorschnell. Ob diese Rezeption so anhaltend ist, daß enzyklopädische Relevanz erzeugt wird, darf zwar bezweifelt werden, das dürfte dann aber in der (wiedereröffneten) Löschdiskussion besprochen werden. Wiederhergestellt für LD. --Emergency doc (D) 17:22, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Marcel Solé (erl.)

Bitte „Marcel Solé“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tobicruise (Diskussion) 20:10, 9. Jun. 2017 (CEST) Beschreibung neuer Künstler der Welt Es gibt immer mehr Künstler/Personen der Öffentlichkeit auf dieser Welt. Hier gilt: Die Bezeichnung in einer Enzyklopädie wie Wikipedia als Personenvorstellung ist absolut legitim (siehe Daniel Lopes).

Weitere Infos werden zu diesem Künstler folgen inkl. Bilder Eine Löschung ist hier diskriminierend...der Aufbau des Artikels kann auch nicht innerhalb von zwei Stunden stattfinden. Wikipedia lebt! (nicht signierter Beitrag von Tobicruise (Diskussion | Beiträge) 20:14, 9. Jun. 2017‎)

Hast du Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst gelesen? Welches der dort genannten Kriterium erfüllt dieser Künstler? So weit ich sehen kann keins, und von daher ist eine Wiederherstellung nicht möglich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:23, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, ja gelesen und erfüllt: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle + Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk Also eines nach dem Anderen. Wenn hier jeder wie blind nur zensieren darf, ist das wohl keine gute Grundlage! Zumindest diese beiden Kriteruien sind erfüllt und werden natürlich nachgetragen. Nicht jeder hat Zeit, den ganzen Tag hier zu posten.

LG T. Cruise

Bleibt gelöscht: Selbst wenn der Künstler relevant wäre: Der gelöschte Artikel war weit davon entfernt, die Mindeststandards (zB WP:ART, WP:FBIO, WP:POV ) auch nur im Ansatz zu erfüllen. Das war eine Text- und Werbewüste. Der Antragsteller kann gerne in BNR einen neuen Artikel vorbereiten. Hierzu empfehle ich zB unser Mentorenprogramm. Hier sind wir fertig. Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:34, 9. Jun. 2017 (CEST)

Neuanlage "Skill"

Auf den Hinweis von Horst Gräbner hin bitte ich hier um Bewertung, ob mein Entwurf einer Neuanlage des Stichworts "Skill", den ich auf meiner Spielwiese konzipiert habe, akzeptabel erscheint. Die vorangegangene Löschdiskussion von Vorgängerversionen ist mir nicht bekannt. Danke --Aeranthropos (Diskussion) 15:01, 8. Jun. 2017 (CEST)

Wie schon Dein Einleitungssatz sagt: Da gibt es die deutschen Lemmata Soziale Kompetenz und Fachkompetenz, auf die nicht umsonst die Redirect Soft Skills und Hard Skills weisen. Dein Eintrag wäre redundant und das Lemma ist in der falschen Sprache, --He3nry Disk. 17:56, 8. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:20, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hermann Schiftan (erl.)

Hermann Schiftan wurde 2011 zwei mal gelöscht. Das erste mal war die Begründung: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: nur Lebensdaten langt wirklich nicht. Beim zweiten mal gab es diese Löschdiskussion. Der jetzige Artikel wurde am 1. Juli 2017 angelegt ohne über die LP zu gehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:19, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ja und - "kein Artikel" trifft ja wohl nicht mehr zu - und jetzt über die LP gehen zu müssen ist Bürokratenfetischismus -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:56, 11. Jun. 2017 (CEST)
Die zweite Löschung war aber keine Relevanz erkennbar. PG 10:01, 11. Jun. 2017 (CEST)
Hier gibt es folgende Beurteilung: Sein Doktortitel macht ihn sicher nicht relevant. Die Firma könnte, bedeutend sein. Ist aber eher unwahrscheinlich. Seine Rolle beim jüdischen Museum oder Gemeinde könnte - wenn es über Spende eines Ausstellungstückes hinausgeht - bedeutend sein. Aber nichts davon ist wirklich klar und belegt. Zur Zeit reicht mir das auch in der Summe nicht aus. Was hat sich daran geändert? Das ist schon mehr als kein Artikel. Bin über WP:FvN#Artikel von Zsasz über Hermann Schiftan aus Breslau darüber gestolpert. Manchmal lohnt es sich doch den 2. Satz zu lesen. Ich finde das sollte Administrativ entschieden werden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 10:18, 11. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, mein Hauptinteresse ist eigentlich warum dieser Artikel wieder im Juni 2017 eingestellt wurde, in ähnlicher Form wie 2011. Außerdem würde mich die Quelle dieses Eintrags über Hermann Schiftan sehr interessieren, sein Verbleib in der Shoah 1942 und die Vorgänge in Landeshut - Schlesien Juni / Juli 1934. VG Hghrudolph --Hghrudolph (Diskussion) 09:00, 12. Jun. 2017 (CEST)


Hermann SCHIFTAN war seit seinem Studium bis in das Jahr 1934 hinein ein bekannter privater Kunstsammler in Breslau. Er kaufte und verkaufte regelmäßig Glaskunst und Eisengusskunst über Anzeigen und Auktionen. Seine letzte nachweisbare Aktivität in Breslau war 1934, aber noch im Jahr 1936 bis 1938 wurden Antiquitäten von ihm auf Auktionen bei Bonhams, Christies’s und Sotheby’s erwähnt. VG Hghrudolph --Hghrudolph (Diskussion) 08:59, 12. Jun. 2017 (CEST)


Ich bin auf den Mann in diversen Publikationen zur Röhm-Affäre gestolpert, in denen er - irrtümlich - als ein Opfer der Mordaktion vom 30. Juni/1. Juli 1934 genannt wurde. Da sein Name in den Wochen nach dem großen Morden durch die internationale Presse geisterte, wo er als eines der Opfer beachtet wurde, schien er mir interessant genug zu sein, um einen Artikel zu verdienen. Im übrigen stütze ich mich v.a. auf seine Selbstangaben in seinen eigenen Publikationen sowie auf das Gedenkbuch auf der Website des Bundesarchivs. Falls jemand Zugang zu Proquest Historical newspapers hat (hatte ich früher mal hab es aber da ich mittlerweile an einer anderen Hochschule forsche, wo es kein Abo für diesen Service gibt, leider nicht mehr) kann er den Namen einmal durch die Suchmaske jagen, um zu eruieren in welchen englischsprachigen Zeitungen, die Meldung von Schiftans Ermordung auftauchte (mir sind jetzt nur die deutschsprachigen Artikel zugänglich gewesen). Soweit ich mich an die früher von mir mal gesichteten Artikel zu den Judenmorden in Schlesien am 1. Juli 1934 erinnere, dürfte seiN Name auch in der New York Times, Chicago Tribune, Washington Post usw. erwähnt werden - ohne Zugang zu den Digitalisaten kann ich aber - bloß gestütz auf mein Gedächtnis - keine exakten Angaben mehr machen.Zsasz (Diskussion) 17:58, 11. Jun. 2017 (CEST)
In der 2011 nach LD gelöschten Version war das Thema Röhm inkl. der Zeitungsbelege überhaupt nicht vorhanden. Es stand nichts nach 1920 im Artikel. Damit ist das kein Wiedergänger, es gibt neue, ergäzende Fakten. Damit bleibt das. Bie erheblichen Protesten der Form "Nicht jedes Opfer der Röhm-Affäre ist relevant" müsste ein neuer regulärer LA gestellt werden, den ich für verzichtbar halte, aber hiermit zulasse, --He3nry Disk. 11:39, 12. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:39, 12. Jun. 2017 (CEST)
Danke, ich werde keinen LA stellen. Mauerquadrant (Diskussion) 14:57, 12. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen (erl.)

Bitte „Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vor knapp 11 Jahren von Tolanor mit der Begründung „hält Benutzer von Artikelarbeit ab, lädt zum Missbrauch des Babelsystems ein.“ regelwidrig gelöscht, was einen für damalige Verhältnisse recht heftigen Streit auslöste (bzw. genau genommen war es Teil eines größeren Streits um Babel-Bausteine allgemein). Damals gab es zwei große Lager: Die einen, die Babels relativ liberal gegenüber standen, die anderen, die Babels als private Beschäftigungstherapie und Ablenkung von enzyklopädischer Arbeit ansahen. Letztlich setzte sich erstere Sichtweise durch, mittlerweile sind Babels nicht mehr besonders umstritten. Selbst die damals noch strikt abgelehnte Eingliederung in das Kategorien-System (von Sprach- und Herkunftsbabels abgesehen) ist inzwischen völlig akzeptiert (siehe Kategorie:Vorlage:Babel). Und solche Übersichtsseiten wie die obige gibt es inzwischen zu Hauf, weshalb die damalige Löschung nach heutigen Maßstäben nicht mehr haltbar ist. Ich bitte daher um Wiederherstellung dieser Seite und somit um nachträgliche Korrektur der damals schon sehr umstrittenen, heute keineswegs mehr haltbaren Löschung.

Die damaligen gescheiterten Wiederherstellungswünsche und Teile der größeren Diskussion sind dort nachzulesen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 37#Babel und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 41#Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen.

Der löschende Admin ist heute keine Admin mehr, weshalb ich auf die übliche vorherige Ansprache verzichte. -- Chaddy · D – DÜP – 04:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

Und wo ist nun der enzyklopädische Sinn für soo alte Listen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

Also die Liste ist hoffnungslos veraltet. Eine Wiederherstellung bringt nur etwas, wenn man das überarbeitet und das macht so viel Arbeit, dass Du die im Grund neu anlegen kannst. Willst Du das in Deinem BNR haben? Der damalige Ersteller Libro ist seit Jahren inaktiv... Gruß, --Kurator71 (D) 09:40, 7. Jun. 2017 (CEST)

Chaddy: Möchtest Du die Liste in Deinem BNR haben?--Emergency doc (D) 21:49, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, war/bin in letzter Zeit nur sehr sporadisch in der Wikipedia aktiv und hab eure Antworten nicht gelesen.
@Eingangskontrolle: Der "enzyklopädische Sinn" stellt sich beim BNR nicht, das ist also kein Argument.
@Kurator71 und Emergency doc: Von mir aus könnt ihr sie auch in meinem BNR wiederherstellen, dann aber bitte mit einer Weiterleitung vom Originalziel. Das dürfte sicher auch im Sinne des nicht mehr aktiven Libro sein, der ja auch damals schon nicht begeistert über die Löschung dieser Liste war. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Babelkriege sind lang vorbei, Zeit dieses Kapitel mit der Wiederherstellung dieser Benutzerseite zu beenden. Aus historischen Gründen belasse ich die Seite an ihrem angestammten Ort, es sollte kein Problem sein, sie dort weiterzuführen, das geschah auch vor der Löschung durch mehrere benutzer. Wiederhergestellt.--Emergency doc (D) 22:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank! :) -- Chaddy · D – DÜP – 01:08, 22. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Emergency doc (D) 16:13, 29. Jun. 2017 (CEST)

Egon Forever! (erl.)

Bitte „Egon Forever!“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: War SLA:

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2014#Egon_Forever.21_.28gel.C3.B6scht.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 23:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

Einspruch: Seit dem letzten Löschantrag vor drei Jahren, hat sich die Lage drastisch geändert und die Probleme die zum Löschen geführt haben aufgelöst: Es gibt nun mehr mediale Aufmerksamkeit, Veröffenlichungen in namhaften Magazinen und ein publiziertes Werk bei einem richtigen Verlag. (nicht signierter Beitrag von 92.74.173.118 (Diskussion) ) --Gripweed (Diskussion) 23:55, 6. Jun. 2017 (CEST)
Admin Logo habe ich informiert. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 7. Jun. 2017 (CEST)
PS: Falls diese Version im ANR nicht gewünscht ist, kann sie (ein Admin bitte) in meinen BNR verschieben, dachte eine konkrete Version ist zum Diskutieren sinnvoll, statt im Nebel zu stochern. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 7. Jun. 2017 (CEST)
Meine Entscheidung war natürlich nur die Zusammenfassung der LD Oktober 2014. Wenn sich die Sache selbst (lebender Autor) oder die Rezeption (Quellenlage) geändert haben, muss eine Neubewertung her. Gruß --Logo 00:16, 7. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, neben den Selbstpublikationen im EV weist DNB nun eine BuVö im Ventil Verlag sowie eine CD bei Subwix aus, das in der DNB insgesamt rund 50 Einträge für derartige Produktionen hat. Ob die 3 Rezensionszitate von Autoren bzw. Szenemedien stammen, die ausreichend Relevanz bezeugen, kann ich nicht beurteilen - tendiere aber nach früher geltenden Kriterien eher zu nicht relevant für die WP. Insgesamt jedenfalls bestenfalls grenzwertig. So oder so wäre der Artikel jedenfalls wieder einzudampfen - aber nicht mehr von mir. --FelaFrey (Diskussion) 01:09, 7. Jun. 2017 (CEST)

Na ja, "früher geltende Kriterien" sind nun mal von früher und heute steht in den Relevanzkriterien: "das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand." und: "zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;" - Da kann man auch mal kurz googeln und findet eine Fülle von Rezensionen zu "Dies ist ein Egon Forever! Cartoonbuch" von kleinen über mittelwichtigen Magazinen, Lokalem bis hin zu wichtiger Presse. Der Hauptpunkt der Löschung von 2014, es gäbe nur Veröffentlichungen im Selbstverlag, hat sich mittlerweile nunmal erledigt. Das (derzeitige) Hauptwerk ist ein Hardcoverbuch bei einem richtigen Verlag (mittlerweile in der dritten Auflage und nicht selten in Comic-Verkaufscharts vertreten) und die belegten Veröffentlichungen in Sammlungen wie "Das große Cartoonsutra" oder "Die besten Wortwitze der Welt" sind ebenfalls bei einem richtigen Verlag erschienen, wenn auch in Österreich. Hinzu kommen die noch gar nicht belegten Veröffentlichungen in der Titanic und im Eulenspiegel-Magazin. Dass seit mehr als 2 Jahren regelmäßig und ohne Unterbrechung im Intro- und OX-Magazin veröffentlicht wird (beide mit langer Historie, bedeutender Auflagenstärke und ebenfalls mit Wikipedia-Einträgen vertreten, also durchaus "renommiert") ist nicht unwichtig. Eine Fanbase von über 8000 Facebook-Likes und öffentliche Auftritte als Künstler (siehe Belege u.a. auch Aktuelles wie http://www.comiccon.de/de/comic-artists/egon-forever) sind eindeutige Faktoren für die Relevanz des Artikels. --92.74.173.118 16:31, 7. Jun. 2017 (CEST)
8000 FB-likes. Very impressive... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:00, 8. Jun. 2017 (CEST)
Das ist mehr als so manch ähnliches Format welches einen Wikipedia-Eintrag hat. Aber egal: 2 wichtige Relevanzkriterien (Buch bei einem richtigen Verlag, mind. 2 Rezensionen in renommierten Fachzeitschriften) sind erfüllt. Daher gibt es keinen Grund zur Löschung.

Scheint hier ausser IK-geleiteter IP(s) keine große Resonanz zu finden, Beleglage hat sich nicht wesentlich verändert. Beiträge in Anthologien von "richtigen" Verlagen sind keine eigenständigen Werke ... --FelaFrey (Diskussion) 14:57, 11. Jun. 2017 (CEST)

Der Comic kratzt an der Grenze zur Relevanz - aber eher von unten. Sicher ist er deutlich weiter als bei der LD, aber RK erfüllt sind hier nicht. Wo sollen denn die zwei Rezensionen in renommierten Fachzeitschriften sein? Im Artikel dargestellt sind sie jedenfalls nicht. Dazu kommen dubiose Relevanz-Argumente wie der Verweis auf die Comic-Con, obwohl ein Auftritt auf einer Con erstmal nichts über die Relevanz aussagt. Denn einen Stand dort kann sich zunächst mal jeder mieten und kommt damit auch in solche Listen mit Kurzbeschreibung. --Don-kun • Diskussion 07:16, 12. Jun. 2017 (CEST)
Der Comic ist wirklich ausgesprochen schlecht gezeichnet. Außerdem reicht ein Buch nicht aus. Es müssten zwei sein. Intro [2] ist auch keine rennomierte Fachzeitschrift, sondern die Zeitschrift bei der er seine Comics veröffentlicht. --87.153.127.22 08:25, 12. Jun. 2017 (CEST)
Sowohl Intro als auch Ox (Rezension hier) sind natürlich relevante Fachzeitschriften für Undergroundkultur, die eine im Punk, die andere im Independent-Bereich. Dass die Strips dort ebenfalls erscheinen, spielt meines Erachtens keine Rolle. Genausowenig wie die Bewertung der Strips. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 12. Jun. 2017 (CEST)
@Gripweed: Du bist also demnach für behalten? --FelaFrey (Diskussion) 00:56, 15. Jun. 2017 (CEST)
Ja, sicherlich. Nur entscheiden darf ich nix, hatte schon bei der ersten LD den SLA abgelehnt. Hab noch ein paar Belege ergänzt. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 15. Jun. 2017 (CEST)
Na ja, dann musst du dir noch ein paar Kenner dieser Szene suchen, die dein Votum unterstützen. Mir selber ist das nach wie vor zu dünn bzw. zu niederschwellig ("Fanzines und Punk-Lifestyle-Blogs"). 1ne BuVö + 1ne CD in einem Medium ohne eigenen WP-Artikel, dazu Beiträge in Zeitschriften und Sammelbänden, die für mich nicht höher zu bewerten sind als Anthologiebeiträge von Autoren, auch wenn sie x-fach bei Facebook geliked werden, keine repräsentativen Auszeichnungen ... - deshalb für löschen. --FelaFrey (Diskussion) 17:35, 16. Jun. 2017 (CEST)
Trotz des Namens ist das Ox kein Fanzine mehr und auch das Intro ist kein Lifestyle-Blog. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 17. Jun. 2017 (CEST)
Zu "Fanzines und Punk-Lifestyle-Blogs" siehe 1. Satz unter "Rezeption". In Ox und Intro veröffentlicht er - siehe dazu meine Anmerkung zu Anthologiebeiträge. --FelaFrey (Diskussion) 18:44, 21. Jun. 2017 (CEST)
Aktuell ist auch ein Beitrag von egon forever in der Titanic, einem etablierten Satiremagazin erschienen. Wiederholtes Publizieren in genretypischen Zeitschriften wäre ein Kriterium für zunehmende Relevanz. http://www.titanic-magazin.de/heft/2017/juli/ --Twister99 (Diskussion) 09:53, 3. Jul. 2017 (CEST)--Twister99 (Diskussion) 09:53, 3. Jul. 2017 (CEST)
Weitere Arbeiten sind auch auf Seiten von n-tv u.a. zu finden. Beleg Text L. Volkmann über Satire im Netz. http://www.n-tv.de/leute/Im-Netz-wird-vor-allem-gespottet-article14399921.html --Twister99 (Diskussion) 13:44, 3. Jul. 2017 (CEST)
Leider ist da online nur eine Überschrift, aber nicht der Beitrag selbst in der Titanic nachzulesen. Und bei ntv gibt es zwar einen für die Kurzmeldung beispielhaften Link zu einem Cartoon mit Egon Forever auf seiner FB-Seite, doch ansonsten heißt es lediglich: "Neben Memes verbreiten sich auch klassische Cartoons und Karikaturen digital, etwa von Oli Hilbring, Egon Forever oder Bettina Marlowe, die exklusiv eine Zeichnung für n-tv.de angefertigt hat." Dass Egon Forever je für ntv angefertigt wurde, steht da nicht.
So oder so: Beiträge in Zeitschriften entsprechen Anthologien bei Autoren und ersetzen keine eigenen BuVö in "richtigen" Verlagen - und EIN Beitrag in der Titanic wäre noch kein "Wiederholtes Publizieren in genretypischen Zeitschriften" ... --FelaFrey (Diskussion) 17:41, 3. Jul. 2017 (CEST)
Egon forever hat ebenfalls in der August Ausgabe der Titanic 2014 publiziert; bzw. sein Beitrag wurde von der Redaktion ausgewählt https://foreveregon.wordpress.com/2014/07/24/egon-in-der-titanic-aug-2014/ Für den Beitrag in der aktuellen titanic kann ich aus Copyright Gründen nur die Nennung in der Inhaltsangabe der aktuellen Titanic nennen. http://www.titanic-magazin.de/pdfshop/titanic-heft-juli-2017.html
Das Besondere an Egon forever scheint die Kombination szenetypischer Wortwitz und reduzierter Zeichenstil zu sein. Max Braun beschreibt auf schallhafen.de diesen popkulturellen Zusammenhang. http://www.schallhafen.de/index.php/icons/658-absurditaeten-der-popkultur-dies-ist-ein-egon-forever-cartoonbuch.html Weiter werden dort neben der Titanic, die Intro, Eulenspiegel, Ox-Magazin benannt; was ein Beleg für das angezweifelte Publizieren in genretypischen Zeitschriften wäre. --Twister99 (Diskussion) 22:33, 3. Jul. 2017 (CEST)
Anbei noch ein Beispiel einer Publikation von egon forever auf spiegel online http://www.spiegel.de/fotostrecke/spam-cartoons-wortwitze-fotostrecke-128986-7.html unter der Rubrik Cartoon und Wortwitz. Sollte der Beitrag der Löschdiskussion standhalten, könnten solche Quellen sicher als weiterer Beleg kultureller Akzeptanz eingepflegt werden. --Twister99 (Diskussion) 22:53, 3. Jul. 2017 (CEST)
Wie gesagt, wir reden hier von enzyklopädischer Relevanz - vereinzelt (2x Titanic 2014+2017), aus welchen Gründen auch immer, in einer genretypischen Zeitschrift zu publizieren (und nicht nur in einer Subszene!) und von dem nahezu Ein-Mann-Medium Marc Braun besprochen zu werden (der wohl nicht umsonst im ersten Satz des Zeichners "Durchhaltevermögen" einführt und dann einigermaßen widersprüchlich begründet: "Der Humor der Cartoons ist flach, absurd, bissig, zynisch, selbstreferentiell, aber immer relevant."), ist für Egon gewiss erfreulich, aber bezeugt für mich keine allgemeingültigere Relevanz, wie sie m.E. eine Enzyklopädie wie die WP verlangt. Marktwirtschaftlich scheinen sich Publikumsverlage offenbar trotz des vorgeblichen Kultstatus nach wie vor nicht um BuVÖn von und mit Egon zu reißen - bislang nur ein sehr kleiner -, und was die Rezeption angeht, haben ihn noch keine anderen allgemein anerkannten relevanten Cartoonisten oder/und Rezensenten z.B. von Titanic als so herausragend gewürdigt, dass über die geringen BuVÖn hinweggesehen werden könnte. Aber er scheint ja trotz seiner "minimalistischen" Zeichenkunst und Witztiefe immerhin mit seiner Beharrlichkeit dann und wann Erfolg zu haben, vielleicht zermürbt er damit ja dann auch noch einen Publikumsverlag oder/und Laudatoren von Titanic etc., die ihm dafür sogar noch einen Preis überreichen - dann könnte und wollte auch ich mich nicht mehr gegen einen Artikel für Egon stellen. (So ähnlich habe ich das im Übrigen auch schon bei dem ersten LA formuliert.) Aber gerade, wenn man den oben eingeführten Link http://www.spiegel.de/fotostrecke/spam-cartoons-wortwitze-fotostrecke-128986-7.html anklickt, dann fällt die Qualität doch sehr (um nicht zu sagen "besonders") von dem ab, was danach und davor angezeigt wird. Und deshalb würde ich mich da an seiner Stelle auch nicht (länger) allein auf eine Zermürbungstaktik verlassen ... ;-) --FelaFrey (Diskussion) 00:38, 4. Jul. 2017 (CEST)
Bitte sachlich bleiben. Egon forever findet auch eine Rezeption im Europäischen Ausland. „DIE KOMISCHEN KÜNSTE IM MUSEUMSQUARTIER“ in Wien haben ihn in einer Verlagspublikation mit einem Beitrag. http://www.komischekuenste.com/shop/die-besten-wortwitze-der-welt/ Holzbaum Verlag. --Twister99 (Diskussion) 11:20, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ein weiterer Beitrag findet sich in der Publikation und dem Katalog zur Ausstellung „DAS GROSSE CARTOONSUTRA“, ebenfalls Holzbauer Verlag, Wien - http://www.komischekuenste.com/portfolio/das-grosse-cartoonsutra/ u.a. mit anderen namhaften Beiträgen anderer Catoonisten. --Twister99 (Diskussion) 11:32, 4. Jul. 2017 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum der persönliche Geschmack über den Stil und die Produktionsweise eines Cartoonisten in einer Relevanzdiskussion Bedeutung haben sollte? Wichtig wäre doch, daß das Werk eines jeweiligen Künstlers redaktionelle Akzeptanz findet bei Verlagen und Medien und das Werk über das Stadium der Selbstpublikation erwachsen ist. Das ein Author auf Lesereise und Tour geht, und zum Beispiel auf Messen Auftritt, ist kein Mangel, sondern ein Zeichen von Professionalisierung und im Verlagswesen typisch. Das war doch genau der Punkt in der damaligen Löschdiskussion; sehen ob der Künstler Akzeptanz findet und dann noch einmal eine Entscheidung finden. Ich denke, die Vielzahl von Belegen sprechen für eine Relevanz. Mit freundlichem Gruß --Twister99 (Diskussion) 11:50, 4. Jul. 2017 (CEST)
Nachtrag zur Einzelquelle Titanic. Der Comix in der Titanic 7/2017 befindet sich auf Seite 48 und steht auch mit Logo im Inhaltsverzeichnis. --Twister99 (Diskussion) 12:09, 4. Jul. 2017 (CEST)
Der sporadische Abdruck einzelner Zeichnungen macht einen Zeichner nicht relevant. Das wäre bei redaktioneller Mitarbeit plus langjährigem, regelmäßigem Abdruck gegeben. So sehe ich einen Menschen, der einen Fuß in die Szene gesetzt hat, aber noch lange nicht etabliert ist. Unsere Anforderungen sind damit nicht erfüllt. Wird nicht wiederhergestellt. Grüße --h-stt !? 14:20, 4. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --h-stt !? 14:20, 4. Jul. 2017 (CEST)

Zentrum der Gesundheit (bleibt gelöscht)

Bitte „Zentrum der Gesundheit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanzstiftenden Umstände könnten sich geändert haben. Die "Institution" hat das Goldene Brett vorm Kopf verliehen bekommen, und auf WP:AU zweifeln diverse Benutzer, allen voran @Rainer Z.: und @Gretarsson:, die Irrelevanz nunmehr an. Bitte prüfen! --ObersterGenosse (Diskussion) 00:24, 7. Jun. 2017 (CEST)

Dasjafein. Wenn die Gründe für diese Zweifel aber nicht in diesem Thread landen, wird hier nichts passieren ... --He3nry Disk. 08:07, 7. Jun. 2017 (CEST)
Erfüllt die WP:RK#WEB Punkt 3: Die Inhalte der Seite werden in wissenschaftlicher Literatur zitiert (z.B. in doi:10.1055/s-0030-1269427, doi:10.1007/978-3-658-10159-6_5, urn:nbn:de:0168-ssoar-393551, doi:10.1007/978-3-658-07406-7_4) und zumindest 2013 zählte sie zu den verbreitetsten deutschsprachigen Websites mit medizinischen Inhalten (doi:10.1055/s-0032-1328708). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2017 (CEST)
Wo sind die WP:Q/WP:KTF-konformen Quellen, um das Artikelthema belegt darzustellen? --TrueBlue (Diskussion) 23:56, 7. Jun. 2017 (CEST)
Das wird eher eng werden, für die geforderten Basisinformationen wird's aber reichen. Die Verbraucherzentrale Hamburg hat einen Website-Check veröffentlicht [3]. doi:10.1007/s13187-017-1173-z hat die Informationen der Seite zum Suchbegriff „Schilddrüsenkrebs alternative Behandlung“ bewertet und lässt sich als Beleg für Betreiber und Suchmaschinen-Ranking verwenden. Die Verleihung des goldenen Bretts (übrigens ein relevanter Preis, damit auch Punkt 2 der WP:RK#WEB erfüllt) lässt sich auch unabhängig belegen. Die Mindestanforderungen der WP:RWS sollten damit erfüllt werden können. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:50, 8. Jun. 2017 (CEST)

Zusätzlich gibt es Informationen bei psiram - ich weiß aber nicht, ob die wiki-Ähnlichkeit hier zum Problem wird... --ObersterGenosse (Diskussion) 22:39, 8. Jun. 2017 (CEST)

Also schon zur Beschreibung des Anbieters, seiner Propaganda und Produkte müsste ein WP-Autor die Webseiten des Anbieters auswerten. In der Psiram-Darstellung, die auf ebendiese Weise erstellt wurde, ist mir bereits eine Unterschlagung aufgefallen. Das ZdG warnt nämlich einerseits tatsächlich vor dem Konsum von (Kuh-)Milch und Milchprodukten, andererseits verbreitet es Propaganda pro Rohmilchkonsum. www.zentrum-der-gesundheit.de/rohmilch.html --TrueBlue (Diskussion) 13:10, 9. Jun. 2017 (CEST)
Anstatt relevanzstiftende Gründe hier überzeugend darzustellen, werden zahlreiche Links angeboten (die zu interpretieren nicht Aufgabe des Administrators ist). Bleibt gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 07:59, 18. Jul. 2017 (CEST)

Eberhard Schultz (erl.)

Bitte „Eberhard Schultz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wie im intro von Kommune 2 "Bekannte Namen sind Jan-Carl Raspe, Hans-Eberhard Schultz,..." bereits deutlich gemacht wird, gibt es bei dieser Person eine zweifelsfreie Relevanz, die in der LD aber erstaunlicherweise keinerlei Rolle gespielt hat. Eine Adminansprache ist hier wegen der Rotlinks etwas kompliziert (möglicherweise war es @Millbart:???)

Es wäre sinnvoll, den Artikel direkt unter dem eindeutigeren Lemma Hans-Eberhard Schultz wiederherzustellen. -Dtuk • (Diskussion) 08:50, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es stellt sich nur die Frage, ob es Stunden oder Tage dauern wird, bis Schultz darin aufs Übelste diffamiert wird. Ein Vorgeschmack: Diskussion:Kommune_2#Protokoll_von_Eberhard.2C_4._April_1968 --Nuuk 09:33, 10. Jun. 2017 (CEST)
Logo, Kursbuchtext mit nachhall. Gehört halt zur Zeitgeschichte; und es ist nicht unsere Aufgabe, sowas untern Teppich zu kehren (erstaunlich, dass dazu bei Kunzelmann nix über seine Tochter steht). Was sagt denn @Kriddl: als Fachautor für bunte Juristen-Biographien? – Dtuk • (Diskussion) 09:58, 10. Jun. 2017 (CEST)
Wieso die zweifelsfreie URV allerdings vier Jahre da stehen durfte, ist mir auch nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2017 (CEST)

@Dtuk: In dem gelöschten Ding stand aber so gut wie nix drin. Wiederherstellbar im ANR ist das sicher nicht. Da gibt es nur Neuanfang bzw. ggf. Wiederherstellung zum Ausschlachten in Deinem BNR. --He3nry Disk. 11:45, 12. Jun. 2017 (CEST)

Hm, ob die Kindergeschichte soviel hergibt, dass es relevant mach wage ich zu bezweifeln. Gleichwohl, der alte Text gibt in der Tat nicht viel her.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:53, 14. Jun. 2017 (CEST) @Kriddl: allein schon diese Stiftung mit RitaS. als Oberkuratorin macht den Kerl wohl hinreichend relevant? Aus Neugier, wo der denn die Kohle dafür herhat, würde ich mir ja so eine Aufbereitung im ANR antun – vorausgesetzt, dass er hier allgemein für relevant gehalten wird. – Dtuk • (Diskussion) 20:17, 14. Jun. 2017 (CEST)

Hm, 70 Jahre, nachdem alle tot sind, kann man dann die Wahrheit ruhig verbreiten. Noch ist es zu früh dazu. Erleben wir ja bei den Nazis. Und nun auch bei den - ja wie nennen wir die eigentlich? Laßt unsere Urenkel drüber nachdenken. Mfg --Methodios (Diskussion) 07:41, 18. Jun. 2017 (CEST)
Was ist denn die Wahrheit? Gab es damals ein Ermittlungsverfahren? --Nuuk 10:27, 18. Jun. 2017 (CEST)
„Geschlagen ziehen wir nach Haus, heia hoho, uns’re Enkel fechten’s besser aus, heia hoho.“ MfG --Methodios (Diskussion) 10:42, 18. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den Kommune 2-Artikel, die dortige Schilderung "In der Silvesternacht zu 1967 beschlossen zwölf Menschen aus dem SDS und deren Umfeld, in eine Wohnung zu ziehen, allerdings machten fünf von ihnen am nächsten Morgen schon einen Rückzieher." ist eine der schönsten Stellen in der Wikipedia überhaupt. Wenn Eberhard Schultz auch solche Schätze enthält, dann bitte unbedingt retten.--Definitiv (Diskussion) 08:47, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nach Rücksprache mit Dtuk als Antragsteller wird der Artikel zur Überarbeitung/Aktualisierung im BNR hergestellt. Er kann nach Abschluss dieser in den ANR verschoben werden. Aus meiner Sicht sollte dann (bei Bedarf!) eine neue Relavanzprüfung durch eine reguläre LD erfolgen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:28, 27. Jul. 2017 (CEST)

Martin Büsing (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Martin Büsing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Martin Büsing auf Marjorie-wiki Meines Erachtens nach sind die Relevanzkriterien für einen Personeneintrag bei WP erfüllt. Ich bitte um Prüfung --Herecomesdoc (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

dann solltest Du das Deiner Ansicht nach erfüllte konkrete Kriterium aus WP:RK#P hier konkret nennen und belegen. Ein anderes Wiki ist an sich kein Beleg, allenfalls nachprüfbare konkrete Belege, die du hier direkt angeben musst. andy_king50 (Diskussion) 19:37, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die RK WP:RK#P kenne ich schon recht gut. Warum jetzt hier referieren und einzelne Punkte aus dem Zusammenhang reißen? Die Aussagen im Artikel sind jetzt deutlich besser belegt. Kleinigkeiten lassen sich ggf. machen, aber der Text wollte jetzt raus. Herecomesdoc (Diskussion) 19:54, 6. Jun. 2017 (CEST)
Warum sollte man auf der LP wohl konkrete Argumente nennen? Ggf. um die Chancen des Antrags zu verbessern? Zur Sache: Der Artikel wurde bereits wiederhergestellt und befindet sich unter Benutzer:Herecomesdoc/Martin Büsing. Während der 2013er LD hatte er wohl erst 2 Publikationen in der DNB, jetzt 6. Daher bitte in der Version im BNR die Relevanz darstellen und dann hier Bescheid sagen. Wenn die Relevanz dann dargestellt ist, spricht nicht gegen eine Rückverschiebung in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die Version im BNR ist nicht ganz identisch mit dem bei Marjorie-wiki. Einige Links konnte ich nicht rüberziehen. Bei Marjorie-wiki ist auch der Link zur Klinikleitung nicht der aktuelle, da habe ich noch um Unterstützung gebeten. Herecomesdoc (Diskussion) 20:20, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ferner wird das Zitat aus dem Deutschen Ärzteblatt hinzugefügt (https://www.aerzteblatt.de/archiv/93253/Pankreastransplantation-in-Deutschland-1-Nationaler-Workshop-Schloss-Weitenburg-1990)Herecomesdoc (Diskussion) 00:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
....und die in den Relevanzkriterien geforderte "Erstbeschreibung" (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3432014/) Herecomesdoc (Diskussion) 00:36, 7. Jun. 2017 (CEST)
....diese PM der Ruhr-Uni-Bochum ist zumindest ein indirekter Beleg...(https://idw-online.de/de/news?print=1&id=712)Herecomesdoc (Diskussion) 01:41, 7. Jun. 2017 (CEST)
....und noch dieser Link Vorlage:Http://www.ruhr-uni-bochum.de/pressemitteilungen-1996/msg00003.htmlHerecomesdoc (Diskussion) 02:20, 7. Jun. 2017 (CEST)

...auch interessant (http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/verdauung/magen/tid-17888/magenverkleinerung-wenn-alle-diaeten-versagen-der-magen-wird-zum-schlauch_aid_498194.html)Herecomesdoc (Diskussion) 02:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

so soll der Artikel aussehen https://marjorie-wiki.de/wiki/Martin_B%C3%BCsingHerecomesdoc (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2017 (CEST)
...und auch der Eintrag in "Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender" wurde gefunden https://www.degruyter.com/databasecontent?dbf_0=kdgo-fulltext&dbid=kdgo&dbq_0=B%C3%BCsing&dbsource=%2Fdb%2Fkdgo&dbt_0=fulltext&o_0=AND&sort=person-name-sort Herecomesdoc (Diskussion) 00:06, 8. Jun. 2017 (CEST)
...jetzt sollte es fast soweit sein die LP noch einmal zu befeuern. Ausgerechnet diese "wichtige" Arbeit taucht aber nur auf wenn man unter "buesing m" bei PubMed sucht [4]. Diese Arbeit sollte unbedingt unter Publikationen/Einzelnachweise Erwähnung finden (immerhin werden damit die ersten "transvaginalen Magen-OPs" in Europa im wissenschaftlichen Fachorgan (Chirug) belegt und es war bis dahin auch die "größte" Serie.Herecomesdoc (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2017 (CEST)

Bitte „Martin Büsing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Martin Büsing auf Marjorie-wiki Nach erneuter Bearbeitung (Danke den Unterstützern!) bitte ich darum den Artikel erneut zu prüfen. Ich habe längst den Überblick verloren was denn nun alles verändert wurde. Das Eigangskriterium (apl. Professur an der Ruhr Universität) liegt vor, auch der Eintrag in "Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender" wurde gefunden. Maßgebliche Publikationen finden sich unter PubMed, wobei die Suche je nach dem (büsing m, busing m, buesing m) zu unterschiedlichen Ergebnissen führt, müßte eigentlich kummuliert werden. Publiziert wurden relevante "Ersteingriffe" wie die "Gastroduodenoplastik" oder "transvaginale Hybrid-NOTES Gastrektomy" (erste Serie und erstmals in Europa), portalvenöse Anastomose bei der Pankreastransplantation (erste erfolgreiche Serie in Europa). Ferner Artikel und Berichte im Ärzteblatt. Die Einträge in der Nationalbibliothek sind jetzt umfangreicher (immer noch unvollständig). Insgesamt einfach besser belegt. Vielen Dank! Grüße Herecomesdoc (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2017 (CEST) 

So, ich habe mir die damalige Löschdiskussion angesehen, sowie die vorherige mit LAZ, die Nebendiskussionen (insbesondere der Mediziner vom März/April 2013) und die LP von 2013. Ich kann in der Löschbegründung von Andreas Werle keinen Fehler sehen, auch in der Löschprüfung von Wo st 01 nicht. Also kann es nur noch darum gehen, was seit 2013 an neuen Relevanz-Indizien dazukam. Die Publikationen in der DNB sind weiterhin übersichtlich (im Gegensatz zur Aussage von Karsten11 finde ich allerdings nicht sechs sondern drei), die angeführten Kongressberichte und Pressemeldungen sind als Relevanzstiftend nicht brauchbar, die Publikationen sind seit der LP2013 nicht nennenswert häufiger zitiert (siehe PubMed)... Zur Professur wurde vor Jahren schon diskutiert, ohne dass hier seitdem etwas Neues dazukam. Bleibt die Passage in den RKs: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." Der Kürschner-Online-Eintrag ist aber keiner, da fehlt alles, was für einen biographischen Eintrag wesentlich ist. Auch in der Summe hat sich da nichts Entscheidendes getan. Warten wir auf einen Wissenschaftspreis, auf Resonanz wegen seiner bahnbrechenden Operationsmethode, auf ehrenvolle Berufungen etc. Kein Einstein (Diskussion) 18:54, 22. Jul. 2017 (CEST)


Krasse Fehlentscheidung. Es gelten die RK für Professoren, die in der Regel automatisch relevant sind. Da muss man nicht noch zusätzlich ein zweites RK erfüllen um relevant zu sein. Das seine wissenschaftliche Arbeit anerkannt wird ist ja wohl fernab jedes Zweifels. Sorry aber das nenne ich die RKs und damit den Community Willen mit Füßen treten. Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 22. Jul. 2017 (CEST)

 Info: Wenn ein Administration mit mehr RK-Auslegungs-Erfahrung (da gibt es sicher über 100...) das mit dem Kürschner als Einschluss-Kriterium anders sieht, dann nur zu und Entscheid abändern. Ich lerne gerne dazu und fühle mich nicht overroult. Kein Einstein (Diskussion) 23:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Das Einschlusskriterium ist bereits der Professor + Veröffentlichungen + wissenschaftliche Arbeit + Chefarzt einer Uniklinik - da baucht es keinen Kürschner mehr oder ein 4. Buch um nach anderen RK relevant zu sein. "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer einer anerkannten Hochschule erreicht haben" bedeutet eben grade nicht: Professur ist kein erfülltes RK. Professur macht automatisch relevant außer in Ausnahmen, die wir hier aber ganz ganz sicher nicht haben. Man kann Exklusionismus auch regelwidrig übertreiben. Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ich erinnere mich, dass wir in der Vergangenheit auch andere medizinische apl-Profs gelöscht haben, weil die hier anwesenden Mediziner der Meinung waren, das seinen keine "richtigen" Profs und die Verleihungspraxis sei mit anderen Fachgebieten nicht vergleichbar (sprich: laxer). Mich hat das immer etwas gewundert, weil dieser Fall nicht zu den in WP:RK erwähnten Ausnahmen gehört und wir ja auch bei FH-Profs ohne Habil AFAIR die Relevanz stets bejaht haben, will das aber nicht vertiefen. Hier ist eine wirkliche Lehrtätigkeit AFAICS nicht zu erkennen, und der Chefarztposten ist kein Relevanzfaktor. Ich hätte ihn gleichwohl nicht gelöscht, weil ich mindestens vier Monografien in der DNB sehe: Schlauchmagen (2013), Pankreastransplantation (1996), Morphologie und Pathophysiologie der Transplantatpankreatitis nach kombinierter Pankreasduodenal-, Nierentransplantation (1994, Habil.), Zilienveränderungen der Bronchialschleimhaut (1986, Diss) . Spätestens damit und mit dem Umstand, dass hier eine Habil und auch Veröffentlichungen vorliegen, ist IMHO auch der Vorwurf des Schmalspur-Titels ausgeräumt, sodass ich dem nächsten Admin eine Wiederherstellung anheim stellen möchte und mir nach der Anmerkung von kein Einstein erlaubt habe, die Erle vorerst wieder rauszunehmen. --HyDi Schreib' mir was! 19:08, 23. Jul. 2017 (CEST)
Der immer wieder als relevant zitierte Kürschner-Eintrag ist nunmal vorhanden. Der kostenlose Online-Zugang liefert eben nur Basics, dass gilt für jedweden den ich dort nachgeschlagen habe. Kann denn jemand die Vollversion einsehen? Herecomesdoc (Diskussion) 23:10, 28. Jul. 2017 (CEST)
Hier zitiert die DNB den Kürschner-Eintrag, kann ja doch nicht so dünn sein [5] Herecomesdoc (Diskussion) 23:57, 28. Jul. 2017 (CEST)
Im DNB-Eintrag wird der Kürschner als Quelle angegeben, neben einer zweiten (die nicht mehr online einsehbar ist). Also kann man nicht auf den Umfang des Kürschner-Eintrags schließen. Ich bezweifle, dass es zur "Online-Version" hier einen ausführlicheren "echten" Eintrag gibt (sonst wäre meine Argumentation oben natürlich falsch). Ein Hinweis durch jemanden, der den Kürschner direkt einsehen kann, ist natürlich willkommen. Kein Einstein (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2017 (CEST)
Die DNB zitiert also Kürschner, warum sollte die DNB das machen, wenn bei Kürschner nichts steht? Aber bitte genau nachsehen, denn die DNB zitiert sehr wohl mehr! Es werden relevante Publikationen zitiert, also kann man sich die Mühe ersparen den vollständigen Eintrag zu suchen, der DNB darf man wohl trauen, oder?Herecomesdoc (Diskussion) 14:41, 29. Jul. 2017 (CEST)
PS: Auch bei Kürschner steht immer nur eine kleine Auswahl an Publikationen!Herecomesdoc (Diskussion) 14:46, 29. Jul. 2017 (CEST)
Du verwendest das Wort "zitiert", wo doch der Kürschner lediglich als "Quelle" aufgeführt wird. Wenn auch nur eine kleine Information, die sonst nicht direkt evident ist, per Kürschner in die DNB aufgenommen wird, dann ist der Kürschner eine Quelle - ohne dass er für die Publikationen (oder andere Bestandteile des DNB-Eintrags) als Quelle herangezogen sein muss. Der online sichtbare Volleintrag in Kürschner zu Martin Büsing ist derzeit "Dr. med., apl.Prof. U Bochum, Chefarzt ()". Das wars.
Ich habe versucht, die Publikationen von Martin Büsing nochmals neu zu bewerten. Karsten11 sprach von sechs Publikationen, HyDi listet vier. Ich konnte ja (wie gesagt) nur drei finden. Unstrittig aus HyDis Liste sind "Schlauchmagen (2013)", Morphologie und Pathophysiologie der Transplantatpankreatitis nach kombinierter Pankreasduodenal-, Nierentransplantation (1994, Habil.), Zilienveränderungen der Bronchialschleimhaut (1986, Diss). Aber "Pankreastransplantation (1996)" kann ich nicht als Monographie finden. Und auch sonst keine Monographie. Mir ist klar, dass ein Ermessensspielraum bleibt, das in der Summe mit Publikationen als Beitragender etc. als ausreichend für die Erfüllung der RK zu bewerten, habe deshalb mein Votum eingeschränkt und in die Hand eines erfahreneren Admins gegeben. Aber bisher kann ich weiterhin nicht sehen, wo in der vorhergegangenen LD und LP der Ermessensspielraum der jeweiligen Admins fehlerhaft überschritten wurde. Kein Einstein (Diskussion) 00:13, 30. Jul. 2017 (CEST)
Ich habe nun diese lange liegengebliebene Diskussion nachvollzogen. Die Tatsache eines Professorentitels ist aber nur dann relevanzgenerierend, wenn „[...]dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ schrieb THWZ in der damaligen LD. Ich teile die Standpunkte von Karsten11 und KeinEinstein in der vorstehenden Diskussion und sehe das bemühte Ringen um die Erfüllung der Relevanzkriterien für Schriftsteller als hanebüchenen Versuch, den Artikel zu rechtfertigen und Wikipedia hier zu instrumentalisieren. THWZs seinerzeitigem Statement ist nichts hinzugefügt d. h. entkräftet worden: die Relevanz als Wissenschaftler oder Mediziner wurde korrekt bewertet, ohne die Grenzen des Ermessensspielraums zu erreichen, und neue substantielle Relevanznachweise sind fehlangezeigt. Da ich mich damals in der LD 2013 bereits geäußert hatte, entscheide ich hier nicht. --Holmium (d) 10:23, 30. Jul. 2017 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde 2013 nach LD gelöscht. Danach ist der Artikel in dieser Form verändert worden. Nach den RK sind Professoren relevant, wenn sie "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Die Ruhr-Universität Bonn ist mit ziemlicher Sicherheit eine anerkannte Hochschule, Büsing kein Juniorprofessor. Damit sind die RK eindeutuig erfüllt, zumal seine Arbeitsschwerpunkte genannt sind (Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.). Zusammen mit seinen verschiedenen Preisen sowie seinen Veröffentlichungen ist das sicherlich ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 11:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_23&oldid=181363236“