Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_30#Thema_1

Schinkenbegräbnis (erl.)

Moin, kann mir bitte jemand diesen 2013 nach LD gelöschten Artikel im BNR wieder herstellen? Ich würde gern die Substanz überprüfen bevor ich einen eigenen Artikel zum Thema schreibe. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:42, 23. Jul. 2018 (CEST)

@Achim Raschka: Done. Findest Du unter Benutzer:Achim Raschka/Schinkenbegräbnis. Soll ich die LP offen lassen, weil es schnell geht, oder willst Du noch mal eine neue LP stellen, wenn es soweit ist? Gruß, --Kurator71 (D) 08:50, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Kurator71, ich hoffe mal, dass ich den Text schnell überarbeiten und dann die LD anstossen kann; wahrscheinlich bis zum Wochenende, da ich am Samstag bei Kochevent im Lokal K ein Schinkenbegräbnis zubereiten und fotografieren lassen möchte. Löschender Admin war Artmax, Löschantragssteller Oliver S.Y.. Der Artikel ist imho im Wesentlichen korrekt, der Hinweis auf Frau Titus 1903 wesentlich (das Buch habe ich auf der Festplatte) und ich würde im Wesentlichen zwei weitere Kochbücher mit Fokus "Westfälische Küche" nutzen, in denen das Gericht aufgeführt ist (ich denke, es reicht nicht, wenn ich als Westfale sage, dass das ja meine Mama und ihre Mama ...). Interessant finde ich zudem die Erwähnung in den Roman Der Mädchenkrieg von Manfred Bieler aus 1979 und in Uli Brées Schwindelfrei (auf die ich natürlich erst via google gestossen wurde). Imho sollte das für die Relevanz dieses Gerichts wohl ausreichen - und wenn nicht: Es ist lecker und macht glücklich, können auch meine Kinder seit gestern abend bestätigen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:19, 23. Jul. 2018 (CEST)

So, jetzt hab ich auch Lust auf ein Schinkenbegräbnis. Wobei mir leider ansieht, dass ich ein Schinkengrab bin... ;-) Dann mache ich erstmal zu und du meldest dich einfach noch mal... Gruß, --Kurator71 (D) 09:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:40, 23. Jul. 2018 (CEST)

Niederlassung der Karmeliter in Calbe (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Niederlassung der Karmeliter in Calbe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach langwieriger Löschdiskussion durch Benutzer:Poupou l'quourouce am 6. Juli auf "bleibt" entschieden, und zwar mit der ebenso kurzen wie unverständlichen Begründung "bleibt nach überarbeitung". Eine Nachfrage auf seiner BD schon vor zwei Wochen blieb erfolglos. Poupou l'quourouce räumte zwar ein, dass die Überarbeitung im Wesentlichen darin bestand, "fake news" wieder zu entfernen, mit denen der Artikel nach dem LA aufgehübscht werden sollte, und dass "das was nun da steht, [...] den stand der erkenntnis korrekt wieder[gibt] (nämlich das man nicht genau weiß, ob und wie es das gab)". Es bleibt aber umso unverständlicher, worin er dann die Relevanz des Lemmagegenstandes sehen konnte. Die Löschbegründung war ja gerade gewesen, dass man hier so gut wie nichts weiß, nicht einmal, ob es den Lemmagegenstand überhaupt gab (weil somit der Lemmagegenstand, selbst wenn es ihn gegeben haben sollte, nach unseren RK als irrelevant gelten müsse). Dass Poupou l'quourouce das bestätigt, aber trotzdem auf Behalten entschieden hat und sich weigert, etwas zu Frage der Relevanz zu sagen, ist mir unverständlich und deutet mMn auf eine fehlerhafte Abarbeitung der LD hin. Daher bitte ich um Revision der Entscheidung. Zur Kenntnis auch an Benutzer:Gert Lauken --Zweioeltanks (Diskussion) 09:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

Auch ich sehe hier einen Ausfall des dem Admin zustehenden Ermessens, denn er spricht den maßgeblichen Gesichtspunkt überhaupt nicht an, ob nämlich etwas, dessen Existenz (ob, wann, wo, wie) mehr als umstritten und selbst in der Fachwelt so gut wie gar nicht thematisiert wird, für Wikipedia relevant ist. Nach der Darstellung des Artikelerstellers gibt es einen Autor, der die Existenz zu bejahen scheint, und einen anderen Autor, der die Nichtexistenz (eines Klosters) annimmt. Gert Lauken (Diskussion) 12:52, 23. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt

Begründung': Poupou l'quourouce hat ihre Entscheidung vielleicht nicht hinreichend gut begründet. Relevant ist diese Niederlassung, unabhängig ob Kloster oder was auch immer und sogar falls es nicht bestanden haben sollte. Offensichtlich gibt eseine hinreichende Debatte in der Wissenschaft. Das reicht für Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:37, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:38, 24. Jul. 2018 (CEST)

Datei:Place de la Defense 2004.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Place de la Defense 2004.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wird wahrscheinlich auf Commons wegen der fehlenden Panoramafreiheit in Frankreich gelöscht, die Datei ist hier aber nicht geschützt und wird auch verwendet. Sie wurde hier hochgeladen und danch nach Commons verschoben, und wurde somit, wie es die Regel ist gelöscht [1]. Sie kann folglich einfach wiederhergestellt werden. --Habitator terrae (Diskussion) 13:20, 25. Jul. 2018 (CEST)

Nach Löschung auf Commons hier wiederhergestellt. --Kurator71 (D) 19:27, 25. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:27, 25. Jul. 2018 (CEST)

Olma Messen St.Gallen (bleibt gelöscht)

Bitte „Olma Messen St.Gallen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag wurde fälschlicherweise als redundant eingestuft. Es handelt sich hierbei nicht um den Artikel «OLMA Schweizer Messe für Landwirtschaft und Ernährung». Der neue Beitrag würde die Hintergründe und Geschichte der Veranstalterin der OLMA, der Genossenschaft Olma Messen St.Gallen, erläutern. Ebenfalls liegt hier auch keine Urheberrechtsverletzung vor. Gerne möchte ich um erneute Prüfung des Artikels bitten, herzlichen Dank. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JessKue --JessKue (Diskussion) 16:41, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ja, das Unternehmen und die Messe sind zwei unterschiedliche Sachen, von daher kann durchaus ein Mißverständnis vorliegen. Allerdings sehe ich in dem gelöschten Text nicht, dass das Unternehmen unsere Relevanzkriterien erfüllt, die Du unter WP:RK#U findest. Was ist zu tun? Wenn das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht erfüllt, ist es am Besten, das Unternehmen im Artikel OLMA Schweizer Messe für Landwirtschaft und Ernährung in einem neuen Absatz "Betreiber" darzustellen. Wenn doch, dann kann ich gerne den gelöschten Text zunächst einmal bei Dir in WP:BNR unter Benutzer:JessKue/Olma Messen St.Gallen wiederherstellen, um geeignete Quellen nachzutragen und die Relevanz darzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 19:23, 23. Jul. 2018 (CEST)

Genossenschaft und Messe sind natürlich nicht dasselbe – auch wenn der Text teilweise redundant war. Die Genossenschaft ist deutlich nicht relevant, die Messe natürlich. Diese hat ja auch einen Artikel, dort kann man die Veranstalterin auch kurz erwähnen. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) 15:49, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:49, 26. Jul. 2018 (CEST)

KW Gewindefahrwerke (erl.)

Bitte „KW Gewindefahrwerke“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HuBu854 (Diskussion) 14:45, 26. Jul. 2018 (CEST) Ich bitte um die Wiederherstellung der Seite/Artikel "KW Gewindefahrwerke". Da es sich nicht um Werbung handelte, sondern um KW Gewindefahrwerke im Generellen, die als die ersten Fahrwerke mit der Möglichkeit einer Tieferlegung mit Straßenzulassung und Teilegutachten erhältlich sind und so im Grunde der Wegbereiter einer ganzen Aftermarketindustrie wurden.

Service: @Doc.Heintz: Löschender Admin hiermit informiert. --Count² (Diskussion) 14:48, 26. Jul. 2018 (CEST)

Auszugsweise: „KW Firmengründer und Geschäftsführer Klaus Wohlfarth eröffnete 1992 ein kleines Einzelhandelsgeschäft in seinem schwäbischen Heimatort Murrhardt. Im kleinen Unternehmen namens „KW Tuning“ bot er zunächst alleine, später mit seinem Bruder Jürgen Wohlfarth, erfolgreich Autozubehörteile und Caraudio-Produkte in der Region an. Das Jahr 1995 markiert den ersten wichtigen Meilenstein in der Firmenhistorie, die Basis für den heutigen Erfolg......Hundertprozentige Präzision, erstklassige Qualität, technisches Knowhow, Innovationen von der Rennstrecke für den Alltag: All das steckt in den Fahrwerkslösungen aus Fichtenberg.“ Bei dem Artikel handelte es sich nicht um die Beschreibung von Gewindefahrwerke im Generellen, wie der Antragsteller anführt, sondern um reine Werbung, gepaart mit Selbstdarstellung des Unternehmens. --Doc. H. (Diskussion) 14:55, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das müssen wir hier nicht weiter diskutieren: Der Text war eine Urheberechtsverletzung (dies liesse sich durch eine Freigabe heilen), ein Werbetext, ein Text der Unternehmen und Produkt munter vermischte und keinen enzyklopädischen Stil aufwies, Produkt und Firma unterschreiten die Relevanzhürde (vergleiche WP:RK#U) usw. Das wird nicht wiederhergestellt. Wenn Du Produkt oder Firma für relevant gemäß den verlinkten Relevanzkriterien hälst, kannst Du WP:IK lesen und danach quellenbasiert einen Artikel schreiben. Der gelöschte Text ist hierfür keine Basis.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:38, 26. Jul. 2018 (CEST)

Schinkenbegräbnis (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Schinkenbegräbnis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

@Artmax: Löschender Admin hiermit informiert.

Der gelöschte Artikel zum Schinkenbegräbnis wurde mir dankenswerterweise vor einigen Tagen durch Benutzer:Kurator71 im ANR zur Überarbeitung unter Benutzer:Achim Raschka/Schinkenbegräbnis zur Verfügung gestellt, was heute geschehen ist. In meinen Augen handelt es sich um ein relevantes Gericht bzw. eine Gruppe von Gerichten der westfälischen Regionalküche und es ist in dem Artikel bereits seit langem als solches gelistet. Der Nachweis erfolgt nun über zwei historische Kochbücher aus 1874 und 1903, die bereits diesen Namen verwenden, sowie zwei neueren Kochbüchern zur westfälischen bzw. ost-westfälischen Küche und durch einen Fachaufsatz zur rheinischen Küche. Ich denke, das sollte reichen, um die Relevanz für die Wikipedia hinreichend darzustellen.

Am Samstag wird das Schinkenbegräbnis gemeinsam mit dem Blutgemüse und einigen weiteren Gerichten im Kölner WP:Lokal K im Rahmen eines Kochevents zubereitet und für die WP fotografiert (wer probieren will muss vorbeikommen). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:38, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, da bleiben keine Wünsche offen. Tatsächlich wäre ich am Samstag in Köln, aber auf dem Amphi Festival. Als Vegetarier scheint mir das Gericht aber nicht ganz zu behagen, werde also nicht vorbeikommen ;-) Gripweed (Diskussion) 23:24, 26. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 23:24, 26. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Kai Bauder/Artikelentwurf (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Benutzer:Kai Bauder/Artikelentwurf“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Künstler Artikel --Kai Bauder (Diskussion) 16:33, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hast du die Hinweise auf deiner Disk. gelesen? Für einen Artikel über dich ist es ein klein bisschen zu früh. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:59, 27. Jul. 2018 (CEST)

Da gibt es nichts wiederherzustellen, bitte dringend einmal WP:WWNI zur Kenntnis nehmen --Artregor (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:03, 27. Jul. 2018 (CEST)

Matthias Wechner (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Matthias Wechner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Aufgrund der Ernennung zum CEO eines der führenden Personaldienstunternehmens und der medialen Nennung als Verteidigungsminister der Republik Österreich und Landesrat in Tirol ist die Relevanz gegeben. Diese sind im Artikel auch mit Weblinks und Quellenangaben belegt. Die Diskussion über zu wenig Relevanz ist veraltet (2016) und aufgrund der neuen Umstände nicht mehr aktuell: Spezial:Linkliste/Matthias Wechner. Die Löschung des Artikels ist daher unbegründet und sollte revidiert werden. (nicht signierter Beitrag von Media 765783 (Diskussion | Beiträge) 14:48, 25. Jul. 2018 (CEST))

Ich habe mir den gelöschten Artikel gerade angesehen und sehe keinen Anlass, die Entscheidung von 2016 zu revidieren.

Hinweis an den Antragsteller: Bitte die Quelle für die vermutete Relevanz hier aufführen, damit auch andere Wikipedianer sich ein Bild machen können. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:45, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma erfüllt nach wie vor keine Einschlusskriterien, die LÖschbegründung von 2016 ist somit nach wie vor gültig. Als irgendwas mal gehandelt worden zu sein generiert in den allermeisten Fällen keine Relevanz, auch hier nicht. - Squasher (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:44, 28. Jul. 2018 (CEST)

Karl Otto Maue (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Karl Otto Maue“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sehe kein Relevanzkriterium, auf das sich der Behaltensentscheid stützen könnte [2].--Mehlauge (Diskussion) 08:38, 29. Jul. 2018 (CEST)

Mir scheint auch, dass die 10 Jahre alte Behaltensentscheidung auf ein Missverständnis zurückgeht. Der Admin scheint vorausgesetzt zu haben, dass Maue in der Sendung Extra 3 aufgetreten ist oder sonstwie eine tragende Rolle hatte. Aber im Artikel und auch im einzigen vorhandenen Beleg steht nur, dass er für die Sendung gearbeitet hat. Hier sollte mMn eine neue LD zulässig sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:26, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hat in wesentlicher Funktion an einer relevanten (wenn auch nicht in Artikelform vorliegenden) Fernsehshsendung (DAS!mobil) teilgenommen. Auch bei Extra3 war er nicht nur hinter den Kulissen tätig, wie eine kurze Recherche gezeigt hätte. Damit ist kein Fehler des abarbeitenden Administrator erkennbar und diese LP unbegründet. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:51, 29. Jul. 2018 (CEST)

Tennessin

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tennessin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Obwohl dieser Name weder im Deutschen noch im Englischen oder Französischen korrekt ist, wurde nach Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2017#Tennessin (bleibt) von Mikered eine Behaltenentscheidung getroffen. Falls keine Belege für diesen Namen in den Artikel Tenness eingefügt werden, muss diese Weiterleitung wohl gelöscht werden. --92.216.174.253 07:28, 27. Jul. 2018 (CEST)

Falls diese Weiterleitung erhalten bleibt, muss auch eine Weiterleitung von Tennessium erstellt werden, siehe PDF-Dokument. --92.216.174.253 07:32, 27. Jul. 2018 (CEST)

Als Falschschreibung schnelllöschfähig, maximal nen Falschschreibungs-Hinweis wert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2018 (CEST)

Nach Tenness handelt es sich um eine genauso veraltete Bezeichnung wie Ununseptium und Eka-Astat. Gleiches Recht für alle, also alle behalten oder löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eine private Webseite und keine gültige Quelle. Ununseptium und Eka-Astat waren vorläufige Namen, so wurde das Element tatsächlich mal bezeichnet. Tennessin war dagegen nur eine Diskussionsoption, nie ein richtiger Name für das Element. Ich würde die WL löschen. --Orci Disk 11:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Moin! Wurde zwar nicht verständigt, aber egal. Als löschender Admin: Ich würde auch heute noch auf "Behalten" entscheiden da es durchaus Fundstellen im Internet gibt. Sollte sich hier jedoch die Tendenz "Löschen" durchsetzen wäre das auch ok. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:01, 27. Jul. 2018 (CEST)

"hat Fundstellen im Internet" ... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2018 (CEST)

In Tenness#Namensgebung ist ja indirekt beschrieben, dass es im Zeitraum zwischen 8. Juni 2016 und 28. April 2017 keinen offiziellen deutschen Namen für das später Tenness getaufte Element gab. Selbstverständlich wurde aber während dieser Zeit publiziert und auch Produkte mit einer Abbildung des Periodensystems produziert. Dabei wurde dann zwanglos und beliebig eingedeutscht. Damals war „Tennessin“ zumindest vorstellbar, aus heutiger Sicht ist es schlicht falsch. Ich denke nicht, dass die WP diese kurze Phase des Fehlens einer offiziellen Bezeichnung adeln sollte und plädiere daher für löschen, allenfalls für einen Falschschreibungshinweis.--Mabschaaf 18:22, 27. Jul. 2018 (CEST)

+1 (löschen) MfG --Jü (Diskussion) 18:57, 27. Jul. 2018 (CEST)

Falschschreibhinweis ist m.E. die beste Lösung. --Elrond (Diskussion) 19:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich nehme es einfach mal in die Hand, da alle Diskutanden hier zumindest auf "Falschschreibungs-Hinweis" votieren würden. @92.216.174.253: Würdest du unter diesem Vorzeichen die Löschprüfung als erledigt deklarieren (wenn das hier so wie bei einer normalen Löschung auch einfach mit "LPZ" geht?) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht --JWBE (Diskussion) 22:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

@JWBE: Warum jetzt doch gelöscht? Es war unter diesem Namen in Veröffentlichungen durchaus vertreten und ein Hinweis auf Falschschreibung sollte dann schon her. --Elrond (Diskussion) 16:16, 1. Aug. 2018 (CEST)

TimeTac (erl.)

Der Artikel wurde 2011 gelöscht (siehe [3]) und 2015 von mir nach Neuanlage unter Verweis auf die nötige LP erneut gelöscht. Ich bin heute auf meiner Disk. angesprochen worden, dass eine neue Fassung zurzeit unter Benutzer:E-dvertising/TimeTac vorliegt. Beide Löschungen war begründet durch „mangelnde Aussenwahrnehmung“, was man der Neufassung m.E. nicht mehr vorhalten kann. Insofern scheint mir der ursprüngliche Löschgrund entfallen zu sein; ob die Software aus anderen Gründen unterhalb der Relevanzhürde bleibt, kann ich nicht beurteilen. --Gerbil (Diskussion) 15:59, 26. Jul. 2018 (CEST)

Der neue Artikel weicht erheblich von der Version 2011 ab. Auch kann ich, wie mein Vorredner, eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung (der damaligen Löschgrund) erkennen (PC-Welt etc.). Einer Verschiebung in den ANR steht mMg. nichts im Wege; weitere Meinungen ? --Doc. H. (Diskussion) 07:17, 27. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Gerbil, 'Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator'; kannst Du das entscheiden oder sollte hier ein Admin aus der alten WP:LD beigezogen werden? --E-dvertising (Diskussion) 10:29, 9. Aug. 2018 (CEST)

• Artikel eingerichtet, da hier hinreichend lange ohne Widerspruch geblieben. --Gerbil (Diskussion) 19:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) 19:34, 10. Aug. 2018 (CEST)

Life/Work-Planning (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Life/Work-Planning“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2018#Life/Work-Planning_(erl.)
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Minderbinder&oldid=179149693

Der ausführliche Artikel wurde auf 2 Sätze gekürzt und in einen Artikel über den Autor "Richard Nelson Bolles" eingearbeitet. Es wurde nur eine der Quellen des Originalartikel (gegenüber 6 Quellen zu Universitäten in Version vom 18. Juni 2018, 09:22 Uhr) verwendet und keine Quellen der Löschdiskussion. Als Begründung wurde beim Löschen angegeben, die Methode wäre unter dem Namen nicht relevant. Das ist nicht richtig und nicht belegbar. Die Existenz mehrerer Namen wurden nur in der Löschdiskussion behauptet. Als ich den Admin anschrieb, hat er zwar geantwortet, dass die verschiedenen Namen nicht der primäre Löschgrund sein, nicht aber gesagt was der primäre Löschgrund ist. Hier bleibt nur eine Vermutung: Die einzige weitere Begründung zur Läschung war, der Artikel hätte sich überwiegend mit dem Autor befasst, was ebenfalls nicht anhand der Versionen belegbar ist. Überdies hatte ich angeboten den Artikel zur Methode deutlich auszubauen, daher kann die Begründung der Artikel befasse sich nur mit dem Autor auch nicht der Löschgrund sein. Alle Quellen des Originalartikels und die neu in der Löschdiskussion genannten Artikel (inkl. Tagespiegel, Welt, Anmeldeformular der FU Berlin, aktuelle Seminarseite lifeworkplanning.de, aktuelles Seminar der Uni Hannover https://www.zew.uni-hannover.de/life_work.html), ebenso wie die aktuellen und vergangen Ausschreibungen der Universitäten verweisen alle auf den Namen Life/Work Planning. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels aufgrund eines validen Grund zur Löschung. Es können dann auch Querverweise zwischen Richard Nelson Bolles und Life/Work Planning gesetzt werden. --Oschiffers (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2018 (CEST)

Die Resonanz auf die LP hier ist ja eher überschaubar. Aber dennoch muss sie entschieden werden. Wir haben hier eine von zahllosen Coaching-Methoden. Diese sind in den seltensten Fällen eigenständig relevant. Wir haben keine speziellen Relevanzkrierien für derartige Methoden, daher ist WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz anzuwenden (was der abarbeitende Admin getan hat). Genannt werden dort die Darstellung in der Literatur (außerhalb der Bücher des Erfinders, nur gering), die öffentliche Wahrnehmung (keine besondere Wahrnehmung dargestellt) und die zeitüberdauernde Bedeutung: Wenn es heute gerade einmal 15 Coaches gibt, die das nutzen, dann fehlt es eben an Bedeutung. Es reicht nicht aus, dass es die Methode gibt und sie auch manchmal genutzt wird. Die Entscheidung zur Löschung war sachgerecht. Sinnvoll war auch die Umwandlung in einen Personenartikel. WP:RK#Literarische Einzelwerke schreibt "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." Das gilt natürlich auch für andere Werke wie hier eine Methode. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:58, 15. Aug. 2018 (CEST)

Liste von Unglücken mit Menschenmengen (erl., bleibt gelöscht)

Also...

• Auslagerung der Liste aus Massenpanik, Wandlung in eine Tabelle.‎ Einige Jahre Bestand.
• Löschdiskussion ab 29. September 2015.
• Löschung am durch den Admin Nicola am 6. Okober. 2015. Begründung: „Willkürlich erstellte Liste von willkürlichen Ereignissen, eine klare Definition zur Abgrenzung von anderen Ereignissen mit vielen Toten fehlt.“ Wahrscheinlich interpretierte Nicola den Begriff „Masse“ nicht als „Menschenmasse“ sondern „massenhaft“.
• Ansprache des entscheidenden Admins Nicola vom 26. Juli 2018.
• Wiederherstellung im Benutzerraum am 26. Juli 2018.
• Mein Vorschlag: Verschiebung in den ANR (und Überarbeitung in Anlehnung an en:List of human stampedes).

Gruß Woodie Wood (Diskussion) 09:14, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte Nicolas Löschbegründung nach wie vor für zutreffend und die Probleme, die in der LD angesprochen wurden, auch für nicht beseitigt. --Xocolatl (Diskussion) 09:28, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das führ doch mal bitte näher aus. -- Woodie Wood (Diskussion) 10:02, 27. Jul. 2018 (CEST)

Andersrum: Du erklärst welche Argumente aus der Löschdiskussionen nicht mehr gelten und welche Probleme inzwischen beseitigt sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:24, 27. Jul. 2018 (CEST)

Korrekt, denn andernfalls bleibt die Liste gelöscht. Ich sehe diese überdeutlichen Mängel bisher nicht ausgeräumt. - Squasher (Diskussion) 12:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma ist geändert, nunmehr "Liste von Unglücken mit Menschenmengen" in Anlehnung an den englischen Ausdruck "crowd disaster".

Hier besteht wohl etwas wenig Auseinandersetzung mit dem Artikelgegenstand. Der umgangssprachliche Ausdruck ist ja "Massenpanik", aber trifft es nicht so ganz. Denn: Ursächlich ist nicht die Panik, sondern Probleme, wie die Menschenmengen geleitet werden und wo zum Beispiel Verengungen oder Hindernisse auftreten. Eine Massenpanik kann man auch bei den Passagieren eines Flugzeugs haben, wenn ihnen die Sauerstoffmasken fallen. Eine Massenpanik kann man auch an der Börse haben. Der Ausdruck "Massenunglück" ist wohl noch unglücklicher, weil hier dann manche Leute glauben, es würde auch Massenkarambolagen auf der Autobahn umfassen. Mit dem Lemma "Liste von Unglücken mit Menschenmengen" müsste dem abgeholfen sein. Soweit ich erkennen kann, umfasst die gesamte Auflistung Unglücke, die genau der Probematik entsprechen, dass sich Leute totgetrampelt haben. Es sind genug Fälle, die eine Auslagerung aus dem Artikel Massenpanik (unglückliches Lemma, aber wie gesagt) rechtfertigen. Ansonsten kann man die Tabelle auch gerne dort wieder einbauen.

Gibt es noch weitere Probleme? -- Woodie Wood (Diskussion) 22:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ist "Unglück mit Menschenmengen" richtiges Deutsch? Imho nicht. Der Löschgrund bleibt ja bestehen: die Liste wird per TF gefüllt, da es keine klar abgegrenzten Parameter gibt (geben kann). Persönliche (irrelevante) Meinung: eine Liste, die die Welt nicht braucht. Ich halte auch die Aussage, dass "die Massenpanik nicht ursächlich sei" für TF. --AnnaS. (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2018 (CEST)

hmh - das Lemma ist sperrig, schlecht auffindbar mit Tendenz zur begriffsfindung. Was spricht dagegen die Tabelle s9o wie sie ist zurück in den artikel Massenpanik zu übertragen? --V ¿ 10:22, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Verum, also immerhin verstehst du, dass es den Artikel Massenpanik gibt und die Liste daraus stammt. Es ist also keine "Erfindung" eines Phänomens, genauso wenig wie die Vorfälle erfunden sind.

Warum der Begriff Massenpanik nicht so gut ist, steht im Artikel beschrieben. Der englische Artikel findet sich unter Crowd disaster. Bei Unglücken mit Menschenmassen ist nicht wirklich die Massenpanik ursächlich.

Wenn man die Liste in den Artikel Massenpanik einbauen kann, ist doch die Fragen, warum mensch daraus nicht auch eine eigenständige Liste von Unglücken mit Menschenmengen oder einem ähnlichen Lemma machen kann. -- Woodie Wood (Diskussion) 22:48, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ob ein Begriff "geeignet" oder "gut" ist, ist hier aber nicht zwingend so wichtig wie die Frage, ob er etabliert ist. Ein wunderbar korrektes Lemma nutzt nichts, wenn es kein Mensch verwendet und findet. --131.169.89.168 14:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

Man kann ja Liste von Massenpaniken als Weiterleitung setzen.

Im Artikel steht doch selbst erläutert, was hakt: Dirk Helbing, Professor für Soziologie, nannte den Begriff Massenpanik „oft missverständlich“, eine Katastrophe passiere meist nicht, „weil Leute in einen Zustand psychologischer Panik verfallen“. Opfer sind vielmehr „das Resultat eines physikalischen, nicht eines psychologischen Effekts.“ Daher würde man in der Forschung den Begriff „crowd disaster“ oder auch Massenunglück bevorzugen.

Unter dem Begriff Massenunglück wurde die Liste gelöscht, also schlag ich mal vor "Unglücke mit Menschenmengen", um diese Ereignisse mit Toten und Verletzten durch Gedränge zu dokumentieren. -- Woodie Wood (Diskussion) 19:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, inwiefern die Baustelle die in der LD angesprochenen und für die Entscheidung maßgeblichen Probleme löst, bleibt daher gelöscht. --Orci Disk 11:22, 5. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 11:22, 5. Nov. 2018 (CET)