Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/28
Benutzer:31.150.208.223 (erl.)
31.150.208.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.208.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eventuell ein Netztroll oder Sockenpuppe, bisher nur Kommentare die nicht zum Thema passend sind. Provoziert und trägt wohl zeitnah nicht zur Mitarbeit bei. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 00:23, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:80.110.77.185 (erl.)
80.110.77.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.110.77.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) lol - schluß damit Bahnmoeller (Diskussion) 01:24, 28. Mär. 2019 (CET)
Seite Penektomie (erl.)
Penektomie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Penektomie}}) Vandalismus --Rmcharb (Disk.) 00:18, 28. Mär. 2019 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 04:12 --87.171.189.248 04:53, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:89.204.139.99 (erl.)
89.204.139.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.139.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) der Berliner Versalientroll auf frischer Tat. Bitte auch den Sperrlog beachten. --87.171.189.248 05:02, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Sj9599 (erl.)
Sj9599 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sj9599 }}) ständige Missachtung der Belegpflicht. --Schotterebene (Diskussion) 07:05, 28. Mär. 2019 (CET)
Artikel Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch (erl.)
Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch}}) etwas spät und gerade scheint es, wohl aufgrund der Uhrzeit ruhig zu sein, aber zwischen Kopilot und Petruz scheint es da einen Edit-War zu geben. Eventuell mal ein Auge drauf werfen. – Sivizius (Diskussion) 03:07, 28. Mär. 2019 (CET)
scheint es da.... Eventuell... Bitte nur konkrete Verstöße melden. --Doc. Heintz (Diskussion) 08:26, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:ChuckyKepz (erl.)
ChuckyKepz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ChuckyKepz}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:17, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:93.82.162.86 (erl.)
93.82.162.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.162.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Gestrige Sperre hat nichts gebracht. --O.Koslowski Kontakt 09:40, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:MarylinCaldwell (erl.)
MarylinCaldwell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarylinCaldwell}}) Spam --O.Koslowski Kontakt 09:11, 28. Mär. 2019 (CET)
Sänger ♫ (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}))
Sänger wird massiv beleidigend auf Diskussionsseite gegenüber der Person im Artikel Alexander Wallasch: "bösartige Propaganda", "Aber solche Fakenewskampagnen sind bei den rechten VTlern ja Gemeingut."
Das gleiche dann zum selben Thema auf der Disk. bei Tichys Einblick "böswilliger Zynismus, der nur die recht(sextrem)en Propagandamärchen unterstützen soll."
--79.231.30.87 09:52, 28. Mär. 2019 (CET
- Wo er Recht hat, hat er Recht.Außerdem eindeutig im Bereich der zulässigen Meinungsäußerung.--Lutheraner (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2019 (CET)
Es geht hier nicht um Recht oder Unrecht Kollege. Sondern um klare und mehrfache Verletzungen der Wikipedia-Regeln und nicht lediglich um irgendwelchen von irgendeiner Meinungsfreiheit gedeckelten Blödsinn. Solidaritätsveranstaltungen sind hier nicht zielführend fürchte ich.(nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) 28. Mär. 2019, 10:20:34)
- Ich sehe das hier auch so: Unabhängig vom Thema hat Sänger hier verläumderisch eine Intention der IP unterstellt ("böswillig", "nur [(sic!)]... unterstützen soll", und dabei eine "Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe" begangen ("recht(sextrem)en Propagandamärchen"). Die Äußerung war überflüssig, bringt die Diskussion nicht weiter (kein neues Sachargument) und dient nur der Herabwürdigung des Mitdiskutanten. --Zulu55 (Diskussion) 10:32, 28. Mär. 2019 (CET)
Kein PA erkennbar. Wie Lutheraner schon festgestellt hat: Wo er recht hat, hat er recht. --JosFritz (Diskussion) 10:40, 28. Mär. 2019 (CET)
- Doch, die Tatsachenbehauptung einer ganz bestimmten Absicht, nämlich "böswilliger Zynismus, der nur die recht(sextrem)en Propagandamärchen unterstützen soll." lässt sich nicht objektiv nachweisen. Damit ist es Verläumdung - und überflüssig war es ohnehin. --Zulu55 (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2019 (CET)
PA ist selbstredend vorhanden. Ebenso übrigens diverse EW (nicht signierter Beitrag von 79.231.30.87 (Diskussion) )
Keine Maßnahme, die Diskussion könnte sachlicher geführt werden, aber das betrifft alle, hier wird jedenfalls nicht administrativ Diskussionskultur erzogen, --He3nry Disk. 11:04, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:91.46.228.234 (erl.)
91.46.228.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.46.228.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Quatsch --Roger (Diskussion) 10:05, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:141.62.132.141 (erl.)
141.62.132.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.62.132.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:44, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Rattanajana (erl.)
Rattanajana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rattanajana}}) bitte abklemmen --217.70.160.66 10:51, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:80.84.193.114 (erl.)
80.84.193.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.84.193.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP mit laaaaaaaaangem Sperrlog, mal wieder fällig. --217.70.160.66 10:56, 28. Mär. 2019 (CET)
Info: Nach Prüfung des Sperrlogs und der Range (Statische IP) Sperrlänge auf ein Jahr verlängert. -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:01, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:2.247.252.55 (erl.)
2.247.252.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.252.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier und Difflink (Zurückgesetzt) --Looperz (Diskussion) 11:02, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:85.16.0.147 (erl.)
85.16.0.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.0.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:07, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:80.152.181.97 (erl.)
80.152.181.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.152.181.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:09, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:193.16.195.138 (erl.)
193.16.195.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.16.195.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:14, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:31.150.226.244 (erl.)
31.150.226.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.226.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:15, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:217.92.58.201 (erl.)
217.92.58.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.58.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte die Kahane-Geschichte unbedingt auf Sängers Diskussionsseite aufwärmen und akzeptiert nicht, dass dies dort nicht erwünscht ist. --O.Koslowski Kontakt 09:42, 28. Mär. 2019 (CET)
- + EW trotz Ansprache und Vorsperre --Roger (Diskussion) 09:48, 28. Mär. 2019 (CET)
- +Trollerei auf Nutzerdisks. SPA. -Roger (Diskussion) 13:06, 28. Mär. 2019 (CET)
Habe den Benutzer mal darauf angesprochen. Bei Fortsetzung dieses Verhaltens bitte nochmals melden, dann gibt es eine längere Sperre. --Wdd. (Diskussion) 13:11, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Lzf (erl.)
Lzf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lzf}})
Sockenpuppe des sog. und eigentlich dauerhaft gesperrten Eindeutschers (@Itti) , gehört also eigentlich schon deswegen dauerhaft gesperrt. Hinzu kommt nun noch ein PA gegen mich, siehe hier --Udo T. (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2019 (CET)
- Mmmimimi …. Übrigens Udo, es gibt noch sehr sehr viele Anmeldemöglichkeiten, solange solche Faschisten wie du (auch) die Wikipedia noch nicht derart verriegelt oder geschützt haben, wie du das im Wikiwörterbuch anscheinlich zu deiner ganz eigenen Mission gemacht hast. -- 6.6.6 (Diskussion) 12:55, 28. Mär. 2019 (CET)
Ententest bestanden + wiederholte schwere PA -> unbeschränkt gesperrt. --Zinnmann d 13:00, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:217.87.97.234 (erl.)
217.87.97.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.87.97.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:84.150.148.74 (erl.)
84.150.148.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.148.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) kw Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:24.134.99.105 (erl.)
24.134.99.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.99.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Siehe insb. ersten Edit heute --Janui (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:91.67.182.145 (erl.)
91.67.182.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.182.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 12:13, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:91.67.182.145 (erl.)
91.67.182.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.182.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erklärter Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 12:14, 28. Mär. 2019 (CET)
Artikel Richard H. Walters (erl.)
Richard H. Walters (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Richard H. Walters}}) Mehrfaches Ziel von IP-ANgriffen Bahnmoeller (Diskussion) 12:14, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:94.79.129.198 (erl.)
94.79.129.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.79.129.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause--Serols (Diskussion) 12:58, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:93.195.141.182 (erl.)
93.195.141.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.141.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:213.196.212.142 (erl.)
213.196.212.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.196.212.142}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2019 (CET)
Seite Benutzer Diskussion:Udo T. (erl.)
Benutzer Diskussion:Udo T. (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Udo T.}})
Ich möchte darum bitten, meine Disk.-Seite eine angemessen lange Zeit vor Bearbeitungen durch IPs zu schützen. Der sog. Eindeutscher, der sowohl hier als auch im Wiktionary (inkl. vieler unzähliger Sockenpuppen) dauerhaft gesperrt ist, versucht seine unsinnigen Nachrichten auf meiner hiesigen Disk.-Seite auch anonym "abzuladen". Da ich hier in der WP aber eher selten aktiv bin, wäre es m. E. durchaus angemessen, meine hiesige Disk.-Seite eine Weile vor Bearbeitungen durch IPs zu schützen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:20, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:213.152.161.138 (erl.)
213.152.161.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.152.161.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren und eine VL. --CC 13:46, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:109.40.1.149 (erl.)
109.40.1.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.1.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:51, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:2A01:C23:C039:2100:BB82:76AD:441C:8C5 (erl.)
2A01:C23:C039:2100:BB82:76AD:441C:8C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:C039:2100:BB82:76AD:441C:8C5}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:57, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:2a02:2454:8527:9600:8028:d402:b6b4:cbd3 (erl.)
2a02:2454:8527:9600:8028:d402:b6b4:cbd3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:2454:8527:9600:8028:d402:b6b4:cbd3}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:01, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:77.239.54.14 (erl.)
77.239.54.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.239.54.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:02, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:138.51.229.153 (erl.)
138.51.229.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|138.51.229.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:04, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:46.140.63.210 (erl.)
46.140.63.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.63.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:09, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:2.200.187.51 (erl.)
2.200.187.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.200.187.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:09, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:84.174.219.138 (erl.)
84.174.219.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.219.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer: 89.1.10.82 (erl.)
89.1.10.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.1.10.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollaccount, bitte mal endgültig abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:14, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:84.179.220.97 (erl.)
84.179.220.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.220.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:15, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:149.233.139.56 (erl.)
149.233.139.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.233.139.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:93.213.51.101 (erl.)
93.213.51.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.51.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:181.25.239.121 (erl.)
181.25.239.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|181.25.239.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2019 (CET)
Seite Tagesschau (ARD) (erl.)
Tagesschau (ARD) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tagesschau (ARD)}}) siehe Versionsgeschichte --Commander Shran • Disk 14:24, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Sennuuds (erl.)
Sennuuds (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sennuuds}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:93.241.210.202 (erl.)
93.241.210.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.241.210.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:28, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Léon2019 (erl.)
Léon2019 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Léon2019}}) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:30, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:181.25.239.121 (erl.)
181.25.239.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|181.25.239.121}} • Whois • GeoIP • RBLs)Dauertroll unter OP. --CC 14:30, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:187.195.129.145 (erl.)
187.195.129.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|187.195.129.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:34, 28. Mär. 2019 (CET)
Seite Hana Brady (erl.)
Hana Brady (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hana Brady}}) wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 14:39, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:37.60.3.40 (erl.)
37.60.3.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.60.3.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese Jahr nur Unfug Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:88.116.130.106 (erl.)
88.116.130.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.116.130.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Aktivist der Gruppe "Schulen vom Netz". --CC 15:00, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:93.237.2.61 (erl.)
93.237.2.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.237.2.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) hoffenbar zu dumm für Mitarbeit Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:01, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:78.94.150.194 (erl.)
78.94.150.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.150.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:15, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Autorjha (erl.)
Autorjha (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Autorjha}}) Spamaccount; Ansprache bleib erfolglos. Den Jungen hatten wir auch schon mal. --CC 15:15, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer: 2.6.119.200 (erl.)
2.6.119.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.6.119.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte zum Spielen raus... --91.13.124.43 15:21, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:217.162.148.191 (erl.)
217.162.148.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.162.148.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) man würdige bitte das Tun der letzten Wochen und Monate --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:C.J-XY-323 (erl.)
C.J-XY-323 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|C.J-XY-323}}) kwzem Bahnmoeller (Diskussion) 15:56, 28. Mär. 2019 (CET)
Artikel Bundeskаiserinnentum (erl.)
Bundeskаiserinnentum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundeskаiserinnentum}}) IP ANgriff mit Tarnung Bahnmoeller (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2019 (CET)
- Die Seite wurde von NordNordWest gelöscht und die IP für 6 Stunden gesperrt. ---- Funkruf
WP:CVU 16:36, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:79.243.108.126 (erl.)
79.243.108.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.108.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:185.58.54.81 (erl.)
185.58.54.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.58.54.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Punkt64 ✉ 16:29, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Pepita16 (erl.)
Pepita16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pepita16}}) Edit War, keine Diskussionsteilnahme, keine Reaktion auf Ansprache oder Verhaltensänderung: seit 8. März 2019 nun zum dritten Mal der Versuch eine Änderung in den Artikel ERG (Unternehmen) einzubauen. Wurde von drei unterschiedlichen Nutzern jeweils begründet verworfen. Editiert ausschließlich in diesem Artikel. Wurde auf seiner Disk bereits darauf angesprochen, nach dem ersten Mal, keine Reaktion sondern zwei weitere Versuche. Verschlechtert die vorliegende Version: Artikel verfügt über mehrere EN, nach seiner Änderung über keinen einzigen Beleg, obwohl der Artikel mit zusätzlichen 6.600 Bytes mehr als verdoppelt wird.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:40, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Ehrenpulli (erl.)
Ehrenpulli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ehrenpulli}}) Der Benutzer stellt einen vielfach gelöschten Artikel, der bereits 2 x in der Löschpüfung war, unter dem Sperrumgehunglemma Pr0gram wieder ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Pr0gramm.com und löscht sowohl den Qualitätssicherungsantrag als auch den Löschantrag wiederholt hartnäckigst eigenmächtig wieder aus dem Artikel. [1], [2], [3] --Gronleuchta (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2019 (CET)
- Weiters versucht er diese Vandalismusmeldung wieder verschwinden zu lassen. [4] --Gronleuchta (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2019 (CET)
Artikel Als Hitler das rosa Kaninchen stahl (erl.)
Als Hitler das rosa Kaninchen stahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Als Hitler das rosa Kaninchen stahl}}) Bitte um Prüfung, ob hier wieder geschützt werden soll. Seit Anfang des Jahres keine IP-Änderungen, die Bestand hatten, heute eher Vandalismus. AnnaS. (DISK) 18:09, 28. Mär. 2019 (CET)
Seite Jennifer Siemann (erl.)
Jennifer Siemann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jennifer Siemann}}) EW um fehlenden Beleg --Rmcharb (Disk.) 19:23, 28. Mär. 2019 (CET)
- [5], [6], [7]. Ich erlaube mir, den Beitrag zu sichten. Gruß, --DerZimtkeks (Diskussion) 19:41, 28. Mär. 2019 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:11, 28. Mär. 2019 (CET)
wurde beachtet. --Itti 21:32, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:K7860 (erl.)
K7860 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|K7860}}) österreichische Kastralgemeinden .... --141.113.3.14 13:50, 28. Mär. 2019 (CET)
Generell nicht sperrwürdig. Bitte konkret. --Itti 21:56, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:80.146.191.217 (erl.)
80.146.191.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.146.191.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen. Diff , Diff --Fiona (Diskussion) 14:00, 28. Mär. 2019 (CET)--Fiona (Diskussion) 14:11, 28. Mär. 2019 (CET)
Stimmt, aber dürfte durch Zeitablauf erledigt sein. --Itti 21:59, 28. Mär. 2019 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten um Uhrzeit: 18:19 ist wieder einer auf den Kopfgefallen --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 19:13, 28. Mär. 2019 (CET)
Ist beachtet worden. --Itti 21:58, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:2.205.144.10 (erl.)
2.205.144.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.205.144.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 20:37, 28. Mär. 2019 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 21:14,--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:28, 28. Mär. 2019 (CET)
Ra'ike wars --Itti 21:55, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer: 2.6.119.200 (erl.)
2.6.119.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2.6.119.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 21:52, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Cimbail (erl.)
Cimbail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cimbail}}) bezieht sich mit der Verbalinjurie "Polit-Schmarotzern" (hier:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=prev&oldid=187020292)eindeutig auf den Benutzer:Aschmidt und dessen Beitra zum Thema Earth Hour (hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=prev&oldid=186988869). 2001:16B8:3119:6F00:353D:A127:E1D9:6CFA 22:56, 28. Mär. 2019 (CET)
- Come on. Meinerseits EOD und kein Grund für eine VM.--Aschmidt (Diskussion) 23:07, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Kebab32 (erl.)
Kebab32 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kebab32}}) hier Trotz Aufforderung löscht der Benutzer Textpassagen und schreibt wirres Zeug: [8] und [9] --Früchtebrot (Diskussion) 23:18, 28. Mär. 2019 (CET)
Ergänzung: im übrigen auch rechtsextrem „Mount Niggerhood“—Früchtebrot (Diskussion) 23:23, 28. Mär. 2019 (CET)
Benutzer: 62.218.135.177 (erl.)
62.218.135.177 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.218.135.177}}) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Von Zinnmann zwei Jahre gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:07, 29. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:RiMa6300 (erl.)
RiMa6300 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RiMa6300}}) missbraucht die kommentarlose Zurücksetzung und weigert sich, für seine Edits Quellen anzugeben, zuletzt hier. Ein Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist nicht erkennbar.--Pyaet (Diskussion) 10:38, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ich habe den Benutzer mal angeschrieben und auf das Problem aufmerksam gemacht. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 10:54, 28. Mär. 2019 (CET)
Die Änderung ist korrekt und das konnte man nach drei Sekunden googeln auch finden ... weiß nicht, ob das der rechte Umgang mit Leuten ist, die hier ihre ersten Edits machen. Quellen für einen Vereinswechsel sind gut, wenn da aber mal eine fehlt, ist es wohl auch kein Beinbruch ... --mirer (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2019 (CET)
- Unser Anspruch kann es aber auch nicht sein, ständig Quellensuche für Edits von Dritten zu betreiben, egal wie lange das dauert. Dafür bräuchte es dann die Wikipedia nicht. Dem Nutzer ist (auch bei Ramazan Özcan, s. Versionsgeschichte) erklärt worden, er solle doch bitte eine Quelle beibringen. Wenn es ihm dann dreimal gesagt wurde und er reagiert immer noch (zum zweiten Mal) mit dem kommentarlosen Zurücksetzen, dann bin ich schon an meiner Verständnisgrenze, auch weil die Beiträge orthographisch nicht so sichtbar waren. Es ist immer noch ein Mensch, der sich zutraut, an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten.
Jedenfalls wäre ich bereit, die VM zurückzuziehen, wenn der Nutzer sich äußerst und den Kritikpunkt nachvollziehen kann. Ansonsten warte ich auf eine Admin-Entscheidung.--Pyaet (Diskussion) 18:54, 28. Mär. 2019 (CET)- Zumindest bei Neulingen sollte es aber durchaus der Anspruch sein, bei orthografisch inkorrekten Edits/nicht belegten Edits tolerant zu sein. Der Benutzer ist seit nicht einmal einer Woche bei Wikipedia angemeldet. Die Edits sind – soweit ich das beurteilen kann – korrekt, dennoch wurden sie von dir wieder rückgängig gemacht, was nachvollziehbarerweise für einen neuen Benutzer frustrierend sein kann. (Und wie bereits gesagt: sie lassen sich innerhalb von Sekunden aus verschiedensten reputablen Quellen nachprüfen.) Solche Edits eines Neulings mit einer Begründung wie "Revert: Bitte Quelle beibringen" zu revertieren, erscheint mir deshalb alles andere als sinnvoll. Du hast ihn nicht ein einziges Mal auf seiner (oder sonst einer) Diskussionsseite angesprochen, was wohl das Mindeste vor solch einer Vandalismusmeldung wäre. Ein Wille zur konstruktiven Mitarbeit ist durch die nachweisbare Korrektheit seiner Edits also durchaus erkennbar. Sein letzter Edit wurde vor ca. 8,5 Stunden getätigt, eine Ansprache ist derweil auf seiner Diskussionsseite erfolgt. Bitte sanktionslos erlen. --DerZimtkeks (Diskussion) 19:25, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich denke, wir können das hier schließen. Ra'ike hat RiMa6300 ja bereits darauf angesprochen. --Zinnmann d 11:27, 29. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Sänger 2 (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Sänger behauptet einfach, dass ich ein kürzlich gesperrter General wäre und revertiert eine berechtigte Präzisierung von mir mit der Begründung: dem General seinen fantalk wieder retour, da ist wohl der nächste CU fällig Das ist kein enzyklopädisches Arbeiten. Draisaitls erster Hattrick in den Playoffs steht schließlich auch im Fließtext, wieso also nicht dieser Meilenstein? --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 11:11, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ententest. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:15, 28. Mär. 2019 (CET)
- Selbst wenn ich der General wäre, so revertierst du unberechtigterweise eine Änderung mit der unsinnigen Begründung: fantalk Dann argumentiere doch mal, was an meiner Erweiterung denn fantalk war, wenn du hierzu imstande bist. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2019 (CET)
- Auch ein General sollte nicht einfach so irgendwelchen Kram hinten anfügen, ohne darauf zu achten, was da schon steht. Ohne eine Anpassung des Abschnitts, und insbesondere mit der Fantalk-ZuQ, war das schlicht nichts für den ANR. Trollschutz durch Ausbessern statt Löschen von Trollmüll halte ich für kontraproduktiv. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:27, 28. Mär. 2019 (CET)
- Jetzt revertierst du wieder mit unsinnigen Begründungen. Das ist Edit-War! Sein erster Hattrick in der regulären Saison gehört da mit rein. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2019 (CET)
- Wie ich schon sagte: Ich halte nicht davon, Trolle wie Dich dadurch zu belohnen, ihre Änderungen nur zu verbessern und sie dadurch aufzuwerten. Trolle gehören ohne Ansehen des Inhalts revertiert. Danach kann mensch sich Gedanken machen, ob da eventuell was bei war, was übernehmenswert wäre, und in welcher Form die Übernahme geschehen könnte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:34, 28. Mär. 2019 (CET)
- Jetzt haben wir auch noch einen Persönlichen Angriff! Ich werde als Troll denunziert, obwohl meine Erweiterung absolut berechtigt war. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 11:39, 28. Mär. 2019 (CET)
- In dieser Form ist ist es unabhängig davon ob es stimmt oder nicht kein PA. Es ist nicht unbedingt schön oder Zielführend, aber man muss sich auch nicht wegen jeder Kleinigkeit beschweren!.-WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 12:16, 28. Mär. 2019 (CET)
- Unabhängig ob A.G. nun General ist oder nicht (spricht m. E. einiges dafür), ist er nicht besonders erfolgreich darin, den empörten Neuling darzustellen. Insofern ist da wirklich kein PA mehr erkennbar, der Begriff trifft zu nahe an der Wirklichkeit. --131.169.89.168 12:20, 28. Mär. 2019 (CET)
- Wie ich schon sagte: Ich halte nicht davon, Trolle wie Dich dadurch zu belohnen, ihre Änderungen nur zu verbessern und sie dadurch aufzuwerten. Trolle gehören ohne Ansehen des Inhalts revertiert. Danach kann mensch sich Gedanken machen, ob da eventuell was bei war, was übernehmenswert wäre, und in welcher Form die Übernahme geschehen könnte. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:34, 28. Mär. 2019 (CET)
- Jetzt revertierst du wieder mit unsinnigen Begründungen. Das ist Edit-War! Sein erster Hattrick in der regulären Saison gehört da mit rein. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 11:31, 28. Mär. 2019 (CET)
- Auch ein General sollte nicht einfach so irgendwelchen Kram hinten anfügen, ohne darauf zu achten, was da schon steht. Ohne eine Anpassung des Abschnitts, und insbesondere mit der Fantalk-ZuQ, war das schlicht nichts für den ANR. Trollschutz durch Ausbessern statt Löschen von Trollmüll halte ich für kontraproduktiv. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:27, 28. Mär. 2019 (CET)
- Selbst wenn ich der General wäre, so revertierst du unberechtigterweise eine Änderung mit der unsinnigen Begründung: fantalk Dann argumentiere doch mal, was an meiner Erweiterung denn fantalk war, wenn du hierzu imstande bist. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2019 (CET)
Der Sänger bezeichnet mich jetzt auch noch als Socke. Mein Beitrag ist einwandfrei, er hat nur was persönlich gegen mich, da er sich sehr sicher ist, dass ich der gesperrte General bin. Vielleicht fühlt er sich auch nur verfolgt, kann ja alles sein. Man kann ihm helfen, da bin ich sicher. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2019 (CET)
- Spare dir solch abstoßende Kommentare! Auch wenn du weiterhin vehement abstreitest, ein Troll zu sein: allerspätestens mit dieser Reinkarnation ist jener Begriff leider bezeichnend für dein Verhalten geworden. Du verschwendest mit solchen unsinnigen BNS-VMen nicht nur deine Zeit, du schadest auch ganz gezielt der Wikipedia. Eine Sperrumgehung ist offensichtlich, wir sind ja nicht total auf den Kopf gefallen – bitte, lass es gut sein und lege dir nach diesem keinen weiteren Account für solch sinnfreie BNS-Aktionen an. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2019 (CET)
- Sieh dir sein Logbuch mal an. Er wurde schon des Öfteren wegen persönlichen Angriffen gesperrt. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2019 (CET)
- Und du schon einmal unbeschränkt. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:41, 28. Mär. 2019 (CET)
- Nein, ich bin nicht der General. Aber ich finde es durchaus interessant, dass du tatsächlich behauptest, ich würde der Wikipedia Schaden zufügen, indes einen Sänger in Schutz nimmst. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2019 (CET)
- Und du schon einmal unbeschränkt. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:41, 28. Mär. 2019 (CET)
- Sieh dir sein Logbuch mal an. Er wurde schon des Öfteren wegen persönlichen Angriffen gesperrt. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2019 (CET)
Bitte zeitnah schließen: die Hälfte der Meldung besteht aus einer inhaltlichen Frage - und liest man mal weiter, geht es eigtl nur darum. Danach wird dann ein wenig provoziert (..."als Troll denunziert", "fühlt sich verfolgt") - das Eingeständnis wer wer ist, gab es bereits in der Meldung. Ergo: alles klaro, hier liegt kein Regelverstoß durch Sänger vor. --AnnaS. (DISK) 14:32, 28. Mär. 2019 (CET)
- Er provoziert doch und bezeichnet mich als Troll oder Socke. Wie wäre es denn, wenn du meine Erweiterung am Artikel Draisaitl kommentieren würdest? Was ist an ihr so schlecht, dass ein Sänger sie mit fadenscheinigen Begründungen wie fantalk oder nicht jeder mist gehört hier ausführlichst rein revertiert? Das sind unsinnige Bearbeitungen, weil er was gegen mich hat. Das ist ganz klarer Vandalismus. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Leute wo bleibt eure Contenance. Troll und Sockenpuppe sind schon recht harte Geschütze. --Pittimann Glückauf 14:39, 28. Mär. 2019 (CET)
- Über eine treffendere Bezeichnung für sein Verhalten würde ich mich jedenfalls freuen, keine Frage. Wäre für den Ausdruck "Sockenpuppe" die Bezeichnung Reinkarnation eines unbeschränkt gesperrten Benutzers besser? Oder für den Ausdruck "Troll" die Bezeichung unbeschränkt gesperrter Benutzer, der nun sein bis ans äußerste unproduktive Wikipedia-Verhalten mit Reinkarnationen fortführen will? Wenn das so erwünscht ist, werde ich das künftig beachten. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2019 (CET)
- Polemik. Und im Übrigen hast du bisher nach wie vor nicht erörtert, was an meinen Beiträgen denn so schlimm sein soll, dass du von einer gezielten Schädigung der Wikipedia sprichst. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 14:56, 28. Mär. 2019 (CET)
- Diese Vandalismusmeldung beispielsweise. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2019 (CET)
- Aha. Dann erkläre bitte, was an meinem Beitrag im Artikel Draisaitl so schlimm sein soll, dass er vom Sänger revertiert werden muss. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 15:02, 28. Mär. 2019 (CET)
- Diese Vandalismusmeldung beispielsweise. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:58, 28. Mär. 2019 (CET)
- Polemik. Und im Übrigen hast du bisher nach wie vor nicht erörtert, was an meinen Beiträgen denn so schlimm sein soll, dass du von einer gezielten Schädigung der Wikipedia sprichst. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 14:56, 28. Mär. 2019 (CET)
- Über eine treffendere Bezeichnung für sein Verhalten würde ich mich jedenfalls freuen, keine Frage. Wäre für den Ausdruck "Sockenpuppe" die Bezeichnung Reinkarnation eines unbeschränkt gesperrten Benutzers besser? Oder für den Ausdruck "Troll" die Bezeichung unbeschränkt gesperrter Benutzer, der nun sein bis ans äußerste unproduktive Wikipedia-Verhalten mit Reinkarnationen fortführen will? Wenn das so erwünscht ist, werde ich das künftig beachten. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:53, 28. Mär. 2019 (CET)
- Hallo Leute wo bleibt eure Contenance. Troll und Sockenpuppe sind schon recht harte Geschütze. --Pittimann Glückauf 14:39, 28. Mär. 2019 (CET)
DerZimtkeks woher nimmst Du Deine Erkenntnisse? Wenn Du Dir sicher bist das es sich um einen Nachfolgeaccount, dann mach doch einen CUA gegen den Melder. --Pittimann Glückauf 15:00, 28. Mär. 2019 (CET)
- Schon wieder? Wie lange wird hier eigentlich noch immer wieder der Ententest aus Trollschutzgründen ignoriert? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:04, 28. Mär. 2019 (CET)
- <BK> Oh nein, bitte nicht noch einmal! Die Erkenntnisse nehme ich aus seinem Themenbereich, seinen Zusammenfassungskommentaren, seinem Anmeldezeitpunkt und seinem allgemeinen Verhalten (wie dieser VM). --DerZimtkeks (Diskussion) 15:06, 28. Mär. 2019 (CET)
- Das ist noch wesentlich leichter als bei Don Bosco. --JosFritz (Diskussion) 15:14, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ach JosFritz, wie geht es eigentlich dem Benutzer:Hadschi Abul Abbas? (nicht signierter Beitrag von Pittimann (Diskussion | Beiträge) 28. Mär. 2019, 15:24:35)
- Das ist noch wesentlich leichter als bei Don Bosco. --JosFritz (Diskussion) 15:14, 28. Mär. 2019 (CET)
- "DerZimtkeks woher nimmst Du Deine Erkenntnisse" - Der Ententest auf DerZimtkeks namens "schhau-dir-seinen-ersten-edit-an" offenbart einen Artikel mit kompliziertem Wiki Markup, den ein Anfänger so nicht hinbekommt. Ergo Zimt-Check ist eine Socken-Ente. --217.226.25.211 20:04, 28. Mär. 2019 (CET)
Ja, recht eindeutig der General. --Schotterebene (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2019 (CET) Bitte den Melder als Sperrumgehung von Benutzer:And_the_general_sat_and_the_lines_on_the_map_moved_from_side_to_side sperren. Danke, --Schotterebene (Diskussion) 18:36, 28. Mär. 2019 (CET) Das Thema Eishockey scheint dem Sänger ohnehin nicht wichtig zu sein, habe ich gerade überprüft. Es geht ihm nur darum meinen Beitrag zu vernichten. Wenn das kein Vandalismus ist, dann weiß ich auch nicht weiter. Er gehört umgehend unbeschränkt gesperrt. --Angenehm Gefühllos (Diskussion) 19:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Könnte hier jemand diese offensichtliche Socke entfernen?!? -jkb- 20:08, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich möchte mich doch auch dringendst dafür aussprechen, diese VM mit einer unbegrenzten Sperre für den Melder zu schließen; viel offensichtlicher wird die Sperrumgehung vermutlich nicht mehr. -- ɦeph 09:23, 29. Mär. 2019 (CET)
Erledigt. Melder wegen Sperrumgehung unbegrenzt gesperrt. --Zinnmann d 10:38, 29. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Vandalismus in Reinform durch Löschung einer kompletten Artikeldiskussion [10]. Dazu in dieser Diskussion mehrfach unzutreffende üble Nachrede gegen mich, aber das ist keine VM wert. --Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ist Brodkey nicht inaktiv? --131.169.89.168 12:22, 28. Mär. 2019 (CET)
- Das schreibt er dauernd auf seine Benutzer-Disk. Das heißt schon nix mehr (siehstu ja). LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:26, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich habe soeben Brodkey per Echo gedankt, dass er den Thread zurückgesetzt hat. Schlesinger hat treffend an die Adresse des Melders zusammengefasst: „Dein Problem ist, neben der dürftigen Artikelarbeit, dass du gegenüber bestimmten Autorinnen der Wikipedia offenbar nur Fundamentalkritik üben kannst. Um Artikel geht es dir dabei nicht, das ist meiner Meinung nur vorgeschoben.“ --Fiona (Diskussion) 13:28, 28. Mär. 2019 (CET)
- Und diese (ebenfalls ziemlich fundamentale) Kritik ad hominem bringt uns wie genau weiter? Ich sehe keinen Grund gemäß WP:DISK, Olivers Beitrag komplett abzuräumen. Stefan64 (Diskussion) 13:39, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ist ja auch wieder hergestellt. So what?
- Persönliche Ansprachen, Stefan, sind immer "ad hominem", denn der der angesprochen wird, hat sich auch persönlich verhalten. Und eben dieses Verhalten von Oliver trägt nicht zur Artikelverbesserung und nicht zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit bei. --Fiona (Diskussion) 13:55, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ich hoffe, ich schreibe gerade hilfreich zur Sache und damit nicht gegen #4: Hier gehen ein paar Dinge nicht. Die Löschung der ganzen Diskussionsabschnitte gutheißen, aber gleichzeitgig einen Teil des gelöschten Textes hier noch prominent gegen den Melder hineinwerfen. Das geht nicht. Und die Zusammenfassungszeile, mit der Brodkey gelöscht hat, geht auch nicht. Schon gar nicht, wenn ich bedenke, dass sie augenscheinlich nicht so ganz zutrifft, denn schon dem allerersten Kritikpunkt von Oliver (betraf das schmalzige Attribut "strahlend") wurde bereits (dankenswerter- und ehrlicherweise von Fiona sogar) Rechnung getragen (das Attribut wurde entfernt). Kann also so falsch alles nicht gewesen sein ... Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 13:58, 28. Mär. 2019 (CET)
- Apraphul, kleine Korrekturen, wie das Entfernen eines überflüssigen Attributs, kann jeder vornehmen, mache ich in zig Artikeln, hätte Oliver ohne großen Lärm mit kurzem Hinweis auf Disk. selbst tun können. Nein, darum geht es nicht. Es geht um eine ausufernde Auflistung von Nickeligkeiten, mit der die Autorin drangsaliert wird.--Fiona (Diskussion) 14:05, 28. Mär. 2019 (CET)
- Gemäß SG-Entscheidung hat Oliver keinen Topic Ban. Ihm ist aber die Nutzung der jeweilgen Diskussionsseite auferlegt, wenn er etwas geändert haben möchte. Dieses Recht kann er in Anspruch nehmen, es sei denn, dass seine Beiträge komplett am Thema vorbeigehen. Das sehe ich hier aber nicht. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:13, 28. Mär. 2019 (CET)
- Das kann er ja tun. Was er macht, ist aber etwas anderes. So moniert er die Verwendung des Ausdrucks Tondokument, weil dieser "unüblich" sei (sic!). Ein Fachausdruck, der hundertfach in Musikartikeln verwendet wird. Er bringt Moneta um der Moneta willen, obwohl Brodkey mit geduldig diskutiert hat. Oliver lässt sich durch Argumente und Fachkenntnisse, die Brodkey auf dem Gebiet zweifellos hat, nicht belehren. Störe Wikipedia nicht .... ist hier einschlägig. --Fiona (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2019 (CET)
- In dem Fall diese sachliche Bemerkung: als gestern Donna Gedenk hier gemeldet wurde, weil sie im Srolperstein-ANR ohne eine Diskussion editierte, hast du die VM als gehässig und "Verstoß gegen WP:AGF, WP:BNS und ein Missbrauch der SG-Auflagen <und> Missbrauch der Vandalismusseite" bezeichnet. Danke für Aufmerksamkeit. -jkb- 14:47, 28. Mär. 2019 (CET)
Also das hier ist eine VM gegen Brodkey, nicht gegen mich, was mancher vieleicht beachten sollte. Das Verhalten hier entspricht aber einigen wirklich dem Stolpersteinkonflikt. Nach Science Fiction und Veganerin ist Fiona nun erneut in einem Artikel, und sofort gegen mich aufgestellt. Was bis zur erneuten Bausteinschubserei führt, obwohl diese völlig normale Elemente der Kritik sind. Der Artikel fällt nicht unter die Auflage, aber mir haben etliche Admins gesagt, daß ich nicht unnötig provozieren soll, und da bereits 3 Edits von mir einen ähnlichen Shitstorm hervorgerufen hätten, habe ich die Diskussionsseite gewählt. Ja, wenn es ganz normal zuginge, hätte ich die Kritik gleich selbst umsetzen können. Aber dann wäre auch über alles Mögliche eine Diskussion samt Editwar entbrannt. Ich hab Kritik geübt, und es meinte manche, das deshalb der Baustein nicht gerechtfertigt sei, darum habe ich heute weitere Kritikpunkte genannt. Nicht um zu eskalieren, aber wenn Alles kritisiert wird, und mir Folgende nicht sehen, wie sie sich selbst falsch und gegen die eigenen Ansprüche verhalten, ist wohl kaum was anderes. Bei Fionas letzter VM gegen mich wies sie auf das Problem mit Inhalten hin, die hier dargestellt werden, nun macht sie es selbst? Zu dem Punkt - ich kritisiere wirklich schon seit Jahren an Donna Gedenks Artikelarbeit, daß sie Begriffe verwendet, die in der Wikipedia unüblich sind. Dazu gehört Upstate New York als geografische Angabe, aber auch Tondokument, mir ist schon klar, um was es dabei geht, aber wenn dann nur Tonträger genannt werden, ist die Abschnittsbezeichnung Diskografie üblich. Und aus meiner Sicht rechtfertigt auch solcher Punkt eine Diskussion des Überarbeitungsbedarfs. Wenn ichs selbst geändert hätte, die Reaktionen kann wohl jeder abschätzen, der Fionas Verhalten und Argumentation dabei sieht. Brodkey meinte zwar zuvor, nicht die Fachbücher bei der Hand zu haben, war sich aber innerhalb von 3 Minuten sicher, daß der komplette Abschnitt so im Lexikon steht, was nur nicht als Quelle angegeben wurde, sondern 5 andere Belege. Und das ist diese Dauerdrama, daß Selbstverständlichkeiten für WP:Q, WP:NPOV und WP:KTF bei dieser Autorin nicht geltend gemacht werden, während man sonst gar nicht so sonderlich zimperlich mit anderen Benutzern umgeht. Die Disk ist wiederhergestellt, das Drama hier muss nicht in die Fortsetzung gehen, wenn klargestellt wird, daß es sich um eine stinknormale ÜA-Diskussion handelt. Ansonsten die rhetorische Frage, ob nicht die Auflagen gegen Fiona und Nicola auf mich, Brodkey und Fiona erweitert werden könnten. Ich habe keinen Bedarf, auf die Beiden zu reagieren, eher kommt es mir schon seit Monaten so vor, daß ich deren besondere Aufmerksamkeit genieße.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:48, 28. Mär. 2019 (CET)
- Warum monierst Du eigentlich nicht, dass es Tondokumente in Artikel zu Marlene Dietrich#Tondokumente gibt? Beste Grüße - Brücke 16:07, 28. Mär. 2019 (CET)
- Hab ich Dir bereits auf der Artikeldisk geschrieben, damit werden dort ein Hörspiel und eine Hörbiografie über Dietricht sowie zwei Tonträger genannt, wo Judy Winter Lieder der Dietrich singt. Das sind Werke, die allgemein nicht in den Diskografien von Künstlern erscheinen. Außerdem stehen dort Tondokumente neben Filmdokumenten. Und das kleine Detail, die Dietrich ist keine Person, deren Schaffen nur bis 1925 ging, das erfort eine breitere Unterscheidung. Ob Du mit diesem Edit [11] wirklich etwas Gutes getan hast, oder nur ne BNS-Aktion, um das hier zu widerlegen sei dahingestellt. Ich bin gespannt auf die Reaktion der Redaktion Musik, wenn Tonaufnahmen nun pauschal zu Tondokumenten erklärt werden, damit man DG einen Gefallen tut.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:22, 28. Mär. 2019 (CET)
- Warum monierst Du eigentlich nicht, dass es Tondokumente in Artikel zu Marlene Dietrich#Tondokumente gibt? Beste Grüße - Brücke 16:07, 28. Mär. 2019 (CET)
"Ansonsten die rhetorische Frage, ob nicht die Auflagen gegen Fiona und Nicola auf mich, Brodkey und Fiona erweitert werden könnten" von Oliver S.Y.. Das ist doch mal ein guter Vorschlag!--31.11.29.130 17:08, 28. Mär. 2019 (CET)
- Es handelt sich bei Oliver's ausufernden Diskussionsabschnitten weitgehend um wenig bis gar nicht substantiierte Kritik, die eher mit den Begriffen Schikane, Sekieren oder Provozieren beschrieben werden kann, als mit dem Wunsch nach Artikelverbesserung. Selbstverständlich liegen mir die zitierten Nachschlagewerke vor. Wie Oliver behaupten kann, weiter oben, ich hätte die Bücher nicht zur Hand, ist mir schleierhaft. Ich habe versucht, ihm das Ganze fachlich zu erklären, obwohl Oliver vom Thema Null Ahnung hat, vgl.bspw. seine Ausführungen zu R.Strauss'ens Zueignung, die jedem Klassik-Kenner nur ein ROFL entlocken können. Letztendlich sind viele Dinge stilistische Fragen und Geschmacksfragen. In Fachkreisen hat sich im Sprachbgebrauch das Wort „Tondokumente“ eingebürgert. Kutsch/Riemens überschreiben den Abschnitt in ihrem Großen Sängerlexikon mit „Schallplatten“. Könnte man vllt hier auch tun, einfach um die unnötige Schärfe aus der Disk rauszubringen. Was an der Formulierung „Nachgewiesen sind Tonaufnahmen Weils ab dem Jahr 1908. Als erstes Tondokument gilt eine Gramophone-Einspielung der Arie Dir, o Königin aus Meyerbeers Afrikanerin aus Stuttgart.“ enzyklopädisch nicht paßt, erschließt sich mir nicht. Viele Aufnahmen aus der Anfangszeit der Tonaufzeichnungen sind verschollen. Eine genauere Formulierung ist da schlichtweg nicht möglich. Zum Repertoire: Hier werden die Partien aufgelistet, die Weil nachweislich gesungen hat. Kutsch/Riemens, Kosch, und Seeger listen diese Partien auch auf, legen aber den Repertoire-Schwerpunkt teilweise etwas anders. Oliver hat inhaltlich keine Ahnung vom Thema, und versucht mit Formalismen und Regelfetischismus den Artikel schlecht zu reden. Das empfand ich als üble G'schicht. Und hab deshalb die Disk entnervt geleert. Jeder, der Oliver und mich kennt, weiß aber natürlich, daß wir spätestens morgen an der Sache weiterdiskutieren. Daß Oliver mich auf VM zerrt, zeigt mMn auch, daß es ihm nicht wirklich um Artikelverbesserung geht, sondern um das Ausschalten des Gegners. Abschließend noch eine Sache: Ich werde in meinem Urlaub Ende April/Anfang Mai eine SG- Anfrage ausarbeiten und einbringen, in der ein vollständiger Interaktionsbann zwischen Donna Gedenk und Oliver beschlossen werden soll. Er soll einfach seine Finger von den Artikeln der Personen lassen, mit denen er wegen einer früheren Wiener Kochen-Kränkung seit Jahrzehnten im Clinch liegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:01, 28. Mär. 2019 (CET)
- gudn tach!
- im ersten thread bin ich jetzt mit der heckenschere durchgegangen: [12]. die umgangsformen, die ich dort geloescht habe, widersprechen so eklatant WP:WQ (und WP:DS), dass ich denke, dass diese VM nicht ohne massnahme geschlossen werden sollte.
- zusammen mit der kompletten diskussions-seitenloeschung und dem zugehoerigen summary wuerde ich fuer sowas eine 5-tages-sperre ansetzen. die motivation (schutz anderer wikipedianer etc.) mag noch so gut sein. wenn das dazu fuehrt, dass man anderen leuten jedwede kompetenz abspricht und damit kritik am artikel nicht zulaesst und am ende sogar ganze diskussionen loescht, halte ich das fuer ernsthafte projektstoerung.
- wenn keine sperre, dann eine kontakt-auflage. es sei denn, Brodkey65 sieht die WP:WQ-verstoesse ein und gelobt glaubhaft besserung. -- seth 23:49, 28. Mär. 2019 (CET)
- Lese ich richtig? Der parteiische Admin seth möchte Brodkey 5 Tage aussperren. Arbeiten Sie besser keine VM's mehr ab, bei denen ich beteiligt bin, wäre mein Tipp. Wie ich bereits oben schrieb: Oliver + ich werden, wenn unsere Köpfe etwas abgekühlt sind, das weiter inhaltlich besprechen. Ich halte Olivers Aktion zwar weiterhin für eine reine Provo-Aktion. Und ja, Oliver hat vom Thema Oper + Klassische Musik soviel Ahnung, wie ich von Atomphysik. Ich werde aber weiterhin anhand von Fachliteratur versuchen, Oliver aufzuzeigen, daß er inhaltlich falsch liegt. Ich hätte die Disk einfach leeren sollen. Ohne die Zsfg. Wäre sicher besser gewesen. PS: Letztendlich entspricht das Leeren der Disk einem entnervten Verlassen des Raums im Real Life. Nicht mehr, nicht weniger. Und Jmd mit soviel Fachwissen wie Brodkey vorzuwerfen, er betreibe eine Projektstörung, das ist selbst von einem Admin, der als ausgewiesener Brodkey-Gegner bekannt ist, einfach nur dreist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:05, 29. Mär. 2019 (CET)
- PS: Ein neutraler Admin möge sich bitte auch seth's parteiische Zensur auf der Disk ansehen. Schlesinger + Brodkey wurden fast komplett gelöscht. Olivers Tiraden stehengelassen. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:21, 29. Mär. 2019 (CET)
- +1. Und dann auch Erpressung: "Wenn Du brav hofknickst und 'Bitte! Bitte!' bettelst, sperre ich Dich vielleicht nicht.". Ich glaub' ich weiß schon ziemlich genau, welcher Admin als Nächster abgesägt wird. Sein Ex-Kollege DaB. hat ja schon sein Fett wegbekommen...--Dr.Lantis (Diskussion) 00:25, 29. Mär. 2019 (CET)
- gudn tach Brodkey65!
- es geht nicht um bettelei, sondern um empathie, um konstruktive kommunikation auf artikeldiskussionsseiten, die nicht aggressiv sein darf und den diskussionspartner nicht herabwuerdigt, sondern respektiert. wenn du auf deiner benutzerdiskussionsseite die threads geloescht haettest, waere das zwar schade, aber kein fall fuer die VM, denn dort gilt quasi "hausrecht". in artikeldiskussionen sind solcher verhaltensweisen ein no-go. dass du das nicht einsiehst, laesst vermuten, dass du sowas wieder tun wuerdest. und das moechte ich verhindern, denn sowas sollen wir admins verhindern.
- waeren die rollen zwischen melder und gemeldetem vertauscht, saehe ich das uebrigens genauso. welche tiraden habe ich deiner ansicht nach im ersten thread stehen lassen. (um die anderen threads habe ich mich noch nicht gekuemmert.) -- seth 08:16, 29. Mär. 2019 (CET)
- +1. Und dann auch Erpressung: "Wenn Du brav hofknickst und 'Bitte! Bitte!' bettelst, sperre ich Dich vielleicht nicht.". Ich glaub' ich weiß schon ziemlich genau, welcher Admin als Nächster abgesägt wird. Sein Ex-Kollege DaB. hat ja schon sein Fett wegbekommen...--Dr.Lantis (Diskussion) 00:25, 29. Mär. 2019 (CET)
Seth hat mMn in einem Punkt vollkommenen Recht; das komplette Löschen der Disk. durch Bk65 ist völlig unangemessen. Ich sehe auch nicht, warum OSY seine Einwände (die mir beim Überfliegen als nicht völlig falsch erscheinen) zum Artikel nicht auf der Disk. vorbringen sollte. Es liegt an DG und Bk65, diese Einwände zu entkräften. Dieses Abwimmeln der Einwände von OSY durch Bk65 geht gar nicht. --Agentjoerg (Diskussion) 07:38, 29. Mär. 2019 (CET)
- Spar' Dir Deine Agitation, Agentjoerg! Niemand wurde hier abgewimmelt. Mittlerweile diskutiert eine Legion von im Fachbereich ausgewiesenen Autoren (Brücke, Fiona, IWG, Schlesinger, Brodkey) mit dem Oliver, der vom Thema keine Ahnung hat. PS: Mein persönlicher Fehler war, überhaupt in eine Diskussion einzusteigen. Man hätte Olivers Wortschwall einfach unkommentiert auf der Disk stehen lassen sollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:05, 29. Mär. 2019 (CET)
- dem ersten satz deines PS stimme ich zu, denn das waere zumindest im einklang mit WP:WQ gewesen. es spricht auch nichts dagegen, im einklang mit WP:WQ zu antworten und dabei zu widersprechen. nur meta-diskussionen ueber andere user gehoeren nicht auf eine artikel-diskussionsseite. -- seth 08:25, 29. Mär. 2019 (CET)
Am 28.3. um 23.33 Uhr ist seth nach eigenen Angaben "mit der Heckenschere" durch die Diskussion gegangen. Beiträge von Oliver, die gegen WP:Disk. und WP:WQ verstoßen, hat er dabei wohl übersehen. Oder wie ist zu erklären, dass eine solche Äußerung von Oliver S.Y. vom Vormittag desselben Tages stehenblieb? „Das Ihr "befreundeten Kollegen" hier den Arbeitsfrieden der Wikipedia seit Jahren nachhaltig stört, weiß Jeder,“ Solche und weitere Äußerungen Olivers, wie die vom "Team Wien" belegen, dass seine angebliche Kritik nicht aus Sorge um die Artikelqualität motiviert ist, zumal seine "Kritikpunkte" inhaltlich und fachlich widerlegt wurden.--Fiona (Diskussion) 08:19, 29. Mär. 2019 (CET)
- Danke, @Fiona! Die parteiische Unterstützung Olivers durch den Admin seth ist so deutlich zu sehen. Der Admin seth, ein ausgewiesener Brodkey-Gegner übrigens, möge die Entscheidung hier doch bitte neutralen Admins überlassen, und sich retirieren. Und seth möge bitte Anderen nix von Empathie erzählen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:25, 29. Mär. 2019 (CET)
- gudn tach Fiona!
- ich waere dir dankbar, wenn du nicht so selektiv lesen geschweige denn zitieren wuerdest: ich schrieb, dass ich "im ersten thread" druebergegangen bin. zu den anderen bin ich noch nicht gekommen. wird auch vor heute abend wohl nix. -- seth 08:25, 29. Mär. 2019 (CET)
- Olivers Einwände sind fast ausschließlich Geschmacksfragen, Kleinigkeiten, Schikane, Sekieren. Jeder Artikelautor ist irgendwann genervt, wenn ihm Leute, die keine Artikel schreiben, und nur beckmessern, immer wieder mit Krimskrams kommen. Ich war schlichtweg in diesem Moment genervt, und habe die Tür hinter mir zugeschlagen! Durch das Löschen der Disk. Daß Oliver das so skandalisiert, zeigt, daß es ihm nicht um Artikelverbesserung gweht, sondern um Ausschalten des Gegners. Auch seth schreibt ja keine Artikel. Deswegen versteht er Oliver so gut, und sekiert ebenfalls Artikelautoren wie Donna Gedenk, Fiona, Schlesinger, Brodkey...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:32, 29. Mär. 2019 (CET)
- Du hast eine Artikeldisk geleert, nicht Deine Benutzerdisk, das ist ein himmelweiter Unterschied. Deine Benutzerdisk zu leeren ist Türzuschlagen, eine Artikeldisk zu leeren, auf der Inhalte diskutiert werden, ist Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:38, 29. Mär. 2019 (CET)
- Danke für Ihre klare feindliche Positionierung. Damit ist mein Ignorieren Ihrer Person ebenso aufgehoben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:10, 29. Mär. 2019 (CET)
- Du hast eine Artikeldisk geleert, nicht Deine Benutzerdisk, das ist ein himmelweiter Unterschied. Deine Benutzerdisk zu leeren ist Türzuschlagen, eine Artikeldisk zu leeren, auf der Inhalte diskutiert werden, ist Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:38, 29. Mär. 2019 (CET)
- Olivers Einwände sind fast ausschließlich Geschmacksfragen, Kleinigkeiten, Schikane, Sekieren. Jeder Artikelautor ist irgendwann genervt, wenn ihm Leute, die keine Artikel schreiben, und nur beckmessern, immer wieder mit Krimskrams kommen. Ich war schlichtweg in diesem Moment genervt, und habe die Tür hinter mir zugeschlagen! Durch das Löschen der Disk. Daß Oliver das so skandalisiert, zeigt, daß es ihm nicht um Artikelverbesserung gweht, sondern um Ausschalten des Gegners. Auch seth schreibt ja keine Artikel. Deswegen versteht er Oliver so gut, und sekiert ebenfalls Artikelautoren wie Donna Gedenk, Fiona, Schlesinger, Brodkey...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:32, 29. Mär. 2019 (CET)
Brodkey65 hat also aus (nachvollziehbarer) Genervtheit eine Diskussion gelöscht. Polizei! Mord! Skandal! Apocalypse now! Es ist doch immer wieder amüsant und faszinierend, wie solche Vorkommnisse dann hier mit ohrenbetäubendem Getöse aufgebläht werden. Liebe Administratoren/Administratorinnen: Hätte es nicht genügt, Brodkey65's Aktion salopp zurückzusetzen und ihm eine Ermahnung auf seiner Disk zu hinterlassen? Hätte er dann seine Aktion wiederholt, dann hätte er Euch immerhin einen echten Grund geliefert, den Sperrknopf zu drücken. --Dr.Lantis (Diskussion) 09:00, 29. Mär. 2019 (CET)
- Olivers Wortschwall, von einem seiner Sekundanten und Brodkey-Gegner wiederhergestellt, steht seit fast 24 Stunden wieder auf der Disk...Man kann das schließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:12, 29. Mär. 2019 (CET)
- Die Entfernung war gem. WP:DISK sogar zulässig, da dort zig Beleidigungen standen. Oliver soll ohne Herabwürdigung Anderer diskutieren, dann kriegt er vllt auch konstruktive Antworten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:15, 29. Mär. 2019 (CET)
- Das Interessante an dem gesamten Konflikt ist ja scheinbar, daß Du für Dich ein Recht auf Beleidigungen und Herabwürdigen beanspruchst. "Olivers Einwände sind fast ausschließlich Geschmacksfragen, Kleinigkeiten, Schikane, Sekieren". Merkwürdig, wenn ist es wirklich Geschmackssache, wenn in einem Beleg steht, daß der Vertrag von Jemanden nicht verlängert wurde, daß dies als Kündigung von dem bezeichnet wird. Das man ein Lied als "berühmt" beschreibt, oder einen "strahlenden" Heldentenor? Genauso die Frage, wenn man "Nachgewiesen sind Tonaufnahmen Weils ab dem Jahr 1908" schreibt, nur das Niemand sich die Mühe gemacht hat, da etwas nachzuweisen, sondern DG da einfach Ihr eigenes Original Research so überhöhend beschreibt. Was ein Repertoire ist, steht in dem Artikel. Wie nachgewiesen, stehen selbst bei anderen Größen dieser Zeit diese unter "Rollen", und es werden nachvollziehbare Auswahlen getroffen, und nicht ein Beleg komplett übernommen. Das DG für den Rest Onlineblogs verwendete, die sie nichtmal verlinkte, ist auch keine Geschmackssache. Hätte sie das Lexikon verwendet, sähe es anders aus. All das sind Punkte, die auf jeder Artikeldiskussion ganz normal dargestellt und geklärt werden. Wenn Du mir jede Ahnung absprichst, Euch selbst aber extrem als Experten überhöhst, ist das nur noch eine Frage des schlechten Geschmacks, wenn man Eure Qualifikationen dafür kennt, die auch nur aus Hobby bestehen. Du hast hier völlig unnötig einen Streit vom Zaun gebrochen und eskaliert. Die Autorin, DG, hat bis heute auf keinen einzigen Einwand reagiert. Man erkennst wohl schon das Schema, genauso wie gegen alle Introregeln hier diese Diskussion durch diverse Accounts dominiert wird, die Nichts mit Deinem Edit zu tun haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:52, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich glaube, diese VM sollte so langsam mal erledigt werden. Die Löschung, welche die VM auslöste, wurde längst revertiert und von Brodkey65 nicht wiederholt. Mittlerweile hat sich auf der Diskussionsseite etliches getan und man wird dort sicher zu einer tragfähigen Lösung kommen, auch wenn einige Beteiligte in diesem Leben wohl keine Freunde mehr werden. Mit der Bitte, konstruktiv zu agieren und weitere Eskalation zu vermeiden: Erledigt. Stefan64 (Diskussion) 10:12, 29. Mär. 2019 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 16:45, 16:53 sieht nach dem Versalienspambot aus --84.140.161.7 17:03, 28. Mär. 2019 (CET)
- Der 13:10 K.O... kann wohl auch ohne Ansprache wieder weg. --84.140.161.7 18:05, 28. Mär. 2019 (CET)
- Und 13:11 --DaizY (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2019 (CET)
- Der 13:11 wurde um 13:11 bereits gesperrt. --84.140.161.7 18:21, 28. Mär. 2019 (CET)
- + 08:39 + Service --LexICon (Diskussion) 22:49, 28. Mär. 2019 (CET)
- Der 13:11 wurde um 13:11 bereits gesperrt. --84.140.161.7 18:21, 28. Mär. 2019 (CET)
- Und 13:11 --DaizY (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2019 (CET)
- Cornel Felix Grobe oberen Stete Bad Salungen im Weltvölkerrecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cornel Felix Grobe oberen Stete Bad Salungen im Weltvölkerrecht}})
- STATUSTRIIMWELTVÖLKERRECHT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|STATUSTRIIMWELTVÖLKERRECHT}})
- STATUSQUINTEIMWELTVÖLKERRECHTOBERESTETEAM28.03.2019 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|STATUSQUINTEIMWELTVÖLKERRECHTOBERESTETEAM28.03.2019}})
- Karl Otto Lagerfeld der Schwarze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karl Otto Lagerfeld der Schwarze}})
Sind weg. -- Ra'ike Disk. P:MIN 11:19, 29. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Mr. bobby (erl.)
Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}}) Fügt seinen gelöschten unsachlichen Diskussionsbeitrag immer wieder ein.
- Ursprünglicher Beitrag
- Löschung mit Hinweis durch mich
- Wiedereinfügen des Beitrags ohne Kommentar
- Erneutes Löschen des Kommentars mit Hinweis durch mich
- Kommentarloses Invertieren der Löschung
--GPSLeo (Diskussion) 23:08, 28. Mär. 2019 (CET)
GPSleo löscht meinen diskussionsbeitrag, weil er ihm inhaltlich nicht behagt. so geht's nicht. wenn etwas unsachlich ist, dann das vorwort von benutzer mit dem unsinnigen benutzernamen zu fossa. Mr. bobby (Diskussion) 23:14, 28. Mär. 2019 (CET)
- Was hat sich GPSLeo denn dabei gedacht "Ist ja schlimm hier. Fossa spamt alles zu. --Benutzer:分液漏斗|分液漏斗 22:12, 27. Mär. 2019 (CET)" Das bleibt stehen, Obwohl es eine persöniche Betrachtung ist und wohl kaum zur Artikelverbesserung beiträgt. Die Entgegnung darauf lässt er aber wiederholt verschwinden, weil persönliche Betrachtungen so verwerflich sind, dass sie gelöscht gehören? Hier liegt wohl offenkundig eine Selbstmeldung vor.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 06:26, 29. Mär. 2019 (CET)
- Das Fossa mit vielen, häufig eher unpassenden Beiträgen, die Seite füllt scheint deutlich, das wurde aber ohne direkte Wertung geschrieben. Das in der Antwort hierauf von "benutzer mit dem unsinnigen benutzernamen" geschrieben wird, zeigt ganz klar rassistische Motive von Mr. bobby. --GPSLeo (Diskussion) 09:12, 29. Mär. 2019 (CET)
- auf diesem niveau agiert GPSLeo. das sollte doch alles sagen. Mr. bobby (Diskussion) 09:56, 29. Mär. 2019 (CET)
- "Ist ja schlimm hier…" ist keine Wertung? rassistische Motive? Nun bin ich völlig raus, das entzieht sich meinem Verständnis. AGF? --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 09:58, 29. Mär. 2019 (CET)
Der ganze Diskussionsstrang trägt nichts zur Artikelverbesserung bei (sicher auch viele weitere Beiträge auf speziell dieser Disk, aber das ist hier nicht das Thema), ich habe ihn daher entfernt. An den Melder der sehr deutliche Hinweis, künftig solche spekulativen Annahmen zu Motiven anderer Benutzer, wie hier in der VM geäußert, zu unterlassen. Das ist eigentlich ein sehr klarer Verstoß gegen WP:KPA. Von einer Sperre deswegen sehe ich mit Blick auf das bislang saubere Sperrlog erst mal ab. --Wdd. (Diskussion) 11:57, 29. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Zweimot (erl.)
Zweimot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweimot}}) Hält es für eine kluge Idee, ohne jeglichen Anlass oder Zusammenhang mit eklatant rassistischen Begrifflichkeiten um sich zu werfen. --MX8 Disk 19:06, 28. Mär. 2019 (CET)
- Das sind doch politisch korrekte Begriffe. Ok, wenn es jemanden aufregt: hiermit gestrichen. „Zehn kleine Negerlein“ ist allerdings ein Kinderlied und ein hier zutreffendes Sprachbild, das bleibt stehen. Nicht abrücken werde ich auch von meiner Kritik an der Newsletteritis, die zu grottenschlechten Artikeln wie diesem führt, zu falschen Lemmata wie diesem und zu Vorverurteilungen wie haufenweise auf dieser Seite. Diese Kritik bleibt. Danke und einen schönen beginnenden Tag wünscht Zweimot (Diskussion) 05:36, 29. Mär. 2019 (CET)
- Sorry, aber das Attribut "maximalpigmentiert" in Bezug auf dunkelhäutige Menschen ist schon reichlich daneben und sicherlich nicht „politisch korrekt“. Der Bezug auf das Kinderlied ist im Kontext natürlich okay. Aber der gesamte Beitrag dort auf der Disk ist doch überflüssig, denn er dient ja nicht der Verbesserung des Artikels. Es ist unnötig, darauf hinzuweisen, dass (D)eine korrekte Artikeländerung (Entfernung der Newstickerei) von vor einer Woche korrekt war. Deine Zusammenfassungszeile dort ist eindeutig und m.M.n. inhaltlich völlig korrekt. Dass Du das jetzt auf der Disk noch einmal ausbreiten wolltest, halte ich wie gesagt für überflüssig. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:21, 29. Mär. 2019 (CET)
- Der nachträgliche Hinweis auf das frühere Entfernen eines Abschnitts war IMHO notwendig, weil man gerade auf solch heiklen Seiten sonst schnell in die rechte Ecke gestellt wird. Und der Hinweis dient der Verbesserung des Artikels, aus zwei Gründen: Erstens belegt er, dass man mit vorschnellen Einträgen falsch liegen kann, und zweitens liefert er einen weiteren Baustein dafür, dass das Lemma daneben und irreführend ist. Eine Lemmadiskussion gab es zwar schon, mit dem eindeutigen Ergebnis, es zu ändern. Doch die Ausführung scheiterte bisher am Protest eines einzelnen - ich wiederhole: eines einzelnen - Mitarbeiters, der für seine Hartnäckigkeit bekannt ist. Ok, das gehört jetzt nicht ganz hierher, zeigt aber, dass mein Hinweis auf den Freispruch seine Berechtigung hat. Das Attribut, ok, das war eine Provokation. Hab’s ja gestrichen. Hat mich eh’ gewundert, dass der erste Aufreger so lange gedauert hat. Schönen Tag noch Zweimot (Diskussion) 08:49, 29. Mär. 2019 (CET)
- Versteh ich das richtig? Du fühlst dich in die rechte Ecke gestellt und deine Reaktion darauf ist rassistischen Bullshit zu posten? Um zu provozieren? Hältst du das für enzyklopädische Mitarbeit? --79.249.14.148 12:15, 29. Mär. 2019 (CET)
- Wenn Du mir Worte im Mund verdrehen willst, dann sei doch bitte heute mal richtig mutig – und logg Dich ein. Zweimot (Diskussion) 12:53, 29. Mär. 2019 (CET)
- Versteh ich das richtig? Du fühlst dich in die rechte Ecke gestellt und deine Reaktion darauf ist rassistischen Bullshit zu posten? Um zu provozieren? Hältst du das für enzyklopädische Mitarbeit? --79.249.14.148 12:15, 29. Mär. 2019 (CET)
- Der nachträgliche Hinweis auf das frühere Entfernen eines Abschnitts war IMHO notwendig, weil man gerade auf solch heiklen Seiten sonst schnell in die rechte Ecke gestellt wird. Und der Hinweis dient der Verbesserung des Artikels, aus zwei Gründen: Erstens belegt er, dass man mit vorschnellen Einträgen falsch liegen kann, und zweitens liefert er einen weiteren Baustein dafür, dass das Lemma daneben und irreführend ist. Eine Lemmadiskussion gab es zwar schon, mit dem eindeutigen Ergebnis, es zu ändern. Doch die Ausführung scheiterte bisher am Protest eines einzelnen - ich wiederhole: eines einzelnen - Mitarbeiters, der für seine Hartnäckigkeit bekannt ist. Ok, das gehört jetzt nicht ganz hierher, zeigt aber, dass mein Hinweis auf den Freispruch seine Berechtigung hat. Das Attribut, ok, das war eine Provokation. Hab’s ja gestrichen. Hat mich eh’ gewundert, dass der erste Aufreger so lange gedauert hat. Schönen Tag noch Zweimot (Diskussion) 08:49, 29. Mär. 2019 (CET)
- Sorry, aber das Attribut "maximalpigmentiert" in Bezug auf dunkelhäutige Menschen ist schon reichlich daneben und sicherlich nicht „politisch korrekt“. Der Bezug auf das Kinderlied ist im Kontext natürlich okay. Aber der gesamte Beitrag dort auf der Disk ist doch überflüssig, denn er dient ja nicht der Verbesserung des Artikels. Es ist unnötig, darauf hinzuweisen, dass (D)eine korrekte Artikeländerung (Entfernung der Newstickerei) von vor einer Woche korrekt war. Deine Zusammenfassungszeile dort ist eindeutig und m.M.n. inhaltlich völlig korrekt. Dass Du das jetzt auf der Disk noch einmal ausbreiten wolltest, halte ich wie gesagt für überflüssig. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 08:21, 29. Mär. 2019 (CET)
Abschnitt entfernt, dient nicht der Verbesserung des Artikels. Für den rassistischen Spruch gibt es 6 Stunden Pause, um die Wortwahl zu überdenken. --Itti
Benutzer:Tromla (erl.)
Tromla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tromla}}) fügt in den Artikel Unique³ immer wieder eine umstrittene, weil durch die vorhandenen Belege nicht gedeckte Änderung ein: ([13], [14], [15]). Auf die Aufforderung, seine Reverts zumindest mal auf der DS zu begründen (Auforderung erfolgte sowohl in der Zusammenfassungszeile bei Bearbeitungen als auch auf der DS selbst) reagiert er nicht. Diese wiederholte Nicht-Beachtung von WP:BEL kann wohl nur noch als Vandalismus gewertet werden.
Ich bedaure es zwar, daß ich den Weg über VM gehen muß, jedoch sehe ich aufgrund der beharrlichen Weigerung des Users keine andere Möglichkeit, hier zu einer Klärung zu kommen. Wäre es möglich, daß ihn mal ein Admin deutlich auf die Belegpflicht hinweist?--77.244.100.157 14:17, 28. Mär. 2019 (CET)
- @Tromla: magst Du Dich kurz äußern, warum Du ohne Belege auf diesem ungewöhnlichen Begriff bestehst? --Zinnmann d 17:39, 28. Mär. 2019 (CET)
- Der Satz "die ehemaligen Werkstätten mit [...] KFZ-Werkstatt. " ist irgendwie unsinnig, oder? MMn kann die Pflegestation aber auch ersatzlos weg. Ggf durch Waschanlage ersetzt werden, sofern es eine Gab. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2019 (CET)
erledigt; user:Tromla wegen WP:WAR angesprochen. -- seth 09:28, 30. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Connoisseur of politics (erl.)
Connoisseur of politics (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Connoisseur of politics}}) nimmt seit Tagen im Alleingang massive Änderungen (1.000 bis > 10.000 Bytes) am Artikel Alternative für Deutschland vor. Offensichtlich geht es um gezieltes Whitewashing im Sinne des rechten Flügels der Partei. Z. B. wurden hier im Rahmen umfangreicher Änderungen zentrale Begriffe in der Infobox geändert: Der mit vier Quellen belegte Begriff „völkischer Nationalismus“ wurde ersatzlos entfernt, der Begriff „Antifeminismus“ wurde durch „Antigenderismus“ ersetzt.
Weitere massive Eingriffe gab es hier (-1.731 Bytes, verfälschend als kleine Änderung markiert), hier (-3.488, auch als "klein" markiert), hier (-13.819) und hier (-5.341). Das ist in meinen Augen Vandalismus, der User fährt offenbar die Strategie, durch die pure Menge an Edits dafür zu sorgen, dass massive Änderungen durchrutschen.--Amilamia (Diskussion) 19:48, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ich entschuldige mich für das Anwenden der kleinen Änderung, das ging auf einen technischen Fehler mit den verschiedenen Bearbeitungsarten zurück. Ansonsten siehe Seitendiskussion. --Connoisseur of politics 20:37, 28. Mär. 2019 (CET)
- Siehe dazu: Diskussion AfD denke die Meldung kann zu. Das jemand Fehlerhaft Änderungen mit K kennzeichnet als VM zu sehen ist weit hergeholt. Das die Änderungen sogar Begründet und Richtig sind sollte eher eine VM gegen den Melder nach sich ziehen. Denn die bisher falschen Behauptungen dort sind ja siehe (Disk) begründet worden. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:45, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ich sehe bedenkliche Whitewashing-Versuche, aber sowas ist ja nicht verboten. Meines Erachtens liegt kein aktuelles Verhalten vor, die Diskussion zum Artikel läuft ja. Deshalb empfehel ich, heir zu schließen. --Φ (Diskussion) 21:01, 28. Mär. 2019 (CET)
- Alleine die Tatsache, dass der Gemeldete hier völlig ohne Konsens massive Änderungen am Artikel durchgeführt hat, ohne das vorher auf der Artikeldisk zu besprechen, ist bereits als Vandalismus zu werten - ganz zu schweigen von zweifelhaften inhaltlichen Löschungen, Linkmaskierungen etc. Und obwohl er bereits am 24.3. auf der Disk darauf aufmerksam gemacht wurde, dass sein Vorgehen nicht in Ordnung ist, machte er einfach weiter. Hinweise auf der Disk reichen dem Gemeldeten offenbar nicht, er benötigt wohl eine administrative Ansprache Willi P • Disk • 21:08, 28. Mär. 2019 (CET)
- Das möchte ich unterstreichen. Die Blicke in die Diskussion und auf die Versionsgeschichte zeigen, dass es kaum noch möglich ist, die diversen weitreichenden Änderungen in angemessener Zeit nachzuvollziehen und zu beheben. Es ging nicht um ein falsch gesetztes K, und ich denke dass ich das oben auch klar zum Ausdruck gebracht habe. --Amilamia (Diskussion) 22:09, 28. Mär. 2019 (CET)
- Unabhängig vom Neutralitätsproblem des bisherigen Artikels oder der neuen Versionen: der Bearbeitungsstil ist unübersichtlich. Es ist ein wichtiger und umstrittener Artikel, auch während der anlaufenden Wahlkämpfe. Am meisten schadet sich der Nutzer übrigens selbst, wenn seine Edits am Schluß wieder revertiert werden und die Mühe umsonst war. Eine klare Ansprache, Einbremsen ist wünschenswert, so daß pro Edit eine einzige nachvollziehbare und begründete Änderung vorgenommen wird, Rosenkohl (Diskussion) 22:25, 28. Mär. 2019 (CET)
- Ich denke, das hier mehr vonnöten ist. Neben den "kleinen"-großen Änderungen gibt es whitewashing bei der JA und unbelegte Zuschreibungen der Linken. Das sieht nicht nach einem Versehen aus. POV-Änderungen in (mindestens) drei Artikeln. --Mrdaemon (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2019 (CET)
- Unabhängig vom Neutralitätsproblem des bisherigen Artikels oder der neuen Versionen: der Bearbeitungsstil ist unübersichtlich. Es ist ein wichtiger und umstrittener Artikel, auch während der anlaufenden Wahlkämpfe. Am meisten schadet sich der Nutzer übrigens selbst, wenn seine Edits am Schluß wieder revertiert werden und die Mühe umsonst war. Eine klare Ansprache, Einbremsen ist wünschenswert, so daß pro Edit eine einzige nachvollziehbare und begründete Änderung vorgenommen wird, Rosenkohl (Diskussion) 22:25, 28. Mär. 2019 (CET)
- Das möchte ich unterstreichen. Die Blicke in die Diskussion und auf die Versionsgeschichte zeigen, dass es kaum noch möglich ist, die diversen weitreichenden Änderungen in angemessener Zeit nachzuvollziehen und zu beheben. Es ging nicht um ein falsch gesetztes K, und ich denke dass ich das oben auch klar zum Ausdruck gebracht habe. --Amilamia (Diskussion) 22:09, 28. Mär. 2019 (CET)
- Und er macht fleißig weiter trotz der hier laufenden VM und trotz vorigem Revert… Willi P • Disk • 07:58, 29. Mär. 2019 (CET)
- Ich hoffe, es ist deutlich geworden, dass es sich keineswegs um Vandalismus gehandelt hat. Ich werde künftig deutlich machen, was verändert wurde. Das jetzt quasi aus Prinzip gut belegte Änderungen einfach revertiert werden, halte ich für sehr bedenklich, das geht längst ad personam und bitte ich zu unterlassen. Dass der AfD-Einleitungssatz derart sakrosankt (obwohl hier unbelegt und ohne vorherige Klärung auf der Diskussionsseite eingeführt) ist, war mir nicht vollumfänglich bewusst. --Connoisseur of politics 14:55, 29. Mär. 2019 (CET)
- Also Teile der Partei «Die Linke» als Linksextremistisch einzustufen halte ich schon für POV. So etwas müsste vorher diskutiert werden. Valanagut (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2019 (CET)
- Schon 2014 bist Du darauf hingewiesen worden, dass bedeutende und große Änderungen keine "kleinen" Änderungen sind. 5 Jahre später machst Du es immernoch. Du lässt belegte Einordnung der AfD wegfallen und diskutierst stattdessen über Kleinvieh in der Einleitung. Du fügst unbelegtes POV in Artikeln ein. Das alles soll kein Vandalismus sein? Was sonst?--Mrdaemon (Diskussion) 15:31, 29. Mär. 2019 (CET)
- Auch Politikwissenschaftler beschäftigten sich mit der Frage, ob die Partei Die Linke als linksextremistisch anzusehen sei. Unumstritten ist dabei, dass mindestens einzelne Untergliederungen der Partei extremistisch sind. sagt der Artikel Die Linke. Das ist nicht "POV", sondern Konsens.
- Im Gegensatz zu dir, Mrdaemon, leere ich nicht nach jeder Vandalismusmeldung gegen mich meine Diskussionseite ;) Die damalige Änderung war im Übrigen völlig unumstritten. Zu den restlichen Vorwürfen äußere ich mich selbstverständlich nicht, und ich würde auch dich zur Mäßigung aufrufen. --Connoisseur of politics 15:39, 29. Mär. 2019 (CET)
- Du kannst versuchen abzulenken. Klappt aber nicht. Du hast unbelegtes POV eingefügt. Das wird auch zukünftig zurückgenommen. Du weißt seit 2014 das Du Dein Verhalten ändern solltest und tust es nicht. Deine Änderungen waren natürlich nicht unumstritten. Genau deshalb wurden sie ja angesprochen. Du wirst in Zukunft Änderungen erst diskutieren, Belege für Änderungen einfügen, kein Whitewashing betreiben und nicht umstrittenen Änderungen durch "kleine" Änderungen verschleiern. Oder Du landest weiter auf der VM. Kannst Du Dir aussuchen. @Regi51, @Zinnmannn Ihr wart gerade aktiv. Mag jemand dieses Theater bitte beenden? Danke.--Mrdaemon (Diskussion) 17:04, 29. Mär. 2019 (CET)
- Nun revertiert er gegen eindeutigen Stand der Diskussion. Bitte sprecht den Benutzer an und bremst ihn aus. Es wurde ihm sowohl hier als auch auf der Artikldisk AfD mehrfach erklärt, wie das angemessene Vorgehen ist. Willi P • Disk • 15:59, 30. Mär. 2019 (CET)
- Ich denke das ist ein Fall, in dem die Sichterrechte entzogen werden sollten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:20, 30. Mär. 2019 (CET)
Es sieht für mich nicht so aus, als würde er jetzt noch entgegen der Meinung anderer Autoren am Artikel weiterarbeiten. Hat das zumindest auch so erklärt. Insofern scheint der Widerspruch einer ganzen Anzahl von weiteren Autoren angekommen zu sein. Würde hier daher ohne weitere Maßnahmen erledigen. Falls es erneut Probleme gibt, bitte erneut hier melden. Hätte aber gerne eine administrative Zweitmeinung dazu, bevor ich schließe. --Septembermorgen (Diskussion) 21:21, 30. Mär. 2019 (CET)
Nun ja, dann bleibt es dabei und ich setze auf erl. --Septembermorgen (Diskussion) 10:27, 31. Mär. 2019 (CEST)
Nachträglich zustimmend, wollte gerade schreiben, da kam gleichzeitig die Erledigung. --Holmium (d) 10:30, 31. Mär. 2019 (CEST)
