Wikiup:Löschkandidaten/7. April 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. April 2019 um 12:53 Uhr durch imported>YourEyesOnly(254387) (Ein Tag weniger...).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
3. April 4. April 5. April 6. April 7. April 8. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. — YourEyesOnly schreibstdu 14:53, 27. Apr. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/April/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Peter Deglow (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wird auch nicht machbar sein.--2001:A61:2AC3:3A01:FC16:B413:D2B8:5DA6 13:50, 7. Apr. 2019 (CEST)
Derzeit einzig vorhandener weblink führt zudem auf eine Page, deren Relevanz für den Artikel sich nicht wirklich erschliesst. Falls da nicht noch ganz viel mehr kommt, löschen.--KlauRau (Diskussion) 15:10, 7. Apr. 2019 (CEST)

Schnelllöschung beantragt.--2001:A61:2AC3:3A01:FC16:B413:D2B8:5DA6 22:32, 7. Apr. 2019 (CEST)

Gauge (Längeneinheit) (gelöscht)

Eigentlich wollte mich ran machen, den Artikel zu überarbeiten, aber nach näherer Überlegung halte ich es aus folgenden Gründen für schwer und vermutlich eher einen Fall für eine Löschung:

Es scheint keine Längeneinheit "Gauge" in dieser Form zu geben. "Gauge" bezeichnet einfach mal nur "Maß" und je nach Kontext unterschiedliche Einheiten. (Aluminium-)Folien werden in mil gemessen (siehe en:Aluminium foil), was hier wohl beschrieben ist, für Bleche gibt es sheet metal gauge, ein kodiertes Längenmaß. "Gauge" alleine scheint aber keine spezielle und schon gar nicht diese Bedeutung zu haben. Wie also die IP bereits in ihrem Überarbeitungsbaustein ausführte. Gauge bezeichnet je nach Kontext auch noch weitere Maße, vor allem Durchmesser, siehe en:Gauge (von Kaliber bis Spurweite), es ist eben ein allgemeiner Begriff. Man könnte nun die unterschiedlichen Bedeutungen in einem Sammelartikel dazu (ähnlich der en-wiki) beschreiben. Das war es auch, was ich eben zuerst daraus machen wollte ("Als Gauge werden im angloamerikanischen Maßsystem kontextabhängig verschiedene Längenmaße bezeichnet:..") bis ich merkte, das das entweder ausufert (wenn man jede Verwendung erwähnen muss) oder zu einem Wörterbucheintrag wird.

Die angegebene Quelle kenne ich nicht. Vielleicht kann sie jemand prüfen? Ich halte es jedoch für möglich, dass sie fehlerhaft ist. Die Suche nach dem Begriff spuckt viel aus, aber eben nur generisches, was je nach Kontext völlig anderes bedeutete. Die englischsprachige Wikipedia kennt "Gauge" als allein stehenden Begriff mit solch fix definierte Einheit ebenfalls nicht, siehe auch en:United States customary units (dort wird für Folien "Gauge" gar nicht erwähnt (stattdessen mil), für Bleche das kodierte sheet metal gauge für das ein Artikel eher sinnvoll wäre). Und ich würde mal fast vermuten, dass die Amis das eher wissen sollten als wir. :P Angloamerikanisches Maßsystem müsste dann auch korrigiert werden. Ich hoffe, dass sich in dieser Löschdiskussion klärt, ob WP:TF zutrifft oder der Begriff vielleicht doch etabliert ist. --StYxXx ⊗ 04:06, 7. Apr. 2019 (CEST)

imho hast du (teil-)recht, zb. auch diversifiedulbrich.ca "Gauge No. 10 = 3,43 mm" (für bleche).
es scheint sich also eher um branchen- bis firmeninterne produktspezifikationen (du sagst: "kodiert") zu handeln, in der art wie Metrisches ISO-Gewinde – aber M1 "= 0,73 mm Innen-Durchm. Mutter" ist deswegen auch keine "maßeinheit" im sinne "1 M = 0,73 mm"
ausserdem gibts noch American Wire Gauge für draht – wo alleine an den übermaßen ala "AWG 0 (1/0)" zu sehen ist, dass es keine maßeinheit i.e.S. ist.
andererseits, in uspackagingandwrapping.com (für plastikfolien) wird es im sinne einer maßeinhheit "1 Gauge = 0,01 mil" verwendet
mir scheint also Gauge (Technik) als der durchaus passende platz dafür, der schwurbelt auch herum. es wäre imho sinnvoller, dort diverse maßsysteme aufzuzählen. diesen artikel kann man dann aber durchaus als "Maßeinheit" kategorisieren. --W!B: (Diskussion) 10:34, 7. Apr. 2019 (CEST)
Das hier spricht aber dafür, alles nochmal anzusehen. -- Brainswiffer (Disk) 10:41, 7. Apr. 2019 (CEST)
Das Wiktionary nennt als allererste Bedeutung des Substantivs "measure", also Maß(einheit). Das spräche eher für das Lemma. Hodsha (Diskussion) 15:41, 7. Apr. 2019 (CEST)
Du hättest besser mal die Quotation aufklappen sollen:
A measure; a standard of measure; an instrument to determine dimensions, distance, or capacity; a standard [quotations ▲]
2007. Zerzan, John. Silence. p. 2.
The record of philosophy vis-à-vis silence is generally dismal, as good a gauge as any to its overall failure.
(Can we date this quote by Burke?)
the gauge and dimensions of misery, depression, and contempt
Von Folien oder Längen/Dicken/... ist da nichts zu sehen oder auch nur zu erahnen. Abgesehen davon, das Wictionary nicht so richtig als Quelle taugt. Flossenträger 06:54, 8. Apr. 2019 (CEST)
Ich kann dem Wiktionary wie auch der en-wp nicht entnehmen, dass es eine wirkliche Einheit "Gauge" geben sollte. Es wird als Begriff für Maßeinheiten (meistens, wenn nicht durchgehend, in der Tat Längenmaße) verwendet, es gibt einige definierte Gauges, die soweit mir ersichtlich allerdings allesamt nicht als Einheit (1 Gauge, 2 Gauge) verwendet werden, sondern als Norm (Gauge 0 entspricht X, Gauge 1 entspricht Y). In der Form und Ausschließlichkeit wie jetzt angegeben, halte ich den Artikel nicht für tragbar. Ob ein allgemeiner Artikel für den Begriff entstehen kann, wage ich auch anzuzweifeln, möchte mich aber lieber nicht festlegen. Das Klammerlemma so dürfte aber falsch sein, weil es schlicht keine Einheit zu sein scheint. --131.169.89.168 09:13, 8. Apr. 2019 (CEST)
Also den Begriff Gauge gibt es und er wird (leider) benutzt. Das er als Foliendicke zum Einsatz kommt kann ich nirgends sehen. Aber da wir hier von den Folien reden und nicht dem anderen Zeugs (hier zu finden: Gauge (Technik)) ist die Klammer ja an sich ja okay, nur der Artikel passt nicht, weil TF. Flossenträger 09:41, 8. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Nach der Löschung auch hier zu entfernen: [1]

Das ist nicht TF, sondern vermutlich einfach nur Quatsch. Wie "Number of gauge" mit Längeneinheiten zusammenhängt, steht hier. Es ist also eindeutig keine Maßeinheit. Ich meine mich zu erinnern, dass hier schon andere Artikel fragwürdigen Inhalts diskutiert wurden, die als einzige Quelle dieses Vieweg-Lexikon hatten. Nicht unbedingt die Schuld des Artikelautors, aber das Buch sollte man als Quelle wohl mit äußerster Vorsicht genießen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:59, 10. Apr. 2019 (CEST) 

Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Allgemeine Bedeutungen als Längenmaß gehören nach Gauge (Technik), spezielle Folienaspekte in die speziellen Folien. Daneben bestehen die disktutierten inhaltlichen Fragen in Bezug auf TF.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 14. Apr. 2019 (CEST)

Dehnungs-h (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dehnungs-h“ hat bereits am 16. März 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel ist rundherum inhaltlich falsch, hochgradig manipulierend und obendrein abschreckend unverständlich. Trotz QS, ÜA, LA, QS und wieder ÜA seit November hat niemand eine Möglichkeit gesehen, den Artikel zu bearbeiten. Er ist im Sinne von Wikipedia offensichtlich kaputt und nicht mehr entwicklungsfähig. Statt sich willkürlich mit dieser problematischen Textvorlage herumzuquälen, wird hiermit nochmals der Neuanfang empfohlen. -- 91.65.108.158 07:57, 7. Apr. 2019 (CEST)

Missbräuchlich, s. auch Disk des Artikels. Schnell-erl. angezeigt. --Roger (Diskussion) 08:17, 7. Apr. 2019 (CEST)
Vorschlag, liebe IP: melde Dich an und mach konkrete Vorschläge oder bereite einen neuen in deinem Benutzernamensraum vor. Wirkliche Löschgründe gibst Du auch nicht an, das was Du schreibtst, ist letztlich nur heisse Luft, die man nicht nachvollziehen kann. -- Brainswiffer (Disk) 09:33, 7. Apr. 2019 (CEST)
Beim letzten LA hatte ich mich etwas ausführlicher ausgedrückt, da wollte man sich per Bezeichnen als "Geschwafel" und "Schwachsinn" nicht damit beschäftigen. Noch wesentlich mehr schrieb ich in der Diskussion dazu. Aber dort gab es keine Reaktionen (bzw. nur einen unterirdischen Satz sowie verspätet reines Gepöbel). Die Diskussion wurde dann - analog zum Artikel ebenfalls zum Zwecke der Manipulation - im Archiv versteckt. Ich denke besser als ich es getan habe, kann ich mich hier als Mitarbeiter nicht verhalten.--91.65.108.158 09:52, 7. Apr. 2019 (CEST)
Tja wir sind ein kollaboratives Projekt und man muss um Verständnis wie auch Verbündete werben. Maniplation ist ein grosses Wort und macht Dir auch keine Freunde. Gut gesagt wurde da zu Deinem Beitrag: Also: Schreib ein Buch über deine bahnbrechenden Erkenntnisse, es wird sicher schnell von den einschlägigen Fachpublikationen anerkannt, und dann kannst du es ja hier als Quelle verwenden. Bis dahin solltest du dein unangenehm aggressives Vorgehen gegen diesen Artikel einstellen. und immerhin muss Du selber zugeben: Ob jemand anderes diese Erklärungen schonmal irgendwo veröffentlicht hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Vermutlich nicht.... WP:TF ist hier also nicht so gewünscht. Mach selber WP:LAZ, bevor ein anderer LAE macht, weil der erneute LA nicht wirklich begründet ist - von neuen Löschgründen nach erfolgtem LAZ ganz zu schweigen. -- Brainswiffer (Disk) 10:07, 7. Apr. 2019 (CEST)
Ich erwarte, daß sich hier im Bereich LA/QS/ÜA solche Leute aufhalten, die zu sachlichen Betrachtungen und Beurteilungen in der Lage sind. Es geht hier darum, was mit dem Artikel passieren soll, nicht um mich. Solche einfachsten Grundsätze müssen hier gegeben sein, sonst kann man gleich alles seinlassen. --91.65.108.158 10:21, 7. Apr. 2019 (CEST)
Auf deine Vorlage oben soll jemand sachlich antworten? Vermessen. Argumentiere doch erst mal kurz und verständlich und vor allem unter Nutzung reputabler Quellen auf der Artikeldiskussion (also keine Privatansichten), vielleicht kommt dann was in Gang, wenn jemand dich versteht. -- Brainswiffer (Disk) 10:37, 7. Apr. 2019 (CEST)
Schau Du doch mal lieber, ob Du den Artikel verstehst. Ich sag Dir voraus, das wird nicht der Fall sein. DARUM geht es. --91.65.108.158 10:50, 7. Apr. 2019 (CEST)
LAE: Keine sinnvolle Löschbegründung für ein offensichtlich relevantes Lemma. --CC 10:24, 7. Apr. 2019 (CEST)
Natürlich ist das Lemma relevant, aber im Artikel eben in völlig verfehlter Art behandelt. Letztes Mal machte ich z.B. den Vorschlag, die Wörter mit enthaltenem sogenannten Dehnungs-h einfach mal selbst auszusprechen, um zu erkennen, daß von dem Zeichen nunmal keine Dehnung bewirkt wird. Man ist hier schlicht zu bequem, sich mit der Sache auseinanderzusetzen, und zwar vor allem gerade deshalb, weil der Artikel so abstoßend und undurchdringlich daherkommt. Es entspricht aber nicht dem Prinzip von Wikipedia, den Artikelentwurf eines einzelnen, nicht für diese Tätigkeit prädestinierten Autoren als heilig anzusehen, um ihn dann für immer unbrauchbar als Halde liegenzulassen. Der Artikel ist eine Frechheit gegenüber dem wissensbegierigen Leser. In anderen Bereichen, wo ich mich nicht auskenne, möchte ich auch nicht solch einen einzigen Haufen Quatsch vorfinden. Daher werde ich hier in regelmäßigen Abständen weiter darauf drängen, daß sich der Artikel endlich mal genauer angesehen und daß gehandelt wird. --91.65.108.158 10:48, 7. Apr. 2019 (CEST)
was mich langsam wikipedistisch interessiert: glaubst du den Seich selber, den du schreibst? Beim nächsten LA ohne eigene Anstrengungen, das mit Quellenangabe zu verbessern, kann man noch schneller LAZ machen. kWzeM ist dann deutlich. Nur fürs Protokoll. -- Brainswiffer (Disk) 10:56, 7. Apr. 2019 (CEST)
Du wirfst mir vor, die Begründung sei zu knapp, aber liest offenbar auch diese wenigen Sätze nicht. Ich habe gemeint, daß sich der Artikel allem Anschein nach nicht durch Bearbeitungen auf Kurs bringen läßt. Eine solche Feststellung muß gegebenenfalls mal getroffen werden, damit es überhaupt noch weitergehen kann. --91.65.108.158 11:08, 7. Apr. 2019 (CEST)
Von welcher Begründung sprichst du? Ich lese nur grobe Bewertungen. Wenn Dir irgendjemand mal zustimmt, sieht das anders aus, bis dahin nennen wir das MoM und können auch damit umgehen. Schönen Tag, so möglich ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:14, 7. Apr. 2019 (CEST)
Ist mir egal, wie Du was nennst. Ich hätte es jedenfalls gern, daß man sich hier mit der Sache befaßt. Du hast doch vorschnell mitgeschrieben, ohne zu wissen worum es geht. So können wir schlecht arbeiten. --91.65.108.158 11:22, 7. Apr. 2019 (CEST)
Arbeiten ;-) bruhaha :-) So wissen wir beide nicht, worums geht - du weil du den Artikel und die Wikipedia nicht verstehst. -- Brainswiffer (Disk) 11:38, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Brainswiffer: Muss diese Form der Kommunikation wirklich sein? Du kannst auch anders; sinnvoller. Wissen wir doch Beide. @IP: Deinen Ausführungen entnehme ich, dass Du einen Account besitzt, denn auf der Diskussionsseite zum Artikel wird Deine Meinung von einem Account dargestellt. Tipp: melde Dich mit diesem Account im Mentorenprogramm. Die können Dir bei der Einarbeitung in die Arbeitsweise in der Wikipedia helfen. Von einem weiteren Löschantrag gegen den Artikel rate ich dagegen dringend ab. --CC 11:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldige, aber ich arbeite hier seit Jahr und Tag mit, und brauche keine Einweisungen. Accounts melde ich nur kurzfristig an, um neue Artikel anlegen zu können. Auf der Diskussionsseite zum Artikel werden meine Beiträge auch nicht mit einem Account angezeigt. --91.65.108.158 11:53, 7. Apr. 2019 (CEST)
Demnach habe ich da eine falsche Gleichsetzung vorgenommen. Pardon. Aber wenn du das sinnvolle Vorgehen in der Wikipedia demnach gut kennst ist es unverständlich, warum Du dieses Wissen nicht anwendest. Zorn ist ein sehr schlechter Ratgeber. --CC 11:59, 7. Apr. 2019 (CEST)
<2x BK>honeypot für (echte oder selbsternannte) Germanisten? siehe Diskussion:Dehnungs-h/Archiv. Fürchte, das war nicht das letzte Wort in der Sache. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 7. Apr. 2019 (CEST)
Neben Suppen eines der umstrittensten Gebiete außerhalb der Politik;-) -- Brainswiffer (Disk) 12:06, 7. Apr. 2019 (CEST)

Heute passiert vermutlich das Gleiche wie schon einige Male zuvor. Auf meine Meldung hin schauen manche Leute von Euch in den Artikel hinein, verstehen ihn aber schon nach wenigen Sätzen nicht mehr, und wenden sich dann hoffnungslos ab (als Ersatzhandlung wird noch ein bißchen auf mir rumgehackt). Das ist das, was ich mit "kaputt" meine. Der Artikel wird nicht gelesen, bringt niemandem einen Nutzen, trägt seinen unentdeckt fürchterlichen Inhalt weiter, und kann auch nie über Formalien hinaus bearbeitet werden. Dieser Zustand soll und muß sich ändern. Zwar könnte ich den Artikel neu aufsetzen, aber er wäre dann das völlige Gegenteil, denn ich würde schreiben, daß es sich beim sogenannten Dehnungs-h NICHT um ein Dehnungszeichen handelt, da es ja auch keines ist. Bei der Begutachtung dieser Fassung müßte sich gezwungenermaßen aber trotzdem noch jemand anderes mit dem jetzigen Artikel beschäftigen. Ich wollte mich eigentlich ganz raushalten, außer auf die Notwendigkeit der Artikelerneuerung aufmerksam zu machen. Wie wird das denn sonst in solchen Fällen gehandhabt? Durch Aussitzen wird der Artikel doch nicht zugänglicher und besser. --91.65.108.158 15:19, 7. Apr. 2019 (CEST)

nicht von sich auf andere schließen;-) wie kommst du auf die dreiste Unterstellung, ich hätte den Artikel nicht gelesen? Ich hab sogar im Diskarchiv vergeblich nach Stimmen gesucht, die Dir irgendwo ansatzweise bei deiner vernichtenden Kritik Recht geben. Und was du da schriebst, wurde entsprechend gewürdigt ;-) adjust your world;-) -- Brainswiffer (Disk) 15:25, 7. Apr. 2019 (CEST)
Bei Dir wäre ich schon von den Zeiten davon ausgegangen, aber vor allem auch deshalb, weil ich denke, daß jemand, der sich die Mühe gemacht hat, dann anschließend auch einen qualifizierten Kommentar dazu abgibt. Anläßlich des letzten LA hat übrigens jemand anderes das Problem erkannt. Er stellte dann selbst einen QS-Antrag, jetzt noch als ÜA aktuell. Wobei ich dessen Ausführungen allerdings selbst nicht so recht verstehe. --91.65.108.158 15:42, 7. Apr. 2019 (CEST)
Lies bitte aufmerksam deinen Löschantrag durch und schreib dann nochmal, dass du den für so differenziert und qualifiziert hälst, dass man ausser „Stuss“ irgendwas sachliches überhaupt erwähnen kann. -- Brainswiffer (Disk) 16:14, 7. Apr. 2019 (CEST)
Guck mal. Diskussionsbeiträge: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dehnungs-h/Archiv#Sinn_des_Artikels . QS-Antrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/16._November_2018#Dehnungs-h . 1. Löschantrag: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._M%C3%A4rz_2019#Dehnungs-h . QS-Antrag (nicht von mir): https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/16._M%C3%A4rz_2019/erledigt#Dehnungs-h . Praktisch nur Schweigen im Walde oder Nonsens-Antworten. Hier funktioniert etwas mit der Qualitätssicherung nicht. Und Du meinst allen Ernstes, das läge in dem Fall an mir?! Wieviele unterschiedliche Formulierungen werden noch gefordert, ehe man beginnt, sich mit der Sache zu beschäftigen?! Ich habe die Aufgabe, auf die Unzulänglichkeit des betreffenden Artikels hinzuweisen, für uns, für Wikipedia übernommen. Es kann nicht sein, daß man dafür in einem Fort als Gegner angesehen wird. --91.65.108.158 16:48, 7. Apr. 2019 (CEST)
Ganz vorsichtig: nicht nur ich meine, dass das an Dir liegt - weil Dich entweder keiner versteht oder das als POV ansieht, der Deine Privatmeinung ist und nicht in Wikipedia gehört. Wenn Du so weiterpolterst, wird niemand wirklich das aufgreifen. -- Brainswiffer (Disk) 17:15, 7. Apr. 2019 (CEST)
Daß ich nicht verstanden werde und man meine Darstellungen vielleicht für POV hält, scheint so zu sein. Aber der Grund dafür ist doch, daß sich keiner mit dem Artikel befaßt. Der Artikel ist unverständlich geschrieben, unenzyklopädisch aufgebaut und nur mit der manipulativen Untermauerung einer Behauptung beschäftigt, die nunmal - für jeden ganz leicht nachzuprüfen - falsch ist. So ist es, und Du kannst nicht erzählen, daß es anders wäre. --91.65.108.158 17:34, 7. Apr. 2019 (CEST)
So argumentiert auch jemand, der die Erde für eine Scheibe hält und alle anderen für Ignoranten - oder einer, der alle anderen für Geisterfahrer hält. Dass Du Deine Meinung hast, nimmt Dir ja auch keiner weg. Allein sie versteht niemand - oder schlechter als den Artikel. -- Brainswiffer (Disk) 18:04, 7. Apr. 2019 (CEST)
Um meine Meinung geht es aber nicht. Daß beispielsweise das Wort "rühren" mit dem h nicht anders ausgesprochen wird als ohne, ist keine Meinung, sondern Fakt. Wenn der Artikel dann trotzdem behauptet, dieses h wäre ein Dehnungszeichen, ist er es, der sozusagen die Erde zur Scheibe erklärt. Soviel Einsicht sollte eigentlich unter Wikipedia-Mitarbeitern vorhanden sein. Ansonsten wäre das Gläubigkeit. Hilft es vielleicht, wenn ich den ganzen Artikel in verständliche Sprache übersetze? Ist man dann bereit, aus dem Teufelskreis auszubrechen? Eigentlich hatte ich in der Diskussion aber schon einige Stellen übersetzt und deren Falschheit erklärt. Da müßte man hellhörig werden, wenn man denn die Bereitschaft dazu hätte. Ich stehe ohne Ende Rede und Antwort, im Gegensatz - naturgemäß - zum Artikel. Daran sieht man ja, daß es an der Bereitschaft mangelt, sich mit dem Problem auseinandersetzen zu wollen, welches schon beim ersten Anblick des Artikels niemand bestreiten kann. --91.65.108.158 18:36, 7. Apr. 2019 (CEST)
Stimmt, rüren ist ja ein so häufiges Wort :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:51, 7. Apr. 2019 (CEST)
Das heißt nun mal Dehnungs-h, weil es optischer Hiweis auf einen langen Vokal ist.[2] lahm, Lamm; Bahn, Bann, Rahmen, rammen; Wahl, Wall; zehren, zerren --87.162.162.92 19:18, 7. Apr. 2019 (CEST)
Darf ich Euch auf Eure Diskussionsseiten bitten? Privatgespräche haben auf Funktionsseiten keine Daseinsberechtigung. --CC 18:54, 7. Apr. 2019 (CEST)
Inwiefern soll das denn den Charakter eines Privatgesprächs haben? Inhaltlich ist keinerlei Abschweifung vom Thema zu erkennen. Daß nur zwei Leute diskutieren, ist ja gerade bedauerlich und sollte sich ändern, was man aber doch nicht dadurch erreicht, indem man diese beiden vertreibt. --91.65.108.158 19:03, 7. Apr. 2019 (CEST)
Insofern, als dass die Löschdiskussion beendet ist. Bitte tragt Eure weiteren Ausführungen und Gedanken zum Thema dort zusammen, wo sie hingehören: auf Euren Diskussionsseiten. Danke. --CC 19:10, 7. Apr. 2019 (CEST)
Auf den Gedanken, die Diskussion vielleicht auf die Diskussionsseite des hier thematisierten Artikels zu verlagern, kommst Du offenbar gar nicht. Das besagt auch wieder viel über den Willen, die angesprochenen Probleme behoben zu bekommen. Sehr merkwürdig, was hier zuweilen vor sich geht. --91.65.108.158 19:19, 7. Apr. 2019 (CEST)
Dann gehe dorthin, aber hier ist jetzt bitte Schluss. Danke. --CC 19:23, 7. Apr. 2019 (CEST)

Kesauri-Sammlung (gelöscht)

Keine Relevanz nachweisbar. Der Artikel stand seit 25. März 2019 in der QS Kunst.

Die Sammlung ist eine m.E. gewerbliche Artothek, aus der ganze Ausstellungen gebucht werden können, ist m.W. bisher ausschließlich in den ehemaligen Ostblockstaaten aktiv, hierzu gibt es dann lokale/regionale Presse und Dankesschreiben ihrer Ausstellungskunden. Auf der anderen Seite der Ostsee findet sich dann noch sowas, woraus ich auch keine Relevanz der Sammlung erkennen kann.

Die Firma dahinter ist die Art Expo S.I.A. bzw. Art Expo International in Riga der Herren Alexandre Kesauri und Vassili Kessaouri (Eigenschreibung, klingen nur ähnlich), die als Kuratoren/Sammler auftreten. Die Privatsammlung selbst kann kein ähnliches Renommee vorweisen wie z.B. die Nahmad Collection oder andere solche Unternehmen. Die bedeutenden Künstlernamen entsprechen einem Bestellkatalog, über die kunsthistorische Bedeutung einzelner Werke oder gar der Sammlung gesamt wird nicht berichtet. Crosswiki beachten. --Emeritus (Diskussion) 09:40, 7. Apr. 2019 (CEST)

Löschgründe nachvollziehbar. Nur wenn die 2600 Kunstwerke besitzen und verleihen, ist das eine Art "Verlag für Ausstellungen" - und nicht ganz ohne, z.B. was Dali betrifft. Irgendwoher müssen die Galerien und Museen ja ihre temporären Ausstellungen zusammenholen. OK, ist nur halbso gross wie Nahmads Sammlung. Diese Vorschläge sind aber auch zu beachten. -- Brainswiffer (Disk) 09:56, 7. Apr. 2019 (CEST)
Das sind keine Dalí-Hauptwerke; insgesamt viel Graphik, die in bestimmten Auflagenhöhen produziert wurde. Das muss man nicht abwerten, aber eine irgendwie geartete Rezeption dieser Sammlung, die dann auch Grundlage eines Artikels bilden könnte, existiert nicht. Löschen, überhaupt keine Frage. --Julius1990 Disk. Werbung 22:36, 8. Apr. 2019 (CEST)
+1. Löschen. Zumal es auch so gut wie keine vernünftige Rezeption gibt. --Kurator71 (D) 11:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Dass die Sammlung gewerblichen Zwecken dient ist dabei ausdrücklich nicht der Löschgrund, sondern die Tatsache, dass es keine fachliche Rezeption dieser Sammlung gibt, sondern lediglich Berichte über einzelne Ausstellungen in lokalen/regionalen Medien. --Mogelzahn (Diskussion) 22:04, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gesellschaft für Naturschutz und Auenentwicklung (gelöscht)

Regional tätige Umweltorganisation, die sicher einen guten Job macht, aber eben keine überregionale Relevanz aufweist. Google findet ausschließlich Lokalblätter und Eigenwerbung/gesponsorte Beiträge. Der Artikel gibt auch nichts her außer Eigenwerbung. -- 109.91.35.244 13:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich finde durchaus, dass hier eine Relevanz vorliegt. Umweltschutz ist nie nur regional, auch wenn die Organisation vermeintlich nur regional arbeitet (und das scheinbar seit bereits 15 Jahren). Allein im Hinblick auf den Gewässerschutz: Gewässerschutz ist immer eine überregionale Sache. Ich finde, dieser Eintrag sollte unbedingt erhalten bleiben. --MiaVico (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2019 (CEST)

Der Verein ist keine anerkannte Naturschutzorganisation in Hessen [3]; damit enfällt ein möglicher Relevanzgrund. Da der Artikel keine ausreichend detailierten Aussagen zu Mitgliederzahl oder durchgeführten Projekten macht, kann der Bereich der Vereinsaktivitäten nicht zur Relevanzbeurteilung herangezogen werden. So löschen. --jergen ? 17:53, 7. Apr. 2019 (CEST)
Mit "Relevanz" meinen wir hier nicht die Relevanz dessen, was hier getan wird, für die Umwelt, die will keiner bestreiten, sondern die enzyklopädische Relevanz gemäß unseren so genannten Relevanzkriterien. --131.169.89.168 09:24, 8. Apr. 2019 (CEST)
RK verfehlt. Sieht aus wie ein ganz bormaler kleiner Verein in einem 10.000 Einwohner Ort. Irgendwelche Außenwirkung nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Belegt ist sowieso gar nix - aber von der ganzen Struktur her sieht der Artikel fast so aus, als ob da jemand die Satzung und die Geschäftsordnung abgeschrieben hat. WP ist kein Homepage-Ersatz für lokale Vereine. --V ¿ 19:49, 11. Apr. 2019 (CEST)
„Die GNA ist in ihrem Wirkungsfeld nicht auf das Bundesland Hessen beschränkt.“ Die völlig fehlende Rezeption des „Wirkungsfelds“ spricht hier aber eine andere Sprache. Selbst regional ist da von einer Wirkung nichts zu erkennen, geschweige den überregional.
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   16:44, 13. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht gem. Diskussionsverlauf: fehlende Relevanz, fehlende Rezeption, fehlende Belege. Im Vereins-Wiki gut aufgehoben. — YourEyesOnly schreibstdu 08:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Max Winterstein (gelöscht)

bis zur enzyklopädischen Relevanz ist es wohl noch ein weiter Weg. --enihcsamrob (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2019 (CEST)

Laut Relevanzkriterien reicht es, einen renommierten Literaturpreis gewonnen zu haben. Nun ist natürlich die Frage, ob der Fürther Literaturpreis, dessen Schirmherr der Fürther Bürgermeister und dessen Veranstalter die Fürther Bibliothek war, "renommiert" genug ist. Laut meinem Begriffsverständnis von "renommiert" schon. Der Wettbewerb wurde schliesslich nicht von einer kleinen Schülerzeitung oder so ins Leben gerufen. --MiaVico (Diskussion) 15:16, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hoch Hinaus - Der Schreibwettbewerb für alle Fürther Schülerinnen und Schüler der 7. bis 9. Klassen. Ich befürchte, unter renommierten Literaturpreis verstehen wir dann doch ein bisschen mehr.--Fano (Diskussion) 16:31, 7. Apr. 2019 (CEST)
Wird noch nichts mit Relevanz.--2001:A61:2AC3:3A01:FC16:B413:D2B8:5DA6 16:55, 7. Apr. 2019 (CEST)
So ist es : Löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Schnelllöschung beantragt.--2001:A61:2AC3:3A01:FC16:B413:D2B8:5DA6 22:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

World Martial Arts Community Deutschland (gelöscht)

Ein bedeutungsvoller Name. Allerdings zeigt eine kurze Recherche, dass es sich hierei eher um einen unbedeutenden Verband handelt. WP:RKV sind mE eindeutig unterlaufen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:10, 7. Apr. 2019 (CEST)

Obendrein auch kein Artikel, der wirklich verrät, was hier getan wird. Die Community wurde nach Vereinsrecht gegründet und ins Vereinsregister eingetragen und nahm ihre Arbeit auf. Welche Arbeit? --131.169.89.168 09:26, 8. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar und auch im Artikel nicht dargestellt. — YourEyesOnly schreibstdu 08:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Windjammer-Museum (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 7. Apr. 2019 (CEST)

Kann ich absolut nicht nachvollziehen, dass, wann immer etwas regional ist, es nicht "relevant" ist. Vielleicht nutze ich Wikipedia auch einfach nur falsch. Denn wann ich wissen will, welche, wie in diesem Fall, Schifffahrtsmuseen es in Deutschland gibt, gehe ich für gewöhnlich auf Wikipedia und suche nach "Schifffahrtsmuseen in Deutschland" und will dann natürlich jedes auch noch so kleines jämmerliches Schifffahrtsmuseum dort aufgelistet sehen, natürlich mir dazugehöriger Seite, denn vielleicht bin ich ein riesiger Schifffahrtfan und möchte wissen, wo ich überall hingehen kann. Ja klar... kann ich auch bei Google eingeben... nur ist Google absolut unübersichtlich und ungeordnet, im Gegensatz zu Wikipedia. Aber die Herren Autoren hier möchten mir ja leider Wissen vorenthalten. Lange Rede kurzer Sinn: nicht löschen! --MiaVico (Diskussion) 19:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Schon als denkmalgeschütztes Gebäude relevant. eine der umfangreichsten Sammlungen historischer Schiffsporträts aus dem 19. und frühen 20. Jahrhundert klingt auch nicht ganz unbedeutend. Und die Tatsache, dass es täglich 8 Stunden geöffnet hat zeugt auch von wesentlich mehr als einem kleinen unbedeutenden Heimatmuseum. behalten --HH58 (Diskussion) 22:29, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Lutheraner...vielleicht überlegst du dir für die Zukunft mal nicht nur immer wieder denselben Satz einfach so dahinzurotzen, sondern ev. mal klar darzustellen was dich stört bzw. was Deiner Meinung nach fehlt...ist es hier das denkmalgeschützte Gebäude, die Sammlung der historischen Schiffsportraits, die täglichen Öffnungszeiten, die Zeitungsartikel? --ArndtFeldmann (Diskussion) 22:54, 7. Apr. 2019 (CEST)

Naja, wenn man nicht weiß, was das Museum relevant machen soll, kann man nicht schreiben, was fehlt. Die Zeitungsartikel wären sicherlich nicht schlecht, wenn sie überregional sind. Allgemein Rezeption: gibt es Besucherzahlen, wie besonders ist die Sammlung Reeckmann, gibt es fachliche (künstlerische oder maritime) besondere Wahrnehmung, solche Dinge würden bei der Relevanzbeurteilung sicherlich helfen. Im Moment ist das noch ein Existenzartikel, nichts weiteres. Öffnungszeiten braucht es sicherlich nicht, sollte es allein um ein denkmalgeschütztes Gebäude gehen, so wäre der Artikel mehr in die Richtung umzuschreiben. --131.169.89.168 09:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz bei Museen ist auch innerhalb der spezifischen Fachverbände nicht wirklich definiert und der fehlende Schutz des Begriffs Museum führt immer wieder zu Diskussionen innerhalb der entsprechenden Fachkreise (prinzipiell kann ich ganz legal in Deutschland meine Privatsammlung von fünf Bierdeckeln als 'Deutsches Bierdeckelmuseum' bewerben) Im konkreten Fall gehe ich aber davon aus, dass z.B. die Aufnahme des Museums als Mitglied in den Museumsverband M-V bzw. auch die Berichterstattung seitens des NDR Fernsehen als deutlich Indizien für eine Relevanz des Museums zu werten sind (google zeigt klar, dass die Nordtour über das Museum berichtet hat. der Beitrag ist jedoch nicht mehr in der Mediathek verfügbar, daher gewisses Belegdilemma... Vorschlag ?) in der Summe behalten.--KlauRau (Diskussion) 11:19, 8. Apr. 2019 (CEST)

gut gemachten Artikel behalten --Wheeke (Diskussion) 11:42, 8. Apr. 2019 (CEST)
Dito: Behalten. --Concord (Diskussion) 12:26, 8. Apr. 2019 (CEST)
Mit dem Denkmalschutz ist der Relevanzdrops gelutscht. Bitte weitergehen. LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 8. Apr. 2019 (CEST)


Nur ist der Artikel nicht über das denkmalgeschützte Gebäude, sondern über den Mieter/Nutzer. Also gelutscht nur für den Grafen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:58, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bereschit Zuta (zurückgezogen)

Artikel Bereschit Zuta: Quellenloser Stub über ein marginales Werk eines nicht genau identifizierten Autors. In dieser Form aus Qualitätsgründen nicht behaltenswürdig. Kein SLA, da womöglich jemand tatsächlich den Artikel vernünftig ausbauen will.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:59, 7. Apr. 2019 (CEST)

Bei Günter Stemberger (2011) beschrieben. Behalten und QS (bzw. Power-QS und dann behalten). Hodsha (Diskussion) 20:54, 7. Apr. 2019 (CEST)
Willst du den Artikel in deinen BNR verschieben zur Überarbeitung. Andererseits hat der Artikel nur zwei Sätze, da kannst du ihn auch gleich komplett neu schreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:20, 7. Apr. 2019 (CEST)
Schwerer QS-Fall, aber nicht unmöglich. Hier etwas zum Autor. 1962 erschien eine von Mordecai Hakohen (Schreibung variiert) herausgegebene Ausgabe, siehe auch hebräische Titelaufnahme der dortigen Nationalbibliothek, wird wohl nicht einfach zu besorgen sein und Sprach- und Schriftkenntnisse sollten nicht fehlen. Der Rabbi Samuel wird in der neueren Literatur mehrfach zitiert. Abwartend. --Emeritus (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hab mal das Gröbste ergänzt, sonderlich viel gibt es zu dem Dingens wohl auch nicht zu erzählen. Für etwaige NK-gemäßen Korrekturen was Ha-Kohen und Buber angeht, wäre ich dankbar, da bin ich einigermaßen unsicher. Zum Autor (auch da NK-unsicher) gäbe es deutlich mehr zu erzählen, deshalb persönliche Infos raus und dafür Rotlink. --Salomis 22:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Mach nur, für solche Formalitäten will ich keinen Artikel gelöscht haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:42, 7. Apr. 2019 (CEST)
Wie, mach nur? Von meiner Seite kommt da nichts mehr. Ich bin da derzeit nicht genug im Thema drin und habe auch nicht vor, mich weiter einzulesen; denke aber, für eine Enzyklopädie eine halbwegs brauchbare Zusammenfassung des Artikelgegenstands vorgelegt zu haben. Ich bin mir lediglich unsicher, was die jeweiligen Umschriften des Autors und der Literatur angeht. Ich kann den Löschantragsgrund Quellenloser Stub über ein marginales Werk eines nicht genau identifizierten Autors durchaus nachvollziehen, aber trifft er denn jetzt noch zu? --Salomis 00:21, 8. Apr. 2019 (CEST)
Jetzt nicht mehr, aber ohne den LA wäre der grenzwertige Artikel nochmals zehn Jahre auf dem selben Stand geblieben, ohne auch nur ein Byte Fett anzusetzen. Danke an alle Autoren, die zur Verbesserung beigetragen haben. Vielleicht lässt man hier noch ein paar Tage offen und es kommen noch ein paar Details, bevor man den LA zumacht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:26, 8. Apr. 2019 (CEST)
Nach Überarbeitung LAZ --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2019 (CEST)

Salve-TV (bleibt)

 Info: Siehe auch Spezial:Linkliste/Salve.TV

Eigentlich ein Wiedergänger (Salve.TV), aber ganz so einfach ist es dann doch nicht; deshalb zum dritten mal reguläre LD. Die Fakten zur Relevanzfrage: 2008 behalten, weil damals anscheinend jeder Sender relevant war. 2009 dann gelöscht, da sich die Relevanzkriterien geändert hatten. 2015 kam dann ein bisschen Rezeption dazu, aber abgesehen von der Lokalpresse war das eben nicht zeitüberdauernd, weil diese Provinzposse eben nur regional interessant ist. Damit ist WP:RK#A m.E. eben auch nicht erfüllt und der Artikel damit trotzdem wieder zu löschen. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 20:08, 7. Apr. 2019 (CEST)

wird terrestrisch ausgestrahlt, damit per RK relevant. Behalten --Feliks (Diskussion) 21:06, 7. Apr. 2019 (CEST)
Wie kommst du denn darauf? Kannst du das belegen? Das steht nämlich weder im Artikel noch hier bei der TLm (letzteres wäre die offizielle Quelle dafür, da steht aber nur Vodafone/KDG und Pyur, also beides im Kabel). --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 21:21, 7. Apr. 2019 (CEST)
Sorry, da wurde ich ein Opfer von Medien, denen ich üblicherweise keinen Glauben schenke: [4]: "Der thüringische Lokalsender Salve TV erdreistet sich doch tatsächlich die Sendung "Der Fehlende Part" von RT Deutsch terrestrisch auszustrahlen." Offensichtlich unzutreffend. Aber: Der Vorwurf der Hofberichterstattung war nicht nur auf das Sendegebiet beschränkt, sondern es wurde landesweit darüber berichtet. Landesübergreifend wurde eben die Ausstrahlung von RT-Deutsch thematisiert (SZ, FAZ, Tagesspiegel). Salve-Geschäftsführer Böhm war zudem Vorsitzender im Bundesverband Lokal-TV [5] (S.8).--Feliks (Diskussion) 22:32, 7. Apr. 2019 (CEST)

der Artikel Salve-TV bleibt, allerdings in seiner eigenen Schreibweise salve.tv. Jetzt ist salve.tv ja ein Lokalsender zwar, aber seine Berichterstattung bzw. Sendeprofil betrifft nun fast nur internationale Inhalte, weshalb der Sender auch in dieser Form, wie hier herausgearbeitet wurde, auch eine Nische abdeckt. Auch in überregionalen Medien ist der Sender mit seinem fragwürdigen Sendeprofil immer mal wieder Thema, aber auch in der Politik nicht unumstritten. Der Artikel bleibt, könnte aber meiner Meinung nach noch ausgebaut werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Gemeinschaft zur Förderung der Interessen der deutschen Frischemärkte (gelöscht)

Keine Außenwahrnehmung, keine Relevanz (dargestellt), kein Artikel, ... sucht es euch aus. --2001:A61:2716:6101:A8C1:5B35:56DA:B78C 20:09, 7. Apr. 2019 (CEST)

+Geschichte & Aktivitäten (die waren schon mal drin, hat irgendjemand rausgeschmissen), kann man imho so behalten. --GMH (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. In Frage kommt überregionale Bedeutung (z.B. durch erfolgreiche Lobbyarbeit, Mitarbeit in Normungsdingen o.ä.). Die ist zumindest nicht dargestellt. Es handelt sich offensichtlich um einen reine Marketingverband. Diese werden typischerweise über mediale Berichterstattung und Bekanntheit relevant. Davon ist im Artikel nichts dargestellt. Der Pressespiegel auf der eigenen Homepage weist lediglich Berichterstattung im engen Branchenkreis aus. Auch 342 Kugeltreffer sprechen klar gegen Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Johannes Wilhelm Boysen (LAE 1+2b)

keine Relevanz erkennbar.--Mehlauge (Diskussion) 20:16, 7. Apr. 2019 (CEST)

Zwei Veröffentlichungen reichen. Behalten--Feliks (Diskussion) 21:10, 7. Apr. 2019 (CEST)
Dank eines Briefes an Georg Curtius ist Boysen auch im Kalliope-Verbund verzeichnet. Hodsha (Diskussion) 21:32, 7. Apr. 2019 (CEST)
Hat haufenweise biografische Einträge, wie schon im Artikel teilweise aufgeführt.--2001:A61:2AC3:3A01:FC16:B413:D2B8:5DA6 21:53, 7. Apr. 2019 (CEST)
Abgesehen davon auch schon wegen zweier belletristischer Monografien relevant. Es ist nicht Voraussetzung, dass beide zu Lebzeiten erschienen sind. --Laxem (Diskussion) 23:55, 7. Apr. 2019 (CEST)
an sich könnte das hier erledigt werden, alternativ kann das jemand mit Adminrechten in ein paar Tagen auch festklopfen --Machs mit (Diskussion) 08:55, 8. Apr. 2019 (CEST)

Warum bei sowas Eindeutigen auf den Admin warten? LAE 1+2b--Fano (Diskussion) 14:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

Perfect (Lied) (bleibt)

Kein ausreichender Liedartikel Gripweed (Diskussion) 22:50, 7. Apr. 2019 (CEST)

In der Tat fehlt alles über das Lied selber. Obendrein wäre natürlich das Lemma in "(Ed-Sheeran-Lied)" zu ändern, da es mehrere relevante Lieder dieses Titels geben dürfte (Fairground Attraction fällt mir auf Anhieb ein), aber vorher muss noch einiges von Fische an die Butter. --131.169.89.168 09:37, 8. Apr. 2019 (CEST)
Ausbaufähig, aber anhand der Verkaufszahlen lässt sich ja sicherlich eine Relevanz ablesen, zumal Ed Sheeran kein Unbekannter sein dürfte.--Chris1202 (Diskussion) 11:15, 8. Apr. 2019 (CEST)
Relevanz ist nicht die Frage, sondern dass über Lieder (oder auch Alben) mehr als eine rein technische Datenauflistung geschrieben werden soll, bevor es einen eigenen Artikel gibt. Und das "ausbaufähig" ist hier das Problem, Stubs sind in diesem Bereich nicht zulässig. --131.169.89.168 11:46, 8. Apr. 2019 (CEST)
Ansätze zu Produktion, Rezeption und Inhalt wurden ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel um einige der fehlenden Angaben ausgebaut. Damit ist die Löschantragsbegründung nicht mehr gegeben, der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:12, 26. Apr. 2019 (CEST)

Ödön-von-Horváth-Gesellschaft (gelöscht)

Keine Rezeption, keine Relevanz (dargestellt) — und ein künstlerischer Leiter seit 1998 bei der Veranstaltung eines Vereins, den es seit 2003 gibt. Außerdem würde ich seitens des Erstellers einen massiven IK, wenn nicht gar Verstoß gegen Paid Editing vermuten, angesichts der unbelegten Detailtiefe sowie der mangelnden sonstigen Artikelarbeit. --2001:A61:2716:6101:A8C1:5B35:56DA:B78C 22:59, 7. Apr. 2019 (CEST)

einiges wurde ergänzt (Rezeption mMn gegeben), Artikelqualität ist nicht so schlecht, dass zu löschen wäre. dr-gugel findet knapp unter 100 Netto-Treffer. Der Verein vergibt zwei Preise (mit durchaus prominenten Ausgezeichneten). Ausbauen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 8. Apr. 2019 (CEST)

Die Horváth-Tage gibt es seit 1998 - also vor Gründung des Vereins durch die Initiatoren der Horváth-Tage - und daher hat Herr Büttel bereits seit 1998 die Künstlerische Leitung inne. Zur Relevanz darf auf bisherige Mitwirkende und Preisträger wie Christoph Süß, Sebastian Bezzel, Michael Grimm, Angela Hundsdorfer, Gerd Lohmeyer, Klaus Kastberger, etc. hingewiesen werden.

Der Bezug der 2003 gegründeten ÖvH-Gesellschaft zu den ÖvH-Tagen ist höchst unklar. Der Preis wird auch nicht von der Gesellschaft verliehen, sondern von der ÖvH-Stiftung. Gewogen und für zu leicht befunden. --V4venture (Diskussion) 18:49, 15. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht. Es gelten auch für diese Gesellschaft die Relevanzkriterien nach WP:RK#V. Keines der vier Merkmale ist für mich erfüllt oder im Artikel nachgewiesen.  YourEyesOnly schreibstdu 14:53, 27. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._April_2019&oldid=187963274“