Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_06#Thema_1

Drude-Bau (erl.)

Bitte „Drude-Bau“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde nach LD im Jahr 2009 gelöscht. Inzwischen ist das Gebäude ein Kulturdenkmal, umgeben von einem Gartendenkmal (nachprüfbar über den Themenstadtplan Dresden) und damit ist die damalige Disk hinfällig. Der Artikel war solide und die Löschung damals ist mir seither als falsch im Gedächtnis geblieben. Bitte wiederherstellen, den löschenden Admin von damals habe ich nicht angeschrieben, weil er imho kein Admin mehr ist (taucht zumindest in der Admin-Liste nicht mehr auf).

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2009#Drude-Bau (gelöscht)

-- Paulae 09:59, 4. Feb. 2020 (CET)

Hm, im Kulturführer auftauchen tat der Bau schon damals. Was ist denn ein "Kulturdenkmal"? Das hat sich doch DD-Tourismus selbst definiert, oder? --He3nry Disk. 10:28, 4. Feb. 2020 (CET)

Nö: Gesetz zum Schutz und zur Pflege der Kulturdenkmale im Freistaat Sachsen. Der Drude-Bau steht unter Denkmalschutz und taucht auch unter Liste der Kulturdenkmale in Zschertnitz auf. Gemäß wp:Relevanzkriterien #Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler müsste damit Relevanz gegeben sein. --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:37, 4. Feb. 2020 (CET)

wiederhergestellt, @Paulae, Jean-Hyacinthe: Seit Ihr so nett, die vorstehenden Infos zeitnah im Eintrag zu ergänzen? Thx, --He3nry Disk. 10:44, 4. Feb. 2020 (CET)

@He3nry: erledigtErledigt --Jean-Hyacinthe (Diskussion) 10:53, 4. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:44, 4. Feb. 2020 (CET)

J. Rendel Harris (erl.)

Bitte „J. Rendel Harris“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

sinnlose Löschung

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2001:16B8:2C7A:F200:F96D:18BD:537C:8558 22:39, 4. Feb. 2020 (CET)

ist schon erledigt, siehe meine Disk von heute (Diskussion mit Gelli63), --He3nry Disk. 09:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:12, 5. Feb. 2020 (CET)

Stadt Wasserburg (erl.)

Bitte „Stadt Wasserburg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr sinnvolle Weiterleitung zur Abgrenzung und einfachen Auffindung per Suche. -- 82.113.121.12 12:31, 5. Feb. 2020 (CET)

abgelehnt, derartige WL sind unerwünscht, die Stadt heißt "Wasserburg am Inn" oder "Wasserburg a.Inn" und nicht "Stadt Wasserburg am Inn", --He3nry Disk. 12:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Event 201 (erl.)

Bitte „Event 201“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Artikel wurde ohne sachlich richtigen Grund gelöscht. Der Artikel ist sachlich richtig und belegt. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 17:18, 5. Feb. 2020 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern verschoben, er liegt jetzt hier: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Event 201. Muss halt vor Rückverschiebung gründlich auf Fake u.ä. überprüft werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:22, 5. Feb. 2020 (CET)

hier daher b.a.w. erledigt, --He3nry Disk. 19:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Aufbereitungsbereich (Schwimmteich) (erl.)

Wäre es möglich den gelöschten Artikel Aufbereitungsbereich (Schwimmteich) als Benutzer:Maschinist1968/Regenerationszone zwecks Adaption für Wikipedia wiederauferstehen zu lassen? --Maschinist1968 (Diskussion) 18:51, 5. Feb. 2020 (CET)

Hatten wir zwar nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_13#Aufbereitungsbereich_(Schwimmteich)_(erl.) schon mal, aber neuer Versuch, neues Glück.--Karsten11 (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Robert Meinert (erl.)

Bitte „Robert Meinert“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde gelöscht da es angeblich "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" mit der Zusatzbegründung ein Patent reicht nicht als Grund für die Bezeichnung Erfinder aus. (Daniel Düsentrieb)

Wenn ein eingetragenes Patent nicht ausreicht was denn dann ??? Ein Patent ist der ausschlaggebende Grund, dass man Erfinder genannt werden kann und nichts anderes. Dahingehen ist der Einwand schon falsch.

Bei diesem Erfinder handelt es sich um eine lokale Person welche sich für den Hochwasserschutz in Passau und anderen Städten einsetzt und hierfür etwas erfunden hat um den Bürger in der Stadt effektiv zu helfen und die lokale Politik berät. Auch ist bei solchen öffentlichen Personen mehr relevanz gegeben als bei irgenwelchen Z-Promis ohne verdienst und Sinn, welche auch in der Enzyklopädie Wikipedia veröffenlticht sind.

Wieso hier eine fehlende enzyklopädische Relevanz vorliegen sollte, ist unbegreiflich und falsch begründet.

Es handelt sich bei dieser Löschung zweifelsfrei um eine Fehlentscheidung und fehlendes Wissen in diesem Bereich (Erfindungen und Erfinder).

Beim Deutschen Patent- und Markenamt wurden 2018 circa 68.000 Patente beantragt (alleine 4000 von der Robert-Bosch GmbH). 38.000 Prüfverfahren wurden abgeschlossen und 16.000 Patente schließlich erteilt. Der Gesamtbestand beträgt beim DPMA inzwischen 130.000 Patente. Internetseite DPMA. Und wer es gerne ausführlicher mag: der Jahresbericht 2017. --Artmax (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2020 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Wie von Artmax bereits geschrieben: Ein Patent allein schafft bei weitem keine enzyklopädische Relevanz. Bitte schau Dir einmal WP:RK an und überlege, ob es irgendetwas gibt, was im Lichte dieser Richtlinie ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ist.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2020 (CET)

Der löschende Admin hat dies mit dem begründet - dass ein Patent keine Erfinder macht- Dies ist definitiv falsch- die gerade aufgeführte Statistik beweis nur, dass die meisten Patente durch Firmen (Wie von Ihnen geschrieben Robert Bosch GmbH) beantragt werden. Und Firmen können keine Erfinder sein. Ich denke auch dies hat nichts mit der Begründung des löschenden Admin zutun. Auch geht es in dem Artike nicht nur um ein Patent sondern um eine Erfindung für die Bevölkerung bzw. um den persönlichen Einsatz des Erfinders. (nicht signierter Beitrag von 79.204.177.120 (Diskussion) 17:13, 5. Feb. 2020 (CET))

@Futurispueri, @IP: Ein Patent macht nicht relevant. Punkt. Die Diskussion ist also sinnlos. Bitte führe andere (noch nicht genannte!) Gründe für Relevanz an. Hinweise dazu findest Du unter WP:RK#Personen. Sollte das nicht möglich sein, würden wir hier schließen, --He3nry Disk. 19:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Sie können die Seite schließen. Eine solche unfundierte Diskusion hat eh keinen Sinn. ( 68.000 Patente von denen 95% Firmenpatente(Arbeitnehmererfindungen) sind somit 5% Privaterfinder 3.400 (nur die Anmeldungen) erteilt werden davon nur 23,5% das wären von den Privatanmeldern dann 799 - was auf 82,79 Millionen Einwohner 0,00097 % ergibt - zu berechnen aus der oben angeführten Statistik- was durchaus selten bzw. herrausragend aus der Menge ist somit auch nach den WP:RK#Personen) Es tut mir sehr leid wenn ich da etwas falsch verstehe und ich verabschiede mich sogleich als Autorin für Wikipedia aufgrund dieser "fachlich korrekten Löschungen". (nicht signierter Beitrag von Futurispueri (Diskussion | Beiträge) 21:24, 5. Feb. 2020 (CET))

Natürlich macht auch schon ein einziges Patent jemanden zu einem Erfinder. Aber um ein Patent zu erhalten, muss eine Erfindung nur neu sein,
sie muss weder nützlich anwendbar oder auch nur wirtschaftlich realisierbar sein. Um Relevanz im Sinne der Wikipedia zu erzeugen, reicht das
alles aber auch nicht aus, es muss auch eine nachhaltige Rezeption vorhanden sein. Das ist in diesem Falle zumndest bisher nicht gegeben -
da die Erfindung recht neu ist, wäre auch nichts anderes zu erwarten.
Sollte die Erfindung in Zukunft dazu führen, dass der Erfinder überregional bekannt wird, spräche nichts gegen einen Artikel. Solange dies
allerdings nicht der Fall ist, ist die Löschung unseren Regeln nach korrekt. -- Perrak (Disk) 21:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: |1=Perrak (Disk) 21:43, 5. Feb. 2020 (CET)

Viele Dank für eine ordentliche Antwort. Auch wenn ich bei der Patentdefinition einhaken muss. Ein Patent wird dann gewährt wenn es drei kriterien erfüllt (nicht nur neu):

   -Neuheit
   -Beruhen auf einer erfinderischen Tätigkeit ( Erfinderische Tätigkeit heißt, dass sich die "Neuerung" in ausreichendem Maß vom Stand 
                                                der Technik abheben muss-somit neuer Stand der Technik)
   -gewerbliche Anwendbarkeit

https://www.dpma.de/patente/patentschutz/schutzvoraussetzungen/index.html

Diese Antwort ist sehr diplomatisch(so sollte es sich für Admin auch gehören), aber zeigt auf - dass die Begründungen zuvor nicht richtig waren. (nicht signierter Beitrag von Futurispueri (Diskussion | Beiträge) 22:20, 5. Feb. 2020 (CET))

Mein Vater - ein privater Erfinder - hat ein Patent auf einen Verschluß aus plastischem Kunststoff für Flaschen, Röhrchen, Dosen u. mit einem Halswulstring. (18. 10. 62. R 24 945.), heute noch nachlesbar in Die Branntweinwirtschaft - Zeitschrift für die Spiritusindustrie, 1963. Ich glaube aber nicht, dass er deshalb enzyklopädisch relevant ist. --Artmax (Diskussion) 23:24, 5. Feb. 2020 (CET)

Artmax für mich persönlich gesehen, hat ein Erfinder sicherlich eine vergleichbare kreative Leistung wie bei Künstlern. Erfinder bringen den Stand der Technik weiter und somit wird ein Stillstand der Entwicklungen verhindert. Es werden auch für das Patent deines Vaters Weiterentwicklungen gegeben haben, welche so ohne deinen Vater nicht möglich gewesen wären. Somit hat er auch andere Menschen mit dieser Erfindung kreativ und erfinderisch bewegt. Auch deinen Vater würde ich somit als relevant ansehen bzw. jegliche private Erfinder. Schade, dass du selbst eine solche (herausragende) kreative Leistung deines Vaters nicht als relevant siehst. (WP:RK#Personenderen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,) Wie gesagt ohne die Erfindung deines Vaters wäre eine Weiterentwicklung in diesem Gebiet so nicht möglich gewesen.

Dies soll auch nicht weiter Bestand der Beschwerde sein. Es ging in dieser Beschwerde auch nicht allein um die Relevanz, sondern mehr um die Zusatzbegründung oder Hinweis bei der Löschung. Welche jetzt so nicht mehr zu lesen ist. Ein Löschvorgang sollte genauso objektiv wie der zu löschende Artikel sein und nicht den Verfasser als Person fast schon verhöhnen oder ähnliches. Dies schreckt neue Autoren ab, welche bei Wikepedia benötigt werden. (nicht signierter Beitrag von Futurispueri (Diskussion | Beiträge) 04:08, 6. Feb. 2020 (CET))

Marian Offman (erl.)

Bitte „Marian Offman“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Erstversuch der Kollegen Benutzer:Cholo Aleman, Benutzer:JLKiel et al. war zwar redlich, aber leider glücklos und wurde daher von Benutzer:Rax sicher vertretbar gelöscht. Inzwischen trat eine internationale Rezeption in reputablen Medien ein (London, Jerusalem, New York, Berlin, siehe Artikel), die sicher für Relevanz ausreicht.

Der Entwurf darf hier bestaunt (und noch schöner) auch optimiert werden.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]. Der ist zwar grundsätzlich dafür und hat auch am Entwurf mitgearbeitet, hält sich aber zurecht gerade deshalb für befangen und rät zur LP.

-- Feliks (Diskussion) 00:40, 6. Feb. 2020 (CET)

+ 1: Der Mann war zuletzt wiederholt in den Nachrichten, ich habe ihn bei uns vergeblich gesucht. --Φ (Diskussion) 07:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Zwischen 2014 und 2020 ist Einiges passiert, sodass ich ihn aufgrund der medialen Wahrnehmung für relevant halte.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:04, 6. Feb. 2020 (CET)

Konsens, wiederhergestellt, --He3nry Disk. 10:09, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:09, 6. Feb. 2020 (CET)

Puck - Das Eishockeymuseum (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Puck - Das Eishockeymuseum “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Puck - Das Eishockeymuseum Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich bin Fördermitglied, und habe die Erlaubnis von Vorstand Herrn Peter Rymarzik

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: @XenonX3:

-- Ralf Nowaczek (Diskussion) 12:15, 6. Feb. 2020 (CET)

War das ein Schnelllöschantrag oder gab es da irgendwo meine Diskussion zu? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 6. Feb. 2020 (CET)

Löschbegründung war "c&p von https://museum-puck.de/das-museum/". Und selbst wenn die URV durch eine Freigabeerklärung geheilt werden würde, wäre diese Selbstdarstellung kein brauchbarer Artikel. Daher: Abgelehnt. Stefan64 (Diskussion) 13:11, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:48, 6. Feb. 2020 (CET)

Transport-Nachrichten (erl.)

Bitte „Transport-Nachrichten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Unternehmen existiert bereits seit Jahren, es verstößt gegen keine Richtlinien und für Werbung empfinde ich den Text nicht. Ich würde mir wünschen wie jedes andere Fachmagazin ein Wikipedia Eintrag zu erhalten - Wettbewerbsminderung. Gerne können Sie den Text nochmal alles ausführlich erhalten:

Ich bitte Sie um Hilfe.

Beste Grüße, Fabian Hartmann. -- Transport-Nachrichten (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Reiner Werbetext, in der Form für Wikipedia völlig unbrauchbar. Bitte WP:IK, WP:POV und WP:WWNI lesen. XenonX3 – (☎) 20:04, 6. Feb. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht. Aus dem Artikel geht noch nicht einmal vor, ob eine Firma, eine Zeitschrift oder eine Dienstleistung beschrieben wird: Transport-Nachrichten (...) ist ein weltweit operierendes Journalisten und Fachmagazin mit Zentrale in Prichsenstadt. Was soll "Journalisten und Fachmagazin" sein? Und der Antragstext hier hätte "Seit 2 Jahren bestehenden Unternehmen" lauten müssen, lt. Artikel wurde das Unternehmen 2018 gegründet. Zusammengefasst: Vollkommen ungeeigneter Text in holprigem Deutsch, zudem keinerlei Relevanz nach unserern Kriterien erkennbar, weder als Unternehmen, Zeitschrift oder als Website. --Hyperdieter (Diskussion) 23:04, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:04, 6. Feb. 2020 (CET)

Berliner (Einwohner) (LD)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berliner (Einwohner)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist völlig beleglos und enthält nur Banalitäten. Unter Berlin#Bevölkerung wird alles belegt dargestellt. Zu anderen Einwohner von Großstädten oder Bundesländern gibt es solch einen Artikel auch nicht. Der Admin hat seine Entscheidung nicht begründet.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2006#Berliner (Einwohner) (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2020#Berliner (Einwohner) (LAE)
• Der Administrator wurde nicht angesprochen, weil er vor über 9 Jahren verstorben ist. -- Mmgst23 (Diskussion) 13:06, 6. Feb. 2020 (CET)

naja, nach 13 jahren braucht man sich nicht an formalismen halten: damals waren alle RK und das übliche gänzlich anders. Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2020 #Berliner (Einwohner) (LAE) hätte schon weiterlaufen dürfen. --W!B: (Diskussion) 13:19, 6. Feb. 2020 (CET)

Kann weg, TF ohne Mehrwert. --Gamba (Diskussion) 13:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Vollkommen superfluider Klammernonsense. Ohne Klammer wäre eine WL möglich, so ist das nur absurd. Löschen, gerne schnell. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Ohne Klammer gibt es schon eine BKS Berliner. --Mmgst23 (Diskussion) 16:43, 6. Feb. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt denke ich bei dem klammerlosen Wort an den hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:49, 6. Feb. 2020 (CET)

Auweia. Wird seit 2004 dran rumgebosselt, ohne das was Gescheites rausgekommen wäre. Gibt es ein Museum für sowas? Bitte auch gleich die (toten) WL Ostberliner und Westberliner mit entsorgen. Ansonsten eine Art Hybrid zwischen Ossi und Wessi und Berlinerisch und als solcher zu Hundert Prozent entbehrlich.--Meloe (Diskussion) 16:57, 6. Feb. 2020 (CET)

Der damalige Entscheid war sicher überraschend und nach heutigen Massstäben formal ungültig, da nicht begründet. --79.216.34.250 18:06, 6. Feb. 2020 (CET)

Wieso sollte das überraschend gewesen sein? Und nein, das ist nicht korrekt: Auch heute noch ist eine administrative Behaltens-Entscheidung auch ohne genaue Begründung formal korrekt. Aber selbst wenn dem nicht mehr so wäre, könnte das kein Argument für eine Neubewertung sein. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Löschen, wie in der heutigen, abgebrochenen LD dargelegt. Die damalige Entscheidung ist zurückblickend nicht nachvollziehbar. --Dk0704 (Diskussion) 22:03, 6. Feb. 2020 (CET)

Die LD soll weiter laufen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2020 (CET)

Das ist formal nicht korrekt, Hyperdieter. Auch Admins stehen nicht über unseren Regeln. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:53, 6. Feb. 2020 (CET)

Doch, natürlich kann eine LP auch mit dem Ergebnis abgeschlossen werden, dass eine neue LD zulässig ist. Haben wir hier ja öfter. --Hyperdieter (Diskussion) 00:25, 7. Feb. 2020 (CET)

Jonas Lohrmann (erl.)

Jonas Lohrmann ist ein junger und relevanter Pianist. Er ist zwar nicht Weltbekannt wie z.B. Lang Lang, aber er gewann u.a. große Jugend musiziert Wettbewerbe und wurde oft geehrt von Landkreisen etc. und strebt eine Klavierkarriere an. Das alles habe ich in dem Beitrag dargestellt und auch mit Quellen bewiesen (Zeitungsartikel, Videobeiträge zu ihm, Offizielle Webseite etc.). Eine kleine Pianistin Angela Hewitt die nur als Quelle ihre eigene Homepage hat ist aber relevanter Enzyklopädie Inhalt mit guten Einzelnachweisen. Meiner Meinung ist dieser Artikel zu unrecht gelöscht und sollte wiederhergestellt werden! Mit freundlichen Grüßen: Hedi Kraft (nicht signierter Beitrag von Hedi.kraft (Diskussion | Beiträge) 00:27, 8. Feb. 2020 (CET))

Das war im Januar schon in der Löschprüfung. Uneinsichtige Userin wurde mittlerweile gesperrt. Kann also erledigt werden.--Sylvia Anna (Diskussion) 18:40, 8. Feb. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht: Antrag einer gesperrten Benutzerin. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:47, 8. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:47, 8. Feb. 2020 (CET)

Deauville-meets-Deauville (erl.)

Bitte „Deauville-meets-Deauville“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich würde gerne verstehen, weshalb ein europäisches Treffen bei dem in den vergangenen Jahren weit über 2000 Personen aus vielen Teilen Europas "sicher nicht relevant" ist.

Das ist für einen Anfänger wie mich nicht gerade motivierend.

Peter

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- PeterTreveris (Diskussion) 17:45, 9. Feb. 2020 (CET)

Hi, die Begründung wurde gegeben: Mit 100-200 Teilnehmern ist die Party definitiv und zweifelsfrei zu klein. Als Vergleich: Schau mal unter WP:RK, was für Musikfestivals und Filmfestivals angesetzt wird. Und Du kannst sicher sein, dass der Fanclub der Honda-Deauville-Fahrer zwar aller Ehren wert ist, aber enzyklopädisch nicht wesentlich wichtiger als ein örtlicher .... Verein. Es gibt zigtausende von Clubs, die sich treffen, aber für die Enzyklopädie ist nur ein Bruchteil relevant. Löschung jedenfalls hiermit bestätigt, --He3nry Disk. 18:32, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:32, 9. Feb. 2020 (CET)

PPI AG (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „PPI AG“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite existierte schon mal und wurde Anfang 2018 gelöscht – aber in der Zeit zwischen der ersten Löschung und dem Neuanlegen haben wir uns weiter entwickelt. Es ist einer der Gründe, warum wir den zweiten Versuch gestartet haben. Es handelt sich zwar um eine "unerwünschte Wiederanlage"(Löschgrund) und eine Diskussion Seite des Erstellers ist vor einem Jahr leider ausgeblieben, jedoch unterscheidet sich der zweite Entwurf sehr stark vom ersten. Einer der Punkte, die Wiki als Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen nennt, ist: „Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“

Die PPI AG ist neben der Beratungstätigkeit, vor allem als Hersteller der Electronic-Banking-Produktfamilie TRAVIC bekannt und gilt als Marktführer für EBICS (https://www.swift.com/news-events/events/swift-operations-forum-europe-2018/partner/ppi-ag).

Mit der Entwicklung von cysmo brachte die PPI AG, dann im Jahr 2017 die weltweit erste automatisisierte Cyberrisk-Rating Software auf den Markt. Mit dessen Hilfe können z.B. Versicherer innerhalb von Minuten und ohne Eingriff in eine IT-Infrastruktur, die Cyber-Sicherheit von Unternehmen bewerten können. Mit cysmo war 2019 u.a. eine Mangelhafte IT-Sicherheit bei deutschen Ärzten und Apotheken festgestellt. Das Ergebnis einer Untersuchung zur IT-Sicherheit im Gesundheitssektor wurde im Auftrag des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) durchgeführt und eine große Welle in den deutschen Medien geschlagen.

Alle Referenzen finden Sie in dem gelöschten Artikel.

• Link zur Löschdiskussion des ersten Artikels von Januar 2018: [3]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator des neuen Artikels: [4]
• Link zur neu angelegten Kopie des zweiten Artikels:[5]

-- ThaD00GG (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2020 (CET)

Bitte sage, warum das Unternehmen nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen auch nur ansatzweise relevant sein könnte. Eure "Entwicklung" ist einer Enzklopädie weitestgehend egal. Dass Ihr Produkte und Tätigkeiten habt, die am Markt gekauft werden, ist definitiv trivial. Somit ist die Tatsache, dass Ihr ein Produkt habt, das im Teil-Teil-Teil-Teil-Markt für dieses Produktes eine "marktbeherrschende" Stellung hat, sicher nicht das, was der Satz unter RK meint. "Eine Studie mit Welle" als Relevanz-stiftend beizubringen, ist hart an der Unverschämtheit. Da Du das Thema PR/Vermarktung offenkundig professionell machst, kann man erwarten, dass Du Dich - bevor Du uns mit Marketing beglückst - einliest. Das hast Du offensichtlich nicht getan oder Du hast Dich bewusst entschieden so zu tun, als hättest Du es nicht verstanden. Damit gibst Du zu erkennen, dass Du die hiesige Community=Redaktion=Dein-Marketing-Partner weder ernst nimmst, noch Dich auf sie einlassen möchtest. Dein nächster(!) Edit hier ändert das oder wir verabschieden uns. --He3nry Disk. 14:11, 7. Feb. 2020 (CET)

Kein Hinweis auf Adminfehler, keine neuen Argumente --> bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 19:06, 10. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:06, 10. Feb. 2020 (CET)

Sex Machines Museum (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sex Machines Museum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich beantrage die Revision des Behaltungsentscheides der LD Sex Machines Museum vom 8. Februar durch Neozoon. Die Begründung "Der Artikel ist inzwischen nicht mehr unbelegt..." kann ich nicht nachvollziehen (ebensowenig den Zusatz "... im englischsprachigen Artikel gibt es Belege die im Zweifel verwendet werden können").
Die in der freigegebenen Version des Artikels drei vorhandenen Alibibelege belegen bestenfalls 5 % des Textes, darüber hinaus relativ unbedeutende Passagen.

• Beleg Nr. 1 - Eröffnungsdatum, das einzige was auch stimmt.
• Beleg Nr. 2 belegt lediglich "Darunter finden sich SM-Möbel" und "Keuschheitsgürtel" sowie "Im Erdgeschoss gibt es ein kleines Kino, in dem Ausschnitte..." - schon die Angabe "spanische Produktion aus dem früheren 20. Jahrhundert" ist insofern TF, als es die Quelle nicht hergibt.
• Beleg Nr 3 (aus dem englischen übersetzt) belegt nur notdürftig die Behauptungen in dem Absatz (Nähe zu astronomischen Uhr), die ersten zwei Sätze und der letzte Satz sind beinahe richtig getroffen, aber Verwirrung der Kinder, Aktionen der Behörden, "vermehrte öffentlicher Aufmerksamkeit" (mit Verlinkung auf Streisand-Effekt), Meinung des Sprechers der Stadt etc. sind TF oder voll unbelegt.

Der Rest des Artikels, über den Daumen 95 % des Artikels mit wesentlichen Aussagen, sind so gesehen aus der Luft gegriffen. Der Benutzer hat Probleme schon mit Übersetzungen aus dem Englischen, die er freimütig in "das richtige Licht" rückt, seine tschechischen Kenntnisse schätze ich auf Nullkommanichts. Seine Kompetenz im Bereich CS schätze ich ähnlich ein wie es Koenraad im Bereich Islam tut, s. hier und hier (vgl. dazu auch Diskussion:Ludmila Brožová-Polednová und Diskussion in SG?). Sollte man sich durch den Usus leiten lassen, das unbelegtes Zeug im ANR entfernt werden darf, so bliebe nur etwa drei unfollständige Sätze übrig, was ich auch tun werde, sollte der Artikel beibehalten werden. Solche TF- bis Fake-Artikel sind Schande für die WP. -jkb- 14:44, 9. Feb. 2020 (CET)

@Neozoon, Khatschaturjan: z.K. -jkb- 14:53, 9. Feb. 2020 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: Diff
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Perma-Diff

-- -jkb- 14:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Der Löschantrag an sich war ja schon ein Verstoß gegen unsere Projektregeln, nach denen eine Löschung das "letzte Mittel" sein soll, nachdem alle anderen versagt haben. Der Anstragsteller hat aber offensichtlich keine konstruktive Mitarbeit im Sinn, sondern will dem Autor eine Lektion erteilen. Vor dem Hintergrund, daß gefühlt 80% aller Sätze in der Wikipedia keine Einzelnachweise haben, sind fehlende Belege an sich weder ein Grund für einen Löschantrag noch für das großflächige Entfernen unbelegter Aussagen. Zumal es hier nicht um einen Gegenstand geht, für den sich keine Belege finden ließen und man mit TF argumentieren könnte, sondern um ein öffentliches Museum, das zudem einen gut belegten englischen Artikel hat. --DNAblaster (Diskussion) 15:27, 9. Feb. 2020 (CET)

Tja. Laut WP:Belege gibt es da ganz bestimmte Grundsätze:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.

Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Wenn jemand ohne Fremdsprachenkenntnisse übersetzt und ohne Belege arbeitet, ist solch ein qualitativ unzureichender Artikel zu löschen.

Die Artikelneuanlage ist eine BNS-Aktion eines wegen Sockenpuppenmissbrauches infinit gesperrt Benutzers, der wieder in alte Verhaltensweisen zurückgefallen ist. Artikel ist aus Qualitätsgründen zu löschen, weil eines QS dieses Geschreibsels aufwendiger als ein Neuschrieb ist. --Mmgst23 (Diskussion) 15:38, 9. Feb. 2020 (CET)

Dieser LP-Antrag ist eine reine Zwängerei eines Benutzers, der mich aus dem Bereich Tschechoslowakei bzw. Tschechien ganz raushaben will. PS: Unterdessen warte ich auf die Löschanträge für weitere 313 Artikel, oder so. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:01, 9. Feb. 2020 (CET)

Nur als Hinweis: Die Aussage des Antragstellers :"Solche TF- bis Fake-Artikel sind Schande für die WP." halte ich für schwer überzogen falls es sich auf diesen Artikel beziehen soll. Die Information unter Weblinks sowie Literatur werden allgemein auch als Quellen und Belege für Artikel betrachtet. Nicht jeder Satz eines Artikels muss mit einesm Einzelnachweis versehen sein. Somit ist die deutssprachige Seite des Museums [6] aus meiner Sicht ein gültiger Beleg und die vielen Bilder auf dieser Museumsseite Belegen zudem was im Artikel steht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2020 (CET)

Deine Meinung sei dir unbenommen, ich behaupte aber nh wie vor, von diesem Benutzer kamen mittlerweile mehrere Artikel, die zu einem Teil mit TF und Fake behaftet sind. -jkb- 11:54, 11. Feb. 2020 (CET)

Etwa 90% des Textes sind belegt, wenn man alle Belege liest. Dass ein Benutzer schon einmal gesperrt war, ist kein Löschgrund, damit gibt es keinen
Grund, den Artikel zu löschen. Sollten noch einzelne Aussagen unbelegt sein, lassen sie sich problemlos entfernen, ohne dass der Artikel gelöscht
werden müsste. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 20:19, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 20:19, 17. Feb. 2020 (CET)

Reinhold Traxl (abg.)

Bitte „Reinhold Traxl“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde als Widergänger im Schnelllöschverfahren gelöscht, daher ist eine Löschdiskussion leider nicht mehr möglich.

Die Begründung zur damaligen Löschung "Zeitüberdauernde Bedeutung per WP:RKBK nicht gezeigt. Eine Retrospektive bei der Fondation pour l’Art, Maurice et Noémie de Rothschild in Paris klingt beeindruckend, aber es handelt sich nicht um "die" Rothschild Foundation. Worldcat kennt von dieser Stiftung nur eine Veröffentlichung aus 2001. Andere, allgemeine Rezeption geht nicht über das Regionale (Tirol) hinaus. --Minderbinder 10:27, 22. Apr. 2019 (CEST) " möchte ich gerne widerlegen.

Traxl hat im öffentlichen Raum u.a. folgende Werke nach Auftrag ausgestellt: Auswahl: 1968 Brunnen, Luzern 1981 Skulptur Gendarmerieschule, Innsbruck 1995 Malerei Sitzungssaal Rathaus, Landeck 1996 Malerei Sitzungssaal Sparvor, Landeck 1998 Ankauf Skulptur Tiroler Landesmuseum Ferdinandeum, Innsbruck 2006 Malerei Bezirkshauptmannschaft, Landeck

, und kann folgende Ausstellungen im Ausland (nicht Österreich) nachweisen:

Ausstellungen Auswahl: 1985 Cercle Foche, Paris 1993 Galerie Breitling MB-ART, Stuttgart 1998 Galerie Klosterreichenbach, Freudenstadt 2000 Eröffnung LX:ART HANGAR, Montisi – Siena 2004 Espace Assurances Saint-Honoré im Auftrag von Fondation pour l’Art “Maurice & Noémie de Rothschild”, Paris (soweit ich weiß, wurde die Fondation pour l’Art “Maurice & Noémie de Rothschild wurde von der Rothschild Foundation gesponsort; auch sponsorte die Foundation Traxls Buch «  TRAXL, Skulptur und Malerei 2010-1965 »

Traxl verkaufte an Privat Werke in die USA und eines ist in Japan in Planung. Hauptsächlich geht es um Italien, Österreich, Deutschland, Frankreich. Ich würde gerne Einspruch gegen die Löschung erheben und/oder eine erneute Löschdiskussion starten --MissBoo2312 (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2020 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2019#Reinhold_Traxl_(gel%C3%B6scht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2020 ( LInk einfügen, leider nicht möglich)

-- MissBoo2312 (Diskussion) 09:46, 6. Feb. 2020 (CET)

Wenn sich sonst keiner findet, gehe ich mal ran: Vorab: die Löschung von Minderbinder ist nicht zu beanstanden. Unsere allgemeinen RK: ...Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist trifft ganz offensichtlich nicht zu. Unsere Richtlinie Richtlinien bildende Kunst sind dann etwas detaillierter: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. oder Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.: auch davon kann keine Rede sein. Die Angaben: Cercle Foche, Galerie Breitling, Galerie Klosterreichenbach, LX:ART HANGAR, Montisi führen in die Irre, bzw. sind private, kleine Galerien, der Hangar sein Atelier in der Toskana. Wobei es für die Relevanz völlig uninteressant ist, ob der Ausstellungsort in Österreich oder im "Ausland" ist.

Eine relevante Verbindung zu Rothschild konnte ich nicht nachweisen. Allenfalls wäre eine Ausstellung in der regionalen Städtischen Galerie Theodor von Hörmann in Imst zu nennen. Aber Imst liegt 20 Minuten von St. Anton entfernt, sodass nur eine sehr lokale Bedeutung nachgewiesen wird. Dass sich eine Skulptur im Tiroler Landesmuseum befindet oder ausgestellt wird, konnte ich nicht ermitteln. Das Land Tirol hat 1975 mal eine Italienische Landschaft und 1983 ein Mädchenporträt gekauft und dem Landesmuseum zur Aufbewahrung gegeben. Aber das reicht eigentlich auch nicht. Er hat mal zur Künstlergruppe Galerie Elefant in Landeck gehört. Vielleicht läßt sich über bedeutende Skulpturen im öffentlichen Raum was finden, das könnte vielleicht relevanzbegründend sein. Aber bis dahin müßte ein Artikel im österreichischen Regiowiki| reichen. --Artmax (Diskussion) 18:20, 10. Feb. 2020 (CET)

Abgelehnt per Analyse von Artmax. --Filzstift (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 08:16, 18. Feb. 2020 (CET)

Digital Media Women (zurückgezogen)

Bitte „Digital Media Women“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel über das Netzwerke Digital Media Women wurde 2013 von SteKrueBe gelöscht.

Da das Netzwerk auf einem Edit-a-thons „Frauen in Rot“ in Berlin mit Rotlink in die dort erstelle Liste Liste von Frauennetzwerken in Deutschland aufgenommen wurde (inzwischen entfernt), bitte ich die Relevanz erneut zu überprüfen. Es scheint ein Interesse an dem Artikel zu geben.

Nach meinem Dafürhalten ist das RK für Vereine und Netzwerke „überregionale Bedeutung“ erfüllt.

Der Verein hat Büros in mehreren deutschen Städten - Berlin, München, Hamburg, Köln, Stuttgart u.w. - und ist bundesweit aktiv.

Eine 2018 erschienene wissenschaftliche Studie hat anhand der Digital Media Women e. V. untersucht, „wie Führung in erforderlichen neuen evolutionären Organisationsformen gestaltet und gelebt werden und damit Vorbild für die Arbeitswelt der Zukunft sein kann.“ (Springer Link). Die relevanzstiftende Studie könnte in den Artikel eingearbeitet werden.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion
• Löschender Administrator ist informiert: Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#L%C3%B6schpr%C3%BCfung_Digital_Media_Women

-- Fiona (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: Derzeit im BNR: Benutzer:Talinee/Digital Media Women --DaizY (Diskussion) 15:02, 4. Feb. 2020 (CET)

Moin zusammen! Fiona hatte mich freundlicherweise auf die Löschprüfung aufmerksam gemacht.

Der obige Antrag liest sich für mich so, als ob die Relevanz des Vereins Digital Media Women aus heutiger Sicht neu bewertet werden soll. Da einige Jahre vergangen sind, ist eine erneute Diskussion über den Verein und die Frage, ob er inwischen relevant ist, selbstverständlich legitim. Allein, das ist kein Fall für die Löschprüfung, in der bekanntermaßen nur die Richtigkeit einer zurückliegenden Entscheidung vor dem seinerzeitigen Sachstand überprüft wird. Im Sinne der Löschprüfung bin ich nicht der Ansicht, damals einen Fehler in der Würdigung der Löschdiskussion oder Auslegung der Relevanzkriterien gemacht zu haben.

Meine damalige Begründung, den Artikel über die Digital Media Women zu löschen, fußte im Wesentlichen auf der Nichterfüllung der einschlägigen Relevanzkriterien, die in der Löschdiskussion aufgezeigt wurde. Im einzelnen waren das die fehlende Darstellung einer überregionalen Bedeutung, der Mangel an medialer Rezeption, das Fehlen einer besonderen Tradition und die geringe Zahl an Vereinsmitgliedern als auch Online-Community-Nutzern.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:05, 5. Feb. 2020 (CET)

Die RK sagen nicht, dass alle Merkmale erfüllt sein müssen, sondern mind. ein RK. Aus meiner Sicht war „überregionale Bedeutung“ schon 2013 erfüllt. Doch die Diskussion war ziemlich aufgeheizt mit einer deutlich antifeministischen Schlagseite.

Nun gut, wo und wie kann denn eine erneute Relevanzprüfung erfolgen?--Fiona (Diskussion) 09:21, 5. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, sie ist unnötig. Wenn es eine neue Sachlage gibt und der neue Artikel im Text nichts mit dem gelöschten zu tun hat, sondern eigenständig erstellt wurde, ist die Löschprüfung unnötig. Der Artikel kann unter diesem Lemma neu angelegt werden. Möglicherweise beantragt dann irgendjemand wieder die Löschung, möglicherweise auch nicht. In jedem Fall ist dann eine neue und unvoreingenommene Prüfung in der LD vorzuziehen.--Meloe (Diskussion) 09:27, 5. Feb. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Einfach den Artikelentwurf auf den aktuellen Stand bringen und in den ANR verschieben. Dann schauen, was passiert. --Zinnmann d 09:30, 5. Feb. 2020 (CET)

Man muss aber auch keine neue LD provozieren. Der Entwurf ist veraltet und ggü der LD-Version auch nur wenig überarbeitet. Wenn die Relevanz-stiftenden Aspekte drin sind im Artikel, können wir hier schon auf Wiederherstellen = Bleibt entscheiden und Fiona muss das nicht zweimal machen. Im Moment allerdings ist das noch nicht ANR-reif, --He3nry Disk. 09:33, 5. Feb. 2020 (CET)

Wenn es der überarbeitete alte Artikel ist, ist hier richtig. Ziehe meinen Beitrag zurück.--Meloe (Diskussion) 09:35, 5. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank an alle. User:Talinee hat zuletzt 2017 in Wikipedia editiert. Es bleibt also an mir hängen. Den Artikel habe ich nun gekürzt - Vereine müssen nicht in epischer Breite beschrieben werden. Sie Studie liegt mir noch nicht vor, ich werde sie zunächst gemäß dem Abstract einarbeiten. Zur weiteren Recherche nach Sekundärbelegen komme ich vorauss. erst am Wochenende.--Fiona (Diskussion) 15:16, 5. Feb. 2020 (CET)

Kein Stress - es soll ja LP-Threads geben, die auch schon mal länger herumliegen ... --He3nry Disk. 19:54, 5. Feb. 2020 (CET)

Vorerst zurückgezogen.--Fiona (Diskussion) 08:30, 25. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) 08:30, 25. Feb. 2020 (CET)