Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 49

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 49#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_49#Thema_1

Dominic Multerer (bleibt gelöscht)

Bitte „Dominic Multerer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Quellen sprechen eindeutig für Herrn Multerer. In der Werbebranche ist er eine der wichtigen Personen, dies bestätigen auch die Literatur- und Einzelnachweise. LG --217.225.75.79 15:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Was könnte ein Grund sein, den Werbetreibenden dies auch in der WP tun zu lassen? Es sollten Gründe jenseits dessen folgen, was nun schon zum dritten Mal gelöscht wurde. Die Erwähnung in fünf Wirtschaftsblättern ist jedenfalls nach wie vor kein Grund, --He3nry Disk. 15:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Offenkundige Irrelevanz--Karsten11 21:09, 5. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 21:09, 5. Dez. 2011 (CET)

L.I.S.A. – Das Wissenschaftsportal der Gerda Henkel Stiftung (erl.)

Bitte wiederherstellen. Der SLA wegen vermeintlicher Werbung ist schlichtweg ungerechtfertigt! Die Gerda Henkel Stiftung hat es gar nicht nötig für sich zu werben. Es gibt - manche Menschen können sich das kaum vorstellen - sowohl Menschen wie auch Insitutionen, die das nicht im Ansatz nötig haben. Wer meint einen LA stellen zu müssen, soll das tun, dann aber einen regulären. Dann kann man wenigstens vernünftig drüber reden. Zudem liegt keine URV vor. Die Texte stammen vom selben Autor und ich stand bei der Einstellung sogar neben ihm. Übrigens war das einmal mehr ein wunderbares Zeichen, wie man Neulinge richtig demotiviert. Von Seiten der Stiftung möchte man alles tun, um es nach unseren Regeln zu machen. Was wir dann tun ist feste drauf zu hauen. Sinnvoll? Ich denke eher nicht. Marcus Cyron Reden 23:36, 5. Dez. 2011 (CET)

Du weisst aber schon, dass es unabhängig davon, ob du bei der Texterstellung daneben standest/saßt/lagst es für diesen Text einer Freigabe des Seitenbetreibers (der Stiftung) UND des Autors bedarf. Hätte diese vorgelegen, wäre sicher eine reguläre LD durchgeführt worden. Deswegen ein Vorschlag: Die Freigabe einreichen, den Text im BNR wieder einstellen und dann über eine Relevanz reden. Warum man Dir das sagen muss, weiss ich nicht. Da Du ja dabei warst, und KEIN Neuschreiber bist, wundere ich mich um so mehr über Deine Aufregung. --Löschbold 00:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Was willst du mir bitte erzählen? Das was ich glaube zu verstehen ist schlichtweg Quatsch. Aber vielleicht willst du ja auch was ganz anderes verkünden... Marcus Cyron Reden 00:39, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich beziehe mich auf Deinen zweiten Teil ab "Zudem liegt keine [...]". Wenn Du jetzt noch nicht weißt, was ich meine, solltest Du morgen nochmals lesen. --Löschbold 00:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich solltest du wissen, dass a) für eine Textfreigabe die übliche Prozedur nötig ist, b) der Text bis zum Eintreffen der Freigabe nicht wiederhergestellt werden darf, c) das zu guten Teilen kein enzyklopädischer Artikel ist (Stilblüten: ...fest in der Tradition der Stiftung verankert, und wird gleichzeitig aktuellen und zukünftigen Forschungsbedürfnissen gerecht, Sie alle sind eingeladen das Portal mit sachrelevanten Beiträgen aus den historischen Disziplinen zu füllen...), d) der löschende Admin vor der LP anzusprechen und nicht anschließend zu informieren ist, e) die Relevanz nicht einmal im Ansatz erkennbar ist, f) das Lemma ungeeignet ist, g) der Inhalt wahrscheinlich prägnant gefasst im Stiftungsartikel am besten aufgehoben wäre. Ich sehe hier keinen Spielraum für eine Wiederherstellung. --Eschenmoser 03:06, 6. Dez. 2011 (CET)

btw. es gibt auch noch einen Neutralisierungsversuch im BNR: Benutzer:GChatzoudis/Lisa vom April 2010. Hiernach war sich der Autor auch den Anforderungen an lex. Text bewusst.--LKD 11:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Den vorstehenden Ausführungen ist wenig hinzuzufügen. Bitte im BNR weitermachen. --HyDi Schreib' mir was! 22:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Pansexualität (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pansexualität“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Ding stand schon vor 6 1/2 Jahren in einer Löschdiskussion, das zweite Mal vor knapp einem Jahr, damals hieß es, „Dank der Literaturnachweise über GoogleBooks (1350) sicherlich relevant“. Und das ist schlicht falsch, wie die Kontrolle ergibt; wer mal sucht, findet tatsächlich einige Erwähnungen des Begriffes, beispielsweise hier, 1932, hier, 1968, hier, 1979 und auch hier, 1993. Aber: In der genannten Zahl sind ein Großteil anders geschriebener Begriffe enthalten, s. bspw hier. Aber Pan-Sexualität findet sich auch häufig.

Nunja. Nach dem vorletzten LA landete das Ding in der QS-Sex, Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Qualitätssicherung#Pansexualit.C3.A4t. Beinahe ein Jahr her, es hat sich am Problem nichts getan; inzwischen haben wir im Artikel Belege für alles andere, nur nicht für die Bezeichnung Pansexualität. Ein neuerlicher LA meinerseits wurde entfernt, allerdings Nachweise gebracht, dass die Bezeichnung tatsächlich mal benutzt wurde. Wie eben in meinen Beispielen aus der Buchsuche abzulesen, wird der Begriff keineswegs mit ferster Bedeutung verwendet, sondern beinahe nach Gutdünken der jeweiligen Autoren. Insofern ist es ziemlich lächerlich, das gegen Pan-Sexualität abgrenzen zu wollen, was aber gar nicht geht, ist das Feld denjenigen zu überlassen, die es als eine Eigenschaft ihrer umzudefinieren versuchen. Da drehe ich mich wieder im Kreise: Das, was wir jetzt haben, istein Gemisch aus "Nichts" und TF, für einen vernünftigen Artikel fehlt es zwar nicht an "Vorkommen" in der Literatur, wohl aber an einheitlicher Verwendung und damit an Grundlage für einen Artikel. Man könnte natürlich sowas schreiben, wie es jmd in der letzten LD getan hat, einfach alle Literaturstellen anführen, die man finden kann... Tehjod Emdé 07:24, 5. Dez. 2011 (CET)

PS: Ich hatte tatsächlich übersehen, dass das auch schon in der LD war. Tehjod Emdé 11:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Schlage Alternative vor: Den jetzigen Artikel nach => Pan-Sexualität verschieben (1000+ Treffer bei GoogleBooks) und als Borderline-Dings ausbauen. Den alten Begriff "Pansexuality" unter "Frühere Verwendung" erklären. Aber da sollte eine Fachperson ran (mal bei den Medizinern fragen), nicht irgend so ein Wurschtl. GEEZER^{nil nisi bene} 11:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Wieso soll jetzt ein Begriff mit Deppenbindestrich erfunden werden? --Marcela 11:33, 5. Dez. 2011 (CET)

@Greezer: Die Ärzte HABEN kommentiert, s. alte LP und QS-Sex. @Roletschek: Artikel lesen bildet. Das lesen, was ich oben schrieb, bildet auch. Gruß, Tehjod Emdé 12:50, 5. Dez. 2011 (CET)

nach dem zweiten gescheiterten Löschantrag mit identischer Begründung jetzt der zweite Löschprüfungsantrag. Ich schlage vor, den Antragsteller bis auf weiteres zu ignorieren. Wenn er einen Bruchteil seiner vorgeblichen Kenntnisse in den Artikel eingabracht hätte, sollte man ihn auf dem Weg zu den "exzellenten" vermuten. -- Toolittle 14:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Lärm kann man nicht ignorieren: Da helfen nur aktive und passive Maßnahmen. Thomas^Stahlfresser 09:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Zumal die Behauptung, es gäbe keine Belege für die Bezeichnung Pansexualität, unwahr ist. Es gibt einen Artikel in der Review of Psychiatry, der ihn von Bisexualität im Sinne des Artikels abgrenzt. Das hier neuerdings nur deutschsprachige Literatur als reputabel gilt, ist mir neu. Das Fachbegriffe aus dem Englischen in deutsche Lemmata übersetzt worden sind, soll schon vorgekommen sein. Was mir allerdings bisher nicht bekannt war, ist dass der belegte Ausbau eines Stubs Wiederholungs-LA/LP mit identischer Begründung rechtfertigt.

Bleibt. Wenn es Schwierigkeiten mit dem Lemma gibt, kann man verschieben. Wenn der Artikel qualitativ nicht gut ist, kann man ihn verbessern. Es ist jedenfalls kein Löschgrund zu erkennen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:37, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:38, 7. Dez. 2011 (CET)

Micha Keding (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Micha Keding“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sehe trotz der Argumentation von Musicologus und Wahldresdner nichts, was diesem unbedeutenden Kirchenmusiker Relevanz verschaffen könnte. Bitte prüfen. --84.135.161.204 13:05, 5. Dez. 2011 (CET)

Hochschuldozent für Chorleitung, eigene Kompositionen bei kommerziellem Verlag, Herausgebertätigkeit. Da sind schon Lemmata mit weniger Leistungen durch die LD gekommen. IMHO Antrag aus reiner Mißgunst. Auf jeden Fall ein Behalten.--Musicologus 17:24, 5. Dez. 2011 (CET) Nochwatt: Lehrauftrag an 2 (zwei) Musikhochschulen.--Musicologus 17:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Und noch mehr entdeckt: Kontrabassist der Swingin’ Fireballs.--Musicologus 22:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Als abarbeitender Admin bin ich informiert worden, vorerst möchte ich den Ausführungen in der LD und auf meiner Diskussionsseite ([1]) nichts hinzfügen. Gruß, --Wahldresdner 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Veröffentlichungen + Lehrauftrag + Mitglied einer relevanten Band reichen in der Summe auf jeden Fall zum Behalten aus. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Eschenmoser 03:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 03:12, 8. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung

Auf die Seite wird aus dem Wikipediabuch verwiesen (S. 264, Fn. 17. Der Link geht aber leider wegen der Löschung ins Leere. 188.174.146.224 01:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Eine Wiederherstellung nur deshalb, weil in irgendeinem Buch irgendein Link in der Wikipedia erwähnt wird? Nein. Erstens einmal wünschte der Benutzer die Löschung dieses Artikels. Solche Wünsche sind grundsätzlich zu respektieren. Und zweitens ist es nicht ein von der Wikipedia-Community herausgegebenes Buch, d.h. dass ein Link ins Leere geht, ist ein "Problem" der Herausgeber, d.h. der Wikimedia Deutschland e.V. und der Hoffmann und Campe, nicht eins der WP-Community. --Filzstift ✑ 07:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Jede_r Admin kann dir den Text auf Anfrage zukommen lassen, wenn du eine Mailadresse bereit stellst. --goiken 08:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Ja, nach Einverständnis von Benutzer:UHT (er liess sich unbeschränkt sperren und hat dabei seine Unterseiten löschen kassen, und es wäre respektlos, hinter seinem Rücken die Inhalte seiner gelöschten Benutzerseiten durchzureichen). --Filzstift ✑ 08:24, 7. Dez. 2011 (CET)

Wow, du hältst die Lizenzbedingungen der Wikipedia für respektlos. Und WMD-Bashing, YMMD. Nacktaffe 08:58, 7. Dez. 2011 (CET)

Einen Konflikt mit den Lizenzbedingungen seh ich nicht. Wenn der Text vor Löschung exportiert gewesen wäre, dann hätten du, die IP, WMD oder wer auch immer damit machen können, was sie wollen. Freut mich aber, dich dennoch irgendwie erheitert zu haben ;). --Filzstift ✑ 09:13, 7. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann betreiben wir mal Regelhuberei. Eine Löschung eigener Benutzerseiten auf Zuruf liegt in einer Grauzone, die über WP:SLA läuft. Somit ist die Anfrage von 188.174.146.224 hier formal als nachträglicher Einspruch gegen den SLA aufzufassen, was dazu führt, daß der gelöschte Artikel wiederherzustellen ist und in die reguläre Löschdiskussion zu überführen ist. Wo er logischerweise behalten wird, weil der eigene Ausstieg aus Wikipedia natürlich kein Grund dafür ist, verfaßte Seiten zu löschen. Ich bitte dementsprechend vorzugehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:38, 7. Dez. 2011 (CET)

Auf welche Regel beziehst du dich? Ich lese auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung unter Sonstiges: „Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers“. --Zollernalb 09:45, 7. Dez. 2011 (CET)

WP:SLA#Weiteres Vorgehen: Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; (...). Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, (...). (hier aus Platzgründen gekürzt, das hier ellipste betrifft Details zum Vorgehen. Beachte, daß es ein Benutzer heißt, nicht etwa der Autor oder sonst eine Beschränkung, die etwa Nur-Leser ausschließt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Mit Regeln kann mans übertreiben, wenn persönliche Rechte verletzt werden. Du zitierst die Vorgehensweise von Artikeln (...ist entweder der Artikel wiederherzustellen...), und wo ist das entsprechende betreffend Benutzerseiten? --Filzstift ✑ 10:12, 7. Dez. 2011 (CET)

Restauriert und UHT per Mail benachrichtigt. −Sargoth 09:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Da kommt jemand aus dem Nichts und stellt den Artikel ohne irgendwelche Begründung unter Umgehung des Benutzerwunsches von UHT wieder her. "Link aus Printmedium hierauf" ist eine Nicht-Begründung, das wäre ein Prädenzfall, mir fallen da spontan weitere Zeitungsartikel mit Links hierhin auf, die hier wegen Irrelevanz gelöscht worden sind. Der Entscheid auf Grund dieser "Begründung" ist nicht akzeptabel und ist zu widerrufen. --Filzstift ✑ 10:00, 7. Dez. 2011 (CET) zu früh gespeichert vorhin --Filzstift ✑ 10:03, 7. Dez. 2011 (CET)

WP:SLA#Weiteres Vorgehen beantwortet deine Fragen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:01, 7. Dez. 2011 (CET)

Das ist korrekt so. Kannst ja einen regulären LA stellen. --Marcela 10:02, 7. Dez. 2011 (CET)

Wir sollten hier auch WP:Eigentum an Artikeln mitdenken. Ich finde ja, dass das selbstverständlich auch für den BNR und Diskussionen gilt, aber vielleicht sehen Andere da Diskussionsbedarf.--goiken 10:11, 7. Dez. 2011 (CET)

Sorry, Filzstift, ich wähnte mich auf den AAF. Hier ist alles etwas formaler, ich nehme deinen Einspruch zur Kenntnis- Ein Präzedenzfall ist das nicht, da auf den AAF regelmäßig Wiederherstellungswünsche auch aus dem BNR erfüllt werden. Ich möchte nun UHTs Antwort abwarten. −Sargoth 10:50, 7. Dez. 2011 (CET)

Nur als Nachfrage: wurden schon mal _auf Wunsch des Seiteninhabers_ gelöschte Seiten aus seinem BNR nach Anfragen Dritter wiederhergestellt? --Global Fish 11:42, 7. Dez. 2011 (CET)

Weiß ich nicht. Ihr könnt übrigens gern den Baustein wieder rausnehmen, wernn euch das hier wichtig ist, verstehe das Argument Benutzerhoheit schon, das gegen „Mit dem Speichern dieser Seite (...) willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen“ abzuwägen ist. −Sargoth 11:47, 7. Dez. 2011 (CET)

Die Seite ist auch nicht eine vollkommene Privatseite, sondern diente mehrfach als Begründung für Änderungen im ANR. Nacktaffe 11:52, 7. Dez. 2011 (CET)

@Sargoth, danke das kurze Statement. Ich lasse es mal so stehen, es lohnt sich nicht, hier noch weiter "herumzuschreien" ;). Einzig: falls UHT in seiner Antwort auf eine Löschung pocht, würde ich doch sehr empfehlen, seinem Wunsch nachzukommen. --Filzstift ✑ 11:34, 8. Dez. 2011 (CET)

UHT hat geantwortet, die Seite wird mit seinem Einverständnis geschützt zum Portal verschoben. −Sargoth 12:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Daniel Teich (erl.)

Bitte „Daniel Teich“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zur Person "Daniel Teich" sollte Wiederhergestellt werden da eine Relevanz nun durch das öffentliche Interesse auf jeden Fall gegeben ist! Bitte um erneute Prüfung und Wiederherstellung!--46.115.36.14 02:05, 7. Dez. 2011 (CET)

Bitte sprich dazu den Admin Karsten11 an, der an der damaligen Löschdiskussion vom 6. Januar 2011 entschieden hat, und überzeuge ihn an Hand von überzeugenden Belegen unter Beachtung von WP:RK, dass das öffentliche Interesse nun gegeben ist. Die neuerliche Anlage vom 3. Dezember wurde als Wiedergänger gelöscht. --Filzstift ✑ 08:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mitgelesen. Wenn es also eine neue, zusätzliche Medienberichterstattung gibt, die zu Relevanz führt oder andere neue Aspekte seit Januar entstanden sind, wäre es am einfachsten, diese hier zu nennen. Dann können wir über eine Neubewertung nachdenken. Die sehr pauschale Löschprüfungsbegründung hilft leider aber nicht.Karsten11 09:46, 7. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht, kein Fehler des Admins erkennbar. Kurzfristiges Rauschen im Blätterwald wegen der Verurteilung reicht zu enzyklopädischer Relevanz nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:41, 7. Dez. 2011 (CET)

Andelsbach (Pfullendorf)

Bitte „Andelsbach (Pfullendorf)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der SLA wohl ein Versehen und ich habe keine Ahnung ob ich hier mit meinem Anliegen richtig bin: Andelsbach ist ein Weiler von Denkingen, ein Ortsteil der Stadt Pfullendorf im Landkreis Sigmaringen in Baden-Württemberg (Vgl. Pfullendorf in: Das Land Baden-Württemberg. Amtliche Beschreibung nach Kreisen und Gemeinden. Band VII: Regierungsbezirk Tübingen. Kohlhammer, Stuttgart 1978, ISBN 3-17-004807-4. S. 834-841, hier S. 836). Ob die Weiterleitung kategorisiert war oder nicht, kann ich zum jetzigen Zustand nicht einsehen. Falls sie nicht kategoriesiert war habe ich vollstes Verständnis für das versehntliche Schnelllöschen unter der Begründung „Nicht mehr benötigte Klammer-Weiterleitung“, bitte aber um Widerherstellung der Weiterleitung. Nach Widerherstellung würde ich fehlende Kategorien sehr gerne nachtragen. Des Weiteren werde ich den Artikel Andelsbach nach Andelsbach (Ablach) verschieben, und aus erstgenannten Lemma eine BKS machen. Im Anschluss biege ich die Wikilinks um. Danke und beste Grüße, --Manuel Heinemann 13:03, 8. Dez. 2011 (CET)

Keine Kategorien drin, war eine WL auf Denkingen_(Pfullendorf). Leg die doch einfach unbürokratisch wieder an, ich denke, da hat neimand was gegen. --Guandalug 13:14, 8. Dez. 2011 (CET)

In H:WL wird von Weiterleitungen à la Libur→Köln ausdrücklich abgeraten. (Verschieben würde ich Andelsbach auch nicht; eine BKL II ist m.E. sinnvoll.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 13:18, 8. Dez. 2011 (CET)

Ihr werdet lachen, aber angelegt habe ich die Weiterleitung, weil ich damal explizit nach dem Weiler Andelsbach gesucht hatte.--Manuel Heinemann 13:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Solche Weiterleitungen bringen den Leser nicht weiter. Stattdessen müsste er von Andelsbach per BKL auf Denkingen (Pfullendorf) geleitet werden. Das Lemma Andelsbach (Pfullendorf) sollte so lange rot bleiben, bis jemand einen Artikel dazu schreibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 17:14, 8. Dez. 2011 (CET)

Hallo Theghaz und andere Admins, ich habe nun also das Lemma Andelsbach (Pfullendorf) mit einr Neuanlage über den Weiler überschrieben. Kann die LP für erledigt erklärt werden?--Manuel Heinemann 15:33, 9. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Das Bapperl passt aber irgendwie nicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Andelsbach_%28Pfullendorf%29&action=history --Manuel Heinemann 15:42, 9. Dez. 2011 (CET)

Das Bapperl passt tatsächlich nicht, es ging ja um die Weiterleitung, der Weiler ist als geographisches Objekt eh relevant, ich werde die Diskseite löschen. --Zollernalb 15:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 15:52, 9. Dez. 2011 (CET)

Diverse portugiesische Ortskategorien (erl.)

Bitte „Kategorie:Ort in der Região do Algarve“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Ort in der Região de Lisboa“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Ort im Alentejo“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Ort auf Madeira“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die obigen Kategorien wurden als leere Kategorien gelöscht; sie sind jedoch nicht leer, sondern der Inhalt war nur wegen eines Programmierirrtums bei der Infoboxenvorlagen vorübergehend nicht sichtbar. Der löschende Admin wurde angesprochen ist aber beratungsresistent. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 10. Dez. 2011 (CET)

ICh weiß nicht warum wir in diesem Fall eine Löschprüfung brauchen. Da muss doch eigentlich nichts wieder hergestellt werden? Catrin 19:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Catrin, auch Kategorien haben eine Versionsgeschichte, die nicht selten wichtig ist, um Umkategorisierungen nachzuvollziehen. Zum anderen ist ja jede Kategorie in meist mehrere Kategorien eingetragen, die nicht unbedingt naheliegen. Außerdem gibt es IW-Links. Es ist daher sinnvoller, die gelöschten Versionen wiederherzustellen, als auf zig Diskussionsseiten nachzufragen, ob die Kategorie nicht auch noch hier oder dort einsortiert werden müßte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Sind wieder da, inklusive der Kategorisierungen. --Hic et nunc disk WP:RM 20:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:31, 10. Dez. 2011 (CET)

GÖDE Holding (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „GÖDE Holding“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

LD

• 19. Nov. LAE
• 20. Nov., bleibt

Der Artikel weist nicht nach, dass:

das Unternehmen 1000 Vollzeitmitarbeiter hat.

Genannt werden im Artikel 400 Mitarbeiter!

das Unternehmen einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweist.

In der alten Löschdiskussion wird gesagt, dass es 85 Mio. € sein sollen.

das Unternehmen mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzt (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreitet.

Hierzu wird im Artikel nichts gesagt. Es fehlen Belege.

das Unternehmen an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt wird

Hierzu wird im Artikel nicht gesagt. Es fehlen Belege.

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Auch hier fehlen mit Belegen belastbare Informationen im Artikel.

In der alten Löschdiskussione gibt es insbesondere zum letzten Punkt nur Mutmaßungen und Behauptungen.--Liebe Grüße Martha 19:37, 9. Dez. 2011 (CET)

Damit sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Liebe Grüße Martha 21:49, 9. Dez. 2011 (CET)

WP:RK sind hinreichende, nicht aber notwendige Kritieren. Deine Argumente laufen also ins Leere. GÖDE "genießt" schon alleine wegen der aggressiven Werbung einen hohen Bekanntheitsgrad (sogar bei den Ärzten findet sich eine Anspielung darauf). Und auch als weltweit drittgrößter Münzversand, wofür sich im Artikel ein Beleg findet, sollte das Bayerische Münzkontor relevant genug sein. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:53, 10. Dez. 2011 (CET)

Wenn Relevanzkriterien hinreichend, aber nicht notwendig sind, dann benötigt das WK-Projekt keine Relevanzkriterien mehr. Für die Aufnahme in die Enzyklopädie reicht dann aggressive Werbung, um relevanzstiftend zu sein. Lieber kh80, diese Argumentation geht leider fehl. Der Artikel ist mangels Relevanz zu löschen.92.224.67.138 00:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Kh80 erwähnt aber auch die im Artikel angebene Marktführerschaft als Anbieter von Sammelartikeln. Fraglich ist - wie immer beim Argument Marktführerschaft - wie bedeutend dieser Markt ist. Sammelmünzen empfinde ich aber nicht unbedingt als Nischenmarkt. Es geht außerdem mitnichten nur um "agressive Werbung"; Göde steht vielmehr vermehrt im Fokus der Gerichte, des Verbraucherschutzes und der Presse. Zu der Marktführerschaft gesellt sich also die anhaltende (seit mindestens 1996) öffentliche "Rezeption". Betrachtet man die Kriterien einzeln, lässt sich die Relevanz des Lemmas ohne Zweifel aushebeln. Insgesamt betrachtet ist es aber relevant. --N.^Disk 01:58, 11. Dez. 2011 (CET)

bleibt. Wenn der abarbeitende Rahmen den Markt für Sammelartikel als bedeutend genug sieht, dass die belegte Marktführerschaft Relevanz generiert, dann ist das auf jeden Fall innerhalb seines Ermessensspielraums. Davon abgesehen ist auch die öffentliche Bekanntheit ausreichend. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht zu erkennen. Die IP möge den zweiten (teils fettgedrucken) Absatz von WP:RK lesen. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 04:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Edoardo Capolino (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Edoardo Capolino“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich hätte gerne die Relevanz geprüft. Der Herr wurde nach dieser LD behalten. Er ist nachweislich in La grande caccia (einem Film, den keiner außer vielleicht der Artikelschreiber kennt) 1 von 2 Regisseuren, sprich Co-Regisseur. Ich finde es mehr als fragwürdig, daß in dieser Sache Admin K. entschieden hat, welcher nachweislich gemeinsame Sache mit S. macht.

Jetzt mal im ernst 1-Film-Co-Regisseure werden behalten und Darstellerinnen mit 400 Filmen und AVN Szenen Awards werden gelöscht. Wo ist da die Relation?

In den RKs steht nichts von Co-Regisseuren. Wenn der werte Herr wenigstens bei einem Film alleine Regie geführt hätte ok. Aber als Co-Regisseur erfüllt er nicht die RK. Auf der anderen Seite dürfen LA´s auf Sandra Shine und Bunny Luv (Porno-Regisseure) gestellt werden (von K.). Das ist mir nicht koscher und daher bitte ich um erneute Prüfung.

Ich zitiere aus den RK: in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist HIER (unter „Cast/Crew Name Search:“ suchen). Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

Außerdem ist es mehr als fragwürdig, daß dieser 3-Satz-Artikel bleiben kann, während andere gut ausformulierte Artikel gelöscht werden. --Hixteilchen 02:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Löschdiskussion war eindeutig. An der Entscheidung gibt es daher nichts auszusetzen. Im übrigen bitte WP:BNS beachten, und bitte solche Revanche-Anträge unterlassen. -- kh80 •?!• 03:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Nein, Widerspruch. So, wie der Artikel damals aussah (und heute sich darstellt), scheint mir eine eindeutige Relevanz, die ein LAE rechtfertigt, nicht gegeben. Da in der ursprünglichen Löschdiskussion nicht administrativ entschieden wurde, werde ich, falls hier nicht gewichtige Einwände kommen, den Artikel unter Verweis auf diese LP erneut in die Löschdiskussion einbringen, um die Relevanz klären zu lassen. --Port(u*o)s 03:13, 10. Dez. 2011 (CET)

Das ist doch ein offensichtlicher Revanche-Antrag: Benutzer:Si! SWamP stellt heute Nacht drei LAs auf Hixteilchens Artikel, und postwendend geht Hixteilchen gegen einen Artikel von Si! SWamP vor. Auch beim ursprünglichen LA hat Hixteilchen keinen Hehl daraus gemacht, dass es ihm um Revanche geht ([2]). Solche BNS-Spielchen gehören nicht nach WP:LD. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:40, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, guten Morgen!:-)) Ich habe kein Problem damit, wenn Herr Capolino, der dem Antragsteller immer wieder als Beispiel einfällt, auf Relevanz hin überprüft wird. Dass das von einem Benutzer gefordert wird, der jede Überprüfung seiner Artikel daraufhin mit Schimpftiraden und fassungslosem Gezeter kommentiert, tut zunächst mal nichts zur Sache. Als ich noch Artikel schrieb, bevor mir das durch diverse Aktionen verleidet wurde, habe ich u.a. das Dizionario del cinema italiano abgearbeitet, in dem Herr Capolino - wie im Artikelchen erwähnt - mit einem Eintrag gewürdigt wird. Falls aber eine Überprüfung mittels LA feststellt, dass das nicht reichen sollte, ist das völlig okay. Und, nebenbei: Natürlich liegt die Vermutung "Revanche-Antrag" nahe. --Si!SWamP 09:21, 10. Dez. 2011 (CET) PS: Von den Unterstellungen des Antragstextes abgesehen, ist er sehr wirr, begründet mit anderen Artikeln und bezieht sich auf alleinige Eintragungen in der imdb, was im vorliegenden Fall völlig an der Realität vorbeigeht; das Artikelchen hat 6 externe Belege. Aber, nochmals: wenn's nicht reicht...
PPS: Ganz vergessen zu erwähnen (uups...) wurde ja ein zweiter LA auf Capolino hier.

Sonnenklares Störmanöver aus niederen Rachegelüsten. Bitte hier beenden und Antragsteller darauf hinweisen, dass so etwas unanständig ist. Hinter solchen mühsam zusammengetragenen Fakten aus mehreren reputablen Quellen steckt mehr Aufwand als hinter jedem aus irgendeiner Datenbank fast schon maschinell zusammengezimmerten Lemma. Ergo: erstere Artikel sind in der WP erwünscht, letztere eher weniger. --RonaldH 13:24, 10. Dez. 2011 (CET)

RK sind erfüllt. Das geht nicht nur aus dem IMDb-Eintrag hervor, sondern auch aus dem Kurzeintrag in dem Buch von Poppi, der mir als Teil des Archivio Biografico Italiano vorliegt. Dort heißt es, sein Film La grande caccia sei die italienische Version eines Films von A. Belgard. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Bleibt: gemäß Begründung von Theghaz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:33, 10. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 04:19, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Schwimmer (Großbritannien)

Bitte „Kategorie:Schwimmer (Großbritannien)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde unter Umgehung von WP:WPK umsortiert – und ging in die Hose. Es gibt einen britischen Verband, der für Schottland, England und Wales zuständig ist und einen irischen Verband für Irland und Nordirland. Kategorie ist nicht leer, bitte wiederherstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:28, 11. Dez. 2011 (CET)

wieder da, bitte klärt das. --Zollernalb 16:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 16:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Humanistischer Pressedienst (erl.)

Der Artikel war immer an der Grenze zur Relevanz, wurde jedoch wiederholt gelöscht. Inzwischen hat sich jedoch am Humanistischen Pressedienst doch einiges geändert. Insbesondere wurde das Portal massiv ausgebaut. Aus meiner Sicht ist die Relevanzgrenze nun mehr als überschritten. Ich bitte daher, unter diesen neuen Bedingungen, um Prüfung der Löschung. Ich habe mir erlaubt, einige ehemalige Diskussionsteilnehmer, sowohl für und wider die Löschung, zu dieser Diskussion einzuladen, damit wir eine umfassende Meinung gewinnen können. 92.231.188.246 14:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Och nöööööööö! Das ist nun die neunte Prüfung? Ein SG-Urteil dazu hatten wir auch, bitte, bitte den Zirkus nicht wieder reaktivieren. Übrigens wäre es nett gewesen, Teilnehmer der Diskussionen von beiden Seiten zu informieren. --Kero 15:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht.

• Löschdiskussion 1 (Nov. 2006)
  • Wiederherstellungswunsch (Nov. 2006)
  • Löschprüfung a (Jun. 2007)
  • Löschprüfung b (Apr. 2008)
• Löschdiskussion 2 (Aug. 2009)
  • Löschprüfung c (Okt. 2009)
• Löschdiskussion 3 (Apr. 2010)
  • Löschprüfung d (Aug. 2011)

So viel kann sich in den letzten vier Monaten gar nicht getan haben, als dass eine erneute LP gerechtfertigt wäre. Wir diskutieren das jetzt hier nicht einmal pro Trimester aus, weil ein paar Ergänzungen vorgenommen wurden. Abwarten bis sich etwas wirklich relevanzstiftendes entwickelt. --Eschenmoser 15:26, 11. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 15:26, 11. Dez. 2011 (CET)

(BK) ::Alle Monate wieder, dazu Vollspamen von Benutzerseiten und das nicht relevanzstiftende Argument, dass das "Portal massiv ausgebaut" worden sei, können hier kaum eine Löschdiskussion Nr. 8 begründen. Daher hier abschlägig beschieden. --Gleiberg 2.0 15:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Eure Meinung zum Thema ist bekannt. Wie genannt, hat sich der Humanistische Pressedienst inzwischen zu einem Vollinformationsdienst ausgebaut. Wir haben hier also eine völlig neue Situation, angesichts der Professionalität des neuen hpd-Portals, der nochmals erhöhten Informationsfülle und den hohen Besucherzahlen, müssen die Löschbefürwörter aber schon erklären, wieso wir Platz für vom Umfang vergleichbare, jedoch offenbar rechtsextreme Inhalte wie kreuz.net haben, aber nicht für den Humanistischen Pressedienst, der gemeinsam sogar von mehreren bundesweit bekannten Trägervereinen getragen wird. 92.231.188.246 17:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Immer noch nicht verstanden, daß der beständige Vergleich mit "anderen" und Verdächtigungen mit Rechtsextrem keine Sachargumente ersetzen. Im Privaten würde ich sagen: Ein für allemal vergeigt. Aber bei Relevanz kann in einige Jahren ja noch ein Arikel kommen PG 18:27, 11. Dez. 2011 (CET)

Der Kommentar zeigt sehr klar, dass die Fronten hier sehr verhärtet sind und Sachargumente schon lange nicht mehr zählen. Hier hilft wohl tatsächlich erstmal nur abwarten, wobei das natürlich alles andere als befriedigend ist.--Trockennasenaffe 20:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Trotz der Erle möchte ich an dieser Stelle meinem Bedauern Ausdruck geben, dass der Artikel gelöscht bleibt. Zwar vermute ich hinter der Entscheidung keine weltanschaulichen Gründe, wohl aber eine gewisse Unlust, die jedoch dem Informationsbedürfnis von Wiki-Lesern entgegen steht. Wer wissen will, bei wem es sich um epd, kath.net und idea handelt, bekommt bei Wiki Antwort. Das sollte im Blick auf auf den hpd nicht anders sein. Dass der gelöschte Artikel weiter überarbeitet und neuen Entwicklungen angepasst werden sollte, ist klar. Dafür stelle ich gerne wieder meinen BNR zur Verfügung (Benutzer:GregorHelms/humanistischer pressedienst). mfg,Gregor Helms 08:05, 12. Dez. 2011 (CET)

Canepädagogik (erl. doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Canepädagogik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich zitiere aus meiner Stellungnahme auf der Benutzerdiskussion des abarbeitenden Admins:

Zitat:
Meiner Ansicht nach ist die Behaltensentscheidung fehlerhaft, da ich das einzige Argument, dass Du für Behalten angeführt hast („[...]als diesen, in dem zumindest nachgewiesen ist, dass sich mit ihm wissenschaftlich beschäftigt wird. [...]“ in meiner Stellungnahme bereits eindeutig widerlegt hatte. Bei den wenigen Fundstellen handelt es sich um eine Diplomarbeit (Capitain), eine Examensarbeit (Schmidt), eine Arbeit aus der Fachhochschule Aargau ohne nähere Bezeichnung (Scheucher), drei weitere Diplomarbeiten (Langenbach, Kortmann, Scheib) und eine Bachelorarbeit (Brüninghaus). In fast allen diesen Arbeiten ist die C. nur unter "ferner liefen" erwähnt. Wenn Du Dir das Suchergebnis bei Scholar anschaust, stellst Du fest, dass zu keiner der Arbeiten Zitierungen angegeben werden. Der Begriff findet somit im wissenschaftlichen Diskurs nicht statt, er ist (und das nach mittlerweile 9 Jahren) eine reine Privatveranstaltung der Fr. Möhrke geblieben. Es handelt sich hier eindeutig um Begriffsetablierung durch die Autorin selbst, die mit dem Versuch einer Eintragung des Begriffs als Wortmarke gescheitert ist und nun auf diesem Wege versucht, Promotion für ihre Praxis zu betreiben.
Kopie von hier, Zitat Ende.

Der Abarbeitungsfehler liegt in der mangelhaften Berücksichtigung der anhand der Fundstellen eindeutigen Löschargumente. Die Entscheidung sollte revidiert und der Artikel doch gelöscht werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:09, 11. Dez. 2011 (CET)

Klar, dass Du Deine Löschargumente als die einzig eindeutigen betrachtest. Gegen Deine und Ankas Unterstellung fehlender oder mangelnder Sorgfalt verwahre ich mich allerdings, und ich hätte gehofft, dass ihr sie nicht auch noch wiederholt. Ich sehe, hoffentlich ebenfalls (natürlich gleichfalls nur subjektiv) verständlich, weder eine Nichtberücksichtigung von Argumenten noch die Tatsache, dass Du dafür Belege und hier neue Argumente vorbringst, als gegeben an. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Und Sörwiss: Löschdiskussion.

So leid es mir tut, aber Angesichts Deiner Behaltensbegründung muss ich davon ausgehen, dass Du die von mir in der LD verlinkten Fundstellen bei Google-Books und Scholar eben nicht einer kritischen Würdigung unterzogen hast. Das ist IMHO aber der wichtigste Teil der Entscheidungsfindung in dieser Frage. Ich gehe davon aus, dass Du mit Scholar bestens vertraut bist, bei Einhaltung der erforderlichen Sorgfalt hätte Dir auffallen müssen, dass keine der aufgeführten Arbeiten irgendwo auch nur einmal zitiert wird. Das aber ist der wichtigste Indikator zur Bewertung der wissenschaftlichen Rezeption einer Methode. Im übrigen hoffe ich, dass Du diese Kritik nicht persönlich nimmst, die Abarbeitung gerade dieser LD-Seite war sicher nicht das blanke Sonntag-Vormittags-Vergnügen und nötigt mir daher allen Respekt ab, da war ja noch allerhand anderes drauf. Dennoch muss ich meinen Erkenntnissen folgend den inkriminierten Artikel in die Schublade der werbenden Selbstdarstellung bei fehlender Relevanz einordnen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:34, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein, die Kritik als Ganzes nehme ich überhaupt nicht persönlich; hinsichtlich eurer personenbezogenen Wortwahl hätte ich allerdings anderes verdient. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Behaltensentscheidung ist selbstverständlich richtig. Alleine die Literatur, die Presseberichte, die Wissenschaftliche Arbeiten und die Einzelnachweise zeugen von Relevanz, so dass kein anderes Urteil zu fällen war. Damit sollte man sich nun abfinden. --nfu-peng Diskuss 16:56, 11. Dez. 2011 (CET)

Einerlei, ob gegen oder für meine Entscheidung: dies hier ist keine Verlängerung oder gar Wiederholung der Löschdisku. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Richtig. In der Löschprüfung ist darzulegen, dass und warum die Adminentscheidung fehlerhaft bzw. nicht regelkonform ist. Daher ist der Antragsteller gezwungen, dem abarbeitenden Admin fehlerhaftes Handeln vorzuwerfen und darzulegen. Die Sachargumente stehen alle schon auf der Löschdisk. Eine personenbezogene Wortwahl über dieses hinaus kann ich allerdings nicht erkennen und ist auch nicht beabsichtigt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:03, 11. Dez. 2011 (CET)

Den Satzteil "die Frage, ab wann ein Begriff/eine Theorie als fachlich etabliert gelten kann, ist (noch) nicht eindeutig zu entscheiden" in der Behaltensbegründung, halte ich für zu pauschal, um im konkreten Fall (in dem keine einzige wiss. Monographie, peer-reviewte Publikation, Lehrbucheintrag etc. zum Beispiel gem. WP:RMLL existiert) eine Behaltensentscheidung zu begründen. Aufgrund des Autors und des Inhalts halte ich dies ganz im Gegenteil für einen offensichtlichen Werbeversuch einer Praxis. Mmn sollte die Löschbegründung darlegen, worin der wiss. Diskurs besteht (und nein, Diplomarbeiten mit Fußnotenverweisen sind kein Diskurs), andernfalls dies zu löschen wäre. --Gleiberg 2.0 18:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich hielt den Artikel damals nicht für schnelllöschfähig und hatte den SLA abgelehnt. Die nach intensiver Recherche aufgetauchten Belege konnten mich bislang allerdings nicht davon überzeugen, dass hier keine Begriffetablierung vorläge. "Bestandteil des Diskurses" sind IMHO vor allem Aufsätze in peer-Reviewten Zeitschriften, und genau solche gibt es bislang eben nicht, selbst in den aufgeführen Publikationen taucht der Begriff meistens nicht als solcher auf. Insofern fand ich die Behaltensentscheidung übberraschend. --HyDi Schreib' mir was! 11:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Von Kollegenentscheidungen in LDen überrascht werden wir wohl alle gelegentlich. Hier geht's aber in der Regel darum, ob der Entscheider verfahrensmäßig korrekt gehandelt und die unterschiedlichen Argumente (ohne Ansehen der Person) im Rahmen der zulässigen Spannweite abgewogen/bewertet hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Wie bereits in der LD angemerkt: Da hat der Autor versucht, mittels Nebelkerzen zu suggerieren, dass das Konzept in den angegebenen Quellen in relevanzstiftender Weise diskutiert wird. Das war nicht der Fall: Die Bequellung war bewusst irreführend, denn die in den Quellen diskutierten Konzepte werden ausschliesslich von Frau Möhrke als "Canepädagogik" bezeichnet. Es handelt sich um einen Werbeversuch in Tateinheit mit dem Versuch der Begriffsetablierung. Verschiedene vorhandene und bequellte Ansätze der tiergestützten Pädagogik neu zu benennen schafft keine Relevanz für die Neubenennung, wenn diese keine Rezeption hat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:24, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich war an der Bewertung ganz ähnlicher Lemmata beteiligt, etwa Paarsynthese. Ganz allgemein ist bei Therapien, die sich ein Einzelner ausgedacht/zusammengestrickt/praktisch entwickelt hat, besondere Vorsicht geboten. (Soll heißen: der LD-Abarbeitungsspielraum, bei dem man wohl sonst auch mal ein "schadet nicht" mitdenkt, ist mE mit Rücksicht auf hilfesuchende Leser deutlich enger.) - *Hinweis zu Gesundheitsthemen* - Hier und da erwähnt, besonders mit Bezug auf Selbstdarstellung und Seminare in der Provinz, kann da sicher nicht reichen. Wie wärs denn mit Klinischer Studie, bevor wir Therapien empfehlen - den Empfehlung ist es oft schon allein durch fehlende Kritik infolge fehlender kritischer Wahrnehmung. Ggf brauchen wir dafür ein neues, strenges Relevanzkriterium. Gruß --Logo 19:55, 12. Dez. 2011 (CET)

Also auch hier Standardprogramm.

• LP ist gültig, Löschadmin korrekt angesprochen. (Vorbildlich!)
• Fehler beim Abarbeiten? (Ungefähr so: Ist die Canepädagogik ausschließlich eine Privattheorie der Fr. Möhrke? Geben wir solchen Privattheorien Platz für eigene Artikel? Ist das von WWW falsch bewertet worden?)
• Neue Fakten?

Bitte um nüchtern bilanzierende Beiträge. lg -- Andreas Werle 21:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Siehe mein obiges Zitat aus der Behaltensbegründung. Der Nachweis ist geführt, dass dieser Begriff nicht wissenschaftlich rezipiert ist, daher kann die Behaltensbegründung mMn so keinen Bestand haben. --Gleiberg 2.0 00:06, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn hier eine (A)-Mehrheit diese Auffassung vertritt, werde ich mich sicher nicht querstellen, auch wenn ich die streng(er)en Maßstäbe, die im (auch tier-)medizinischen Bereich an die Qualität wissenschaftlicher Rezeption solcher Theorien angelegt werden, in anderen WP-Themenfeldern nicht wiederfinde. Zudem habe ich selbst schon staunend erfahren dürfen, dass damit selbst bei deutlich „niedrigschwelligeren“ Relevanzkriterien hier seeehr viel großzügiger umgegangen wurde.
Dann sollte man allerdings Canepädagogik als Weiterleitung auf Tiergestützte Pädagogik einrichten. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Gelöscht. Der behaltende Admin möge das nicht persönlich nehmen. Es geht um die Sachabwägung. Die ist in der vorliegenden Entscheidung nicht gelungen. Es muss zu den grundlegenden Anliegen der Wikipedia gehören, ihren Missbrauch durch Anbieter verschiedener Consulting- und ähnlicher Dienstleistungen zur Etablierung von Marketingbezeichnungen für ihre Produkte zu verhindern. Deswegen liegt die Latte zur Aufnahme von solchen Begriffsschöpfungen in die Wikipedia in einer Höhe, die jedenfalls gewichtige Außenweltwahrnehmung erfordert, und zwar nicht nur der Sache selbst, sondern auch gerade des Begriffs. Für den Bereich medizinischer Therapien u.ä. setzt das m.E. eine Rezeption in wissenschaftlichen Veröffentlichungen im eigentlichen Sinne voraus. Examens- und Diplomarbeiten fallen hier nicht darunter. Da die Löschung wegen Begriffsfindung und -etablierung erfolgt, kommt auch die Beibehaltung einer Weiterleitung nicht in Frage. Das würde wiederum Relevanz des Begriffs voraussetzen. --ThePeter 12:05, 13. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter 12:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Samuel Koch (erl., wieder hergestellt)

Bitte „Samuel Koch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der verunglückte Wetten, dass... Kandidat taucht nun stetig das ganze Jahr über in den Medien auf. Ein Abflauen des Interesses an seinem Schicksal ist nicht festzustellen. Seinen Artikel hier zu löschen war deshalb ein großer Fehler. --Schaengel 17:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Koch ist ja nicht nur für eine misslungene Saalwette von Wetten dass repräsentativ, sondern auch für Menschen, die ab der HWS gelähmt sind. -- 77.10.65.165 19:38, 10. Dez. 2011 (CET)

a) ist der Artikel ja nicht gelöscht und b) gilt ein hoher Querschnitt bislang nicht als Relevanzkriterium. Derzeit ist die Weiterleitung vollkommen ausreichend. --Xocolatl 19:54, 10. Dez. 2011 (CET)

Damit macht sich die Wikipedia mit ihren Relevanzkriterien mal wieder lächerlich, vor allem bei dem Interesse an der Person, die hier ins Leere laufen. --Schaengel 20:00, 10. Dez. 2011 (CET)

Anhaltende öffentliche Rezeption gilt als Relevanzkriterium, deshalb wiederherstellen. Die Aussage "hochgekochtes Boulevardgeblubber" ist bei dem Medienecho auch außerhalb des Boulevards schon lange widerlegt. --Doc ζ 20:56, 10. Dez. 2011 (CET)

Kein Adminansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle 18:08, 11. Dez. 2011 (CET)

Adminansprache, Löschdiskussion --Doc ζ 19:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Bis jetzt gibt es nichts Relevantes, was nicht unmittelbar mit dem Unfall in der Live-Show zu tun hätte. Aus keinem Artikel könnte auf dieses Ziel verlinkt werden. Es ist ein Wetten-dass-Detail, und genau dort wird der interessierte Zeitungsleser hingeführt. --Logo 11:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Berichterstattung hat sich inzwischen deutlich vom Unfall gelöst, selbst die Frage, ob und in welcher Form er wieder arbeiten kann füllt bunte Seiten. IMHO ist das zeitüberdauernde Interesse durchaus nachweisbar und ich wäre daher pro Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 11:36, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Frage, ob und wie jemand arbeiten kann, könnte allenfalls bei jemandem relevant sein, dessen frühere Tätigkeit von Relevanz war, etwa einem Fußballer mit Beinbruch oder Sängerin mit Stimmbandriss. Die versickernde Berichterstattung über Koch besteht aus Befindlichkeits-Kommuniques ohne Informationswert. Seit wann übrnehmen wir "menschliches Interesse" als enzyklopädisch, weil es in Bunten Blättern steht? --Logo 11:47, 12. Dez. 2011 (CET)

Die Berichterstattung ist nicht nur auf den Boulevardbereich (Bunte Blätter) beschränkt und langanhaltend (im Übrigen kann selbst reiner Boulevard Relevanz erzeugen: Lorielle London). Zudem ist sie nicht nur auf den Unfall beschränkt. Natürlich resultiert die Bekanntheit aus dem Unfall, allerdings gibt es keinerlei Richtlinien die so etwas widersprechen. Fakt: Er ist bekannt und über ihn wird langanhaltend berichtet. Wikipedia sollte die Wirklichkeit abbilden und nicht bewerten. Eine relevante Tätigkeit o.ä. ist nicht nötig oder gefordert (s.a. Thomas Dörflein und viele andere). --Doc ζ 12:21, 12. Dez. 2011 (CET)

Was man in einer Enzyklopädie über Samuel Koch sagen kann, steht im Wetten-dass-Artikel. Es ist im vergangenen Jahr nicht mehr geworden, genau wie die Argumente für einen Personenartikel nicht mehr geworden sind. Was wollt ihr denn sonst noch in der Wikipedia über Koch lesen? Ob er grade ein Dekubitusproblem hat oder was für Katheter er verwendet, geht uns nichts an. --Xocolatl 17:30, 12. Dez. 2011 (CET)

Stimmt, es geht uns nichts an! Nur hat niemand hat gesagt, dass Inhalte dieser Art in den Artikel eingearbeitet werden sollen - darum geht es nicht. Es geht darum, dass die Person relevant ist und der Artikel alle nötigen Informationen enthielt. Der Inhalt des Artikels ging über Stub-Niveaus hinaus und es gibt tausende Personenartikel die genauso lang oder kürzer sind und zu Recht auch nicht gelöscht und in einen Sammelartikel eingearbeitet werden. Warum sollte man in diesem Fall den Inhalt in einen anderen Artikel einarbeiten, wenn man es sonst auch nicht macht und es auch nirgends zwingend so vorgesehen ist? --Doc ζ 18:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Doch, macht man sonst auch, z.B. Musiker-Lemma nur als Weiterleitung auf die Band. --Logo 15:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Das stimmt ja nun mal überhaupt nicht. Beispiel: Rolling Stones -> Mick Jagger. Die Beispiele lassen sich beliebig weiterführen. Ich denke, hier ist es eher das Problem, dass man die Fehlentscheidung von vor einem Jahr nicht ohne Gesichtsverlust mehr revidieren möchte, daher auch das Beharren auf Löschung des Artikels. Dies schadet aber dem Ansehen der Wikipedia mehr als endlich dem Leser die gewünschten Informationen zu geben. Es war ein anständiger Artikel zu Samuel Koch vorhanden, der sich leicht noch weiter ausbauen läßt. Über diese Relevanzkriterien lacht die Welt, mehr kann ich dazu echt nicht mehr sagen. --Schaengel 15:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Ja, bei Musikern arbeitet man die Personendaten in der Regel in den Band-Artikel ein. Nur gelten dort entsprechende, eigene Relevanzkriterien (und selbst dort gibt es eigene Personenartikel). Der Normalfall für Wikipedia ist dies allerdings nicht, sondern ein eigener Personenartikel, selbst wenn dieser noch wesentlich kürzer als bei Samuel Koch ist (z.B. Sportlerartikel-Stubs).

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag. Samuel Koch ist eine Person des öffentlichen Lebens, dessen Werdegang auf breites Interesse stößt und von der Medienlandschaft ausgiebig rezipiert wird. Ob einzelnen Admins diese Tatsache gefällt oder nicht ist dabei nachrangig und stark blickwinkelbeeinträchtigt. Eine relevante Person ausschießlich ein paar Stichpunkte unterhalb von "Mit Starallüren machte Paris Hilton in der 156. Sendung am 15. Mai 2005 auf sich aufmerksam: Sie erschien kommentarlos sieben Minuten vor dem Ende der Sendung und brachte damit den Ablauf durcheinander." abzuhandeln kann nicht der Anspruch einer Universalenzyklopädie sein. --NoCultureIcons 15:58, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich hier lese, dass man "dem Leser endlich die gewünschten Informationen geben" soll, impliziert das, dass man sie ihm bislang nicht gibt. Diejenigen Informationen, die Wikipedia (und nicht die Tages- oder Wochenpresse) dem Leser über Samuel Koch aber geben kann und soll, erhält dieser ja aber durchaus auch jetzt schon. Weitere gibt es momentan nicht. Das kann sich ändern, falls Koch mal Regisseur wird oder Bücher schreibt oder ähnliches, aber im Moment ist es noch nicht soweit. Ich möchte mal bitte ein Beispiel für einen eigenständigen Personenartikel, bei dem die Person nichts weiter "getan" hat, als einen blöden Unfall zu haben. Auch die Gewinner des Darwin Awards haben es bislang nicht zu Einzelartikeln gebracht, soweit ich das sehe. --Xocolatl 20:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Niemand behauptet, dass er durch eine eigenständige Leistung bekannt geworden ist - nur wird dies auch nirgends als notwendiges Kriterium gefordert. Es lassen sich problemlos massenhaft Personen auflisten, die nichts geleistet haben, aber bekannt sind und umfassend in der Berichterstattung der Medien auftauchen und deshalb völlig zu Recht in einem eigenständigen Artikel dargestellt werden (wahllose Beispiele, die nicht als Vergleich gemeint sind: Monica Lewinsky, Rosemarie Nitribitt, Monika Weimar). Die langanhaltende umfangreiche Medienberichterstattung reicht völlig. Wenn ein Gewinner des Darwin Awards diese hat, dann kann man selbstverständlich auch einen eigenen Artikel anlegen - aber wer kennt diese Personen namentlich? Natürlich kann man die Daten bei Wetten dass einarbeiten, nur gibt es keinen zwingenden Grund, dass man dies tun muss. Und der Vergleich mit Musikern weiter oben hinkt, da hier explizit in den Relevanukriterien i.A. auf Einarbeitung in Bandartikel bestanden wird. Abgesehen davon sind Grunddaten wie sein Geburtsdatum verloren gegangen. --Doc ζ 22:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Den von dir Aufgeführten sind jeweils ganze Bücher und z. T. auch Filme gewidmet worden. Das ist ein deutlicher Rezeptionsunterschied. Mir sind über Nacht übrigens doch noch andere "Nichtsgetanhabende" eingefallen, und zwar die Opfer der innerdeutschen Grenze. Wir haben in der Tat auch Artikel über Fünfjährige, die natürlich nicht aktiv die Mauer überschreiten wollten o. ä., aber in Berlin ins Wasser gefallen und wegen der dort verlaufenden Grenze nicht gerettet worden sind. Nur war das ein deutsch-deutsches Politikum und passt deswegen als Vergleich mit Koch fast genauso wenig wie die Nitribitt. --Xocolatl 22:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Also ich halte ihn auch für relevant. Sollte hergestellt werde. --Frank Winkelmann 22:37, 14. Dez. 2011 (CET)

Die Personen dienten nur dem Zweck zu verdeutlichen, dass keine "eigene Leistung" nötig ist, um relevant zu sein - ich habe schon extra dazu geschrieben, dass die Personen nicht als direkter Vergleich mit Samuel Koch gemeint waren. Die aufgeführten Personen waren im Übrigen auch schon relevant bevor Ihnen Bücher oder Filme gewidmet wurden. Es waren drei beliebig herausgegriffene Beispiele, die sich beliebig fortsetzen lassen (Muntazer al-Zaidi, Thomas Dörflein, Gert Postel usw.). --Doc ζ 23:03, 14. Dez. 2011 (CET)

Nur mal so angemerkt: Diese Woche machte die Westdeutsche Zeitung die Titelseite ihrer Montagsausgabe mit einem dreispaltigen Foto von Samuel Koch im Interview mit Hape Kerkeling auf und brachte auf der Bunten Seite ein halbseitiges Interview mit ihm. Wetten dass wurde dabei dabei lediglich im Nabensatz erwähnt, es ging um sein Leben, seine Gesundheit, seine Perspektiven - es erschien noch nicht einmal notwendig, zu verdeutlichen, warum man ihn kennen sollte, es wurde vorausgestzt, dass der Leser den Namen schon kennt. In anderen Tageszeitungen hat es auch immer wieder. Bezeichnend fand ich vor allem den Satz auf der Titelseite: Samuel Koch hat das deutsche Fernsehen nachhaltig verändert. Sieht jedenfalls nicht nach einer Person aus, bei der eine Erwähnung in einem Sammelartikel als angemessener Umgang mit der Bedeutung erscheint.

Vor einem Jahr mag ein Redirect ja noch vertretbar gewesen sein, weil es sich um eine Eintagsfliege hätte handeln können, aber nun ist ein Jahr um und der Mann ist immer noch massiv in den Medien präsent. Die immer wieder gehörte Argumentation "eigene Leistung" geht IMHO an der Sache vorbei, die kommt nur zum Tragen, wenn es um die fachliche Bedeutung o.ä. geht - hier geht es um "hohe mediale Aufmerksamkeit", und die kann man nun wirklich nicht ernsthaft bestreiten. Wenn die in hohem Maße gegeben ist, sticht sie alles andere aus. Warum es uns mal wieder so schwer fällt, einer so zweifelsfrei öffentlich bekannten Person einen Artikel zuzbilligen, ist mir schwer verständlich. --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 15. Dez. 2011 (CET)

• Demnach (http://d-nb.info/1017942838) erscheint wohl in Kürze eine Biografie über ihn. Wiederherstellen -- 92.250.4.177 18:05, 15. Dez. 2011 (CET)

Mittlerweile relevanter und häufiger in den Medien durchgehechelt als diverse andere Personen mit WP-Artikel. Diesmal Behalten Ne discere cessa! 13:35, 16. Dez. 2011 (CET)

Gemäß HyDi wiederherstellen - hoher Bekanntheitsgrad genügt vielfältig, siehe etwa Pippa Middleton. Grüße von Jón + 14:47, 16. Dez. 2011 (CET)

Spätestens wenn die Buchbiografie erschienen und (wie zu vermuten) in der Spiegel-Bestsellerliste steht, wird sich die Wiederherstellung wohl kaum noch vermeiden lassen. -- Laxem 20:11, 17. Dez. 2011 (CET)

• Nach inzwischen einem Jahr kann man sagen, dass es sich bei der Berichterstattung über Samuel Koch nicht nur um einen kurzfristigen Medienhype handelt, sondern es permanent neue Artikel gibt, die sich mit seinem Gesundheitszustand befassen. Insofern ist Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung gegeben. Ich stelle den Artikel daher wieder her. --Mogelzahn 00:17, 18. Dez. 2011 (CET)
• Achtung: Der Artikel hat jetzt den Stand vom 29. Dezember 2010 (also der Version vor der ursprünglichen Löschung). Ich bitte darum, ihn (natürlich gut belegt) auf den heutigen Stand zu bringen. --Mogelzahn 00:20, 18. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, wieder hergestellt. --Mogelzahn 00:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Benjamin Freedman (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benjamin Freedman“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie auf der Disk erkennbar ist war der Artikel mehrmals in der Löschdiskussion, wurde aber immer wieder behalten. Bei ersten mal ohne das die Mängel wirklich zu behandeln knapp behalten, und danach wegen Wiederholungsantrag. Auch nach fünf Jahren enthält der Artikel noch kaum eine brauchbare Information zu dem Mann. Er konvertierte zum Christentum und trat dann als Antisemit auf und verfasste derartige Schriften. Hat der dabei etwas neues gebracht (Chasarentheorie?), wurde er irgendwo außerhalb New York rezipiert? Diverse Webseiten zitieren seine Texte, die in Deutschland "verboten" sein sollen. Gibt es da irgendein Urteil dazu? Wirklich seriöse Belege dazu fehlen. Es muss hier darüber eine neue Diskussion geben, ein so unklarer Artikel in einem politisch brisanten Thema kann hier doch nicht bleiben. --Antemister 22:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Relevanz wurde von Uwe festgestellt. Ich habe aufgrund der Quellenlosigkeit des Artikels Verständnis für die Löschprüfung: Dennoch ist es einfach sinnvoll, Uwe anzusprechen. Dies ist der (zunächst) richtige Ort, darüber eine neue Diskussion zu führen.Karsten11 23:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel in en:WP ist mit zahlreichen Belegen versehen, inhaltliche Schwächen sind imho kein Löschgrund. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Schreib doch die kritischen Bewertungen zu Freedman in den Artikel. --Däädaa 04:31, 19. Dez. 2011 (CET)

Standardprogramm:

• LP ist gültig, obwohl das ja so gedacht ist, dass der Löschadmins zuerst angesprochen wird.
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten?

Gruß -- Andreas Werle 18:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Wenn es in fünf Jahren nicht gelingt, Relevanz außerhalb von antisemitisch/revisionistisch/verschwörungstheoretisch orientierten Webseiten darzustellen, kann man den Artikel wohl getrost löschen. Vorsicht ist jedenfalls geboten, weil der Artikel genau auf solchen Seiten auch verlinkt bzw. zitiert wird. --Blogotron /d 08:08, 20. Dez. 2011 (CET)

Andererseits: wenn relevant, ist der „Standort“ Freedmans jetzt dargestellt. Vergleich zur Vorversion: [3] --Blogotron /d 09:02, 20. Dez. 2011 (CET)

Warum sollte die Wikipedia nicht das wahre Gesicht Freedmans zeigen? Wenn die Rechtsradikalen ihn schon propagandistisch ausschlachten, sollen ihnen wenigstens in der Wikipedia etwas entgegengesetzt werden. --Däädaa 22:23, 20. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die im englischsprachigen Artikel erwähnten antisemitischen Aktivitäten Freedmans in den deutschen übertragen. Damit sollte der Artikel behaltbar sein. --Däädaa 09:17, 20. Dez. 2011 (CET)

Der Artikel unterscheidet sich nun stark von der Version vor Einsetzen der Löschprüfung. Für mich sieht er so behaltbar aus. Was sagst du als Antragsteller dazu, Antemister? Gestumblindi 22:36, 20. Dez. 2011 (CET)

Also behalten kann man den Artikel jetzt wohl schon, auch der Text für mich immer noch mehr Fragen aufwirft als beantwortet. QS-Baustein wegen Übersetzungsfehlen aber weiter notwendig.--Antemister 22:25, 21. Dez. 2011 (CET)

Gut, dann ist das hier ja erledigt. Danke für die Antwort. Gestumblindi 22:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 22:33, 21. Dez. 2011 (CET)

Wiederherstellungen im BNR (erl.)

Hallo, ich möchte Dich freundlich bitten, die folgenden gelöschten Artikel zwecks Vervollständigung und weiterer, wissenschaftl. Recherche im BNR wiederherzustellen:

• 6.30 Hartmut Wilke (gelöscht)
  • ZS-13144 Zeitgeschichtliche Sammlung Wilke, Hartmut [Kunsterzieher] 1936
• 6.32 Werner Spitzer (gelöscht)
• 6.33 Alfred Jahnel (gelöscht)
  • ZS-16416 Zeitgeschichtliche Sammlung Jahnel, Alfred [Künstler] 1926
• 6.34 Bruno Velten (gelöscht)
  • D091-121 Ausstellung 121: Sommerausstellung Künstlerbund Heilbronn, Gedächtnisausstellung Bruno Velten, Theodor Krauß 1968 Ausstellungsdauer: 7. Juli - 28. Juli 1968 Die Ausstellung wurde später auch in Béziers gezeigt
  • ZS-11251 Zeitgeschichtliche Sammlung Velten, Bruno; Kunstmaler, Grafiker „kam 1926 nach Heilbronn. 1933 Mitarbeiter bei der Vorspannverbung Dr. Scherer, zuletzt Atelierleiter. Lies sich nach dem 2. Weltkrieg in Hofen bei Bönnigheim nieder. Gründete 1948 mit Gerhard Binder das Atelier Velten-Binder. Werke: Sonnenuhr der Albrecht-Dürer-Schule. Mitarbeiter der Vorspann-Werbung“
• 6.35 Siegfried Simpfendörfer (gelöscht)
  • ZS-11488 Zeitgeschichtliche Sammlung, Simpfendörfer, Siegfried; Kunstmaler, Grafiker, Kunsterzieher, 1937 .06 .02 {{"|Kunsterzieher am Robert-Mayer-Gymnasium Heilbronn, dann Justinus-Kerner-Gymnasium Heilbronn (1968 - ).„Vorsitzender Künstlerbund Heilbronn (2001 - 2002). Sohn von Walther Simpfendörfer, Lehrer und Schulleiter in Löwenstein (1937 - 1963). Werke: 1964 Wandbild der Bezirksschule in Weiler.“
• 6.36 Horst Schwarz (Maler) (gelöscht)
  • ZS-17079 Zeitgeschichtliche Sammlung Schwarz, Horst [Maler]
• 6.37 Else Schwarz-Binder (gelöscht)
  • ZS-3063 Samstag-Galerie Else Schwarz-Binder 1966 Die Künstlerin Else Schwarz-Binder gründet um 1966 die Samstag-Galerie, die Anfangs nur in ihrem Haus in Talheim ausstellt, dann aber auch andere Orte wählt.
  • ZS-11339 Schwarz-Binder, Else; Kunstmalerin, Galeristin, 1914-2000 .09 .26, Verheiratet mit Rektor Otto Schwarz, Schwester von Grafiker Gerhard Binder. Mitglied Künstlerbund Heilbronn. Gründerin der Samstags-Galerie in Talheim

• 6.38 Rudolph Mutschler (gelöscht)
  • ZS-14282 Mutschler, Rudolph; Kunsterzieher, Maler, Bildhauer, 1909 .07 .14-1990

• 6.39 August O. F. Mayer (gelöscht)
  • L006-Hb 2 May-0 A.O.F. Mayer 1901 - 1972 ; Einblicke in seine Malerei und Graphik [August Oskar Friedrich Mayer] ; Tripps, Manfred Enthält eine Autobiographie Mayers, der aus Heilbronn stammt, Lehrer (Kunsterzieher) in Aalen, später in Göppingen war und ab 1967 in Unterheinriet lebte, sowie einen Beitrag von Manfred Tripps.

• 6.40 Walter Maier (gelöscht)
  • ZS-12121 Maier, Walter; Studienrat, Kunstmaler, Grafiker, 1914 .07 .06 Nach seinem Studium an der Kunstakademie Stuttgart ist Maier als Kunsterzieher, auch an Heilbronner Gymnasien, tätig. Mitglied im Künstlerbund Heilbronn. Zieht um 1970 nach Heilbronn. letzter Artikel von 1986 (da lebte er in Baden-Baden)Die Stadt erhielt 14 Werke von ihm gestiftet (1971/72) und kaufte auch einige.

• 6.42 Erich Klemm (Maler) (gelöscht)
  • F001-M-4654 P: Klemm, Erich: siehe Ausstellungen/Weihnachtsausstellung des Künstlerbundes
  • ZS-16420 Klemm, Erich; Lithograf, Künstler, Grafiker, 1918 .08 .17 Seit 1951 Mitglied im Künstlerbund Heilbronn. Der Lithograf und Grafiker lebt seit 1971 in Erlenbach.

Während der Partnerschaftsfeier in Port Talbot überreicht die Heilbronner Delegation ein Ölgemälde von Klemm.

• Ich habe in das Künstler-Wiki eingesehen. Es sind nicht alle Versionen drin, so nicht die ganzen Ergänzungen um verschiedene Literatur. Daher bitte ich um Wiederherstellung im BNR, zwecks Weiterbearbeitungsmöglichkeiten. Danke --Messina 17:21, 9. Dez. 2011 (CET)

Wenn zwei Mitarbeiter wie Schmelzle und Messina mit so einer Beitragshistorie und Teilnahmedauer der Meinung sind, dass diese Artikel noch eine Bearbeitung bis zur Relevanzreife verdienen, dann frage ich mich, was man da noch zu überlegen hat? Messina nimmt das in seinen BNR und damit hat sich die Sache. So einfach ist es. Wird man jetzt einem Artmax eine höhere Kenntnis zubilligen als Messina oder Schmelzle? Artmax ist auch schon an anderer Stelle durch mehr Eigensinn als kollaboratives Handeln aufgefallen. Die Knöpfe sagen einmal grundsätzlich nichts über inhaltliche Kenntnis aus, die Teilnahme an einem Portal genausowenig. Also bitte, wenn es geht ohne Zögern! --Hubertl 20:11, 9. Dez. 2011 (CET)

• Werner Spitzer

Buchveröffentlichungen seit den 1970er Jahren:

• „Drinnen und Draußen“ (Gedichte 1974)
• „Mit meinen Augen“ (Reisegedichte 1982)
• „Die grüne Hoffnung“ (Naturgedichte 1986)
• „Großvater erzählt“ (Kindergeschichten 1988)
• „Ich seh das so“ (Kritische Gedichte 1989)
• „Wahre Erzählungen am deutschen Kamin“ (Erzählungen 1989)
• Liederbuch „Liederliches“ (Jahr mir nicht bekannt) siehe User:Schmelzle.(weiter oben)

• Else Schwarz-Binder hat z.B. jede Menge Kunst am Bau gemacht, u.a. am Kraftwerk Neckarwestheim und im Kreiskrankenhaus Erbach... siehe User:Schmelzle auf meiner Disk (von User:Messina)

Wie oben gesagt, in der Künstler-Wiki sind nicht alle Versionen drin, so nicht die ganzen Ergänzungen um verschiedene Literatur. Daher bitte ich um Wiederherstellung im BNR, zwecks Weiterbearbeitungsmöglichkeiten . Danke --Messina 12:07, 11. Dez. 2011 (CET)

Selbst auf die Gefahr hin, dass mein Beitrag wieder falsch interpretiert wird, möchte ich doch etwas dazu sagen. Von den genannten Titeln von Werner Spitzer sind fünf im Selbstverlag bzw. als Privatdruck erschienen, nämlich Drinnen und Draußen, Mit meinen AUgen, Großvater erzählt, Ich seh das so und Wahre Erzählungen am deutschen Kamin. Das müsste man bei der Bilanz schon berücksichtigen, auch eine deutliche Rezeption dieser Titel ist nicht zu finden.

Zur Relevanzbeurteilung als Autor müssen also Die grüne Hoffnung aus dem Verlag Cornelius in Mainhardt (nicht mit Projekte-Verlag Cornelius in Halle zu verwechseln) und die Liederammlung Liederliches aus dem Südmarkverlag Witzenhausen, von dem ich vermute, dass es dieser ist statt des Verlag der Jugendbewegung, der ja in Stuttgart sitzt (aber in der Wikipedia mehrmals als Südmarkverlag Witzenhausen verlinkt ist), herangezogen werden.

Zur Relevanz als Künstler sagt das absolut nichts aus, und dazu kann ich mich auch nicht äußern. -- Jesi 13:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte doch ganz herzlich darauf hinweisen, dass im Künstlerwiki nicht die letzte Version der Artikel aufgenommen wurde. Ich (und eine IP) haben (fast) bei jedem Artikel Literatur zusätzlich zu Schmelzes Literatur (30 Jahre...) hinzugefügt und viel Zeit und Mühe investiert für diese Aufbesserung investiert. Zur weiteren Bearbeitung ist der letzte Stand der Artikel vor deren Löschung erforderlich. Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina 17:12, 11. Dez. 2011 (CET)

Die letzte ("aktuelle") Version wird durch Benutzer:Emeritus innerhalb weniger Tage in das Künstlerwiki eingestellt und von mir zu diesem Zweck kurzfristig wiederhergestellt. Danke. --Artmax 12:31, 25. Dez. 2011 (CET)

Im KW haben sie noch den Stand vom 11. November 2011. Wenn sich dann Messina und/oder Schmelze mit dem hiesigen Nick im KW anmelden, falls sie andere Ergänzungen einfügen wollen, bleibt die Versionsgeschichte konsistent, z. B. für spätere Re-Importe. --Emeritus 14:12, 25. Dez. 2011 (CET)

Die angeführten Artikel sind jetzt sämtlich mit letzter Version in das Künstlerwiki aufgenommen ... --Artmax 18:21, 26. Dez. 2011 (CET)

... und können dort weiter von Messina bearbeitet werden. (Dank an Benutzer:Emeritus!) --Artmax 18:21, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke schön an User:Artmax und User:Emeritus :-) --Messina 20:18, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 18:04, 28. Dez. 2011 (CET)

PokerStrategy.com (erl.)

Bitte „PokerStrategy.com“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Vergangenheit wurde dieser Artikel bereits zwei Mal gelöscht. Aufgrund der wachsenden Bedeutung der Website und der Verfügbarkeit besserer Quellen/Referenzen versuche ich es nochmal & würde mich über Feedback sehr freuen.
Einen Entwurf für den Artikel habe ich auf meiner Diskussionsseite vorbereitet: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutz_ac
Neue Quellen: Interview der "Welt" mit dem Gründer von PokerStrategy.com: http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article13708492/Kombination-aus-Glueck-und-Koennen-fuehrt-zum-Erfolg.html Bild.de - Beispiel für eine der vielen Erwähnungen im Rahmen des Weltmeistertitels von Pius Heinz: http://sportbild.bild.de/SPORT/sportmix/2011/11/09/poker-weltmeister/deutscher-pius-heinz-siegt-in-las-vegas.html
Danke für's Draufschauen! --Lutz ac 18:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Service:

• Löschdiskussion (Okt. 2007)
• Löschdiskussion (Nov. 2009)
• Löschprüfung (Jan. 2011), mit ausführlicher Begründung

Neben PokerStrategy.com gab es noch eine Reihe von Einstellungen und Löschungen unter abgeändertem Lemma, u.a. unter PokerStrategy, Pokerstrategy, PokerStrategy.cc. Mag das diesmal ein anderer Admin entscheiden. --Minderbinder 19:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Standardprogramm:

• LP gültig obwohl keine Adminansprache erfolgt ist, da Mibi editiert.
• Fehler beim Abarbeiten? Angegebener Grund: verfehlt RK. imho kein Fehler, bei LP wurde dies von MBq bestätigt.
• Neue Fakten: Nichts, was m.M.n. eine Revision rechtfertigt.
• Weitere Meinungen?

Gruß -- Andreas Werle 19:29, 11. Dez. 2011 (CET)

Das angesprochene Beispiel (SportBild) für „Erwähnungen“ scheint mir doch auch eine bezahlte Werbung zu sein. --Wistula 19:47, 11. Dez. 2011 (CET)

1. Theoretisch kann man bei jeder Presse-Referenz bezahlte Werbung unterstellen. Glaube, das war eher eine Pressemeldung, in der PokerStrategy erwähnt wurde & die von SB & anderen übernommen wurde.

2. Der Bericht der Welt wirkt mir nicht nach bezahlter Werbung.

3. Neue Fakten: (a) die Presse-Referenzen, (b) Awards, (c) ansch. weiter gestiegener Traffic (www.alexa.com/siteinfo/pokerstrategy.com#)

--Lutz ac 09:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. Eine fehlerhafte Abarbeitung ist nicht erkennbar. Das in der ersten Jahreshälfte 2011 kurz angestiegene Traffic ist mittlerweile wieder auf das alte Niveau gesunken. Ein Page-Ranking von über 700 (für Deutschland) und über 2200 (weltweit) ist weit von den geforderten Top 100 entfernt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 15:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Also mal ehrlich - das Argument mit dem "Top100 in jedem Land" ist nicht stichhaltig & wird auch offenkundig nicht gefordert - sonst gäbe es vielleicht 5 Websites (Google, Facebook, Wikipedia, YouTube) mit Artikel. Ich finde hier wird mit zweierlei Maß gemessen - gäbe es nicht das Thema "Glückspiel", dann wäre eine so klar dominante Webseite in einer wirtschaftlich bedeutsamen Online-Branche nicht umstritten. Finde es schade, dass das nicht wenigstens ehrlich gesagt wird, anstatt immer die (in ihrer strengsten Form kam erfüllbaren) Website-RK vorzuhalten. --Lutz ac 22:46, 30. Dez. 2011 (CET)

Rossi Energiekatalysator/Energie-Katalysator (erl.)

Bitte „Rossi Energiekatalysator“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile sind Artikel in FAZ und Spiegel über dieses Gerät erschienen. Forbes hat mehrere Artikel publiziert. Wired.co.uk auch mehrere, so wie in www.msnbc.msn.com, Physorg, www.lifeslittlemysteries.com, CBS news, Daily mail, Boston Globe.

Soeben wurde auch ein neuansatz namens Energie-Katalysator schnellgelöscht. Weil die Diskussion hier noch nicht geführt ist.

Mein Vorschlag wäre: Der alte Artikel wiederherstellen auch wegen Edit-Historie. Der Namen sollte aber danach geändert werden auf Energie-Katalysator.

--POVbrigand 21:33, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich unterstütze den Antrag. Das Gerät scheint die Welt und damit auch uns immer mehr zu beschäftigen. Die en:WP hat den Artikel ebenfalls und dort recht ausführlich bequellt. Jetzt relevant. --Hannibal21 22:04, 11. Dez. 2011 (CET)

Artikel über die Firma, den Menschen und den Medienrummel wäre möglich. Nicht aber über das Gerät, denn dafür gibt es keine zuverlässigen Quellen. --Pjacobi 22:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Es gibt ja mittlerweile eine Patentanmeldung. Hierzu müssen ausreichende Angaben über das Gerät vorgelegt werden. Ob es physikalischer Blödsinn, Scharlatanerie oder dergleichen ist, haben wir nicht zu befinden. Das Gerät existiert, ist angemeldet und in den Medien.--Hannibal21 22:30, 11. Dez. 2011 (CET)

Was genau in dem Patent steht ist nicht so wichtig für dem Artikel. Das Gerät existiert, es gibt wunderbare Behauptungen und Aussagen über das Gerät und es ist dick in den Medien. --POVbrigand 22:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Service:

• Löschdiskussion vom 14. März 2011
• Löschprüfung vom 9. April 2011
• Löschprüfung vom 4. Mai 2011

Ein Teil der angeblich "neuen" Medienaufmerksamkeit wurde auch damals schon behandelt, FAZ und Spiegel (äußerst mokant) dürften tatsächlich neu sein. Ob das reicht? In einer Tageszeitung stünde der Spiegelartikel eher auf der "Bunten Seite". --jergen ? 08:36, 12. Dez. 2011 (CET)

die Medienaufmerksamkeit wie oben erwähnt ist allesamt von den letzten Wochen / Tage und wurden logischerweise damals wohl nicht behandelt. --POVbrigand 12:48, 12. Dez. 2011 (CET)

PS: Adminansprache? --jergen ? 08:37, 12. Dez. 2011 (CET)

Da den Artikelbefürwortern anscheinend die empfohlene Vorgehensweise bei Löschprüfungen unbekannt ist (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Intro}, habe ich Orci als löschenden Admin über ihr Anliegen informiert. --jergen ? 11:22, 12. Dez. 2011 (CET)

Sorry und danke, die Vorgehensweise war mir unbekannt. --POVbrigand 12:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Liebe Freunde, ich bin gegen das Wideraufleben des alten Artikels, da der einen zu starken Focus auf der Funktionsweise des Geräts hatte. Das entscheidende ist, das FAZ und Spiegel beide im 2. Halbjahr 2011 darüber berichtet haben, d.h. nach der Löschdiskussion. Der neue Artikel hebt die "Löcher" angemessen hervor. Viele Grüße, --Trinitrix 09:05, 12. Dez. 2011 (CET)

Der Inhalt, soweit wesentlich, steht unter Kalte_Fusion#Nickel-Wasserstoff-Reaktion.3F. Unabhängig von der Zahl der Medienberichte: Was soll man sonst darstellen, außer: Es gibt das Ding, genaues kann man darüber nicht sagen und der Blätterwald rauscht. Das muss man nicht ausbreiten. Allerdings würde ich anregen, Andrea Rossi zur BKL auszubauen und auf Kalte Fusion verlinken zu lassen. Wenn jemand das Ding sucht, dann unter dem Namen des "Erfinders" und nicht unter "Rossi Energiekatalysator".Karsten11 09:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Das scheint nur noch nicht jeder mitbekommen zu haben... --Salomis 10:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar gerade keinen genauen Überblick über die verschiedenen Artikel, aber in Erinnerung, daß vor ca. einem halben Jahr einige teilweise langjährige Benutzer aufgrund der Löschung die Wikipedia verärgert verlassen haben. Meines Erachtens wäre es daher sinnvoll, die gelöschte Seite samt Versionsgeschichte zumindest vorerst in einem Benutzernamensraum wieder herzustellen, sofern dies niemandem eine Zacke aus der Adminkrone bricht, --Rosenkohl 11:03, 12. Dez. 2011 (CET)

Das Ding ist bekannt, es wird darüber berichtet. Die Funktionsweise bzw deren mangelnde Kenntnis kann ja im Artikel dargelegt werden. Wir behalten irgendwelche Medien-Damen auf Basis von Bild-Zeitungs-Rummel, aber wissenschaftlichen Medienrummel ignorieren wir? Finde ich falsch. Im Artikel sollten natürlich nur sauber belegte Sachen dargestellt werden. Inklusive dem Medienrummel. Denn alleine der macht unabhängig vom eigentlichen Gerät schon relevant. --Konsequenz 11:14, 12. Dez. 2011 (CET)

Anmerkung als ursprünglich löschender Admin: es ist sicher so, dass es inzwischen mehr Medienberichterstattung gibt. Ob das für inzwischen für einen eigenen Artikel ausreicht oder ob das nicht besser alles in Kalte Fusion untergebracht werden sollte möchte ich nicht entscheiden, das überlasse ich demjenigen, der diese LP entscheidet (ich würde nach wie vor die zweite Möglichkeit bevorzugen). Wenn die LP auf einen eigenen Artikel entscheidet, würde ich für die neue Version von Trinitrix plädieren, die erscheint mir besser und distanzierter geschrieben. --Orci Disk 12:08, 12. Dez. 2011 (CET)

en:International_Business_Times hat gestern berichtet [4] und wöchentlich kommt mehr dazu. Ich konnte die Version von Trinitrix leider nur ganz kurz sehen, ich glaube es war ziemlich treffend.

Mein Vorschlag ist: alter Artikel wiederherstellen und umbenennen in "Energie-Katalysator". Die Version von Trintrix im Benutzernamesraum wiederherstellen. Danach Abgleich von alt und neu, wobei sicherlich Trinitrix's Version die wichtigere sein wird. --POVbrigand 12:24, 12. Dez. 2011 (CET)

In dem Bericht der IBT geht es a) um Rossi, b) um seine Behauptung, sein Gerät funktioniere, und c) um die wirtschaftlichen Chancen kalter Fusion, aber nicht d) um das Gerät selbst; darüber erfährt man weniger, als bereits in Kalte Fusion steht. Beim Spiegel ist es nicht anders (der Teil mit den wirtschaftlichen Chancen fehlt dort allerdings) und die FAZ kann auch nicht mehr dazu sagen. Die ganze Aufmerksamkeit der drei Artikel ist auf Rossi gerichtet. --jergen ? 12:57, 12. Dez. 2011 (CET)

Lieber Orci, gerade weil das Gerät von Rossi sehr zweifelhaft ist, wird es im Kalte Fusion-Artikel nur als ein kleinerer Unterabschnitt zur Ni-H-Reaktion erwähnt. Kalte Fusion ist grundsätzlich aber ein ernstzunehmender Forschungsgegenstand obgleich sich dort viele Scharlatane tummeln. Ob es jemals zu einer Netto-Energieerzeugung kommt, ist auch insgesamt sejr zweifelhaft. Rossis Maschine ist im Augenblick kaum mehr als eine Behauptung mit ein paar Schläuchen dran. Die Behauptung hat aber eine globale Presse, da sie von einem begnadeten Selbstdarsteller und den Wünschen der Menschen gepusht wird. Allein das macht sie relevant. (Rossi vermarktet das Gerät ja auch nicht als wissenschaftliche Erfindung, sondern als Alltagsgegenstand ;-) - "Der Markt ist unser Richter"). Viele Grüße, --Trinitrix 13:06, 12. Dez. 2011 (CET)

Dass es ernsthafte Forschung zur kalten Fusion gibt, bestreite ich gar nicht (es sind ja genug Beispiele im Artikel drin) und wir dürften uns sowohl bei der Bewertung von Rossi als auch bei der Überzeugung, dass eine Relevanz ausschließlich über die Medienpräsenz laufen kann, einig sein. Wo man aber durchaus unterschiedlicher Meinung sein kann, ist, ob die Medienaufmerksamkeit für einen eigenen Artikel (und nicht nur für eine Erwähnung im Kalte-Fusions-Artikel) ausreicht. Du sagst ja, ich zweifle da noch. Darum würde ich vorschlagen, wir überlassen diese Entscheidung einfach einem neutralen, bislang am Thema und den Diskussionen unbeteiligten Admin. --Orci Disk 13:58, 12. Dez. 2011 (CET)

Wiederherstellen, denn es gibt ein allgemeines Interesse in dieser Sache.---Aktiver Arbeiter 09:18, 12. Dez. 2011 (CET)

Das Ganze erinnert mich fatal an die Diskussion um WW. Wir haben hier nicht zu bewerten, ob ein Gerät/Erfindung/Patent nun die Menschheit rettet oder völlig hirnrissig ist. Wir haben es zu beschreiben, falls es dazu einen gewissen Medienrummel gab (so unsere eigene Vorgebe). Pfui ist kein Löschgrund. --Marcela 14:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Standardprogramm:

• LP ist gültig per Orcis Beitrag.
• Fehler beim Abarbeiten?
• Neue Fakten, die eine Revision der Löschentscheidung notwendig machen?

Substanzielle Beiträge erwünscht. Gruß -- Andreas Werle 18:15, 12. Dez. 2011 (CET)

Der so genannte Medienrummel ist verglichen mit Fleischmann und Pons wohl weniger als ein Sturm im Wasserglas. Ein Hinweis in Kalte Fusion sollte ausreichend sein. -- Linksfuss 20:39, 12. Dez. 2011 (CET)

Wieso muss mann den Medienrummel mit Fleischmann Pons vergleichen. Das wäre ja als würde man irgend ein Sänger mit Frank Sinatra vergleichen bevor der ein Lemma bekommt. --POVbrigand 21:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Wohl eher mit Princess Abby; die hatte auch einen SPIEGEL-Artikel, aber zu recht auch kein Lemma. -- Linksfuss 22:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Und es wird auch andere Artikel geben die bedeutend weniger Medienrummel verursachen aber trotzdem ein Lemma haben. Medienrummel vergleichen bringt nicht viel. Bitte bedenke, dass nicht alle weltweite Medienberichte hier in der LP aufgeführt wurden. Als kleine Hilfestellung gibt es in der englische Löschdiskussion eine Liste die bis zum 5.November aktualisiert war.--POVbrigand 08:25, 13. Dez. 2011 (CET)

Neue Fakten:

Dennis Bushnell chief scientists von NASA Langley research center gab am 1 Juni in ein Radio interview an das Gerät glauben zu schenken. NASA hat sich mit Rossi getroffen. In November traf sich Rossi im State House vom US Bundesstaat Massachusetts mit Senate’s minority leader Bruce Tarr um über Möglichkeiten einer Fertigung der Geräte zu sprechen. Wie man etliche Quellen entnehmen kann hat Rossi wohl bereits ein Gerät verkauft und hat dieser Kunde noch 12 weitere in Auftrag gegeben. Eine Gruppe Schwedischer Physiker/Unternehmer betreiben mittlerweile "die offizielle Website" ECAT.com. Ein Patent für Italien wurde erteilt. --POVbrigand 21:53, 12. Dez. 2011 (CET)

Laut hier wurde bisher ein Prüfungsantrag für das Patent gestellt (Status 9. Dezember 2012). -- Linksfuss 22:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Das europäische Patent sowie das amerikanische laufen noch, das italienische Patent ist erteilt [5]. --POVbrigand 08:17, 13. Dez. 2011 (CET)

Jetzt mal ernsthaft: das System Nickel/Wasserstoff wird seit 1900 zur industriellen Fetthärtung verwendet und gehört wohl mit zu den best untersuchten katalytischen Systemen. Es wäre schon sehr merkürdig, wenn bei all den thermodynamischen und kinetischen Untersuchungen des System ein wie von Rossi behaupteter Effekt nicht aufgafallen wäre. Wenn man Fleischmann und Pons schlampige Arbeit vorwerfen kann, riecht die Weigerung Rossis, sein System unabhängig untersuchen zu lassen, schon sehr nach vorsätzlicher Täuschung. Ich bin der Meinung, dass man solch ein Verhalten nicht mit einem Artikel, schon gar nicht unter dem vorgeschlagenen Lemma, verewigen sollte. -- Linksfuss 20:18, 13. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber eine persönliche Abgunst sollte doch eigentlich in die LP keine Rolle spielen dürfen, oder ? Ich würde auch gerne ernsthaft bleiben wollen und deshalb möchte ich darauf hinweisen, dass die italienische nationale Forschungsagentur ENEA (die zB. auch an ITER beteiligt sind) auf Basis ihrer langjährige Untersuchungen der Meinung sind, dass das Phänomen wirklich existiert. Die ENEA hat nicht Rossi begutachtet, aber sehr wohl die in Peer Reviewed Journals veröffentlichte Werke von Piantelli und Focardi über "Investigation of Anomalous Heat Production in Ni-H Systems," und die haben gewiss nichts mit Fetthärtung zu tun. Dann ist es für dich und für mich und für uns alle eben merkwürdig, dass dürfte aber auch kein Grund sein ein Lemma zu verweigern, oder ?

Leider können wir die Version von Trinitrix z.Zt. nicht einsehen, aber er hat das Thema glaube ich ziemlich sachlich behandelt. So sollte es m.E. sein. Also nochmals mein Vorschlag: Wiederherstellung, Umbenennen und Trinitrix's Version schleunigst einarbeiten. --POVbrigand 21:07, 13. Dez. 2011 (CET)

Das ist keine persönliche Abgunst. Wo ich auch suche, eine ernstzunehmende Literaturstelle habe ich noch nicht gefunden. -- Linksfuss 21:48, 13. Dez. 2011 (CET)

Oh sorry, hatte ich nur so verstanden. Rossi behauptet er nutzt ein Ni-H Prozess nach Piantelli-Focardi. Das ENEA Buch findest du hier (8.7MB !): [6] --POVbrigand 22:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Imo ist der Sachverhalt mittlerweile hier ausreichend beschrieben. -- Linksfuss 22:08, 13. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch immer noch so (wie bei Schließung der letzten LP). Zu den oben erwähnten Patentanträgen: Zum Patent anmelden kann man fast alles, wenn man bereit ist, dafür Geld auszugeben. Das Patentamt prüft nur, ob die Maschine neu ist, nicht, ob sie funktioniert. Die wenigsten patentierten Gerätschaften sind enzyklopädisch relevant. -- Perrak (Disk) 01:41, 18. Dez. 2011 (CET)

Keiner behauptet doch, dass das Gerät funktioniert nur weil es ein Patent gibt. Und keiner behauptet, dass nur eine Patentanmeldung oder -erteilung eine enzyklopädische Relevanz nachweist. --POVbrigand 09:42, 18. Dez. 2011 (CET)

Quellensammlung en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Energy_Catalyzer aktualisiert bis 5.11.2011. Viele davon sind erst nach der letzten LP entstanden:

• Popular Science [7] good, but 10 months old

• Wired [8][9][10]

• Science Reporter (magazine) [11]

• Focus (Italian magazine) [12][13][14][15][16][17][18]

• Italian newspapers,
  La Stampa [19] [20],
  Il Sole 24 Ore [21] [22],
  La Repubblica [23],
  Il Tempo [24],
  Il Resto del Carlino [25],
  Il Fatto Quotidiano [26]

• Italian newsmagazines,
  Oggi (magazine)|Oggi, "Fusione Fredda. Ecco la macchina dell'energia pulita" p. 1 2 3,
  Panorama (Italian magazine) "Parla lo scienziato che ha inventato la fusione nucleare a freddo" "Fusione nucleare a freddo: i dubbi del fisico Antonio Zoccoli"

• Italian State-owned national television stations (Rai),
  Rai 2 on TG2 (State-owned news programme, very important in Italy) reports on the E-Cat during national edition [27],
  Rai News (24-hour all-news State-owned television channel)
  1) a 25-minute television documentary [28]
  2) in-depth interviews with Professor Sergio Focardi, other scientists and patents experts about the E-Cat [29] [30]
  

• Italian national radio stations,
  State-owned Rai Radio 1 [31] a 4-minute interview,
  State-owned Rai Radio 2 [32] Fusione Fredda/ Rai radio2 intervista,
  Confindustria's Radio 24 (Italy), Il ritorno della fusione fredda Fusione fredda: una possibile spiegazione
  

• Telepolis (German) Kalte Fusion in der Black Box? ).

• Makedonia (newspaper) (Greek) [33]

• Greek financial newspaper Express Επένδυση 200 εκατ. στην Ξάνθη για «πράσινη» ενέργεια

• State-owned New Hellenic Television ‬.

• Networkworld [34] computing-related magazine, not appropiate for science claims

• Fox News [35][36]

• Washington Times [37], 8 months old

• Discovery News Cold Fusion Claims Resurface

• Coast to Coast AM Rossi Cold Fusion Device.

• Voice of Russia Cold fusion: reality or utopia?: Voice of Russia.

• Tehran Times [38]

• Scotsman [39] Google points to the wrong page, the real article must be offline. If someone is suscribed, please search for "Andrea Rossi" and send me a copy of the article.

• Forbes [40][41][42] blogs hosted at Forbes? Do they have editorial control?

• American Chronicle [43] no editorial control

• Science News [44] only mentioned in comments to the article

• e-catworld.com, ecatnews.com, ecatsite.wordpress.com Promotional websites, maybe part of a marketing campaign, who knows.

• peswiki.com no editorial control, (mostly uncritical) coverage of fringe science, borders on promotional

• Daily Mail [45]

• Falls Church News [46]

• msnbc.com [47]

• CBS News [48]

• Dutch national TV [49], Labyrint

• Major German newspaper Frankfurter Allgemeine Zeitung [50]

--POVbrigand 10:01, 18. Dez. 2011 (CET)

Liebe Kolleg/innen, POVbrigand hat oben noch einmal aufgezeigt, dass der Energie-Katalysator mittlerweile einige Medienwirksamkeit auf sich gezogen hat. Es hatte allerdings auch einen Grund, warum ich den alten Artikel Rossi-Energiekatalysator nicht wieder aufleben lassen wollte, sondern mit Energie-Katalysator einen neuen Anlauf gesucht hatte. Meiner Meinung nach war dessen Schnellöschung durch Xenon etwas voreilig, da mit dem Spiegel- und dem FAZ-Artikel schon eine für uns relevante neue Qualität der Medienberichtersstattung gegeben ist. Da der alte Artikel meinem Urteil nach viel zu viel Kalte Fusion und die Demonstrationen der angeblichen Funktionsfähigkeit behandelt, sollten wir über die Wiederherstellung von Energie-Katalysator sprechen. Sinnvollerweise tun wir das in einem Abwasch.

Bitte „Energie-Katalysator“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung, siehe oben. Xenon wurde angesprochen

Viele Grüße, --Trinitrix 12:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Also mein Vorschlag nochmal - Rossi Energiekatalysator wiederherstellen und umbenennen in Energie-Katalysator. Trinitrix's Version wiederherstellen in BNR und abgleichen, wobei Trinitrix's Version die bessere sein müsste weil 1) Objektiv-sachlich gemacht und 2) Aktualisiert. So liebe Admins, jetzt müsst Ihr Euch entscheiden!  :-) --POVbrigand 23:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Bleibt gelöscht. 454 Ergebnisse. Energie-Katalysator kann unter Aufsicht des Portals Physik im BNR angelegt werden, wird aber erst nach positiver Begutachtung durch das Portal in den ANR verschoben. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:26, 21. Dez. 2011 (CET)

Sorry, aber die Begründung ist sehr unzufriedenstellend. Eine Suche auf <energy catalyzer rossi> [51] ergibt 141000 Treffer. War das Absicht ? --POVbrigand 22:42, 21. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich sind es deutlich weniger.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:47, 25. Dez. 2011 (CET)

??!! - also DIE Begründung ist in der Tat schwach, m.E. müsste man etwa so googlen [52] und dann sehe ich 143.000 hits - bei so einem Medienecho sollte es in der Tat einen Artikel geben, den man aber gleich wieder sperren sollte. --Cholo Aleman 22:57, 26. Dez. 2011 (CET) : PS, naja, eigentlich müsste man die Unzahl an elektronischen POV_Blogs herausziehen --Cholo Aleman 23:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Unspezifischer Hinweis auf korrekte Ermittlung von Google-Fundstellen

Ich weiß, ich komme spät damit, aber angesichts des hier - mal wieder - auftretenden Problems der Google-Ergebnisinterpretation möchte ich darauf hinweisen, dass die hohen Werte wie 143.000 hits keine Fundstellen, sondern maschinelle Abschätzungen möglicher Fundstellen sind. Diese Abschätzung ist aber hochgradig fehlerbehaftet; ich würde mich an Stelle der Diskutanten nie darauf einlassen, mit dieser Abschätzung zu argumentieren. Die Zahl der tatsächlichen Fundstellen bekommt man anders: man gehe auf eine Nachfolgeseite der Google-Ausgabe, z.B. auf Seite 10. Dann sucht man in der URL den Eintrag: "&start=90" (variiert bei anderer gewählten Seite) und verändert ihn zu "&start=990". Nun nochmal abschicken.

Nun sind zwei Fälle möglich: im ersten Fall wird eine ganz normale Google-Seite voller Einträge gezeigt. In diesem Fall gibt es mehr als 1.000 reale Suchergebnisse. Da Google aber nur die ersten 1.000 Ergebnisse anzeigt (!) endet die Liste hier. Alle Angaben, wie viele Suchergebnisse möglich sind, werden nach wie vor abgeschätzt und können nicht sinnvoll für Argumentationen genutzt werden. Der zweite Fall ist der Häufigere: es wird ein englischsprachiger Text am Ende der Liste angezeigt, der auf die tatsächliche Zahl von Fundstellen verweist. Beispiel: natürlich für dieses Lemma. Erst diese Zahl ist eine konkrete Fundstellenzahl! (Man beachte bitte die Unterschiede in den Angaben zu Fundstellen auf den vorangehenden Seiten und des hier genannten konkreten Ergebnisses.) Alle anderen Angaben sind stets Abschätzungen. Je mehr Stichworte eingegeben werden (auch in Anführungszeichen), desto höher wird diese Abschätzung ausfallen.

Vielleicht hilft diese Ausführung den Diskutanten in Zukunft bei der genaueren Betrachtung von Google-Fundstellen. Bei Nachfragen stehe ich gerne auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung. --CC 17:16, 5. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Werner Spitzer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Werner Spitzer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde im Zuge der Abarbeitung von Massen-Löschanträgen gegen diverse regionale Künstler aus Heilbronn gelöscht. Als Maler mag Spitzer vielleicht knapp unterhalb der RK liegen, er trat aber auch als Autor in Erscheinung.

Buchveröffentlichungen seit den 1970er Jahren:

• „Drinnen und Draußen“ (Gedichte 1974)
• „Mit meinen Augen“ (Reisegedichte 1982)
• „Die grüne Hoffnung“ (Naturgedichte 1986)
• „Großvater erzählt“ (Kindergeschichten 1988)
• „Ich seh das so“ (Kritische Gedichte 1989)
• „Wahre Erzählungen am deutschen Kamin“ (Erzählungen 1989)
• Liederbuch „Liederliches“ (Jahr mir nicht bekannt)

Als Autor klar relevant, bitte wiederherstellen. ---- · peter schmelzle · · d · @ · 23:09, 8. Dez. 2011 (CET) PS: Der löschende Admin hat selbst Löschanträge gegen Kollegen von Spitzer gestellt, z.B. gegen Karl Kämpf (Maler), siehe diff. Von daher halte ich ihn für befangen und spreche ihn nicht an. Soll bitte jemand anderes entscheiden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:19, 8. Dez. 2011 (CET)

Zunächst einmal: Gerade wenn der Vorwurf der Befangenheit erhoben wird, sollte dieser zunächst im direkten Dialog ausgeräumt werden. Dann: Dass ein Admin Artikel aus seinem Themenbereich erstellt, bearbeitet, zur Löschung vorschlägt und auch andere entscheidet, ist kein Zeichen von Befangenheit. Sinnvollerweise entscheiden Admins über Artikel, über Themen, in denen sie zu Hause sind. Zur Sache: Die DNB kennt 5 Werke: „Drinnen und Draußen“ und „Mit meinen Augen“ sind im Eigenverlag, "Kontraste" durch den Künstlerbund verlegt, „Die grüne Hoffnung“ und Lieder der Jung-Wandervögel durch Fremdverlage. Klare relevanz sieht anders aus, eine erneute Würdigung der Gesamtschau durch einen Admin ist aber begründbar.Karsten11 10:13, 9. Dez. 2011 (CET)

<quetsch>@Karsten11: Artmax zeichnet sich vorrangig dadurch aus, eine bereits von ihm gefällte Aktion grundsätzlich zu verteidigen, was er macht ist grundsätzlich richtig. So wie ich ihn kennengelernt habe, ist es ziemlich sinnlos mit ihm über seine Entscheidungen zu sprechen. Aber du kannst ja den Lösungsvorschlag von Messina aufgreifen, und die Artikel in seinen BNR schieben. --Hubertl 20:17, 9. Dez. 2011 (CET)

Sollte es der 1913 geborene Werner Spitzer sein, hat der in der DNB diesen Tp ohne Titel und offenbar diesen Tn mit fünf Titeln. Davon sind allerdings wohl zwei im Eigenverlag erschienen, eins beim Künstlerbund, für die "Lieder" hat er den Einband gestaltet. Die Relevanz als Autor ist also sehr fraglich. -- Jesi 11:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Was ich von DNB-Recherchen und anderen Google-Recherchen halte, steht auf meiner Benutzerseite: nichts. Ich halte mich an die Angaben in der mir vorliegenden Literatur. Da wird er ausdrücklich auch als Buch-Illustrator geführt und hat nicht nur einen Einband gestaltet, sondern da werden auch noch weitere Bücher aufgeführt, die er illustriert hat. Aber wir sind schon wieder auf dem Niveau der vergangenen Löschdiskussionen: Google findet nichts, also kann er nicht relevant sein. Etwas mehr Sachlichkeit bitte! Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:26, 9. Dez. 2011 (CET)

War ich unsachlich? Ich habe ein Rechercheergebnis dargelegt und dieses ausgewertet. -- Jesi 15:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Mit der Einschränkung, dass die DNB nichts über den tatsächlichen Umfang seiner Ausstellungen, Veröffentlichungen und seiner Buchillustrationen aussagt und von daher dein Rechercheergebnis keinerlei argumentatives Gewicht hat. Das Liederbuch ist übrigens nicht das Liederbuch der Jung-Wandervögel (muss wohl ein DNB-Fehler sein) sondern ein von ihm verfasstes Liederbuch mit eigenen Liedern... Zu seiner künstlerischen Tätigkeit empfehle ich die Lektüre diverser Bücher (die vielleicht auch in der DNB stehen), u.a. diverse Kataloge des Heilbronner Künstlerbundes und diverse Kulturkataloge der Stadt Heilbronn, in denen sich reichlich Angaben zu seiner Ausstellungs- und Publikationstätigkeit finden. Zu Spitzer gibts auch noch einen ganzen Katalog, nämlich „Kontraste“ von 1979. -- · peter schmelzle · · d · @ · 15:49, 9. Dez. 2011 (CET)

Es wäre zumindest schön gewesen, wenn ich als abarbeitender Admin von dieser LP benachrichtigt worden wäre (siehe Intro). Zur Sache: Wenn sich Schmelzle auf meine DS begibt, bin ich gerne bereit, mit ihm anhand der hier neu eingeführten Schriften eine Wiederherstellung des Artikels im ANR zu prüfen. Ich werde mir auch - wie vorgeschlagen - die Bücher in der DNB anschauen. Zu dieser angeblichen Befangenheit: auf Karl Kämpf (Maler) habe ich keinen Löschantrag gestellt, sondern lediglich einem übereilten LAE widersprochen. Insofern verfälscht und täuscht der von ihm angegebene Difflink. Siehe Löschdiskussion. Schmelzle hat diesen Künstler als schwäbischen Heimatmaler und Biedermann ohne reputable Belege eingestellt. Tatsächlich war Kämpf vor 1945 ein nationalsozialistischer Propagandamaler der übler Sorte, was uns Schmelzle aber verschweigen wollte. Solche Biografiefälschungen in diesem sensiblen Bereich schaden aber dem Ruf der (auch) deutschen Wikipedia. Das mußte ich erst - nach aufwändiger Recherche - nachtragen. Insofern stammt über die Häfte dieses Artikels von mir.

Sollte ich mit Schmelzle auf meiner DS keine Einigung in Sachen Spitzer erzielen, werde ich das erneut der LP vorlegen. Diese verfrühte LP bitte ich zu schliessen.--Artmax 17:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Schmelzle wollte verschweigen, dass Kämpf ein nationalsozialistischer Propagandamaler war!? Zugleich stellst du fest, dass er einen Artikel ohne reputable Belege eingestellt habe, also vielleicht diese Tatsache darin vielleicht nicht erwähnt war? Du widersprichst dir selbst und betreibst hier Rufmord der übelsten Sorte. Überdenke dringenst deine Wortwahl. Wenn ich hier betroffen wäre, hättest du eine VM-Meldung an der Backe und auf dein "freundliches" Angebot in Sachen Spitzer würde ich pfeifen. --84.172.23.126 00:05, 11. Dez. 2011 (CET)

Ok. Dann für Dich noch einmal ganz deutlich: Schmelzle halte ich für völlig integer. Auch von böswilligem Verschweigen kann keine Rede sein. Das Beispiel soll zeigen, wie mangelhafte Beleglage und Gutgläubigkeit, verbunden mit unzureichender, fahrlässiger Auswertung (hier dem Nachgehen der Frage: Warum wurde jemand 1940 Professor an einer gleichgeschalteten Hochschule?) zu solchen Fehlleistungen führen. -Artmax 14:37, 11. Dez. 2011 (CET)

Das Liederbuch wäre immerhin ein Ansatz für eine überregionale Wahrnehmung. Gibt es einen Hinweis dafür, dass Werner Spitzer, der Komponist, Liedermacher und Autor von „Liederliches“ mit dem hier beschriebenen Maler und Illustrator Werner Spitzer personenidentisch ist? Die Biografie bietet dafür bisher keinen Hinweis. Spitzer ist zwar ein nicht ganz häufiger, aber auch kein seltener Name. Enthält "Liederliches" auch Illustrationen? --Artmax 09:24, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich halte die Löschungen der Heilbronner Künstler so wie viele Aktivitäten des Portals:Bildende Kunst für falsch und letztlich projektschädigend. Bei lebenden Künstlern, die gerade den Kunsthochschulen entsprungen sind, kann ich den Abwehrreflex der Damen und Herren dort noch halbwegs nachvollziehen, aber hier geht es um Künstler, deren Schaffenshöhepunkt zum großen Teil lange vorbei ist und die regional Interesse finden und auch in Zukunft finden werden. Es geht nicht um Selbstdarstellung und Galeriespam, sondern ein Ausstellungskatalog samt Verzeichnis wurde für die Wikipedia ausgewertet. Die selbstherrlichen Relevanzkriterien im Bereich Bildende Kunst entsprechen dem Rest der Wikipedia längst nicht mehr (solange wir irgendwelche langweiligen Wohnhäuser aufnehmen, nur weil sie unter Denkmalschutz stehen, um mal nicht Badmintonspieler oder Castingshow-Teilnehmer, sondern ein thematisch verwandtes Gebiet zu nennen). Diese und die anderen Löschungen dieser Aktion sind m. E. zurückzunehmen, und dem Portal ist die Oberhoheit über regional erfolgreiche Künstler zu entziehen, da die Mitarbeiter sich dort ja offenkundig nicht dafür interessieren. Die sollen sich auf ihre Hochkunst konzentrieren, es ist ja nicht so, dass da nichts zu machen wäre, die Artikel über die ganz großen der Kunst sind ja leider oft genug sehr schlecht. --AndreasPraefcke 18:07, 17. Dez. 2011 (CET)

+1 --Historiograf 21:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Werter AndreasPraefcke, Beiträge zur LP sollten eigentlich (um eine LD2 zu vermeiden) voraussetzen, dass der Beiträger die zu Grunde liegende LD gelesen hat. Da bin ich mir jetzt bei Dir nicht ganz sicher. Siehst Du meinen Abarbeitungsfehler in Deinem Satz: „Es geht nicht um Selbstdarstellung und Galeriespam, sondern ein Ausstellungskatalog samt Verzeichnis wurde für die Wikipedia ausgewertet”?

Sicher hast Du diesen Katalog vorliegen. Ich bewerte ihn allerdings anders als Du. Die erste Frage ist, ob man nach WP:Belege zu den von Schmälzle ausgewählten Künstlern überhaupt enzyklopädische Artikel schreiben kann. D. h. ob hier ausreichend unabhängige biografische Quellen vorliegen, die NPOV sind. Der von Dir angeführte Ausstellungskatalog 30 Jahre Künstlerbund Heilbronn, 1979, ist im Eigenverlag des kleinen Vereins erschienen und enthält etwa soviel Teilnehmer, wie der Verein Mitglieder hat, einschließlich der örtlichen Kunstlehrer. Eine Ausstellungsteilnahme qua Vereinsmitgliedschaft scheint mir für einen Relevanznachweis nicht erste Sahne zu sein. Für jeden Künstler gibt es dort eine Textseite, auf der der Künstler sich mit einem selbst beigesteuerten Text vorstellt und die praktischer Weise auch die jeweilige Heilbronner Postanschrift und die Telefonnummer enthält. Auf der gegenüberliegenden Seite wird ein Werk abgebildet. Dieser Verkaufs-/Ausstellungskatalog ist nicht kunsthistorisch bearbeitet. Wie soll ein enzyklopädischer Artikel aussehen, der nur auf Basis einer Selbstdarstellung und Selbstbejubelung zustande gekommen ist (und bei manchen die Aktivitäten vor 1945 wohl schlau ausblendet)? Und wie ist eine lokale Ausstellung, bei der jedes Vereinsmitglied mitmachen darf, von der enzyklopädischen Relevanz her zu bewerten, wenn nicht mit WP:WWNI? Auch das kleine Heft Phantasie + Farbe zu einer Ausstellung des Künstlerbunds in der Stadtbücherei zeigt wieder nur die Innensicht. Wie siehst Du das? Grüße --Artmax 11:10, 19. Dez. 2011 (CET)

Künstler sein bringt mit sich, dass Ausstellungen gemacht werden, von Galerien, von Vereinen, vom Künstler selbst. Literatur zum Künstler ist nur dann für eine Enzyklopädie interessant, wenn sie kunsthistorische/kunstkritische Erläuterungen enthält, die eine Einordnung des Künstlers in die Kunstgeschichte ermöglichen. Dafür sind anerkannte Fachleute nötig, die die notwendige Übersicht haben. Gute Museumsausstellungen haben den Vorteil, dass vor Ort Kuratoren/Kunsthstoriker/Kunstsachverständige walten, die den nötigen Sachverstand haben. Solche Ausstellungen sind auch mit guten Katalogen begleitet. Dass auch "Ausstellungskataloge" oder "Galerie-Broschüren" oder "Vereinskataloge" existieren, ist Tatsache, ist aber für eine Enzyklopädie nicht verwertbar. Künstler, die ausschließlich regionale Bekanntheit genießen, sind für einen Lexikoneintrag genauso abzulehnen, wie regionale Fußballspieler, Bürgermeister von kleinen Gemeinden oder Wissenschaftler ohne Professur, oder Autoren von weniger als 4 Sachbüchen. (Außer sie haben zusätzlich eben irgenwas ganz besonders geleistet). Das hat nichts mit "Hochkunst" zu tun. Es gibt auch keinen Hochsport und keine Hochwissenschaft. (mit besonderem Gruß an Histo) --Robertsan 23:11, 12. Jan. 2012 (CET)

Service: Zur Info der Link zur alten Löschdiskussion.--Pacogo7 23:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Folgender Beitrag wurde aus einem neuen Abschnitt am Ende der Seite hierher verschoben und die Doppelung gelöscht. Gestumblindi 15:47, 15. Jan. 2012 (CET)

ebenso dieser Künstler. Hier sind soviele neue Informationen hinzugekommen (Auszeichnungen), so dass es praktisch ein neuer Artikel geworden ist ist. Hier die Arbeitskopie User:Messina/Werner Spitzer Ich persönlich hätte es besser gefunden, wenn diese Informationen im ANR einer breiten Leserschaft zugänglich gemacht worden wären, zwecks breiter Meinungsbildung, aber dies ist mir mittlerweile egal, weil ich auch hier zwecks Informationsbeschaffung und Einarbeitung schon sehr viel Zeit und Arbeit investiert habe. Danke schön. Mit freundl. Grüßen --Messina 12:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Der überarbeitete Artikel macht deutlich, dass eine ausschließlich regionale Wahrnehmung des Künstlers vorliegt. Ist im Künstlerwiki gut aufgehoben, für WP fehlt mE die überregionale Rezeption. --Robertsan 11:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Entschuldigung User:Robertsan, es liegt bei dem praktisch neuen Artikel zu Werner Spitzer mehrmals eine überregionale Rezeption vor. Dies habe ich im Artikel auch deutlich gemacht. Weiter hat er auch ein Alleinstellungsmerkmal, so erhielt er eine Medaille in Belgien, als einziger Deutscher.

1. Paris →1970 stellte er in Paris aus. (Hans Blaschek:Les arts en Europe. Catalogue 1970, S. 19, 50.)
2. Belgien →Werner Spitzer erhielt – als einziger Deutscher – 1971 eine Medaille auf der Ausstellung Die Künste in Europa in Brüssel. Seine Federzeichnung Erlebnis Wald war das Katalogbild der Ausstellung, die jährlich vom Conseil Européen d'Art et Esthétique organisiert wurde.
3. Belgien →Die Einzelausstellung in der Kunstgalerie Boudewijn-Park in Belgien, vom 7. Dezember 1972 bis 6. Januar 1973 bei dem Werner Spitzer verschiedene Bilder zeigte, wurde gewürdigt. Der belgische Schriftsteller Fernand Bonneur würdigte bei der Eröffnung das Schaffen des Künstlers. Die belgische Presse berichtete ausführlich über die Ausstellung: ‚So verbindet sich bei dem nun Sechzigjähren, der seinen jugendlichen Elan keinenfalls verloren hat, künstlerisches Streben mit solidem handwerklichen Schaffen‘.“
4. Frankreich und Dänemark→Die überregional erscheinende Rhein-Neckar-Zeitung spricht von Frankreich und Dänemar – „in Straßburg und Aarhus/Dänemark große Anerkennung gefunden“:
5. Die überregional erscheinende Stuttgarter Zeitung pastellfarbene würdigt seine Arbeit: „Zartfarbige Rosa-, Grau- und Blautöne“ , als er in Bad Cannstatt ausstellte.

Es tut mir leid, wenn dies alles nicht deutlich genug herauskam. Aber mehr als hinschreiben kann ich es auch nicht, für Korrekturvorschläger wäre ich sehr dankbar .mit freundl. Grüße --Messina 17:50, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke schön für Deinen Beitrag und Interesse :-), für Verbesserungsvorschläger wäre ich Dir dankbar, mit freundl. Grüßen --Messina 17:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Liebe Messina, würdest Du uns noch etwas zu der Bedeutung der ausgegebenen Gold-Silber-Bronze-Medaillen auf der Ausstellung "Die Künste in Europa" in Brüssel sagen und uns die Funktion des Conseil Européen d'Art et Esthétique erklären. Wer oder was ist oder war das? Und vielleicht noch etwas zur Ausstellung in der Kunstgalerie Boudewijn-Park (das ist ein Vergnügungspark südlich von Brügge). Auch ist mir bisher die Existenz des belgische Schriftstellers Fernand Bonneur verborgen geblieben. Danke im Voraus. --Artmax 18:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Liebe/r User:Armax hier die Literatur zu diesem Thema, aus dem Artikel - Zitat:

Werner Spitzer wurde vom ‚Conseil Européen d'Art et Esthétique‘ – als einziger Deutscher – im Jahre 1971 bei der Ausstellung Les arts en europe (deutsch:Die Künste in Europa) in Brüssel mit einer Medaille ausgezeichnet. Seine Federzeichnung Erlebnis Wald war das Katalogbild dieser Ausstellung, die jährlich vom Conseil Européen d'Art et Esthétique veranstaltet wurde:

„Medaille für Heilbronner Künstler<br\> Werner Spitzer, Heilbronn-Neckargartach, wurde als einziger Deutscher in diesem Jahr auf der Ausstellung ‚Die Künste in Europa‘ in Brüssel ausgezeichnet. Spitzer hatte fünf größere Federzeichnungen ausgestellt, von denen wir hier das Blatt ‚Vereinigung‘ (Zwei Bäume) im Bild zeigen. Seine Federzeichnung ‚Erlebnis Wald‘ war das Katalogbild der Ausstellung. Sie wird alljährlich vom ‚Conseil Européen d'Art et Esthétique‘ veranstaltet. In diesem Jahr (15.-27.Juni) war sie von 82 Künstlern aus 21 Ländern, darunter Kanada, USA, Afrika und zum ersten mal auch die UdSSR mit 19 Künstlern, mit über tausend Werken der Malerei und Plasitk beschickt. Werner Spitzer ist Mitglied der Künstlergilde Esslingen und seit kurzer Zeit auch des Künstlerbundes Heilbronn, in dessen Sommerausstellung er gegenwärtig ebenfalls Federzeichnungen und ein Gemälde ausstellt. Er bevorzugt stark abstrahierte Kompositionen, denen er Motive der Natur zugrundelegt und sie in einen neuen Zusammenhang bringt.“

– Medaille für Heilbronner Künstler. In: Heilbronner Stimme. Nr. 152, 7. Juli 1971, S. 5. 

„Erste Erfolge seines Schaffenszeigten sich … vor allem aber auf der ‚Les arts en europe‘ in Brüssel, auf der er 1971 als einziger Deutscher mit einer Medaille ausgezeichnet wurde… Besonders erfolgreich verlief die Ausstellung in der Kunstgalerie Boudewijn-Park von Brügge St.-Michels im Dezember 1972. Es war das zweite Mal, daß bei dieser Ausstellung ein ausländischer Künstler mitwirken konnte…Der belgische Schriftsteller Fernand Bonneur würdigte bei der Eröffnung das Schaffen des Künstlers. Die belgische Presse berichtete ausführlich über die Ausstellung. ‚So verbindet sich bei dem nun Sechzigjährigen, der seinen jugendlichen Elan keinesfalls verloren hat, künstlerisches Schaffen mit solidem handwerklichen Schaffen‘.“

– Künstlerisches Streben und solides handwerkliches Schaffen. In: Deutsche Handwerks Zeitung]]. Wirtschaftszeitung für Handwerk und Gewerbe (Heute mit DHZ Journal). Nr. 6, 23. März 1973, S. 3. 

In Frankreich war er bei der 1970 in „Les arts en Europe“ in Paris und 1975 in der Galerie Artal in Straßburg vertreten. In Belgien war er 1971 bei der „Les arts en Europe“ in Brüssel (mit Auszeichnung)und 1972/1973 bei der Kunstgalerie Boudewijn-Park vertreten. 1975 war er in Dänemark bei der Galerie „Aandelsbanken Arhus“ vertreten. Ausstellungen im Ausland (internationale Beachtung), aber auch überregional (außerhalb von Heilbronn)

• Frankreich → „Les arts en Europe“ in Paris (1970) (Hans Blaschek:Les arts en Europe. Catalogue 1970, S. 19, 50.)
• Belgien → „Les arts en Europe“ in Brüssel (1971) mit Auszeichnung
• Kleines Kunstkabinett Bernhausen (1972)
• Belgien → Kunstgalerie Boudewijn-Park (Belgien, 7. Dezember 1972 bis 6. Januar 1973)
• Frankreich → Galerie Artal, Straßburg (Frankreich, 1975)
• Dänemark → Aandelsbanken Arhus (Dänemark, 1975)
• Kunsthöfle Bad Cannstatt (1978)
• Altes Rathaus, Lindau (1979)
• Kontraste – Federzeichnungen, Heilbronn (Einzelausstellung 1979)
• Phantasie + Farbe: Tuschaquarelle und Acryle 1991-1993, Stadtbibliothek Heilbronn (Einzelausstellung 1994)
• Große Spitzer-Kunstausstellung, Heilbronn-Neckargartach (Gedenkausstellung zum 90. Geburtstag, 2003)

Internationale Beachtung:

„Werner Spitzer … konnte 1971 – durch Verleihung einer Medaille – auf der Brüsseler Ausstellung ‚Les Arts eun Europe‘ auch einen international beachtlichen Erfolg verzeichnen.“

– Künstlerisches Streben und solides handwerkliches Schaffen. Werner Spitzer wurde 60 Jahre alt. In: Deutsche Handwerks Zeitung. Wirtschaftszeitung für Handwerk und Gewerbe (Heute mit DHZ Journal). Nr. 6, 23. März 1973, S. 3. .

Habe dazu in der Einleitung etwas geschrieben, und bei Ausstellungen und Rezeption etwas ergänzt. Danke schön für das Interesse und Beiträge. Ich bin für Verbesserungsvorschläge dankbar. Mit freundl. Grüßen --Messina 02:40, 20. Jan. 2012 (CET)

Es tut mir leid Messina, von der sehr fraglichen Relevanz mal ganz abgesehen, was Du zitierst, sind doch alles keine stichhaltigen, recherchierten und nachprüfbaren Belege, sondern auf Spitzers Information zurückgehende Selbstdarstellungen in der Lokalzeitung und im Handwerkerheft. Das sieht dann so aus:

Hans Blaschek: Les arts en Europe oder so Galerie Aandelsbanken Arhus (Dänemark, 1975). Eine „Kunstgalerie Boudewijn-Park” ist unbekannt, in den Hallen fand aber Anfang der 1970er Jahre die Internationalen Kunst- und Antiquitätenmesse Brügge statt. Und was die Gold-Silber-Bronze-Medaillen auf der Ausstellung "Die Künste in Europa" bedeuten (welche hat Spitzer bekommen), wissen wir immer noch nicht (nein, nicht die Schwurbelprosa, die der Redaktionsvolontär der Heilbronner Stimme schreibt). Wenn Du da mal was aus erster Hand liefern könntest, was irgendwie auf eine mögliche Relevanz der Veranstaltungen oder des Preis hindeutet? Danke. --Artmax 13:34, 20. Jan. 2012 (CET) PS Übrigens gab es 1993 die Stadtbibliothek noch nicht. Das nannte sich damals ganz brav Stadtbücherei", die befand sich in beengten Verhältnissen im Schießhaus.

Entschuldigung liebe/r User:Artmax, es tut mir sehr leid User:Artmax die Rhein-Neckar-Zeitung und die Stuttgarter Zeitung sind keine Lokalzeitung, es sind überregional erscheinende Werke. Es sind sehr wohl recherchierte und nachprüfbare Belege, siehe Einzelnachweise. Es sind daher auch keine Selbstdarstellungen, wie von Deiner Seite angeführt. Ich habe noch die Lebensdaten angeführt. Dieser Mann erhielt eine Auszeichnung, ist international bekannt (siehe belgischen Schriftsteller und Presse) und hat im Ausland mehrmals ausgestellt. Weiter ist er auch durch seine Literatur bekannt geworden. Danke schön für Dein Interesse :-) Mit freundl. Grüssen --Messina 18:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Nochmals zur Autorentätigkeit:

• Die grüne Hoffnung ist (wohl 1988) bei Cornelius in Mainhardt erschienen
• Die fünf Bände Drinnen und Draußen, Mit meinen Augen, Großvater erzählt, Ich seh das so und Wahre Erzählungen am deutschen Kamin erschienen alle im Selbstverlag.
• Das von schmelzle erwähnte Liederbuch ist eher ein Liederheft mit 45 Seiten, der korrekte Titel lautet Liederliches. Gesammeltes "Liederliches" Werk. (ISBN 3-88258-050-X). Erschienen im Südmarkverlag, der jugendbewegte Stoffe druckte und gerne auch mal Druckkostenzuschüsse nahm, wozu dann der nächste Titel passt:
• Das oben erwähnte Büchlein Lieder der Jung-Wandervögel (Heft 4, Voggenreiter 1969) liegt mir im Original vor; es wurde tatsächlich von Werner Spitzer mit insgesamt sechs holzschnittartigen Illustrationen versehen.

Ob eine (oder zwei - je nach Wertung des Südmarkverlags) Druckpublikation außerhalb des selbstfinanzierten Bereichs den WP:RK entsprechen, mag jemand anderes entscheiden. --jergen ? 18:45, 20. Jan. 2012 (CET)

PS: Auch Cornelius in Mainhardt sieht mir nicht nach einem Verlag mit Lektorat aus. Gehört wohl hier dazu [53]. --jergen ? 18:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Es sit definiti keine überregionale REzeption in FAchzeitshriften bzw. durch anerkannte Kunstkritiker/Kusnthistoriker vorhanden. Die (großteils unbelegten) Ausstellungen fanden an Orten statt, die nciht den geforderten Krieterien wie überregional bedeutendes Kusntmuseum, Kunsthalle etc. entsprechen. Ausstellungen von (auch europaweit agierneden) Instituten, Bibliotheken, und dgl. machen nicht relevant. Schriftsteller sind keine Kunstexperten, Lokalredakteure keine Kunstkritiker. Die Ausstellungen zeichnen das Bld eines durchschnittlichen Künstlers, der aber letztlich nicht Eingang in die die Kunstgeschichte gefunden hat.--Robertsan 07:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Nach bald zwei Monaten hat diese Löschprüfung sicher lange genug gedauert. Dass sie bis jetzt nicht abgearbeitet wurde, zeigt wohl, dass der Fall nicht ganz eindeutig ist. Etabliert dürfte sein, dass Werner Spitzer nur geringe überregionale Bekanntheit errungen hat und die Relevanz durch Autorentätigkeit nach unseren Kriterien auch nur knapp und unter Zudrücken eines Auges als gegeben angesehen werden könnte. Andererseits hat auch die Argumentation von AndreasPraefcke mit dem Hinweis auf "irgendwelche langweiligen Wohnhäuser", die aufgenommen werden, "nur weil sie unter Denkmalschutz stehen", einiges für sich. Das ist eine von vielen Inkonsistenzen in unseren Relevanzkriterien. Bei manchen unter Denkmalschutz stehenden Gebäuden, die hier unbestrittene Artikel erhalten, kann niemand ernstlich behaupten, dass sie auf überregionales Interesse stossen. Bei Künstlern hingegen wird dies gefordert. Oder um bei Personen zu bleiben: Ein Autor von vier Handbüchern zu Computersoftware, vier Bastelbüchern oder vier Reiseführern gilt nach unseren Kriterien für Sachbuchautoren als automatisch und unangreifbar relevant, auch wenn ein Interesse für ihn als Person nirgends nachweisbar ist. Ist nun ein Werner Spitzer wirklich weniger relevant als jemand, der z.B. in den 90er Jahren mal zwei Bücher über Windows 95 und zwei über Microsoft Office 97 geschrieben hat, schnell vergängliche Gebrauchsliteratur, die heute niemanden mehr interessiert? Inkonsistenzen, wie gesagt. Das ist etwas, worüber man diskutieren kann und vielleicht auch sollte. Aber gerade, weil hier viele Fragen offen sind, kann ich die Abarbeitung durch Artmax nicht als Überschreiten seines zulässigen Ermessens sehen. Mit Bedauern, denn ich hätte den Grenzfall Spitzer wohl behalten - aber es ist auf Basis unserer aktuellen Richtlinien und auch nach den Ausführungen hier zulässig, ihm keine Relevanz für einen Artikel in der deutschen WP zugestehen zu wollen. Gestumblindi 03:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 03:28, 31. Jan. 2012 (CET)

+1: Das ist genau das Problem mit den RK. Die objektiven Relevanzkriterien decken oft nicht mit unseren subjektiven Empfinden überein, dein Vergleich mit der Gebrauchsliteratur trifft den Punkt genau. Ein ähnliches Problem hatten wir beim kürzlich tödlich verunglückten Rallyfahrer. In meinen Augen ist er relevant, doch das RK-Korsett lässt einem, gerade bei Mehrdeutigkeit, oft keine Wahl zu, als den Löschentscheid zu bestätigen (und die LD-Abarbeiter haben selber dasselbe Problem). Dass dies oft auf Unverständnis stösst, ist klar, doch lieber so verfahren; als den Entscheid zu overrulen und einem dazu argumentativ nichts einfällt, es sei denn, man ignoriert die LD und die RK. --Filzstift ✑ 09:12, 31. Jan. 2012 (CET)

Einspruch Die RK Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. wurde erfüllt. So wurde Spitzer vom Conseil Européen d'Art & Esthétique (CEAE)/Conseil Europeen d'Art et d'Esthetique (Belgium) ausgezeichnet. Dessen Federzeichnung Erlebnis Wald bildete sogar das Katalogbild der Ausstellung des CEAE. Mit freundl. Grüßen --Messina 11:23, 31. Jan. 2012 (CET) siehe auch Vera Lwowski Knut Michaelis.

Sehe ich auch so. -- · peter schmelzle · · d · @ · 12:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Antwort auf meiner Diskussionsseite. Gestumblindi 13:24, 31. Jan. 2012 (CET)