Wikiup:Löschkandidaten/28. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Januar 2021 um 09:48 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
24. Dezember 25. Dezember 26. Dezember 27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:48, 8. Jan. 2021 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Beeinträchtigungen und Störungen im Bahnverkehr nach Verschiebung: Liste von Beeinträchtigungen und Störungen im Bahnverkehr (gelöscht)

Bunte Sammlung ohne Sinn. Hier stehen von der Deutschen Bahn verwendete Sammelbegriife, die für die Wahrnehmung von Fahrgastrechten notwendig sind, und die Ursachen einzelner Störungen munter nebeneinander. --Köhl1 (Diskussion) 08:23, 28. Dez. 2020 (CET)

Diese Mischung ist noch nicht mal das eigentliche Problem. Die „Liste“ ist ein WP:Themenring (würde ich sagen) und so was ist unerwünscht. Denn es handelt sich ja um eine völlig unkommentierte Zusammenstellung, quasi eine Rohdatensammlung, belegt durch Einzelfallverwendungen, insofern auch nah an WP:TF, und nicht einmal immer verlinkt. Bei einer Liste würde man zudem ja erwarten, dass alle enthaltenen/verlinkten Artikel sich sinnvoll in eine Kategorie einordnen ließen (siehe auch WP:Listen#Liste kontra Kategorie; möglicher Mehrwert: in einer Liste können Rotlinks stehen), was hier eher bizarr wäre. Dessen ungeachtet könnte eine Liste prinzipiell möglich sein, wobei ich mich frage, wie man „Störung im Bahnverkehr“ operationalisieren und wie man eine halbwegs vollständige Auflistung erreichen will (momentan gibt es Einträge wie „Herzinfarkt des Lokführers“, was zwar stimmt, aber dann könnte man auch auf die Idee kommen, „Trunkenheit des Lokführers“ oder „Herzinfarkt eines Passagiers“ hinzuzunehmen; und zählen ausgefallene Klimaanlagen bei der Bahn eigentlich als Störung im Bahnverkehr oder nur als fehlender Kundenservice?). --2A02:8108:50BF:C694:A19C:F493:7D85:90DE 09:52, 28. Dez. 2020 (CET)
Sattelitenabsturz und Kometeneinschlag fehlt noch? ;-) „Kuh/Elefanten/Zebraherde auf den Schienen“ fehlt auch noch (die Welt besteht nicht nur aus D/Mitteleuropa). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:46, 28. Dez. 2020 (CET)
Da sich auch namhafte Zeitungen (siehe Einzelnachweise) immer wieder mit dem Thema befassen (alle Begriffe sind referenziert) halte ich die Liste für relevant. Zumal ich nahezu täglich solche Meldungen als Reisender höre, was mich erst auf die Idee gebracht hat . . . Gibt es eine Chance, diese Lise in irgend einer Form zu erhalten? Wenn ja, wäre ich bereit noch Aufwand zur Verbesserung hinein zu stecken. Was könnte man verbessern? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2020 (CET)
Ganzunabhaengig von der Thematik des Themenrings, halte ich eine solche Liste fuer nicht wirklich sinnvoll, da im Prinzip einerseits immer neue Störungen dazu kommen koennen, die von keinerlei enzyklopädischer Relevanz sind, da Einzelfälle oder extreme Ausnahmesituationen und andererseits mir sich auch nicht wirklich der Sinn einer Liste erschliesst, die versucht vollständig zu sein. Eine Auswahlliste mit strengen Kriterien (z.B. Zahl der Störungen pro Zugbewegung etc.) koennte m.E. sinnvoller sein, wenn denn ueberhaupt.--KlauRau (Diskussion) 16:31, 28. Dez. 2020 (CET)
KlauRau, danke für die Rückmeldung. Leider fehlt mir für z.B. Zahl der Störungen pro Zugbewegung der Zugang zu den entsprechenden Zahlen. Wäre aus meienr Sicht sehr schade, wenn die Arbeit um sonst war. Aber ich sehe ja den Trend der Meinungen. Ich hatte auch daran gedacht, dass die Liste wie hier: 1 & 2 durchaus für den einen oder anderen Journalisten von Interesse sein könnte und bin davon ausgegangen, dass an eine Liste nicht so hohe Ansprüche gestellt werden, wie an einen Artikel. (Nebenbei: mich hat überrascht, dass es im Abschnitt Pünktlichkeit_(Bahn)#Ursachen_von_Unpünktlichkeit nur ganze zwei Belege gibt.) --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:26, 28. Dez. 2020 (CET)

Abgesehen vom Original research ist das eh ein Fass ohne Boden. Denn was ist mit Murenabgängen, starkem Schneefall, Überschwemmungen, Unterspülungen, Kabelklau, (krankheitsbedingter) Personalausfall, Schlaganfall des Lokführers, Fahrzeugmangel, Viehherden im Gleis, Schienenbruch/Schienenverbiegung (Hitze/Kälte), Fliegerangriff, Zugzusammenstoß, Kollisionen am Bahnübergang, Bauarbeiten und Streiks? Und sind spielende Kinder im Gleis nicht auch Personen im Gleis? Und ist eine Triebfahrzeugstörung nicht auch eine technische Störung? Und können Fahrzeuge die keinen Antrieb haben nicht auch technische Störungen haben? Sorry, aber in dieser Form leider nicht Enzyklopädie-konform, daher bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) 20:17, 28. Dez. 2020 (CET)

Für's Protokoll: Der Verweis auf WP:Themenring ist natürlich Kokolores, da es Themenringe nur bei Navigationsleisten gibt. Der Verweis auf WP:Original Research ist ebenfalls Unsinn. Das Kompilieren einer Liste aus öffentlich zugänglichen Quellen ist keine OR. Firobuz' Einwand der fehlenden Abgrenzung ist ein valider Löshgrund. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:50, 29. Dez. 2020 (CET)
Ich gehe von der Sicht eines Reisenden aus: er möchte zuverlässig und pünktlich von von A nach B kommen und ist jedes mal ärgerlich, wenn das nicht klappt, wie erhofft. Die Kategorisierung, die für die Wikipedia sehr wichtig ist, interessiert den Reisen wahrscheilich nur am Rande. Ließe die Abgrenzung nicht noch heilen?--Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 05:37, 29. Dez. 2020 (CET)
WP ist kein Reisemagazin. "Den" Reisenden gibt es nicht. Vielen Reisenden ist es egal, warum ein Zug verspätet ist, die Tatsache reicht schon. Ein journalistisch tätiger Reisender möchte vielleicht etwas mehr wissen, ein zur Arbeit fahrenden DB-Mitarbeiter wieder ganz anderes. Nicht immer stimmt auch die veröffentlichte Begründung mit der tatsächlichen überein. Eisenbahn ist nun einmal ein komplexes System. Manche vordergründige Verspätungsursache kann auch strukturelle Ursache haben. Ist der Zug verspätet, weil Schnee gefallen ist, oder weil versäumt worden ist genügend Schneepflüge bereitzustellen? Gibt es die technische Störung aufgrund eines Fertigungsfehlers oder aufgrund mangelnder Wartung? Waren wirklich Personen im Gleis oder hat sich da jemand einen Scherz erlaubt? Die Liste wird also nie befriedigende Antworten liefern können.--Köhl1 (Diskussion) 13:24, 29. Dez. 2020 (CET)
So ist es! Tatsächlich ist "Personen im Gleis" in aller Regel nichts anderes als eine Verklausulierung eines Schienensuizids. Lustig ist bei der DB auch "aus dem Ausland übertragene Verspätung" für einen IC der in Salzburg beginnt und dort gleich mal verspätet abfährt. Schuld ist aber selten das ominöse "Ausland" sondern vielmehr die DB höchstselbst, die besagte IC-Garnitur zuvor ordentlich verspätet nach Salzburg gefahren hat... --Firobuz (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2020 (CET)
Hallo Firobuz, hallo Köhl1, ich stimme Euch zu, frage mich aber, ob man tatsächlich an eine Liste so hohe Ansprüche stellen muss. Es gibt so viele Artikel, die nicht eine einzige Refrenz haben... Aber bitte nicht falsch verstehen, dass ist auch nicht mein Anspruch. Gerade bei den letzten beiden Beispielen: "Personen im Gleis" & "aus dem Ausland übertragene Verspätung" könnte man über die Liste zur Aufklärung solcher Umstände beitragen. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 17:50, 29. Dez. 2020 (CET)
@Firobuz: Zum Glück nicht immer, es können z.B. auch verwirrte Personen sein (in Bedburg-Hau kommt das aufgrund der nahen Klinik schon mal vor), Fotografen oder im Spätsommer auch die Brombeerpflücker. Wobei die Auswirkungen die selben sein können. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:35, 29. Dez. 2020 (CET)
@Platte: Hast natürlich recht, auch "spielende Kinder" sind ein diesbezüglicher Klassiker. Oder auch Personen die einfach abkürzen wollen. Hab sogar mal einen Rentner (!) gesehen, der sein Fahrrad (!) über eine viergleisige Hauptbahn getragen hat und fast erfasst worden wäre. Wollte nur etwas überspitzen... --Firobuz (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2020 (CET)
Könnte {{Überarbeiten}} eine Alternative zum Löschen sein? --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:52, 29. Dez. 2020 (CET)

Löschen. Wie bereits angemerkt wurde, ließe sich die Liste beliebig erweitern und ja, die offiziellen Gründe stimmen nicht immer mit dem wirklichen Grund überein. Da werden schnell mal mehrere Ursachen über einen Kamm geschert oder man schiebt einem anderen den schwarzen Peter zu. Da können selbst banale Dinge die Ursache sein, z.B. ein Fdl oder Tf der dringend aufs Klo muss bzw. noch den Kaffee holt. Es gibt bei DB Netz zwar eine Richtlinie (wie so für alles andere auch), nach der die Verspätungen strukturiert werden, aber das sind interne Angelegenheiten. -- Platte ∪∩∨∃∪ 19:35, 29. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die faire und umfängliche Diskussion. Ich sehe und akzeptiere die Gefahr der Beliebigkeit. Gleichzeitig sehe ich durchaus Informationsdefizite, die die Liste füllen könnte. Könnte es nicht eine Kompromiss geben? Zum Beispiel, dass in die Liste nur Meldungen aufgenommen werden dürfen, die nachweislich von Verkehrsträgern verwendet werden. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2020 (CET)

Dein Bemühen in Ehren, aber erstens hält sich da sowieso niemand dran und zweitens ist sich der Verkehrsträger auch nicht immer so sicher. Ansagen über Ursachen ändern sich während der Fahrt gerne einmal und die selbe Störung wird bei bahn.de bei verschiedenen Zugläufen gerne ganz unterschiedlich angegeben.--Köhl1 (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2020 (CET)
Moin, ich hatte mir selber eine gewisse Zurückhaltung gegenüber dem Account Mobil-Sockenpuppe und seinen Bearbeitungen [1] und Erstellungen auferlegt. Diese Zeitungsnachweissammelnummer übertrifft aber alles bisher dagewesene [2]. Völlig sinnfreie Linksammlung auf Einzelnachweise. Löschen -- Biberbaer (Diskussion) 10:15, 1. Jan. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab für Listen ist WP:List. Diese Richtlinie beschreibt den Sinn von Listen mit "Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.". Das Thema, um das es geht ist Betriebsstörung (bei der Bahn). Leider ist die Liste kein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung hierzu. Es werden sehr unterschiedliche Sachen gemischt (von Bahnführern im Einzelfall verwendete Formulierungen, Gründe für Betriebsstörungen, Ausreden für Betriebsstörungen etc.) Diese sind weder vollständig (oder vollständig zu kriegen), damit ist es kein umfassender Überblick. Und es fehlt jede Systematik, daher ist es keine geeignete beispielhafte Ergänzung. Eine Systematik versucht z.B. Betriebsstörung#Ursachen. In Bezug auf die Bahn könnte das z.B. eine Statistik "Betriebsstörung nach Grund" oder so etwas sein. Aber einfach beliebige Worte und Formulierungen sind ungeeignet.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 4. Jan. 2021 (CET)

Hallo Karsten11, vielen Dank für Deine ausführliche Erklärung zur Löschung. Ich werde mir das das nächste Mal besser überlegen. Eine Löschung ist immer bitter, da meist eine Menge Zeit in den Artikeln bzw. Listen steckt. Im Laufe der Diskussion ist mir schon klar geworden, dass ich daneben gelegen habe. Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Skyline Village (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - der Autor lässt uns ja nicht einmal wissen, wozu das Gelände eigentlich dient - an der Grenze zum SLA Lutheraner (Diskussion) 00:09, 28. Dez. 2020 (CET)

Eher Loeschen wenn da nicht noch deutlich etwas kommt--KlauRau (Diskussion) 04:13, 28. Dez. 2020 (CET)
(Verbal veredeltes) Betriebsgelände der Hoechster-Schlossgarde, dem zum Spaß ein WP-Artikel gewidmet werden soll (im Grunde ein Fake). SLA-Fall. --91.47.24.76 12:22, 28. Dez. 2020 (CET)
aha, ein Gelände. Und was gibt es da? Was wird da gemacht? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:45, 30. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 4. Jan. 2021 (CET)

Comarch ERP XT (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8184:7763:65C4:7167:EEE4:1FB2 02:44, 28. Dez. 2020 (CET)

Zusätzlich Werbeflyer --2A01:598:8184:7763:65C4:7167:EEE4:1FB2 02:46, 28. Dez. 2020 (CET)
Ohne Darstellung von Verbreitung und Rezeption duerfte das schwer werden.--KlauRau (Diskussion) 04:14, 28. Dez. 2020 (CET)
Der Artikel wurde basierend auf dem bereits existierenden polnischen Artikel verfasst. Können Sie mir bitte erklären, wie ich die Relevanz des Artikels verbessern kann? Was verstehen Sie unter Werbeflyer? Vielen Dank!--ComarchERPXT
Nicht der Artikel ist relevant, sondern sein Gegenstand muss relevant sein. Die Kriterien dafür finden sich hier: WP:RKSW. Da heißt es u.a.: Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Diesen Nachweis muss der Ersteller des Artikels erbringen, indem er entsprechende Quellen liefert. Eigene Werbetexte werden regelmäßig nicht als nachweis akzeptiert. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:23, 5. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht per KuK, zu werblich, RKSW nicht nachweislich erfüllt. --Minderbinder 10:41, 8. Jan. 2021 (CET)

Comarch Software und Beratung (LAE)

Eigenständige Relevanz außerhalb vom Artikel Comarch nicht erkennbar 2A01:598:8184:7763:65C4:7167:EEE4:1FB2 02:46, 28. Dez. 2020 (CET)

Die einschlaegigen RK fuer Unternehmen werden zumindest nicht erreicht.--KlauRau (Diskussion) 04:15, 28. Dez. 2020 (CET)
Wohl doch. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen steht klar: "an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" Allem Anschein nach wurde das Unternehmen da gehandelt, also waren die RK zumindest historisch erfüllt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:54, 28. Dez. 2020 (CET)
@Logistic Worldwide: Stimmt, das war mir durchgerutscht - Danke. Da Relevanz ja nun einmal nicht vergeht, koennte als nächstes hier dann auch LAE stehen.--KlauRau (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2020 (CET)
Zustimmung und dann bin ich mal der nächste. LAE--Fano (Diskussion) 03:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Bahnhof Bedburg-Hau (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem möglicherweise TF. (Wann genau wurde der Bahnhof eröffnet: 1908? 1910? 1914?) --Thenardier (Diskussion) 06:13, 28. Dez. 2020 (CET)

Ist wohl ein Baudenkmal. Ohne Gebäudebeschreibung reicht mir die rein formale Relevanz aber nicht. Sieben Tage. --jergen ? 11:30, 28. Dez. 2020 (CET)
Beschreibung wäre schön ist aber bei Baudenkmal nicht gefordert. Wie du selber gesagt hast als Denkaml relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 28. Dez. 2020 (CET)
Natürlich behalten und die Löschkampagnen gegen Bahnhofsartikel unterbinden. Wenn das Bahnportal nicht in der Lage ist, die paar entstehenden Artikelchen zu verbessern, anstatt sie zu bekämpfen, ist es sinnlos.--Iconicos (Diskussion) 15:57, 28. Dez. 2020 (CET)
"Die paar Artikelchen..." - das ist maßlos übertrieben, jeden Tag wird da über einen Bahnsteig was hergekleckert, ohne Belege. Das Bahnportal sind auch nur ein paar Leutchen und die möchten nicht nur "nachputzen", sondern selbst was kreativ machen. Leider ist es so, dass die "grundsätzlich behalten"-Schreier im Normalfall dann zum Artikel wirklich überhaupt nichts beitragen. Nach dem Aufschrei sind sie wieder in der Versenkung verschwunden. --Mef.ellingen (Diskussion) 11:56, 29. Dez. 2020 (CET)
Der Ausbau hier fand durch jemanden statt, der für Behalten ist. Also wohl ein "Behalten-Schrei(b)er". Dagegen sehe ich vom Bahnportal in den seltensten Fällen konstruktive Beteiligung. Stattdessen aber hinlänglich Destruktives.--Iconicos (Diskussion) 21:30, 29. Dez. 2020 (CET)
Als Baudenkmal relevant und damit bitte der nächste LAE.--KlauRau (Diskussion) 16:32, 28. Dez. 2020 (CET)
Das müsste dann nur noch im Text stehen. Bislang gibt es da etwas zur Geschichte und eine unbelegte Behauptung, nach der der Bahnhof Namensgeber der Gemeinde gewesen sein soll. Das alleine wäre so ungewöhnlich, das es im Text näher erläutert und vor allem belegt werden müsste. --Thenardier (Diskussion) 18:56, 28. Dez. 2020 (CET)
Baudenkmal steht doch da. Moinsen. ;)--Iconicos (Diskussion) 19:29, 28. Dez. 2020 (CET)
Hinschreiben kann man alles! Ist ja egal, ob es stimmt oder nicht, aber dann sofort ohne Beleg "behalten" schreien. Mein Reihenhaus ist für mich auch ein Baudenkmal. Aber inzwischen scheint es ja belegt zu sein. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:09, 29. Dez. 2020 (CET)
Beleg ist doch schon lange im Artikel. Wer lesen will ist klar in Vorteil.--Gelli63 (Diskussion) 14:02, 29. Dez. 2020 (CET)
Bahn-Portal sollte in Anti-Bahn-Portal umbenannt werden. Behalten --M@rcela Miniauge2.gif 22:05, 28. Dez. 2020 (CET)
Mir ist nicht aufgefallen, dass sich der Antragsteller als Mitarbeiter des Portals versteht.--Köhl1 (Diskussion) 13:30, 29. Dez. 2020 (CET)
Noch schlimmer, dann ist die Löscheritis des Bahnportals schon ansteckend. --M@rcela Miniauge2.gif 14:08, 29. Dez. 2020 (CET)
Bahnhöfe sind bzw. waren grundlegend strukturell relevant für die Kommunen, in denen sie sich befinden bzw. denen sie dienen. Bei Bedburg-Hau wird die Bahnstrecke unter der Verkehrsanbindung im Hauptartikel entsprechend erwähnt. Hier hält ein alle 30 Minuten verkehrender Regionalexpress. Damit ist der Bahnhof relevant. Deshalb logischerweise Behalten --Hausbrucher (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2020 (CET)
Behalten --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2020 (CET)
Im Ortsartikel wird der Bahnhof und seine Anbindung dargestellt, richtig. Genau da (sowie in den Streckenartikel) gehören die Inhalte hin. Weil eine Regionalbahnlinie im Halbstundentakt verkehrt, macht das den Bahnhof selbst nicht relevant. Den momentanen Inhalten nach könnte das Gebäude höchstens als Baudenkmal relevant sein. --PhiH (Diskussion) 21:21, 29. Dez. 2020 (CET)
Viel Senf für nichts. Schon im zweiten Beitrag wurde festgestellt, dass eine formale Relevanz besteht, also die meisten Admins den Artikel stehen lassen würden. Statt also hier mit fetter Schrift um sich zu schmeißen, könnte man auch zwei Sätze zum Baudenkmal in den Artikel einfügen. Und für Ralf R: Ja, ich editiere öfter im Bahnbereich. --Köhl1 (Diskussion) 23:19, 29. Dez. 2020 (CET)
Denkmal macht relevant, ist inzwischen auch beschrieben, die Namensgeschichte ist auch nicht ganz alltäglich. Ich habe noch etwas zu den Bahnanlagen beigesteuert. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:07, 30. Dez. 2020 (CET)
Ist als Baudenkmal relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2021 (CET)

Alice Sommerlath (gelöscht)

Ehefrau eines Unternehmers, Mutter mehrerer Kinder. Die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:57, 28. Dez. 2020 (CET)

evt. noch das ein oder andere Detail in Silvia von Schweden einbbauen, wenn es angebracht scheint und den Artikel wegen nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz der Arrikelperson gem. unseren Kriterien löschen. Berihert ♦ (Disk.) 07:21, 28. Dez. 2020 (CET)
Behalten. Als Mutter einer prominenten Königin deutlich über der Relevanzschwelle, insb. deutlich bekannter als Dritte-Liga-Kicker, GNTM-Sternchen und irgendwelche BBH-Bewohner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:57, 28. Dez. 2020 (CET)
"Mutter von" reicht nie. Warum sollte das hier anders sein? Daran dass Silvia Königin wurde, hat sie keinen direkten Anteil, außer eben ihre Mutter zu sein. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 10:25, 28. Dez. 2020 (CET)
Warum gibt es dann die Kategorie "Elternteil einer berühmten Person"?--Luckyprof (Diskussion) 11:20, 28. Dez. 2020 (CET)
Die Existenz einer Kategorie oder nur „dazu zu passen“ hat nichts mit enzyklopädischer Relevanz im Sinne der WP zu tun. --91.47.24.76 12:07, 28. Dez. 2020 (CET)
Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK vorhanden. Zum Thema Dritte-Liga=Kicker etc. prinzipiell volle Zustimmung, ist aber nicht durch gleiches Unrecht fuer alle zu ändern, sondern nur durch eine Änderung der entsprechenden Regelungen.--KlauRau (Diskussion) 16:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Das ist eng. Das Mutter von-Argument jedenfalls kann ja nicht gelten. Dann wäre ja jede Ahnin relevant, weil jeweils wieder Mutter von--Sascha-Wagner (Diskussion) 04:34, 29. Dez. 2020 (CET)

Ob es uns geällt oder nicht, aber über Frau Sommerlath wurde jahrzehntelang in der Yellow Press berichtet und damit nachhaltiger als über Sarah Knappik, sodaß die Relevanz ziemlich eindeutig ist. Daß die Yellow Press alles andere als seriös ist, ändert nichts an ihrer Reichweite. Behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:43, 29. Dez. 2020 (CET)
Echt? Wo denn, wann denn, was denn? Ich finde da im Artikel nix drüber, Berihert ♦ (Disk.) 22:25, 1. Jan. 2021 (CET)
Behalten, Tochter hat mgl. historische relevanz.--Zusasa (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2021 (CET)--Zusasa (Diskussion) 16:25, 2. Jan. 2021 (CET)
Gelöscht: Relevanz kann ich hier nur an dem bewerten, was im Artikel steht und da steht nichts darüber, dass sie als Mutter bekannt wurde oder Ähnliches. Die Königshausseite fällt als Quelle weg, die verbleibenden Quellen haben jeweils zu einem großen Teil die Tochter als Hauptperson ihres Inhalts. Auch daraus lässt sich jetzt also nicht schließen, dass sie enzyklopädisch relevant wäre. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:39, 4. Jan. 2021 (CET)

Reginald Thomas Foster (LAZ)

Er lebte asketisch, hat eine einzige Veröffentlichung (als Mitherausgeber), arbeitete als Sekretär und trägt Kleidung von Sears. So what? Die Relevanz ist nicht dargestellt. 194.62.169.86 07:29, 28. Dez. 2020 (CET)

LAE kein Eintrag im Artikel, Langeweile-Löschantrag einer IP aus Kopenhagen. --Temptexter (Diskussion) 09:42, 28. Dez. 2020 (CET)
Sachlich war der LA aber korrekt begründet. Offensichtlich gibt es tatsächlich nur ein Werk von ihm, womit sich die Relevanzfrage stellt. Ich habe deshalb den Textbaustein im Artikel nachgetragen und den LAE hier entfernt. --Thenardier (Diskussion) 13:44, 28. Dez. 2020 (CET)
Aber muss das grade sein, während er als Verstorbener auf der Hauptseite steht?--Berita (Diskussion) 14:14, 28. Dez. 2020 (CET)
die NYT sieht ihn jedenfalls als relevant an und sagt er wäre einer der weltweit führenden Experten für Latein. Zudem belegt regelmäßige Radiosendung etc. Löschantrag ist eher ein trauriger Witz anlässlich seines Todes. P.S. als Sportler aber auch nicht relevant (Vorsicht Witz).--Gelli63 (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2020 (CET)
Da ein Medium der Klasse der NYT ihm zum Tode einen Artikel widmet gehe ich von Relevanz aus!--Falkmart (Diskussion) 15:47, 28. Dez. 2020 (CET)
Man könnte auch die 9 anderen Sprachversionen bemerken. Bitte LAE--Masegand (Diskussion) 16:44, 28. Dez. 2020 (CET)
Koennen wir dann vielleicht das LAE einfach wieder einsetzen??--KlauRau (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2020 (CET)
Hallo Thenardier, was hälst du von dem Vorschlag?--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2020 (CET)
Ich halse grundsätzlich viel von einer ausgiebigen LD, und ich halte wenig von der Relevanz eines Nachrufes. Aber meine Güte, ich habe den LA reaktiviert, weil mir das LAE von heute früh zu unsachlich war (auch wenn Dänen bekanntlich nicht lügen). Aber wenn ihr begründet meint, der Herr war enzyklopädisch relevant, who am I to argue? Ich kann eh kaum Latein, im Gegensatz zu allen anderen hier. LAZ --Thenardier (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2020 (CET)

Mats Piho (bleibt)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.2A00:20:2008:813:4498:5B2F:F2C:A5FF 08:47, 28. Dez. 2020 (CET)

kein Löschgrund vorhanden, da auch mehrfacher Teilnehemer und Silber und Bronzemedaille bei nationalen Meisterschaft behalten--Temptexter (Diskussion) 09:35, 28. Dez. 2020 (CET)
Er hat nie eine nationale Meisterschaft gewonnen.2A00:20:2008:813:4498:5B2F:F2C:A5FF 09:46, 28. Dez. 2020 (CET)
Also bitteschön, im Verlauf von 10 Jahren 6 Silberne und 5 Bronzene Medaillen bei nationalen Meisterschaften - was genau ist da "nicht dargestellt"? Es gilt nach wie vor: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."--Schreckgespenst • Buh! 10:53, 28. Dez. 2020 (CET)
Ich habe den Artikel auch erstellt, da er ja gerade auf nationaler Ebene erfolgreich war. LG KatastrophenKommando (Diskussion) 11:07, 28. Dez. 2020 (CET)
Hier die RK für Wintersportler (zusammengestellt vom Fachportal), welche trifft zu? --91.47.24.76 11:58, 28. Dez. 2020 (CET)
Willst Du jetzt nach jedem Beitrag auf die RK verweisen? Ich hab es schon beim ersten Mal verstanden. Allerdings sind RK, wenn ich mich recht erinnere, Einschlusskriterien. Das Nichterfüllen ist ein starkes Indiz für fehlende Relevanz, aber kein generelles Ausschlusskriterium. Der Fall hier ist schwierig, ein echter Grenzfall. Vermutlich wird es aber zum Löschen kommen.--BY1969 (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2020 (CET)
Nein, und um Dich ging es nicht. Mit ein bisschen Mitdenken wäre das einfach zu verstehen gewesen und Vermutungen helfen nicht weiter. Zudem habe ich nicht „verwiesen“ sondern eine Frage gestellt. Alles klar? --91.47.24.76 13:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Erfüllt ein Thema die Kriterien für Wintersportler nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen. 6 Silberne und 5 Bronzene Medaillen ist auch eine besondere Leistung. --Temptexter (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2020 (CET)

Hier die RK für Wintersportler (zusammengestellt vom Fachportal), welche trifft zu? --91.47.24.76 12:27, 28. Dez. 2020 (CET)
Keines, aber man darf sich trotz des Vorhandenseins von Relevanzkriterien seines eigenen Verstandes bedienen und 11 Podiumsplätze bei nationalen Meisterschaften anerkennen.--Schreckgespenst • Buh! 14:17, 28. Dez. 2020 (CET)
Er hat noch nicht einmal im Continental Cup Punkte geholt. Löschen. --91.20.2.172 14:57, 28. Dez. 2020 (CET)
Sofern Du welchen hast, gerne. Aber auch da gilt: Einbildung hilft nicht wirklich weiter. --91.47.24.76 15:42, 28. Dez. 2020 (CET)

So langsam darf man sich doch über diesen Auflauf eifriger IPs wundern... Mir persönlich liegt nichts am (Nicht)vorhandensein dieses Artikels, und von einem Anonymus beleidigen lassen muss ich mich sicher nicht dafür. Ich bin hiermit raus, Gruß an den abarbeitenden Admin.--Schreckgespenst • Buh! 17:42, 28. Dez. 2020 (CET)

@Schreckgespenst: Es dürfte sich hier immer um die projektbekannte Stör-IP aus Hessen handeln. Im Kulturbereich eines Kollegen hat sie wohl derzeit nix gefunden. Deshalb jetzt der Wintersport. Und Monheim ist ein weiteres Störzentrum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:08, 29. Dez. 2020 (CET)
Bin auch raus. Nicht den A... in der Hose haben, sich hier anzumelden, aber andere Benutzer blöd anmachen. Muss ich mir nicht antun.--BY1969 (Diskussion) 18:14, 28. Dez. 2020 (CET)

Wenn jemand, der nicht einen ContinentalCup im Laufe vieler Jahre holt, so oft auf dem Podium nationaler Meisterschaften (eines Staates der Einwohnerzahl von nicht ganz München, übrinx) steht, sagt das eher etwas über den Stellenwert dieser Meisterschaften aus als über das Vorliegen von Relevanz. --Si! SWamP 19:34, 28. Dez. 2020 (CET) PS: Einzelplatzierungen bei den estnischen Meisterschaften hatte er drei. Und die Teilnehmerzahl dieser Einzelmeisterschaften war z.B. 2013/14: acht --Si! SWamP 21:37, 28. Dez. 2020 (CET)

Wenn er 0 silberne, 0 bronzene, aber 1 goldene Medaille gewonnen hätte, wäre er dann nach den RK relevant? Falls ja, dann würde ich ganz eindeutig sagen: Bei so vielen zweiten und dritten Plätzen würde ich für behalten stimmen, da außergewöhnlich viele nationale Erfolge. In einem kleinen Land in einer kleinen Sportart, ja, aber obendrein ist der Artikel gut, das mit der Verwandtschaft zu anderen estnischen Sportlern ist interessant. Strolch3000 (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2020 (CET)
+1 außerdem war er nationaler Meister, es steht nur nicht auf Deutsch im Artikel: estnische Nordic Combined Championship im Teamsprint. --M@rcela Miniauge2.gif 22:09, 28. Dez. 2020 (CET)
Behalten. WP:RK sind Einschlusskriterien. Hat diverse Silber- + Bronzemedaillen errungen. Das sollte reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:06, 29. Dez. 2020 (CET)
+1 er war estnischer Meister in der Nordischen Kombination. Ist inzwischen im Artikel eingebaut. --Bingo123 (Diskussion) 12:55, 29. Dez. 2020 (CET)

In der Summe seiner Erfolge relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Schon wieder ein Athleten-Artikel der gelöscht werden soll. Ich habe den Artikel nur überflogen und habe dabei ist mir aufgefallen das er estnischen Meister in der Nordischen Kombination geworden ist. Also kann schnell behalten. --कार (Diskussion) 23:24, 5. Jan. 2021 (CET)
Bleibt gemäss Disk. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:44, 6. Jan. 2021 (CET)

Hasper Sportverein v. 1911/12 (LAE)

Relevanz zweifelhaft 2A01:598:8183:796D:6D30:7E3E:DA18:F3C0 11:32, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo IP kannst du mal Relevanz zweifelhaft definieren? Sonnst der nächste bitte LAE --Temptexter (Diskussion) 12:02, 28. Dez. 2020 (CET)
Da droht der frisch erstellte Metadiskussionsaccount der IP. Popcorn bitte. --Jbergner (Diskussion) 12:18, 28. Dez. 2020 (CET)
Fußball-Oberliga Westfalen reicht aus. --91.20.2.172 12:51, 28. Dez. 2020 (CET)
So ist es. Zudem noch ein zweifacher deutscher Meister im Boxen. Behalten--BY1969 (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2020 (CET)
11 Sportler mit eigenem Artikel haben hier gewirkt. Behalten--Hausbrucher (Diskussion) 19:02, 29. Dez. 2020 (CET)

Comcord (gelöscht)

Seit 2012 verwaiste Selbstdarstellung. Links sind tote Visitenkarten. --Jbergner (Diskussion) 12:15, 28. Dez. 2020 (CET)

So ist es: Für die ISDD (International Society for Digital Dentistry) findet sich sogar eine von der Comcord GmbH abweichende Adresse (nämlich Lindemannstraße 90 statt 13), die veröffentlichte Telefonnummer ist aber dieselbe. Sieht so aus als wollte sich da jemand wichtig machen. --91.47.24.76 12:36, 28. Dez. 2020 (CET)
Keine Rezeption, keine externen Belege und prinzipiell auch keine Relevanz im Sinne der RK. Wp ist nicht die Gelben Seiten.--KlauRau (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion: Keine Relevanz dargestellt, sämtliche Belege aus dem Umfeld des Verlags. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:28, 4. Jan. 2021 (CET)

Giersch (Unternehmen) (gelöscht)

Keinerlei relevanzstiftende Fakten im Artikel ersichtlich. Harte RK (Umsatz, MA, etc.) werden meilenweit verfehlt. Keine Anhaltspunkte für Erfüllung sonstiger RK (Marktführerschaft, besondere Preise, etc.) ersichtlich. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:29, 28. Dez. 2020 (CET)

Selbst die Mutterfirma Enertech hat keinen Artikel und gehört seit 2016 zu Nibe sv:Nibe Industrier. --91.20.2.172 15:02, 28. Dez. 2020 (CET)
Harte Relevanzkriterien fuer Unternehmen eindeutig nicht erfuellt und auch sonst ist da nicht viel zu sehen, was Relevanz stiften koennte. Als erstes Unternehmen den Blauen Engel in einer Branche zu erhalten, die die Technik herstellt, um fossile Brennstoffe zu verfeuern, mag zwar ganz nett sein (jeder selber überlegen ob das Ironie ist oder nicht...) aber im Sinne der hier geforderten Kriterien ist es nicht genug.--KlauRau (Diskussion) 16:42, 28. Dez. 2020 (CET)
Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2021 (CET)

Stör Pokal Kellinghusen (gelöscht, Wiedergänger)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:45, 28. Dez. 2020 (CET)

Die Bedeutung des Ehrenamt in Deutschland ist wohl schon bekannt und relevant. Hier sollte man sich auch mit den Fakten vertraut machen (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:EF1E:C100:ACF6:C45F:8230:2AAF (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2020 (CET))

Ich empfehle dir, dich mal mit den Wikipedia:Relevanzkriterien vertraut zu machen.--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2020 (CET)
Ich denke die Relevanz sollte nicht am Ehrenamt aufgeknüpft, sondern an der sportlichen Bedeutung des Turniers festgemacht werden - sind Turniere der German Masters Series relevant? Machen die prominente Besetzung und Berichterstattung relevant? Was sagt das Portal:Tennis dazu? --Didionline (Diskussion) 10:16, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel war bereits als Stör-Pokal in einer regulären LD gelöscht worden (plus LP. Wesentliche zusätzliche Relevanzmerkmale waren nicht erkennbar, daher ist bitte WP:LP mit neuen Argumenten zu bemühen. - Squasher (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Gerhard von Janson (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar, KuK (Diskussion) 15:12, 28. Dez. 2020 (CET)

Publikationen reichen nicht und auch sonst ist hier nichts zu erkennen, woraus sich eine Relevanz im Sinne der RK ableiten liesse. Reaktionär und Antidemokrat reicht zum Glueck allein nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 16:45, 28. Dez. 2020 (CET)

Sein Wirken in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen sollte eine gewisse historische Bedeutung haben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:04, 28. Dez. 2020 (CET)

(Noch) keine Relevanz dargestellt...Verifizierer (Diskussion) 21:38, 28. Dez. 2020 (CET)

In äußerst rechten Kreisen aktiv, aber der Artikel endet abrupt 1932... Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:53, 29. Dez. 2020 (CET)

dürfte im Johanniterorden ein höhere Funktion (und gewisse Bedeutung?) erlangt haben [3], kleines Buch erschienen 1944, ein paar Erwähnungen in Büchern. Als Soldat war er im 2. WK wohl schon zu alt, und politisch (DVP) eher nicht engagiert nach 1933? --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 29. Dez. 2020 (CET)
Behalten, scheint eine gewisse historische relvanz zu haben.--Zusasa (Diskussion) 16:26, 2. Jan. 2021 (CET)
Trotz einiger Ergänzungen kommt da keine Relevanz zustande. Weder der militärische Dienstgrad, noch seine politischen Funktionen reichen dafür aus. Seine Veröffentlichungen sind mehrheitlich kurze Aufsätze, z. T. in einem politischen Propagandablatt, und keine Monografien, zumindest keine vier. Argumente wie sollte eine gewisse historische Bedeutung haben oder scheint eine gewisse historische relvanz zu haben sind für die Relevanzfeststellung unerheblich. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:25, 3. Jan. 2021 (CET)

Eine "automatische" Relevanz per Autoren- oder Militär-RK liegt unstrittig nicht vor. Die Entsendung zur Osmanischen Armee ist interessant, aber erfolgte doch wohl erst nach Abbruch der Dardanellen-Landung samt Evakuierung der alliierten Truppen (?, Zeitleiste unklar), insofern keine Beteiligung an Wendepunkten des Krieges. Aber: Eine simple Google-Books-Suche zeigt zahlreiche Nennungen in Sekundärliteratur nach 1945, ob zu Spengler, zu bündischer Jugend, oder allgemein zu reaktionären Kreisen in der Weimarer Republik. Wenn Spengler Janson 1923 in einem Brief fragt, ob Janson nicht in Berlin einen kleinen Kreis von Leuten zusammenbringen könne, mit denen man Personalfragen und Taktik besprechen kann, dann gibt es dafür einen Grund. Vielleicht kommt diese Stellung im Netzwerk im Artikel nicht so gut raus, aber warum sollten wir diesen Text löschen? Er hilft Lesern solcher Sekundärliteratur, Zusammenhänge zu verstehen. --Minderbinder 10:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Offerten-Zeitung für die katholische Geistlichkeit (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar, kostenlose Werbezeitschrift. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:22, 28. Dez. 2020 (CET)

Ist immerhin hiernach in einer ganzen Reihe wissenschaftlicher Bibliotheken verbreitet und sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:39, 28. Dez. 2020 (CET)

Natürlich relevant, also behalten. Es geht hier nicht um den Mantel, d.i. der kostenlose Werbeteil, sondern inhaltlich hauptsächlich um die Beilagen, die sich weiterentwickelt haben. Eine davon wurde zur Fachzeitschrift und die anderen existieren heute noch, davon eine Publikumszeitschrift (Kirche heute).

OK, ist offenbar eher ein Problem der Relevanzdarstellung. Dass die Zeitschrift eine ISSN 0946-5812 hat, fehlt im Artikel bisher, macht aber schonmal einen deutlichen Unterschied zum Lidl-Prospekt aus. Wenn im 1. Satz statt "die immer mehrere Beilagen enthielt" klargestellt würde, dass die Beilagen das eigentlich relevante waren, es also nicht um beigelegte Propspekte von Deichmann und Fressnapf geht, kommen wir der Relevanzdarstellung noch näher. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:58, 29. Dez. 2020 (CET)
sehe ich genauso. Das Werbeblättchen ALLEIN wäre nicht relevant, die Dauer des Bestehens und die thematischen Beilagen (was wurde aus dem spin-off Kirche heute) könnte aber reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:21, 29. Dez. 2020 (CET)
Behalten da Spezialfachblatt. --Wheeke (Diskussion) 11:34, 29. Dez. 2020 (CET)
als Fachzeitschrift relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:50, 30. Dez. 2020 (CET)
Aufgrund zwischenzeitlich verbesserter Relevanzdarstellöung LAZ. ---- Aspiriniks (Diskussion) 17:06, 30. Dez. 2020 (CET)
Behalten fachblatt und damit relevant.--Zusasa (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Alexander Jorde (erl.)

Ich sehe die Relevanz nicht. Ich sehe auch nicht, nach welchen formalen Kriterien die Relevanz gegeben sein soll. Nur eine Buchveröffentlichung, keine internationale Resonanz, ein einzelner Fernsehauftritt, der Medienaufmerksamkeit erzeugte. Wo ist die bleibende Relevanz? --2A02:8109:B5C0:3E30:50BB:4294:9B6F:2849 19:19, 28. Dez. 2020 (CET) 

Bei Bedarf ist eine Löschprüfung anzustrengen. --JD {æ} 19:35, 28. Dez. 2020 (CET)

Euhydrie (bleibt)

Nicht ausreichender Artikel - keinerlei ausreichende Einordnung Lutheraner (Diskussion) 19:19, 28. Dez. 2020 (CET)

Was ist das? Ein Artikel jedenfalls nicht: da hat man ja nach dem Lesen noch mehr Fragen als man vorher nicht hatte. Vll. findet sich innerhalb von 7 Tagen ein Kundiger. --Sascha-Wagner (Diskussion) 04:57, 29. Dez. 2020 (CET)
nach Ausbau: behalten. --Benff 16:16, 29. Dez. 2020 (CET)
Naja. Der Fachausdruck existiert (wenn sich auch alle Verwendungen, die ich gefunden habe, spezifisch auf Augentropfen zu beziehen scheinen). Damit eher QS-Fall als Löschkandidat, zumal die Erklärung nicht falsch ist und Belege angeführt werden. Könnte ggf. in eine Weiterleitung auf Isohydrie umgewandelt und dann dort erwähnt werden, aber das ist eine Geschmacksfrage. Löschen ist jedenfalls zu hart.--Meloe (Diskussion) 18:46, 29. Dez. 2020 (CET)
Jetzt +1 zu Benff.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:03, 30. Dez. 2020 (CET)
behalten fachbegriff von relevanz im pharmakologischen bereich, „verbessern geht sowieso“--Zusasa (Diskussion) 16:29, 2. Jan. 2021 (CET)
Isohydrie ist der oberbegriff, hier geht es um arzneimittelherstellung!!!--Zusasa (Diskussion) 17:13, 2. Jan. 2021 (CET)
Bleibt mit Dank an die ausbauende Person. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:25, 4. Jan. 2021 (CET)

Confiserie Heilemann (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch nicht übrprüfbar, da nur gemeinsam mit der Konzernmutter Viba bilanziert wird. Bitte ggfs. dort einbauen Lutheraner (Diskussion) 21:14, 28. Dez. 2020 (CET)

Heilemann ist im Westen bekannter als die Ostmarke Viba. --91.20.2.172 22:47, 28. Dez. 2020 (CET)
Das ändert nichts an den Tatsachen - außerdem kann man das durch eine Weiterleitung lösen--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 28. Dez. 2020 (CET)
Solange Ruby-Schokolade gelöscht ist, hat die Firma auch keine innovative Vorreiterrolle (übrigens eher Nachreiter, Vorreiter mit rosa Kuvertüre war Barry Callebaut). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:21, 28. Dez. 2020 (CET)

Keine Zahlen, bis auf einen Markenartikel-Magazn-Artikel keine Belege. Laut des Artikels haben Viba und Heilemann nach der Übernahme einen aufaddierten Umsatz von 50 Mio. Euro und beschäftigen zusammen 450 MA. Dann kann Heilemann alleine schwerlich die Hürden aus WP:RK#U genommen haben. Sonstige Hinweise zu anhaltender Rezeption sind nicht im Artikel zu finden. PS: Wenn Viba eine „Ostmarke“ ist, ist Heilemann dann eine „Westmarke“? Und ist das eine oder andere gut oder schlecht? Unangenehmes Othering, das der nicht angemeldete Benutzer mit der IP 91.20.2.172 hier betreibt. --Minderbinder 09:56, 8. Jan. 2021 (CET)

Karl Pichelbauer (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karl Pichelbauer (Priester) --Wikinger08 (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2021 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. Weder WP:RK#RP noch Veröffentlichungen noch überregionale mediale Wahrnehmung. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:51, 28. Dez. 2020 (CET)

Domprobst reich soweit ich es sehe nicht aus und damit duerfte keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien gegeben sein.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 29. Dez. 2020 (CET)
[BK] Richtig. Propst ist hier eine reine Ehrenbezeichnung für den Pfarrer der Hauptpfarrei in einer Stadt. Zu unterscheiden ist das vom Dompropst als Vorsitzendem eines römisch-katholischen Domkapitels mit dem Recht zur Bischofswahl, in manchen evangelischen Landeskirchen ist der Propst der Stellvertreter des Bischofs mit Zuständigkeit für einen Teil der Landeskirche. Beides ist hier nicht der Fall.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:20, 29. Dez. 2020 (CET)
wobei der Dom von Wr. Neustadt aber lange Bischofssitz war, ein „gewöhnlicher“ Pfarrer ist das also (eher) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 29. Dez. 2020 (CET)
Ja eben. Historisch begründbar, aber heute nur mehr Ehrentitel, erst recht in Österreich. So wie sich einige katholische Pfarrer zwischen Aachen und Bonn seit der französischen Besatzung Anfang des 19. Jahrhundert "Oberpfarrer" nennen dürfen (aber es heute i.d.R. nicht mehr tun).--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:52, 29. Dez. 2020 (CET)
durch den (relativ) frühen Tod hat er auch keine (zu erwartenden) Auszeichnungen/Orden erhalten? 7 Tage, aber mit wenig Hoffnung, --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2020 (CET)
Nur ein Hinweis: Sollte doch behalten werden, könnte offenbar auf das klammerfreie Lemma verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2020 (CET)
Passt gantz gut ins Regionale ;-) ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 16:37, 31. Dez. 2020 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 09:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._Dezember_2020&oldid=207388988“