Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/01#Thema_1

Hilfe auf VM von Nöten

Hallo liebe Ex-Kollegen.
Ich interpretiere Ittis Aussagen in der Anidaat-VM mal so, dass sie da auf Unterstützung/Hilfe hofft. Kann da mal jemand vorbeisehen? (wenn ihr meine Meinung hören wollt: Den Account zumachen, soll sich das SG doch drum kümmern – die mögen solche Benutzer.) --DaB. (Diskussion) 02:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Diese Ansicht hatte ich bereits gestern in der VM geäußert; ich hätte sie wohl auch umgesetzt, wenn es dahingehend kollegiale Unterstützung gegeben hätte, dass andere Admins eine solche Entscheidung mittragen würden. --Artregor (Diskussion) 09:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Bana (Schiff)

Moin, folgender Sachverhalt. Der Artikel Bana (Schiff) wurde am 26. Dezember 2020 vom Benutzer:Vervollständiger erstellt. Ich habe am 27. Dezember den Löschantrag gestellt [1]. Siehe LA-Begründung und Diskverlauf. Etwa am 6. Januar wurde der Artikel als von einer Fridjof-Socke erstellt, erkannt. Ich gebe zu, mit der Fridjof-Aura kenne ich mich nicht so aus, habe aber schon davon gelesen. Am 6. Januar wurde dann der Artikel in die Artikelwerkstatt/Friedjof [2] verschoben und am 9. Januar der Löschantrag mit der Begründung [3] er wäre obsolet vermutlich im Sinne von hinfällig vom Benutzer:Wikinger08 entfernt. Soweit zur Vorgeschichte. Ich bin aber der Meinung der LA ist keineswegs durch diese Verschiebung hinfällig weil eine Verschiebung genau in diesem Fall den LA nicht aufhebt. Ein Parkvorgang in der Artikelwerkstatt macht den Artikel nicht relevanter und eine Adminentscheidung egal ob für behalten oder löschen wäre die bessere Entscheidung gewesen. Sollte ich hier falsch sein, bitte Hinweis, dann wechsel ich zur Sperrprüfung, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich das "Problem" richtig verstehe, dann gehts wohl nur darum, dass das urspruengliche Lemma zu einem "reinen" Schiffsartikel gehoert. Der Entwurf stellt dagegen irgendwelche Vorfaelle im Zusammenhang mit diesem Schiff dar. @Biberbaer: Waere das "Problem" zu loesen, wenn das Lemma in der Werkstatt auf "Vorfaelle um Schiff Bana" geaendert wuerde? Ist eh nur ein Friedjof-Entwurf und muss vor Verschiebung in den ANR genauestens geprueft/ueberarbeitet werden. Aber damit waere eben nicht ein - aus WP-Nautikersicht - "falsches" Lemma vorgeschlagen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:16, 11. Jan. 2021 (CET)

Ich habe einen LA gestellt, so dass per Diskussion ermittelt werden kann, ob dieser Entwurf überhaupt ein Artikel werden kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:24, 11. Jan. 2021 (CET)

Danke @ Grand-Duc, genau das waren meine Gedankengänge. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:27, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterer Adminaktionen bedarf es nicht. --Count Count (Diskussion) 17:02, 19. Jan. 2021 (CET)

IP-Sperren-Ausgenommener und Inaktivität

Hallo. Wie ist es in der deutschen Wikipedia mit dem Benutzerrecht IP-Sperren-Ausgenommener hinsichtlich Inaktivität des Benutzers. Soll das nach einiger Zeit entzogen werden, oder gilt es auf ewig? --Krd 18:44, 9. Jan. 2021 (CET)

Mir wäre keine Regel oder Diskussion dazu bekannt. Noch nicht mal ein Fall wo das vorkam oder beklagt wurde. Vor allem: Wenn der Benutzer wirklich inaktiv ist, dann stört das ja eigentlich auch niemanden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Ebenso benötigt ein Benutzer das Recht bei Inaktivität auch nicht, DWI, und kann es bei Bedarf erneut beantragen. --Holmium (d) 18:50, 9. Jan. 2021 (CET)

Hm. Aber wozu soll man hier eine Hürde aufrichten, die den Benutzer ggf. hemmt, wieder aktiver zu werden, wenn es ihn überkommt? Ich halte den Entzug für unnötig. --Björn 18:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Wurde ein Missbrauch des eingeräumten Rechts während der Inaktivität augenfällig oder gibt es eine andere Fragenkonstallation, aus der heraus sich Bedarf zur Handlung ergeben könnte? --WvB 18:59, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn das im konkreten Fall so sein sollte, dann ist das ggf. ein Grund, das Recht zu entziehen, nicht aber die Inaktivität. Wir entziehen ja auch nicht die Sichterrechte oder autoconfirmed, nur weil jemand mal etwas weniger mitarbeitet. --Björn 19:02, 9. Jan. 2021 (CET)

Falls zwischen Sichter in ip-block-exempt kein Unterschied gesehen wird, ziehe ich die Frage zurück. Danke. --Krd 19:05, 9. Jan. 2021 (CET)

@Krd:, das war nicht die Frage bzw. wurde so auch nicht geäußert. Die Frage wurde so scheint mir auch noch nicht diskutiert. Also, wo siehst Du eine Begründung für den Entzug ... in der aktuellen Inaktivität? Wie lange darf ein Benutzer ggfs. inaktiv sein – wenn aus diesem Grund das Recht entzogen werden können sollte? --WvB 19:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Die Frage ist eher, ob hier ein Schaden entstehen könnte, bspw. durch Kaperung des Paswortes/Accounts. Ein aktiver Benutzer merkt das wohl umgehend, inaktiver nicht so schnell. Ob das weit hergeholt ist mögen andere beurteilen. -jkb- 19:19, 9. Jan. 2021 (CET)

Das wäre ein Argment. Aber so lange der Account inaktiv bleibt, haben wir keinen Schaden und wenn er aktiv wird, müsste es Regelverstöße geben. Bei einem Adminaccount ist das ne andere Hausnummer, da kann man schon viel Unsinn machen, aber mit der IP-Ausnahme?

Krd, wie kommst du zu der Frage? Gibt es in anderen Projekten schon Erfahrungswerte oder Regeln? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:31, 9. Jan. 2021 (CET)

Mir ist es eher egal, aber grundsätzlich vergeben wir das Recht auf einen Bedarf hin und nicht, weil es gut ist, wenn es möglichst viele haben. Ein nicht editierender Account hat den Bedarf nicht. Nach Daumen mal Pi einem Jahr nachzufragen und nach einem weiteren Monat ohne Aktivität die Rechte zu entziehen und danach gegebenenfalls wieder zurückzugeben, fände ich alles andere als unlogisch. Trotzdem ist es mir eher egal. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Genau, wir vergeben das Recht auf einen Bedarf hin. Den Bedarf hat der Benutzer, wenn er editiert. Er sollte nicht davon abgehalten werden, zu pausieren, wenn er das braucht und auch nicht davon, wieder zu editieren. --Björn 19:49, 9. Jan. 2021 (CET)

Neulich fiel mir bei einem Blick in Spezial:Benutzer/ipblock-exempt auf, dass auch einige infinit gesperrte Nutzer darunter sind. Kann das nach der Sperre eigentlich noch in irgendeiner Form missbraucht werden? Funktioniert der Autoblock bei Nutzern mit dem Recht? --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 9. Jan. 2021 (CET)

Mmh, auf die schnelle sah ich z.B. einen Benutzer mit 32 Beiträgen ... oder mit 11 .... ohne Begründung. --WvB 20:09, 9. Jan. 2021 (CET)

Tja, bei gesperrten (egal ob "richtig" oder freiwillig) sollte das zurückgenommen werden; User mit 11 Beiträgen sind mir auch suspekt. -jkb- 20:17, 9. Jan. 2021 (CET)

Es finden sich neben gesperrten, verstorbene, Neulinge - die teils nie über diesen Status hinauskamen ... so war es sicher auch nicht gedacht. Eine Begründung bei Vergabe wäre auch nie ein Fehler .... Tja ... und nun? --WvB 20:22, 9. Jan. 2021 (CET)

Hier hat ein Account sogar 0 Edits [4]. Ohne das Ticket [5] zu kennen, gehe ich mal davon aus, dass manchmal neue Nutzer über den Support freigeschaltet werden, wenn die gerade in nen IP-Block reinlaufen. Aber ob sowas Sinn der Sache ist...?

Hier hingegen mal ein aktueller Fall, wo nach infiniter Account-Sperrung auch die IP-Sperren-Ausnahme (und sogar gleich auch die Sichterrechte) entfernt wurden [6] --Johannnes89 (Diskussion) 00:28, 10. Jan. 2021 (CET)

Wenn kein Bedarf besteht und wenn " ein Schaden entstehen könnte, bspw. durch Kaperung des Paswortes/Accounts." dann sollte man nach angemessener Zeit das mögliche Einfallstor für einen Missbrauch auch schließen. Damit sendet WP ein Signal an alle, dass wir es auf Dauer nicht hinnehmen, dass bei uns irgendein Missbrauch getrieben wird oder werden kann. -- Muck (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2021 (CET)

Wenn sogar ausgewiesene Trollexperten wie Seewolf schreiben, dass „IP-Sperren-Ausgenommener […] praktisch nicht zu missbrauchen“ sei, kann das Missbrauchspotenzial nicht allzu hoch sein. Wie auch? Wenn ein Benutzer Unsinn anstellt, wird sein Konto infinit dichtgemacht, potenziell inklusive Diskussionsseite und E-Mail, dann kann er nicht mehr editieren, ob über gesperrte oder nicht gesperrte IP. (Die Frage, wie es sich mit dem Zusammenspiel von Autoblock und IP-Sperren-Ausgenommener verhält, ist in dem Zusammenhang aber sehr interessant.) Das einzige offensichtliche Missbrauchspotenzial wäre, dass ein Account mit Recht via Open Proxy (der eigentlich gesperrt ist) editiert und dadurch per CU nicht mehr als Socke eines anderen identifiziert werden kann. Das ist aber eher unabhängig von der Frage nach Aktivität oder Inaktivität. Wenn ein inaktiver Account gekapert wird, macht es eigentlich auch keinen großen Unterschied, ob er dann über eine gesperrte oder eine nicht gesperrte IP benutzt wird (es gibt außerdem ja auch IPs, die als „nur anonyme“ gesperrt sind), zumindest nicht mehr als bei anderen Benutzern: Bei Unsinn wird gesperrt.

Eine andere Frage wäre, ob man Rechte wie IP-Sperren-Ausgenommener nicht ohnehin meist zeitlich begrenzt vergibt oder vergeben sollte (hängt meiner Meinung nach vom Einzelfall ab; der Wikipedia-Account eines hauptberuflichen Lehrers könnte eher infinit IP-Sperren-Ausgenommener sein, weil Schul-IPs quasi dauergesperrt sind, als jemand, der nur vom eigenen Anschluss aus jeden Tag mit neuer IP-Adresse editiert – wenn nicht irgendwann eine ganze Provider-Range dichtgemacht wird). --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 11:10, 10. Jan. 2021 (CET)

Also mit einer IP-Sperren-Ausnahme wird auch Tor für den Benutzer freigeschaltet, das kann durchaus genutzt werden um einem CU zu entgehen. Die englische Wikipedia sieht das deutlich strenger, das passiert ja auch nicht ohne Grund. Wenn dann jemand behauptet, das seine übliche IP plötzlich ohne Eigenverschulden gesperrt wurde, dann wird das zumindest gemäß der Regelseite teilweise mit CU geprüft. VG, Luke081515 14:32, 10. Jan. 2021 (CET)

Ja, so was meinte ich mit „dass ein Account mit Recht via Open Proxy editiert und dadurch per CU nicht mehr als Socke eines anderen identifiziert werden kann“ (Tor fällt in die gleiche Kategorie). Da gibt es aber, wie gesagt, keinen Zusammenhang mit Aktivität/Inaktivität des Accounts (außer natürlich, dass ein inaktiver Account gar nicht editiert). Wenn man das Missbrauchspotenzial durch IP-Sperren-Ausgenommene hoch einschätzt, sollte man tatsächlich insgesamt strenger sein und nicht nur bei Inaktiven. Seewolf schätzt das Risiko offensichtlich sehr niedrig ein. --2A02:8108:50BF:C694:B0C2:78C9:C2A5:DD3F 15:17, 10. Jan. 2021 (CET)

Der CU kann grundsätlich durch Proxys erschwert werden, andererseits ist die Benutzung von Proxys ja auch ein Hinweis für das CU-Ergebnis. Durch das IP-Sperren-Ausgenommener-Recht werden Proxy-Edits aber nicht ermöglicht, sondern nur erleichtert, da wir im besten Fall vielleicht 10% der verfügbaren Proxys zu einem Zeitpunkt gesperrt haben. --Seewolf (Diskussion) 12:47, 11. Jan. 2021 (CET)

Das IP-Sperren-Ausgenommener hatte ich mir 2011 selbst als Admin gegeben, weil ich berufsbedingt bundesweit in D unterwegs war, allerdings nach Ende der Dienstreise wieder rausgenommen. Am 7. Oktober 2011 habe ich es mir wegen der Buchmesse, bei der ich Standdienst hatte, wieder reingesetzt und dann vergessen, es wieder herauszunehmen. Ich möchte nicht wissen, gegen wieviele Rangesperren ich gelaufen wäre, wenn das nicht drin gewesen wäre. Und ich war auch lange inaktiv zwischenzeitlich. Wenn es jemanden stört, kann er die Ausnahme wieder herausnehmen. Sehe ich zwar keinen Sinn drin, aber wenn es um eine Grundsatzdebatte geht und mein Fall ein Anlass ist: nur zu. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:16, 11. Jan. 2021 (CET)

Da es in der deutschsprachigen Wikipedia Teilhabenehende gibt, die der Meinung sind, dass wenig aktive Admins eine Gefahr darstellen (während erstere den Artikelnamensraum mitunter selbst kaum aus ihren Bearbeitungen kennen), gibt es immer wieder Admins, die auf der Suche nach unkritischen jedoch logbaren Admintätigkeiten sind. Einfach mal 100 Leuten das IP-Sperren-Ausnahe-Recht wegnehmen und dann bei Bedarf wiedergeben bringt halt deutlich mehr Logbucheinträge und geht deutlich schneller, als sich in eine verfahrene Löschdiskussion einzulesen, die Argumente abzuwägen und dann zu entscheiden – bei behalten sogar ganz ohne Logbucheintrag.

Ich bitte dich daher, in dieser Diskussion nicht die Sinnfrage zu stellen. -- Liebe Grüße, 32X 14:55, 19. Jan. 2021 (CET)

Aber @32x, der Fragesteller ist doch Steward und die, die oben mit (A) geantwortet haben stehen auch kaum im Verdacht des Aktionenschindens, ich würde das nicht in Zusammenhang mit gewissen Dschungelaktionen bringen. - Auch wenn das Gefahrenpotential gering ist, sollte man dieses Recht m.E. entziehen, wenn es nicht mehr gebraucht wird. Auf enWiki und Meta stehen dazu die Beispiele "IP-Rangesperre beendet", "Providerwechsel", "User wurde Sysop". Ob ein inaktiver User das Recht nicht mehr braucht, müsste man wohl im Einzelfall entscheiden, vielleicht bei Inaktivität seit mehreren Jahren? --MBq ^Disk 17:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe keine (A), weil ich mir das bewusst nicht einblende. Wie man mit einer Person spricht sollte unabhängig davon sein, welchen Hierarchiestatus sie hat. Bezüglich des Themas: Welche reale Gefahr besteht, die ein Tätigwerden erfordert? -- Gruß, 32X 17:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Bei lange inaktiven Konten ist ipblock-exempt AFAIK weder schädlich noch nützlich. - Ich fasse die Diskussion zusammen: Es gibt keine Regel und wir brauchen auch keine. OK? --MBq ^Disk 10:31, 20. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 14:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:06, 22. Jan. 2021 (CET)

Verifizierte Benutzerkonten und Gestaltungshoheit auf der Benutzerseite

Hallo!

Zum aktuellen SLA auf der Benutzerseite von Anja ONEard hätt ich gern gefragt, wie das Dilemma zwischen der Gestaltungshoheit auf der eigenen Benutzerseite und dem eingefügten Kasten gemäß Wikipedia:Benutzerverifizierung aufzulösen ist. Und gegebenenfalls auch nachgefragt, welche Konsequenzen eine Entfernung eines Verifizierungshinweises hätte.

LG, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich habe den SLA jetzt erst einmal entfernt, da ich die Ansicht vertrete, dass die Nutzungsrichtlinien eine Offenlegung von paid editing vorschreiben, Die Benutzerin hat zur Offenlegung eine Verifizierung gewählt. Würde der Hinweis jetzt gelöscht, so wäre ein paid editing nur noch über OTRS-Tickets erkennbar bzw nachvollzehbar, was für die Mehrzahl der Benutzer nicht einsehbar ist. Damit wird die Richtlinie unterlaufen. Hier muss mE die Benutzerin eine geringe Eischränkung ihrer Gestaltungshoheit hinnehen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:45, 21. Jan. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Die Benutzerseite kann im Übrigen ja frei gestaltet werden. --Björn 18:47, 21. Jan. 2021 (CET)

+1 Da muss sie durch, wenn sie schon Geld für´s Schreiben kassiert. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:34, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:03, 23. Jan. 2021 (CET)

Hinweis auf offenes AP

Kurzer Hinweis an die Admin-Kollegen, das seit dem 17.01 offene Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 5glogger und Felistoria Topic zu bearbeiten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:57, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:02, 23. Jan. 2021 (CET)

Bürokratenkandidatur

Hallo zusammen,

demnächst steht ja meine turnusmäßige Bürokratenkandidatur an. Es ist aber momentan so und wird auch erst mal für einen nicht genau absehbaren Zeitrum so sein, dass ich nur sehr wenig Zeit für WP habe. Unter diesen Umständen ergibt es wenig Sinn, erneut als Bürokrat zu kandidieren; vielleicht ja später mal wieder (oder für eine andere höhere Funktion), wenn mal wieder mehr Zeit ist. Dem aktuellen Bürokratenteam möchte ganz herzlich für die konstruktive Zusammenarbeit in dieser Funktion in den letzten vier Jahren danken. Beste Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 17:49, 16. Jan. 2021 (CET)

Hallo Septembermorgen, herzlichen Dank für deine Arbeit als Bürokrat. Ich habe es immer als wirklich prima empfunden, wenn wir uns in Runde zusammengeschaltet haben, um irgendwelche Fragen zu besprechen. Deswegen schließe ich mich gleich mal mit einem Hinweis an, es wäre prima, wenn sich erneut jemand für den Job melden würde. Eine Kandidatur ist zudem jederzeit möglich, es gibt keine festgelegten Wahlzeiträume. Viele Grüße --Itti 18:03, 16. Jan. 2021 (CET)

@Septembermorgen, Itti: Bürokrat würde ich mir wohl zutrauen. Wenn ich es richtig gesehen habe, sollte die Wahl Ende Januar/Anfang Februar starten, oder? Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 13:01, 21. Jan. 2021 (CET)

@XenonX3: fände ich prima. Du kannst jederzeit eine Kandidatur anlegen, es gibt keine Wahlzeiträume, beste Grüße --Itti 15:23, 21. Jan. 2021 (CET)

Na dann: Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/XenonX3. XenonX3 – (☎) 21:25, 21. Jan. 2021 (CET)

Leider fällt unser Kollege Funkruf aus persönlichen Gründen aus. Er hat bereits auf Meta seine Rechte zurückgegeben. Es würde mich sehr freuen, wenn es einen weiteren Kandidaten geben könnte. Beste Grüße --Itti 15:30, 22. Jan. 2021 (CET)

Habe ich gerade wieder rausgenommen, da es mir doch wieder besser geht. Allerdings ist für heute Feierabend. Ergänzung: Trotzdem ist Verstärkung nicht verkehrt. Funkruf ^WP:CVU 21:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Ein Glück! - Aber das soll keine/n von der Kandidatur abhalten. Verstärkung ist immer gut, es gibt keine Maximalzahl. —MBq ^Disk 21:53, 22. Jan. 2021 (CET)

Oder man freundet sich doch irgendwann mit dem Weg der spanischen Kollegen an. NNW 18:51, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:57, 30. Jan. 2021 (CET)

Manuelle Rechtevergabe defekt?

Gemeldet in Phabricator
Task T273296

Fehlerhafte Rechtevergabeseite

Ich habe gerade versucht einem Benutzer die passiven Sichterrechte zu geben, aber „Passiver Sichter“ und „Sichter“ sind plötzlich unter „Gruppenzugehörigkeit, die du nicht ändern kannst“ gelistet. Geht das anderen Admins genauso? @Emergency doc, Funkruf, Itti, MBq, XenonX3: Könnt ihr als Bürokraten noch Sichterrechte vergeben oder entfernen? --Count Count (Diskussion) 12:25, 29. Jan. 2021 (CET)

Ja, also verfügbar ist es. Bitte mal nochmal probieren. Funkruf ^WP:CVU 12:26, 29. Jan. 2021 (CET)

Immer noch das gleiche Bild. Wie sieht es für bei anderen Admins, die keine Bürokraten sind, aus? Oder ist das mein Privatproblem? ;-) --Count Count (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich könnte es machen, darf es aber nicht tun. ※Lantus 12:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Spezial:Gruppenrechte haben Admins das Recht „Benutzer zu diesen Gruppen hinzufügen: IP-Sperren-Ausgenommene, Sichter und Passive Sichter“. Bei mir geht es, aber vielleicht ist da auch was durch meine anderen Rechte verwischt. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 29. Jan. 2021 (CET)

Habe ihn jetzt mal passives Recht gesetzt. Schau mal bitte nochmal. Funkruf ^WP:CVU 12:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Same here - Hier geht es ebenfalls nicht mehr; alle Defaults sind in der linken Spalte und grau, außer IP-Ausnahme, das ist in der rechten Spalte und aktiv. Gruß, --LexICon (Diskussion) 12:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei mir geht's. Muss ein Serverschluckauf sein. Schon mal einen Purge versucht? XenonX3 – (☎) 12:54, 29. Jan. 2021 (CET)

Funktioniert Purge auf dieser Spezialseite? Wenn ich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzerrechte?action=purge gehe, kommt einfach die Seite und nicht der normale „Diese Seite aus dem Cache löschen?“-Text. Ich habe mich jetzt auch mal ab- und wieder angemeldet und den Browser gewechselt, ohne Erfolg. --Count Count (Diskussion) 13:02, 29. Jan. 2021 (CET)

Guck mal hier: Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren. Kann sein, dass action=purge nicht auf Spezialseiten geht. XenonX3 – (☎) 13:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Das habe ich als Erstes probiert. Serverschluckauf kommt ja öfter mal vor. --Count Count (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2021 (CET)

Wäre ganz schön, wenn noch ein paar weiter Admins das testen können, damit wir ein Gefühl bekommen könnten, wie viele davon betroffen sind. Bisher geht es bei Funkruf (B), Lantus, Der Hexer (S) und XenonX3, bei LexICon und mir nicht. --Count Count (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich bekomme IP-Sperren-Ausgenommener, Sichter und Passiver Sichter zur Auswahl! –XanonymusX (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2021 (CET)

Wie bei XanonymusX … Kein Einstein (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2021 (CET)

+1 Ich habe mir das bei meinem eigenen Account angesehen und es ist alles soweit normal.... -- Clemens 16:03, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei mir funktioniert's zum Glück ... Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Hm, ich kann die Rechte nicht entfernen. Admin- und Bürokratenrechte können nur Stewards entfernen, doch alle anderen kann ich nun auch nicht mehr entfernen. Weder Sichter noch Ip-Sperren-Ausgenommen --Itti 15:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Wird's dann nicht langsam Zeit für eine Bugmeldung? Und nein, ich kann das nicht. XenonX3 – (☎) 15:31, 29. Jan. 2021 (CET)

@Count Count, sorry für den Sockenpuppenmissbrauch :P. Aber wie man sieht, bei mir geht es. – Siphonarius (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Hinweis: In der enWP schrieb gestern Abend ein Admin, dass die Option, für einen Artikel Pending changes einzustellen, für ihn nun grau und nicht anklickbar sei [7], bei anderen Admins ging es wohl aber. Das klingt so ähnlich wie die Diskussion hier. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich bin noch nicht mal zehn Tage Admin, und schon ist alles kaputt! Läuft :D –XanonymusX (Diskussion) 15:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei Jivee Blau (A) scheint es noch zu funktionieren, der hat gerade erst vor wenigen Minuten.[8] Aber vielleicht wissen die BOAs ja eher, was da los sein könnte? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:11, 29. Jan. 2021 (CET)

P.S: Die Vorlage {{Ping Benutzeroberflächenadministratoren}} funktioniert offensichtlich auch nicht (mehr). Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:17, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei mir geht es auch.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei mir sieht's auch gut aus, aber ich habe neuerdings die Möglichkeit, Rechte für eine begrenzte Zeit zu vergeben (da gibt's neben der Checkbox noch ein Dropdown mit einer Dauer). Vielleicht hängts damit zusammen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 29. Jan. 2021 (CET)

Nö, das geht schon seit längerer Zeit, ist recht nützlich, vor allem für SG-Rechte. Viele Grüße --Itti 16:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Um genau zu sein, seit April 2017. XenonX3 – (☎) 16:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich habe für das Problem, wie es sich beiLexICon und mir darstellt jetzt mal einen Bug-Report in Phabricator aufgemacht. @Itti: Sieht das bei dir aus, wie bei mir in dem Screenshot oben? --Count Count (Diskussion) 16:54, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich habe das gleiche Problem wie du. -- hgzh 17:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Count Count, ja, so sieht es aus. Viele Grüße und Danke fürs Kümmern --Itti 17:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Also, von hier aus funktioniert die Rechtevergabe inzwischen wieder. siehe: [9]. Luke und Funkruf sagen, dass die Pings auch wieder alle gehen. Dann könnte das ja eigentlich jemand von den BOAen, CUern oder IMPen verifizieren und hier und eins darunter schließen.
(Sorry für den Zweittest und das nochmal Krawall schlagen) Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:44, 30. Jan. 2021 (CET)

• @Artregor, Chewbacca2205, Count Count, Doc Taxon, Euku, Funkruf, Hgzh, Holmium, Krd, Lustiger seth, PDD, Rax, Raymond, Reinhard Kraasch, Seewolf, Septembermorgen, Umherirrender, XanonymusX, Xqt, Doc Taxon, He3nry, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64:
• @Alraunenstern, Hephaion, Karsten11, Perrak, Rax:
• @Brackenheim, Doc Taxon, Emes, Flominator, Frank Murmann, Gripweed, Hephaion, Hofres, Itti, Nolispanmo, Ra'ike, Redlinux, Seewolf, Wnme, PerfektesChaos, DerHexer:

Ping kam nicht an. Funkruf ^WP:CVU 09:40, 30. Jan. 2021 (CET)

Geht bei mir auch wieder. --Count Count (Diskussion) 11:16, 30. Jan. 2021 (CET)

@Hgzh, Itti: Wenn es bei euch noch nicht wieder funktioniert, könnt ihr die Erle natürlich entfernen. Die WMF-Techniker sind in jedem Fall dran. --Count Count (Diskussion) 11:17, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke, bei mir sieht es gut aus. Viele Grüße --Itti 11:19, 30. Jan. 2021 (CET)

Ping kam nicht an bei mir. --Alraunenstern۞ 11:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Wahrscheinlich wegen Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen: Die Signatur muss den letzten Absatz bzw. dessen hinzugefügten Text abschließen. NNW 11:51, 30. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:01, 31. Jan. 2021 (CET)

Ping-Vorlagen

• defekt
• {{Ping Bürokraten}} @Emergency doc, Funkruf, Itti, MBq, XenonX3: spielt
• defekt
• defekt
• {{Ping Oversighter}}

@Doc Taxon, He3nry, Nolispanmo, Ra'ike, Stefan64: spielt mit nicht behebbarem Zeilenumbruch

• {{Ping Schiedsgericht}} @Ameisenigel, Arabsalam, Ghilt, Lantus, Luke081515, Miraki, Regiomontanus, Sophie Elisabeth, Stephan Hense: spielt mit voran gestelltem Zeilenumbruch
• {{Ping Umbenenner}} @DerHexer, Hoo man, Itti, MBq, Steinsplitter, Schniggendiller, Squasher: spielt

Sorry für den Lärm, aber da liegt ja wohl ebenfalls einiges im Argen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2021 (CET)

Das ist, glaube ich, kein Bug. {{Ping Benutzeroberflächenadministratoren}}, {{Ping Checkuser-Berechtigte}} und {{Ping Importeure}} müssen inzwische substituiert werden, also ein subst: vorangestellt bekommen. Ist halt nicht einheitlich. ;-) --Count Count (Diskussion) 16:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Bitte {{subst:Ping BOA}} nehmen. Der funktioniert. Funkruf ^WP:CVU 16:47, 29. Jan. 2021 (CET)

Na ganz großartig, danke - könnte man das bitte irgendwann mal vereinheitlichen, oder wenigstens in der Ping-Doku auch so eintragen? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2021 (CET)

In den Dokus steht doch schon alles, soweit ich das sehe. Das unterschiedliche Verhalten liegt daran, dass ein paar Vorlagen auf Lua basieren, andere hingegen ganz banal mit Wikitext arbeiten.–XanonymusX (Diskussion) 16:59, 29. Jan. 2021 (CET)

Zeilenumbruch bei der SG-Vorlage hab ich gefixt, den der Oversighter krieg ich nicht reproduziert. Beide Fehler behoben. VG, Luke081515 17:18, 29. Jan. 2021 (CET) Aktualisiert. Luke081515 17:21, 29. Jan. 2021 (CET)

Administrativ ist hier jedenfalls nix zu tun. --Count Count (Diskussion) 07:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 07:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Info erbeten

Nachdem einem Mitarbeiter (F.) von zwei Gerichten u.a. eine Verletzung unserer Richtlinien WP:BIO zur Last gelegt wird und wohl auch die Verletzung des WP-Grundprinzips Neutralität im Raum steht, ersuche ich um Information, ob diesen Vorwürfen WP-intern von administrativer Seite nachgegangen wird. -- Hans Koberger 14:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Da gabs schon mal ne Diskussion: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Urteil - Haltung der Administratorenschaft. VG, Luke081515 15:13, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Info! Wenn ich es richtig herauslese, ist die Antwort auch meine Frage damit „nein“. -- Hans Koberger 16:27, 30. Jan. 2021 (CET)

@Hans Koberger: was genau und auf welcher Grundlage sollten denn "Admins" machen und warum sollten "Admins" tätig werden und nicht "Autoren"? --Itti 18:08, 30. Jan. 2021 (CET)

Admins sind hier auf deWP keine Verwalter oder Verantwortliche, die zu irgendwelchen Ereignissen Statements herausgeben oder Regeln aufstellen müssten. Das macht entweder die gesamte Community per MB oder Wikimedia. -- Toni (Diskussion) 18:15, 30. Jan. 2021 (CET)

Liest man die letzten Tage mit, wird klar, daß die aktiven Admins nix machen wollen. Sie lassen den Kollegen weiter ohne Einschränkungen gewähren. Und sperren vielmehr Vertreter der eh schon geringen Gruppe von WP-Kollegen, die überhaupt den Mut haben, sich kritisch mit dem Wirken des Users auseinandersetzen. War aber eh schon im Vorfeld klar. Wäre z.B. gg mich ein solches Urteil ergangen, ich könnte mind. 5 Admins nennen, die sofort infinit gesperrt hätten, wg Verstoß gg die WP-Projektregeln und wg Verstoß gg WP:BIO. Da hätte man natürlich schon gerne eine Antwort...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Also soll er gesperrt werden, weil du es gerne möchtest und er dich stört? Ansonsten wäre ein BSV das Mittel der Wahl, denn die Community legt die Spielregeln hier fest. --Itti 18:35, 30. Jan. 2021 (CET)

Mir ist unklar, was Sie mir unterstellen möchten, @Itti! Ich wollte damit nur sagen, daß Sie und Ihre Kollegen bei einem LG-Urteil gg Brodkey längst gesperrt hätten, und daß hier adminseitig mit gewaltig zweierlei Maß gemessen wird. Es geht mir hier auch nicht primär um die Sperre dieses Accounts, sondern darum, daß Admins eine innerwikipedianische Aufarbeitung fördern, und nicht die „Gegenseite“, wie geschehen, mit einer 7-Tages-Sperre einseitig kaltstellen sollten. Aber letztendlich ist diese Diskussion fruchtlos. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Eine "innerwikipedianische Aufarbeitung" findet doch statt. Sie wird von interessierten Autoren geführt und dann werden wir sehen, zu welchem Ergebnis diese kommen. Schlussendlich schreiben und bewerten Autoren die Artikel, nicht Admins. Admins haben da keine höheren Rechte. --Itti 21:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Wer ist die Gegenseite und wurde mit einer "7-Tages-Sperre einseitig kaltgestellt"? --Itti 21:34, 30. Jan. 2021 (CET)

Wenn der F.'sche Fan-Club weiterhin ungehindert schwadronieren und sich selbst bestätigen darf, und die Gegenseite durch Admins auf VM ausgeknockt wird, wird es eine Aufarbeitung wóhl nicht geben. Ich habe mittlerweile aber auch den Eindruck, daß eine solche gar nicht gewünscht ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:37, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe wirklich keine Ahnung, von wem du sprichst. --Itti 21:39, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich verstehe sehr genau, was Brodkey65 meint und kann mir nicht vorstellen, dass du dies nicht verstehst. --Potarator (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2021 (CET)

(BK) Man sollte schon wissen, dass Urteile erst mal rechtskräftig werden müssen. Und dass hier faktisch Sperranfragen getätigt werden, ohne den Betroffenen zu informieren, lässt interessante Rückschlüsse auf die Charaktere einiger Akteure zu. --Feliks (Diskussion) 21:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Haben Admins eine Sonderstellung, die über das Technische hinausgeht? Nein, haben sie nicht. Und wer Feliks rausschmeißen will, soll ein Benutzersperrverfahren anleiern. --Schlesinger ^schreib! 18:32, 30. Jan. 2021 (CET)

Genau so ist es - und Brodkey65 nimm dich nicht so wichtig, bei dir wäre es nicht anders. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:06, 30. Jan. 2021 (CET)

Schön, daß Sie wissen, Lutheraner, wie die Adminschaft bei einem LG-Urteil gg Brodkey entschieden hätte....MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Zum einen gibt es keine kollektive Adminschaft, sondern nur einzelne Admins, zum anderen (Vorsicht Satire!) würde das doch schon deshalb kein Admn machen, weil wir dann alle auf deine erheiternden Bemerkungen verzichten müssten. --Lutheraner (Diskussion) 22:29, 30. Jan. 2021 (CET)

@Itti:, Admins haben ihre erweiterten Rechte u. a. um das Einhalten unserer Projektregeln und -vereinbarungen durchzusetzen. Und das geschieht ja auch tagtäglich. Im konkreten Fall haben zwei Gerichte entschieden, dass F. sich nicht an zentrale Projektregeln (BIO, GP/Neutralität) gehalten hat. Ich würde jetzt erwarten, dass sich einige Admins zusammensetzen (z. B. per Skype) - wegen der Brisanz des Falls würde ich das einem Admin alleine nicht aufbürden wollen - und die Sache miteinander besprechen. Auch F. sollte die Möglichkeit gegeben werden sich dabei zu äußern. Die Besprechungen sollten zu einer Beurteilung der Sachlage führen und damit das weitere Vorgehen oder mögliche Konsequenzen bestimmen. Durchaus wäre natürlich auch vorstellbar, dass die Admins bei ihrer Beurteilung keinen Verstoß gegen Projektregeln feststellen. Ich hielte es aber für fahrlässig, hier von Adminseite überhaupt nicht zu reagieren und damit einen möglichen Schaden am Projekt in Kauf zu nehmen. -- Hans Koberger 23:52, 30. Jan. 2021 (CET)

Das haben Admins so noch nie gemacht. Im Regelfall finden Sperren nur nach Meldungen auf VM (bei akutem Fehlverhalten) oder sonst z.B. auf WP:AA statt. Dort müsstest du entsprechende Difflinks für das angebliche Fehlverhalten liefern und nicht nur behaupten, dass ein Fehlverhalten vorliegt.

Wenn du die Diskussion zum Urteil verfolgt hast, solltest du übrigens wissen, dass das Gericht die Vorwürfe nicht geprüft hat, sondern – da die Vorwürfe wohl nicht bestritten wurden – als korrekt angenommen hat. Das heißt wir wissen gar nicht, inwiefern da wirklich was dran ist. --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2021 (CET)

Dem Gericht lag eine dezidierte Erwiderung zu allen Punkten der ursprünglichen Abmahnung vor, auf die in der Verhandlung auch verwiesen wurde. Darin wurde seitenlang dargelegt, dass die Nichtaufführung in der Fachliteratur so dargestellt wurde, dass Nichtaufführung keine Schande ist, dass musikpädagogische Stücke durchaus ehrbar sind, die WP-Regeln bei Eigenangaben eben entsprechende Kennzeichnung vorsehen etc. Egal, vergossene Milch, man kann Richter nicht mal dazu nötigen, zumindest den Namen des Beklagten korrekt zu rubrizieren (meinen Hauptvornamen hat der Herr Richter nämlich auch vegessen). Man stelle sich vor, in einem juristischen Standardwerk wäre versehentlich herrschende Meinung und Mindermeinung verwechselt worden, das steht seit 15 Jahren unwidersprochen drin und ein Richter stützt sein Urteil darauf. Niemand würde da was von Schadensersatz sagen. Wenn das Koblenzer Urteil rechtskräftig würde, müsste jeder WP-Autor jedes zitierte Werk nochmal durch Eigenrecherche überprüfen. Mal abgesehen davon, dass Enzyklopädie so eben nicht funktioniert (keine originäre Forschung, sondern Auswertung solider Sekundärquellen), würde niemand mehr über Zweitliga-Fußballer schreiben (Nein, nicht auf den „Kicker“ vertrauen, in dem steht, dass der Spieler XY den Elfmeter vergeigt hat, sondern selbst recherchieren!), geschweige denn über Leute mit etwas komischen Ansichten. --Feliks (Diskussion) 01:15, 31. Jan. 2021 (CET)

Dass man nicht einfach alles, was in einer Quelle steht, ungeprüft im Indikativ in einen WP-Artikel schreiben kann, ist eigentlich seit dem Urteil des LG Berlin vom 28. August 2018 (Az 27 O 12/17) klar. Zumindest wenn es um Edits geht, die rufschädigend sein können. Denn musikpädagogische Stücke umfassen weit mehr als "Übungsstücke", zu denen du "teaching pieces" falsch übersetzt hast [10]. Das Urteil schreibt übrigens nicht der Richter, sondern der Urkundsbeamte.--Chianti (Diskussion) 23:20, 1. Feb. 2021 (CET)

@ Hans, dazu kurz wp:aa#Urteil - Haltung der Administratorenschaft hier lesen. -jkb- 00:04, 31. Jan. 2021 (CET)

@Hans Koberger: ping richtig -jkb- 00:07, 31. Jan. 2021 (CET)

(Nach BKs) Um einen Benutzer loszuwerden, gibt es in der WP drei Möglichkeiten: eine Vandalismusmeldung, einen Checkuser-Antrag und den Antrag auf ein Benutzersperrverfahren. Auf einer Administratoren-Organisationsseite kann eine solche Entscheidung ebensowenig erfolgen bzw. diskutiert werden wie irgendein administratives Statement in irgendeiner benutzerbezogenen Causa angefordert werden kann. --Felistoria (Diskussion) 00:16, 31. Jan. 2021 (CET)

Bin ich bei Anne Will, Illner oder der Heute-Show gelandet? Bei jetzt red I sicher net. --Belladonna Elixierschmiede 02:47, 31. Jan. 2021 (CET)

@Hans Koberger, was du dir wünscht können Admins nicht leisten. Ich (wir) haben keine juristische Ausbildung. Ich (wir) kennen nicht mal die Urteile. Du offensichtlich auch nicht. Vor dem Gericht in Hamburg wurde meines Wissens die Klage von Feliks abgewiesen, in der er seinen RL-Namen geschützt sehen wollte, vor der Verbreitung durch Fiedler und Co. Das ist für dich eine Verurteilung, die zum Ausschluss führen muss? Im zweiten Verfahren steht eine Revision an, es scheint das wohl etwas unklar zu sein. Ich kann und werde das nicht beurteilen. Wenn du das kannst und wenn -jkb- solches kann, schön, weitere Admins werden es vermutlich ähnlich wie ich sehen. Wenn hier jemand solches wirklich leisten könnte, dann höchstens der Seitenbetreiber. Der hat festangestellte Juristen, die das bewerten und beurteilen können. Du solltest deine Forderungen an die richtige Stelle richten. Ansonsten bleibt mir nur auf Felistoria zu verweisen. Um deine Anregung aufzugreifen, einige Admins, die sich per Skype zusammensetzen, da meinst du vermutlich das Schiedsgericht, nur ob das ein Fall für das SG ist? --Itti 10:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Antwort Itti. Das Koblenzer Urteil liegt mir vor. Zur Beurteilung, ob WP:BIO und/oder der WP-Grundsatz Neutralität verletzt wurde(n), wäre keine juristische Ausbildung notwendig. Auch geht es mir nicht darum, wie oben Felistoria meint, einen Benutzer loszuwerden. Bei der sachlichen Prüfung der Punkte, die zur gerichtlichen Verurteilung führten, könnte sich ja auch herausstellen, dass F. sich an unsere Regeln hielt und ihm (WP-intern) nichts vorzuwerfen ist. Aber ich will jetzt nicht mit dem Kopf durch die Wand, zumal auch schon der Erledigt-Vermerk gesetzt wurde. -- Hans Koberger 20:20, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe das ein bisschen anders als meine Kolleginnen und Kollegen. Ich bin der Meinung, dass wir als Admins bereit sein sollten, uns das, genau wie in anderen Fällen schon, anzuschauen, wenn eine ordentliche Auflistung von vermuteten Regelverstößen inkl. Difflinks und Begründung von Wikipedianern vorgebracht wird. Auf Grundlage eines ungeprüften Urteilstextes sollten wir als Administratoren aber sicher nicht investigativ tätig werden. Und blind aufgrund eines Gerichtsurteils zu sanktionieren kommt schon gar nicht in Frage. --Count Count (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2021 (CET)

Ich bin keineswegs bereit, auf igendjemandes Zuruf einzelne Benutzer in den Archiven der Wikipedia auszuforschen. --Felistoria (Diskussion) 23:42, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:00, 31. Jan. 2021 (CET)

Die AdminCon ruft!

Liebe Admins und alle an der AdminCon Interessierten: Am 20. und 21. Februar (Sa–So) soll die AdminCon 2021 in digitaler Form stattfinden. Pandemiebedingt musste das Real-Life-Treffen in Bremen abgesagt werden, weshalb nun zusammen mit WMDE eine Online-Konferenz geplant wurde und die Veranstaltung nicht komplett abgesagt werden musste. Es wird eine externe Moderation geben, die auch für die technische Durchführung zuständig ist. Was nun noch fehlt, sind weitere Themen und Vorträge, die sich dazu eignen, digital vom eigenen Wohnzimmer (meinetwegen auch einem anderen Raum) durchgeführt zu werden. Wer Interesse hat, trägt sich mit dem Thema bitte auf Wikipedia:AdminConvention 2021/Themen ein. Möglich sind natürlich auch Diskussionsrunden und am Samstagabend ein lockeres Programm (Quiz, Spielchen). Zur technischen Umsetzung kann ich morgen weitere Details angeben, wenn ich nochmal mit WMDE gesprochen habe. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 13:13, 21. Jan. 2021 (CET)

Update: Zur technischen Umsetzung siehe jetzt hier: Wikipedia:AdminConvention 2021/Technische Umsetzung. XenonX3 – (☎) 12:18, 22. Jan. 2021 (CET)

Spammer von Namen unterwegs

 Info: Bearbeitungsfilter #321 Log (Disk)

Schon über Tag, aber auch heute zur Nacht fielen mir IPs und Neuanmeldungen auf, die Namen in allerlei Artikel (oft Ortsartikel) hineinschrieben, wie Julia, sehr hübsch, Gaby, zu intelligent u.ä. Etwas mühselig, diesen anscheinend irgendwie verabredeten Spam-Aktionen unterschiedlicher Provenienz einzeln hinterherzulöschen und zu -sperren. Jemand mit technischer Idee? Dann mal subito!:-) Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:51, 27. Jan. 2021 (CET)

@Felistoria siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Januar#Persönlichkeiten_/_Ehrenbürger_in_Ortsartikeln. Laut MBq wären Filter da kaum wirksam, so klingt auch die Diskussion in der enWP. --Johannnes89 (Diskussion) 00:59, 27. Jan. 2021 (CET)

Wer Zeit hat und einen Sperrknopf, findet hier regelmäßig Kandidaten. Vielen Dank fürs Mithelfen! --MBq ^Disk 09:57, 27. Jan. 2021 (CET) Ergänzt: achtet beim Sperren auf falsch-positive (bisher ca 10%) --MBq ^Disk 10:55, 27. Jan. 2021 (CET)

Sehe gerade, dass Seewolf auch schon seit gestern einen Filter geschaltet hat [11] --Johannnes89 (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2021 (CET)

@MBq: wie löst man denn den Filter für eine IP, einen Neuen, die/der falsch-positiv hineingelaufen ist? Die richtige Ergänzung taucht ja nicht auf im Artikel. --Felistoria (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2021 (CET)

Du kannst/musst den Eintrag kopieren uns selbst einfügen. Diese Einträge unterliegen keiner Schöpfungshöhe, da es nur Namen und Daten sind. Viele Grüße --Itti 19:35, 27. Jan. 2021 (CET)

Ja, ich hab‘s so gemacht wie Itti schreibt: [12] c&p —> [13] —MBq ^Disk 19:38, 27. Jan. 2021 (CET)

Alles klar, dankeschön! --Felistoria (Diskussion) 20:09, 27. Jan. 2021 (CET)

Zwischenstand: der Filter stoppt täglich ca 100 Einträge (die meisten triggern ihn mehrmals), darunter ca. 5-8 falsch positive. Manche User beschweren sich auf der Filterdisk. Auf AAF wurde kurz diskutiert, ob man die IPs/Konten ansprechen oder sperren sollte: bleibt jedem selbst überlassen. Die, die nicht gesperrt wurden, haben meistens trotzdem aufgehört. Wenn ein data scientist mitliest: aus den Städten/Gemeinden im Filterlog könnte man vielleicht eine interessante Karte machen. Gruss, —MBq ^Disk 08:37, 30. Jan. 2021 (CET)

@MBq: ich habe das Gefühl, dass der Filter in den letzten Tagen wieder mehr Edits durchlässt, als noch vor einer Woche. Für mich auch daran messbar, dass die Zahl meiner Mails an die Oversighter mit Betreff „TikTok-Spam“ wieder gestiegen ist. Meinst du, der Filter ließe sich noch verschärfen? Oder ist die Quote der false positives dann zu hoch? Schicke dir gerne Difflinks meiner Reverts der letzten Tage, falls das weiterhilft. --Johannnes89 (Diskussion) 02:58, 8. Feb. 2021 (CET)

Gerne —MBq ^Disk 07:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Hab sie dir per Wikimail geschickt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Scheint jetzt langsam nachzulassen. Ich beobachte die Angelegenheit weiter --MBq ^Disk 13:08, 10. Feb. 2021 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:08, 10. Feb. 2021 (CET)